Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" и удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", ранее судимого:

1) "***"

"***"

"***",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.1, 314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от "ххх", ФИО1, "ххх" года рождения, как лицу, освобождающемуся после отбытия наказания из Федерального казенного учреждения Исправительная колония №*** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России установлен административный надзор сроком на 8 лет за осужденным, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в его отношении установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 06 часов.

"ххх" ФИО1, будучи ознакомленным с предписанием, на основании которого он в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, обязан явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по ***, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В связи с чем, инспектором направления административного надзора Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району майором полиции ФИО2, осуществлялся административный надзор, то есть системный ежедневный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

"ххх" ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под подпись письменного предупреждения о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей.

"ххх" решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, находящемуся под административным надзором ФИО1, к ранее установленным административным ограничениям, установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

"ххх" ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора, и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания по адресу: *** и уехал в ***, где находился до "ххх", до того момента, когда его место нахождения было установлено сотрудниками полиции.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области "ххх", ФИО1, "ххх" года рождения, как лицу, освобождающемуся после отбытия наказания из Федерального казенного учреждения Исправительная колония №*** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России установлен административный надзор сроком на 8 лет за осужденным, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в его отношении установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 06 часов.

"ххх" ФИО1, будучи ознакомленным с предписанием, на основании которого он в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, или пребывания, обязан явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем, инспектором направления административного надзора Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району майором полиции ФИО2, осуществлялся административный надзор, то есть системный ежедневный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

"ххх" ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом РФ от "ххх" № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под подпись письменного предупреждения о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей.

Однако, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, достоверно зная, что решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области в отношении него установлен административный надзор, возложены административные ограничения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая установленный решением суда административные ограничения, неоднократно в течении "ххх" привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об АП, и ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об АП.

Так "ххх" ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, не явился на регистрационную отметку в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, за что "ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления, по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об АП - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. (Постановление вступило в законную силу "ххх", наказание не исполнено).

Продолжая не соблюдать установленные судом ограничения, ФИО1 "ххх" не явился на регистрационную отметку в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, за что "ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления, по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об АП - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. (Постановление вступило в законную силу "ххх", наказание не исполнено).

Продолжая не соблюдать установленные судом ограничения, ФИО1 "ххх" не явился на регистрационную отметку в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, за что "ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления, по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об АП - повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ. (Постановление вступило в законную силу "ххх", наказание не исполнено).

Продолжая не соблюдать установленные судом ограничения, "ххх" в период с "***" ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем, ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу ***, за что "ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления, по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об АП - повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ. (Постановление вступило в законную силу "ххх", наказание не исполнено).

"ххх" ФИО1 собственноручно было написано заявление, в котором он просит осуществлять в отношении него административный надзор по месту жительства по адресу ***.

Продолжая не соблюдать установленные судом ограничения, "ххх" в период "***" ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем. ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу ***

Одновременно в продолжение нарушений ограничений установленных судом, ФИО1 в "***""ххх" допустил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП - побои, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от "ххх" ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, к административному наказанию в виде обязательных работ в размере 60 часов. (Постановление вступило в законную силу "ххх", наказание не отбыто).

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Бабенков К.В. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Бабенкова К.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.1, 314.1 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.314.1 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Также действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.314.1 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку имеет семью, работает, из характеристик на него по месту жительства и месту отбывания наказания, представленных УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, "***" отделом Территориального управления администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и ФКУ ИК№*** ГУФСИН России по Кемеровской области также следует, что они удовлетворительного содержания (л.д.197, 199, 200 т.1). Согласно сведений, имеющимся в материалах дела ФИО1 в ГБУЗ КО «"***"» под диспансерным наблюдением у "***" не находится, в "***" кабинете ГАУЗ КО «"***"» на учете также не значится (справки - л.д.166, 167 т.1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание по обоим преступлениям в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Также ФИО1, как следует из материалов дела, представил органам следствия и другую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания. Тем самым, активно способствовал установлению истинных обстоятельств уголовного дела. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом установлено, что на момент совершения преступлений ФИО1 был, судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", которым он был осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь месяцев. При этом, данным приговором окончательно к отбытию было назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", которым ФИО1 был осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от "ххх") к наказанию в виде лишения свободы сроком один год одиннадцать месяцев и по которому окончательно к отбытию было назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима также на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх".

Вследствие этого, в действиях ФИО1 по обоим преступлениям имеется рецидив преступлений. Однако, наличие у ФИО1 указанной неснятой и непогашенной судимости приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в его действиях как обстоятельства, отягчающего наказание.

Делая указанные выводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.63 ч.2 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп.1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от "ххх", административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть, в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх". При этом, окончательное наказание по данному приговору ФИО1 было назначено с применением ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх".

Согласно приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от "ххх") ФИО1 был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год одиннадцать месяцев. Окончательное наказание ФИО1 было назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх".

При этом, как следует из приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от "ххх") преступление ФИО1 было совершено при опасном рецидиве. Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по данному приговору, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от "ххх"), которым он был осужден также за тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, сама по себе судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" в отрыве от судимостей по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" и от "ххх" (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от "ххх") не влекла последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от "ххх") имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от "ххх") опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.1, УК РФ, ст.314.1 ч.2 УК РФ и в зависимости от содеянного установить в его действиях составы указанных преступлений.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ст.63 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, судом также учитывается, что на момент совершения преступлений ФИО1, кроме выше указанной судимости имеет также неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", которым он был осужден по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года. При этом, этим же приговором на основании ст.74 ч.5 УК РФ было отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данная судимость также образует в действиях ФИО1 по обоим преступлениям рецидив преступлений. При этом, наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 31.10.2012 года правового значения для установления над ним административного надзора не имеет.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с неснятой и непогашенной судимостью по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", судом в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям.

Вследствие этого, в данном случае, наказание ФИО1 надлежит назначить с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом, суд считает необходимым отразить в судебном приговоре, что вид рецидива в отношении ФИО1 определяется требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку настоящие преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям, учтённого судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по обоим преступлениям имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по делу по обоим преступлениям в виде в виде рецидива преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ), исходя из положений ч.5 ст.18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данного инкриминируемого ему деяния, а именно:

- по ст.314.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ либо исправительных работ;

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ либо ареста.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ, правовых оснований применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ по ст.314.1 ч.1 УК РФ не имеется, в виду того, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы по ст.314.1 ч.2 УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, которые относятся, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что ему надлежит назначить наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Правовые основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.1, 314.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.314.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: копию регистрационного листа поднадзорного лица от "ххх", копию рапорта ст. о/у ОУР майора полиции ФИО4, копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства от "ххх", от "ххх", от "ххх", от "ххх", от "ххх", от "ххх", от "ххх", от "ххх", копию протокола №*** об административном правонарушении от "ххх"; копию постановления №*** от "ххх"; копию протокола №*** об административном правонарушении от "ххх"; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от "ххх"; копию протокола №*** об административном правонарушении от "ххх"; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от "ххх"; копию протокола №*** об административном правонарушении от "ххх"; копию постановления №*** от "ххх"; копию протокола №*** об административном правонарушении от "ххх"; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от "ххх"; копию протокола №*** об административном правонарушении от "ххх"; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от "ххх"; копию протокола №*** об административном правонарушении от "ххх"; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от "ххх"; копию протокола №*** об административном правонарушении от "ххх"; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от "ххх"; копию протокола №*** об административном правонарушении от "ххх"; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от "ххх"; копию протокола №*** об административном правонарушении от "ххх"; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от "ххх"; копию протокола №*** об административном правонарушении от "ххх"; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от "ххх"; копию акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от "ххх"; копию протокола №*** об административном правонарушении от "ххх"; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от "ххх", хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих