Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - < > АО «< >», переведенный на указанную должность приказом заместителя директора АО «< >» по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ№ к/п, незаконно, путем вымогательства, получил в качестве коммерческого подкупа денежные средства от представителя ООО «< >» ФИО14 за совершение действий в интересах указанного Общества в связи с занимаемым им служебным положением при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «< >» и ООО «< >» заключен договор №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ООО «< >» работ по капитальному ремонту парового котла Е-50-3,9-440 ГМ ст. № цеха < >». В соответствии с п. п. 2.1. и 2.2. раздела 2 «Срок выполнения работ» указанного договора началом выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, а окончание - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1.1 раздела 6 «Обязанности сторон» Договора подрядчик выполняет предусмотренные Договором работы в установленный срок, с надлежащим качеством и в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующих стандартов, строительных норм и правил.

В соответствии с ведомостью дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт котла Е-5 0-3,9-440 ГМ ст. № цеха < >» перед производством гидравлических испытаний котлоагрегата необходимо подвергнуть 15 процентному неразрушающему контролю все электросварные стыки на внутрикотловых трубопроводах, газопроводах замененных участков.

В состав локальной сметы № на капитальный ремонт котла Е-50- 3,9-440 ГМ ст. № цеха < >», согласованной директором ООО «< >» и утвержденной главным энергетиком АО «< >», работы по проведению неразрушающего контроля электросварных стыков не включены, в связи с чем, при необходимости, должны были проводиться силами и средствами заказчика АО «< >».

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» в соответствии с Договором приступило к выполнению работ по капитальному ремонту котла Е-50-3,9-440 ГМ ст. № цеха < >».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ основная часть работ подрядной организацией была выполнена, после чего возникла необходимость в проведении неразрушающего контроля электросварных стыков < > АО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ< > ООО «< >» ФИО13, зная о том, что работы по неразрушающему контролю электросварных стыков в сметную документацию не включены, в связи с чем, должны были проводиться силами и средствами < > АО «< >», обратился к начальнику участка технического обслуживания и ремонтов цеха < >ФИО17 для составления заявок от цеха в < > для организации работ по неразрушающему контролю электросварных стыков. В связи с чем, ФИО17 в тот же день были составлены заявки № на проведение неразрушающего контроля сварных стыков пароперегревателя котла № и № на проведение неразрушающего контроля сварных стыков газопровода котла №. После чего составленные ФИО17 заявки были зарегистрированы в дирекции по ремонтам службы ремонтов на азотном комплексе АО «< >» и согласованы с заместителем главного энергетика - < >», а затем в указанный день переданы ФИО13 лично < >ФИО1 для организации и производства работ по неразрушающему контролю электросварных стыков.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время < >ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в здании по адресу: <адрес> корпус №, получив указанные выше заявки, проставил в них резолюции об их передаче в работу < >ФИО19

При этом у ФИО1, достоверно знавшего, что заявки на выполнение работ по неразрушающему контролю электросварных стыков поступили от имени начальника цеха < >, и в соответствии со своим должностным положением, а также в силу своего опыта работы осознававшего, что данные работы в полном объеме производятся за счет сил и средств АО «< >» и какое-либо требование денежных средств от подрядчика за выполнение этих работ будет являться незаконным, с целью быстрого и незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на незаконное получение путем вымогательства денежных средств от представителей ООО «< >» за выдачу заключений по результатам проведения работ по неразрушающему контролю электросварных стыков, то есть за совершение действий в интересах ООО «< >» в связи с занимаемым им служебным положением.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь < >, то есть лицом, выполняющим на постоянной основе управленческие, а именно - организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, находясь в служебном кабинете, расположенном по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная, что в случае невыдачи заключений по результатам испытаний подрядная организация не сможет в установленный срок завершить выполнение работ, что повлечет срыв сдачи объекта в эксплуатацию, применение штрафных санкций в отношении подрядчика и несвоевременную оплату выполненных работ, то есть, понимая, что своими действиями может причинить вред его законным интересам, находясь в служебном кабинете < > по адресу: <адрес> корпус №, в ходе телефонного разговора под видом необходимости оплаты выполняемых работ сообщил < > ООО «< >» ФИО13 о том, что выдаст заключения по результатам проведения работ по неразрушающему контролю электросварных стыков, выполненных подрядчиком, только в случае получения им лично денежного вознаграждения в размере 70.000 рублей, при этом ФИО1 указал на возможное изменение цены в ходе дальнейших переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы по неразрушающему контролю электросварных стыков, выполненных подрядной организацией ООО «< >» в ходе производства капитального ремонта парового котла цеха < >», были проведены специалистами < >, которыми после выполнения работ были составлены и переданы на подпись < >ФИО1 акты, протоколы испытаний, заключения и исполнительные схемы по результатам проведения исследований сварных соединений.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное получение денежного вознаграждения от ООО «< >», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п. п. 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3 и 5.10.4 раздела 5.10 «Отчетность о результатах» Руководства по качеству, согласно которым отчеты о результатах неразрушающего контроля, испытаний и аналитических работ, оформляются в виде протоколов, актов, заключений установленного образца, подписываются < >, и направляются в адрес заказчика, сообщил начальнику участка технического обслуживания и ремонтов цеха < >ФИО17 о том, что выдаст заключения по результатам проведенных исследований сварных стыков лично представителю ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о получении заключений по результатам проведенных исследований сварных стыков в служебный кабинет к < >ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> корпус №, по поручению директора ООО «< >» пришел представитель общества ФИО14

В ходе встречи < >ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО14 о готовности документов по результатам проведенных испытаний, после чего, действуя незаконно, под видом необходимости оплаты выполненных работ, указал ему на необходимость выплаты денежного вознаграждения, с учетом максимально возможной скидки, в размере 60.000 рублей. Кроме того, желая наладить преступную схему получения денежных средств от ООО «< >», ФИО1 сообщил о необходимости в дальнейшем таким же образом решать с ним вопросы по производству такого вида работ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО14 повторно пришел на встречу к < >ФИО1 в его служебный кабинет по адресу: <адрес> корпус №, для решения вопроса о способе оплаты и о возможности предоставления отсрочки платежа, на что ФИО1 сообщил о необходимости передачи ему наличных денежных средств, после чего, желая избежать факта неполучения им незаконного денежного вознаграждения от ООО «< >», отказал ФИО14 в предоставлении отсрочки передачи ему (ФИО1) незаконного денежного вознаграждения, указав на то, что передаст заключения только после получения денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «< >» ФИО12 и представитель указанного общества ФИО14, осознавая незаконность требования ФИО1 и неизбежность наступления неблагоприятных последствий для себя в случае невыполнения указанных незаконных требований, обратились в правоохранительные органы, после чего ФИО14 дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ФИО1, и действовал в дальнейшем с ведома правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 38 минут до 11 часов 48 минут ФИО1, находясь в своем служебном кабинете < > по адресу: <адрес> корпус №, осознавая незаконность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, лично, путем вымогательства, получил от представителя ООО «< >» ФИО14 в качестве коммерческого подкупа незаконное денежное вознаграждение в сумме 60.000 рублей за совершение действий в интересах ООО «< >» в связи с занимаемым им служебным положением, а именно за выдачу заключений по результатам проведения работ по неразрушающему контролю электросварных стыков, выполненных подрядной организацией в ходе производства капитального ремонта парового котла цеха < > АО «< >», то есть за совершение действий, предусмотренных п. п. 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3 и 5.10.4 раздела 5.10 «Отчетность о результатах» Руководства по качеству, согласно которым отчеты о результатах неразрушающего контроля, испытаний и аналитических работ, оформляются в виде протоколов, актов, заключений установленного образца, подписываются начальником лаборатории, и направляются в адрес заказчика.

После чего ФИО1, незаконно получивший и имевший при себе указанные денежные средства в сумме 60.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут был задержан с поличным сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу в своем служебном кабинете < > по адресу: <адрес> корпус №.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и суду показал, что в АО «< >» он работал с ДД.ММ.ГГГГ года в разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен < >. В начале ДД.ММ.ГГГГ на предприятии заканчивался ремонт котлоагрегата № «< >№», все сотрудники работали, готовили отчетную документацию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришел представитель ООО «< >», как ему теперь известно - < >ФИО13, и сказал, что нужно срочно сделать контроль качества сварных соединений, произведенных при ремонте на паровом котле № цеха < >. Он ответил, что приказа и распорядительной информации по работам у него нет, и заявки от цеха на проведение неразрушающего контроля ему не поступало. Ремонт котлоагрегата № начался ДД.ММ.ГГГГ. Перед производством ремонтных работ с использованием сварки, подрядчик обязан предоставить заказчику контрольные сварочные образцы, чтобы они их проконтролировали и дали разрешение на производство сварочных работ, но при этом не заявок, не образцов, не информации по работам не было. ФИО13 сказал, что готовятся гидроиспытания, им нужно провести срочный контроль. Он сказал ФИО13, чтобы оформляли заявки, которые необходимы, после чего он посмотрит, что можно сделать. Просил сделать контрольные образцы, чтобы посмотреть качество сварных соединений, провести испытания, радиационный контроль сварных швов и механические испытания. Также сказал ФИО13, что возможно придется работать во внеурочное время, отложить плановые работы по подготовке документации по «< >». Понимая, что ООО «< >» может пострадать из-за невыполнения сроков ремонта, он пошел им навстречу, при этом сообщил ФИО13, что возможно придется работы выполнять сверхурочно, задействовать дополнительно время сотрудников, поэтому придется доплатить за срочность, после чего направил ФИО13 к механику цеха на оформление заявки, хотя заявки должны оформляться в начале ремонта. Через день ФИО13 принес заявки, зарегистрировал их в отделе главного механика и принес ему с исполнительными схемами. Сколько нужно будет заплатить, он ФИО13 сразу не сказал, т.к. необходимо было произвести расчет выполненных работ. Посмотрев исполнительные схемы, он по телефону сообщил ФИО13, что за работу по неразрушающему контролю сварных швов необходимо будет заплатить 70.000 рублей. ФИО13 сказал, что затрат не заложено в смете, поэтому об оплате он поговорит с руководством своей организации. Он подписал принесенные ему заявки и отдал их на исполнение своим подчиненным работникам, при этом указал, чтобы произвести срочно контроль. Дополнительного приказа или распоряжения на сверхурочные работы подготовить не смог, т.к. времени на это не было. Работы по неразрушающему контролю сварных шов были выполнены подчиненными ему сотрудниками < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены в течение рабочего дня, а частично в нерабочее время, какое количество дополнительного времени было затрачено специалистами ФИО19 и ФИО3 он пояснить не может. Документы на работу во внеурочное время оформлены не были, и это нигде было не зафиксировано. ФИО30 про оплату за сверхурочные работы у него не спрашивал, он сам ему пояснил, что по оплате они потом разберутся. После ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и поинтересовался о готовности документации. Он сказал, что документация готова, можно забрать. ФИО13 сказал, чтобы он отдал документы механику цеха, но он ответил, что поскольку договоренность у него была с ним, поэтому документы он отдаст именно ему. Примерно через 2 дня к нему в служебный кабинет пришел представитель ООО «< >», как ему теперь известно – ФИО14, и сказал, что в курсе разговора с ФИО13, что < > не имеет полномочий вести такие переговоры, этот вопрос об оплате заключений он сам обсудит с руководством организации. Он пересчитал стоимость выполненных работ и сказал ФИО14, что необходимо будет заплатить не 70.000 рублей, а 60.000 рублей. С ФИО14 они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал ФИО14, что заключения выдаст только при условии оплаты проведенных работ, и денежные средства должны быть наличными. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО14 встретил его на лестничной площадке перед кабинетом, и сказал, что готов забрать документы. Они прошли в его кабинет, где он передал ФИО14 документы, а тот ему деньги в сумме 60.000 рублей, которые он положил в ящик рабочего стола. После этого в его служебный кабинет зашли сотрудникиполиции, представились, пригласили двух понятых и предложили добровольно выдать денежные средства, которые он получил от представителя ООО «< >». Он добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 60.000 рублей. После этого был доставлен в отдел полиции, где добровольно и без принуждения написал явку с повинной о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ с работы уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В совершенном преступлении раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полном объеме доказана в судебном заседании и материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит дать правовую оценку действиям < > АО «< >» ФИО1, который путем обмана, под предлогом необходимости оплаты работ по диагностике сварных швов, требует от представителя ООО «< >» денежные средства в сумме 60.000 рублей. Ввиду того, что инициатором контроля является заказчик, ООО «< >» оплачивать данные работы не должно (< >);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, полученные в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он дал согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (< >);

- протоколом осмотра денежных средств в размере 60.000 рублей, переданных ФИО14 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (< >);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета < > АО «< >» по адресу: <адрес>, корпус №, ФИО2 добровольно достал из второго сверху ящика своего рабочего стола денежные средства в размере 60.000 рублей, протоколом осмотра денежных купюр и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (< >);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ и протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков честности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обследования служебного кабинета < > АО «< >» по адресу: <адрес>, корпус №, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, копия должностной инструкции < >№ с изменениями, заявка в < > на проведение неразрушающего контроля на площадке действующих СП от ДД.ММ.ГГГГ№, заявка в < > на проведение разрушающего контроля на площадке действующих СП от ДД.ММ.ГГГГ№ (< >);

- рапортами оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу ФИО6 и ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «< >» по адресу: <адрес> корпус №, ФИО1, используя свое служебное положение < > АО «< >», выполняя функции по организации работы < > по проведению диагностических исследований оборудования, используемого в химическом производстве, путем обмана, под предлогом необходимости оплаты работ по диагностике сварных швов, пытался завладеть денежными средствами ООО «< >» в размере 60.000 рублей. При получении денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (< >);

- СD-диском с записью разговора, происходившего между ФИО1 и ФИО14 (< >);

- стенограммой разговоров ФИО14 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 неоднократно указал ФИО14 на необходимость передачи ему денежных средств за внеплановое проведение работ по контролю сварных стыков, при этом сообщил о необходимости передачи ему наличных денежных средств, после чего он выдаст заключения по результатам контроля (< >);

- CD-диском с записью разговоров, предоставленного ФИО14, содержащей аудиозаписи и стенограммы его разговоров с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его осмотра, постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (< >);

- протоколом осмотра CD-R диска c записью разговора, происходившего ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО14, постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (< >);

- копией выписки из ЕГРЮЛ ООО «< >);

- копией Устава ООО «< >);

- копией приказа № ООО «< >» о возложении обязанностей (< >);

- копиями заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контроля качества сварных соединений выполненных методом рентгенографии (< >);

- копиями протоколов испытания механических свойств сварных образцов № № и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- актами № №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ визуального и (или) измерительного контроля (< >)

- копиями заключений № №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ по капиллярному контролю (< >);

- копиями заключений № № и № от ДД.ММ.ГГГГ контроля качества сварочных соединений методом ультразвуковой дефектоскопии (< >);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «< >» и ООО «< >», предметом которого являлось выполнение подрядчиком ООО «< >» работ по капитальному ремонту парового котла Е-50-3,9-440 ГМ ст. № цеха < >». В соответствии с п. п. 2.1. и 2.2. раздела 2 «Срок выполнения работ» указанного договора началом выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, а окончание - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1.1 раздела 6 «Обязанности сторон» Договора подрядчик выполняет предусмотренные Договором работы в установленный срок, с надлежащим качеством и в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующих стандартов, строительных норм и правил (< >);

- копией Положения < >№, утвержденного директором Череповецкого филиала ЗАО «< >» - генеральным директором АО «< >» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 раздела 2 «Общие положения» которого, < > является структурным подразделением АО «< >» территориально расположенным по адресу: <адрес> (территория < >). < > возглавляет < >, назначаемый на должность (освобождаемый от должности) приказом директора. В соответствии с п. п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 и 3.12 раздела 3 «Задачи» Положения к задачам < > относится проведение систематического контроля за состоянием основного оборудования структурных подразделений и диагностика основных параметров, характеризующих его безаварийную работу, выявление и предупреждение брака при изготовлении, ремонте, монтаже и эксплуатации оборудования, участие в обследовании состояния оборудования в период текущих, капитальных, остановочных и аварийных ремонтов и выдача заключений о возможности его дальнейшей эксплуатации, осуществление контроля за качеством выполнения сварочных работ при ремонте технических устройств опасных производственных объектов, осуществление мониторинга состояния, неразрушающего контроля и вибродиагностики оборудования, оформление документов установленного образца по результатам анализа, испытаний и контроля, исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации и внутренней документации АО «< >». В соответствии с п. п. 4.2, 4.4, 4.6, 4.9, 4.26, 4.27 и 4.28 раздела 4 «Функции» Положения функциями < > являются проведение неразрушающего контроля металла и сварных соединений технических устройств опасных производственных объектов АО «< >», осуществление эксплуатационного (оперативного) контроля качества металлов и сплавов, сварочных материалов, полуфабрикатов, сварных изделий и готовой продукции, ответственных деталей оборудования, арматуры и трубопроводов, изготовленных или находящихся в эксплуатации в структурных подразделениях АО «< >» на соответствие их химического состава и механических свойств действующим стандартам, техническим условиям и инструкциям, методами лабораторного анализа и неразрушающего контроля, проведение металлографических исследований и механических испытаний металлов и сварных соединений, осуществление мониторинга и вибродиагностического контроля основного динамического оборудования и технологических трубопроводов, организация сбора и анализа данных по результатам выполненных работ по контролю и испытаниям, ведение документации, регистрации результатов контроля оборудования, а также обработка и систематизация опыта работы лаборатории, оформление результатов анализа, испытаний, контроля на соответствие требованиям нормативной документации (< >);

- копией должностной инструкции < >, утвержденной директором Череповецкого филиала ЗАО «< >» - генеральным директором АО «< >» ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с п. п. 2.3 и 2.7 раздела 2 «Общие положения» которой < > подчиняется персонал согласно организационной структуре < >. В своей деятельности начальник лаборатории руководствуется, в том числе, действующим законодательством Российской Федерации, организационно-правовыми документами и документами системы менеджмента в соответствии с положением о структурном подразделении < >, должностной инструкцией. В соответствии с п. п. 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.12, 3.21, 3.23, 3.24, 3.25, 3.26, 3.27, 3.28, 3.29 и 3.32 раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции < >, в том числе обязан: осуществлять руководство < >, организовывать проведение неразрушающего контроля металла и сварных соединений технических устройств опасных производственных объектов при поступлении их на АО «< >», эксплуатационный (оперативный) контроль качества металлов и сплавов, сварочных материалов, полуфабрикатов, сварных изделий и готовой продукции, ответственных деталей оборудования, арматуры и трубопроводов, изготовленных или находящихся в эксплуатации в структурных подразделениях АО «< >» на соответствие их химического состава и механических свойств действующим стандартам, техническим условиям и инструкциям, методами лабораторного анализа и неразрушающего контроля, обеспечивать оформление результатов анализа, испытаний, контроля на соответствие требованиям нормативной документации, осуществлять руководство разработкой и пересмотром положения о структурном подразделении и должностных инструкций сотрудников < >, организовывать и осуществлять контроль за проведением внутренних аудитов в < >, организовывать разработку корректирующих и предупреждающих действий по результатам проведенных внутренних аудитов в лаборатории, обеспечивать эффективную организацию труда подчиненных, осуществлять контроль выполнения ими своих должностных обязанностей, давать по необходимости вышестоящему руководству предложения по совершенствованию системы мотивации сотрудников < >, планировать и организовывать участие сотрудников < > в семинарах, курсах повышения квалификации, исполнять и осуществлять контроль за исполнением подчиненным персоналом, приказов, распоряжений, указаний, планов, программ и других организационно распорядительных и нормативных документов, касающихся деятельности < >, представлять по требованию заместителя исполнительного директора, а также вышестоящих руководителей отчеты о своей работе и работе своих подчиненных, соблюдать и осуществлять контроль за соблюдением подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, а также иных требований действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов АО «< >». В соответствии с п. п. 4.4, 4.5, 4.6 и 4.7 раздела 4 «Права» должностной инструкции начальник < > имеет право давать обязательные к исполнению письменные и устные распоряжения сотрудникам лаборатории и осуществлять контроль их исполнения, вносить на рассмотрение непосредственному руководителю предложения о назначении, переводе и увольнении работников < >, их поощрении и наложении взысканий, подписывать и согласовывать документы в пределах своей компетенции, вести деловую переписку со сторонними организациями, осуществлять подбор и расстановку кадров < >. В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 раздела 5 «Ответственность» должностной инструкции начальник < > несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также за правонарушения, совершенные в процессе выполнения своих должностных обязанностей и причинение вреда имуществу АО «< >» в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (< >);

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- копией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (< >);

- копией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смотрены, в том числе, копия должностной инструкции < > с изменениями, заявка в < > на проведение неразрушающего контроля на площадке действующих СП от ДД.ММ.ГГГГ№, заявка в < > на проведение неразрушающего контроля на площадке действующих СП от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные заявки составлены от имени заказчика – цеха < >, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (< >);

- заявками в ЛКТС на проведение неразрушающего контроля на площадке действующих СП (< >);

- копией приказа о проведении капитального ремонта котлоагрегата № в цехе < >, согласно которому сроки капитального ремонта котла ограничены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- копией локальной сметы № на капитальный ремонт котла Е-50-3,9-440 ГМ ст. № цеха < >», согласованной директором ООО «< >» и утвержденной главным энергетиком АО «< >», в состав которой работы по проведению неразрушающего контроля электросварных стыков не включены (< >);

- копией ведомости дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт котла Е-50-3,9-440 ГМ ст. № цеха < >», в соответствии с которой перед производством гидравлических испытаний котлоагрегата необходимо подвергнуть 15 % неразрушающему контролю все электросварные стыки на внутрикотловых трубопроводах, газопроводах замененных участков (< >);

- копией Руководства по качеству < >, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ техническим директором - главным инженером АО «< >», в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 и 1.4 раздела 1 «Область распространения» которого Руководство по качеству является документом, определяющим систему менеджмента качества < >». Руководство по качеству устанавливает методы и процедуры обеспечения качества всех видов работ, выполняемых < >. Руководство по качеству обязательно к применению в < > и распространяется на весь ее персонал. В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.3 и 4.1.5 раздела 4.1 «Организация < > технического контроля, диагностики и сварки» Руководства по качеству руководителем < > является начальник < >, в компетенции которого находится организация и руководство проведением всех работ, выполняемых < >. < > функционирует с целью обеспечения АО «< >» достоверной эксплуатационной и технической информацией, в том числе, о качестве выполнения работ при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции объектов, подведомственных Ростехнадзору Российской Федерации, и о диагностике технического состояния оборудования при эксплуатации. Результаты контроля и испытаний, полученные в лаборатории, предназначены, в том числе, для производственного контроля, направленного на улучшение эксплуатационного состояния производства. Начальник < > несет ответственность за техническую деятельность лаборатории и располагает полномочиями для предоставления необходимых ресурсов с целью обеспечения требуемого качества выполняемых работ. В том числе, начальник лаборатории несет ответственность за организацию, управление и обеспечение качества проводимых работ, обеспечение мероприятий по защите прав потребителей (конфиденциальность информации), повышение квалификации персонала. В соответствии с разделом 4.4 «Анализ заявок на контроль и испытания» Руководства по качеству все заявки на контроль и испытания анализируются начальником < >. < > имеет и поддерживает процедуры анализа заявок с внутренними заказчиками Общества, содержанием которого являются графики теплового, вибрационного и аэродинамического контроля, заявки на выполнение плановых и внеплановых работ (оперативная работа), работа по техническим заданиям, программам исследований и обследований, которые являются частью системы менеджмента организации. Для внутреннего заказчика < > осуществляет неразрушающий контроль и испытании по установленной на предприятии процедуре. Анализ заявок от подразделений АО «< >» проводится с учетом внутренних и внешних ресурсов, работы по заявкам выполняются, если ресурсы < > позволяют выполнить требования согласованных работ. Работы для стороннего заказчика выполняются после подписания соответствующего договора в порядке, установленном локальными нормативными актами АО «< >». В соответствии с п. п. 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3 и 5.10.4 раздела 5.10 «Отчетность о результатах» Руководства по качеству отчеты о результатах неразрушающего контроля, испытаний и аналитических работ, оформляются в виде протоколов, актов, заключений установленного образца. Ответственность за оформление протоколов возложена на ведущих специалистов (инженеров) по направлениям деятельности. Протоколы результатов неразрушающего контроля, испытаний и аналитических работ в заявленной области аттестации и аккредитации подписываются начальником < >, ведущим специалистом и непосредственным исполнителем работ, которые несут ответственность за достоверность данных, указанных в протоколе (акте, заключении). Протокол оформляется в двух экземплярах, при этом оригинал экземпляра направляется в адрес заказчика, а второй хранится у ведущего специалиста, проводившего неразрушающий контроль, испытания или аналитические работы (< >);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ведущего специалиста информационно-аналитического отдела УЭБ АО «< >» ФИО7 оригиналов документов, переданных ФИО1 представителю ООО «< >» после получения незаконного денежного вознаграждения, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ визуального и (или) измерительного контроля на 1 л., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по капиллярному контролю на 2 л., исполнительная схема сварочных стыков на пароохладителе на 1 л., акт № от ДД.ММ.ГГГГ визуального и (или) измерительного контроля на 1 л., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по папиллярному контролю на 2 л., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ контроля качества сварных соединений методом ультразвуковой дефектоскопии на 2 л., исполнительная схема сварочных стыков на подвод газа к горелкам ГМ-20 (правая) на 1 л., исполнительная схема сварочных стыков на подвод газа к горелкам ГМ-20 (левая) на 1 л., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ контроля качества сварных соединений выполненных методом рентгенографии на 1 л., включение № от ДД.ММ.ГГГГ контроля качества сварных соединений выполненных методом рентгенографии на 1 л., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ контроля качества сварных соединений выполненных методом рентгенографии на 1 л., протокол испытания механических свойств сварных образцов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ контроля качества сварных соединений выполненных методом рентгенографии на 1 л., протокол испытания механических свойств сварных образцов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., акт № от ДД.ММ.ГГГГ визуального и (или) измерительного контроля на 1 л., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по капиллярному контролю на 1 л., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ контроля качества сварных соединений методом ультразвуковой дефектоскопии на 2 л., исполнительная схема сварочных стыков на пароперегревателя (первая секция) на 1 л., исполнительная схема сварочных стыков на пароперегревателя (вторая секция) на 1 л., исполнительная схема сварочных стыков на пароперегревателя (третья секция) на 1 л., протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (< >);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «< >» Л., который суду показал, что вид дельности ООО «< >» - строительно-монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам тендера между АО «< >» и ООО «< >» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту парового котла № цех < >». Условиями договора было определено начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончанием - ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с производственной необходимостью, работы надо было выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Поскольку виды работ предполагали необходимость проведения ультразвукового контроля качества сварных соединений, но дефектоскопия не входила в сметную (договорную) стоимость работ, указанные затраты должен был нести заказчик по договору подряда. После производства сварочных работ специалистами подрядчика со стороны Заказчика - цеха < > в адрес < > технического контроля, диагностики и сварки была направлена заявка на ультразвуковое исследование сварных швов. Со слов директора ООО «< >» ФИО12 ему известно, что < >ФИО1 потребовал за выдачу заключений денежное вознаграждение в сумме 70.000 рублей, якобы за оплату труда специалистов < >, которые выполняли работы в неурочное время, и свое вознаграждение. Для урегулирования вопроса по выдаче заключений по ультразвуковому контролю директор ООО «< >» ФИО12 направил к Ильину своего сотрудника. В результате переговоров сумма вознаграждения была снижена до 60.000 рублей, но, тем не менее, < >Ильин настаивал на вознаграждении и категорично ответил, что заключения будут выданы только после того, как он получит вознаграждение. В связи с жесткими условиями договора подряда руководство ООО «< >» было вынуждено согласиться на условия Ильина для того, чтобы получить заключения ультразвукового контроля сварных швов, предоставить их заказчику для того, чтобы последний подписал формы КС2, КСЗ, оплатил надлежащим образом выполненные работы. Руководству ООО «< >» была очевидна незаконность требований Ильина, поскольку данные работы должен был оплачивать заказчик, поэтому подрядчик обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконных действий Ильина. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «< >» под контролем сотрудников правоохранительных органов денежные средства в сумме 60.000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за выдачу заключений были переданы < >Ильину, после чего Ильин был задержан и деньги у него были изъяты. «ООО < >» просит взыскать расходы в сумме 20.000 руб., связанные с участием в ходе предварительного следствия и в суде его представителя, в связи с обращением за юридической помощью;

- показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано ООО «< >», он является единственным учредителем Общества, вид деятельности - строительно-монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ между АО «< >» и ООО «< >» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту парового котла № цеха < >». Согласно условий договора начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ года. Их организацией ремонтные работы были выполнены до начала ДД.ММ.ГГГГ, в состав работ входила замена газовых горелок, пароохладителя, пароперегревателя, после выполнения которых требуется 100% ультразвуковой контроль, который должен выполняться силами и за счет средств Заказчика по договору. После производства сварочных работ механиком цеха ФИО17 в адрес < > была направлена заявка на ультразвуковое исследование сварных швов и передана руководителю < > главным инженером ООО «< >» ФИО13 Со слов ФИО13 ему известно, что в момент передачи заявки между ним и < >ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого Ильин потребовал для выдачи им заключения 70.000 рублей. ФИО13 об этом разговоре сообщил ему. Он сказал, что работы по ультразвуковому контролю не включены в сметную документацию, им их Заказчик по договору оплачивать не будет, соответственно, они никаких денег Ильину платить не будут. Для урегулирования вопроса по выдаче заключений он направил к Ильину начальника финансового отдела ФИО14ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая встреча ФИО14 с ФИО1 От ФИО14 ему известно, что он сказал Ильину о том, что данный вид работ выполняется силами и за счет средств Заказчика, т.е. АО «< >», а ООО «< >» не должно оплачивать этот вид работ. Ильин ответил, что без оплаты заключения выданы не будут. ФИО14 предложил Ильину снизить стоимость и перенести оплату на конец месяца ввиду отсутствия денежных средств, после чего Ильин снизил стоимость работ до 60.000 рублей, однако отказался выдать заключения без оплаты, мотивируя имевшим место обманом со стороны других подрядных организаций. Из его слов они сделали выводы о том, что получение денег за заключения от подрядных организаций для Ильина обычная практика. ФИО14 пообещал Ильину переговорить по вопросу оплаты с руководителем, т.е. с ним. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в цех < >, чтобы они самостоятельно запросили и получили заключения из < >. Механик цеха < >ФИО17 сообщил, что Ильин ему сказал, что будет разговаривать по вопросу выдачи заключений только с представителем подрядной организации и только им выдаст эти заключения, и что эти заключения еще не готовы. В дальнейшем ему стало известно, что данные заключения были готовы еще ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он пригласил ФИО14 в офис, чтобы обсудить выход из создавшейся ситуации. Он понимал, что в случае, если он не заплатит за заключения ультразвукового контроля Ильину, в дальнейшем у его организации могут возникнуть сложности в сдаче подобного вида работ, поскольку через < >, т.е. через Ильина проходят определенные допускные стыки и контроль при производстве работ, если это предусмотрено условиями договора. ДД.ММ.ГГГГФИО14 снова ездил к Ильину. Со слов ФИО14 ему известно, что Ильин потребовал, чтобы оплата за заключения была произведена наличными и до выдачи заключений. Поскольку он понимал сложность своего положения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу по факту незаконных действий < >Ильина в отношении ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ он снял с расчетного счета ООО «< >», находящегося в Сбербанке РФ, денежные средства в сумме 60.000 рублей и передал их ФИО14, для использования сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия по контролируемой передаче денежных средств Ильину. Позднее от ФИО14 ему стало известно о том, что эти денежные средства при контроле сотрудников полиции он передал Ильину. Считает, что Ильин незаконно требовал у ООО «< >» денежные средства в сумме 60.000 рублей в качестве оплаты за выдачу заключений по ультразвуковому контролю сварных соединений, при этом пользовался своим положением и вымогал у них денежные средства, зная, что они находятся в безвыходном положении и просто вынуждены будут ему заплатить, чтобы предотвратить возможные потери. Ильину было известно, что без заключения сдача объекта в эксплуатацию невозможна, они не смогли бы получить деньги за выполненные работы, что повлекло бы большие задержки по выплате заработных плат и перечислений в бюджетные и внебюджетные фонды. Обращение в другую лабораторию, повлекло бы для предприятия дополнительные расходы, которые не были заложены в смету и не запланированы в расходы предприятия. Большой объем времени, необходимый для привлечения иной < >, повлек бы увеличение сроков производства ремонтов, срыв сдачи объекта в эксплуатацию и наложение штрафных санкций со стороны АО «< >» на предприятие, что очень сильно отразилось бы на репутации фирмы и могло бы сделать невозможным привлечение их в качестве подрядчика на объектах АО «< >» в будущем;

- показаниями свидетеля ФИО14 - начальника финансового отдела ООО «< >», оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который дал аналогичные показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора ФИО12 он поехал к ФИО1 на < >». Разговор с Ильиным у него состоялся в служебном кабинете последнего, при их разговоре никто не присутствовал. Весь разговор был записан на диктофон. Разговор начал он, спросив у Ильина, что с заключением по УЗК и дефектоскопии по выполненным организацией работам. Ильин ответил, что у него имеется договоренность с ФИО13 о том, что ООО «< >» должно оплатить эти работы. Он ответил, что ФИО13 не решает эти вопросы, довести его слова до директора ООО «< >» ФИО12 может только он. Ильин пояснил, что выполнил три вида работ: УЗК, дефектоскопию и ВИК (визуально измерительный контроль), эту работу он оценил в 70.000 рублей, за минусом расходных материалов работа стоит 60.000 рублей, вся документация уже готова. ООО «< >» должно заплатить за выполнение этих работ, поскольку они сотрудниками лаборатории выполнены внепланово. Он знал о том, что платить организации за данные работы не надо, поскольку эти работы по УКЗ и диагностике сварных швов не включены в сметную документацию и должны быть выполнены силами и на средства Заказчика по договору подряда, но понимал, что в случае, если они не заплатят Ильину, в дальнейшем у них возникнут проблемы по даче заключения Ильиным на производимые организацией другие работы. Прямо в ходе их разговора он не сказал, но это подразумевалось, поскольку < > - монополист по выполнению этих работ на АО «< >». Он пытался поговорить с Ильиным о снижении суммы, которую требовал от них Ильин, говоря о том, что заключения не отдаст, пока он не получит деньги. Он знал о том, что они смогли бы получить эти заключения чуть позднее, сообщив об этом руководителю работ или вышестоящему руководству АО «< >», но в то же время понимал, что для организации будут негативные последствия. Он сказал Ильину, что переговорит по этому вопросу с директором ФИО12 и о принятом решении сообщит ему. Далее в разговоре он спросил у Ильина, как им поступать в дальнейшем, если будут подобные работы, он ответил, чтобы он подходил к нему со схемой стыков, он определит объем работы и сумму, и деньги он должен будет отдавать ему за эти работы. Он спросил у него, а как же заявки от цеха, на что Ильин ответил, что его эти заявки не интересуют, работа внеплановая. Он понял, что спорить с Ильиным бесполезно. Он сразу же поехал в офис ООО «< >», где ФИО12 передал содержание с Ильиным разговора. ФИО12 попросил его попытаться договориться с Ильиным о снижении суммы за выполненные им работы, и одновременно узнать, каким образом произвести оплату Ильину. ФИО12 был возмущен наглым поведением и незаконными требованиями Ильина. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он приехал к Ильину на < > и зашел к нему в служебный кабинет. При их разговоре никто не присутствовал, он фиксировал разговор на диктофон. Он сообщил Ильину, что денежные средства, после их поступления ДД.ММ.ГГГГ, он сможет ему передать. Одновременно он спросил у Ильина о других способах оплаты, а именно - безналичного платежа, но Ильин отказался, сказав, что деньги только «налом». Он попросил выдать заключения, а деньги бы он занес ему позднее, после того, как поступят на счет, поскольку заключения необходимы были для вложения в исполнительную документацию, после чего он бы мог подписать акты выполненных работ. Ильин ответил, что его уже таким способом обманывали, и отказался выдать заключения без оплаты. Ильин сказал, что приходишь, приносишь деньги, и он документацию сразу же отдает. Он приехал в офис ООО «< >» и ФИО12 рассказал о разговоре с Ильиным. Они с ФИО12 решили сообщить о факте вымогательства денег Ильиным за предоставление ООО «< >» заключений по качеству сварных стыков в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу ФИО12 написал заявление по факту преступных действий начальника лаборатории технического контроля, диагностики и сварки Ильина в отношении ООО «< >». Сотрудникам правоохранительных органов он дал свое согласие на участие в оперативном эксперименте, написав заявление. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в помещении ОЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу по адресу: <адрес>, в присутствии понятых лиц ему оперативными сотрудниками были переданы денежные средства в сумме 60.000 рублей купюрами достоинством по 5.000 рублей в количестве 12 штук, которые ими предварительно были вписаны и ксерокопированы. Эти денежные средства им были убраны в левый карман джинсовых брюк. Он был снабжен видео-аудиозаписывающими устройствами. Под оперативным контролем он приехал на азотный комплекс АО «< >», прошел в служебный кабинет к Ильину. Когда они вместе с Ильиным зашли в помещение кабинета, он спросил: «Ты по мою душу?», он ответил: «Да, мы работы выполнили, мне нужны заключения». После этого он передал Ильину наличные денежные средства в сумме 60.000 рублей купюрами по 5.000 рублей в количестве 12 штук. Он их взял и положил во второй сверху ящик письменного стола, находящийся от него с левой стороны. После этого Ильин достал из ящика письменного стола заключения и передал их. После этого он ушел. Ему известно от ФИО12, что денежные средства в сумме 60.000 рублей он предоставил для оперативного эксперимента сотрудникам правоохранительных органов, эти денежные средства принадлежат ООО «< >» (< >);

- показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что работает в ООО «< >» в должности < >. ДД.ММ.ГГГГ между АО «< >» и ООО «< >» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту парового котла № цех < >». По условиям договора начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Их организацией ремонтные работы были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику участка цеха < >ФИО17 для совместного составления заявок для проведения неразрушающего контроля сварных соединений на котле №. Проведение такого контроля на определенных видах ремонтных работ обязательно, это условие заказчика. Качество сварных соединений необходимо исследовать на наличие свищей, чтобы при работе котла не было аварийных остановок с утечкой пара. Собрав необходимые подписи, он пошел к < >ФИО1, с которым ранее был не знаком. Изучив заявки, Ильин сказал, что их надо зарегистрировать в отделе < >. Он пошел в этот отдел и произвел регистрацию заявок, им присвоили номер. После этого он вновь пришел к Ильину и передал ему заявки. Ильин ответил, что сразу же приступит к исполнению работ, попросил у него контактный телефон, сказав, что при необходимости он позвонит. Никакого разговора о необходимости поощрения работников за срочность выполненных работу него с Ильиным не было. В этот же день, когда он уже находился дома, Ильин позвонил ему по телефону и сказал, что исходя из объема работ, которые надо выполнить по неразрушающему контролю сварных соединений и выдачи заключений, необходимо заплатить 70.000 рублей, но возможно меньше. Он был удивлен этому, поскольку знал, что эти работы осуществляются за счет средств Заказчика по договору, и они не должны их оплачивать. Он отключился и сразу же перезвонил директору ООО «< >» ФИО12, рассказал о состоявшемся разговоре с Ильиным. ФИО12 сказал ему, чтобы он с Ильиным больше не встречался и никаких разговоров с ним не вел. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО17 и попросил его забрать заключения по исследованию сварных соединений. ФИО17 перезвонил ему и сказал, что Ильин передаст заключения непосредственно подрядчику. Далее все вопросы с < >Ильиным решал директор предприятия ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что работает в АО «< >» в должности < >. В ДД.ММ.ГГГГ была запланирована замена пароперегревателя и горелок на котле № его цеха, проведение ремонтных работ планировалось на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ между АО «< >» и ООО «< >» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на котле №, и подрядчики приступили к выполнению работ. В ДД.ММ.ГГГГ от < > ООО «< >» ФИО13 он узнал о том, что работы по неразрушающему контролю не включены в смету и необходимо было срочно дать заявку в < > для выполнения этих работ. После этого им были составлены две заявки на проведение неразрушающего контроля сварных стыков на котле №. ФИО13. представил схемы расположения стыков в < >. ДД.ММ.ГГГГ заявка была подписана и отдана в < >. Проверить сварочные швы методом неразрушимого контроля необходимо было в предельно сжатые сроки, поскольку приказом по предприятию был установлен срок пуска котла в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со специалистами < > пришел на объект, и попросил ФИО30 побыстрее выполнить работы. При проверке сварочных швов присутствовали представители подрядной организации, поскольку при обнаружении дефектов, они должны устраняться сразу же по месту их выявления. Работы по исследованию сварочных швов методом неразрушающего контроля специалистами выполнялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, примерно, в районе 10 часов - 14 часов. Работы специалистами лаборатории у подрядной организации были приняты. В середине ДД.ММ.ГГГГ между им и < >ФИО1 состоялся разговор о документах по входному контролю и передаче их в < > цех предприятия, он упомянул о заключениях по неразрушающему контролю по сварочным швам на котле №, ремонтные работы на котором выполнялись ООО «< >», он у Ильина также поинтересовался о заключениях, на что Ильин ответил, что отдаст их представителю подрядной организации. Он не обратил на это внимание, поскольку это обычной механизм передачи документов. Спустя некоторое время, ему по телефону позвонил кто-то из ООО «< >» и спросили у него, где заключения, он ответил, что они находятся в лаборатории, и они могут их забрать сами. < >Ильин не мог отказать в выполнении работ методом неразрушающего контроля по котлу №, поскольку по предприятию был издан приказ о капитальном ремонте на этом объекте, и существовали сроки ввода в эксплуатацию этого котла;

- показаниями свидетеля ФИО16 - < >», который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в их цехе проводился ремонт парового котла №, работы проводились ООО «< >», которое выиграло тендер. В ДД.ММ.ГГГГ< >ФИО17 были оформлены заявки на проведение диагностики стыков, выполненных ООО «< >» и им были подписаны. Работы по диагностике были проведены через несколько дней сотрудниками < >. Выполнение этих работ контролировал ФИО17. Позднее он узнал, что ФИО1 был уличен в требовании денежного вознаграждения. Он был удивлен сложившейся ситуацией, так как выполнение этих работ было нужно цеху. Подрядчик выполнил свою работу и должен получить за нее деньги. Без заключения < > он не может принять работы у подрядчика и запустить в работу котел. При этом подрядчик не может даже закончить работы, так как необходимо после проверки заизолировать стыки. Работы в любом случае не могли быть приняты без заключений, и не могли быть подписаны акты выполненных работ. При этом могли быть сорваны сроки сдачи объекта подрядчиком;

- показаниями свидетеля ФИО15 - < >», который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему из цеха < > поступили две заявки на проведение контроля сварных стыков после монтажа оборудования котла №. Так как в сметеООО «< >» не было заложено выполнение данного вида работ, указанные работы проводились силами и средствами их < >, в связи с чем, подрядчик не был обязан каким-либо образом материально участвовать в проведении данного вида работ. < >ФИО1 знал, что эти работы проводятся силами и средствами АО «< >», т.к. заявка была направлена не от имени подрядчика, а от имени цеха. После визирования заявки были переданы им тому, кто их принес, для передачи ответственному лицу < > для исполнения. После он непосредственно к проведению работ по контролю сварных стыков отношения не имел, нознает, что эти работы были проведены, т.к. после им подписывалась исполнительная документация, подписание которой без соответствующих заключений невозможно. < >Ильин зарекомендовал себя с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО19, который суду показал, что работает < >». До ДД.ММ.ГГГГ< > являлся ФИО1, у которого он находился в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ в < > на бумажном носителе поступила заявка от цеха < > на проведение неразрушающего контроля на котле №. В тот же день эта заявка была продублирована в электронном виде по электронной корпоративной почте. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ заявка была передана ему Ильиным для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ он с участием дефектоскописта ренгеногаммаграфирования ФИО3 приступил к выполнению этих работ. Работы по неразрушающему контролю выполнялись ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня. Заключения и акты по выполненным работам по неразрушающим методам контроля составлялись ДД.ММ.ГГГГ в помещении < >. При составлении документации они не уложились в рабочее время, поэтому вынуждены были задержаться, после работы, примерно, на 2 часа. После составления актов и заключений, ДД.ММ.ГГГГ они были переданы Ильину. Перед выполнением этих работ Ильин ему не говорил о том, что данная работа будет дополнительно оплачена. Поскольку они не успели выполнить работу в течение рабочего дня, они задержались и изготавливали акты и заключения, это обычная практика. В случаях переработки, в соответствии с устной договоренностью, Ильин мог предоставить дополнительно время отдыха. В соответствии с изданным по предприятию приказом о капитальном ремонте какого-либо объекта, работников < > могут привлечь к выполнению сверхурочной работы, эта работа дополнительно оплачивается, и переводится на карту заработной платы, наличными никогда не выдается. В данном случае такого приказа не издавалось, и Ильин не обещал поощрить его за выполненную работу. Ильина может охарактеризовать как грамотного специалиста, ответственного руководителя и порядочного человека;

- показаниями свидетеля ФИО3 - < >», который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель ФИО19 поставил его в известность о том, что в цехе < > необходимо провести неразрушающий контроль на котле №. ДД.ММ.ГГГГ он с участием ФИО19 приступил к выполнению этих работ. Работы по неразрушающему контролю выполнялись ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня при участии представителя цеха ФИО17, от подрядной организации были сварщики, монтажники. Он обнаружил дефекты, о которых сообщил ФИО19, подрядчики сразу же устранили на месте выявленные дефекты. При повторном контроле дефектов выявлено не было, работы подрядной организации были приняты. Заключения и акты по выполненным работам по неразрушающим методам контроля вставлялись ДД.ММ.ГГГГ в помещении < >. В тот день была срочная работа, поэтому сами заключения и акты по работам, выполненным ООО «< >», составлялись уже в конце рабочего дня, им со ФИО30 пришлось задержаться, примерно, часа на два. Предполагалось, что за сверхурочную работу им заплатят, оплата должна быть произведена к заработной плате. За все время работы он никогда не получал от Ильина за переработку сверх рабочего времени оплату наличными денежными средствами;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что в ООО «< >» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности < >. В ДД.ММ.ГГГГ на основании указания < >ФИО32 он выполнял сварочные работы на котле № цеха < >», на этом же объекте сварочные работы выполнял < >ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ сварочные работы на объекте были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 13 часов выполненные сварочные работы проверяли методом цветной дефектоскопии на предмет наружных дефектов специалисты < > АО «< >». При этом присутствовали он и ФИО21, слесаря с их бригады. Специалистами был проверен корень сварочного шва, после чего специалисты разрешили выполнить облицовку сварочных швов, тем самым подтвердив должное качество сварочного шва. После этого, в тот же день, они с ФИО21 выполнили облицовку трубопроводов. ДД.ММ.ГГГГ специалисты < >, примерно в период с 10 до 12 часов, качество сварочных швов проверили методом ультразвукового контроля. Устно они пояснили, что дефектов нет. На основании положительных выводов специалистов лаборатории они с ФИО21 сообщили представителю цеха ФИО17, что можно ставить котел на заполнение (< >);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который дал аналогичные показания (< >);

- показаниями свидетеля ФИО18 - < >», который суду показал, что в его должностные обязанности входит регистрация заявок и заказов поступивших из цехов, он ответственен за сетевой ресурс. ДД.ММ.ГГГГ в отдел главного механика дирекции по ремонтам из цеха < > поступили две заявки на проведение не разрушающего контроля сварных стыков котла №. Кто точно принес ему эти заявки, он уже не помнит. После он возвратил заявки лицу, которое их принесло. После о проведении этих работ ему ничего не известно. Кто оплачивает данные работы, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая показала, что она состоит в должности < > ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ ею по поручению < >ФИО1 проводились исследования контрольных сварных образцов из сварного соединения, представленных ООО «< >». При исследовании каких-либо дефектов выявлено не было, сварное соединение выдержало испытания. После она составила заключение и передала его ФИО1, эта работа заняла у нее максимум минут 30. Заказчиков она не видела, у них ничего не брала, ничего не отдавала. Ей неизвестно, за чей счет проводились данные работы. Онасделала свою работу, и передала заключения начальнику. Более она ничего не знает (< >);

- показаниями свидетеля ФИО23 - ведущего специалиста информационно-аналитического отдела УЭБ АО «< >», который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу и сообщили о том, что ими проводятся ОРМ в отношении < > АО «< >» ФИО1, попросили оказать содействие в предоставлении возможности прохода и проезда на территорию предприятия и места для размещения, т.к. объект режимный. От сотрудников полиции стало известно о том, что начальник лаборатории Ильин незаконно требует денежные средства у представителей подрядной организации ООО «< >» за выдачу им заключений по проведению контроля сварных соединений. Для проведения ОРМ сотрудникам полиции была выдана спецодежда, и было указано, где находится здание, в котором располагался кабинет Ильина. При задержании Ильина он не присутствовал. В ходе предварительного следствия он выдал следователю оригиналы документов, переданных Ильиным представителю ООО «< >». До ДД.ММ.ГГГГ о какой-либо противоправной деятельности Ильина им известно не было, никто об этом ничего им не сообщал;

- показаниями свидетеля ФИО26, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал < >». Данное предприятие осуществляет охрану объектов АО «< >». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на КПП на центральной проходной АО «< >» совместно с ФИО27 В первой половине дня сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при осмотре кабинета < >ФИО1 Онсовместно с сотрудниками полиции вошел в кабинет Ильина. В кабинете находился один Ильин. После сотрудники полиции представились Ильину и объяснили причину обращения. Ильин стал отказываться, говорил, что никаких денег не получал. После в ходе производства осмотра в одном из ящиков стола Ильина были обнаружены денежные средства в размере 60.000 рублей. Купюры были пересчитаны и переписаны. Ильин после сидел молча. Также Ильин говорил, что деньги ему передали за выполнение каких-то работ во внеурочное время. Деньги были упакованы и опечатаны. Также в кабинете Ильина были изъяты какие-то блокноты. Все изъятое было упаковано и опечатано. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, в котором все участвовавшие при осмотре лица расписались;

- показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который дал аналогичные показания (< >);

- показаниями свидетеля ФИО25 - начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу обратились граждане ФИО12 и ФИО14ФИО12 является директором ООО «< >», а ФИО14 - < >. В ходе беседы пояснили, что их предприятие по договору выполняет подрядные работы по ремонту парового котла № на АО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ лабораторией АО «< >» были проведены работы по контролю сварных стыков, после чего за выдачу заключений по результатам выполнения данных работ < >ФИО1 стал требовать у них денежные средства. Сначала Ильин сообщил о сумме в 70.000 рублей, после чего снизил ее до 60.000 рублей. Требования Ильина были незаконны, так как работы по контролю качества сварных соединений выполнялись по заявке цеха АО «< >», в сметную документацию к договору не входили и оплачивались за счет средств АО «< >». ФИО12 и ФИО14 рассказали, что неоднократно пытались договориться с Ильиным, чтобы получить заключения, но без передачи денег он выдать их отказывается. ФИО14 указал, что обе встречи с Ильиным он записал с использованием своего диктофона. ДД.ММ.ГГГГФИО12 по данному факту было написано заявление на имя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу, которое было зарегистрировано в отделе полиции № УМВД России по городу Череповцу. В своем заявлении ФИО12 указал на необходимость дачи правовой оценки действиям Ильина, требовавшего у них денежные средства, поскольку считал ихнезаконными. В связи получением заявления ФИО12 было организовано проведение проверочных и оперативно-розыскных мероприятий. ФИО14 согласился принять участие в проведении ОРМ по контролируемой передаче денежных средств Ильину, с него было получено соответствующее заявление. ФИО12 и ФИО14 были предоставлены денежные средства в размере 60.000 рублей для их использования при производстве ОРМ «Оперативный эксперимент». Денежные средства были осмотрены с участием понятых. ФИО14был оснащен средствами аудио и видеофиксации. После он и оперуполномоченный ФИО8 направились на территорию АО «< >» совместно с ФИО14 для проведения ОРМ. ФИО14 под контролем прошел в кабинет Ильина. Через несколько минут ФИО14 вышел и сообщил о том, что передал денежные средства в размере 60.000 рублей Ильину, после чего Ильин отдал ему заключения по результатам испытания сварных стыков. Далее с участием понятых - сотрудников ЧОП, они вошли в кабинет Ильина, где ФИО33 был проведен осмотр места происшествия. Войдя в кабинет, они представились и объяснили суть происходящего. Ильин был очень удивлен. Далее в ходе производства осмотра Ильину было предложено выдать незаконно полученные денежные средства от ФИО14, после чего он открыл один из ящиков своего рабочего стола и достал оттуда денежные средства, переданные ему ФИО14. Что точно пояснял Ильин, он уже не помнит. В беседе он говорил что-то о том, что деньги были получены им законно за выполнение сверхурочных работ. Деньги в размере 60.000 рублей были изъяты, упакованы и опечатаны. Затем в ходе обследования помещения кабинета Ильина были обнаружены рукописные записи, ежедневники и иные документы, возможно, имевшие отношение к совершенному преступлению. Указанные документы были упакованы и опечатаны. После проведения указанных мероприятий Ильин был доставлен в отдел ОЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу для получения объяснения. В ходе беседы Ильин сознался в совершении преступления и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. ФИО34 был составлен протокол явки с повинной Ильина, в котором тот собственноручно указал, что незаконно требовал денежное вознаграждение от представителя подрядчика. Ильин искренне раскаялся, очень переживал по поводу случившегося. Далее Ильин был опрошен, при этом подробно рассказал все обстоятельства совершенного преступления;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО24 - оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые дали аналогичные показания (< >);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он путем обмана и злоупотребления доверием пытался получить денежные средства в сумме 60.000 рублей от представителя ООО «< >» за выполненные работы и подготовленные по результатам работ заключения, несмотря на то, что данные работы выполняются за счет АО «< >». Таким образом, он ввел в заблуждение ООО «< >» относительно того, кто должен оплачивать выполненные работы по контролю. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (< >);
- показаниями свидетеля ФИО28 - < > АО «< >», который суду показал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года возглавлял < > АО «< >». За время работы на предприятии Ильин зарекомендовал себя грамотным и высококвалифицированным специалистом, пользовался огромным авторитетом, обладает высокими организаторскими и педагогическими способностями, умело применял их на практике, неоднократно награждался благодарственными письмами и почетными грамотами;

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, который показал, что в соответствии со своей должностной инструкцией, будучи < >, он имел в подчинении штат специалистов < > (< > человек), обязан был осуществлять руководство < >, выполнять распоряжения, приказы руководства предприятия по осуществлению организации и проведению всех видов неразрушающего контроля и диагностики оборудования предприятия, а также организация проведения входного контроля металлопродукции, поступающей на предприятие для ремонтных работ и новых строительств. При заступлении должность он был ознакомлен с должностной инструкцией, впоследствии инструкция неоднократно изменялась и дополнялась, с чем он ознакамливался. В АО «< >» нет собственных обслуживающих ремонтных подразделений, поэтому для выполнения ремонтных работ привлекаются сторонние предприятия по договорам подряда. Для контроля качества выполненных подрядными организациями ремонтных работ по заявке цеха, где выполнялись эти работы, привлекаются специалисты < >). Эти работы специалистами < > выполняются в течение рабочего дня, дополнительная оплата за них не производится. Для выполнения сверхурочных работ по неразрушающему контролю инженерами и специалистами издается приказ по предприятию, подписанный руководителем предприятия, в котором отражено, кто исполняет работы, в какое время, на каком оборудовании, в каком цехе. На основании этого распоряжения производится оплата бухгалтерией предприятия. Необходимость производства сверхурочных работ обычно вызвана - сроками окончания ремонта и сдачи объекта подрядчиком заказчику по договору. После проведения работ специалисты готовят заключение по неразрушающим видам контроля, которое подписывается специалистами и обязательно им, как руководителем. При выполнении ремонтных работ на оборудовании предприятия издаются приказы, о которых уведомляются все задействованные в этих работах подразделения предприятия, уведомление производится в электронной системе предприятия «< >». У всех руководителей подразделений предприятия установлена такая система, он ежедневно ее просматривал. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился представитель подрядной организации < > ООО «< >», данных его не помнит, который пояснил, что необходимо провести работы по неразрушающему контролю качества сварных швов, выполненных данной организацией при ремонте на паровом котле № цеха < >. Он ответил, что ему ничего не известно о проведении ремонтных работ на данном объекте, представитель ответил, что работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что приказа на данный ремонт он не видел и заявки от цеха на проведение неразрушающего контроля ему не поступало. Он предложил оформить заявки на контроль всех проведенных работ. Он сказал представителю, что, возможно, придется работы выполнять сверхурочно, задействовать дополнительно время сотрудников, поэтому необходимо оформить приказ и распоряжение на сверхурочные работы, а для этого потребуется время до 7 дней. Представитель ответил, что подрядной организации надо сдавать оборудование, иначе они не выполняют условия договора. Он сказал, что если работники лаборатории будут работать в неурочное время, то возможно придется доплатить наличными. Сразу сумму он не обозначил, сказав, что после того, как он принесет схемы выполненных работ, только тогда он сможет определиться со стоимостью своих работ. Этот мужчина ушел оформлять заявки, договора на определенный день, когда представитель ООО «< >» подойдет к нему со схемами, у них не было. Примерно, через день этот же представитель ООО «< >» снова пришел к нему в служебный кабинет с заявками и исполнительными схемами. Посмотрев исполнительные схемы, он сказал представителю ООО «< >», что работы по неразрушающему контролю сварных швов будут стоить 72.000 рублей. Представитель ему ответил, что он поговорит с руководством своей организации. Он подписал принесенные ему заявки и отдал их на исполнение своим подчиненным работникам. Работы по неразрушающему контролю сварных шов были выполнены подчиненными ему сотрудниками < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы специалистами лаборатории были выполнены в течение рабочего дня, а частично в нерабочее время, какое количество дополнительного времени было затрачено специалистами ФИО19 и ФИО3, он пояснить не может, при выполнении этих работ присутствовали представители подрядной организации. ФИО19 и ФИО3 он пояснил, что сверхурочные работы им будут оплачены, но каким образом не пояснял, поэтому они задерживались, выполняя их. По исполнению работ по неразрушающему контролю, примерно, после ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон представитель ООО «< >» (< >) и поинтересовался о готовности документации. Он ответил, что документация готова, можно забрать. Он сказал, чтобы он отдал документацию механику цеха, он ответил, что поскольку договоренность у него была с ним, поэтому документы он отдаст именно ему. Примерно, через 2 дня, к нему в служебный кабинет пришел молодой человек, он представился, его данных он не запомнил, он представлял ООО «< >». Этот молодой человек сказал, что в курсе разговора с главным инженером ООО «< >», < > не имеет полномочий вести такие переговоры, этот вопрос об оплате заключений он сам обсудит с руководством организации. Они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал представителю подрядной организации, что заключения выдаст только при условии оплаты проведенных работ, денежные средства должны быть наличными. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов его встретил на лестничной площадке перед кабинетом, который располагается на втором этаже административного корпуса ремонтно- механического цеха предприятия, представитель подрядной организации ООО «< >», молодой человек, данных его он не знает, и сказал, что готов забрать документы. Он пригласил его в свой кабинет, они находились одни. Он из рабочего стола достал документы и предъявил ему, в ответ молодой человек достал деньги, он пересчитал их, сумма денежных средств была 60.000 рублей, после чего положил на стол. Он отдал ему заключения, объяснив какие заключения и на какие виды работ. Деньги в сумме 60.000 рублей он положил во второй ящик рабочего стола. После этого в его служебный кабинет зашли сотрудникиОЭП и ПК УМВД России то г. Череповцу, они представились, затем пригласили двух понятых лиц, и предложили добровольно выдать денежные средства, которые он получил от представителя ООО «< >» в качестве оплаты за выполненные работы по неразрушающему контролю сварных швов. Он добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 60.000 рублей, которые им были получены от представителя подрядной организации. Сотрудники в его присутствии и в присутствии понятых лиц разложили на столе денежные средства и пересчитали их. После этого он был доставлен в отдел полиции, где добровольно и без принуждения написал явку с повинной о совершенном преступлении. В содеянном он раскаивается, он признает, что злоупотребил служебным положением, зная о том, что заключение он обязан выдать подрядной организации без денежного вознаграждения, потребовал это денежное вознаграждение, мотивируя это срочностью и неурочностью выполнения этих работ специалистами лаборатории (< >).

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что у < > АО «< >» ФИО1, который в силу своих должностных полномочий являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно - организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, после получения от цеха < > АО «< >» заявки для организации работ по неразрушающему контролю электросварных стыков, произведенных ООО «< >», возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от представителей ООО «< >» за выдачу заключений по результатам проведения такого вида работ, то есть за совершение действий в интересах ООО «< >» в связи с занимаемым им служебным положением, о чем ФИО1 в телефонном разговоре сообщил < > подрядной организации ФИО13

При этом ФИО1 знал, что в случае невыдачи им заключений по результатам испытаний, подрядная организация не сможет в установленный срок завершить выполнение работ, что повлечет срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию, применение штрафных санкций в отношении подрядчика и несвоевременную оплату выполненных работ, то есть в полной мере понимал, что своими противоправными действиями может причинить вред законным интересам представителей подрядчика.

В последующем представители ООО «< >» встречались с ФИО1 и указывали ему на незаконность его требований, в ответ ФИО1 мотивировал свои требования передачи ему денежного вознаграждения длительными сроками производства работ по контролю сварных соединений, однако при этом указал, что в его полномочиях сократить сроки в случае получения им денежного вознаграждения. Тем самым ФИО1 фактически сообщил подрядной организации, что без дополнительной оплаты им не удастся выполнить работы по капитальному ремонту котла в установленный договором срок, что повлечет для них неблагоприятные последствия.

Представители подрядной организации, осознавая незаконность требований ФИО1, после окончания производства работ по контролю сварных соединений на промышленной площадке, обратились к руководству цеха < > с просьбой истребовать заключения по результатам исследований у ФИО1 Начальник участка технического обслуживания и ремонтов цеха < >ФИО17 рассказал представителям подрядчика о состоявшемся телефонном разговоре с ФИО1, в ходе которого тот заявил, что выдаст заключения по результатам проведенных исследований сварных стыков только лично представителю ООО «< >». Тем самым ФИО1, используя свои полномочия, обеспечил дальнейшее прямое общение с представителями подрядной организации и тем самым создал благоприятные условия для вымогательства предмета коммерческого подкупа.

В ходе встреч с представителем ООО «< >» ФИО14, ФИО1 в очередной раз сообщил о необходимости передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере 60.000 рублей за ускорение сроков производства работ по контролю сварных соединений, исключительно после получения которого он выдаст ООО «< >» заключения по результатам проведенных исследований, а также сообщил о необходимости и в дальнейшем таким же образом решать с ним вопросы по производству такого вида работ, тем самым стремясь создать для себя постоянный незаконный источник дополнительного дохода.

В получении указанных заключений было заинтересовано исключительно руководство ООО «< >», поскольку в их отсутствие сдача объекта в эксплуатацию была невозможна, что повлекло бы наложение штрафных санкций на подрядчика, а также ООО «< >» не смогло бы своевременно получить денежные средства за выполненные работы, что могло повлечь задержку выплаты заработной платы сотрудникам предприятия и иные неблагоприятные последствия. Обратившись в иную < > для производства такого типа работ и получения такого рода заключений, представителям подрядчика пришлось бы нести дополнительные затраты, которые не входили в сметную документацию и не были включены в стоимость договора. Длительный период времени, необходимый для привлечения иной < >, повлек бы увеличение сроков производства ремонта, срыв сдачи объекта в эксплуатацию и наложение штрафных санкций со стороны АО «< >» на подрядную организацию, что отрицательно сказалось бы на деловой репутации ООО «< >» и могло бы сделать невозможным привлечение его в качестве подрядчика на объектах АО «< >» в будущем.

Установлено, что ФИО1 получил незаконное денежное вознаграждение именно за совершение действий в интересах ООО «< >» - за выдачу заключений по результатам проведения работ по неразрушающему контролю электросварных стыков, выполненных подрядной организацией в ходе производства капитального ремонта парового котла цеха < > АО «< >», после получения которых у представителей ООО «< >» появилась возможность подписать исполнительную документацию и получить оплату по договору по результатам сдачи всего объема выполненных работ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его действия не были сопряжены с вымогательством предмета подкупа, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными, опровергаются объективными доказательствами по делу, последовательными и детализированными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12, которые соответствуют обстоятельствам дела, и не доверять которым, у суда нет оснований.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством предмета подкупа следует понимать не только требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Для квалификации содеянного по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ не имеет значения, была ли у ФИО1 реальная возможность отказать ООО «< >» в выдаче заключений по результатам проведения работ по неразрушающему контролю электросварных стыков, поскольку у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимого: не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, < >, по прежнему месту работы и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 и наличие у него объектов собственности.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий в виде штрафа, назначаемого ФИО1, обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «< >, и прицеп < >).

Расходы, связанные с участием в уголовном деле представителя потерпевшего ООО «< >» – Л., на сумму 20.000 рублей, завышенными не являются, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в пятнадцатикратном размере в сумме 900.000 (девятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на три года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «< >» расходы, связанные с участием в уголовном деле представителя – Л., в сумме 20.000 рублей.

Обратить взыскание штрафа, назначенного ФИО1, на автомобиль марки < >, и прицеп < >), на которые постановлением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Вещественные доказательства:

- блокнот на металлической спирали, ежедневник, копии актов визуального и измерительного контроля, прайс-лист на стоимость услуг по проведению экспертиз, расчет стоимости работы по исследованию объекта, информацию по ООО «< >», информацию по «< >», копию должностной инструкции < >№ и листа согласования №, извещения об изменении, заявки, 2 СD-R диска с записью разговоров, - хранящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела;

- денежные купюры номиналом по 5.000 рублей в количестве 12 штук, выданные на ответственное хранение директору ООО «< >» ФИО12, - возвратить ООО «< >»;

- акты, заключения, исполнительные схемы, протоколы испытаний, выданные на ответственное хранение в АО «< >» ФИО23, - возвратить АО «< >».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова