Гражданский кодекс часть 1

Очеретько Алёны В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, работающей продавцом в ООО «Розница К-1», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г. <адрес><данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Очеретько А.В. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Очеретько А.В. являясь на основании приказа № -У от ДД.ММ.ГГГГ студентом 2 курса группы ПВ-181 по направлению (специальности) <данные изъяты> «Правоохранительная деятельность» государственного профессионального образовательного учреждения «Кузнецкий металлургический техникум» (далее по тексту ГПОУ «КМТ») и имея цель получить удовлетворительные оценки по дисциплинам, преподаваемым на 2-м курсе 3-м и 4-м <данные изъяты> учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, осознавая, что иным способом их получение невозможно, и без них она не сможет быть переведена на 3 курс обучения и будет отчислена, не позднее мая 2020 года, в ходе телефонного разговора достигла договоренности с заведующей отделением ГПОУ «КМТ» - Лицом, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, назначенной на указанную должность на основании приказа директора ГОУ СПО «Кузнецкий металлургический колледж» №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не обладающей в силу занимаемой должности организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, о том, что последняя, в силу своего должностного положения и авторитета занимаемой ею должности, окажет содействие в получении удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 2 курсе 3-м и 4-м семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов за 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Заблуждаясь относительно возможностей Лица, дело в отношении которой расследуется в отдельном производстве, как должностного лица совершить определенные действия, входящие в круг ее служебных обязанностей, либо повлиять на выгодное для Очеретько А.В. поведение других должностных лиц, Очеретько А.В.ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя умышленно, незаконно, с целью получения удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым в период 2-го курса 3- го и 4-го семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, находясь в <адрес> посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своего расчетного счета №, открытого 23.04.22018 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, перевела на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес> на имя Лица, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, взятку, то есть денежные средства в размере 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей, за совершение ею заведомо незаконных действий, выраженных в получении Очеретко А.В. удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 2 курсе 3-м и 4-м семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Однако, преступный умысел Очеретько А.В., направленный на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что Лицо, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, занимая должность заведующей отделением ГПОУ «КМТ», в силу возложенных на него профессиональных обязанностей не имело реальной возможности совершить с использованием служебного положения действия, интересующие взяткодателя Очеретко А.В.

Подсудимая Очеретько А.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, суду показала, что у нее возникли проблемы со сдачей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обучение было дистанционным из-за эпидемии, вызванной распространением коронавирусной инфекции, а у нее не было компьютера. В ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила на сотовый телефон заведующей отделением Свидетель №1 ГПОУ «КМТ» и спросила у нее, как можно решить вопрос с задолженностью по зачетам и экзаменам и закрыть летнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 сообщила, что посмотрит, какие зачеты и экзамены нужно сдавать и перезвонит. У нее почти по всем предметам имелась задолженность, т.к. она не посещала техникум и не обучалась дистанционно. Зачетная книжка находилась у Свидетель №1 с конца зимней сессии. Через некоторое время Свидетель №1 перезвонила и сказала, что это будет стоить 19000 рублей, так же Свидетель №1 сообщила номер карты для перевода денег. В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ, она перевела указанную сумму на карту Свидетель №1. Оценки в настоящее время так и не выставлены в зачетной книжке.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, установлена.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она работает в должности преподавателя иностранного языка. В <данные изъяты> она преподавала иностранный язык. Свидетель №1 является заведующей отделением и курирует организационную работу преподавателей, проверяет заполнением ведомостей, контролирует своевременность проведения воспитательных мероприятий и <адрес> как преподаватель не находится у нее в подчинении. Свидетель №1 к ней обращалась несколько раз, что бы она поставила зачеты студентам по ее предмету, но фамилии студентов она не помнит. Подсудимая ей не знакома, так как она не помнит всех студентов, так же не помнит, ставила ли подсудимой зачет. При сдаче зачетов студентами, ею заполняется ведомость и передается заведующей отделением Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает в должности начальника юридического отдела в <данные изъяты>», а так же преподает административное и муниципальное право. Свидетель №1 занимает должность заведующего отделением в <данные изъяты>». В подчинении у Свидетель №1 она не находится. Подсудимая Очеретько ей знакома, в 3 семестре она преподавала у ее группы административное право. Возможно, она принимала экзамен у Очеретько, если это отображено в зачетной книжке. Она не помнит, обращалась ли Свидетель №1 к ней с просьбой проставить Очеретько зачет без фактической сдачи экзамена. Ранее Свидетель №1 обращалась к ней около 5 раз, с просьбой проставить студентам оценки по дисциплине, без сдачи экзамена, но она не помнит, что бы она их проставляла.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.239-242), следует, что Свидетель №1 неоднократно обращалась к ней с просьбой, поставить кому либо из студентов оценку по дисциплинам «Административное право» и «Муниципальное право», без сдачи экзамена, студентам 2-го курса в зимнюю сессию-ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «административное право». По просьбе Свидетель №1 оценки по дисциплине она проставляла в зачетку и ведомость, так как между ней и Свидетель №1 дружеские отношения.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она работает в должности преподавателя, преподает «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Страховое право» в <данные изъяты>». Она являлась классным руководителем группы <данные изъяты>», где обучалась подсудимая, в этой группе на 2 курсе 3-го семестра она принимала зачет по дисциплине «уголовное право». Она точно не помнит, но ей кажется, что подсудимая сама получала зачет по данному предмету. Свидетель №1 обращалась к ней с просьбой в период ДД.ММ.ГГГГ проставить студентам оценки без сдачи экзамена, но это были студенты не из ее группы. В четвертом семестре Очеретько А.В. не сдавала экзамен, так как дистанционно не обучалась.

Свидетель Свидетель №6 суда показала, что она работает в должности преподавателя <данные изъяты>». Свидетель №1 несколько раз обращалась к ней просьбой поставить студентам оценки по предмету, который она преподает, без сдачи экзамена, она проставляла оценки, так как между ними хорошие отношения. У Очеретько А.В. она преподавала в 4 семестре ДД.ММ.ГГГГ года. Она не помнит, обращалась ли к ней Свидетель №1, с просьбой проставить в зачетной книжке оценку по ее дисциплине Очеретько А.В.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает в должности преподавателя <данные изъяты>», преподает дисциплины «гражданское право» и «теорию государства и права». Подсудимую не помнит. В группе «<данные изъяты> она преподавала предмет «Теорию государства и права» в осенний семестр. Ранее в ДД.ММ.ГГГГг., Свидетель №1 неоднократно обращалась к ней с просьбой, что бы она поставила студентам оценку за экзамен по ее предмету, без фактической его сдачи, она не отказывала Свидетель №1, так как Свидетель №1 является заведующей отделением.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она работает в должности преподавателя <данные изъяты>», преподает дисциплины: историю, обществознание, искусство, основы философии. Подсудимая училась в группе <данные изъяты>. Свидетель №1 один раз обращалась к ней с просьбой, поставить оценку студенту, без фактической сдачи экзамена, она согласилась, так как между ними хорошие отношения. С аналогичной просьбой в отношении Очеретько, Свидетель №1 к ней не обращалась. В группе группы на 2 курсе третьего семестра она преподавала предмет «обществознание», на четвертом семестре она преподавала «историю». Подсудимую она может охарактеризовать как спокойную студентку, которая посещала ее лекции.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что он работает и.о. директора ГПОУ «КМТ». Свидетель №1 работает в должности заведующей отделением, находится с ней в служебных отношениях, оснований оговаривать ее не имеет. В должностные обязанности Свидетель №1 входит работа со студентами, их успеваемостью, проверка ведения журналов и ведомостей. Проекты приказа о переводе студентов на следующий курс готовит Свидетель №1, а подписывает их заместитель директора по учебной работе Свидетель №3. Все приказы Свидетель №1 готовит на основании зачетных книжек. Кроме того, Свидетель №1 работает с классными руководителями, которые к ней обращаются с различными вопросами. Классные руководители должны проводить классные часы, родительское собрание, воспитательную работу со студентами. Свидетель №1 как руководитель отделения может писать докладные записки на ее имя или имя ее заместителя Свидетель №3. Свидетель №1 не имеет возможности принимать в отношении преподавателей своего отделения какие-либо административные меры. Свидетель №1 к ней не обращалась по факту проставления студентам оценок в зачетные книжки, без сдачи экзамена.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в <данные изъяты> в должности заместителя директора по учебной работе. В его должностные обязанности входит составление учебных планов, распределение педагогической нагрузки, общий контроль посещаемости и успеваемости студентов, а также подписание приказов, но проверкой достоверности сведений в них он не занимается. Свидетель №1 работает заведующей отделением, куда входят специальности: «Обработка металлов давлением», «Автоматизация технологических процессов и производств», «Правоохранительная деятельность», «Права и организация социального обеспечения». В ее должностные обязанности входит организация работы ее отделения, она осуществляет контроль качества работы, правильность заполнения журналов, следит за успеваемостью студентов ее отделения. По роду своей деятельности Свидетель №1 не обладает никакими административными полномочиями по отношению к преподавателям учебного учреждения, она только, как и другие сотрудники, может проинформировать руководство о каких-либо нарушениях. Пояснил, что в учебном учреждении создан педагогический совет - это коллегиальный орган, рассматриваемый различные вопросы, куда входит директор, он как заместитель директора, а также Свидетель №1 и все иные сотрудники, кроме технического персонала. Кроме того, в учреждении организован методический совет, куда Свидетель №1 не входит. Приказы о переводе, отчислении, восстановлении студентов изготавливает Свидетель №1, но изначально она должна обратиться в учебное отделение, которые и передают ей документы как заведующей отделением. При подписании приказа он как заместитель директора может проверить все документы. В этом году студенты проходили обучение дистанционно, и экзамены сдавали дистанционно, в связи с чем, просили студентов сдать зачетные книжки, для выставления оценок. Зачетные книжки студентов находились у заведующей отделением, и для их заполнения преподаватели сами приходили к ней. Ведомости об успеваемости также хранятся у зав. отделений, куда преподаватели выставляют оценки. Зачет студенту выставлялся по итоговым оценкам, без какой либо сдачи, экзамены назначались на конкретные даты. В связи с эпидемиологической ситуацией в стране условно все студенты были переведены на следующий курс, в том числе и студенты, имеющие академическую задолженность, при этом в ведомостях и зачетных книжках отметки о сдаче не ставились. Всю информацию при формировании приказов проверяет заведующий отделением, она же проверяет ведомости. При условном переводе студентов на следующий курс в приказе указывается «условно». Свидетель №1 занималась только организационной деятельностью студентов.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 показала, что с подсудимой знакома, является студентом техникума <данные изъяты>», где она работает в должности заведующей отделением. В ее обязанности входит работа со студентами, их родителями, составление проектов приказов на зачисление, отчисление, переводы студентов и другое. Она не является должностным лицом и организационно-распорядительными функциями по отношению к сотрудникам учреждения и преподавателям не обладает. Проверок в отношении преподавателей не проводит, в методический совет не входит. При выявлении ошибок в заполнении каких-либо документов преподавателями может указать на необходимость их исправления, однако, какие-либо административные меры к сотрудникам применить не может, только довести информацию до оргкомитета, как и любой сотрудник техникума. В связи с распространением коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ года учебное заведение перешло на дистанционное обучение. ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась подсудимая с вопросом о возможности получить оценки за зачеты и экзамены «летней» ДД.ММ.ГГГГ, без фактической сдачи ею зачетов и экзаменов, так как у подсудимой были проблемы с интернетом. Она поговорила с преподавателями, которые согласились поставить оценки по своим предметам. У нее с подсудимой была договоренность проставить оценки по 5-6 предметам, за 18-19 тысяч рублей. Денежные средства подсудимая перевела на ее карту ПАО «Сбербанка». Часть оценок преподавателями были проставлены, а оставшуюся часть она не успела проставить.

Причастность Очеретько А.В. к совершенному преступлению подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-118), согласно которому следует, что осмотрены материалы в отношении Очеретько А. В. на 93 л.:

- согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПУ УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции в в ходе проведения комплекса ОРМ установлено, что студентка Очеретько А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 19 000 рублей на банковскую карту заведующей отделением ГПОУ «<данные изъяты>» Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ г.р. за решение вопроса о получении положительных оценок в сессии, без фактической проверки знаний преподавателями. В действиях Очеретько А.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.5);

- сведения о банковских счетах физического лица», из которого следует, что на имя Свидетель №1 открыт счет в ПОА «Сбербанк России» Кемеровское отделении № ПАО ДД.ММ.ГГГГ по вкладу № (т.1 л.д.23-24);

- из выписки по счету Свидетель №1, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> принадлежащей Очеретько А. В., <данные изъяты>, поступили денежные средства в размере 19 000 рублей (т.1 л.д.38-46);

- из копии структуры ГОУ СПО «Кузнецкий металлургический техникум», из которой следует, что заместителю директора по учебной работе НПО подчиняется заведующая отделением, и преподаватели (т.1 л.д.65);

- согласно положению об очном отделении, на заведующего отделением возлагаются обязанности: организация и непосредственное руководство учебной и воспитательной работой на отделении; организация учета успеваемости студентов; контроль за составлением и выполнением планов работы классных руководителей групп (т.1 л.д.67-68);

- из должностной инструкции заведующей отделением следует, что заведующая отделением относится к категории руководителей; оказывает помощь учебному отделу в обеспечении выполнения планов и программ, осуществляет контроль за выполнением учебных планов в часах; Организует учет успеваемости студентов и осуществляет работу по её улучшению на отделении. Выдает направления на ликвидацию академической задолженности студентам и осуществляет их учет. Проводит систематическую работу по сохранению контингента на отделении; организует работу классных руководителей; осуществляет контроль за качеством преподавания учебных предметов, проведением групповых собраний и воспитательных мероприятий; ведет учет работы по отделению, готовит характеристики на классных руководителей и через них – характеристик на студентов (т.1 л.д. 69-70);

- согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО «Кузнецкий металлургический техникум» и Свидетель №1, на должность заведующей отделением принята Свидетель №1 (т.1 л.д.71-74);

- документы, отображающие результаты ОРД: постановление об определении посредственности, сопроводительное письмо, постановление о предоставление результатов ОРД следователю, опросы, копии паспортов опрошенных лиц, справки, запросы, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», копия постановления Центрального районного суда <адрес> о проведении ОРМ «Наведение» справок, рапорта, копия Распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств»; протокол о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятия предметов, документов по оперативно-розыскному мероприятию «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; 4 копия протоколов от ДД.ММ.ГГГГ проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - ППОУ «КМТ» (т.1 л.д.3-106), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.119-122).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-156), осмотрены документы, изъятые в ходе проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых осматривались документы в отношении Очеретько А.В.:

- копия сводной ведомости ГПОУ «КМТ» ПВ-181 группы 2 курса ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> учебного года. Из которой следует, что под № указана Очеретько А.В., у которой стоит оценка по дисциплине Административное право – «3», по остальным дисциплинам отсутствуют оценки (т.1 л.д. 134);

- промежуточная аттестация ГПОУ «КМТ», где под № указана Очеретько А.В., которой поставлена оценка – 3, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем Свидетель №5 (т.1 л.д.135);

- промежуточные аттестации ГПОУ «КМТ», из которых следует, что под № указана Очеретько А.В которой оценки не проставлены (т.1 л.д.136- 145);

- копия сводной ведомости ГПОУ «КМТ» ПВ – 181 группы 2 курса 4 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, согласно которой под номером № идет Очеретько А.В., которой по предмету: «Криминалистика» проставлено оценка – 3. По остальным предметам отсутствуют отметки (т.1 л.д.144);

- промежуточная аттестация ГПОУ «КМТ» из которой следует, что под № идет Очеретько А.В., у которой оценка – 3 (удов). Дата не указана. Указанная ведомость подписана преподавателем к (т.1 л.д.149);

- промежуточные аттестации ГПОУ «КМТ», из которых следует, что под № указана Очеретько А.В, которой оценки не поставлены (т.1 л.д.145-148, 150-152);

- зачетная книжка «Департамент образования и науки <адрес>» ГПОУ «Кузнецкий металлургический техникум», №у на имя Очеретько А. В., согласно которой Очеретько А.В. зачислена на Специальность-Правоохранительная деятельность. Форма обучения – очная, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №-У, в которой указаны «Результаты промежуточной аттестации» за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.153-155);

- приказ ГОУ СПО «КМТ» №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Свидетель №1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей дневным отделением (т.1 л.д.156);

- приказ (распоряжение) №-У от ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ «КМТ» согласно которому, Очеретько А.В. обучающая на очной форме обучения на внебюджетной основе 1 курса, по специальности: ДД.ММ.ГГГГ «Правоохранительная деятельность» ПВ-181, успешно сдавшая летнюю зачетно-экзаменационную сессию ДД.ММ.ГГГГ учебного года переведена на 2 курс (т.1 л.д. 132-133), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.157-161).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Очеретько А.В. изъята выписка расчетного счета №, который открытии ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №<адрес>, карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л. д. 187-190).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-197), из которого следует, что осмотрены:

- выписка расчетного счета №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – «RUS Moscow SBOL перевод № В. Свидетель №1» суммы в размере 19 000, 00 рублей (т.1 л.д.191);

- пластиковая банковская карта «Сбербанк VISA», номер карты: <данные изъяты>, номер отделения: № (т.1 <адрес>), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.198-199).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен приказ (распоряжение) о переводе студентов на следующий курс №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Очеретько А.В. обучающаяся на очной форме обучения по специальности 40ДД.ММ.ГГГГ «Правоохранительная деятельность» ПВ-181 переведена на 3 курс, так как успешно сдала летнюю зачетно-экзаменационную сессию ДД.ММ.ГГГГ учебного года (т.2 л.д. 24-25), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.26).

Протоколом очной ставки между подозреваемой Очеретько А.В. и свидетелем Свидетель №1, где каждый подтвердил свои показания (т.2 л.д.27-29).

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировав действия Очеретько А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, мотивируя тем, что по смыслу закона объективная сторона дачи взятки выражается в передаче должностному лицу предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом.

Под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия, которые лицо имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции, а способствование совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими необходимых действий.

При этом, должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные в государственных и муниципальных учреждениях, где под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9 пояснили, что Свидетель №1 является заведующей отделением в ГПОУ «КМТ» В ее должностные обязанности входит работа со студентами, их родителями, контроль учебного процесса в рамках проверки посещаемости студентов, проведения классных часов и родительских собраний преподавателями учебного заведения. При этом, никакими властными, распорядительными либо административными полномочиями по отношению к преподавателям Свидетель №1 не обладает. При обнаружении ошибок в их деятельности, лишь имеет возможность обратиться с соответствующей информацией к руководству учебного заведения. Однако, таким правом обладают и другие сотрудники учебного заведения, в связи с чем каких-либо преимуществ у Свидетель №1 в связи с занимаемой ею должностью не имеется. Свидетель Свидетель №3 также указал, что Свидетель №1 по отношению к преподавательскому составу техникума не является руководящим лицом, не обладает какими либо полномочиями при решении вопросов в отношении сотрудников техникума, а также по принятию и подписанию решений, имеющих юридические последствия. Свидетель №1 подготавливает лишь проекты приказов о переводе, отчислении студентов, правом их подписания не наделена. Кроме того, в период 2020 года было принято решение о переводе всех студентов на следующий курс даже при наличии у них академической задолженности, о чем Свидетель №1 было достоверно известно.

Из должностной инструкции Свидетель №1 следует, что на нее возложена организация учета успеваемости студентов, организация работы классных руководителей, проведение подготовки к утверждению заведующей учебно-воспитательным отделом планов работы классных руководителей и осуществление контроля за их выполнением, контроль составления и выполнения планов работ классных руководителей групп, ведение учета работы по отделению, изготовление проектов приказов о переводе студентов на следующий курс, назначении на стипендию, выпуске специалистов. В соответствии со структурой ГОУ СПО «КМТ», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, заместителю директора по учебной работе НПО подчиняется заведующая отделением, в подчинении которой при этом отсутствуют какие-либо должностные лица.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей, и исследованных в судебном заседании положений об очном отделении ГПОУ «КМТ», должностной инструкции заведующей отделением, должность которой занимала Свидетель №1, следует, что в круг ее служебных обязанностей не входили действия по выставлению зачетов и экзаменов студентам учебного заведения, а также по принятию решений о переводе студентов на следующий курс обучения. Кроме того, Свидетель №1 в силу занимаемой должности не была наделена организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями, в силу которых могла бы оказать влияние на выгодное для подсудимой поведение других должностных лиц: преподавателей и руководства ГПОУ «КМТ». Для достижения цели, ранее достигнутой между ней и подсудимой договоренности, Свидетель №1 была намерена использовать личные связи и отношения, не связанные с занимаемой должностью, что свидетельствует о необходимости квалификации действий подсудимой как неоконченного преступления.

Тот факт, что Свидетель №1 не обладала необходимыми должностными полномочиями, не был известен подсудимой, ей были незаконно переданы денежные средства Свидетель №1 за совершение действий, которые, по ее мнению, входили в круг ее должностных обязанностей, и которые Свидетель №1 была намерена совершить, используя свои личные отношения.

Учитывая, что использование должностным лицом только личных связей и отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения, действия подсудимой по передаче денежных средств должностному лицу должны квалифицироваться как неоконченное преступление – покушение на дачу взятки, так как преступление он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что заблуждался относительно действительных должностных полномочий заведующей отделением Свидетель №1

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированными и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Оценивая изложенные доказательства, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что виновность подсудимой установлена.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, суд принимает как достоверные, показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, детальными, согласуются с другими доказательствами по делу, нарушений уголовного-процессуального законодательства при их получении, не установлено.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей повода для оговора Очеретько А.В. в совершенном преступлении, суду не представлено.

Оценивая письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не установлено. Из протоколов следует, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. 177 УПК РФ. По результатам осмотра, составлены протоколы, что соответствует требованиям ч.2 ст. 166 УПК РФ. Таким образом, судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные в ходе оперативных мероприятий материалы были в установленном законом порядке предоставлены следователю, процессуально закреплены им в качестве доказательств. Результаты ОРМ «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», получены в установленном порядке, качество и объем записей достаточны для определения содержания и относимости разговоров. В связи с изложенным, суд признает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из помещения ГПОУ «КМТ» изъяты документы, в том числе сводная ведомость, промежуточные аттестации, зачетная книжка. В сводной ведомости, листах промежуточной аттестации и зачетной книжке студента Очеретько А.В. отсутствуют сведения о получении Очеретько А.В. зачетов и оценок за экзамены в период 3-4 семестров 2 курса по всем предметам, кроме административного права и криминалистики, при этом в приказе №-У от ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ «КМТ» о переводе студентов на следующий курс в подпункте 22 значится фамилия студента Очеретько А.В.

Действия подсудимой Очеретько А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30,

ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Судом установлено, что Очеретько А.В. являясь студентом ГПОУ «КМТ» и имея академическую задолженность по дисциплинам, что препятствовало, по ее мнению, переводу на следующий курс, достигнув договоренности с заведующий отделением ГПОУ «КМТ» – лицом, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, о проставлении зачетов и экзаменов без их фактической сдачи за денежное вознаграждение, перевела 19000 рублей на счет вышеуказанного лица открытого в ПАО «Сбербанк» за получение удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым в период 2 курса 3 и ДД.ММ.ГГГГ-2020 учебного года.

Однако, оценки Очеретько А.С., не были проставлены в связи с тем, что лицо, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, не обладало необходимыми должностными полномочиями, а также введенным периодом дистанционного обучения из-за сложной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Очеретько А.В. покушалась на дачу взятки за совершение незаконных действий, поскольку из показаний подсудимой следует, что она осознавала, что не имеет права на получение оценок по учебным дисциплинам за период 2019-2020 года, и что данный факт заведомо известен Свидетель №1 При этом Очеретько А.В. передала денежные средства последней за совершение незаконных действий - выставление удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым в ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической проверки и оценки ее знаний.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Очеретько А.В.<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Очеретько А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в действиях Очеретько А.В. такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано стороной защиты, поскольку по настоящему делу таковые отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Очеретько А.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Очеретько Алёну В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную Очеретько А.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения Очеретько А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Очеретько А.В., хранящейся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.