Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно: она, имея умысел на хищение денежных средств Г, под предлогом оказания последней услуг по представлению ее (Г) интересов в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении кассационной жалобы Г на решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судьей районного суда г. Москвы по иску Г к В о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , недействительным, представляясь квалифицированным адвокатом, не являясь в действительности адвокатом, ввела Г в заблуждение относительно того, что ею (ФИО1) приняты все необходимые меры к тому, что по результатам рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы Московским городским судом будет принято решение в пользу Г, получила ДД.ММ.ГГГГ в здании филиала банка «Сиб-контакт», расположенного по адресу: от Г денежные средства в размере , в качестве оплаты якобы оказанных ею (ФИО1) юридических услуг, однако, не имея намерений и реальной возможности повлиять на решение суда, она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ не приняла участия в заседании Московского городского суда, в ходе которого Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было принято решение об оставлении кассационной жалобы Г без удовлетворения. В дальнейшем ФИО1 введя Г в заблуждение относительно своих дальнейших намерений, вернула последней полученные от нее (Г) денежные средства в рублях в сумме , однако зная, что Г будет подана надзорная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, вновь предложила свои услуги, как якобы квалифицированного адвоката по представлению ее (Г) интересов в Верховном суде Российской Федерации. После чего она (ФИО1) убедила Г, в том, что благодаря приложенным ею (ФИО1) усилиям решение Верховного суда Российской Федерации будет принято в ее (Г.) пользу, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г. , получила от Г денежные средства в размере . После чего в продолжение своего преступного умысла она (ФИО1) не участвуя в рассмотрении жалобы в суде надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, не выполнив взятые на себя обязательства, с полученными денежными средствами скрылась от Г Таким образом, она (ФИО1), путем обмана и злоупотребления доверием Г, ДД.ММ.ГГГГ, похитила у Г денежные средства в сумме , что является особо крупным размером.

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и показала, что она действительно оказывает юридические услуги, представляет интересы сторон в суде по гражданским делам. В кругах знакомых она имеет прозвище «адвокат». По рекомендации знакомого свидетель9, она познакомилась с Г, которая просила оказать ей содействие в отмене решения по гражданскому иску, которое было вынесено районным судом не в пользу ФИО2 ознакомившись с документами, предоставленными ей Г и адвокатами Г, взялась помочь Г. Она в свою очередь обратилась к знакомому М, который сообщил, что его услуги будут стоить ДД.ММ.ГГГГ Г передала ФИО3 , из которых ФИО3 в дальнейшем передала М, а , оставила в ячейке на свое имя. При получении денежных средств она написала Г расписку. Она с М составили от имени Г кассационную жалобу, которую подписывала сама Г. После того, как в кассационной инстанцией было оставлено решение районного суда в силе, она вернула Г 100000 долларов США. В ДД.ММ.ГГГГ Г вновь обратилась к ФИО3 с просьбой помочь в решении ее гражданского дела в суде надзорной инстанции. ФИО3 пояснила Г, что ее делом будет заниматься М, так как сама ФИО3 уезжает на все лето отдыхать.ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Г в автомашине передала пакет с денежными средствами М, а в указанной выше расписке ФИО3 указала новую дату ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО3 уехала отдыхать. По приезду ФИО3 узнала, что в надзорной инстанции дело Г проиграно. Она обращалась к М с просьбой вернуть денежные средства Г, но в связи со случившимся в стране кризисом и увеличением курса доллара, сумма в рублевом эквиваленте возросла и М отказывался отдавать денежные средства в долларовом эквиваленте, а Г отказывалась получать денежные средства в сумме меньшей, чем . ФИО3 была готова возместить денежные средства Г, но последняя отказывалась их принимать. В настоящее время она вернула Г

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г о том, что - в ДД.ММ.ГГГГ она через свидетель9 познакомилась с ФИО4, которая представилась ей квалифицированным адвокатам. Она обратилась к ФИО1 с просьбой оказать ей помощь по гражданскому делу, в связи с принятием районным судом решения ни в ее пользу. ФИО3 обязалась помочь ей в решении ее дела в кассационной инстанции, сообщив, что гарантирует, что решение будет в ее пользу и услуги ФИО3 будут составлять В их договоренность входило юридическое сопровождение с конечным результатом, который ФИО3 лично гарантировала. За устные консультации она бы не заплатила. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 указанную сумму, а ФИО3 написала расписку в получении денег. После этого она ФИО3 не видела, а разговаривала тольтко по телефону. С ней ФИО3 не встречалась, никаких юридических документов для нее не подготавливала и с ней не обсуждала. По телефону она спрашивала ФИО3, как ее дела и будет ли ФИО3 на заседании в Мосгорсуде. ФИО3 заявила, что в Мосгорсуде она была и все решила, на заседании ФИО3 делать нечего, Г может не переживать, все будет нормально. Г доверенностей на имя ФИО3 не выдавала.ДД.ММ.ГГГГ Мосгорсуд оставил решение районного суда г. Москвы в силе. На заседании ее интересы представлял ФИО5. Она позвонила ФИО3 и встретившись, попросила вернуть деньги. ФИО3 вернула деньги примерно через полторы недели. Все это время ФИО3 звонила ей и спрашивала будет ли она пользоваться услугами ФИО3 в суде надзорной инстанции. В начале ДД.ММ.ГГГГ она согласилась на сотрудничество с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ возле она в присутствии своего сына, в автомашине передала ФИО1 денежные средства в размере Подсудимая приехала со своим знакомым, которого представила Олегом – ее коллегой, как позже она узнала его фамилия ФИО2 пояснила, что она может уехать из Москвы и если возникнет какой-то вопрос, то Г может позвонить М. После чего она ФИО3 больше не видела. По телефону ФИО3 заверяла ее, что все будет нормально. При этом Г сама отвозила жалобу в Верховный суд. Никаких юридически значимых действий ФИО3 не совершала. Шуваева ей не говорила, что собирается привлекать кого-то еще для решения ее вопроса. ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда ее жалоба была оставлена без удовлетворения. Она созвонилась с ФИО3 и попросила объяснений. ФИО3 не поверила и попросила привезти копию определения. После передачи копии определения, через супруга ФИО3, она потребовала от ФИО3 возврата ее денег. Сначала ФИО3 не отказывалась вернуть деньги и по телефону около 10 раз обещала вернуть их. С ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО3 был отключен, она до нее дозвониться не могла. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию. Со слов участкового ФИО1 попросила Г открыть сберкнижку, что Г и сделала, передав свой счет участковому. Однако на указанную книжку деньги не поступили и через несколько месяцев она ее закрыла. В настоящее время ФИО1 ей вернула в процессе рассмотрения дела в суде .;

- показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 привез ее на встречу с ранее ему незнакомой Г В его присутствии Г передала ФИО1 пакет с денежными средствами, исправив дату в расписке. Указанные денежные средства Шуваева ему не передавала. Его ФИО3 представила Г как человека, с которым можно связаться в период отсутствия ФИО3 в г. Москва. После того, как Г с сыном вышли из его автомашины, ФИО3 пояснила ему, что решит вопрос Г сама. Если ей потребуется проверка правильности составления документов, то она к нему обратиться. Г за время отсутствия Шуваевой ему не звонила. Никаких договоренностей у него с ФИО3 по поводу выигрыша дела Г не было. Он с Г с этой целью не встречался. ФИО3 с целью выгородить себя, стала перекладывать всю вину на него, чтобы уйти от ответственности;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, аналогичными друг другу о том, они занимаются адвокатской практикой. В ДД.ММ.ГГГГ они работали адвокатом в МКА . ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено соглашение с Г на осуществление представительства ее интересов в районном суде г. Москвы по иску о признании договора купли-продажи квартиры, по адресу: , недействительным. В рамках принятых на себя обязательств ими был подготовлен текст искового заявления, ходатайство о допросе ряда свидетелей и о приобщении письменных доказательств, заявление о принятии мер по обеспечению заявленного иска. По заявленному иску было возбуждено гражданское дело №. Дело рассматривалось судьей С Они принимали участие в суде качестве представителей Г Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО6 были подготовлены кассационные и надзорные жалобы в суды вышестоящих инстанций, вплоть до Верховного суда РФ. Последнее обращение было
подготовлено на имя первого заместителя Председателя Верховного суда РФ. В удовлетворении надзорной жалобы также было отказано. Обращение в надзорные инстанции осуществляла Г с подготовленными ими кассационными и надзорными жалобами. ФИО6 встречался с ФИО1 и беседовал с ней по вопросу оказания правовой помощи Г При встрече ФИО6 с ФИО1, последняя разговаривала с ФИО6 о перспективах рассмотрения надзорной жалобы, в дальнейшем ФИО3 по телефону попросила ФИО6 подготовить текст письма в УФРС по Москве с просьбой приостановить перерегистрацию права собственности на суде РФ. ФИО6 подготовил вышеуказанный документ и передал его Г, для дальнейшего предоставления ей его в УФРС по . Позже от Г им стало известно, что за оказание ей консультационных услуг, Г передала ФИО1 100000 долларов США, в свою очередь последняя заверила Г о том, что с помощью подсудимой надзорная жалоба будет удовлетворена, а оспариваемое решение суда будет отменено. ФИО1, совместно с ФИО5 и ФИО6, в подготовке процессуальных документов в судах первой, кассационной и надзорных инстанциях участия не принимала, как и самостоятельно не подготавливала данных документов и не представляла их на заседания. На заседании при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 не присутствовала, при рассмотрении надзорной жалобы участия не принимала;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии мать ее сожителя Б – Г передала в помещении банка ФИО1 . В ходе разговора ФИО1 убедила их в том, что сможет помочь решить вопрос по гражданскому делу, в пользу Г Также подсудимая уверила их в том, что если она не выиграет дело, то ФИО3 вернет денежные средства в полном размере. ФИО3 написала расписку в получении денег. Со слов Г ей стало известно, что положительного результата по гражданскому делу достигнуто не было, ФИО3 в процессе не участвовала. До ФИО1 было тяжело дозвониться. ФИО3 вернула Г деньги. Спустя некоторое время ФИО3 позвонила потерпевшей и вновь предложила свои услуги по решению вопроса Г. Г решила воспользоваться услугами ФИО1. После того, как вновь было принято решение не в пользу Г, подсудимую они найти не могли;

- показаниями свидетеля Б о том, что со слов его мамы Г, последняя познакомилась через знакомого свидетель9 с ФИО1, которая представилась квалифицированным адвокатом. И может на 100 процентов решить спор. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Г передала ФИО1 денежные средства в размере за оказание юридических услуг по гражданскому делу. ФИО3 убедила их, что сможет помочь им, что она разрешала не один такой спор. Также ФИО3 уверила, что если она не сможет решить их вопрос, то вернет денежные средств, которые будут лежать в банке, в качестве залога и ни на что тратиться не будут. ФИО3 написала им расписку в получении денег. Со слов Г ему стало известно, что положительного результата в суде не достигнуто, ФИО3 в процессе не участвовала. Спустя некоторое время подсудимая вернула Г денежные средства. Но вновь позвонила ФИО1 и предложила Г свои услуги в вышестоящем суде. Г вновь решила воспользоваться услугами ФИО3. В его присутствии потерпевшая в автомашине передала деньги ФИО1 За рулем автомашины находился мужчина, как позже он узнал ФИО2 сообщила, что в ближайшую неделю она сможет решить вопрос в их сторону, она сама будет заниматься решением данного вопроса. Подсудимая также пояснила, что возможно уедет отдыхать, в случае возникновения каких-то вопросов можно обратиться к М и дала его номер. После того, как решение было принято вновь не в пользу Г, подсудимая стала скрываться от них;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, аналогичными друг другу о том, что у ОВД ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении материал проверки, по заявлению Г о принятии мер в отношении ФИО1, которая завладела денежными средствами потерпевшей в размере , за представление интересов Г в суде по гражданскому делу. В связи с тем, что ФИО1, не являлась по вызовам, они ездили по месту жительства ФИО1 . Дверь им открыла ФИО1 ФИО6 сообщил ей, что ему необходимо взять с нее объяснение по факту получения от Г денежных средств. ФИО1 пояснила, что давать объяснения по данному факту не будет, так как нет ее представителя - юриста, и при этом пояснила, что у Г действительно получала денежные средства в сумме , которые передала своим знакомым, каким именно она пояснять отказалась. Также ФИО1 сообщила, что ранее она работала адвокатом в коллегии адвокатов , если Г откроет счет в банке, то подсудимая начнет ей перечислять деньги. О чем ФИО6 сообщил Г, которая принесла ему копию книжки. Однако ФИО1 на звонки ФИО6 не отвечала;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в КМ УВД по СВАО г. Москвы в должности оперуполномоченного. В ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило заявление от Г по факту передачи денежных средств ФИО1 для решения вопроса сначала в
в суде. Г сообщила, что у нее в собственности была квартира, расположенная по адресу: , по которой имели место судебные тяжбы и Г хотела её возвратить. Г посоветовали ФИО1 как грамотного юриста. Затем обговорив все нюансы была достигнута договоренность, что Г передаст ФИО1 денежные средства в сумме . После этого Г встречалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и передавала ей вышеуказанную сумму, однако позднее в связи с не решением вопроса в вышестоящем суде, подсудимая все возвратила. По прошествии некоторого времени, ФИО1 звонила Г и сообщала, что может решить вопрос в вышестоящем суде и договорилась с потерпевшей о встрече. ДД.ММ.ГГГГ у Г снова передала деньги ФИО1 в сумме . ФИО1 исправила дату в расписке написанной ею же ранее. По прошествии времени, как пояснила Г, она пыталась связаться с ФИО1, но ФИО1 на телефонные звонки не отвечала и деньги так и не возвратила. Найти ФИО1 она также не могла. ФИО1 в объяснении пояснила, что действительно занималась разрешением спора Г в Мосгорсуде и получала от потерпевшей денежные средства в сумме , которые в связи с не решением вопроса Г, возвратила. Затем, в связи с необходимостью повторного решения вопроса по квартире Г, ФИО1 получила снова от Г денежные средства в сумме за решение положительного вопроса в вышестоящем суде. Полученные денежные средства ФИО1 возвратить сразу не смогла в связи с тем, что они были затрачены на оплату деятельности юристов, которые работают в Верховном суде РФ. Так как Г отказалась от дальнейшего ведения дела ФИО1, то она и попросила возвратить все переданные деньги. Также ФИО1 сообщила, что она готова возвратить полученные денежные средства, однако в тот момент этого она сделать не могла, так как у нее не было данной суммы. Так же подсудимая пояснила, что связь с Г происходила через М Однако, Г к М претензий вообще не высказывала и претензий к нему не имела. Также ФИО1 сообщала, что она ранее занималась адвокатской деятельностью и в настоящее время в связи с воспитанием детей иногда оказывает юридическую помощь. ФИО1 сообщала, что она возвратит Г денежные средства эквивалентные , которые она ранее получала;

- показаниями свидетеля свидетель9, о том, что с ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ через общих с ней знакомых, которые представили ее как практикующего адвоката, да и она сама об этом говорила. От Г Евгения ему стало известно о том, что у его мамы Г возникла проблема с принадлежащей ей квартирой, и он познакомил Г с ФИО1, которая при встрече ознакомилась с привезенными Г документами, сказала, что такие дела она уже вела и выигрывала и ФИО3 сможет помочь Г. Он снял копии документов для ФИО3. В мае 2008 г. он присутствовал при передаче Г денежных средств в сумме ФИО3 за оказанные последней услуги. Через некоторое время он узнал от Г, что решение суда принято ни в ее пользу, ФИО3 на заседании отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила Г и пояснила, что она вновь продолжила свои отношения с ФИО1 по решению вопроса в надзорной инстанции и ФИО3 обещала помочь Г. Однако решение вновь принято не в пользу Г. Г просила помочь его найти ФИО3. Ему это не удалось, так как на его звонки ФИО3 не отвечала;

- заявлением Г о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу , обманным, мошенническим путем получила деньги в сумме , с целью оказания юридических услуг, однако никаких действий, по оказанию указанных услуг не выполнила, деньги не возвращает, свое местонахождения скрывает, ущерб для нее является значительным (т.1 л.д. 3);

- копией расписки, согласно которой ФИО1, получила от Г денежные средства в размере за ведение гражданского дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: . В случае неразрешения спора в пользу Г в Мосгорсуде по делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ (зачеркнуто) обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму в течение 3 банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ (зачеркнуто). ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13);

- согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г отказано в передаче надзорной жалобы на решение районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г к В, о признании договора купли-продажи недействительным, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (т.1 л.д. 21-22);

- согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Г к В, о признании договора купли-продажи недействительным было отказано, оставлено без изменения, кассационная жалоба Г – без удовлетворения (т.1 л.д. 24);

- согласно ответа Адвокатской Палаты г. Москвы , Адвокатская палата г. Москвы не располагает информацией о ФИО1, сведения о ней отсутствуют в реестре адвокатов г. Москвы (т.1 л.д. 44);

- согласно ответа Управления Министерства юстиции РФ по Москве, с момента формирования ДД.ММ.ГГГГ реестра адвокатов г. Москвы сведения об адвокате ФИО1 в реестр не вносились (т.1 л.д. 52);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено гражданское дело № по иску Г к В в двух томах, каких-либо документов от имени ФИО1 и М обнаружено не было, так же как и не обнаружено их участие в каких-либо заседаниях (т.1 л.д. 111-114);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6, ознакомившись с протоколом объяснения полученного им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ходе доследственной проверки, пояснил, что все обстоятельства изложенные в объяснении он писал со слов ФИО3, которая по окончании опроса внимательно прочитала протокол, расписалась на каждой странице и даже внесла собственноручные дополнения в конце объяснения. Сведения о том, что ФИО3 ранее занималась адвокатской деятельностью он внес в протокол объяснения со слов самой ФИО3. Сведения о том, что ФИО3 получила от Г деньги и готова их вернуть, он также записал со слов ФИО3. Относительно М, ФИО3 показала, что через него Г могла связаться с ней и про то, что М получил от Г деньги ФИО3 не говорила ( т. 2 л.д.68- 71);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Г полностью подтвердила ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получив от нее за оказание юридических услуг, услуги не оказала, денежные средства не вернула. С М она созванивалась только с целью найти ФИО1 (т. 1 л.д.244-251);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, о том, что Шуваева ему какие-либо документы не передавала, каким способом она собирается оказывать помощь Г Шуваева ему не поясняла. В суд были переданы его варианты кассационной жалобы (т.1 л.д. 257-259);

- протоколом очной ставки между свидетелем М и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель М подтвердил, что ни от Г ни от ФИО1 денежные средства за оказания юридических услуг Г он не получал. Ранее другие показания он давал по просьбе ФИО1 (т.1 л.д. 393-398)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г выдала расписку о получении денежных средств ФИО1 от Г в размере . (том № л.д.227-230);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена изъятая у Г расписка о получении денежных средств ФИО1 от Г в размере (т. 1 л.д.235-236).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Г свидетелей М, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, Б, свидетель9 суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимой в совершении преступления со стороны потерпевшей, свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показаниям свидетеля М суд доверяет. При этом, оценивая показания свидетеля М, данные на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что свидетель М в своих последующих показаниях уточнил ранее данные показания, в частности первоначально свидетель М показал, что он получал от ФИО1 денежные средства и оказывал по просьбе подсудимой - Г услуги, впоследствии уточнив эти свои показания как на очных ставках с обвиняемой ФИО1, так и в судебном заседании, пояснил, что он денежных средств от ФИО1, от Г не получал, услуг по делу Г он не оказывал, а первоначально показания дал по просьбе ФИО1

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, о том, что она не хотела похищать денежные средства Г, а получив их передала М и собиралась вернуть их Г, как только М ей вернут денежные средства, так как ее показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей Г, о том, что Шуваева ей не сообщала, что ей будет оказывать услуги кто-то еще кроме ФИО3, денежные средства Г передала лично ФИО1, а также показаниями свидетеля М, который пояснил, что ни ФИО1, ни Г ему денежные средства не передавала, услуг он Г не оказывал и его об этом никто не просил, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания ФИО1 не соответствуют действительности и направлены на смягчение ответственности за совершенное преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он является сожителем ФИО1, со слов которой узнал, что к ФИО3 обратилась Г за оказанием юридических услуг. По просьбе ФИО3 М согласился помочь Г, которая передала М в присутствии ФИО3 деньги. При нем М звонил Г и пояснил, что деньги будут отдавать частями.

Данные показания свидетеля ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела в судебном заседании и суд относится к ним критически не доверяя им, считает, что они давались с целью освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля М, согласно которых он денежные средства от Г, от ФИО1 за оказание услуг Г не получал, а также показаниями потерпевшей Г, которая пояснила, что она не знала что еще кто-то кроме ФИО1 ей будет оказывать услуги, денежные средства она передавала ФИО1 и услуги ей должна была оказывать ФИО1, не доверять которым, у суда нет оснований.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ФИО1 оказывала организации, где он работает юридические услуги и в иске к их организации было отказано.

Показания свидетеля ФИО6, как и решение районного суда г. Москвы по иску ФИО21 к ООО, не опровергают того факта, что ФИО1 совершила в отношении Г мошенничество, а говорят лишь о том, что она принимала участие в другом гражданском деле.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, - то есть по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории тяжких; - личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает смягчающим обстоятельством наказания подсудимой.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд полагает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы (без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа), с применением положений ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит:

- оригинал расписки, хранящийся у потерпевшей, хранить у потерпевшей.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске со стороны потерпевшей Г, учитывая, что часть исковых требований, а именно удовлетворена подсудимой ФИО1, суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать в Г в счет возмещения материального ущерба , так как имеющиеся в деле доказательства, подтверждают причинение ущерба Г на указанную сумму.

При этом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, а именно на транспортное средство марки А, государственный регистрационный №, идентификационный №, принадлежащее ФИО1, на которое ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы наложен арест (т.1 л.д. 402-404).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы .

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденной ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит: - оригинал расписки, хранящийся у потерпевшей, хранить у потерпевшей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения ущерба .

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество, а именно на транспортное средство марки А, государственный регистрационный №, идентификационный №, стоящую на учете в 3 отделении МОТОТРЭР УВД по ЮЗАО г. Москвы, принадлежащее ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Попова Т.Н.