Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Золотухина Б.А., представившего удостоверение №705 и ордер №004694, адвоката Ушакова М.Л., представившего удостоверение №313 и ордер №037913

потерпевшего Е.А.А.,

представителя потерпевшего, адвоката Михайлова И.Л., представившего удостоверение №208 и ордер №025835

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова О.В., <…> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Колесников О.В. обвиняется в коммерческом подкупе, совершенном при следующих обстоятельствах.

Подсудимый приказом генерального директора ОАО"<…> т" №<…> от <…> г. был назначен на должность заместителя генерального директора по инвестициям и логистике. В соответствии с трудовым договором №<…> Колесников О.В. занимался вопросами выполнения робот по капитальному строительству, работой с подрядными организациями, организацией расчетов с подрядчиками, контролем хода строительства и использования инвестиционных средств и иных материальных ресурсов.

Колесникову О.В. инкриминируется, что после заключения 07 сентября 2011 года между ОАО"<…> " и ООО"<…> " договора генерального подряда на выполнение работ на сумму <…> рублей по строительству административного здания с центром обслуживания клиентов и многофункциональным центром оказания услуг в г. <…> по улице <…>, <…>, последний, обладая управленческими функциями в коммерческой организации, потребовал от Е.А.А., являвшегося директором ООО"<…> ", незаконное денежное вознаграждение в общей сумме <…> рублей, за оказание содействия в подписании форм КС-2 и КС-3, так как без его визы на них оплата выполненных строительных работ не производилась бы. После этого Колесников О.В. в декабре 2011 года в своем рабочем кабинете, расположенному по адресу: г.Белгород, ул. <…> д. <…>, получил незаконно от потерпевшего деньги в сумме <…> рублей за оказание содействия в подписании форм КС-2 и КС-3. В середине февраля 2012 года подсудимый незаконно получил от Е.А.А. в своем служебном автомобиле еще <…> рублей из вышеназванной суммы. После этого, в начале марта 2012 года Колесников О.В. в своем рабочем кабинете незаконно получил от последнего часть требуемой суммы в размере <…> рублей. В начале апреля 2012 года Е.А.А. передал подсудимому в служебном автомобиле еще часть незаконного денежного вознаграждения в сумме <…> рублей. То есть с декабря 2011 года по апрель 2012 года Колесников О.В. получил от Е.А.А. незаконное денежное вознаграждение в общей сумме <…> рублей. Затем подсудимый увеличил сумму незаконного денежного вознаграждения за окончательное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО"<…> " за выполненные строительные работы, после чего 25 сентября 2012 года в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут в служебном автомобиле "<…> ", в районе дома №<…> по ул.<…> в городе Белгороде, получил от Е.А.А. <…> рублей.

Колесников О.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, и по существу дела показал, что с сентября 2011 года он работал в должности заместителя генерального директора ОАО"<…>", где до этого работал в должности начальника производственно-технического отдела. В его обязанности, как заместителя генерального директора по инвестициям и логистике входило, в том числе, курирование вопросов капитального строительства. Договор на строительство многофункционального центра обслуживания населения в городе <…>, по которому генеральным подрядчиком выступало ООО"<…> ", был заключен до его назначения на данную должность. После назначения на должность заместителя Е.А.А. встретился с ним и сам предложил "взятку", сказав, что он сам зарабатывает и с другими делится. Он (Колесников О.В.) отказался, так как у него хорошая зарплата, и ему не зачем брать деньги. Непосредственно контролировал выполнение работ на данном объекте Л.А.А., который докладывал о надлежащем производстве строительных работ. Но когда весной 2012 года на объект в г. <…> выехала начальник ПТО П.О.В., то оказалось, что он находится в плохом состоянии. После этого Л.А.А. был отстранен от контроля строительства в г. <…>. Затем он лично стал интересоваться работами на МФЦ в г. <…>, так как под угрозой находился срок ввода объекта в эксплуатацию. К тому же выяснилось, что объемы выполненных работ завышались. Он стал ругаться с Е.А.А., требуя выполнить работы в срок и надлежащего качества. Однако объект был принят с недоделками на месяц позже намеченного срока. В связи с этими недоделками ООО"<…> " не перечислялась оставшаяся по договору сумма в <…> рублей. Также ему стало известно, что Е.А.А., как генподрядчик не рассчитывался с субподрядными организациями. Поэтому он и требовал от Е.А.А. вернуть <…> рублей, чтобы отдать их субподрядчикам.

В судебном заседании потерпевший Е.А.А. показал, что его организация ООО"<…> ", в которой он является учредителем, в сентябре 2011 года выиграла тендер и заключила договор на строительство многофункционального центра оказания услуг в городе <…>, который строила ОАО"<…> ". Стоимость данного объекта составила <…> рублей. Колесников О.В. в тот период работал заместителем генерального директора ОАО"<…>". В частности последний визировал формы выполненных работ КС-2 и 3, на основе которых производилась оплата за выполненные работы. После заключения договора на строительство, подсудимый потребовал передачи ему наличными <…> рублей за перечисление денежных средств по строительным формам. Он согласился с указанными требованиям Колесникова О.В., так как ООО"<…> " необходимы были объемы строительных работ. С декабря 2011 по апрель 2012 года он передал подсудимому наличными <…> рублей. Весной 2012 года на указанном объекте ООО"<…> " пришлось выполнять не предусмотренные проектом работы по раздельному электроснабжению здания, стоимость которых составила около <…> рублей. За оплату этих незапланированных работ Колесников О.В. потребовал еще <…> рублей, то есть он должен был отдать последнему еще <…> к переданным ранее. Он пообещал подсудимому отдать эти деньги, но когда деньги в сумме <…> рублей были перечислены, он их перечислил субподрядным организациям. Тогда Колесников О.В. заявил, что не перечислит оставшуюся сумму, пока не получит деньги. Затем с последним он стал договариваться об уменьшении суммы, и Колесников О.В. снизил ее до <…> рублей. Разговор об этом он записал на диктофон. После это он решил обратиться в полицию. Сотрудникам полиции он передал <…> рублей, которые были помечены. Помеченные деньги он отдал Колесникову О.В. 25 сентября 2012 года в ходе поведения оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе судебного следствия потерпевший приобщил документы, подтверждающие наличие у него личных денежных средств в указанной сумме.

Показаниям потерпевшего Е.А.А. у суда нет оснований не доверять, однако они могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь при условии подтверждения их совокупностью других допустимых и достоверных доказательств.

Свидетель Е.А.А., сын потерпевшего, в суде показал, что он являлся исполнительным директором ООО"<…> ", а его отец учредителем и директором данной организации. Всеми вопросами строительства административного здания с центром обслуживания клиентов и многофункциональным центром оказания услуг в г. <…>, начиная от заключения договора генерального подряда и последующего ведения строительных работ с подписанием соответствующих документов, занимался его отец (Е.А.А.). Поэтому ему стало известно о требовании подсудимого у потерпевшего денежных средств в связи со строительством объекта в г. <…> уже позже. Сам он очевидцем передачи потерпевшим Е.А.А. денежных средств не был.

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.А., начальник производственно-технического отдела ООО"<…> ", показала, что их организация выиграла тендер на строительство многофункционального центра в городе <…>, который проводило ОАО"<…> ". Стоимость строительных работ составляла более <…> рублей. В ее обязанности входило подготовка форм КС-2и 3 на выполненные работы, которые подписывал потерпевший. Всеми вопросами, связанными со строительством объекта в г. <…>, занимался непосредственно Е.А.А. О том, что Колесников О.В. требовал от последнего деньги в связи со строительством данного объекта ей стало известно со слов потерпевшего уже после окончания строительства.

К.М.В., генеральный директор ОАО"<…> ", будучи свидетелем, показал, что Колесников О.В. в 2011-2012 годах являлся его заместителем по инвестициям и логистики. Так как основной деятельностью их организации являются вопросы сбыта электроэнергии, то для решения вопросов инвестиций, в частности капитального строительства, в организации имеется должность заместителя генерального директора по инвестициям и логистики. Именно этими вопросами и занимался подсудимый. В вопросы осуществляемого ОАО"<…> " капитального строительства он досконально не вникал, полностью доверяя в этом Колесникову О.В. Последний самостоятельно от имени организации мог заключать договоры на сумму, не превышаю <…> рублей. На превышающую сумму договоры заключались генеральным директором, а Колесников О. В. контролировал исполнение договорных обязательств. Оплата выполненных строительных работ по многофункциональному центру в городе <…> осуществлялась после визирования форм КС-2 и 3 Колесниковым О.В. с последующим подписанием этих форм им, как генеральным директором и заместителем генерального директора по экономике и финансам. Подпись Колесникова О.В. на формах КС означала, что указанные в них сведения являются достоверными. Потерпевший Е.А.А. к нему по вопросу вымогательства денег со стороны Колесникова О.В. не обращался.

Свидетель П.О.В., работающая в должности начальника ПТО ОАО"<…> ", пояснила, что ООО"<…> " являлось генеральным подрядчиком при строительстве многофункционального центра в городе <…>. Руководил работами Е.А.А. Весной 2012 года она проехала в г. <…>, чтобы посмотреть в каком состоянии находится объект. Там она обнаружила, что объект находится в плохом состоянии, работы фактически не ведутся, о чем доложила по приезду в Белгород Колесникову О.В. Многофункциональный центр был принят в эксплуатацию с нарушением срока сдачи объекта и с недоделками. Эти недостатки Е.А.А. устранял до конца 2012 года и до настоящего времени еще не устранил. О том, что Колесников О.В. требовал от Е.А.А. деньги в связи с ведением последним строительных работ в г. <…> ей стало известно со слов других лиц, после задержания подсудимого сотрудниками полиции.

Свидетель Л.А.А. в суде пояснил, что после начала выполнения работ на строительстве многофункционального центра в городе <…> он, как инженер отдела капитального строительства ОАО"<…> ", осуществлял надзор за ведением работ ООО"<…> " на данном объекте. До весны 2012 года график ведения строительных работ выполнялся, но ближе к дате сдачи объекта график стал нарушаться. В связи с чем, он предъявлял к Е.А.А. претензии. Однако, за месяц до окончания строительства его сняли с данного объекта и поставили осуществлять надзор Л.А.В. При производстве строительных работ составляются формы КС 2 и 3, в которых предусмотрены графы для подписей руководителей ОАО"<…> " и ООО"<…> ". Но на этих же формах ставили подписи лица, которые непосредственно контролировали процесс выполнения работ, хотя эти подписи в них не были предусмотрены. Эти подписи означали, что имеющиеся в формах КС данные соответствуют действительности. В ходе одного из разговоров Е.А.А. говорил ему, что Колесников О.В. требует у него <…> рублей, но ему ничего не известно о том, передавались ли фактически эти деньги.

Будучи свидетелем Л.А.В., инженер по надзору за строительством ОАО"<…>", пояснил, что он осуществлял надзор за строительством многофункционального центра в городе <…> с июня 2012 года после Л.А.А. По данному объекту у него было много замечаний по качеству строительства, но он был принят с не устраненными недостатками, которые устранялись позже, в течение нескольких месяцев. Так же им были выявлены нарушения при составлении форм КС-2 и 3 по завышению объемов строительства, о чем он доложил Колесникову О.В. После задержания подсудимого сотрудниками полиции, во время поездки в г.<…> вместе с Е.А.А., он задал последнему вопрос относительного имевшего место происшествия, на что последний ответил, что он был вынужден таким образом поступить.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают, что ООО"<…>" являлось генеральным подрядчиком при строительстве многофункционального центра в г. <…>, и что подсудимый выполнял функции по контролю за строительством данного объекта. Также эти показания подтверждают срыв графика ввода объекта в эксплуатацию и наличие недостатков при его сдаче, при этом организовывал строительные работы Е.А.А.

Но что касается передачи потерпевшим подсудимому денежных средств, об этом свидетелям известно со слов самого Е.А.А. Поскольку источником получения информации являлся потерпевший, то показания данных свидетелей не могут быть признаны образующими совокупность доказательств с показаниями потерпевшего, как подтверждающие виновность Колесникова О.В.

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД РФ по Белгородской области проведено оперативно-розыскное мероприятие "<…> ", с пометкой денежных купюр в сумме <…> рублей, которые переданы Е.А.А. для вручения Колесникову О.В. в качестве коммерческого подкупа, о чем составлен соответствующий акт.

Показания свидетелей В.Ю.В. и И.Н.С. подтверждают факт пометки денежных купюр сотрудниками полиции, предоставленных Е.А.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "<…> ".

Однако, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД РФ по Белгородской области нарушены требования ч.2 ст.41 УПК РФ, в соответствии с которыми не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по делу оперативно-розыскные мероприятия.

После написания Е.А.А. заявления о вымогательстве Колесниковым О.В. денежного вознаграждения, оперуполномоченному Г.А.Ю. было поручено проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, о чем имеется указание должностных лиц полиции на заявлении потерпевшего. О том, что оперуполномоченный отдела №2 УЭБ и ПК УМВД РФ по Белгородской области Г.А.Ю. проводил проверку в соответствии с нормами УПК РФ, то есть являлся дознавателем, свидетельствует и вынесенное им постановление от 25 сентября 2012 года о направлении материалов проверки по заявлению Е.А.А. по подследственности в СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области.

И одновременно с этим оперуполномоченным Г.А.Ю. выносится постановление о проведении в отношении Колесникова О.В. оперативно-розыскного мероприятия "<…> ", то есть он является лицом, проводящим оперативно-розыскное мероприятие.

При таких данных суд признает недопустимым доказательством предоставленные для приобщения к материалам уголовного дела результаты ОРМ "оперативный эксперимент".

Показания свидетелей В.Ю.В. и И.Н.С. также не могут быть положены в основу приговора, так как они касаются недопустимого доказательства.

В ходе проведения 25 сентября 2012 года осмотра места происшествия в автомобиле "<…> " госрегзнак <…> /31 обнаружены денежные купюры достоинством по <…> рублей общей суммой <…> рублей, которые были помечены для проведения оперативного эксперимента.

По показаниям свидетеля Т.Д.Н. при осмотре 25 сентября 2012 года автомобиля "<…> ", в котором находился подсудимый, в нем были обнаружены помеченные денежные средства в сумме <…> рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля С.М.В., водитель ОАО"<…> ", работавший в сентябре 2012 года на служебном автомобиле "<…> " и возившим Колесникова О.В., показал, что 25 сентября 2012 года по указанию подсудимого он приехал с последним на <…> в район дома, в котором находится отделение Сбербанка. После этого Колесников О.В. пересел в машину к Е.А.А. Через некоторое время Колесников О.В. попросил его принести к машине потерпевшего целлофановый пакет, который он отдал последнему. Также сидя в машине Колесников О.В. отдал пакет, в который было что-то завернуто и сказал отнести его в служебную машину. После того как они с Колесниковым О.В. отъехали на служебном автомобиле от данного места, на улице <…> они были задержаны сотрудниками полиции, а в данном пакете были обнаружены <…> рублей.

Поскольку предоставленные результаты ОРМ "<…> " судом признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу, то и протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Т.Д.Н., С.М.В. не могут быть положены в основу приговора, так как они являются производными от недопустимого оперативно-розыскного мероприятия.

В качестве доказательства виновности Колесникова О.В. стороной обвинения предоставлено заключение химической экспертизы №<…>, которой определялась однородность специального химического вещества со смывов с рук последнего и образцами данного вещества (люминесцентного порошка), использованного при проведении ОРМ "<…> ", которое было упаковано в отдельный конверт.

Данное заключение не может быть положено в основу приговора по следующим основаниям. Исходя из сопроводительного письма заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД РФ по Белгородской области в СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области были направлены лишь материалы проверки на 205 листах, и не указывается о передаче в органы предварительного следствия конверта с образцом люминесцентного порошка. Следовательно, на экспертизу были предоставлены образцы, не имеющие процессуального приобщения к материалам уголовного дела.

В судебном заседании по данным обстоятельствам был допрошен следователь Ц.В.С., производивший предварительного следствие по делу, который пояснил, что образцы порошка были получены им вместе с материалами проверки. Оснований не доверять данному свидетелю у суда нет, но так как процессуального оформления передача конверта в материалах уголовного дела не нашла отражения, то данное доказательство не может быть признано допустимым.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления от 26 сентября 2012 года, в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела, содержащиеся на компакт-дисках аудиозаписи разговоров, сделанные в ходе ОРМ "<…>". Данные диски осмотрены следователем с прослушиванием фонограмм, и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Также в ходе предварительного следствия у потерпевшего Е.А.А. был изъят диктофон с аудиозаписями разговоров, который приобщен в качестве вещественного доказательства.

По указанным аудиозаписям проведены фоноскопические экспертизы:

– №<…> и №<…> по аудиозаписи разговора на диктофоне Е.А.А., в ходе проведения данных экспертиз принадлежность голоса Колесникову О.В. не установлена;

– №<…> и №<…> по аудиозаписи и видеозаписи разговора на компакт-диске, в ходе проведения данных экспертиз устанавливалось дословное содержание разговоров и принадлежность голоса подсудимому.

Для определения принадлежности голоса экспертам дважды предоставлялись образцы голоса Колесникова О.В. Первый раз полученные путем выемки в пресслужбе УМВД РФ по Белгородской области, которые были непригодны для дачи заключения. Второй раз образцы голоса, полученные по поручению следователя путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основе которых и было сделано заключение о принадлежности голоса.

Поскольку последние образцы голоса Колесникова О.В. для сравнительного исследования получены с нарушением требований ст.202 УПК РФ, без вынесения постановления и составления соответствующего протокола, то заключение фоноскопической экспертизы в части определения принадлежности голоса является недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, стороной обвинения суду не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на приобщенных спорных фонограммах зафиксирован голос подсудимого, поэтому дынные доказательства не могут быть признаны подтверждающими виновность Колесникова О.В.

В качестве доказательств вины Колесникова О.В. стороной обвинения предоставлены изъятые и приобщенные в качестве вещественных доказательств, формы КС-2 КС-3, составленные при строительстве многофункционального центра в Валуйках, другие документы, и проведенные по ним почерковедческие экспертизы №<…> и №<…>, подтверждающие выполнение записей в формах и документах подсудимым.

Однако сторона защиты не отрицает факт наличия в формах КС-2 и КС-3 подписей Колесников О.В. Эти доказательства лишь подтверждают наличие у подсудимого административно-хозяйственных функций, связанных с контролем за выполнением строительных работ.

К материалам уголовного дела приобщены копии приказа №<…> от <…> г. о переводе Колесникова О.В. на должность заместителя генерального директора по инвестициям и логистике ОАО"<…> " и трудового договора №<…> от <…> г. с последним.

Данные доказательства также лишь подтверждают, что подсудимый обладал административно-хозяйственными функциями, то есть подтверждают, что он являлся субъектом инкриминируемого преступления.

В ходе обыска на рабочем месте Колесникова О.В. был изъят ежедневник с различными записями. Кроме фамилии Е. в нем записаны фамилии и других лиц. При чем, против фамилии потерпевшего не записано ни одной цифры. В ежедневнике имеются цифры <…> и <…>. Но первая цифра вообще не относится к настоящему делу, а вторая запись сделана под работами в городе Белгороде.

Таким образом, суд признает указанное доказательство неотносимым по настоящему уголовному делу.

Проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что единственным доказательством, которое может быть положено в основу подтверждения виновности Колесникова О.В. в коммерческом подкупе являются показания потерпевшего Е.А.А.

Однако в соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

При таких данных суд считает, что стороной обвинения не предоставлено совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объективную сторону инкриминируемого Колесникову О.В. преступления.

Таким образом, Колесников О.В. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.3 ст.204 УК РФ, то есть в незаконном получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, – подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ суд считает, что: документы и компакт-диски следует хранить при деле, денежные средства и диктофон подлежат возвращению Е.А.А., как законному владельцу, ежедневник подлежит возвращению Колесникову О.В., как законному владельцу, смывы с рук и пакет следует уничтожить.

Потерпевшим Е.А.А. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск возмещении причиненного преступлением ущерба и компенсациии морального вреда.

В связи с тем, что Колесников О.В. по инкриминируемому ему преступлению подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, то данный гражданский иск в соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-306 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Колесникова О.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Колесникову О.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Разъяснить Колесникову О.В. право на реабилитацию в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: деньги в сумме <…> рублей купюрами достоинством по <…> рублей, – возвратить Е.А.А., после обмена их в соответствии с указанием ЦБ РФ от 26 декабря 2006 №<…>; диктофон, – возвратить Е.А.А.; ежедневник, – возвратить Колесникову О.В.; пакет, изъятый при осмотре места происшествия, – уничтожить; документы и компакт-диски, – хранить при деле.

Гражданский иск Е.А.А. к Колесникову О.В., на основании ч.2 ст.306 УПК РФ, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А.Сытюк