Гражданский кодекс часть 1

близкого родственника умершего обвиняемого Фазылова И.Р. – Фазыловой З.Г., защитника Гарифзяновой Л.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший,

представителя потерпевшего Бирского межрайонного территориального отдела ФГЛПМ Министерства лесного хозяйства РБ – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киямова Л.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ;

Ямалтдинова Л.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ;

Фазылова Л.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Киямов Л.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Ямалтдинов Ш.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Фазылов И.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Киямова Л. Н. и Ямалтдинова Ш. Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Обвиняя Киямова Л.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Ямалтдинова Ш.Х. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Фазылова И.Р. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ органы предварительного следствия указали, что :

Киямов Л.Н., назначенный приказом ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>, являясь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (далее по тексту – должностная инструкция), Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в круг полномочий которого, в числе прочего входят полномочия по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений экономической направленности, и

Ямалтдинов Ш.Х., назначенный в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> являясь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (далее по тексту – должностная инструкция), Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», приказами МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», № от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», в круг полномочий которого, в числе прочего, входят полномочия по задержанию лиц, совершивших преступления по «горячим» следам, по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, а также оказания содействия сотрудникам других подразделений органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, превысили свои должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. Киямов Л.Н., узнав, что в помещении ОМВД России по <адрес> находится Потерпевший, доставленный в указанный день <данные изъяты> Фазыловым И.Р. для производства следственных действий, вступив в сговор с <данные изъяты> Ямалтдиновым Ш.Х., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, руководствуясь карьеристскими побуждениями, вопреки интересам службы, желая создать видимость улучшения показателей в своей работе по выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории, в рамках проводимой МВД по РБ профилактической операции «Лес», зная, что такие показатели являются положительными критериями в оценке их работы и способствуют продвижению по службе, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, решили использовать данное обстоятельство для принуждения Потерпевший к участию в инсценировке совершения незаконной рубки лесных насаждений в целях задержания того с поличным и документирования этих его действий, придания им вида преступных, необоснованного привлечения Потерпевший за инсценированное преступление к уголовной ответственности, формирования тем самым ложных показателей об увеличении количества выявленных, раскрытых и пресеченных ими преступлений, то есть совершить действия, которые они ни при каких обстоятельствах не должны были совершать.

Осуществляя задуманное, Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, заведомо осознавая противоправность своих действий, вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 12 час. 30 мин. в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, потребовали от Потерпевший принять участие в инсценировке совершения незаконной рубки лесных насаждений на территории обслуживаемого <адрес> Республики Башкортостан с последующим его необоснованным задержанием якобы с поличным. С целью принуждения Потерпевший выполнить их незаконные требования, Киямов Л.Н., действуя совместно и согласованно с Ямалтдиновым Ш.Х., явно выходя за пределы своих полномочий, пообещал Потерпевший за это незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 500 руб., при этом, заявив последнему, что за указанное деяние предусмотрен лишь административный штраф.

При этом Киямов Л.Н. и действовавший совместно и согласованно с ним Ямалтдинов Ш.Х., явно вышли за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных:

- п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;

- ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции;

- ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий;

- ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

- ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для гражданан;

- п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ и перечнем оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подразделению экономической безопасности и противодействия коррупции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств; - - ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);

- должностной инструкцией Киямова JI.H. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом «О полиции», и иными нормативно-правовыми актами РФ и в круг полномочий последнего, в числе прочего, входят полномочия по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений экономической направленности;

- должностной инструкцией Ямалтдинова Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Башкортостан, общепринятыми принципами и нормами международного права и международного договора, федеральным законом «О полиции», законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ и в круг полномочий последнего входят полномочия по задержанию лиц, совершивших преступления по «горячим» следам, по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, а также оказания содействия сотрудникам других подразделений органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей»;

- приказом отдела Министерства внутренних дел по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «Лес», согласно которому установлено выявлять и пресекать преступления и правонарушения в лесном хозяйстве и лесопромышленном комплексе.

Потерпевший, будучи введенным в заблуждение, и не подозревая об истинных намерениях Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х., согласился на требования последних принять участие в инсценировке совершения незаконной рубки лесных насаждений за денежное вознаграждение.

Получив указанное согласие от Потерпевший, Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х. тогда же разработали план и распределили роли исполнения задуманного, в соответствии с которым Ямалтдинов Ш.Х. должен был предоставить автомобиль для доставления Потерпевший к месту рубки лесных насаждений, а Киямов Л.Н. приискать орудие для незаконной рубки лесных насаждений и после незаконной рубки лесных насаждений осуществить телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с сообщением о якобы задержании Потерпевший на месте незаконной рубки лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 41 мин. Киямов Л.Н., действуя согласованно с Ямалтдиновым Ш.Х., в <адрес> приискали орудие для незаконной рубки лесных насаждений – бензопилу марки «STIHL MS 180». После чего, в тот же день в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 41 мин. Киямов Л.Н., Потерпевший и Ямалтдинов Ш.Х. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №), под управлением последнего прибыли к лесному массиву, расположенному на территории выдела <адрес>

После этого Потерпевший по указанию Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х., вместе с ними проследовал на участок местности в лесном массиве, расположенном на территории выдела <адрес> где Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, явно выходя за пределы своих полномочий, продолжая исполнение общего преступного умысла, направленного на создание видимости выявления ими, раскрытия и пресечения преступлений, формирования тем самым ложных показателей об увеличении количества выявленных таких преступлений, в целях документирования задержания Потерпевший с поличным в рамках проводимой МВД по РБ профилактической операции «Лес», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 41 мин. на указанном участке местности поочередно при помощи приготовленной заранее бензопилы марки «STIHL MS 180», незаконно, в нарушение:

- ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц;

- ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением;

- ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

- ч.ч.6, 8 ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым основным принципом Лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов и использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека;

- ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами безопасности в лесах, правилами ухода за лесами;

- ч. 1 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица виновные в нарушении лесного законодательства несут уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- п. 2 Правил заготовки древесины, утвержденной приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелёвкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины;

- ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Республики Башкортостан «О регулировании лесных отношений в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-з, Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в <адрес>», устанавливающих порядок заготовки гражданами древесины, усматривающих отведение гражданину определенного участка лесного массива, заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, их получение по акту приема-передачи и оплату стоимости древесины в бюджет РБ;

- ч. 3 ст. 9 Экологического кодекса Республики Башкортостан, согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства;

- ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой каждый

гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде;

- ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства;

и заведомо зная, что в соответствии со ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается уголовная ответственность в соответствии с законодательством, совершили незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к защитным, путём спиливания 5 сырорастущих деревьев породы береза объемом 1,58 куб.м.

В результате преступных действий Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х., связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисляемый по таксам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства») на общую сумму 10685,0 руб., который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается значительным размером.

Завершая исполнение совместного с Ямалтдиновым Ш.Х. преступного умысла, направленного на создание видимости улучшения показателей в своей работе по выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории путем оформления документов о задержании Потерпевший непосредственно после якобы произведенной им незаконной рубки лесных насаждений, Киямов Л.Н., действуя согласованно с Ямалтдиновым Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 41 мин., находясь на участке местности, расположенном на территории выдела <адрес> позвонил со своего мобильного телефона в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил заведомо ложные сведения о задержании Потерпевший на месте незаконной рубки лесных насаждений.

По указанному сообщению на место рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. прибыла следственно-оперативная группа в составе руководителя группы дознавателя ОМВД России по <адрес>Свидетель №7

Продолжая свои преступные действия, Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 22 час. 05 мин., находясь на указанном участке местности, обеспечили участие введенного в заблуждение относительно своих намерений Потерпевший при осмотре места происшествия, производимого дознавателем Свидетель №7, и дачу Потерпевший признательных пояснений об обстоятельствах произведенной якобы им незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 5 штук.

Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х. заведомо зная о том, что Потерпевший фактически преступление не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 06 мин. до 23 час. 59 мин. в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, составили рапорт о якобы выявлении факта незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 5 штук Потерпевший, который был зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании составленных при участии Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. документов: рапорта и протокола осмотра места происшествия, фиксации в них незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 5 штук, якобы совершенной Потерпевший, последний необоснованно был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, по которому уголовное преследование в отношении Потерпевший продолжало осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных преступных действий Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х., явно выходящих за пределы их полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший, закрепленные в ст. 5 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS №, принятой ДД.ММ.ГГГГ в г. Риме, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон № 54-ФЗ), Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 21, 22, 51 Конституции Российской Федерации, ст. 6 УПК РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению, незаконному и необоснованному обвинению, достоинство личности охраняется государством, никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Таким образом, Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Киямов Л.Н. обвиняется также в том, что он, назначенный приказом ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> являясь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (далее по тексту – должностная инструкция), Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в круг полномочий которого, в числе прочего, входят полномочия по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений экономической направленности, в марте 2014 года совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 21 час. на территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Киямов Л.Н., действуя совместно и согласованно с <данные изъяты> Ямалтдиновым Ш.Х., желая создать видимость улучшения показателей в своей работе по выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории, в рамках проводимой МВД по РБ профилактической операции «Лес», инсценировали совершение Потерпевший незаконной рубки деревьев породы берёза в количестве 5 штук в лесном массиве, расположенном на территории выдела <адрес> в целях задержания того с поличным и документирования этих его действий. После чего Киямов JI.H. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 22 час. 05 мин., находясь на участке местности, расположенном на территории выдела <адрес>, обеспечил участие введенного в заблуждение относительно своих намерений Потерпевший при осмотре места происшествия, производимого дознавателем Свидетель №7, и дачу Потерпевший признательных пояснений об обстоятельствах произведенной якобы им незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 5 штук.

Далее Киямов Л.H., занимающий должность <данные изъяты>, в чьи служебные полномочия в соответствии с должностной инструкцией, приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в числе прочего входит осуществление приема, регистрации и разрешение сообщений о преступлениях, заведомо зная о том, что Потерпевший фактически преступление не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 06 мин. до 23 час. 59 мин., действуя из иной заинтересованности, желая создать видимость улучшения показателей в работе по выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории, в рамках проводимой МВД по РБ профилактической операции «Лес», в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий составил рапорт, содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы выявлении факта незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 5 штук Потерпевший После составления официального документа - рапорта, предусмотренного п. 43 ст. 5 и ст. 143 УПК РФ, Киямов Л.Н. расписался в нем как должностное лицо, его составившее, тем совершил служебный подлог. В последующем Киямов Л.H. в целях соблюдения установленного порядка и придания своим действиям вида правомерных данный рапорт передал для регистрации в дежурную часть ОМВД России то <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в книге заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составленный Киямовым Л.Н. рапорт, содержащий заведомо ложные сведения, явился поводом для возбуждения уголовного дела № в отношении Потерпевший по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела №Потерпевший необоснованно был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, по которому уголовное преследование в отношении Потерпевший продолжало осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, совершенный Киямовым Л.Н. служебный подлог повлек за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший, закрепленных в ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 6 УПК РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться незаконному и необоснованному обвинению, достоинство личности охраняется государством, а также существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства в сфере регламентированной деятельности органов государственной власти в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Киямов Л.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Ямалтдинов Ш.Х. и Фазылов И.Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий по факту инсценировки незаконного приобретения и хранения наркотических средств Потерпевший

Согласно обвинению, Ямалтдинов Ш.Х., назначенный в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, являясь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и Фазылов И.Р., назначенный в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, являясь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (далее по тексту – должностная инструкция), Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», приказами МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», № от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», в круг полномочий которого в числе прочего входят полномочия по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины, задержанию лиц, совершивших преступления по «горячим» следам, по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, а также оказания содействия сотрудникам других подразделений органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей в марте 2014 г. на территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, действуя группой лиц по предварительному сговору, превысили свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. Ямалтдинов Ш.Х. узнав, что в помещении ОМВД России по <адрес> находится Потерпевший, доставленный в указанный день <данные изъяты> Фазыловым И.Р. для производства следственных действий, вступив в сговор с последним, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, руководствуясь карьеристскими побуждениями, вопреки интересам службы, желая создать видимость улучшения показателей в своей работе по выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории, в рамках проводимой МВД по РБ профилактической операции «Сообщи, где торгуют смертью», зная, что такие показатели являются положительными критериями в оценке их работы и способствуют продвижению по службе, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, решили использовать данное обстоятельство для принуждения Потерпевший к участию в инсценировке совершения незаконных приобретения и хранения наркотических средств в целях задержания того с поличным и документирования этих его действий, придания им вида преступных, необоснованного привлечения Потерпевший за инсценированное преступление к уголовной ответственности, формирования тем самым ложных показателей об увеличении количества выявленных, раскрытых и пресеченных им преступлений, то есть совершить действия, которые они ни при каких обстоятельствах не должны были совершать.

Осуществляя задуманное, Ямалтдинов Ш.Х. и Фазылов И.Р., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, заведомо осознавая противоправность своих действий, вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 12 час. 30 мин. в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, потребовали от Потерпевший принять участие в инсценировке совершения незаконных приобретения и хранения наркотических средств на территории обслуживаемого <адрес> Республики Башкортостан с последующим его необоснованным задержанием якобы с поличным. С целью принуждения Потерпевший выполнить их незаконные требования, Фазылов И.Р., действуя совместно и согласованно с Ямалтдиновым Ш.Х., пообещал Потерпевший за это незаконное деяние денежное вознаграждение в сумме 1000 руб., при этом заявив последнему, что за указанное деяние предусмотрен лишь административный штраф.

При этом, Ямалтдинов Ш.Х. и действовавший совместно и согласованно с ним Фазылов И.Р., явно вышли за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных:

- п.п.1, 3 ч.1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;

- ч.ч.1, 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции;

- должностной инструкцией Фазылова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Башкортостан, общепринятыми принципами и нормами международного права права и международного договора, Федеральным законом «О полиции», законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ и в круг полномочий последнего в числе прочего входят полномочия по задержанию лиц, совершивших преступления по «горячим» следам, по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, а также оказания содействия сотрудникам других подразделений органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей»;

- приказа отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении антинаркотической акции «Сообщи, где торгуют смертью», целью которой является профилактика незаконного оборота наркотиков и привлечения общественности к участию в противодействии незаконному обороту наркотиков и профилактике немедицинского потребления, организации работы по приему оперативной информации, консультации и оказания квалифицированной помощи в вопросах лечения и реабилитации наркозависимых.

Потерпевший, будучи введенным в заблуждение, и не подозревая об истинных намерениях Ямалтдинова Ш.Х. и Фазылова И.Р., согласился на их требования принять участие в инсценировке совершения незаконных приобретения и хранения наркотических средств за денежное вознаграждение.

Получив указанное согласие от Потерпевший, Ямалтдинов Ш.Х. и Фазылов И.Р. тогда же разработали план и распределили роли исполнения задуманного, в соответствии с которым Фазылов И.Р. до мнимого задержания Потерпевший на своем автомобиле совместно с Потерпевший должен осуществить выезд к месту произрастания наркотического средства – конопли и обеспечить сбор Потерпевший наркотических средств, которые Фазылов И.Р. в последующем должен передать Ямалтдинову Ш.Х. для их последующего изъятия, а Ямалтдинов Ш.Х. должен предоставить автомобиль для доставления Потерпевший к месту изъятия у последнего наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 35 мин. до 12 час. 50 мин. Фазылов И.Р., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ямалтдиновым Ш.Х., для исполнения совместно задуманного плана прибыл совместно с Потерпевший на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Р № на участок местности, расположенный возле <адрес> РБ, где дал Потерпевший указание собрать произраставшие растения конопли.

После этого ПотерпевшийДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 45 мин., действуя по указанию Фазылова И.Р., проследовал на участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Башкортостан, где собрал и поместил в полиэтиленовый пакет, приобретенный за денежные средства Фазылова И.Р., наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания 16,84 г и передал его Фазылову И.Р., который в свою очередь указанное наркотическое средство согласно разработанному плану в тот же день передал Ямалтдинову Ш.Х.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 41 мин. Ямалтдинов Ш.Х., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Фазыловым И.Р., на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № доставил Киямова Л.Н., Потерпевший и ранее собранное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания 16,84 г к лесному массиву, расположенному на территории <адрес> где после совершения Ямалтдиновым Ш.Х. и Киямовым Л.Н. незаконной рубки лесных насаждений, Киямов Л.Н. осуществил телефонный звонок в дежурную часть ОМВД по <адрес> и вызвал следственно-оперативную группу.

После этого Ямалтдинов Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 41 мин. до 21 час., действуя согласованно с Фазыловым И.Р., ожидая прибытия следственно-оперативной группы, передал Потерпевший полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания 16,84 г и дал указание ему выдать указанный пакет при производстве осмотра места происшествия.

Продолжая свои преступные действия, Ямалтдинов Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 22 час. 05 мин., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, обеспечил участие введенного в заблуждение относительно своих намерений Потерпевший при осмотре места происшествия, производимого дознавателем Свидетель №7, выдачу им наркотического средства и дачу признательных пояснений об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

Далее Ямалтдинов Ш.Х., заведомо зная о том, что Потерпевший фактически преступление не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 06 мин. до 23 час. 59 мин. в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, составил рапорт о якобы обнаружении у Потерпевший в рукаве куртки пакета желтого цвета с растительной массой зеленого цвета, который был зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании составленных при участии Ямалтдинова Ш.Х. и Фазылова И.Р. документов: рапорта и протокола осмотра места происшествия, фиксации в них факта незаконных приобретения и хранения наркотических средств, якобы совершенных Потерпевший, изъятия у Потерпевший наркотического средства, собранного им по указанию Фазылова И.Р., Потерпевший необоснованно был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, по которому уголовное преследование в отношении Потерпевший продолжало осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных преступных действий Ямалтдинова Ш.Х. и Фазылова И.Р., явно выходящих за пределы их полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший, закрепленные в ст. 5 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS №, принятой ДД.ММ.ГГГГ в г. Риме, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон № 54-ФЗ), Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 21, 22, 51 Конституции Российской Федерации, ст. 6 УПК РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению, незаконному и необоснованному обвинению, достоинство личности охраняется государством, никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Таким образом, Ямалтдинов Ш.Х. и Фазылов И.Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Органами предварительного следствия Ямалтдинову Ш.Х. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог.

Ямалтдинов Ш.Х. обвиняется в том, что он, назначенный в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты>, являясь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД <адрес> (далее по тексту - должностная инструкция), Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О полиции», приказами МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ зявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», № от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», в круг полномочий которого, в числе прочего, входят полномочия по задержанию лиц, совершивших преступления по «горячим» следам, по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, а также осуществление приема, регистрации и разрешение сообщений о преступлениях, в марте 2014 г. на территории <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 21 час. на территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Ямалтдинов Ш.Х., действуя совместно и согласованно <данные изъяты> Фазыловым И.Р., желая создать видимость улучшения показателей в своей работе по выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территори, где торгуют смертью», инсценировали совершение Потерпевший незаконных приобретения и хранения наркотических средств каннабис (марихуана) массой после высушивания 16,84 г в целях задержания того с поличным и документирования этих его действий. После чего Ямалтдинов Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 22 час. 05 мин., находясь на участке местности, расположенном на территории выдела <адрес> обеспечил участие введенного в заблуждение относительно своих намерений Потерпевший при осмотре места происшествия, производимого дознавателем Свидетель №7, выдачу им наркотического средства и дачу признательных пояснений об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

Далее Ямалтдинов Ш.Х., занимающий должность <данные изъяты>, в чьи служебные полномочия в соответствии с должностной инструкцией, приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в числе прочего входит осуществление приема, регистрации и разрешение сообщений о преступлениях, заведомо зная о том, что Потерпевший фактически преступление не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 06 мин. до 23 час. 59 мин., действуя из иной личной заинтересованности, желая создать видимость улучшения показателей в своей работе по выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории, в рамках проводимой МВД по РБ профилактической операции «Сообщи, где торгуют смертью», в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, составил рапорт, содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы обнаружении у Потерпевший в рукаве куртки пакета желтого цвета с растительной массой зелёного цвета. После составления официального документа - рапорта, предусмотренного п. 43 ст. 5 и ст. 143 УПК РФ, Ямалтдинов Ш.Х. расписался в нем как должностное лицо, его составившее, тем самым совершил служебный подлог, В последующем Ямалтдинов Ш.Х. в целях соблюдения установленного порядка и придания своим действиям вида правомерных данный рапорт передал для регистрации в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составленный Ямалтдиновым Ш.Х. рапорт, содержащий заведомо ложные сведения, явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела №Потерпевший необоснованно был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, по которому уголовное преследование в отношении Потерпевший продолжало осуществляться до 03. 06.2014 г.

Тем самым, совершенный Ямалтдиновым Ш.Х. служебный подлог повлек существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший, закреплённых в ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 6 УПК РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, не должен подвергаться незаконному и необоснованному обвинению, достоинство личности охраняется государством, а также существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства в сфере регламентированной деятельности органов государственной власти в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Ямалтдинов Ш.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Киямов Л.Н. вину в предъявленных обвинениях не признал и показал, что Потерпевший, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оговаривает его, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Показания Потерпевший не последовательны, противоречивы, не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно. Ранее данные показания, с начала предварительного следствия, и последние показания от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает полностью, и в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, не возражает на их оглашение.

В связи с отказом подсудимого Киямова Л.Н. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и с согласия участников процесса судом оглашены показания Киямова Л.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Киямов Л.Н. пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью не согласен, считает это ошибкой следствия и оговором со стороны гражданина Потерпевший с целью избежать уголовной ответственности за содеянные преступные деяния. В правоохранительных органах он работает с ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2010 г. до сентября 2011 г. работал на должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. Далее с сентября 2011 г. работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности и противодействие коррупции.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по <адрес> на территории муниципального района <адрес> было введено специальное оперативно-профилактическое мероприятие «Лес», направленное на выявление и пресечение преступлений и правонарушений в лесном хозяйстве и лесопромышленном комплексе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного приказа был разработан план проведения оперативно профилактических мероприятий «Лес».

В рамках проведения данной операции под названием «Лес», руководством отдела МВД России по <адрес> были созданы оперативные группы из числа сотрудников отдела МВД России по <адрес>, в том числе и работников отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. Были созданы 3 оперативные группы по разным территориальным направлениям <адрес> Республики Башкортостан. В одном из этих оперативных групп состоял и он. Ежедневно, всеми оперативными группами по истечению рабочего времени производился доклад руководству о результатах произведенных работ в письменной форме в виде рапорта, который сдавался в дежурную часть отдела для подшивания в накопительную папку по специальным профилактическим операциям, в данной ситуации именно по операции «Лес», которое находилось в дежурной части. В рамках операции «Лес», он, с целью взаимодействия с представителями ГБУ РБ «Дюртюлинское лесничество» связался с мастером леса Свидетель №1 с целью отработки и выявления на его участке фактов нарушений в сфере лесного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Отделе МВД России по <адрес>, он созвонился с мастером леса ГБУ «Дюртюлинское лесничество» Свидетель №1, при телефонном разговоре последний сообщил, что проезжая вдоль автодороги «<адрес>, он недавно видел подозрительного человека, который находился вдоль дороги, возле лесного массива. Закончив разговор с Свидетель №1, он решил проверить поступившую информацию, так как ранее у него была оперативная информация, о том, что неизвестные лица вывозят из лесного массива деревья на хозяйственные нужды, то есть на дрова. После чего он вышел из здания Отдела МВД России по <адрес>, с целью отправиться на место проверки информации. В связи с тем, что на тот момент у него автотранспорта на работе не было, он решил проехать с кем-нибудь из сотрудников отдела. Около здания Отдела МВД России по <адрес> он встретил сотрудников ППС отдела, которые выходили с отдела, и спросил: «Кто приехал на личной автомашине?». Как он помнит, ему ответили двое сотрудников ППС, среди которых был и Ямалтдинов Ш.Х. Далее, он попросил Ямалтдинова Ш.Х. проехать вместе с ним в сторону <адрес> для проверки данной информации. Так как Ямалтдинов Ш.Х. на тот момент заступал на службу в патруль по городу Дюртюли, он отпросил Ямалтдинова Ш.Х. у его непосредственного начальника Фазылова И.Р. с целью проверки информации. После согласия Ямалтдинова Ш.Х. и Фазылова И.Р., они с Ямалтдиновым Ш.Х. на его автомобиле марки «<данные изъяты>» проехали в сторону д. <адрес>. Не доезжая до <адрес>, где имеется дорожная развилка, главная дорога которой ведет налево в сторону <адрес>, а вторая грунтовая дорога ведет в сторону лесного массива, он попросил Ямалтдинова Ш.Х. проехать прямо, подумав, что Фазылянов И.Р. говорил ему об этом месте, но в указанном лесном массиве не увидев ничего подозрительного, он попросил Ямалтдинова Ш.Х. развернуться. В тот момент, когда Ямалтдинов Ш.Х. разворачивался на своей автомашине в указанной местности его автомашина застряла в снегу, так как была весенняя погода. В связи с чем, около 15-20 минут им пришлось заниматься выталкиванием автомашины со снега. Сколько на тот момент было времени, конкретно он не помнит. Выехав на автодорогу <адрес>, они поехали в сторону <адрес>. Ехали вдоль леса на небольшой скорости, при этом наблюдали за окружающей обстановкой. Проехав <адрес>, на расстоянии около 1 км, направляясь в сторону <адрес>, с правой стороны увидели множественные следы человека, которые направлялись в глубь леса. Проехав около 100 м, проверили, нет ли других следов, вернувшись обратно, остановились вдоль дороги, примерно в 10-20 м от обнаруженных следов. Выйдя из автомобиля, стали прислушиваться к каким-либо звукам, с целью установления возможной порубки лесных насаждений. Каких-либо звуков бензопилы они не услышали. В последующем, они решили осуществлять наблюдение и заходить в лес сразу не стали, в целях личной безопасности. Спустя около 15-20 минут, совместно с Ямалтдиновым Ш.Х. решили пройти в глубь леса, так как в период наблюдения никаких движений не было. Пройдя около 10-15 метров, в лесу он увидел ранее ему незнакомого мужчину, на вид которому было около 30-35 лет, который пытался вытащить цепь бензопилы, которая застряла в спиле дерева. Бензопила находилась рядом с ним, на земле. Подойдя к указанному мужчине, он окликнул его, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и спросил на каком основании занимается порубкой лесных насаждений и имеются ли у него разрешение на данный вид деятельности. На что мужчина ответил, что каких-либо документов при себе он не имеет, разрешение на порубку лесных насаждений также не имеет. Со слов мужчина представился как Потерпевший, имя и отчество он не запомнил на тот момент. Далее в указанной местности лежали свежеспиленные стволы деревьев в количестве 4 штук. Ямалтдинов Ш.Х. в это время наблюдал за происходящим, затем позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что ими задержан мужчина, указал фамилию «Потерпевший», на место незаконной порубки деревьев попросил направить следственно-оперативную группу, при этом назвал координаты нахождения. Некоторое время, следственно-оперативную группу ожидали в лесу, при разговоре Потерпевший пояснил, что действительно деревья срубил сам, для чего не пояснил. Затем минут через 15-20 он один вышел на автодорогу, чтобы дождаться сотрудников полиции, встретив следственно-оперативная группу (далее - СОГ) в составе дознавателя ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №7, и.о. начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, специалиста Свидетель №24, представителя ГБУ Дюртюлинское лесничество ФИО113, водителя ОМВД России по <адрес>ФИО140. Совместно с группой проследовали в лес, для производства осмотра места происшествия и изъятия спилов деревьев. В связи с тем, что были нужны понятые, он с Ямалтдиновым Ш.Х. вдвоем вышли из леса и попытались остановить попутный транспорт на автодороге. Учитывая, что время было позднее и проезжающих автомашин практически не было, решили привезти понятых из д. <адрес>. СОГ в это время находилась в лесу совместно с задержанным Потерпевший. В <адрес> на улице Ямалтдинов Ш.Х. встретил одного мужчину, представился ему сотрудником полиции, объяснив ситуацию, попросил поучаствовать в качестве понятого, на что согласился, после они попросили найти какого-нибудь знакомого, также для участия в качестве понятого. Данные мужчины ранее ему не были известны. В последующем вернулись на место к СОГ, которая, в это время находилась в лесу. В ходе осмотра места происшествия дознавателем были изъяты комлевые части порубленных деревьев, бензопила оранжевого цвета и цепь. Также в ходе проведения осмотра места происшествия дознавателем было предложено Потерпевший выдать предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. Потерпевший в присутствии всех участвующих лиц, добровольно выдал сверток, состоящий из полиэтиленового пакета, с растительным веществом, пояснив, что это вещество является наркотическим. После этого дознавателем ФИО89 в присутствии понятых данный сверток был изъят. В присутствии всех участников осмотра места происшествия Потерпевший сам признался в том, что спилил деревья в указанном месте с целью дальнейшей продажи.

По окончании осмотра места происшествия он вместе с Свидетель №24 раньше всех, на его автомашине направились в отдел полиции ОМВД России по <адрес>. Как ему известно, Ямалтдинов Ш.Х. отвез в <адрес> понятых, откуда направился в отдел полиции, а задержанный Потерпевший проехал в отдел полиции совместно со следственно-оперативной группой. Придя в отдел полиции, им был составлен рапорт о задержании лица в рамках проводимой оперативно профилактической операции «Лес», который он передал в дежурную часть, для подшивки в накопительную папку по операции «Лес», после чего ушел домой. Сколько на тот момент было время, он не помнит, примерно около 23:00 час., но может пояснить, что к этому времени СОГ с места происшествия еще не прибыла в отдел, так как он их в отделе не видел. Уехал он домой вместе с Свидетель №24.

Как ему стало известно, в указанный день по факту незаконной порубки, Потерпевший признал свою вину и дал показания и.о. начальнику ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО2, которое было зафиксировано объяснением Потерпевший Впоследствии ему стало известно, что дознавателем Свидетель №7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Оперативное сопровождение данного уголовного дела он не осуществлял. Также ему стало известно, что в отношении Потерпевший было возбуждено уголовное дело за незаконное хранение наркотиков. По всем указанным фактам Потерпевший в рамках расследования уголовного дела неоднократно давал признательные показания 3-4 раза, осуществлялись проверки показаний на месте с участием Потерпевший в присутствии адвоката ФИО29 Лишь оказавшись в ФКУ СИЗО-5 по обвинению по ст. 228 УК РФ, Потерпевший с целью избежать уголовной ответственности начал давать ложные показания в отношении сотрудников полиции.

Также пояснил, что какое-либо преступление он и Ямалтдинов Ш.Х., а также Фазылов И.Р. не совершали, а просто выполняли свои функциональные обязанности, согласно закону «О полиции» и внутриведомственным приказам МВД России, они, обнаружив выявленное правонарушение сообщили в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и вызвали следственно-оперативную группу. Считает, что следствие никаких следственных действий с целью проверки незаконных действий со стороны Потерпевший не проводит, лишь желает привлечь невиновных лиц, веря неправдивым словам и оговору со стороны ранее неоднократно судимого Потерпевший Также указал, что он с Ямалтдиновым Ш.Х. в какой-либо преступный сговор не вступал, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ с Ямалтдиновым Ш.Х. он не созванивался, о чем-либо не договаривался, не встречался, а лишь встретил Ямалтдинова Ш.Х. вечером в конце рабочего дня возле отдела, где попросил Ямалтдинова Ш.Х. проехать с ним для проверки информации и отпросил Ямалтдинова Ш.Х. у начальника Фазылова И.Р. Кроме того, ранее он с Ямалтдиновым Ш.Х. или же с Фазыловым И.Р. какие-либо дружеские и рабочие взаимоотношения не поддерживал, просто знал как сотрудника их отдела. Обвиняя их в преступлениях, которые они не совершали, и обвиняя что они предварительно сговорившись совершили якобы в отношении Потерпевший какие-то действия считает неправильным и незаконным, факт сговора и опровергнуть данный факт можно на сегодняшний день проверив и исследуя детализацию звонков между им и Ямалтдинова Ш.Х. На протяжении всего времени до того момента, как он попросил Ямалтдинова Ш.Х. проехать вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ они не общались, какие-либо взаимоотношения не поддерживали.

По поводу того, что он якобы давал денежные средства в размере 1 000 руб. Потерпевший за то, чтобы он осуществил незаконную порубку деревьев, по поводу каких-то встреч днем ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес> с Потерпевший по поводу порубки деревьев, считает это полной ложью и оговором со стороны Потерпевший Данные действия не происходили, в действительности Потерпевший он впервые встретил в лесном массиве во время задержания его на месте незаконной порубки деревьев. Потерпевший неоднократно судим, тем самым он понимает и осознает все свои действия, и с целью избежать уголовной ответственности дает ложные показания в отношении сотрудников полиции. Потерпевший понимает разницу между административной ответственностью и уголовной. Согласно сведениям о судимостях Потерпевший по ст.ст. 327, 158, 159, 228 УК РФ, то можно охарактеризовать данного человека по его действиям. При изучении приговоров судов видно, что Потерпевший всегда ссылается в своих деяниях в отношении других лиц, так же указанный человек умеет умело лгать, что свидетельствует факт его осуждения по ст. 159 УК РФ, где Потерпевший используя паспорт другого лица, оформлял кредиты на указанное лицо. Все его предыдущие судимости подтверждают характер Потерпевший и его знания о том, что за все преступные деяния необходимо нести уголовную ответственность. По факту порубки древесины Потерпевший с участием своего адвоката давал неоднократно признательные показания, производились проверки показаний на месте.

Обвинение его по ч. 3 ст. 260 УК РФ считает незаконным и необоснованным, так как показатели по ч. 1 ст. 260 УК РФ какими-либо положительными критериями оценки его работы не являются, критерия оценки деятельности сотрудников ОЭБиПК оценивается по тяжким и особо тяжким экономическим и коррупционным преступлениям. Тем более ч. 1 ст. 260 УК РФ продвижению по службе какого-либо отношения не имеет, это ни какое-либо особо тяжкое преступление, чтобы за это поощряли и тем более продвигали по службе. Также, обвиняя его в том, что он в рамках операции «Лес» принудил Потерпевший признаться в преступлении с целью повысить какие-то свои показатели, считает полным бредом и необоснованным обвинением, поскольку на тот момент в производстве Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ имелся материал проверки № ск-2012 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ведущего специалиста эксперта ГУ Дюртюлинское лесничество ФИО27 по признакам преступлений по ч. 1 ст. 292 УК РФ, который сопровождался им ДД.ММ.ГГГГ Получив недостоверные сведения из Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы в марте 2014 г. материалы проверок из отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, связанные с выявлением лесонарушений, не поступали и указав первоначально в обвинительном заключении, как документ обвинения, считает данный факт недостоверным и с целью подтверждения своих показаний прикладывает копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № ск-2012, две справки с ДЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, справку с ООО «Коммунальник+» от ДД.ММ.ГГГГ, справку с ГИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, статистические карточки. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ он занимался сопровождением материала проверки в Дюртюлинском следственном комитете, опросом лиц по материалам проверок, находившимся у него в производстве, на что имеются оправдательные документы и свидетели, что вновь подтверждает факт того, что он не встречался с Потерпевший в дневное время и какого-то сговора у него с Потерпевший или же Ямалтдиновым не было.

Какую-либо инсценировку совершения незаконной рубки лесных насаждений он не совершал, с предъявленными обвинениями не согласен полностью, и считает, что, предъявляя обвинения по вышеуказанным статьям в отношении него и Ямалтдинова Ш.Х. нарушаются их Конституционные права, как граждан Российской Федерации, на основании вышеуказанного просит прекратить уголовное преследование (т. 17, л.д. 159-173).

В судебном заседании подсудимый Ямалтдинов Ш.Х. вину в предъявленных обвинениях не признал, пояснив, что Потерпевший, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оговаривает его, чтобы самому уйти от уголовной ответственности. Показания Потерпевший не последовательны, противоречивы, не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно. Ранее данные показания, с начала предварительного следствия, и показания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он дал полные, развернутые показания, подтверждает полностью, и в связи с отказам от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не возражает на их оглашение.

В связи с отказом подсудимого Ямалтдинова Ш.Х. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и с согласия участников процесса судом оглашены показания Ямалтдинова Ш.Х., данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого.

Как видно из показаний обвиняемого Ямалтдинова Ш.Х., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, он с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, не согласен, считает оговором со стороны Потерпевший В правоохранительных органах проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, со своими должностными обязанностями знаком и их знает. В марте 2014 г. в МВД по РБ проводилась специальная операция под названием «Лес», которая была создана в целях раскрытия, пресечения незаконной порубки, вывоза и продажи лесных насаждений. О данной операции ему стало известно в ходе оперативных совещаний в отделе полиции. Он, как сотрудник патрульно-постовой службы ОМВД РФ по <адрес>, участия в операции «Лес» не принимал, в оперативных группах не состоял. ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 час. до 10 час. находился на занятиях по специальной подготовке в актовом зале ОМВД РФ по <адрес>. После занятий он направился домой, так как у него было свободное время, и до 17 час. находился дома. В 17 час. этого же дня прибыл на службу в форменном обмундировании в отдел полиции по адресу: РБ, <адрес>. С 17 час. до 17.30 час. получал инструктаж от командира Фазылова И.Р. После инструктажа, около 19 час. он вместе с Фазыловым И.Р. выходил из здания ОМВД по <адрес>, в это время к ним подошел Киямов Л.Н. и поинтересовался у них наличием автотранспорта для выезда проверки оперативной информации. Его непосредственный начальник Фазылов И.Р. приказал ему сопроводить в качестве водителя оперуполномоченного Киямова Л.Н. по служебным вопросам. Далее его попросил Киямов Л.Н. проехать в сторону д. <адрес> для проверки оперативной информации. Со слов Киямова Л.Н. он понял, что они поехали для проверки информации о незаконной порубке леса около д. <адрес>. Он и Киямов Л.Н. на его автомобиле марки <данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком. № проехали в сторону д. <адрес>. Не доезжая до <адрес>, где имеется дорожная развилка, он проехал прямо по грунтовой дороге. В ходе следования на место, к которому они должны подъехать, Киямов Л.Н. по своему сотовому телефону с кем-то созванивался. В пути следования они ничего подозрительного не наблюдали. По ходу поиска места, которое указывал, как стало известно лесник Свидетель №1, они застряли в снегу и выталкивали автомобиль. Выехав на автодорогу <адрес>, поехали в сторону <адрес>. Двигались вдоль леса на небольшой скорости, при этом Киямов Л.Н. наблюдал за окружающей обстановкой. Проехав <адрес>, на расстоянии около 1 км, направляясь в сторону <адрес>, с правой стороны увидели множественные следы человека, которые вели в глубь леса. Проехав около 100 м, проверили, нет ли других следов, вернувшись обратно, остановились вдоль дороги, примерно в 10-20 м от обнаруженных следов. Выйдя из автомобиля, стали прислушиваться к каким-либо звукам, с целью установления возможной порубки лесных насаждений. Каких-либо звуков бензопилы они не услышали. Затем они стали осуществлять наблюдение, и в целях безопасности в лес не заходили. По прошествии около 15-20 минут, так как никаких движений не было, они прошли в лес. Пройдя около 10-15 метров, в лесу увидели ранее ему незнакомого мужчину, который оказался Потерпевший, который пытался вытащить цепь бензопилы, застрявшую в спиле дерева. Бензопила в свою очередь находилась рядом с ним, на земле. Подойдя к Потерпевший, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и Киямов Л.Н. спросил у Потерпевший, имеется ли у него разрешение на спил деревьев. На что Потерпевший ответил, что каких-либо документов при нем не имеется, в том числе, и на рубку лесных насаждений. В указанной местности лежали свежеспиленные стволы деревьев породы береза в количестве 4 штук. Киямов Л.Н. позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что задержан мужчина и указал фамилию «Потерпевший», на месте незаконной порубки деревьев и попросил направить следственно-оперативную группу, при этом назвал место нахождения. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которую Киямов Л.Н. проводил в лес. По просьбе дознавателя Свидетель №7 он с Киямовым Л.Н. привез понятых из д. <адрес>. Когда привезли понятых, следственно-оперативная группа вместе с задержанным Потерпевший находилась в лесу. В ходе осмотра места происшествия дознавателем были изъяты спилы с комлевых частей деревьев, бензопила оранжевого цвета и цепь. После осмотра места происшествия, он отвез в <адрес> понятых, откуда направился в отдел полиции вместе с задержанным Потерпевший и оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО2 Прибыв в отдел полиции, он составил рапорт в рамках проводимой оперативно профилактической операции «Лес», «Сообщи, где торгуют смертью», который он передал в дежурную часть. Сколько на тот момент было время, он не помнит. Спустя некоторое время направился на дальнейшую службу, сообщив о приезде Фазылову И.Р. Выйдя на улицу, возле отдела полиции он встретил Потерпевший, который попросил его отвезти домой, на что он согласился. До этого ему было известно, что Потерпевший проживал по <адрес>. В пути следования, он решил заехать в банкомат, чтобы снять деньги для личных нужд. <адрес> города, Потерпевший сказал, что передумал ехать домой и попросил отвезти к своей девушке, которая проживает по <адрес>. После чего он довез Потерпевший до <адрес>. В последствии ему стало известно, что дознавателем Свидетель №7 по факту незаконной рубки деревьев Потерпевший было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Как ему известно, Потерпевший в рамках расследования уголовного дела неоднократно давал признательные показания. Лишь оказавшись в ФКУ СИЗО-5 по обвинению по ст. 228 УК РФ, Потерпевший с целью уйти от уголовной ответственности дал показания в отношении сотрудников полиции. Как ему известно, из приговоров судов <адрес>, Потерпевший всегда менял свои показания и указывал на сотрудников правоохранительных органов, как якобы сфальсифицировавших в отношении него уголовные дела. И это у него происходит систематически и неоднократно. Какое-либо преступление он не совершал, а лишь выполнил приказ непосредственного начальника Фазылова И.Р., считает, что следствие никаких следственных действий с целью проверки незаконных действий со стороны Потерпевший не проводит, лишь желает привлечь невиновных лиц. В какой либо сговор он с Киямовым Л.Н. не вступал. По поводу порубки деревьев якобы сотрудниками полиции, считает это полной ложью и оговором со стороны Потерпевший (т. 9, л.д. 176-184).

В судебном заседании близкий родственник умершего обвиняемого Фазылова И.Р. – Фазылова З.Г. пояснила, что считает своего сына невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и просила оправдать его.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Фазылова И.Р., с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Фазылова И.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из указанных показаний следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила охрана общественного порядка на территории <адрес> и контроль за подчиненными сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он прибыл на службу, так как в тот день проводились занятия по отделу. Занятия начались ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. и закончились около 11 час. После занятий дознаватель ОМВД России по <адрес>Свидетель №38 попросил его доставить к нему Потерпевший, для чего - не помнит. После этого он на своем автомобиле марки <данные изъяты>) доставил Потерпевший в ОМВД России по <адрес> к дознавателю Свидетель №38 Время было около 11.30 час. По приезду он провел Потерпевший к Свидетель №38, но Свидетель №38 пояснил, что у того до обеда нет времени и попросил его привезти к нему Потерпевший после обеда. После чего около 11.40 час. он вместе с Потерпевший вышел из ОМВД России по <адрес> и на своем автомобиле они поехали домой. Когда он находился в ОМВД России по <адрес> в период времени с 11.30 час. до 11.40 час. с Потерпевший, Киямова JI.H., Ямалтдинова Ш.Х. и Свидетель №28 не видел. По приезду к дому Потерпевший пошел к себе домой, при этом они договорились встретиться около 14 часов. В указанное время он вышел из дома, Потерпевший в это время находился возле его автомобиля. После этого около 14 час. он вместе с Потерпевший выехал в отдел полиции к дознавателю Свидетель №38, доставив Потерпевший, поехал домой, где находился до 17.30 час. Около 17.30 час. он поехал в отдел полиции на службу. По приезду расписался в журналах: постовой ведомости, журнале получения оружия. Затем получил оружие. С 18 час. до 18.20 час. был инструктаж. После чего заступил на службу. Во время несения службы на территории отдела полиции около 19 час. к нему обратился <данные изъяты> Киямов Л.H. с просьбой выделить одного из сотрудника ППС для оказания помощи, поскольку у Киямова JI.H. имелась информации о том, что на другой стороне реки Белая проводится незаконная рубка деревьев. Им было принято решение о выделении Киямову JI.H. в помощь сотрудника ППС Ямалтдинова Ш.Х. После этого он продолжил патрулирование по <адрес> на служебном автомобиле УАЗ, сам находился за рулем, так как служебный автомобиль был закреплен за ним. Во время дежурства по городу ему на мобильный телефон звонил Ямалтдинов Ш.Х. или Киямов JI.H., точно не помнит, и сообщил, что ими задержан мужчина, который возле д<адрес> осуществлял незаконную порубку деревьев, фамилию тогда не называли, позже ему стало известно, что это был Потерпевший На место происшествия он не выезжал, рапорт не писал, никого не опрашивал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании отдела полиции Потерпевший за денежное вознаграждение инсценировать факт незаконного приобретения и хранения растений, содержащих наркотические средства вместе с Ямалтдиновым Ш.Х., не предлагал. С Потерпевший знаком давно, знает как соседа, жителя города на протяжении около 10 лет, отношения с ним хорошие, нейтральные, неприязненных отношений у него с ним нет.(т. 6, л.д. 49-55).

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что является ведущим специалистом-экспертом Бирского межрайонного территориального отдела ФГЛПМ Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан. Об обстоятельствах незаконной порубки 5 древесин породы береза ему стало известно в ходе расследования уголовного дела. С выводами повторной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АБ /91/91 УЩ, суммой ущерба он согласен.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 час. находился во дворе своего дома. Примерно в это время к нему подошел сосед Фазылов И.Р. и сказал, что ему необходимо явится в отдел полиции к дознавателю ФИО92. После чего он с Фазыловым И.Р. на автомобиле последнего проследовали в отдел МВД России по <адрес>. По прибытию в отдел полиции он пошел к дознавателю ФИО92. Дознаватель ФИО92 позвонил адвокату ФИО29, прождав некоторое время адвоката ФИО29, ФИО92 попросил его прийти после обеда. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 до 12 час. он вышел из кабинета ФИО92 и в коридоре встретил оперуполномоченного Свидетель №28, который попросил подняться вместе с ним к нему в кабинет. Он прошел в его кабинет, где в это время находился Фазылов И.Р. и Ямалтдинов Ш.Х. После того, как он зашел в кабинет Свидетель №28 вслед за ним зашел Киямов Л.Н. Затем Свидетель №28 сказал, что у сотрудника ОЭБ и ПК Киямова Л.Н. к нему есть предложение, какое конкретно Свидетель №28 не сказал. После его слов Киямов Л.Н. подхватил разговор и предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 1500 руб. поучаствовать в незаконной рубке леса, а именно: спилить 4-5 деревьев берез, при этом пообещал, что за это его к уголовной ответственности не привлекут, обойдется административным штрафом. По разговору Киямова Л.Н. он понял, что у последнего заканчивался месяц и нужны были показатели по лесу. На предложение Киямова Л.Н. он согласился и с Фазыловым уехал домой. В 14.55 час. Фазылов И.Р. довез его до отдела полиции. К отделу полиции они прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. Он пошел к дознавателю ФИО92, пробыв у него вместе с адвокатом ФИО29 до вечера примерно до 18-18.30 час., вышел из его кабинета и направился к выходу. Когда ФИО29 ушла, его окликнул Киямов Л.Н., который находился рядом с автомобилем Ямалтдинова Ш.Х. Киямов Л.Н. попросил его сесть в автомобиль, время было примерно с 18.30. до 19 час. За рулем автомобиля находился сам Ямалтдинов Ш.Х. Затем они поехали в сторону <адрес>, по пути следования на <адрес> Киямов Л.Н. заблаговременно взял бензопилу марки «Штиль» и положил ее в багажник автомобиля Ямалтдинова Ш.Х. После чего продолжили движение в сторону д. <адрес>. Доехав до д. Венеция, в обозначенное Киямовым Л.Н. и Ямалтдиновым Ш.Х. место проехать не смогли, так как там находились другие автомобили. После чего Киямов Л.Н. сказал Ямалтдинову Ш.Х., что нужно искать другое место и попросил ехать в сторону <адрес>. Проехав от <адрес> в сторону <адрес> около 1,5 км, они развернулись и остановились возле металлической будки. Приехав на место, Киямов Л.Н. с багажника взял заранее приготовленную бензопилу. Затем они направились в глубь лесного массива и прошли около 50-60 м. Затем Киямов Л.Н. выбрал деревья породы березы и спилил первые два дерева. Спилив две березы, Киямов Л.Н. передал бензопилу Ямалтдинову Ш.Х., чтобы тот спилил остальные березы, которые Киямов Л.Н. уже показал. Затем Ямалтдинов Ш.Х. стал пилить деревья, которые ему указал Киямов Л.Н. Когда Ямалтдинов Ш.Х. спилил две березы, Ямалтдитнов Ш.Х. стал пилить пятую березу, однако когда дерево было спилено больше половины, оно наклонилось и зажало полотно, от этого бензопила заглохла. Киямов Л.Н. пытался завести бензопилу, но она не заводилась. После чего Киямов Л.Н с Ямалтдиновым Ш.Х. пытались вытащить бензопилу из ствола, но ничего не выходило. В автомобиле Киямов Л.Н. со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть и сообщил, что якобы им в лесном массиве возле <адрес> задержан он, то есть Потерпевший, который незаконно срубил пять деревьев березы и попросил вызвать следственно-оперативную группу. После чего Киямов Л.Н. сказал, что когда приедет СОГ он должен будет сказать, что якобы, когда пилил пятое дерево, увидел сотрудников полиции, испугался и заклинило бензопилу и бензопила заглохла, хотя на самом деле вообще в руках указанную бензопилу не держал. СОГ они прождали около 1 часа. СОГ приехала на двух автомобилях, служебный автомобиль УАЗ и Деу Матиз. В составе СОГ были: дознаватель Свидетель №7, лесник Свидетель №8, эксперт с фотоаппаратом, фамилию не знает, еще один сотрудник, фамилию не знает, и водитель автомобиля УАЗ, который все время сидел в салоне автомобиля. После чего Свидетель №7 стала производить осмотр места происшествия, разъяснила ему права, при этом понятых изначально не было, их привез Ямалтдинов Ш.Х. из д. <адрес>. Следственные действия длились около 1 часа. Киямов Л.Н. уехал с экспертом на Деу Матиз из числа первых, затем уехал автомобиль УАЗ, а он вместе с Ямалтдиновым Ш.Х. поехал отвозить в <адрес> понятых. После чего они поехали в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, он вместе с Ямалтдиновым Ш.Х. прошел снова в кабинет Свидетель №28, где был днем этого же дня. Находящийся в кабинете Свидетель №28, Киямов Л.Н. передал ему, как и обещал 1500 руб., после этого он ушел. Через некоторое время Ямалтдинов Ш.Х. довез его до <адрес>, и высадил возле магазина «Тан». Впоследствии, чуть позже, ему стало известно, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев, хотя Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х. говорили, что ему ничего не будет, отделается штрафом. Кроме того, его допросили, предъявили обвинение, избрали меру пресечения, хотя фактически указанное преступление он не совершал. Все это было по инициативе сотрудников полиции, если бы они ему не предложили и не пообещали, что за это уголовной ответственности не будет, он бы ни за что не согласился по их указаниях инсценировать преступление.

У него в хозяйстве никогда не было бензопилы. В период совершения незаконной порубки ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он не пользовался бензопилой, поскольку не имеет навыков пользования бензопилой. Они покупают готовые колотые дрова.

Потерпевший также показал, что Киямов Л.Н., Ямалтдинов Ш.Х. с целью осуществления незаконной порубки леса на него давление не оказывали, слова угрозы не высказывали, какими-либо обстоятельствами не шантажировали. У него была реальная возможность отказаться от незаконных предложений сотрудников полиции. Он согласился на их предложение лишь потому, что ему нужны были деньги на оплату административных штрафов.

В отношении него незаконно возбудили уголовные дела по ч. 1 ст. 260 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, предъявили обвинение и избрали меру пресечения в виде подписке о невыезде, дело направили прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В апреле 2014 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершенные действия по незаконному обороту наркотических веществ в период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В конце апреля 2014 г., когда он находился в следственном изоляторе СИ 3/5, расположенном на территории <адрес>, при встрече с прокурором Дюртюлинской межрайонной прокуратуры РБ ФИО31, решил ему рассказать о незаконных действиях сотрудников полиции, по предложению которых он собрал коноплю и якобы спилил 5 берез.

По предложению прокурора ФИО31ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление руководителю следственного комитета по <адрес> о привлечении Киямова Л.Н., Ямалтдинова Ш.Х. и Фазылова И.Р. к уголовной ответственности, по вине которых он незаконно был привлечен к уголовной ответственности.

В судебном заседании, суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 45 минут до 19 час. 41 мин. Киямов Л.Н., являющийся <данные изъяты><данные изъяты> и Ямалтдинов Ш.Х., являющийся <данные изъяты>, с целью проверки информации о возможной незаконной порубки леса, поступившей от мастера леса Дюртюлинского лесничества Свидетель №1, в рамках проводимой МВД по РБ профилактической операции «Лес», на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ямалтдинова Ш.Х. прибыли к лесному массиву, расположенному на территории выдела <адрес> где ими был задержан Потерпевший, осуществивший при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180» незаконную рубку лесных насаждений, путём спиливания 5 сырорастущих деревьев породы берёза объёмом 1, 58 куб. см, согласно заключение экспертизы № АБ/091/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Агентство «Башоценка» по постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причинённого в результате незаконной рубки древесины 5 сырорастущих деревьев породы береза в ценах 2014 года составила 3 043 руб.

После чего, Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х. о происшествии сообщили по мобильному телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. На место происшествия около 20 час. 40 мин. приехала следственно-оперативная группа в составе руководителя группы дознавателя ОМВД России по <адрес>Свидетель №7

В ходе осмотра места происшествия дознавателем были изъяты комлевые части спиленных деревьев, бензопила марки «STIHL MS 180» и цепь от бензопилы.

Также в ходе осмотра места происшествия дознавателем было предложено Потерпевший выдать предметы, запрещённые к обороту на территории Российской Федерации. Потерпевший в присутствии понятых с рукава курки, одетой на нём, выдал полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания 16,84 г, который был изъят у него.

По прибытию в ОМВД России по <адрес> Киямовым Л.Н. и Ямалтдиновым Ш.Х. были составлены рапорты по имевшим место событиям, которые были зарегистрированы в книге заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес>Свидетель №7 было возбуждено уголовное дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление дознавателя Свидетель №7 отменено как поддельное.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес>Свидетель №30 было возбуждено уголовное дела в отношении Потерпевший по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По заявлению Потерпевший о непричастности его к указанным преступлениям, инсценировке этих преступлений самими сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, и на основании материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Свидетель №3 в отношении Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО36 в отношении Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО115 в отношении Фазылова И.Р. и Ямалтдинова Ш.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту инсценировки незаконного хранения Потерпевший наркотических средств.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО32 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номер №.

По завершению расследования, уголовное дело № по обвинению Киямова Л.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ; ФИО7 – ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ; Фазылова И.Р. – ч. 1 ст. 286 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела возвращено Прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела Прокурору РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения, апелляционное представление старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ ФИО26 – без удовлетворения.

По окончании дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

По эпизоду обвинения Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий по факту инсценировки незаконной порубки деревьев породы берёза в количестве 5 штук суд приходит к следующему.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места происшествия является участок леса на вышеуказанной территории. При осмотре места происшествия участвовали сотрудники полиции Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х. На месте происшествия находился Потерпевший, который был задержан на месте порубки леса Киямовым Л.Н. и Ямалтдиновым Ш.Х. Потерпевший пояснил, что спилил 4 дерева, пятое не смог срубить, поскольку зажало пилу. На вопрос: «Зачем он это сделал?» Потерпевший пояснил, что хотел продать и заработать деньги В ходе осмотра были обнаружены 4 спиленных дерева и одно дерево, не спиленное до конца. На месте происшествия обнаружена и бензопила марки "Штиль". Осмотр проводился с участием понятых ФИО33, Свидетель №40, специалиста Дюртюлинского лесничества Свидетель №8. С места происшествия были изъяты 5 спилов древесины, бензопила (т.1 л.д.166-169, т.5 л.д.86-88).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля – дознавателя ФИО34 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля следует, что она ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> сообщению о незаконной порубки леса в составе СОГ выехала на осмотр места происшествия в лесной массив возле <адрес>. По приезду, на месте находился автомобиль белого цвета, как узнала позже Ямалтдинова Ш.Х. Также на месте находился сотрудники полиции Ямалтдинов Ш.Х., Киямов Л.Н. и ранее незнакомый, как стало позже известно, Потерпевший По поводу задержания Потерпевший пояснил, что он спилил четыре березы, пятую допилить не смог, застряла цепь и сгорела бензопила. В ходе осмотра Потерпевший пояснил только то, что застряла цепь, сгорела пила, но о происхождении бензопилы он на тот момент ничего не говорил, об этом он уточнил в ходе его допроса, что бензопилу он взял у себя дома. На месте происшествия, в самом лесу находилось четыре свежеспиленных дерева породы «береза», одно дерево было не допилено, и в его стволе находилась, застрявшая металлическая цепь от бензопилы, сама бензопила находилась неподалеку. В ходе осмотра она решила провести личный досмотр Потерпевший, так как это установленное требование. Потерпевший возмутился по поводу досмотра и сам добровольно из куртки, в присутствии понятых и других участников осмотра, выдал пакет. При этом сказал фразу "Зачем я это с собой взял" Потерпевший сказал, что это трава. На вопрос "чье это?" ответил "Мое и все". В пакете, в котором находилось растительное вещество, был предположительно каннабис. В ходе осмотра было произведено фотографирование, в том числе, был запечатлен момент передачи Потерпевший пакета с растительным веществом. Потерпевший вел себя спокойно, непринужденно, давление на него никто не оказывал. С места происшествия были изъяты 5 спилов древесины, бензопила, цепь, и пакет с растительным веществом, добровольно выданный Потерпевший На следующий день руководство сообщило, что с прокуратуры поступил рапорт помощника или заместителя прокурора о выявлении ими незаконной порубки леса и необходимо возбудить уголовное дело по материалам, поступившим из Дюртюлинской межрайонной прокуратуры. Она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по материалам поступившим из прокуратуры в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 260 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Потерпевший Уголовные дела объединила в одно производство и приступила к расследованию. От Потерпевший имелось объяснение, где он указал об обстоятельствах совершенной им незаконной порубки древесины. По письменному ходатайству Потерпевший для защиты его интересов был предоставлен адвокат ФИО90, которая представляла его интересы в ходе всего дознания и предварительного следствия. Потерпевший в присутствии защитника ФИО90 в письменной форме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему было представлено письменное уведомление в чем он подозревается, перед допросом ему было объявлено в чем он подозревается, а именно в незаконной порубке леса и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший был допрошен в качестве подозреваемого. С его участием была проведена проверка показаний на месте порубки леса и сбора растительного вещества - каннабис. О причастности Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. к незаконной порубке древесины и по незаконному обороту наркотических веществ Потерпевший не заявлял. Киямов Л.Н. и Ямалетдинов Ш.Х. заинтересованность по ходу расследования не проявляли. Последние были допрошены об обстоятельствах задержания Потерпевший и дали показания о причастности Потерпевший к совершенным преступлениям. В ходе проводимых следственных действия от Потерпевший и защитника ФИО90 какие-либо ходатайства, жалобы не поступали, в адекватности поведении Потерпевший сомнений не было. На следственные действия Потерпевший являлся добровольно, без принуждения. Давление на Потерпевший никем не оказывалось, показания давал подробно, он отчетливо понимал в чем он подозревается, а именно в совершении уголовно-наказуемого деяния. Потерпевший ясно осознавал, что в его отношении проводится уголовное расследование и не мог спутать с административным расследованием, поскольку все действия проводились с участием защитника, с разъяснением всех обстоятельств. Это следовало из того, что Потерпевший ранее неоднократно был судим. В то время, параллельно, в отношении Потерпевший следственным отделом расследовалось другое уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, на тот период времени Потерпевший 26 раз был привлечен к административной ответственности и, следовательно, имел понятие об административном правонарушении и уголовно наказуемом деянии. В последующем дело у нее изъяли и передали по подследственности в следственный отдел для объединения с другим уголовным делом в отношении Потерпевший В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что вынесенное ею постановление о возбуждении уголовного дела было из дела изъято и приобщено иное постановление с подделанной от ее имени подписью. Данный факт был установлен заключением почерковедческой экспертизы. Однако экземпляр первого постановления о возбуждении уголовного дела она сохранила в своих документах (т.13 л.д. 249-252).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он с марта 2008 г. работает в Министерстве лесного хозяйства РБ отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора по Дюртюлинскому лесничеству в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства лесопользователями, а также определения суммы ущерба в случае выявления, повреждений, незаконной рубки лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по телефонному звонку выехал в составе следственно-оперативной группы на дежурном автомобиле УАЗ на место порубки леса, в лесной массив, расположенный возле д. <адрес>. По прибытию на место, время было около 20 часов, сотрудники полиции указали ему на единственную тропинку на снегу, ведущую вглубь лесного массива. Дорожка следов была одна, она была уже протоптанной. Когда они вошли в лес и осматривали спиленные деревья породы береза, он спросил у сотрудников полиции, кто все-таки спилил данные деревья, на что ему кто-то из сотрудников полиции показал на Потерпевший Место спиленных деревьев располагалось в квартале № выдела № Дюртюлинского участкового лесничества. На указанном участке местности ими были обнаружены четыре спиленных ствола деревьев породы береза, также один ствол был не допилен, ствол был частично повален и в месте спила находилась застрявшая цепь от бензопилы «Штиль». Далее, на месте незаконной порубки дознавателем Свидетель №7 был произведен осмотр места происшествия. Он по указанию дознавателя произвел спилы с комлевых и стволовых частей деревьев, а также допилил поваленное дерево, так как оно было нежизнеспособным. В ходе осмотра места происшествия дознавателем были изъяты спилы, бензопила и цепь от бензопилы, обнаруженные на месте осмотра происшествия. Также в ходе осмотра Свидетель №7 спросила у Потерпевший «Имеются ли у него какие-либо запрещенные в обороте предметы?». Потерпевший достал из внутреннего кармана куртки пакет и, сказав "зачем я его взял с собой?" передал дознавателю. После завершения осмотра места происшествия, он вместе с Свидетель №7 на служебном дежурном автомобиле УАЗ вернулся к отделу полиции, остальные сотрудники полиции поехали на личных автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ вместе со следователем ФИО36 выезжал в лесной массив возле д. <адрес> Республики Башкортостан квартал №, выдел 11 ГБУ «Дюртюлинское лесничество», для производства осмотра места происшествия, а именно фиксации диаметров пней, незаконно спиленных деревьев породы береза ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук. По указанным данным сумма ущерба составляет 8 183 руб. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ им производились замеры не совсем точные, поскольку на тот момент высота снежного покрова составляла около 35-40 см, кроме того, на улице было темно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В тот период велось расследование уголовного дела в отношении Потерпевший по ст. 228 УК РФ. Следователем был назначен допрос Потерпевший, но он не являлся. Он попросил Фазылова И.Р. привезти Потерпевший для производства следственных действий. После обеда Потерпевший был доставлен в отдел, в чем он лично убедился. ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете Киямов Л.Н., Ямалтдинов Ш.Х. и Фазылов И.Р. с Потерпевший не находились. Соответственно разговоров о склонении Потерпевший к незаконной порубке леса и сбора наркотических веществ не было. Вечером от Киямова Л.Н. поступило сообщение о том, что в лесном массиве производится незаконная порубка леса. Потом Киямов Л.Н. по телефону сообщил, что задержал лицо, производившее незаконную порубку леса. Ему на мобильный телефон позвонил Ямалтдинов Ш.Х. и сообщил, что у Потерпевший он обнаружил пакет с растительной массой. В последующем Потерпевший был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Он опросил Потерпевший по незаконному обороту наркотических веществ. Потерпевший признал факт незаконной порубки леса и сбор конопли. Материалы передали в отдел дознания.

Свидетель №28 также показал, что его отдел занимается выявлением экономических преступлений. Незаконная порубка леса в их отчетность не входит, в показателях работы не отражается. Следовательно, выявление таких правонарушений значение по службе сотрудника не имеет. Потерпевший он знает давно по службе, как лица склонного к совершению правонарушений. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также множество раз за различные административные правонарушения. В феврале 2014 г. Потерпевший был задержан Фазыловым И.Р. с наркотическим веществом. Было возбуждено уголовное дело. Потерпевший написал заявление на него, что он якобы инициировал возбуждение уголовного дела, что по его указанию он - Потерпевший осуществил сбор конопли возле молочно-товарной фермы. В этой части проводилась проверка и в отношении него, но факты не подтвердились.

В судебном заседании было исследовано постановление старшего следователя по особо важным делам СК РФ по РБ ФИО36 Из содержания данного документа следует, что Свидетель №28 не причастен к совершению преступлений в отношении Потерпевший, и в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ и в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т.10 л.д.49-50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в конце рабочего дня в районе 19 час. ему от Киямова Л.Н. стало известно о том, что им вместе с сотрудником <данные изъяты> Ямалтдиновым Ш.Х. возле <адрес> в лесном массиве задержан мужчина за незаконную порубку деревьев. Затем он в составе СОГ выехал на место происшествия. По прибытию, на месте происшествия находились сотрудники полиции Киямов Л.Н., Ямалтдинов Ш.Х., также с ними находился мужчина, как позже выяснилось Потерпевший Киямов Л.Н. в устной форме объяснил по поводу задержания, после чего он, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №24 прошли в глубь леса за Потерпевший по натоптанной тропинке. Параллельно Киямов Л.Н. с Ямалтдиновым Ш.Х. выехали в <адрес> за понятыми. Свидетель №8 при помощи своей бензопилы сделал спилы с пней и комлевых частей деревьев породы «береза». При этом нумерация проводил лично он, писал шариковой ручкой синего цвета. Итого было спилено пять деревьев породы береза. Пятое дерево было спилено больше чем на половину, и так как оно было уже нежизнеспособным, Свидетель №8 допилил его, кроме того, в данной березе находилась цепь от бензопилы. Свидетель №8 допилил дерево и извлек цепь.

После окончания осмотра места происшествия они проехали в отдел полиции, где он взял объяснение у Потерпевший Последний пояснил, что осуществил незаконную порубку леса с целью последующей продажи и получения денег. Также Потерпевший пояснил, что в указанный день он осуществил сбор конопли. Материалы были переданы в отдел дознания. Аналогичные показания свидетель ФИО2 дал в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.48-50).

В судебном заседании было исследовано объяснение Потерпевший на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он, взяв бензопилу, приехал в лес и без наличия соответствующего разрешения осуществил порубку 4 деревьев. Пятую не смог до конца срубить из-за поломки бензопилы. Спиленные древесины хотел продать и получить деньги. Он нуждался в деньгах, поскольку нигде не работал. Вину в незаконной порубке признает полностью (т.1 л.д.176).

Свидетель Свидетель №24 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по сообщению в дежурную часть на своем автомобиле выехал на место происшествия. Он был привлечен в качестве специалиста и производил фотосъемку места происшествия. В составе СОГ были дознаватель Свидетель №7, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО2, лесничий Свидетель №8, водитель автомобиля УАЗ Свидетель №23 Также на месте находились сотрудники полиции Киямов Л.Н., Ямалтдинов Ш.Х. и задержанный за незаконную рубку деревьев Потерпевший Затем Ямалтдинов Ш.Х. уехал в д. <адрес> за понятыми. Зайдя в лес, обнаружил свежеспиленные деревья породы береза в количестве 4 штук, пятое дерево было чуть не допилено, ввиду поломки бензопилы, а также ствол дерева повис на кронах соседних деревьев. Кроме того, на месте происшествия, а именно на месте спила пятого дерева виднелась цепь от бензопилы. В ходе осмотра Свидетель №7 попросила его подойти. В это время Потерпевший достал из куртки пакет и передал Свидетель №7, пояснив, что в пакете трава. Он сделал снимок, в момент передачи пакета Потерпевший В ходе осмотра места происшествия были изъяты спилы с деревьев и пней, а также бензопила и цепь, которые были погружены в багажник служебного автомобиля УАЗ.

Свидетель Свидетель №38 в судебном заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он по уголовному делу № допрашивал в качестве подозреваемого Потерпевший по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Потерпевший был допрошен в присутствии адвоката. Перед допросом Потерпевший общался со своим адвокатом около 4 мин. Допрос был завершен около 16 час. По протоколу допроса в 16 час. 05. мин. До 14 часов с участием Потерпевший следственные действия не проводились.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО37 и Свидетель №40, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены в качестве понятых. Им показали 4 спиленных берез. Пятая была недопилина. На месте находился мужчина, который сказал, что он спилил деревья бензопилой. Этот мужчина из куртки достал пакет и передал дознавателю. Он сказал, что в пакете трава (т.13 л.д.245-246).

Свидетель Свидетель №27 – <данные изъяты> пояснил, что в производстве следователя следственного отдела ОМВД по <адрес>Свидетель №29 находилось уголовное дело № по обвинению Потерпевший в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 260 УК РФ УК РФ. После выполнения требования ст. 215-217 УПК РФ уголовное дело для утверждения обвинительного заключения было направлено в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру. Перед направлением прокурору района уголовное дело им было изучено. Обвиняемый Потерпевший свою вину по всем эпизодам преступлений полностью признавал, следственные действия были проведены с участием адвоката, в ходе следствия каких-либо заявлений и ходатайств от Потерпевший не поступало, кроме ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с чем, уголовное дело № по обвинению ПотерпевшийДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру района. В период времени ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела дознания Свидетель №30 передал ему постановление о возбуждении уголовного дела для передачи в прокуратуру района. С какой целью это было сделано, ему не известно.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению Потерпевший в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 260 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело № по ч.1 ст.260 и ч.1 ст.228 УК РФ, возбужденное дознавателем Л.Н.. (ФИО89) было соединено в одно производство, поскольку преступления были совершены одним и тем же лицом. Потерпевший был допрошен Л.Н. в качестве подозреваемого, с его участием была проведена проверка показаний на месте, Потерпевший в письменной форме были разъяснены его процессуальные и конституционные права. Интересы Потерпевший защищала адвокат ФИО90. На основе собранных доказательств она предъявила Потерпевший обвинение, избрала меру пресечения подписку о невыезде. По другому уголовному делу в отношении Потерпевший была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. После ознакомления с материалами уголовного дела Потерпевший после консультации со своим адвокатом изъявил желание о рассмотрении его дела в особом порядке. В конце апреля 2014 г. уголовное дело было направлено прокурору района для утверждения обвинительного заключения. В последующем уголовное дело было возвращено для устранения процессуальных нарушений. В ходе производства расследования Потерпевший вину в незаконной порубке леса и сбора наркотического вещества в период времени ДД.ММ.ГГГГ признавал полностью, давал подробные показания, без давления и принуждения. О том, что незаконная порубка древесины и сбор каннабиса были инициированы сотрудниками полиции Фазыловым И.Р., Киямовым Л.Н. и Ямалтдиновым Ш.Х. он не говорил. Ей стало известно, что после окончания расследования уголовного дела, когда дело поступило прокурору района, по указанию руководства было заменено постановление о возбуждении уголовного дела № вынесенное Л.Н.). Она к этому отношение не имеет.

Свидетель Свидетель №30 – <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> был выявлен факт незаконной порубки деревьев березы в количестве 5 штук в лесном массиве близ <адрес>, который был зарегистрирован в КУСП №ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал поступил в отделение дознание, который он для принятия решения отписал дознавателю ФИО89. После получения справки о причиненном ущербе лесничеством и на основании собранных материалов ФИО89 возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и материалы дела вместе со статистической карточкой были направлены в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру. По просьбе заместителя прокурора района ФИО38 постановление о возбуждении уголовного дела было заменено. Из нового постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что преступление по ч. 1 ст. 260 УК РФ было выявлено прокуратурой района. В период времени, когда уголовное дело находилось в прокуратуре района для утверждения обвинительного заключения, к нему обратился начальник следствия Свидетель №27 с просьбой распечатать новое постановление с указанием, что дело возбуждено по материалам КУСП, зарегистрированное в ОМВД по <адрес>. Поскольку Свидетель №7 не было, он распечатал и без подписи передал Свидетель №27 Кто подделал подпись от имени Свидетель №7 в новом постановлении, ему не известно. Таким образом, по просьбе Дюртюлинской межрайонной прокуратуры, постановление о возбуждении уголовного дела в части выявления указанного преступления по инициативе прокуратуры района было изменено дважды.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводившего допрос ФИО119

Из показаний Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил допрос Свидетель №1 в качестве свидетеля с применением видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 заключил соглашение с адвокатом ФИО120. До ДД.ММ.ГГГГ он звонил Свидетель №1, но телефон последнего был не доступен. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником УСБ Свидетель №2 и сотрудником ФСБ ФИО121, выехал по месту работы Свидетель №1 и привезли его в следственный отдел, где Свидетель №1 написал заявление об отказе от адвоката ФИО120, в последующем он был допрошен в качестве свидетеля без участия своего защитника. Давление и угрозы в отношении Свидетель №1 не оказывались. Свидетель №2 и ФИО121 осуществляли сопровождение по уголовному делу, но в состав следственно-оперативной группы не были включены (т.13 л.д.248).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2.Р. дал аналогичные показания.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО39 данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ для доставления в следственный отдел выехал по месту работы Свидетель №1, где уже находились Свидетель №3 и Свидетель №2Свидетель №1 приехал без принуждений, давление на него не оказывалось. Он в состав следственно-оперативной группы не входил, а по обеспечению явки Свидетель №1 выполнял устное поручение своего руководства (т.14. л.д.72).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что на период ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в Дюртюлинском лесничестве. Он был знаком с сотрудником полиции Киямовым Л.Н., который работал в отделе <данные изъяты>. Ранее Киямов Л.Н. обращался к нему с просьбой сообщать о фактах незаконной порубки леса. 19.03.2014г. около 17 часов он после обхода лесных территории возвращался домой со стороны д. <адрес>. Недалеко от <адрес> он увидел мужчину заходящего в лес. Он заподозрил, что мужчина занимается незаконной порубкой леса, и в соответствии с ранней договоренностью позвонил Киямову Л.Н., сообщив ему, что видел мужчину заходящего в лес. Время было около 18 часов. По этому поводу они с Киямовым Л.Н. созванивались неоднократно. Киямов Л.Н. звонил с места порубки леса и просил телефон госинспектора по лесу Свидетель №8. На следующий день он узнал, что в указанной им местности гражданин Потерпевший осуществил незаконную порубку леса. По этому поводу он дал объяснение сотруднику ФИО121. ДД.ММ.ГГГГ С <адрес> его забрали на машине следователь Свидетель №3, сотрудник УСБ Свидетель №2 и сотрудник ФИО121 и привезли в следственный отдел. В пути следования его лишили возможности позвонить своему адвокату ФИО40 Указанные лица оказывали на него психологическое давление, угрожали арестом, по требованию следователя Свидетель №3 и других оперативных сотрудников он был вынужден отказаться от своего защитника ФИО40 Указанные сотрудники требовали от него дать показания, что Киямов Л.Н. просил его дать ложные показания, что якобы ДД.ММ.ГГГГ они созванивались по поводу мужчины, который заходил в лес. Под их давлением, под видеозапись показал, что фактически он Киямову Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ не звонил по поводу мужчины в лесу. С 12 час. дня он находился дома и никуда не ходил. В апреле 2014 г. Киямов просил его дать показания, что видел мужчину заходящего в лес. В последующем, на очной ставке с Киямовым Л.Н. от показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ он отказался, поскольку не хотел, чтобы невиновное лицо пострадало из-за его показаний. (т.13 л.д.230-235).

В судебном заседании с согласии сторон были оглашены показания Свидетель №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что 19.03.2014г. с 12 час. он находился дома, Киямову Л.Н. по поводу лица, заходящего в лес, не звонил. В апреле 2014 г. Киямов Л.Н. просил его дать такие показания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО41 было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.114-120) и исключения их из числа доказательств, в связи с нарушением права Свидетель №1 на участие его защитника при допросе в качестве свидетеля, оказания психологического давления на Свидетель №1 с угрозой заключения его под стражу в связи с чем, последний был вынужден в пользу следствия оговорить Киямова Л.Н.

В ходе судебных прений защитник ФИО41 по тем же основаниям просил признать недопустимым доказательством заявление Свидетель №1. (т.3 л.д.111) на имя Свидетель №3, где он указывает, что ранее дал ложные показания по просьбе Киямова Л.Н.

В судебном заседании были исследованы ордер адвоката ФИО40 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на представление интересов Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля в СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ. (т.3 л.д.107); заявление адвоката ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя СО Свидетель №3 о том, что он будет представлять интересы Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля и других следственных действиях. (т.3 л.д.108); постановление следователя Свидетель №3 от 06.06.2014г. об удовлетворении ходатайства ФИО40 (т.3 л.д.109); заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, в котором он указывает, что от услуг адвоката ФИО40 отказывается. Сообщает, что ранее дал ложные показания по просьбе Киямова Л.Н. (т.3 л.д.111); постановление следователя Свидетель №3 об удовлетворении ходатайства Свидетель №1 (т.3 л.д.112); объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. он выехал в направлении <адрес> и около 18 час. 30 мин., проехав около 2-3 км, около <адрес> он увидел мужчину, который уходил вглубь леса, о чем сообщил Киямову Л.Н.; объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. выехал в направлении <адрес> и около 18 час. 30 мин., проехав около 2-3 км, около д. <адрес> он увидел мужчину, который уходил вглубь леса, о чем сообщил Киямову Л.Н. (т.2 л.д.115-116); протокол очной ставки между Киямовым Л.Н. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, перед его допросом, с оперативными сотрудниками ФИО121 и Свидетель №2 была беседа, в ходе которого они оказывали на него психологическое давление, что он может быть арестован за дачу ложных показаний, они настоятельно рекомендовали дать показания, что он с Киямовым Л.Н. по поводу человека заходящего в лес, ДД.ММ.ГГГГ не созванивался. Беседу с оперативными сотрудниками он воспринял, как давление. В ходе очной ставки Свидетель №1 отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.71-74).

В судебном заседании были исследованы детализации телефонных соединений между абонентским номером 8 927 088 00 03, принадлежащим Киямову Л.Н. и номером № принадлежащим Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.13 мин. 16 сек. Свидетель №1 звонил Киямову Л.Н.; в 18 час. 28 мин. 46 сек. Киямов Л.Н. звонил Свидетель №1; в 18 час.56 мин. 17 сек. Свидетель №1 звонил Киямову Л.Н.; в 19 час. 25 мин. 09 сек. ФИО42 звонил Киямову Л.Н. (т.7 л.д.10-23).

Представленные следствием детализация телефонных соединений между ФИО43 и Киямовым Л.Н. подтверждает показания Киямова Л.Н. о том, что между Свидетель №1 и ним была предварительная договоренность сообщать о фактах обнаружения незаконной порубки леса. ДД.ММ.ГГГГ около 17- 18 час., точное время он не помнит, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что видел как подозрительный мужчина входит в лес, возможно для осуществления незаконной порубки леса. Выехав в лесной массив с Ямалтдиновым, он неоднократно созванивался с Свидетель №1 и просил дать номер телефона государственного инспектора лесного хозяйства Свидетель №8.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1

Из заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы, назначенной по постановлению следователя ФИО127 следует, что из анализа представленной видеозаписи следственного действия выявляется преобладание лингвистических и психологических признаков недостоверности показаний Свидетель №1 при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 116-139).

Изложенное подтверждает довод защитника, что показания Свидетель №1, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными. Следователем было нарушено право Свидетель №1 на защиту. Из материалов дела следует, что Свидетель №1 заключил соглашение с адвокатом ФИО40, последний уведомил следователя Свидетель №3 и заявил ходатайство о проведении следственных действий с его участием. Свидетель №3 удовлетворил его ходатайство.

Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ, перед началом допроса, отказ ФИО88 от защитника ФИО40 следователем был принят без уведомления и участия последнего.

У суда не вызывает сомнение достоверность и объективность заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы о недостоверности показаний Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по указанным основаниям защита просит признать недопустимым доказательством заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.111) на имя следователя Свидетель №3 и исключить его из числа доказательств.

Анализ приведенных доказательств, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости дает основания суду заключить, что заявление и показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ являются также недостоверными и следовательно недопустимыми. Следствием нарушены процессуальные права свидетеля Свидетель №1, предусмотренные п. 6 ч.4 ст.56 и ч.5 ст.189 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает доказательство недопустимым. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке ст. 234 и 235 УПК РФ.

В силу изложенного, суд признает заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя Свидетель №3 (т.3 л.д.111), протокол допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля и видеозапись к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и полагает необходимым исключить их из числа доказательств обвинения.

Одним из доказательств виновности Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. в совершении незаконной порубки и превышении служебных полномочий, органы предварительного следствия приводят показания свидетеля Свидетель №21

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Как видно из его показаний, в период ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. он заступил на службу в ППС. Он должен был нести службу с Ямалтдиновым Ш.Х., но после развода Фазылов И.Р. сказал, что он с Ямалтдиновым Ш.Х. патрулировать не будет, а будет ездить с ним на машине. Около 18.00 ч. -18.30 ч. стали патрулировать. Свидетель №33 в тот день не было, его отправили домой, поскольку он должен был кого-то отвозить. С Свидетель №31 он был, но после 21 час. отправили домой, он должен был ехать на медкомиссию или в больницу. Фазылову И.Р. позвонил Ямалтдинов Ш.Х., и он просил найти понятых. Фазылов И.Р. ответил, что находится на патрулировании и не может уйти с поста. Они несколько раз созванивались. В составе экипажа с Фазыловым И.Р., патрулировали до 24.00 час. Потом приехали в отдел, где увидел Ямалтдинова Ш.Х., который в гражданской одежде, весь мокрый, уехал переодеваться. Затем встретились возле Отдела в форме и стали патрулировать до 02.00 час. Ямалтдинов Ш.Х. начал рассказывать, что он с Киямовым, ездил в лес около <адрес>. С собой взяли Потерпевший В лесу он с Киямовым Л.Н. бензопилой спилил 4 березы, пятую не смогли. Потерпевший стоял, курил. Все прошло нормально, оперативную группу вызвали, понятых нашли, результат сделали, Потерпевший деньги за это заплатили. Потерпевший в "отказ" не пойдет, ему никто не поверит. В тот период шла операция "Лес". Он понял, что Ямалтдинов Ш.Х. имел в виду, что они с Киямовым Л.Н. сделали результат по указанной операции. При этом разговоре присутствовал Фазылов И. Р. и он понял, что последний в курсе событий (т.14, л.д.120-124, т.10 л.д.86-89).

Суд считает, что показания Свидетель №21 в части несения службы совместно с Фазыловым И.Р. до 24.00 час., а в последующем и с Ямалтдиновым Ш.Х. до 02 час. 20.03. 2014 г. являются недостоверными и не соответствующими действительности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 на вопросы защиты и суда давал противоречивые показания. Утверждение Свидетель №21, что он нес службу до 24.00 час. с Фазыловым И.Р. на автомашине, а не в пешем патруле с ФИО47 не соответствуют действительности и опровергается следующими доказательствами.

В судебном заседании в присутствии Свидетель №21 были исследованы вещественные доказательства - служебные книжки и постовые ведомости Свидетель №21, ФИО47, Ямалтдинова Ш.Х., Фазылова И.Р. (т.1 л.д.207-216).

Из имеющихся записей в служебной книжке Свидетель №21 и постовой ведомости следует, что он заступил на патрулирование ДД.ММ.ГГГГ в пешем патруле с Свидетель №31 по маршруту № и №. В служебной книжке Свидетель №21 Фазыловым И.Р. сделаны записи о проверке несения службы в 19 час. 30 мин. и в 23 час. 30 мин. Дежурство осуществлялось до 02.00 час. 20.03. 2014 г.

Аналогичные записи сделаны в служебной книжке сотрудника ППС ФИО47

После исследования судом вещественных доказательств, свидетель Свидетель №21 изменил показания и пояснил, что возможно Свидетель №31 был на службе, но ушел после 20.00 час. До этого времени он ходил с Свидетель №31, но после ухода, его посадили в машину к Фазылову И.Р.

На вопрос о том, выезжал ли он по указанию дежурного ОМВД на происшествия с Фазыловым И.Р.? Свидетель №21 заявил, что на происшествия он не выезжал, протоколы не составлял.

В судебном заседании, в присутствии Свидетель №21 были исследованы вещественное доказательство - административное дело, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 м. Свидетель №21 составил административный протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО45 Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии ФИО47 По данному правонарушению Свидетель №21 составил рапорт на имя руководителя ОМВД России по <адрес>. На основании протокола и рапорта Свидетель №21 постановлением начальника ОМВД России по <адрес> гр. ФИО45 подвергнут административному наказанию ( т.11 л.д.177-186).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 м. сотрудником ППС ФИО47 составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО46 Из текста протокола следует, что он составлен в присутствии Свидетель №21 на основании протокола об административном правонарушении и рапорта ФИО47 постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО46 подвергнут административному наказанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с Свидетель №21 Они находились на пешем патрулировании с 18 ч. 00 м. до 02 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ Он нес службу до конца смены, никуда у руководства не отпрашивался, рапорт по этому поводу не подавал. На медкомиссию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не ездил. Уйти со смены без письменного рапорта и согласия руководства невозможно. В период патрулирования около 18 час. Свидетель №21 составил административный протокол в отношении гр. ФИО45 Протокол был составлен в его присутствии и указана его фамилия. Около 21 час. он - Свидетель №31 составил административный протокол в отношении гр. ФИО46 Протокол был составлен в присутствии Свидетель №21 и в документе указана его фамилия. В указанный день дежурили Ямалтдинов Ш.Х., Фазылов И.Р. и водитель Свидетель №33 Они несли дежурство на автомашине. В период дежурства Фазылов И.Р. проверял его и Свидетель №21, о чем делались отметки в служебной книжке и постовой ведомости. Свидетель №21 с Фазыловым не ездил, до конца смены находился с ним. При их проверке Фазылов И.Р. о задержании Потерпевший и о понятых ни с кем не разговаривал, данные сведения им не сообщал. Аналогичные показания дал свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.124-125).

В судебном заседании было исследовано доказательство защиты - опросный лист ФИО47, где он защитнику ФИО48 дал аналогичные пояснения. Суд принимает его как допустимое доказательство по уголовному делу (т.11 л.д.185-186).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с заместителем командира взвода ППС Фазыловым И.Р. и Ямалтдиновым Ш.Х. Он был водителем служебной автомашины. Около 18 час. Киямов Л.Н. отпросил Ямалтдинова Ш.Х. В последующем, до 24 ч.00 м. он нес службу с Фазыловым И.Р. после 24 ч. и до 02 ч. 00 мин. в экипаже был Ямалтдинов Ш.Х. В тот день на пешем патруле были Свидетель №21 и ФИО47Свидетель №21 в тот день в составе их экипажа не было. Фазылов И.Р., как замкомвзвода проверял Свидетель №21 и ФИО47 и в служебных книжках и постовых ведомостях делал отметки. Были 1-2 телефонных звонка от Ямалтдинова Ш.Х. В присутствии Свидетель №21 Фазылов И.Р. о понятых с Ямалтдиновым не говорил. Фазылов И.Р. вообще из машины не выходил. Ему стало известно, что в указанный день Ямалтдинов Ш.Х. и Киямов Л.Н. при незаконной порубке леса задержали Потерпевший

В судебном заседании было исследовано доказательство защиты - опросный лист Свидетель №33, при котором он защитнику ФИО48 дал аналогичные пояснения. Суд принимает его как допустимое доказательство по уголовному делу (т.11 л.д.189-190).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №35 показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он состоял в <данные изъяты>. Зам. командира был Фазылов И.Р. После развода он ушел домой, смену не проверял. В период дежурства от руководства осуществляется проверка патрульных не менее 2 раз. В постовых ведомостях и служебных книжках задним числом делать отметки невозможно. ФИО47ДД.ММ.ГГГГ со службы не уходил.

Аналогичные показания свидетель ФИО49 дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 134-135).

В судебном заседании были оглашены показания Фазылова И.Р., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Согласно свидетельству о смерти и справки о смерти Фазылов Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.80-82). Его интересы в суде представляет мать - Фазылова И.Ф. В судебном заседании были оглашены показания Фазылова И.Р. данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.49.55); показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.120-124).

Из показаний Фазылова И.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве ответственного дежурного. Около 19 час. Киямов Л.Н. попросил выделить кого-либо для проверки факта незаконной порубки леса. Он отправил Ямалтдинова Ш.Х. Позже ему стало известно, что Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х. задержали Потерпевший при незаконной порубке леса. У которого было обнаружено наркотическое вещество растительного происхождения. В период дежурства он был на служебной машине под управлением Свидетель №33 На пешем патруле по маршруту № и № были Свидетель №21 и ФИО47 Он дважды - в 19 ч.30 м. и 20 ч.30 м. проверял несение ими службы. Делал отметки в служебных книжках. Дежурили до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Из показаний Фазылова следует, что в указанный день Свидетель №21 нес службу с ФИО47

В судебном заседании были исследованы доказательства защиты - опросные листы с пояснениями, отобранные адвокатом ФИО48 у Свидетель №32, ФИО51, Свидетель №35ФИО47, Свидетель №33 (т.11 л.д. 185-197).

Из объяснений указанных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х. задержали Потерпевший при незаконной порубке леса. Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Исследовав показания свидетелей ФИО47, Свидетель №33, Свидетель №35, показания Фазылова И.Р., вещественные доказательства - служебные книжки, постовые ведомости, суд приходит к выводу о том, что показания Свидетель №21 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч.00 м. и до 02 ч. 00 м. нес службу в патрульной машине с Фазыловым И.Р. и слышал телефонный разговор о том, что Ямалтдинов Ш.Х. просил понятых, а также, что в последующем, при совместном патрулировании на автомашине, в период времени с 24 ч.00 м до 02 ч. 00 м., Ямалтдинов Ш.Х. рассказывал об обстоятельствах инициирования с Киямовым Л.Н. незаконной порубки леса с привлечением Потерпевший, являются недостоверными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля Свидетель №21 не согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей.

В связи с чем, показания Свидетель №21 не могут быть являться доказательством вины подсудимых Киямова Л.Н., Ямалтдинова Ш.Х. и Фазылова И.Р.

В доказательство вины Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. в совершении незаконной порубки леса и превышении служебных полномочий обвинение ссылается на вещественное доказательство – молоток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля «<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Ямалтдинову Ш.Х., который по мнению следствия, был использован подсудимыми при выбивании полотна бензопилы застрявшего в дереве (т.1 л.д.228-233; 234-238).

Изъятый молоток был опознан Потерпевший (т.4 л.д.125-128; 129-130).

В судебном заседании подсудимый Ямалтдинов Ш.Х показал, что изъятый из его автомашины молоток принадлежит его матери. В конце апреля 2014 г., перед поездкой в садовый участок, она положила его в багажник автомашины. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия, молоток находился в багажнике его автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №41 показала, что Ямалтдинов Ш.Х. <данные изъяты>, проживает с семьей отдельно. У нее имеется садовый участок. В апреле 2014 г. она с <данные изъяты> - Ямалтдиновым Ш.Х. ездила в сад и положила в машину сына инструменты, в том числе молоток. Инструмент остался в его машине.

По ходатайству защиты для обозрения суда были представлены два молотка. При осмотре и обозрении молотка изъятого в машине Ямалтдинова Ш.Х. и представленных защитой двух молотков следует, что все три молотка, как по ударной части, так и по ручкам внешне одинаковые, стандартные, заводского изготовления, существенных отличий не имеют.

Суд приходит к выводу, что вещественное доказательство - молоток, изъятый в багажнике автомашины Ямалтдинова Ш.Х., не является безусловным доказательством вины подсудимых.

Допрошенные в ходе предварительного следствия Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х. показали, что на месте порубки леса Потерпевший они видели бензопилу и застрявшую в недопилинном дереве цепь от бензопилы.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГПотерпевший показал, что после спила 4 берез он пятое дерево спилить не смог до конца, поскольку бензопила застряла в дереве. Он пытался отремонтировать пилу, но не смог (т.5 л.д. 166-168; 189-191).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что одно дерево было недопилино. В дереве застряла цепь. Он допилил дерево и извлек цепь от бензопилы.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> изъята бензопила "STIHL MS" и цепь. При осмотре бензопилы установлено, что она не в рабочем состоянии из-за перегрева, цепь порвана. Заключением экспертизы установлена, что бензопила в нерабочем состоянии из-за перегрева (т.1 л.д.239-243; т.7 л.д. 125-129; т.16 л.д.175-188).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГПотерпевший, после обозрения вещественного доказательства - бензопилы"STIHL MS" заявил, что эта не та бензопила, которая использовалась ДД.ММ.ГГГГ при порубке 5 древесин (т.14 л.д.143).

В ходе осмотра дворовой территории, строений, помещений и жилища по адресу <адрес>, где проживает Потерпевший и члены его семьи, бензопила не обнаружена.

В ходе предварительного следствия, по поручению следователя, были предприняты меры по установлению собственника бензопилы"STIHL MS". Согласно справке владелец бензопилы не установлен (т.7 л.д.162).

В судебных заседаниях и на предварительном следствии Потерпевший И.И. показал, что, находясь в машине Ямалтдинова Ш.Х., при следовании к месту порубки леса видел, как из машины марки "<данные изъяты>" с госномерами, имеющие цифры № Киямов Л.Н. достал бензопилу и положил его в багажник автомашины Ямалтдинова Ш.Х.

В судебном заседании исследовалась справка, представленная по поручению следователя. Из документа следует, что на территории <адрес> автомашину марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком – цифрами № установить не представилось возможным (т.7 л.д.162).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №13 – матери потерпевшего Потерпевший, Потерпевший – брата потерпевшего Потерпевший, Свидетель №15, Свидетель №16 – соседей следует, что в их хозяйстве бензопилы никогда не было. Потерпевший не имеет навыков в пользовании с бензопилой. Лес, дрова никогда не пилил и не умеет.

Соседи ПотерпевшийСвидетель №15, Свидетель №16, допрошенные в качестве свидетелей также пояснили, что в хозяйстве Потерпевший они бензопилу не видели, на зиму они привозят готовые колотые дрова.

Однако их показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №20

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по соседству с Потерпевший и видел в 2012 г. как Потерпевший бензопилой пилил дрова у себя во дворе (т. 14, л.д. 75; т.15 л.д. 201-206).

В ходе предварительного следствия при очной ставке с ПотерпевшийСвидетель №20 подтвердил ранее данные свои показания, что видел как Потерпевший распиливал с помощью бензопилы брёвна у себя во дворе (т.15, 210 -215).

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в 2016 г. и в настоящем заседании Потерпевший утверждал, что никогда не пользовался бензопилой, навыков пилить деревья, дрова у него не имеется.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Киямова Л.Н. суду был представлен диск с видеозаписью. При просмотре видеозаписи с данного диска установлено, что Потерпевший в лесу с бензопилой производит распилку древесины.

Суд приходит к выводу, что утверждение Потерпевший о том, что он никогда не пользовался бензопилой, навыков пилить деревья, дрова у него не имеется, не соответствуют действительности. Тем самым Потерпевший умышленно пытается ввести суд в заблуждение.

В доказательстве вины подсудимых органы предварительного следствия приводят письма руководителей службы такси «<данные изъяты>» ФИО53, «<данные изъяты>» ФИО54, «<данные изъяты>» ФИО55, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 18.00 час. заявки на вызов такси по адресу: РБ, <адрес>, в сторону лесного массива, расположенного севернее д. <адрес> Республики Башкортостан в диспетчерские службы такси не поступали, вызовы в журнале регистрации вызовов не зарегистрированы (т.8, л.д. 148, 150, 152).

Таким образом, ПотерпевшийДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени не мог прибыть в лесной массив севернее д. <адрес> РБ на такси.

Однако, суд считает невозможным согласится с данным доводом следствия, поскольку Потерпевший мог воспользоваться такси, минуя диспетчерскую службу, или иным транспортным средством.

Ссылка органов предварительного следствия на показания специалиста Свидетель №25 о месте нахождения на участках местности абонентов – подсудимых Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х., относящихся ко времени совершения ими преступлений, на основании произведённых телефонных соединений по отношению базовых станций операторов сотовой связи также необоснованна, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Свидетель №25 пояснил, что эти данные носят предположительный характер (т. 7, л.д. 115 – 120; 121 – 122).

В судебном заседании в качестве доказательства вины Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х., на которое ссылается сторона обвинения, исследована выписка из лицевого счета ОАО "<данные изъяты>" из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карточки ФИО4 - супруги подсудимого, были сняты наличные деньги в сумме 1000 руб., которые по версии следствия были переданы Ямалтдиновым Ш.Х. Потерпевший за участие в инициировании незаконной порубки леса и оборота наркотических веществ (т.3 л.д.52).

В судебном заседании подсудимый Ямалтдинов Ш.Х. показал, что у супруги - ФИО4 имеется банковская карта ОАО "<данные изъяты>". Этой картой пользовался и он. В тот период 20.03-ДД.ММ.ГГГГ жена собиралось уходить на декретный отпуск. Перед уходом она решила организовать на работе чаепитие. ДД.ММ.ГГГГ супруга попросила снять деньги и оплатить стоимость пирогов. В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он снял в банкомате деньги в сумме 1000 руб. и утром ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату. Деньги в сумме 1000 руб. он Потерпевший не передавал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является <данные изъяты> Ямалтдинова Ш.Х. У нее имеется банковская карта ОАО "<данные изъяты> Банковской картой пользуется и её муж. ДД.ММ.ГГГГ она на работе собиралась отметить день рождение, уход в декретный отпуск и организовать чаепитие. Поскольку ей было тяжело ходить ДД.ММ.ГГГГ она попросила мужа снять с карты деньги и оплатить стоимость пирогов.

Допрошенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший не говорил, что получил деньги от Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. (т.5 л.д. 166-168; 189-191).

В судебном заседании защитником ФИО41 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.69-89), протокол допроса потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.90-93) и исключить их из числа доказательств по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час.09 мин. до 20 час. 34 мин. проведена проверка показаний на месте с участием Потерпевший (т.3 л.д.69-89).

ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 45 мин. до 21 час.10 мин. произведен допрос потерпевшего Потерпевший (т.3 л.д.90-93).

Следственные действия проводились в Дюртюлинском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РБ.

Согласно информации из журнала вывода подозреваемых и обвиняемых из камеры Потерпевший доставлен в ИВС ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 09.час. 50 мин. (т.11 л.д.207). По сведениям журнала следственное действие с Потерпевший - проверка показаний на месте начато в 14 час.50 мин. Доставлен в камеру ИВС в 19.час. 00 мин. и этапирован в ФКУ СИЗО № ГУФСИН по РБ в 19 час.00 мин. этого же дня (т.11 л.д.205-208).

Таким образом, как следует из протоколов проверки показаний на месте и допроса потерпевшего Потерпевший, проверка показаний на месте с участием Потерпевший и его дополнительный допрос в качестве потерпевшего фактически произведен в то время, когда Потерпевший находился в ФКУ СИЗО № ГУФСИН РФ по РБ.

Следовательно, время проведения следственных действий с участием Потерпевший в указанные дни и время не соответствует фактическим обстоятельствам.

Свидетели Свидетель №36, Свидетель № 43, Свидетель №37 показали, что протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший не составлялся (т.11 л.д.198-202).

В протоколе проверки показаний на месте указан понятым ФИО5, фактически протокол подписан ФИО57

В протоколе проверки показаний на месте указан номер уголовного дела №, тогда, как следственные действия проводились по уголовному делу 4430077.

Из просмотренной видеосъемки проверки показаний на месте с участием Потерпевший следует, что следователем время окончания следственного действия указано 20 час. 30 мин., а из самой видеозаписи следует время окончания 19 час.30 мин.

Данное обстоятельство ставит под сомнение соответствие действительности проведения указанных следственных действий. Протоколы следственных действий не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 166 УПК РФ.

Государственный обвинитель в опровержение доводов защиты аргументированных доводов не привёл.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства полученные с нарушением требования настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

Суд, соглашаясь с доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств протокол проверки показаний на месте, протокол допроса потерпевшего с участием Потерпевший от 04.06.2014г., содержащиеся в т. 3 л.д.69-89; 90-93, исключает их из числа доказательств.

В судебном заседании защитником подсудимых Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. адвокатом Мусиным В.Н. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств и признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.35-44.), о признании незаконными постановления о привлечении в качестве обвиняемого Киямова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Ямалтдинова Ш.Х. от 13.07.2017г., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части места совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и, следовательно, всему обвинению, вследствие нарушения требований ст. 73 УПК РФ. Подсудимые Киямов Л.Н., Ямалтдинов Ш.Х., защитник Гарифзянова Л.Ф. представитель умершего подсудимого - Фазылова З.Г. поддержали ходатайство защитника. Представитель потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевший Потерпевший разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Ходатайство защитника Мусина В.Н. мотивировано следующими доводами.

Киямову Л.Н. и Ямалтдинову Ш.Х. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 41 мин. вступили между собой в преступный сговор на совершение незаконной порубки лесных насаждений и находясь на территории выдела <адрес> поочередно совершили незаконную порубку 5 сырорастущих деревьев породы береза объемом 1,58 куб.м. причинив значительный ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 10 685,00 рублей.

Действия Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых следует, что Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х совершили преступление на местности, определенное следующими географическими координатами: №№

В указанных географических координатах следствием был произведен осмотр места происшествия и изъяты вещественные доказательства - спилы с пней 5 незаконно срубленных деревьев (т.16 л.д.35-43).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом осмотра является лесной массив, расположенный в 1-2 км. севернее от д. Венеция и имеет географические координаты № Е №:5:

Таким образом, разница в географических координатах указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе осмотра места происшествия имеют разницу в 1 минуту (30* и 31*). Разница в 1 минуту в географических координатах по меридиональному значению составляет 1852,5 метров.

Следовательно, следствием не установлено место совершения незаконной порубки 5 древесины. Точное определение места совершения преступления имеет существенное значение, поскольку с места незаконной порубки 5 древесин были изъяты спилы древесин. По ним были назначены и проведены судебно-оценочные экспертизы по определению объема незаконно порубленной древесины и стоимости причиненного ущерба (т.16 и т.17 л.д.3-29). Выводы экспертиз эксперта ФИО58 следствием положены в основу обвинений в отношении Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В рассматриваемом судом уголовном деле установление точного места совершения незаконной порубки древесины имеет существенное значение, от которого зависит причастность лиц к совершенному преступлению, определению объема и соответственно размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются место и дата производства следственного действия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место осмотра происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с местом совершения преступления, указанным в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого.

В связи с этим протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством. Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется; защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению. В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии с требованием ст. 73 УПК РФ предварительным следствием не установлено место совершения преступления.

Исследовав оспариваемые защитой материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по процессу, суд приходит к мнению, что ходатайство адвоката Мусина В.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку иное другое место незаконной порубки деревьев на территории выдела 11 <адрес> в указанные следствием дату и время ни сторонами, ни свидетелями не указывалось.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для проведения оценочной экспертизы по незаконной порубке леса. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом была назначена повторная оценочная экспертиза. С выводами заключения повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АБ /91/91/УЩ участники процесса и суд согласились.

Несоответствие координатов, указанных в протоколе осмотра места происшествия и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. суд оценивает, как допущенную следователем техническую ошибку.

Из материалов уголовного дела следует, что в основу обвинения, в совершении указанных преступлений Киямовым Л.Н. и Ямалтдиновым Ш.Х. положены показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ и до завершения следствия по настоящему уголовному делу, а также из показаний, данных им в предыдущих и настоящем судебных заседаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконную порубку древесины не совершал. Указанные действия совершили Киямов Л.Н. и Ямалтдинов Ш.Х., а он лишь присутствовал при совершении указанных действий. Они привлекли его к инсценировке незаконной порубки леса за денежное вознаграждение, обещав, что он будет привлечен только к административной ответственности. Он дал свое согласие добровольно, без принуждения со стороны подсудимых. В силу отсутствия юридических познаний он не осознавал и не понимал, что в его отношении возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и он является процессуальным лицом, привлечённый к уголовной ответственности. До конца расследования уголовного дела он полагал, что в отношении него возбужденно административное производство и ведется административное расследование ( т.5 л.д.206-212).

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Л.Н. (ФИО89) в отношении Потерпевший по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260, УК РФ, а в последующем и по признакам ч. 1 ст. 228 УК РФ (т.5 л.д.79).

Так, из уведомления дознавателя Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. В данном протоколе Потерпевший указал, что он подозревается в совершении незаконной порубки 5 деревьев породы берёза.

Данное уведомление вручено ПотерпевшийДД.ММ.ГГГГ От Потерпевший имеется заявление о том, что он нуждается в помощи защитника. Постановлением дознавателя Свидетель №7 ходатайство Потерпевший удовлетворено и ему предоставлен защитник - адвокат ФИО59 (т.5 л.д.160; 161; т.18 л.д.90-93).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший в присутствии адвоката ФИО59 ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ по уголовному делу № (т.5 л.д.163-165; т. 18, л.д. 94-95).

В деле имеется документ - именуемый "Обязательство о явке" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший обязуется исполнять обязательства (т.5 л.д.169).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его защитника - адвоката ФИО59Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, взяв бензопилу марки "штиль" спилил 4 березы. Пятую не смог допилить до конца, поскольку сломалась цепь бензопилы. В последующем он был задержан двумя сотрудниками полиции (т.5 л.д.166-168).

Из протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы следует, что Потерпевший в присутствии адвоката ФИО59 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу (т. 18, л.д. 96 - 99).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Потерпевший по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший в присутствии защитника адвоката ФИО29 указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес> незаконно срубил 5 деревьев породы «береза» (т.5 л.д. 170-173).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Потерпевший по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и был обнаружен и изъят желтый полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (т.18 л.д. 79-82).

Из постановления о привлечении Потерпевший в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, предъявлено в присутствии защитника ФИО59 (т.5 л.д.194-198).

В ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший в присутствии адвоката ФИО29 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 260 УК РФ признал полностью. В ходе допроса в качестве обвиняемого изложил обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений у <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, а также о хранении наркотических средств (т.5 л.д. 189-192).

Ознакомившись с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГПотерпевший, в присутствии своего защитника адвоката ФИО29 заявил ходатайство о том, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 228 УК РФ он признает полностью и заявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. (т.18 л.д. 93).

Допрошенный по данным обстоятельствам в судебном заседании Потерпевший показал, что он не знал, что привлекается к уголовной ответственности по указанным составам преступлений. Полагал, что в отношении него возбуждено административное производство.

Из показаний сотрудников полиции Л.Н.Свидетель №7), Свидетель №29, Свидетель №27, ФИО93, допрошенных в судебном заседании следует, что в ходе производства дознания и предварительного следствия Потерпевший об обстоятельствах незаконной порубки леса и незаконного оборота наркотических веществ давал подробные показания, без принуждения и оказания какого-либо давления. На следственные действия являлся добровольно. При производстве следственных действий участвовал защитник ФИО29 Жалобы о том, что он вынужден себя оговорить, не высказывал. Потерпевший понимал существо обвинения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат ФИО29 показала, что она участвовала в качестве защитника Потерпевший по уголовным делам по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Потерпевший давал признательные показания подробно, добровольно. Не говорил, что вынужден оговорить себя. У нее не возникали сомнения, что Потерпевший оговаривает себя.

Допрошенный в судебном заседании по указанным обстоятельствам Потерпевший давал противоречивые показания, от ответов на поставленные вопросы уклонялся, приводил различные противоречивые доводы.

Суд не принимает доводы Потерпевший в части того, что он не знал и не осознавал существо уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и данных о личности, Потерпевший ранее неоднократно был судим (т.17, л.д.201). Отбывал наказания в местах лишения свободы. Из представленной защитой справки следует, что на период времени ДД.ММ.ГГГГПотерпевший 26 раз привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений. У суда не возникают сомнения в том, что Потерпевший якобы заблуждался и не знал, что обвиняется в совершении уголовно наказуемых деяниях.

По указанным обстоятельствам суд не может принять и положить в основу обвинения подсудимых только показания потерпевшего Потерпевший, которые противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, исследованных в судебном заседании материалам дела.

Иных объективных доказательств и аргументов, обосновывающих вину подсудимых Киямова Л.Н., Ямалтдинова Ш.Х. и Фазылова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, государственный обвинитель в судебном заседании не привёл.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели и т.д. оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого. которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд, оценив в совокупности все представленные по уголовному делу доказательства, приходит к выводу, что вина Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. в совершении незаконной порубки пяти деревьев породы берёза и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении служебных полномочий, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении не доказана, следовательно в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поскольку по приведённым выше доводам суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Киямова Л.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то соответственно по указанным доводам в его действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог по факту составления рапорта, содержащего заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы выявлении незаконной рубки деревьев породы берёза в количестве 5 штук Потерпевший

По эпизоду обвинения Ямалтдинова Ш.Х. и Фазылова И.Р. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – превышение служебных полномочий по факту инсценировки незаконного приобретения и хранения наркотических средств Потерпевший суд приходит к следующему.

Ямалтдинов Ш.Х. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по незаконной порубке 5 деревьев породы берёза на требования дознавателя Свидетель №7 о выдаче запрещённых к обороту предметов в Российской Федерации, Потерпевший добровольно выдал ей пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения.

Как видно из показаний Фазылова И.Р., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания которого в связи с его смертью, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 286 УК РФ он не признал, на место незаконной порубки деревьев не выезжал, рапорта не писал, никого не опрашивал, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании отдела полиции Потерпевший за денежное вознаграждение инсценировать факт незаконного приобретения и хранения растений, содержащих наркотические средства вместе с Ямалтдиновым Ш.Х., не предлагал. С Потерпевший знаком давно, знает как соседа, жителя города на протяжении около 10 лет, отношения с ним хорошие, нейтральные, неприязненных отношений с ним нет (т.6, л.д. 49 – 55).

Подсудимый Киямов Л.Н. по данному эпизоду показал, что в ходе проведения осмотра места происшествия дознавателем было предложено Потерпевший выдать предметы, запрещенные в обороте на территории Российской Федерации. Потерпевший в присутствии всех участвующих лиц, добровольно выдал сверток, состоящий из полиэтиленового пакета, с растительным веществом, пояснив, что это вещество является наркотическим. После этого дознавателем ФИО89 в присутствии понятых данный сверток был изъят.

Как видно из показаний дознавателя Свидетель №7, данных в судебном заседании, в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной порубки деревьев, она решила провести личный досмотр Потерпевший, так как это установленное требование. Потерпевший возмутился по поводу досмотра и сам добровольно из куртки, в присутствии понятых и других участников осмотра, выдал пакет. При этом сказал фразу "Зачем я это с собой взял" Потерпевший сказал, что это трава. На вопрос "чье это?" ответил "Мое и все". В пакете, в котором находилось растительное вещество, был предположительно каннабис. В ходе осмотра было произведено фотографирование, в том числе был запечатлен момент передачи Потерпевший пакета с растительным веществом. Потерпевший вел себя спокойно, непринужденно, давление на него никто не оказывал. С места происшествия были изъяты 5 спилов древесины, бензопила, цепь, и пакет с растительным веществом, добровольно выданный Потерпевший На следующий день руководство сообщило, что с прокуратуры поступил рапорт помощника или заместителя прокурора о выявлении ими незаконной порубки леса и необходимо возбудить уголовное дело по материалам, поступившим из Дюртюлинской межрайонной прокуратуры. Она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по материалам, поступившим из прокуратуры в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 260 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Потерпевший Уголовные дела объединила в одно производство и приступила к расследованию. От Потерпевший имелось объяснение, где он указал об обстоятельствах совершенной им незаконной порубки древесины. По письменному ходатайству Потерпевший для защиты его интересов был предоставлен адвокат ФИО90, которая представляла его интересы в ходе всего дознания и предварительного следствия. Потерпевший в присутствии защитника ФИО90 в письменной форме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему было представлено письменное уведомление в чем он подозревается, перед допросом ему было объявлено в чем он подозревается, а именно в незаконной порубке леса и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший был допрошен в качестве подозреваемого. С его участием была проведена проверка показаний на месте порубки леса и сбора растительного вещества - каннабис. О причастности Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. к незаконной порубке древесины и по незаконному обороту наркотических веществ от Потерпевший не заявлял. Киямов Л.Н. и Ямалетдинов Ш.Х. заинтересованность по ходу расследования не проявляли. Последние были допрошены об обстоятельствах задержания Потерпевший и дали показания о причастности Потерпевший в совершенных преступлениях. В ходе проводимых следственных действия от Потерпевший и защитника ФИО90 какие-либо ходатайства, жалобы не поступали, в адекватности поведении Потерпевший сомнений не было. На следственные действия Потерпевший являлся добровольно, без принуждения. Давление на Потерпевший никем не оказывалось, показания давал подробно, он отчетливо понимал, в чем он подозревается, а именно в совершении уголовно-наказуемого деяния. Потерпевший ясно осознавал, что в его отношении проводится уголовное расследование и не мог спутать с административным расследованием, поскольку все действия проводились с участием защитника, с разъяснением всех обстоятельств. Это следовало из того, что Потерпевший ранее неоднократно был судим. В то время, параллельно, в отношении Потерпевший следственным отделом расследовалось другое уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в ходе осмотра места происшествия дознаватель Свидетель №7 спросила у Потерпевший «Имеются ли у него какие-либо запрещенные в обороте предметы?». Потерпевший достал из внутреннего кармана куртки пакет и, сказав "зачем я его взял с собой?" передал дознавателю.

Свидетель Свидетель №28 показал, что Потерпевший он знает давно по службе, как лица склонного к совершению правонарушений. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также множество раз за различные административные правонарушения. В феврале 2014 г. Потерпевший был задержан Фазыловым И.Р. с наркотическим веществом. Было возбуждено уголовное дело. Потерпевший писал заявление на него, что он якобы инициировал возбуждение уголовного дела, что по его указанию он - Потерпевший осуществил сбор конопли возле молочно-товарной фермы. В этой части проводилась проверка и в отношении него, но факты не подтвердились.

Как видно из показания свидетелей Свидетель № 42 и Свидетель №40, данных ранее в судебном заседании, оглашённых с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены в качестве понятых. Им показали 4 спиленных берез. Пятая была недопилена. На месте находился мужчина, который сказал, что он спилил деревья бензопилой или дружбой. Этот мужчина из куртки достал пакет и передал дознавателю. Он сказал, что в пакете трава (т.13 л.д.245-246).

Свидетель Свидетель №27 – <данные изъяты> пояснил, что в производстве следователя следственного отдела ОМВД по <адрес>Свидетель №29 находилось уголовное дело № по обвинению Потерпевший в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 260 УК РФ УК РФ. После выполнения требования ст. 215-217 УПК РФ уголовное дело для утверждения обвинительного заключения было направлено в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру. Перед направлением прокурору района уголовное дело им было изучено. Обвиняемый Потерпевший свою вину по всем эпизодам преступлений полностью признавал, следственные действия были проведены с участием адвоката, в ходе следствия каких-либо заявлений и ходатайств от Потерпевший не поступало, кроме ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с чем, уголовное дело № по обвинению ПотерпевшийДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру района.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показала, что в ее производстве было уголовное дело № по обвинению Потерпевший в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 260 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело № по ч.1 ст.260 и ч.1 ст.228 УК РФ, возбужденное дознавателем Л.Н. было соединено в одно производство, поскольку преступления были совершены одним и тем же лицом. Потерпевший был допрошен Л.Н. в качестве подозреваемого, с его участием была проведена проверка показаний на месте, Потерпевший в письменной форме были разъяснены его процессуальные и конституционные права. Интересы Потерпевший защищала адвокат ФИО90. На основе собранных доказательств она предъявила Потерпевший обвинение, избрала меру пресечения подписку о невыезде. По другому уголовному делу в отношении Потерпевший была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. После ознакомления с материалами уголовного дела Потерпевший после консультации со своим адвокатом изъявил желание о рассмотрении его дела в особом порядке. В конце апреля 2014 г. уголовное дело было направлено прокурору района для утверждения обвинительного заключения. В последующем уголовное дело было возвращено для устранения процессуальных нарушений. В ходе производства расследования Потерпевший вину в незаконной порубке леса и сбора наркотического вещества, в период времени 19.03.2014г., признавал полностью, давал подробные показания, без давления и принуждения. О том, что незаконная порубка древесины и сбор каннабиса был инициирован сотрудниками полиции Фазыловым И.Р., Киямовым Л.Н. и Ямалтдиновым Ш.Х. он не говорил.

Из постановления о привлечении Потерпевший в качестве обвиняемого от 24.04.2014г. следует, что он совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, предъявлено в присутствии защитника ФИО59 (т.5 л.д.194-198).

В ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший в присутствии адвоката ФИО29 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 260 УК РФ признал полностью. В ходе допроса в качестве обвиняемого изложил обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений у <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, а также о хранении наркотических средств (т.5 л.д. 189-192).

Ознакомившись с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший в присутствии своего защитника адвоката ФИО29 заявил ходатайство о том, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 228 УК РФ он признает полностью и заявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т.18 л.д. 93).

В судебном заседании по данному эпизоду преступления потерпевший Потерпевший давал противоречивые показания.

Суд не принимает доводы Потерпевший в части того, что он не знал и не осознавал существо уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд не может в основу обвинения принять только показания потерпевшего Потерпевший, которые не согласуются с показаниями вышеприведённых свидетелей и противоречат материалам дела, исследованных в судебном заседании.

Других каких-либо иных объективных доказательств и аргументов, обосновывающих вину подсудимых Ямалтдинова Ш.Х. и Фазылова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту инсценировки незаконного приобретения и хранения наркотических средств Потерпевший, государственный обвинитель в судебном заседании не привёл.

Суд считает, что вина Ямалтдинова Ш.Х. и Фазылова И.Р. по данному эпизоду преступления также не доказана и они подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поскольку по приведённым выше доводам суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Ямалтдинова Ш.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение служебных полномочий по факту инсценировки незаконного приобретения и хранения наркотических средств Потерпевший, то соответственно по указанным доводам в его действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, по факту составления рапорта, содержащего заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы обнаружении у Потерпевший в рукаве куртки пакета жёлтого цвета с растительной массой зелёного цвета.

Признание подсудимого невиновным влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ, как необоснованно и незаконно привлеченного к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 305, 306, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Оправдать Киямова Л.Н. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Оправдать Ямалтдинова Ш.Х. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту инсценировки незаконной порубки деревьев, ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту инсценировки незаконного приобретения и хранения наркотических средств Потерпевший, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Оправдать Фазылова Л.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Киямовым Л.Н., Ямалтдиновым Ш.Х., близким родственником умершего обвиняемого Фазылова И.Р. – Фазыловой З.Г. право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить им, что вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Киямова Л.Н. и Ямалтдинова Ш.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н №, принадлежащий Киямову Л.Н.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу постовых ведомостей № ОМВД России по <адрес>№ на 99 л., служебную книгу № ОМВД России по <адрес> Ямалтдинова Ш.Х. на 137 л., служебную книгу № ОМВД России по <адрес> Фазылова И.Р. на 135 д., карточку маршрута пешего патруля № ОВ ППСП, карточку маршрута дополнительного пешего патруля № ОВППСП, карточку маршрута пешего патруля ПС № ОВППСП, книгу № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>, служебную книжку № ОМВД РФ по <адрес>Свидетель №21 на 145 л., служебную книжку № ОМВД РФ по <адрес>Свидетель №33 P.P. на 133 л., служебную книжку № ОМВД РФ по <адрес>ФИО47 на 136 л., служебную книжку № ОМВД РФ по <адрес>ФИО139 на 134 л., микрочастицы, волокна, частицы растительного происхождения в пяти конвертах с автомобиля«<данные изъяты>» № CD-R диск с детализацией входящих и исходящих соединений, смс-сообщений сотовых телефонов с абонентскими номерами: № с указанием базовых станций соединений абонента (пеленг) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный из регионального филиала по <адрес> поволжского филиала ОАО «Мегафон»; CD- R диск с детализацией входящих и исходящих соединений, смс-сообщений сотового телефона с абонентским номером № с указанием базовых станций соединений абонента (пеленг) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный из регионального филиала по <адрес> поволжского филиала ОАО «Мегафон»; CD-R диск с детализациями входящих и исходящих соединений, смс-сообщений сотовых телефонов с абонентскими номерами № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный из филиала ОАО «МТС» по <адрес>; CD-R диск с детализациями входящих и исходящих соединений, смс-сообщений сотового телефона с абонентским номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный из филиала ОАО «МТС» по <адрес>, компакт диск формата CD-R, поступивший в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> из Управления ФСБ России по <адрес> с материалами оперативно-розыскной деятельности, статистические карточки по уголовному делу № формы №, №.2 и №; статистические карточки по уголовному делу № формы №, №.2, №.1 – хранить при уголовном деле.

Пять стволов деревьев породы «береза» объемом 0,85 кб. м, находящиеся в ГБУ РБ «Дюртюлинское лесничество», - уничтожить.

Наркотическое средство – <данные изъяты>) весом 16,44 г, упакованную в коробку № с опечатанным полиэтиленовым пакетом желтого цвета, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Бензопилу марки STIHL MS180», металлическую цепь, микрочастицы, волокна, частицы растительного происхождения в пяти конвертах с автомобиля «<данные изъяты> rus, нож с рукоятью темно-коричневого цвета, чехол от ножа темно-коричневого цвета, молоток с деревянной рукоятью, пять спилов с комлевой части деревьев породы «береза», имеющие буквенное обозначение А,Б,В,Г,Д и пять спилов с пней деревьев породы «береза», имеющих нумерацию 1,2,3,4,5 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья : <данные изъяты> А.Г. Хасанов

<данные изъяты>