Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ООО «АГ» директором, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «П.» директором, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере; ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

18.05.2012 года единственный участник ООО «А.» Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о намерении освободить его от должности директора Общества, а 18.05.2012 года оформил это Решением № от 18.05.2012 года об освобождении от должности директора ООО А.» ФИО1 с 20.05.2012 года и о назначении с 21.05.2012 года директором ООО «А.» себя, Потерпевший №1

В связи с длительным периодом работы в должности директора ООО «А.» и в силу того, что им были подписаны заключенные ООО «А.» договоры и спецификации поставок строительного оборудования, ФИО1 было достоверно известно о наличии дебиторской задолженности ООО «П.С.» по договору поставки № от 25.02.2011 года, о суммах и сроках поступления на счет предприятия денежных средств.

Заведомо зная, что уже не является участником ООО «А.», а в связи с сообщением ему Потерпевший №1 своего решения уволить его с занимаемой должности директора Общества доступ к поступающим на счет ООО «А.» денежным средствам предприятия для него прекращен ФИО1 решил незаконно завладеть предназначавшимися ООО «А.» по договору с ООО «П.С.» денежными средствами в размере 24 640 330 рублей путем обмана, а именно: <данные изъяты>.

Имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере и занимаясь приисканием средств и способов устранения возникших для этого препятствий в виде законного лишения его права распоряжения счетом организации ООО «А.», ФИО1 17.05.2012 года и 21.05.2012 года обратился в МИФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлениями о выдаче дубликатов свидетельств о государственной регистрации ООО «А.» и изменений в учредительные документы, в том числе Протокола № Общего собрания участников ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства об изменениях от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ, содержащих сведения о его назначении директором ООО «А.», с целью дальнейшего их использования для совершения обмана при предъявлении в банк для открытия иного счета ООО «А.», на который могут быть перечислены предназначенные предприятию средства по оплате поставленного для ООО «П.С.» товара, и которыми он сможет беспрепятственно и заведомо незаконно распорядиться.

17.07.2012 года ФИО1, осознавая, что ООО «П.С.» не имеет оснований задерживать расчет с ООО «А.», достоверно зная об увольнении его с должности директора ООО «А.» и об отсутствии законного права на распоряжение денежными средствами на счете предприятия, используя полученные им ранее в МИФНС № выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копию Протокола № Общего собрания участников ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства об изменениях в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными на тот момент сведениями о том, что он является директором ООО «А.», обратился в КФ КД ЗАО КБ «КР», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением об открытии расчетного счета ООО «А.» и, вводя представителей кредитной организации в заблуждение относительно себя как надлежащего лица для открытия и распоряжения расчетным счетом ООО «А.», заключил от имени директора ООО «А.» договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в карточке образцов в качестве лица, имеющего право распоряжения счетом, себя, ФИО1

На основании представленных ФИО1 документов в ЗАО КБ «КР» ДД.ММ.ГГГГ в срочном порядке был открыт расчетный счет ООО «А.» №. ДД.ММ.ГГГГ, без ведома законного учредителя и директора предприятия «А.» Потерпевший №1, ФИО1 передал в ООО «П.С.», расположенное по адресу: <адрес>, изготовленное при неустановленных обстоятельствах не установленным лицом фальсифицированное письмо от имени директора ООО «А.» Потерпевший №1 с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ да о смене банковских реквизитов ООО «А.» и просьбой все последующие оплаты производить по новым реквизитам, с выполненной не установленным лицом подписью от имени директора ООО «А.» Потерпевший №1

На основании поступившего подложного письма и указанных в нем банковских реквизитов сотрудники бухгалтерии ООО «П.С.» оформили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 640 330 рублей и, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, осуществили оплату предъявленных ООО «А.» счетов №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поставки товара согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.07.2012 года на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 24 640 330 рублей поступили с расчетного счета ООО «П.С.» в ОАО АКБ «Росбанк» № на незаконно открытый ФИО1 в ЗАО КБ «КР» расчетный счет ООО «А.» № с основанием: оплата по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за сварочные агрегаты и выпрямители.

Завладев путем обмана денежными средствами, предназначенными ООО «А.», в сумме 24 640 330 рублей, ФИО1, как единственное лицо, указанное в незаконно заключенном им договоре банковского счета и карточке счета, начал незаконное ими распоряжение и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, четырьмя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 121 000, 4 121 000, 4 121 000 и на сумму 12 273 000 рублей перечислил их на расчетный счет ООО «П.» № по фиктивным основаниям: по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование, заведомо зная, что это не соответствует действительности, тем самым, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «А.» в сумме 24 640 330 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, не позднее 28 июня 2012 года, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере и занимаясь приисканием соучастников, средств и способов совершения преступления, бывший директор и бывший участник ООО «А.» ФИО1, которому в силу занимаемой им ранее должности было достоверно известно о наличии дебиторской задолженности ООО «П.С.» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и сроках поступления денежных средств на счет ООО «А.», вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ему ФИО2, являвшимся учредителем и директором ООО «П.», на совместное совершение мошеннических действий с целью завладения денежными средствами ООО «А.» путем необоснованного взыскания фиктивной дебиторской задолженности.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 договорились изготовить заведомо подложные документы по поставке строительного оборудования, которая якобы была осуществлена ранее предприятием ООО «П.», директором которого являлся ФИО2, в адрес ООО «А.», директором которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, а также документы, подтверждающие требования ООО «П.» произвести расчет за мнимую сделку.

Изготовленные документы ФИО1 и ФИО2 договорились представить в Арбитражный суд для взыскания денежных средств с ООО «А.» в судебном порядке, заведомо зная, что ООО «П.» ничего в ООО «А.» не поставляло и не имело такой возможности, следовательно, обязательств предприятия «А.» перед ООО «П.» не существует, тем самым, намереваясь ввести суд в заблуждение относительно фактического положения вещей и на основании решения суда в пользу ООО «П.» завладеть взысканной с ООО «А.» суммой денежных средств.

Не позднее 27.06.2012 года, имея совместный со ФИО3 преступный умысел на изготовление подложных документов для необоснованного взыскания денежных средств ООО «А.», ФИО2 предоставил ФИО1 информацию о реквизитах предприятия ООО «П.». 27 и 28 июня 2012 года, используя реквизиты ООО «П.» и ООО «А.», ФИО3 и ФИО2, имеющие умысел на создание видимости ранее заключенной сделки, находясь на территории <адрес> подписали составленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификацию № к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.» в лице директора ФИО2 и ООО «А.» в лице директора ФИО1 на поставку строительного оборудования, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 222 598, 28 руб., акт приема-передачи оборудования и акты сверок с ООО «П.» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письма от имени директора ООО П.» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность и гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «А.», согласно которым ООО «П.» поставило в ООО «А.» строительное оборудование, а именно: агрегат сварочный АДД - 4004.6 И У1 (Д-242) в количестве 32 штук, выпрямитель сварочный - ВДМ - 1202С в количестве 74 штук, выпрямитель сварочный – ВДМ - 6303С в количестве 86 штук, реостат балластный – РБ - 302 в количестве 468 штук, комплектная трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80 (масляный) в количестве 28 штук, трансформатор для прогрева бетона ТСЗП - 63/0,38 У3 в количестве 44 штук – общей стоимостью 32 222 598, 28 руб., в том числе НДС в размере 4 915 311, 60 руб., а ООО «А.» якобы обязуется произвести расчет на указанную сумму.

Заведомо зная, что ООО «П.» ничего в ООО «А.» не поставляло и не имело такой возможности в связи с отсутствием денежных средств для приобретения, доставки и разгрузки объемного и дорогостоящего оборудования, ФИО1 и ФИО2 решили составить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края от имени директора ООО «П.» ФИО2 о взыскании задолженности с ООО «А.».

28.06.2012 года, продолжая действия для осуществления совместной преступной цели, ФИО2, находясь на территории <адрес>, заверил копии изготовленных заведомо подложных документов, в том числе: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительного оборудования, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 222 598, 28 руб., акта приема-передачи и актов сверки с ООО «П.», писем от имени директора ООО «П.» директору ООО «А.» с требованием погасить имеющуюся задолженность - оттисками печати ООО «П.» и подписью от имени директора ФИО2 и, реализуя совместный со ФИО1 умысел на завладение денежными средствами ООО «А.», ДД.ММ.ГГГГ представил их в Арбитражный суд Красноярского края, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о взыскании задолженности с ООО «А.» в размере 31 222 598 руб. и неустойки в размере 2 810 025 руб., заведомо зная, что фактически ООО «П.» никаких поставок предприятию ООО «А.» не осуществляло, расчетный счет ООО «П.» в ЗАО КБ «КР» № более года движений не имел, а ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. Кроме того, ФИО2, находясь на территории <адрес> в не установленном месте, заверил своей подписью и печатью ООО «П.» заявление в Арбитражный суд Красноярского края о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «А.», в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ООО «А.» в пределах суммы заявленного требования о взыскании основного долга в размере 31 222 598 руб., которое представил ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края, расположенный по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию совместного умысла на хищение денежных средств ООО «А.» путем обмана, в связи с отсутствием у предприятия ООО «П.» действующего счета, ФИО2 обратился в <адрес>, расположенный по <адрес>, с заявлением об открытии расчетного счета ООО «П.», на который должна быть перечислена мнимая задолженность.

29.06.2012 года по заявлению ФИО2 в <адрес>, расположенном по <адрес>, был открыт расчетный счет ООО «П.» №, реквизиты которого ФИО2 предоставил ФИО1 для перечисления денежных средств.

09.08.2012 года, после того, как на открытый ФИО2 расчетный счет ООО «П.» поступило 24 636 000 руб. с основанием платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, согласно заранее распределенным ролям, посредством своего представителя по доверенности, не состоящего в преступном сговоре с ФИО2 и ФИО1, подал в Арбитражный суд Красноярского края, расположенный по указанному выше адресу, заявление об уточнении исковых требований ООО «П.» на сумму 6 586 648 руб. в виде задолженности за поставленный товар и 2 810 025 руб. в виде неустойки, то есть на общую сумму 9 396 673 руб., представив факт незаконного распоряжения ФИО1 денежными средствами ООО «А.» в сумме 24 636 000 руб., как частичный расчет за поставленный товар, заведомо зная, что это не соответствует действительности.

На основании представленных ФИО2, действовавшим совместно со ФИО1, исковых требований и подложных документов ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд, введенный ФИО2 и ФИО1 в заблуждение, принял решение в пользу ООО «П.» о взыскании с ООО «А.» 6 586 648 руб. в качестве задолженности и 2 810 025 руб. в качестве неустойки, а также расходов по оплате госпошлины, которое не вступило в законную силу в связи с его обжалованием представителями ООО «А.».

В результате совместный умысел ФИО1 и ФИО2, направленный на совершение хищения денежных средств ООО «А.» в размере 9 396 673 руб., что является особо крупным размером, путем обмана судебного органа и посредством необоснованного взыскания по подложным документам, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, вину в совершении данных преступлений не признал и показал, что ООО «А.» было организовано в 2010 году. Он изначально был директором, учредителем был У. В начале или середине 2011 года по обоюдному согласию, У. вышел из учредителей, а он вошел в учредители. С того момента он стал единственным учредителем и директором фирмы. Велась текущая деятельность, подписывались договоры, в том числе в феврале 2011 года был подписан договор с ООО «П.», с «П.С.», ООО «Э.» и другими. Договор с ООО «П.» был подписан больше по инициативе ФИО2. ФИО2 знал, что у него шла текущая деятельность, были достаточно хорошие обороты, были клиенты и просил, чтобы он дал ему заявку.

Когда к нему пришла большая заявка, планировалась поставка в <адрес>, он скинул эту заявку ФИО2. По результатам они подписали спецификацию в феврале 2012 года на поставку этого оборудования. После подписания спецификации ФИО2 попросил предоплату в подтверждение, что эта поставка действительно нужна и ФИО2 нужны были деньги на расходы. Он передал ФИО2 1 мил. рублей примерно в феврале в офисе ООО «А.» который он арендовал по адресу <адрес> После чего ФИО2 начал осуществлять поставку оборудования, в начале матра 2012 года поставка была уже осуществлена. Поставка была осуществлена на базу <адрес> где есть офисные здания, плюс склады, территория достаточно большая. Разгрузка осуществлялась несколько дней, оборудование привозилось автофурами. Организацией разгрузки занимался ФИО2. Он приезжал лишь изредка. По окончании разгрузки в начале марта 2012 года он прошел по территории, посчитал количество мест, после чего они подписали документы на приемку оборудования. Во время получения товара он кроме ФИО2 ни с кем не общался. В начале 2012 года с ООО «П.С.» он подписал спецификацию на 24 млн. рублей. Все переговоры вел он, договоры подписывал также он. О том, что состоялся рейдерский захват фирмы он узнал в мае 2012 года, когда ему в офисе фирмы, где он арендовал помещение: <адрес>, У., потом и Потерпевший №1 сообщили, что он не является учредителем, собственником фирмы, и что он должен покинуть территорию. После этого он поехал в налоговую инспекцию, чтобы запросить дубликаты документов и проверить действительно ли он не является учредителем. Согласно полученным выпискам он не являлся учредителем, но являлся директором. Он осознал, что у него как у директора имеются текущие обязанности перед контрагентами и поставщиками. Ко всему этому ФИО2 начал писать ему претензионные письма и требовать оплату за поставленный товар. С ФИО2 они договорились об отсрочке платежа. Для того чтобы вести текущую деятельность общества, поскольку он является директором ООО «А.», на что есть подтверждающие документы, он ДД.ММ.ГГГГ открыл счет в банке «КР» и после того как «П.С.» рассчитался с ним, перечислив денежные средства на открытый им счет, он рассчитался с ООО «П.». Почему денежные средства ООО «П.С.» перечислило на открытый им счет в ЗАО КБ «КР», а не на расчетный счет ООО «А.» в ЗАО «ЕБ» он не знает. Ему звонили из бухгалтерии ООО «П.С.» и уточняли его ли счет в ЗАО КБ «КР», на что он ответил утвердительно. Никаких финансовых документов в ООО «П.С.» для перечисления денежных средств на счет в ЗАО КБ «КР» он не предоставлял. Свидетель №12 он не знает, в лицо никогда не видел и ни с какими просьбами к нему не обращался.

Потерпевший №1 он впервые увидел, когда Потерпевший №1 работал в боулинге официантом. И утверждение Потерпевший №1, что он к нему обратился с предложением работать совместно, так как он не справлялся не совсем правильно, если бы он не справлялся, то обратился бы к более квалифицированному человеку. Он предполагает, что когда он узнал, что был заменен учредитель и документы появились в налоговой в конце декабря 2011 года, Потерпевший №1 и У. были в курсе его дел. Они знали и про поставку с «П.С.» и про договор с ФИО2. Он думает, что рейдерский захват был связан с тем, чтобы завладеть товаром и деньгами. В мае 2012 года он через ранее знакомую Р., которой он выписал доверенность на представление его интересов обратился в арбитражный суд. Решением суда он был восстановлен в должности директора в ООО «А.», после чего закрыл счет в банке «КР». Рабочую переписку по электронной почте с Р., Ш. он вел пока находился в офисе, имел доступ к почтовому ящику, до мая 2012 года. После этого никакой переписки он не вел.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что он работает директором ООО «П.», вид деятельности Общества – оптовая торговля механизмами, оборудованием. Директором «П.» он является с февраля 2009 года. Юридический адрес Общества: <адрес>. Фактического местонахождения у Общества нет, так как нет денежных средств для аренды офисного помещения. Бухгалтерское сопровождение осуществляют разные фирмы. СМ. и Р. стали соучредителем Общества, так как ему необходима была помощь юристов, которыми они являются, а также они нужны были для помощи в деятельности Общества. Общество имело счет в банке «КР», но счет был закрыт по причине того, что предприятие не работало, он открыл счет в банке «Й» летом 2012 года, после того, как ФИО3 пообещал рассчитаться. Основным контрагентом ООО «П.» в 2012 году являлся ООО «А.», другими контрагентами были ООО «ПС», ООО «ФИО201». Сделки с ними были на небольшие суммы. Руководителем ООО «А.» являлся ФИО1 с которым он был хорошо знаком и поддерживал дружеские отношения. В 2011 году он предложил ФИО1 поставить в ООО «А. от ООО «П.» строительное оборудование. На его предложения ФИО3 согласился, и они подписали договор. Оборудование, необходимое для ООО «А.» было приобретено в ООО «Ц.» и ООО «ГХ». Расчет с данными контрагентами был осуществлен уже после расчета ООО «А.» с ООО «П.». Где и у кого приобреталось строительное оборудование ООО «Ц.» и ООО «ГХ», ему неизвестно. Строительное оборудование ему было поставлено на базу ООО «Ц.», которая расположена на правом берегу на <адрес>, часть оборудования была разгружена, часть находилась еще в фурах. После принятия строительного оборудования от ООО «Ц.», приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, он направил автомобили на базу ООО «А.», расположенную по ул.<адрес>. Туда же были направлены автомобили от ООО «ГХ». Разгрузкой оборудования занимался он лично. После того как 07.03.2012 года оборудование было разгружено, они со ФИО3 посчитали оборудование и подписали соответствующие документы о его передаче. В феврале 2012 года Степанкявичус ему передал 1 000 000 рублей для возмещения расходов по осуществлению поставки. С некоторыми водителями автомобилей он рассчитывался из своих денежных средств. После разгрузки оборудования он неоднократно писал письма в ООО «А.» о необходимости оплаты за поставленное оборудование, на что ФИО3 отвечал о возникших у него на фирме трудностях. Оплата ООО «А.» за поставленное оборудование была произведена частично, а именно примерно 24 000 000 рублей четырьмя платежными поручениями в конце июля 2012 года. После перечисления денежных средств, он стал перечислять денежные средства контрагентам, поставлявшим ему оборудование. С ООО «Ц.» он рассчитался полностью. С ООО «ГХ» он рассчитался не полностью в сумме 10 000 000 рублей и остался еще должен. ООО «ГХ» подал на него в суд в <адрес> и 26.06 2014 года было вынесено решение о взыскании с ООО «П.» 10 000 000 рублей в пользу ООО «ГХ».

Однако, вина ФИО3 в совершении данных преступлений и вина ФИО2 в совершении покушения на мошенничество подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что он является директором ООО «А.», офис которого находится на <адрес> Предприятие занимается оптовыми поставками промышленного оборудования. В 2011 году ФИО3 предложил ему работу в ООО «А.» в должности инженера по комплектации оборудования. В декабре 2011 года он был введен в состав учредителей ООО «Альянс» и назначен директором, затем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выведен из состава участников ООО «А.», но по просьбе ФИО3 для поездки в <адрес> с 24.12.2011 года вновь был назначен директором предприятия. По возвращении из <адрес> ФИО3 получил расчет за свою долю в уставном капитале в размере более 104 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «П.С.» о поставке строительного оборудования заключал и подписывал ФИО3. Оборудование для ООО «П.С.» было поставлено в <адрес> в полном объеме, на сумму 27 400 000 рублей, по спецификациям. Согласно договору через 15 дней после поставки товара ООО «П.С.» должно было рассчитаться за поставленное оборудование переводом денежных средств на расчетный счет ООО «А. открытый в ЗАО АИКБ «ЕБ». В установленный срок ООО «П.С.» за поставленное оборудование не рассчиталось, в связи с чем от его имени было направлено официальное письмо с просьбой произвести оплату за поставленное оборудование. Официального ответа на его письмо не поступило. 24.07.2012 года представитель ООО «А.» - М. поехал в ООО «П.С.», где выяснил, что ООО «П.С.» уже осуществило перевод денежных средств. Согласно предъявленному платежному поручению, 19.07.2012 денежные средства в сумме 24 640 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «А.», открытый в ЗАО КБ «КР». К платежному поручению было прикреплено письмо на имя директора ООО «П.С.» от ДД.ММ.ГГГГ о смене банковских реквизитов расчетного счета ООО «А.», подписанное от его имени, однако такого письма он никогда не писал, подпись в данном письме не выполнял. В банке «КР» выяснилось, что расчетный счет на ООО «А.» был открыт по заявлению ФИО3, на тот момент директором ООО «А.» уже не являвшегося. Оборудование, поставленное в ООО «П.С.», было приобретено у ООО «Э.», с которым у ООО «А.» в лице директора ФИО3 был заключен договор о поставке оборудования. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «А.», открытый ФИО3, 19.07.2012 были перечислены на расчетный счет ООО «П.». Договорных отношений с ООО «П.» у ООО «А.» никогда не было. Никакого оборудования ООО «П.» в ООО «А.» никогда не поставляло. ФИО3 был уволен с 20.05.2012, так как не исполнял свои обязанности как директор. ФИО2 – директор ООО «П.» никогда на базу ООО «А.» не приезжал. В результате действий ФИО1 ООО «А.» причинен материальный ущерб в указанной сумме.

После увольнения ФИО3 на рабочем компьютере ООО «А.» была обнаружена электронная переписка, свидетельствующая о фактах подготовки фальсифицированных документов для совершения хищения, распечатки которой и флеш-карту с прикрепленными к переписке файлами он скопировал в сентябре 2012 года и предоставил в материалы уголовного дела. Сам компьютер он предоставить не смог, т.к. компьютер с которого он скопировал данные сгорел и был ими утилизирован.

Показаниями свидетеля М., который показал, что он является представителем ООО «А.» по доверенности, выданной на его имя директором Общества Потерпевший №1 Интересы ООО «А.» он стал представлять после того, как контрагент Общества - ООО «П.С.» не оплатил предъявленные счета за поставленное оборудование на сумму более 27 000 000 рублей. Им по просьбе Потерпевший №1 06.07.2012 года в ООО «П.С.» было нарочно доставлено письмо об оплате поставленного оборудования, в котором были указаны реквизиты расчетного счета ООО «А.» в «ЕБ». В последующие дни в ООО «П.С.» звонил сам Потерпевший №1, который рассказал, что Свидетель №4 откладывал оплату за поставленное оборудование, обещал ее произвести с 17 по 20 числа июля 2012 года. 24.07.2012 года ему позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать у Свидетель №4 копию платежного поручения о перечислении денежных средств. Он приехал в офис ООО «П.С.», где Свидетель №4 лично отдал копию платежного поручения о перечислении денежных средств в сумме более 24 000 000 рублей на расчетный счет ООО «А.». К платежному поручению было подколото письмо, подписанное от имени Потерпевший №1, о смене банковских реквизитов ООО «А.», об открытом расчетном счете в банке «КР». После этого они с Потерпевший №1 поехали в банк «КР», где встретились с начальником службы экономической безопасности, который сообщил, что, согласно карточке об открытии счета, он открыт ФИО3 как директором ООО «А.», открытие счета было срочным. Согласно копиям документов, которые предоставил банк, для открытия расчетного счета ФИО3 были предоставлены просроченные документы, а именно выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2012 года, согласно которой директором был еще ФИО3.

Показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее она работала в должности ведущего бухгалтера ЗАО КБ «КР». 17.07.2012 года к ней обратился ранее ей не знакомый ФИО1, который передал пакет документов, необходимых для открытия расчетного счета: паспорт, выписку из ЕГРЮЛ от 21.05.2012 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «А.», коды статистики. Все представленные ФИО3 документы она передала юристу – Х., которая сидела с нею в одном кабинете. Юрист проверяет все документы, в том числе паспортные данные заявителя и дает разрешение на открытие счета. После этого она совместно с заявителем заполняла соответствующие документы и проводила операцию по открытию счета. ФИО3 было написано заявление об открытии срочного счета, то есть счета, открываемого в день подачи заявления. Расчетный счет ООО «А.» № был открыт ФИО3 17.07.2012 года. Ей не было известно, что ФИО3 не является директором ООО «А.», т.е. надлежащим лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами Общества. 28.02.2014 года указанный счет был закрыт также ФИО1 Карточка счета заполнялась ФИО3, оттиски печати ООО «А.» ФИО1 ставил сам принесенной с собой печатью. (том №, л.д.149-151)

Показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее она работала ведущим юрисконсультом банка «КР». 17.07.2012 года к ним обратился Степанкявичус ЕВч с целью срочного открытия счета, с которым она ранее не была знакома, представился директором ООО «А.. Срочность он объяснил необходимостью быстро рассчитаться с контрагентами. ФИО3 передал пакет документов, необходимых для открытия счета, в том числе: паспорт, решения Общества, выписку из ЕГРЮЛ, согласно которым он являлся директором ООО «А.», свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации ООО «А.». После проверки представленных ФИО3 документов на предмет достаточности и принадлежности они начали оформление процедуры открытия счета. Бухгалтер З. занялась финансовыми вопросами по открытию счета юридического лица, а она проверяла документы. После сверки всех данных, а именно: паспорта, решения учредителей ООО «А.» и выписки из ЕГРЮЛ, подозрений в том, что ФИО1 не является надлежащим лицом для открытия счета ООО «А.», у нее не возникло, и ими были оформлены все необходимые для открытия счета документы. Выписка из ЕГРЮЛ, действительно, была датирована 21 мая 2012 года. Однако данные документы она приняла, так как сверила с другими представленными документами, согласно которым ФИО3 являлся директором ООО «А.». После оформления всех необходимых документов был открыт расчетный счет ООО «А.». Анкета клиента – физического лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также карточка с образцами подписи и оттиска печати заполнялись ФИО3 собственноручно. Печать ФИО3 приносил с собой и ставил ее оттиски. (том №, л.д. 152-154)

Показаниями свидетеля С.Н., которая показала, что в 2013 году она принимала участие в качестве понятой при производстве осмотра предметов и документов в следственной части следственного управления МВД России «Красноярское». Следователем в его служебном кабинете был произведен осмотр изъятых документов и системного блока компьютера. При осмотре она сидела рядом и наблюдала за действиями следователя. При производстве осмотра системного блока следователь описал его внешний вид, печати, извлек его из упаковки, это был черный полиэтиленовый пакет, и продемонстрировал им. Затем следователь подключил данный системный блок к своему служебному монитору, клавиатуре и компьютерному манипулятору и включил питание. При включении на экране монитора на рабочем столе появились изображения папок и файлов, при проверке содержимого которых следователь обнаружил те папки и документы, которые, по его словам, имели значение для уголовного дела. Данные документы следователь продемонстрировал и просил обратить на них внимание. Это были какие-то юридические и бухгалтерские документы: договоры, акты, счета. После обнаружения этих электронных документов следователь исследовал свойства файлов, в которых эти документы находились, и зафиксировал даты их создания. После этого ряд документов был распечатан следователем на принтере, подсоединенном к данному системному блоку. Распечатки прилагались к протоколу осмотра. По окончании осмотра предметов и документов все прочитали протокол и заверили его своими подписями, в том числе она. Таким же образом были заверены распечатки, прилагаемые к протоколу осмотра.

Показаниями свидетеля БЛ, который показал, что системный блок был изъят в ходе обыска на квартире Р. Кроме системного блока были изъяты ряд документов, имеющих значение для расследования данного уголовного дела. Осмотр предметов и документов проводился в служебном кабинете. Системный блок подключался к служебному компьютеру, к монитору, клавиатуре и мыши, включался в сеть и осматривался при понятых. При производстве осмотра системного блока после его включения на рабочем столе (на экране) появились изображения папок и файлов, которые он по очереди открывал, пока не обнаружил те документы, которые, имели значение для уголовного дела. Данные факты внесены в протокол, а обнаруженные документы выведены на печать. После составления протокола осмотра распечатки обнаруженных документов были подписаны понятыми и приобщены к протоколу осмотра предметов и документов как приложение. Системный блок находился в рабочем состоянии, куда из него впоследствии пропали внутренние элементы, он объяснить не может. После осмотра системный блок был им упакован и опечатан, упаковку он более не вскрывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 19.10.2010 года по 19.06.2014 года он работал в должности генерального директора ООО «П.С.». О заключении и исполнении обязательств по договору между ООО «А.» и ООО «П.С.» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что обязательства были исполнены. Товар был поставлен и оплачен. Курировали сделку и контролировали расчеты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А.» заместитель генерального директора по МТС Д., начальник отдела производственно-технической комплектации В. и ряд их подчиненных, в том числе сотрудник ОПТК Свидетель №4 По какой причине и на каком основании денежные средства за поставки, осуществленные ООО «А.» в мае-июне 2012 года, были перечислены только 19.07.2012 года вопреки четырем предъявленным счетам ООО «А.» от 30 мая 2012 года, и на иной расчетный счет, который ни в договоре, ни в спецификации, ни в предъявленных счетах, ни в письмах от директора ООО «А.» Потерпевший №1 не упоминался и не существовал до 17.07.2012 года, он сказать не может, возможно, не было финансовой возможности заплатить сразу всю сумму. Основанием перечисления денежных средств ООО «А.» послужило письмо от имени директора ООО «А.» об изменении реквизитов счета. Принятие решений по поступавшим письмам от имени директора ООО «А.» об изменении руководителя и о реквизитах счета он поручал своим заместителям и юристу Свидетель №9 Если на письме, адресованном директору ООО «П.С.», нет его резолюции, значит, он его не рассматривал. С Р. он не знаком.(том №, л.д. 22-26)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что предъявленное ей письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ она помнит по содержанию. Судя по штампу, оно поступило через канцелярию. Она не знала о подделке писем от имени Потерпевший №1 до того, как стало известно о хищении денежных средств ООО «А.». ФИО3 она неоднократно видела у кабинета сотрудников ОПТК, так как их кабинет находился напротив ее кабинета. Она слышала от кого-то из коллег, возможно, от Д., что примерно в июне 2012 года ФИО3 приходил в офис ООО «П.С.» и сообщил, что фирма захвачена, и просил не производить расчет. (том №, л.д. 84-87)

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по ноябрь 2012 года он работал заместителем генерального директора ООО «П.С.» по производственно-технической комплектации. Договор с ООО «А.» он помнит. Контролировали выполнение договора сотрудники ОПТК. Оплата должна была осуществляться, согласно Спецификации, в течение не более 15 дней после поставки. Почему оплата произведена только 19.07.2012 года и одним платежом, а не частями, не знает. Предъявленные письма от ООО «А.» он рассматривал, так как на них имеется резолюция руководителя с его фамилией. Все предъявленные письма приходили через канцелярию. Допускает, что ФИО3 обращался с вопросом отсрочки платежа непосредственно либо через Свидетель №4. (том №, л.д. 93-96)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что он в 2012 году работал в ООО «П.С.». ООО «А.» ему знакомо с 2011 года как поставщик строительного оборудования и материалов. Директором ООО «А.» был ФИО1 С ООО «А.» был заключен договор на поставку оборудования. В ООО «П.С.» в июле 2012 года приезжал представитель ООО «А.», которому он передал копию платежного поручения об оплате за поставленное оборудование и копию письма от ООО «А.» о смене банковских реквизитов. Письмо о смене банковских реквизитов он увидел впервые, когда взял его в бухгалтерии и передал представителю ООО «А.». Он не помнит, приходили ли ранее письма от ООО «А.» об оплате за поставленное оборудование. ООО «П.» и ФИО2 ему не знакомы. Передавать какие-либо письма Степанкявичус его не просил. Кто принес в ООО «П.С.» письмо от имени директора ООО «А.» Потерпевший №1 о смене платежных реквизитов от 17.07.2012 года, не знает.

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по июнь 2015 года он работал в должности начальника Управления производственно-технической комплектации ООО «П.С.». Договор с ООО «А.» он помнит. Договор был исполнен в полном объеме. Поставки шли в срок. Срок оплаты регламентирован спецификацией и составлял 15 или 30 дней с момента поступления товара. В части его курировал Свидетель №4. Причину отсрочки платежа он вспомнить не может. О том, что денежные средства по договору были перечислены на иной счет, ему не было известно. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ он, скорее всего, не видел, так как на нем нет визы для его исполнения. (том №, л.д. 88-90)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2013 года он работал в должности помощника генерального директора ООО «П.С.». На тот период генеральным директором был Свидетель №8 В обязанности входило выполнение секретарских функций: прием документов, регистрация, обработка входящей документации. В приемной он перестал работать с февраля 2012 года, но иногда в отсутствие сотрудника канцелярии принимал входящую корреспонденцию, а также обрабатывал входящую и исходящую корреспонденцию. По поводу писем, поступивших от имени директора ООО «А.» Потерпевший №1 с исх. номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что принимал данные письма, подпись на письмах его, почерк его. Кто принес эти письма и кто передал, он уже не помнит.(том №, л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля СМ., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является одним из учредителей ООО «П.», которое с 2009 по 2011 года занималось реализацией сельскохозяйственной продукции. С 2012 года – оптовой торговлей автомобилями, оборудованием. В части получения на свой лицевой счет 2 999 500 рублей со счета ООО «П.» и распоряжения ими показала, что денежные средства она получила по договору займа. Займ погашен путем взаимозачета в 2015 году. (том №, л.д.183-186)

Показаниями свидетеля Р., которая показала, что по доверенности от директора ООО «А.» ФИО1 она представляла интересы Общества в Арбитражном суде <адрес>, где рассматривались иски ФИО1 как физического лица к МРИФНС № по <адрес> и к Потерпевший №1 Со ФИО3 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. В конце мая 2012 года к ней обратился ФИО1, который сообщил, что Потерпевший №1 осуществил рейдерский захват ООО «А.», выведя ФИО3 из состава учредителей в декабре 2011 года, о чем он узнал только в мае 2012 года от самого Потерпевший №1. Между нею и ФИО3 был заключен договор об оказании правовой помощи. После предоставления необходимых документов было подготовлено и подано три исковых заявления в Арбитражный суд <адрес>. Все три иска объединены в одно производство. О том, что ФИО1 больше не является директором ООО «А.» ей сообщили в судебном заседании представитель Потерпевший №1 летом 2012 года. После этого она подала иск о признании недействительным решения о смене директора и после приезда ФИО3, примерно через месяц - полтора, рассказала об этом ему. ФИО3 пояснил, что смена руководителя была произведена незаконно и по поддельным документам. Она сама неоднократно приходила в ООО «П.С. и обсуждала с директором ООО Свидетель №8 ситуацию с захватом ООО «А.» и убеждала отсрочить перечисление денежных средств.

Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ООО «П.С.» от ООО «А. в лице Потерпевший №1, как и письмо в оригинале от ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у нее в ходе обыска были получены ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, когда представитель ФИО49 сбросил ее папки со стола, а она сбросила его папку со стола и при сборе документов данные письма попали в ее папку.

Также в ходе обыска у нее был изъят системный блок, который на момент изъятия не работал уже примерно года два. Там сгорела оперативная память. Она вызывала мастеров. Они сняли память, шлейфы и сказали что там все плохо. Но на жестком диске были фотографии и она его не выкинула, потому что сказали, что теоретически можно восстановить.

ООО «П.» ей знаком, она является одним из учредителей. Отношения у ООО «А.» и ООО П.» были договорные. ООО «А.» занималось продажей промышленного оборудования. У ООО «П.» был большой перечень деятельности. Если брать относительно этого договора это поставка промышленного оборудования. По данному договору ООО «П.» поставляла в ООО «А.» оборудование согласно спецификации №.

Представляя интересы ООО «А.» в арбитражных судах, в том числе и <адрес> стали известны контрагенты: Ц. и «ГХ». «ГХ» обратился в суд с иском к ООО «П.» о взыскании задолженности по данному договору поставки. Данное оборудование поставлялось сразу же в ООО «А.» по адресу <адрес>. По решению арбитражного суда с ООО «П.» была взыскана сумма задолженности.

Когда произошел корпоративный конфликт, для того чтобы оценить ситуацию в целом и масштаб правовой помощи, которая необходима ФИО3у мне нужны были документы. В конце мая 2012 года она со ФИО3 подъехали к базе, вышел Потерпевший №1. ФИО3 просил передать ему хотя бы копии той части договоров хозяйственной деятельности, по которым оставались обязательства. Потерпевший №1 пояснил, что он ничего дать не может. Вторая встреча была в середине июля, точно до ДД.ММ.ГГГГ. Они сидели в машине возле дома ФИО3. Она сидела на заднем сидении, на переднем сидении сидел ФИО343, за рулем ФИО3. Подошел Потерпевший №1 отдал стикеры с электронными адресами, флэшку отдать он отказался. У нее был с собой ноутбук, и она скопировала файлы с этой флэшки себе на ноутбук.

Когда она познакомились со ФИО3, она осуществляла с ним электронную переписку электронного адреса <данные изъяты>. С электронного ящика дочери ФИО344 она осуществляла переписку лишь с середины сентября 2013 года.

Показаниями свидетеля СМА., которая показала, что она работает в ООО «КТ» в должности бухгалтера. ООО «КТ» занимается обслуживанием юридических лиц, оказывает услуги по ведению бухгалтерской отчетности и сдаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи через Интернет, сопровождением налоговых проверок, представительством в арбитражных судах по юридическим лицам и в судах общей юрисдикции по физическим лицам. С ФИО2 она знакома. Это директор предприятия «П.», которое ранее находилась у них на обслуживании. Это предприятие было закреплено за бухгалтером Ш.. Деятельность данного предприятия была вялотекущая, документооборот был небольшой. На обслуживании также были предприятия, в которых ФИО3 был руководителем. Это ООО «АГ» и ООО «СД». Они занимались торговлей оборудованием. Между ООО «КТ» и Обществами «АГ» и «СД» тоже были договоры на обслуживание.

Показаниями свидетеля БОВ, которая показала, что с апреля 2011 года она оказывала услуги бухгалтера ООО «А.». Ее рабочее место находилось на <адрес> В круг обязанностей входило: обработка бухгалтерской первичной документации, работа в программе 1С. До конца мая 2012 года в ООО «А.» должность директора занимал ФИО1, который согласно приказу решением от 18.05.2012 года был уволен. Приказ об увольнении ФИО3 готовила она по просьбе Потерпевший №1. После увольнения ФИО3 на должность директора был назначен Потерпевший №1, который пытался ознакомить ФИО3 с приказом об увольнении. Ознакомление происходило в офисе компании, расположенном в <адрес>. ФИО3 сообщил, что подписывать приказ не станет, откинул бумаги в сторону и покинул офис. Она посоветовала Потерпевший №1 составить акт о том, что ФИО3 отказался от подписи в приказе об увольнении, подготовила данный акт, который был подписан ею, У. и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «А.», согласно карточке счета была выплачена действительная доля уставного капитала ФИО1. Эти деньги передавались ФИО1 в офисе ООО «А.» при ней. Она оформляла расходный кассовый ордер и расчет действительной доли. На предприятии ООО А.» имелся реестр договоров, первичная документация. На основании первичных документов, счетов-фактур, товарных накладных оформлялись оборотно-сальдовые ведомости по счетам. Из этих ведомостей очевидно, какие контрагенты взаимодействовали с ООО «А.». У ООО «А.» не было контрагента ООО «П.», договор с ним нигде ранее не фигурировал. Основным поставщиком для «А.» было ООО «Э.». В ООО «А.» процедуру поставок, своевременное оформление товаротранспортных и платежных документов прослеживал директор, он же контролировал поступление денег на счет предприятия. Счета-фактуры, ТТН, расходные или приходные кассовые документы, платежные поручения оформляла она по распоряжению директора, но отправлял их (в банк) сам директор с помощью программы «ФИО494». Распоряжением денежными средствами на счете предприятия занимался директор.

Когда в арбитражный суд ФИО3 предоставил документы по сделке ООО «А.» с ООО «П.» о покупке оборудования, в ООО «А.» стало известно о существовании подобных документов. Судья принял эти документы. И так как нужно было на это отреагировать, было принято решение поставить их на забалансовый счет, а не на баланс, до выяснения обстоятельств. Когда позже в арбитражном суде выяснилось, что такой сделки не было, ООО «А.» с забалансового счета снял это оборудование. А на баланс ставилось это оборудование и предоставлялось в суд вместе со справкой. Тогда был иск ООО «А.» к ФИО3у о возмещении убытков, и поставили на баланс для того чтобы показать судье с приложением справки, что если бы ООО «А.» поставило на баланс данное оборудование, то понесло бы многомиллионные убытки. В налоговую инспекцию при подаче бухгалтерского баланса это оборудование не указывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что она работала в ООО «ФИО373» в должности руководителя юридической службы. Агентство оказывало юридические услуги организациям и гражданам, в том числе по оформлению документов при создании, внесении изменений в учредительные документы юридических лиц. В июне и в декабре 2011 года ООО ФИО373», располагавшееся по <адрес>, оказывало услуги по внесению изменений в учредительные документы ООО «А.». Оказание услуг производилось на основании заявки представителя ООО «А.». В июне это был ФИО1, а в декабре – Потерпевший №1 Для выполнения порученных действий руководителем данной организации, соответственно: в июне - ФИО1, а в декабре – Потерпевший №1, на ее имя выдавались доверенности. В обязанности Агентства согласно заявкам входило: подготовка документов, отражающих вносимые изменения, в том числе протоколов собраний участников, решений участников, заявлений о принятии вкладов, о выходе участников, а также Уставов, кроме того, заполнялись и направлялись в налоговую инспекцию заявления установленных форм об изменениях в учредительных документах № и № Заявители, как правило, с оригиналами учредительных документов шли к нотариусу и заверяли указанные формы. Затем они приходили в офис на <адрес>, отдавали им нотариально заверенные формы и подписывали необходимый для налоговой пакет документов. Этот пакет документов организация нарочно сдавала в налоговую инспекцию. В данном случае в ООО «ФИО373» составлялись уставы, протоколы общего собрания участников ООО «А.», акты приема-передачи имущества в уставный капитал, заявления о принятии в ООО «А.», решения участников, доверенности на ее имя. Документы подписываться всеми участниками Общества должны были в офисе Агентства после посещения ими нотариуса. Каким образом были подписаны именно эти документы, она не помнит. На вопрос, как она может пояснить тот факт, что в налоговой инспекции № оказался пакет учредительных документов, датированных декабрем 2011 года, с поддельными, как установлено почерковедческой экспертизой, подписями от имени ФИО1, а на руках у другого участника, Потерпевший №1, остались пакеты этих же документов, но с подлинными подписями от имени ФИО3, пояснить не может. Как правило, документы подписывались в ее присутствии, но допускает, что в случае большого количества участников, подписи которых требовались в документах, один из представителей мог взять документы на подпись, а потом привезти для сдачи. Ее сотрудники не могли поставить подписи от имени иных лиц или за кого-либо.

Показаниями свидетеля ФИО49, который показал, что он является представителем ООО «А.» в Арбитражном суде <адрес> с июля 2012 года по доверенности, выписанной от директора ООО «А.» Потерпевший №1 В Арбитражном суде <адрес> объединены в одно производство три гражданских дела по искам бывшего директора ООО «А.» ФИО3. Версию Р. по поводу обнаруженных у нее при производстве обыска писем исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в копии и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «П.С.» в оригинале и ее показаний о том, как эти документы попали к ней, отрицает. Все свои документы он носит в портфеле. Никакие документы у него не выпадали.

Показаниями свидетеля Ш.., которая показала, что она работала бухгалтером в ООО «КТ» с 2010 по 2014 год, обслуживала бухгалтерию юридических лиц по договорам оказания услуг, сдавала бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию и ПФ, занималась регистрацией изменений в учредительных документах. Одними из клиентов по обслуживанию и ведению бух.учета были ООО «ФИО387» (ФИО343), «СД», «АГ» (ФИО3) и ООО «П.» (ФИО2). «П.» фактически никакой деятельности не вел. Были документы по поставке только за один квартал. Потом сдавали нулевую отчетность. Штат работников ООО «П.» состоял из одного директора ФИО2. Документы по поставке в ООО «А.» и выписки со счета приносил ФИО2. Со своего личного электронного адреса <адрес> она действительно в сентябре 2012 года вела переписку с Е. ФИО3 о том, что поставка товара «П.» оформлена раньше, чем товар приобретен. Почему этот вопрос обсуждала именно со ФИО3, не помнит, возможно, ФИО2 рекомендовал решать вопросы по исправлению документов со ФИО3. Возможно, они вместе приходили обсудить эти вопросы. Им нужно было исправить отчетность. Они пришли и сказали, что у них возникла неучтенная поставка. Ранее они сдавали отчет без сведений об этой поставке на сумму 32 222 598, 22 рубля. Требовалась уточненная декларация. Какой-то квартал пришлось корректировать и вносить изменений в отчетность. Какой точно, не помнит.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с момента регистрации (с ДД.ММ.ГГГГ) до реорганизации в конце 2014 года ООО «Э.» она занимала должность директора указанной организации. Она была единственным учредителем ООО «Э.». Основным видом деятельности ООО «Э.» являлась оптовая торговля промышленным оборудованием, электрооборудованием, строительным оборудованием. Основными контрагентами ООО «Э.» были: покупатели – ЗАО «СЭ», ООО «ИМ», ООО «А.» (директор ФИО1). ООО «Э.» работало по заключенным договорам. Она решила заключить договор с «А.» и ДД.ММ.ГГГГ подписала его со стороны ООО «Э.». Со стороны ООО «А.» договор был подписан директором ФИО1 В связи с заключенным договором ООО «Э.» обязалось приобрести товар для ООО «А.», а ООО «А.», должно было рассчитаться. Транспортные расходы по доставке товара ООО «А.» брало на себя. Товар для ООО «А.» компания поставляла по двум спецификациям на общую сумму около 27 миллионов рублей. Около трех миллионов в итоге ООО «А.» оплатило, а более 24 миллионов рублей осталось невыплачено. Товар, поставленный ООО «А.», был приобретен в ООО «ФИО415», у ООО «ПИ», ООО «МВ». (том №, л.д. 77-79)

Показаниями свидетеля У., который показал, что территория базы по ул.<адрес> принадлежит на праве собственности ему и его партнеру Свидетель №5 На момент 2012 года эта территория принадлежала предприятию «БЙ», учредителями которого были он и Свидетель №5 Ранее на территории данной базы офисы арендовали ООО «ЭЙ», ряд мелких строительных организаций. Одним из арендаторов офисного помещения было ООО «А.». ООО «А.» не заключало договоров аренды на пользование участком внутренней территории базы, снимало только офисное помещение. Организация ООО «П.» ему не известна. Никаких поставок от данной фирмы ни для ООО «ЭЙ», ни для ООО «ЭСХ» не осуществлялось. Такого контрагента у предприятий не было. За весь период взаимоотношений с ООО «А.» данная организация ни разу не хранила на территории базы какой-либо груз, какое-либо оборудование. Такое хранение предусматривает возложение на ООО «ЭСХ» материальной ответственности за утрату, порчу вверяемого товара. Никаких договоров ответственного хранения с ООО «А.» и другими лицами не могло заключаться. Территория базы не приспособлена для приема, разгрузки, складирования транзитных грузов и совершения иных транспортно-логистических действий с товаром. Как возле территории базы, так и на территории самой базы отсутствуют условия автопарковки большегрузных автомобилей. Кроме того, ООО «А.» занималось «сквозными» поставками, поэтому никаких разгрузок, перегрузок товара на территории базы осуществлять не могло. Утверждает, что никаких согласований между ним и ФИО3 о разгрузке какого-либо товара или груза ни в его личных интересах, ни в производственных целях за период с начала образования ООО «А.» до настоящего времени не было. Все вопросы, связанные с размещением на территории базы ООО «ЭСХ» чего-либо решает только он и Свидетель №5 Никто не может разрешить разгрузку и складирование какого-либо оборудования без его ведома. На территории указанной базы и в ангаре размещалось, хранилось и хранится в настоящее время только то оборудование, которым торговало ООО «КК», ООО «ЭСХ». Кроме того, на территории может располагаться оборудование, сданное в ремонт, так как их предприятие оказывает услуги ремонта промышленного оборудования. Утверждает, что оборудование от ООО «П.» на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> никогда не поставлялось и не завозилось. ФИО3 по этому вопросу никогда не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что база по адресу: <адрес> принадлежит ему и У. на праве собственности приблизительно с 2009-2010 года. Там находятся складские помещения и офисные здания. ФИО3 знает, видел его в одном из офисов. ООО «А.» и ООО «П.» ему не знакомы. В 2011-2012 годах он не давал разрешений указанным организациям на хранение продукции или оборудования на территории базы. Без разрешения никто не может разместить какой-либо груз на территории базы, ни в складах, ни на открытой площадке, т.к. у них закрытая территория. Это можно было сделать либо с его разрешения, либо с разрешения У. Он не давал разрешения на расположение продукции ФИО3у или ООО «А.».

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что он работает кладовщиком. Склад у Общества на территории всей базы, расположенной по адресу: <адрес>. Кладовщиком он работает один, сменщиков у него нет. Его руководителем является ФИО436, которому и принадлежит данный склад. Все погрузки и разгрузки товара на территории базы, а также в склад производятся по личному распоряжению У.. Даже если кто-то из руководителей фирм, расположенных в офисах здания, принадлежащего ООО «ЭЙ», захочет произвести разгрузку или погрузку товара, то об этом ему сообщит У., чтобы он смог показать, где находится оборудование и подписать соответствующие документы. Со ФИО3 он знаком, видел его на территории базы. ФИО3 никогда не разгружал товар в склад или рядом со складом на территорию ООО «ЭЙ». Разгрузкой товара всегда руководил ФИО436 или он по его указанию места разгрузки. В 2011-2012 годах на указанной территории базы никто ничего не размещал, там хранилась только продукция ООО «ЭЙ». ООО «П.» и человек по фамилии ФИО2, ему не знакомы. Данная организация разгрузку товара на территории базы никогда не производила.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что директором ООО «Ц.» он являлся с 2009 года. Основным видом деятельности являлась посредническая деятельность в сфере торговли строительным оборудованием. Складских помещений Общество не имеет, оборудование, покупаемое у контрагентов, складируется на складах за счет средств поставщиков или покупателей. ООО «П.» ему знакомо как контрагент ООО «Ц.», директором ООО «П.» является ФИО2. Менеджер фирмы, кто именно он не помнит, в конце января - начале февраля 2012 года подошел к нему с заявкой о приобретении ООО «П.» сварочных агрегатов на сумму 8 644 000 рублей. Он согласился. Так как Общество не является изготовителем данного оборудования, стали прорабатываться варианты приобретения данного оборудования у других фирм. Им были подобраны фирмы, которые могут продать оборудование. С данными фирмами были заключены договоры. Это были ООО «ФИО449», ООО «СК», ООО «СА» и ООО «АЛ». После заключения договоров контрагенты поставили оборудование в арендуемый ООО «П.» склад, расположенный в <адрес>, адреса он не помнит. После этого, когда всё необходимое оборудование было поставлено, он созвонился с ФИО2, который после его звонка сам вывез оборудование со склада. Оплата от ООО «П.» прошла 24 июля 2012 года. После этого они рассчитались со своими контрагентами, которые поставили им оборудование, перечислив денежные средства на расчетные счета фирм. С ФИО2 он раньше знаком не был. (том 5, л.д. 139-141)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на самом деле никакой поставки не было, к нему обратился ФИО1 и сказал, что надо помочь перевести деньги и обналичить, дал ему реквизиты счетов. С ФИО2 он встречался для того, чтобы знать его в лицо в случае необходимости давать показания. Ложные показания он давал ранее потому, что боялся негативных последствий из-за оформления подложных документов. Уверяет, что из поступивших на счет ООО «Ц.» денежных средств он себе ничего не оставил, кроме комиссий за перевод. (том 20, л.д.143-145)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что директором ООО «ФИО449» она являлась около 1,5 лет. Офиса у Общества не было, только юридический адрес. Название фирмы, ведущей бухгалтерскую отчетность, не помнит. Вид деятельности Общества - оптовая продажа строительного оборудования и материалов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц.» в лице директора Свидетель №12 и ООО «ФИО449» в ее лице был заключен договор № о поставке сварочных агрегатов. Данные сварочные агрегаты ею были приобретены в <адрес>. О том, что московская фирма продает данное оборудование, она узнала через интернет. Договор с московской фирмой был также заключен посредством электронной почты. Оборудование в <адрес> - сварочные агрегаты были завезены либо на автотранспорте, либо ж/д транспортом, точно не помнит. Оплата за сварочные агрегаты была произведена лесопродукцией, которая была отправлена в <адрес> посредством автотранспорта. Приемкой оборудования из <адрес> занималось ООО «Ц.», она просто передала телефон. В ООО «Ц.» также поставлялось строительное оборудование, арматура, бумага в рулонах. Она как директор ООО «ФИО449» занималась посреднической деятельностью. Производства и складов у фирмы не было. Фамилии ФИО2, ФИО3, ей не известны. Документов о приобретении лесоматериалов, которыми производились расчеты с ООО «ФИО467» фирмой ООО «ФИО449», у нее в настоящее время нет, так как фирма ликвидирована. Все документы она сдала вместе с документами на ликвидацию, куда именно, не помнит. У кого, когда и в каком объеме закупались лесоматериалы, не помнит. Каким образом производилась поставка лесоматериала, его отправка из <адрес>, также не помнит. (том 5, л.д. 254-256, том 8, л.д. 155-156)

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что директором ООО «СА» она являлась с момента образования Общества примерно с лета 2010 года по сентябрь-октябрь 2012 года, когда данное Общество было закрыто. Штат сотрудников состоял из нее одной. Бухгалтерское сопровождение Общества осуществляли бухгалтеры по договору бухгалтерского сопровождения. Вид деятельности Общества - оптовая торговля строительными товарами. В какое время, она точно не помнит, в интернете она увидела заявку ООО «Ц.» о необходимости приобретения сварочных агрегатов. Руководитель ООО «Ц.» Свидетель №12 ей знаком, в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности предприятий. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц.» в лице Свидетель №12 и ООО «СА» в ее лице был заключен договор поставки строительного оборудования. До этого Свидетель №12 предложил продать ему строительное сварочное оборудование, которое она должна была найти у поставщиков. Данное оборудование было приобретено в <адрес>, через сеть-интернет была найдена фирма, название которой сказать затрудняется. С данной фирмой был заключен договор поставки оборудования. Оборудование было поставлено ж/д транспортом и направлено сразу в ООО «Ц.», т.к. складированием оборудования Общество не занималось. Расчет с московской фирмой был осуществлен лесопродукцией, какой именно не помнит. Данная лесопродукция была закуплена в <адрес> для дальнейшего расчета с московской фирмой. В <адрес> лесопродукция была также поставлена ж/д транспортом. Куда оборудование было поставлено ООО «Ц.», ей не известно.

(том №, л.д. 209-211)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что директором ООО «СК» он является с декабря 2010 года. Штат сотрудников - он один. Бухгалтерское сопровождение осуществляет бухгалтер ООО «Ц.», юридическое сопровождение осуществляет по договору ООО «ФИО478», Ц., бухгалтера в штате ООО «СК» нет. С Свидетель №12 знаком с начала 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц.» в лице Свидетель №12 и ООО «СК» в его лице был заключен договор поставки строительного оборудования. Данное оборудование было приобретено примерно в марте 2012 года в <адрес>, через интернет была найдена фирма ООО «ФИО467», был заключен договор поставки оборудования. В течение двух недель оборудование было поставлено в их адрес, расчет с <адрес> фирмой был произведен доской обрезной. Автомобилями сварочное оборудование было завезено в <адрес>, и при поставке он расписался в документах, которые были у водителей двух автомобилей, на которых оборудование было завезено, и сразу же Свидетель №12 принял от него данное оборудование и показал водителям, куда его необходимо разгрузить. Дальнейший маршрут, после передачи оборудования Свидетель №12, он не знает. Оплата за поставленное оборудование в ООО «Ц.» была произведена частями. ООО «Ц.» начало перечислять денежные средства с лета 2012 года. Документов, подтверждающих покупку лесоматериалов, которыми он рассчитывался с поставщиком строительного оборудования, у него нет.(том №, л.д.192-194, том 8, л.д. 123-124)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что директором ООО «АЛ» он являлся с момента образования Общества примерно с апреля 2011 года. Штат сотрудников в Обществе: он один. Вид деятельности Общества оптовая торговля, в основном строительными материалами. Бухгалтерское сопровождение осуществляет бухгалтер по договору бухгалтерского сопровождения. Офис фирмы ООО «АЛ» находится по адресу: <адрес> Складских помещений не имеется. ООО «Ц.» и Свидетель №12 знакомы около 3-4 лет. Примерно в начале 2012 года Свидетель №12 предложил продать ему несколько сварочных агрегатов. Он согласился на предложение и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц.» в лице Свидетель №12 и ООО «АЛ» в его лице был заключен договор поставки товара. Данное оборудование было найдено посредством сети интернет в <адрес>. Фирма называлась ООО «ФИО496». Договор с ООО «ФИО496» был подписан по электронной почте. Оборудование из <адрес> было поставлено автомобилями фирмы поставщика. Оборудование при поставке его в <адрес>, было сразу же передано Свидетель №12, т.е. данное оборудование он нигде не складировал. Расчет с <адрес> фирмой был организован взаимозачетом. В счет оплаты за оборудование в <адрес> был отправлен пиловочник сосны. Директором ООО «ГХ» он являлся с лета 2011 года. В штате у него имеется бухгалтер, больше никого в штате Общества нет. Договор с ООО «П.» был заключен с директором, фамилию которого он не помнит. О том, что требуется оборудование в ООО «П.», он узнал от ООО «Ц.», которому были поставки от ООО «АЛ» в его лице. Договор он подписывал по интернету, так как в то время был в <адрес>. А когда он подписывал договор с ООО «Ц.», был уже в <адрес>. В ООО «ГХ» оборудование было поставлено через ООО «ФИО505», которое расположено в <адрес>, директором данного Общества является Свидетель №11, ранее с ней знаком не был. С директором ООО «П.» он был знаком ранее, но как его зовут, не помнит. Договор, заключенный с московской фирмой о поставке лесоматериалов, он найти не может. (том №, л.д. 231-233, 257-258)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что до 2015 года он работал директором в ООО «ФИО507». С Свидетель №3 знаком примерно с 2000 года. Он является директором ООО «ГХ». Примерно в феврале – марте 2012 года узнал, что в ООО «ГХ» требуется строительное оборудование, об этом сообщил менеджер по продажам, который нашел фирму в <адрес>, с названием ООО «ФИО467». С ООО «ФИО467» был заключен договор поставки строительного оборудования. За строительное оборудование он поставил в <адрес> доски. В ООО «ГХ» оборудование было поставлено в <адрес>. ООО «ГХ». За данное оборудование было получено около 20 000 000 рублей на расчетный ООО «ФИО505», которое он открыл в июне 2012 года. Данная фирма была открыта на его супругу, но поставками оборудования занимался он. В документах расписывалась супруга по его просьбе. Вид деятельности у ООО «ФИО507» - оптовая торговля строительным оборудованием и продуктами питания, как и у ООО «ФИО505».

Показаниями свидетеля ХОВ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является директором ООО «ФИО505», однако ведением финансово-хозяйственной деятельности Общества занимается ее супруг (Свидетель №11) Она просто подписывает документы, которые ей приносит супруг, в подробности не вникает. (том 8, л.д. 138-140)

Показаниями свидетеля ЗВЕ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что руководителем ООО «ФИО518» он никогда не являлся, данное Общество никогда не учреждал. Организации ООО «ФИО519», директор Свидетель №1, юридический адрес: <адрес>, ООО «СК», директор Свидетель №2, юридический адрес: <адрес>, ООО «СА», директор С., юридический адрес: <адрес> и ООО «АЛ», директор Свидетель №3, юридический адрес: <адрес> ему не известны. Кто расписывался в договорах от его имени, ему не известно. В 2011 году на <адрес>, к нему подошли два мужчины и предложили заработать. Мужчины дали ему подписать несколько листов, после чего один из мужчин сфотографировал на телефон его паспорт, а другой дал ему 4 000 рублей. (том №, л.д. 157-159);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данных преступлений и вина ФИО2 в совершении покушения на мошенничество подтверждается:

- заявлением ООО «А.» в лице директора Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 до 18.05.2012 года являвшийся директором ООО «А.», путем подделки письма о смене банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии полномочий на открытие нового банковского счета ООО «А.» № в КД ЗАО КБ «КР» незаконно получил и в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился денежными средствами в размере 24 640 330 рублей, поступившими по договору с ООО «П.С.».(том 1, л.д.59-60)

- протоколом выемки в ЗАО КБ «КР» от ДД.ММ.ГГГГ.(том №, л.д. 5-6)

- протоколом осмотра изъятых в банке документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: карточка с образцами подписей ФИО1 и оттиском печати ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ содержит номер счета: №. На оборотной стороне карточки счета в строке «Владелец счета» указано Общество с ограниченной ответственностью «А.». В графе «Местонахождение»: <адрес>; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО КБ «КР» в лице директора ДО Е. и ООО «А.» в лице директора ФИО1. Предмет договора – прием, зачисление и выполнение распоряжений клиента о перечислении сумм со счета и проведение операций по счету. Банк обязуется открыть клиенту расчетный счет №. В разделе юридические адреса и платежные реквизиты сторон указан адрес ООО «А.»: <адрес>, телефон: №, в строке Руководитель указан ФИО1 Договор заверен подписями сторон, оттисками круглых печатей и штампами даты: «ДД.ММ.ГГГГ»; Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника ведение бухгалтерского учета на предприятии возложено на директора. Под текстом имеется рукописная запись «директор ФИО1». Документ заверен оттиском печати синего цвета с текстом: «Общество с ограниченной ответственностью «А.» <адрес> ИНН № ОГРН №»; Сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, постоянного органа управления, где внесена запись от имени директора ФИО3 об адресе местонахождения ООО «А.»: <адрес>. Документ содержит штамп: ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени директора ФИО3; выписка из ЕГРЮЛ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, где содержится запись в строке директор «ФИО1». (том №, л.д.21-27)

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «П.С.».(том №, л.д. 2-6)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ООО «П.С.»: товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ООО «А.» в ООО «П.С.» было поставлено строительное оборудование на сумму 27 400 000 рублей; заверенная копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.С.» в лице директора Свидетель №8 и ООО «А.» в лице директора ФИО1, подтверждающая поставку строительного оборудования от ООО «А.» в ООО «П.С.»; Спецификация (приложение №) к договору поставки № №, Спецификация (приложение №) к договору поставки №; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «А.» в ООО «П.С.» о смене банковских реквизитов с ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строке р/сч указан №, в конце документа имеется подпись, выполненная красителем синего цвета напротив фамилии Потерпевший №1 (том №, л.д. 187-189)

- протоколом обыска в жилище Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (2-е) и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «А.» Потерпевший №1, договор со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № участника ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «П.» в адрес ФИО3, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес директора ООО «П.» ФИО2, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и ООО «П.» со спецификацией на электростанции с дизельными двигателями, а также системный блок №. (том №, л.д. 167-169)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р. и ООО «А.» в лице директора ФИО1, Письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «П.» в лице директора ФИО2 в ООО «А.» ФИО1 Письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «А.» ФИО1 в ООО «П.» ФИО2 Письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «А.» в лице директора Потерпевший №1 в ООО «П.С.» Свидетель №8 В строке директор имеется подпись выполненная от имени Потерпевший №1, а также имеется печать ООО «А.». Письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «А.» в лице директора Потерпевший №1 в ООО «П.С.» Свидетель №8 В строке директор имеется подпись, выполненная от имени Потерпевший №1, а также печать ООО «А.». Копия решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «А.» от ДД.ММ.ГГГГ, где в строке «Единственный участник ООО «А.» имеется подпись, по периметру которой имеется точечное обозначение, выполненное красителем красного цвета. Системный блок, находящийся в полиэтиленовом пакете черного цвета, оклеенный и опечатанный печатью Следственного управления с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. При вскрытии пакета был обнаружен системный блок в металлическом корпусе черного цвета. Системный блок имеет серийный №. При подключении системного блока к электросети, монитору, клавиатуре и мыши, системный блок включается, на рабочем столе имеются разные файлы и папки. В ходе осмотра содержимого локального диска D была обнаружена папка с названием: «с рабочего стола новое», в данной папке имеется папка с названием: «Витале», в указанной папке имеется папка «Потерпевший №1», в указанной папке имеется папка с названием: «Готовые документы», в указанной папке имеется файл с названием: «Акт приема-передачи». При открытии данного файла на мониторе отображается следующий документ: «АКТ Приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от «08» февраля 2012 года между ООО «П.» и ООО «А.». Указанный акт заключен между ООО «П.» в лице директора ФИО2 и ООО «А.» в лице директора ФИО1 о приеме строительного оборудования. Указанный файл создан на локальном диске ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанной папке имеется файл в формате Excel под названием: «<данные изъяты>». При открытии данного файла на мониторе отображается документ под названием: «Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ». Указанный документ свидетельствует о продаже ООО «П.» в ООО «А.» сварочных агрегатов, сварочных выпрямителей, балластных реостатов, комплектных трансформаторных подстанций, трансформаторов для подогрева бетона на сумму 32 222 598,28 рублей. Указанный файл имеет дату создания ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанной папке имеется папка с названием: «Готовые документы», в которой имеется файл Word под названием: «Договор <данные изъяты>». При открытии данного файла на мониторе отображается документ под названием: «ДОГОВОР № поставки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «П.» в лице директора ФИО2 - продавец и ООО «А.» в лице директора ФИО1 – покупатель, о поставке строительного оборудования. Указанный файл имеет дату создания ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы, системный блок, распечатки документов, обнаруженных в ходе осмотра файлов цифрового носителя системного блока №: «ДОГОВОР № поставки» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, (том №, л.д. 184-189); «Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ» на 1 листе, (том №, л.д. 190); «АКТ Приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от «08» февраля 2012 года между ООО «П.» и ООО «А.» на 1 листе приобщены в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д. 181-183, 192)

- заключением эксперта судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в письмах (условно отмеченные, как экземпляры 1 и 2) в ООО «П.С.» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом. (том №, л.д. 164-170)

- заключением эксперта технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ООО «А.» в следующих документах: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр № и №), письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, Карточка счета ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ, Договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение директора от ДД.ММ.ГГГГ, Сведения о присутствии по своему местонахождению от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № поставки от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи товара к договору №, Акты сверок ООО «А.» и ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление ФИО1 в МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на бланке, Заявление ФИО1 в МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ в рукописной форме, Заявление ФИО1 в МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ в рукописной форме – нанесены одним и тем же клише. (том №, л.д. 47-50)

- документами, предоставленными по ходатайству представителем потерпевшего ФИО49: копиями заключений эксперта 2255/01-3 (12), №2256/04-3 (12) от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № №, согласно которым: 1. подписи от имени ФИО1 расположенные: в заявлении о принятии Потерпевший №1 в ООО «А.» и внесении вклада от ДД.ММ.ГГГГ после слов директор ООО «А.»; в решении № единственного участника ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ после слов «единственный участник ООО «А.»; в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ под датой «ДД.ММ.ГГГГ»; в протоколе № общего собрания участников ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ после слов «ФИО1»; в протоколе № общего собрания участников ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ после слов «ФИО1»; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 104 667 рублей, - выполнены одним лицом - ФИО1. В заявлении о принятии Потерпевший №1 в ООО «А.» и внесении вклада от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе № общего собрания участников ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ ; в протоколе № общего собрания участников ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ и в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально были выполнены печатные строки текстов документов, а затем подписи от имени ФИО1 Документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (документов). (том №, л.д. 4-18)

- решением участника ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГУ. о создании ООО «А.» и назначении на должность директора ФИО1 (том №, л.д. 190, том 3, л.д. 18);

- приказом учредителя ООО «А.» У.№ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора на ФИО1 (том №, л.д. 192);

- свидетельством о государственной регистрации ООО «А.» серия № от ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес> (том №, л.д. 189, том 3, л.д. 19);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «А.» У. о принятии в состав учредителей с 50% долей уставного капитала ФИО1 (том №, л.д. 21);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «А.» У. и ФИО1 о выходе из состава учредителей У. (том №, л.д. 138);

- свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ серия № (том №, л.д. 24);

- заявлением о принятии в ООО «А.» и внесение вклада Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 13);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «А.» ФИО1 о принятии в состав учредителей ООО «А.» Потерпевший №1 (том №, л.д. 14, том 14, л.д. 113);

- протоколом № общего собрания участников ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Потерпевший №1 в состав учредителей и распределении долей в уставном капитале (том №, л.д. 116-117);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава учредителей ООО «А.» (том №, л.д. 118);

- протоколом № общего собрания участников ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместным решением учредителей, Потерпевший №1 и ФИО3 было принято решение о выходе из состава учредителей ООО «А.» ФИО1 и передаче своей доли Потерпевший №1 О снятии полномочий директора с Потерпевший №1 и назначении на должность директора ООО «А.» ФИО1 (том №, л.д. 119);

- свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «А.» - серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в учредительные документы и в ЕГРЮЛ внесены изменения в части смены руководителя организации (том №, л.д. 193);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «А.», о снятии полномочий с директора ООО «А.» ФИО1 и назначении на должность директора ООО «А.» Потерпевший №1 (том №, л.д. 175);

- приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО1 (том №, л.д. 177);

- актом об отказе сотрудника подписать приказ на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий факт вручения ФИО1 приказа на увольнение и отказа его от подписи (том №, л.д. 187);

- приказом № АЛ02 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «А.» Потерпевший №1 (том №, л.д. 176);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем и директором ООО «А.» является Потерпевший №1 (том №, л.д. 178-187);

- копией письма в ООО «П.С.» ИСХ. № от ДД.ММ.ГГГГ о смене реквизитов банковского счета ООО «А.» (том 1, л.д. 152);

- копией экспертного заключения №2255/01-3 (12), 2256/04-3 (12) от ДД.ММ.ГГГГ из материалов арбитражного дела № по документам, отражающим изменения в составе учредителей: о принятии участником ООО «А.» Потерпевший №1, о выходе из состава участников ООО «А.» ФИО3, о выплате Обществом ФИО1 размера его действительной доли, в том числе: заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи имущества в уставный капитал, заявлению о выходе из состава учредителей ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ гола, протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 667 рублей. Подписи от имени ФИО1 в представленных ООО «А.» документах (экземплярах 1 и 2) выполнены одним лицом, а именно: самим ФИО1 Согласно представленной копии заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально были выполнены печатные строки текстов документов, а затем подписи от имени ФИО1 (том 14, л.д. 3-18);

- выписками из лицевого счета, оборотно-сальдовые ведомости (карточки счетов) ООО «А.» по счету 60 и 62 (по контрагентам), реестрами платежных поручений, представленных бухгалтером БОВ, признанные в качестве иных документов. Указанные документы подтверждают отсутствие ООО «П.» как контрагента ООО «А.». (том №, л.д. 6-164, 165)

- протоколом выемки документов ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у директора К.(том №, л.д. 83-87)

- протоколом осмотра документов, изъятых у директора ООО «Э.» К., содержащий названия, реквизиты и сведения товаросопроводительных документов, среди которых: Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара ООО «А.» на сумму 24 393 926,70 рублей; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 393 926,70 рублей; а также документы контрагентов, подтверждающие приобретение и оплату по безналичному расчету оборудования согласно спецификациям к договору с ООО «А.», которое поставлялось в ООО «П.С.». Документы признаны в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д. 113-115, 116)

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО49 встречных документов ООО «А.» - ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ.(том №, л.д. 57-58)

- протоколом осмотра документов ООО «А.», изъятых у ФИО49, согласно которому предметом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» в лице директора ФИО1 и ООО «Э.» в лице директора К. является передача в собственность покупателя и оплата покупателем товара согласно спецификации. В реквизитах ООО «А.» указан номер счета №. К договору прилагаются спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор и спецификации заверены оттисками печатей ООО «А.» и ООО «Э.». Письмо ООО «Э.» в адрес директора ООО «А.» Потерпевший №1№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э.» отгрузило по договору поставки товар на сумму 24 393 926,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – товар на сумму 2 732 073,30 руб. и просит сообщить сроки оплаты. Письмо ООО «А.» в адрес директора ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ - о планируемом поступлении денежных средств от заказчика в конце июня. Письмо ООО «Э.» в адрес директора ООО «А.» Потерпевший №1№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность перед ООО «Э.» составляет 27 125 999 руб. и ООО «Э.» просит произвести оплату. Письмо ООО «А.» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Э.» о том, что заказчик ООО «П.С.» за поставленный товар не рассчитался, с просьбой предоставить дополнительную отсрочку на 30 дней. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 393 926,70 руб. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 393 926,70 руб. Поставщик – ООО «Э.», грузополучатель – ООО «А.». Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 393 926,70 руб. Документы признаны в качестве вещественных доказательств.(том №, л.д. 71-75, 76)

- протоколом выемки документов у ФИО49, полученных представителями ООО «А.» в Арбитражном суде <адрес>.(том №, л.д. 37)

- протоколом осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего ФИО49, согласно которому представлены: Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» в лице директора ФИО1 и ООО «П.» в лице директора ФИО2 на 6 листах. Предметом договора является передача в собственность покупателя и оплата покупателем товара, перечень которого определен в спецификациях. Перечень поставляемого товара в тексте договора не указан. Согласно пункту 10, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 12 указаны реквизиты сторон договора: юридические адреса и номера расчетных счетов. В реквизитах ООО «А.» указан номер счета № (открытый ДД.ММ.ГГГГ). К договору прилагается спецификация № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 222 598,28 рублей с НДС. Договор и спецификация заверены оттисками печатей ООО «А.» и ООО «П.». Акт приема-передачи товара к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В акте имеется перечень наименований товара из 6 пунктов: агрегат сварочный АДД - 4004.6 И У1 (Д-242) в количестве 32 штук, выпрямитель сварочный - ВДМ - 1202С в количестве 74 штук, выпрямитель сварочный – ВДМ - 6303С в количестве 86 штук, реостат балластный – РБ - 302 в количестве 468 штук, комплектная трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80 (масляный) в количестве 28 штук, трансформатор для прогрева бетона ТСЗП - 63/0,38 У3 в количестве 44 штук. Акт заверен подписями от имени ФИО2 и ФИО3, а также оттисками печатей ООО «А.» и ООО «П.». На поле документа также имеется оттиск штампа «образец». Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и ООО «П.». Согласно акту сверки, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа по документу № на сумму 32 222 598,28, а ДД.ММ.ГГГГ – оплата по документу № на сумму 1000 000 руб. Сальдо в пользу ООО «П.» - 31 222 598,28. Акт сверки заверен подписями от имени ФИО2 и ФИО3, а также оттисками печатей ООО «А.» и ООО «П.». На поле документа также имеется оттиск штампа «образец».

Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и ООО «П.». Согласно акту сверки, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа по документу № на сумму 32 222 598,28. Сальдо в пользу ООО «Паритет» - 32 222 598,28. Акт сверки заверен подписями от имени ФИО2 и ФИО3, а также оттисками печатей ООО «А.» и ООО «П.». На поле документа также имеется оттиск штампа «образец». Письмо ООО «П.» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «А.» ФИО1 с требованием погасить задолженность в размере 31 222 598,28 руб. с отметкой ФИО3 в получении ДД.ММ.ГГГГ. Письмо имеет подпись от имени ФИО2 и оттиск печати ООО П.». На поле документа также имеется оттиск штампа «образец». Письмо в ООО «П.» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «А.» ФИО1 с гарантией погасить задолженность в размере 31 222 598,28 руб. с подписью от имени ФИО3 и оттиском печати ООО «А.». На поле документа также имеется оттиск штампа «образец». Фотокопия Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В документе содержится перечень наименований товара, их количество и цена: агрегат сварочный АДД - 4004.6 И У1 (Д-242) в количестве 32 штук, выпрямитель сварочный - ВДМ - 1202С в количестве 74 штук, выпрямитель сварочный – ВДМ - 6303С в количестве 86 штук, реостат балластный – РБ - 302 в количестве 468 штук, комплектная трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80 (масляный) в количестве 28 штук, трансформатор для прогрева бетона ТСЗП - 63/0,38 У3 в количестве 44 штук – на сумму 32 222 598,28 руб. Документы признаны в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д. 51-54, 55)

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописные записи, изображения которых расположены в графах: «груз получил», «грузополучатель», изображение которых расположены в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (том №, л.д. 144-155)

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ на территории торговой базы по адресу: <адрес> проведенного с участием владельца базы У., в ходе которого установлено, что территория базы представляет собой огороженный бетонным забором участок местности, территории земли промышленного назначения площадью 2606 кв.м. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота шириной около 4 м. Напротив въезда расположено строение из бетонных блоков, высотой 2-х этажного здания. Слева от здания расположен металлический ангар с металлическими воротами. Вокруг ангара вдоль забора, слева от въезда на территорию базы расставлены деревянные кабельные барабаны, сзади, за ангаром установлены железные контейнеры. Возле контейнеров и вдоль здания стоит несколько предметов промышленного оборудования, трансформатор для прогрева бетона, бетоносмесители, компрессорная установка. В ангаре находятся коробки с электротехническим оборудованием. В офисном здании расположен выставочный зал с кабельной, электротехнической продукцией. Справа от выставочного зала – офисное помещение 50 кв.м., лестница на второй этаж ряда офисных помещений. В ходе осмотра базы владельцем представлены копии правоустанавливающих документов на объекты собственности: земельный участок общей площадью 2606 кв.м. и два нежилых помещения площадью 514,1 кв.м. и 497,5 кв.м. В процессе установлено, что еврофуры на огороженную территорию ООО «ФИО678» через ворота заехать и развернуться не могли бы, а разгружать через высокий забор оборудование без специальной техники невозможно. Согласно пояснениям в ходе осмотра У., как собственника указанной базы, въезд на территорию базы, погрузочно-разгрузочные работы, хранение какого-либо оборудования могли производиться только с его личного разрешения. В марте 2012 года там никаких разгрузок еврофур не производилось, кран не использовался. (том №, л.д. 10-18)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №12 были изъяты заверенные копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ го между ООО «П.» и ООО «Ц.», счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ц.» поставило ООО «П.» Агрегаты сварочные АДД-4004.6 + ВГ в количестве 32 штук; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8467200-07 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц.» и ООО «ФИО519» со спецификацией на 7 агрегатов сварочных АДД-4004.6 ИУ1 (Д-242), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 агрегатов сварочных АДД-4004.6 ИУ1 (Д-242), письмо от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией между ООО «СК» и ООО «Ц.» на 12 агрегатов сварочных АДД-4004.6 ИУ1 (Д-242); платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09 08.2012 года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 агрегатов сварочных АДД-4004.6 ИУ1 (Д-242), письмо от ДД.ММ.ГГГГ, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СА» и ООО «Ц.»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 агрегатов сварочных АДД-4004.6 ИУ1 (Д-242), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, договор поставки товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛ» и ООО «Ц.» на 6 агрегатов сварочных АДД-4004.6 ИУ1 (Д-242), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 агрегатов сварочных АДД-4004.6 ИУ1 (Д-242), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.(том №, л.д. 144-147)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12 – директора ООО «Ц.», а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым строительное оборудование было поставлено в адрес ООО «П.» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись директора ООО «П.» ФИО2 Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ц.» было получено строительное оборудование от ООО «ФИО519» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись напротив фамилии Свидетель №12 о получении оборудования. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке от ООО «СК» сварочных агрегатов на сумму 2 941 153 рубля в ООО «Ц.», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ц.» Свидетель №12 было принято строительное оборудование от ООО «СК», о чем напротив указанных фамилий имеются соответствующие подписи. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ц.» было получено строительное оборудование от ООО «СА» ДД.ММ.ГГГГ, о чем напротив фамилии директора ООО «Ц.» Свидетель №12 имеется его подпись. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «Ц.» Свидетель №12 было получено строительное оборудование от ООО «АЛ» только ДД.ММ.ГГГГ. Документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д. 187-189, 190)

- ответ из ООО «ЧОП «ФИО706» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный представителем потерпевшего, с выпиской из «Журнала регистрации посетителей ООО «П.С.», согласно которой в июле 2012 года зафиксированы визиты ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ (12ч. 20 мин. – 12ч. 40 мин.) к Д.; ДД.ММ.ГГГГ (13ч. 40 мин. – 14ч. 15 мин) – к Свидетель №4; ДД.ММ.ГГГГ (12ч. 00 мин. – 12ч. 05 мин) – в приемную ООО «П.С.» (том №, л.д. 125). (том 4, л.д. 46-47, 72)

- цифровой носитель информации – флеш-карта «<данные изъяты>», представленная потерпевшим с копией (сканами) распечаток переписки ФИО1 и папками прикрепленных к переписке файлов входящих и исходящих документов, признана доказательством по уголовному делу в качестве иного документа. (том №, л.д. 102)

- протоколом осмотра цифрового носителя информации – флеш-карты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цифровой носитель информации, представленный потерпевшим Потерпевший №1, а именно: флеш-карта в пластмассовом корпусе белого цвета овальной формы с колпачком: «<данные изъяты>». При просмотре содержимого флеш-карты обнаружены папки с текстовыми документами и изображениями, электронная переписка Е. ФИО3 с абонентами под именами: <данные изъяты>. Наиболее интенсивная переписка велась с абонентом «ФИО712Р.», к которому ФИО3 обращался, то, как к ФИО712, то, как к Р.. Электронная переписка в виде распечаток разделена на две части «Входящие» и «Исходящие» письма. К электронной переписке прилагаются прикрепленные документы. При просмотре приложений обнаружены договоры с ООО «ФИО714», ООО «П.», ООО «П.С.», счета-фактуры, товарные накладные, счета и акты, аналогичные по содержанию, перечню товара и его стоимости, но различные по названию поставщика. В первом случае это ООО «ФИО714» в лице ФИО718, во втором ООО «П.» в лице ФИО2. В приложениях обнаружены электронные версии договоров с контрагентами ООО «П.», договоров займа между ООО «П.» и Р., ООО «П.» и СМ., учредительные документы ООО «П.», ООО «ФИО724», ООО «ФИО714 бухгалтерская отчетность ООО «П.» в виде сканов, копии паспортов ФИО1, ФИО4, ФИО727., У. Между абонентами Е. ФИО3 и ФИО729 (Р.) упоминается о письмах от имени Потерпевший №1, которые, судя из содержания переписки, относил в «ФИО730» ФИО3 и беспокоится, что данный факт станет известен полиции, абонент Р. советует ФИО3у уехать до окончания разбирательств между полицией, банком и ООО «А.», чтобы не давать объяснений, без которых невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а после расчета с некими долгами начать сотрудничество с правоохранительными органами. Из переписки ФИО732 ФИО3 с абонентом ФИО733 следует, что некая бухгалтерская организация в сентябре 2012 года подготавливает документы по поставкам товара фирме «ФИО735» и «П.». Абонент ФИО733 обеспокоена тем, что продажа оборудования проведена ДД.ММ.ГГГГ, а поступило оно 02 и 05 апреля, то есть продали раньше, чем купили, и советует ФИО734 ФИО3у переделать документы либо на покупку, либо на продажу. Абонент Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ отправил ФИО738 ФИО3у прикрепленный файл «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от абонента ФИО739 с адресом <данные изъяты> в адрес абонента <данные изъяты> поступило сообщение: <данные изъяты>, тел.№. Согласно материалам уголовного дела, данный телефон принадлежит Р.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес абонента ФИО740 с адреса <данные изъяты>.com поступило сообщение: «…Это моя новая электронка». Из предыдущих сообщений очевидно, что переписка велась между специалистом по сопровождению грузовых перевозок ФИО740 и представителем ООО «А.» <данные изъяты><адрес>. В ходе осмотра и анализа содержащихся на флеш-карте файлов электронная переписка и прикрепленные к ней текстовые файлы, документы и изображения были распечатаны и прилагаются к протоколу осмотра. Распечатки документов признаны иными доказательствами по уголовному делу. (том №, л.д. 1-4, 5-251, том 12, л.д. 1-234, 235)

- протоколом осмотра цифрового носителя информации от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – эксперта ЭКО, в ходе которого установлены свойства прикрепленных к переписке текстовых файлов, содержащих договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок, письма, в том числе гарантийные, согласно которым все договоры с ООО «П.» и его контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные и счета выполнены «задними числами», т.е. имеют даты создания и сохранения не в указанные в них даты, а в июне и июле 2012 года.

В папке с названием «вх» имеется файл «<данные изъяты>» с текстовым документом – Договором о правовом обслуживании между ООО «А.» и Р.. В папке «<данные изъяты>» в режиме работы программы «<данные изъяты>» при выборе вкладки «<данные изъяты>» появляется данные: Источник – ФИО47 Сохранен – Р., Организация – ОАО «ФИО745». Дата создания содержимого – ДД.ММ.ГГГГ 22:47, дата последнего сохранения – ДД.ММ.ГГГГ 22:47. Файл «54», в котором находится Протокол № собрания участников ООО «П.» об одобрении сделки с ООО «ГХ» от ДД.ММ.ГГГГ. В папке «<данные изъяты>»: Автор – Р.. Дата создания содержимого – ДД.ММ.ГГГГ 13:36. Дата сохранения: ДД.ММ.ГГГГ 14:52. Файл «<данные изъяты>»: название – ООО «<данные изъяты>». Сохранен – Р.. Дата создания содержимого – ДД.ММ.ГГГГ 23:25. Дата сохранения – ДД.ММ.ГГГГ 23:25. Дата последнего вывода на печать -ДД.ММ.ГГГГ 20:17. В файле находится Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Файл «<данные изъяты>» содержит Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свойства: название – Акт приема-передачи товара. Сохранен – <данные изъяты>. Дата создания содержимого – ДД.ММ.ГГГГ 10:48. Дата сохранения ДД.ММ.ГГГГ в 10:09. Файл «<данные изъяты>» в формате xls содержит таблицу с буквенно-цифровыми записями, свидетельствующими о расходе денежных средств. Фигуранты денежных отношений: <данные изъяты>. Пути расходов: пошлины в суд, приобретение печати, регистрация фирмы, открытие счетов в банке «ФИО752», «ЕБ», «откаты», за срочное получение документов из налоговой и др. Папка «<данные изъяты>» – архивный файл. При разархивировании обнаружены сканы листов бухгалтерской отчетности ООО «П.» за 2012 год. Все 6 файлов имеют дату приобретения – ДД.ММ.ГГГГ. Папка «<данные изъяты>» содержит 8 файлов: «<данные изъяты> ООО№ от ДД.ММ.ГГГГ.doс», в котором обнаружен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.» и ООО СК «ГХ.». В свойствах: дата создания содержимого ДД.ММ.ГГГГ 18:45, дата последнего сохранения – ДД.ММ.ГГГГ 19:04. Файл «<данные изъяты> ООО № от 20.02.2012» содержит договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.» и ООО «Ц.». Свойства: дата создания содержимого – ДД.ММ.ГГГГ 18:24, дата последнего сохранения – ДД.ММ.ГГГГ 19:06. Файл «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» содержит счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23088996,96. Свойства: дата создания – ДД.ММ.ГГГГ 20:06. Последний вывод на печать – ДД.ММ.ГГГГ 20:06. Файл «С.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ (ЦТЛ-Паритет) содержит счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8467200,07. Свойства: дата создания – ДД.ММ.ГГГГ 19:58. Последнее сохранение и вывод на печать – ДД.ММ.ГГГГ 19:58. Файл «<данные изъяты>» содержит Спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ на 23088996,96 руб. Свойства: дата создания – ДД.ММ.ГГГГ 18:50, дата последнего сохранения – ДД.ММ.ГГГГ 19:45. Файл «<данные изъяты>» содержит Спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8467200,07 рубля. Свойства: дата создания – ДД.ММ.ГГГГ 18:50, дата последнего сохранения – ДД.ММ.ГГГГ 19:26. Файл «<данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) содержит товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23088996,96 руб. Свойства: дата создания – ДД.ММ.ГГГГ 20:02., дата последнего сохранения – ДД.ММ.ГГГГ 20:03, дата вывода на печать – ДД.ММ.ГГГГ. 20:02. Файл «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-<данные изъяты>) содержит товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8467200,07 рубля. Свойства: дата создания – ДД.ММ.ГГГГ 19:53, дата последнего сохранения – ДД.ММ.ГГГГ 20:03. Дата вывода на печать – ДД.ММ.ГГГГ 19:53. Архивная папка «<данные изъяты>» с расширением <данные изъяты>, содержит два текстовых документа: «<данные изъяты>» (дата последнего сохранения – ДД.ММ.ГГГГ 18:46, автор – <данные изъяты>, сохранен – <данные изъяты>. Редакция 2) и «<данные изъяты>»: письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «П.» ФИО2 Свойства: дата создания – ДД.ММ.ГГГГ 18:04, дата последнего сохранения – ДД.ММ.ГГГГ 18:22. Автор – <данные изъяты>. Сохранен – <данные изъяты>). Архивная папка «<данные изъяты>» содержит два текстовых документа с одноименным названием: «<данные изъяты>», содержащие договоры между ООО «П.» и Р. на сумму 3000000 рублей и между ООО «П.» и СМ. на сумму 3000000 рублей. Свойства: Автор – Р.. Дата создания – ДД.ММ.ГГГГ 1:29 и 2:30. Дата сохранения – ДД.ММ.ГГГГ 2:30 и 2:36. Архивная папка «рим» с расширением zip содержит папку «Готовые документы», которая в свою очередь тоже содержит одноименную папку, в которой обнаружена папка «<данные изъяты>», содержащая файлы Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (дата создания – ДД.ММ.ГГГГ 09:38, дата сохранения – ДД.ММ.ГГГГ 09:38) и Спецификация <данные изъяты> (дата создания – ДД.ММ.ГГГГ 18:50, дата сохранения – ДД.ММ.ГГГГ 10:43, дата печати – ДД.ММ.ГГГГ 18:52. Автор – <данные изъяты>). В папке «<данные изъяты>» имеется 11 файлов, в том числе: «<данные изъяты> от 07.03.2012», «<данные изъяты>№ от 07.03.2012», «<данные изъяты>№ от 07.03.2012». В свойствах перечисленных файлов все даты создания – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует датам документов. В папке с названием «<данные изъяты>» обнаружены те же папки и файлы, какие обнаружены в папке «<данные изъяты>», а также папка «<данные изъяты>», в которой при извлечении обнаружено три файла: «<данные изъяты>№ от 09.04.2012», «<данные изъяты>№ от 09.04.2012», «<данные изъяты>№ от 09.04.2012», содержащие документы, идентичные выше описанным, но отличные датой, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Свойства: даты создания – ДД.ММ.ГГГГ, даты последнего сохранения – ДД.ММ.ГГГГ. В архиве «ывф» обнаружены 5 файлов: «<данные изъяты>» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и ООО «ФИО763»), «<данные изъяты>.» (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО763»), «<данные изъяты>» (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №), «<данные изъяты>» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО763») и «<данные изъяты>.» (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные документы идентичны ранее описанным и находящимся в других папках, но отличных названиями поставщика ООО «ФИО763» и ООО «П.». Суммы и названия товаров аналогичны. При просмотре свойств установлено, что все указанные файлы в данной папке имеют дату создания и вывода на печать – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по хронологии: первоначально были созданы договоры и товаросопроводительные документы с «контрагентом» ООО «ФИО763», а затем – с ООО «П.». В результате осмотра выявлено несоответствие дат создания файлов документов и дат в самих документах, очевидно созданных «задними числами» в двух вариантах: сначала с ООО «ФИО763», на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «П.». Документы с «контрагентами» ООО «П.» созданы ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре установлено сходство файлов с файлами, содержащимися в компьютере, изъятом при обыске у представителя ООО «П.» Р.. (том №, л.д. 1-9)

- сведениями, предоставленными ПАО «ФИО774», а именно: выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «П.С.» № в ПАО «ФИО774» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (операция на строке 1032) денежные средства в сумме 24 640 330 рублей платежным поручением № перечислены на счет ООО «А.» № в КБ «КР» (открытый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). (том №, л.д. 142-147, 148)

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившим из ЗАО КБ «КР» с приложением выписки по расчетному счету ООО «А.», выписка по расчетному счету ООО «А.» №, согласно которой по указанному счету были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на указанный расчетный счет поступила сумма 24 640 330 рублей от ООО «П.С.». Основание - оплата по договору поставки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений № 1, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере: 4 121 000 рублей, 4 121 000 рублей, 4 121 000 рублей и 12 273 000 рублей, соответственно, платежными поручениями, были перечислены на расчетный счет ООО «П.» № в ОАО АКБ «ФИО785».

(том №, л.д. 2-3, 4)

- ответом на запрос ОАО АКБ «ФИО785» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по расчетному счету ООО «П.» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет со счета ООО «А.» № поступили денежные средства в сумме 24 636 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 467 200,07 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «П.» на расчетный счет ООО «Ц.»; в сумме 10 168 748 рублей - на расчетный счет ООО СК «ГХ», однако ДД.ММ.ГГГГ возвращены по письму-отзыву №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 999 000 рублей были перечислены на расчетный счет Р. и в сумме 2 999 500 рублей на расчетный счет СМ. (участники ООО «П.» с ДД.ММ.ГГГГ); затем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 168 748 рублей вновь со счета ООО «П.» перечислены на расчетный счет ООО СК «ГХ». (том №, л.д. 35-41, 42)

- ответом на запрос АКБ «ФИО794» по счету ООО «Ц.» с приложением цифрового носителя информации CD-R диска с файлом «<данные изъяты>» со сведениями о движениях по счету №. Диск с выпиской приобщен в качестве иного документа. (том №, л.д. 52-53, 62)

- протоколом осмотра цифрового носителя - CD-R диска с файлом «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» и документа в указанном файле, согласно которому носитель информации представляет собой диск светло-серого цвета с логотипом <данные изъяты>, серийный номер устройства: №. На диске обнаружен файл в формате <данные изъяты>. На 5м листе файла находится таблица с названием «<данные изъяты>». Выписка содержит 1862 строки операций по зачислению и списанию средств. На строке № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на счет денежных средств в размере 8 467 200,07 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № - ООО П. (ИНН №) с основанием «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ЗА ОБОРУДОВАНИЕ В Т.Ч. НДС(18%) 1291606-79». До указанного момента при осмотре выписки со строки № по строку № ООО «П.» или счет № не упоминается. Предметами купли-продажи в предыдущих операциях указаны краска огнезащитная, покрытие огнезащитное, арматура, строительные материалы. После указанной операции, т.е. после зачисления денежных средств в размере 8 467 200,07 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие операции по переводу денежных средств с основаниями «За сварочные агрегаты»: стр. 865: платежный документ 207 от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО "Ц.", получатель - ООО ФИО799 (ИНН №) счет №, сумма 989 720,00 рублей, основание: «Оплата по счету N 77 от ДД.ММ.ГГГГ За сварочные агрегаты. В том числе НДС 150974.24». Строка 867: платежный документ 209 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО "Ц.", получатель - ООО СК (ИНН №), счет №, сумма 1 551 270,00 рублей, основание: «Оплата по счету N 169 от ДД.ММ.ГГГГ За сварочные агрегаты, комплектующие. В том числе НДС 236634.41». Стр. 870: платежный документ 205 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО "Ц.", получатель - ООО СА (ИНН №) счет №, сумма 1 451 817,00, основание: «Оплата по счету N 247 от ДД.ММ.ГГГГ За сварочные агрегаты. В том числе НДС 221463.61». Строка 871: платежный документ 208 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО "Ц.", получатель - ООО АЛ (ИНН №), счет №, сумма 1 563 800,00 рублей, основание: «Оплата по счету N 251 от ДД.ММ.ГГГГ За сварочные агрегаты, комплектующие. В том числе НДС 238545.76». Стр. 875: платежный документ 211 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО "Ц.", получатель - ООО СА (ИНН №), счет №, сумма 244 072,00 рублей, основание: «Оплата по счету N 249 от ДД.ММ.ГГГГ За комплектующие для сварочных агрегатов. В том числе НДС 37231.32». Стр. 886: платежный документ 203 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО "Ц.", получатель - ООО ФИО799 (ИНН №), счет №, сумма 474 115,00 рублей, основание: «Оплата по счету N 84 от ДД.ММ.ГГГГ За сварочные агрегаты. В том числе НДС 72322.63». Стр. 905: платежный документ 204 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО "Ц.", получатель - ООО СК (ИНН №), счет №, сумма 791 169,00 рублей, основание: «Оплата по счету N 190 от ДД.ММ.ГГГГ За сварочные агрегаты, комплектующие. В том числе НДС 120686.80». Стр. 911: платежный документ 205 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО "Ц.", получатель - ООО ФИО799 (ИНН №), счет №, сумма 257 040,00 рублей, основание: «Оплата по счету N 106 от ДД.ММ.ГГГГ за комплектующие к сварочным агрегатам. В том числе НДС 39209.49». (том №, л.д. 54-61)

- ответом на запрос из АКБ «ФИО815» с выписками по счету СК «ГХ», содержащими сведения о движении денежных средств на счете ООО «СК «ГХ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 168 748 рублей на расчетный счет указанного предприятия со счета ООО «П.» » №. Выписки приобщены в качестве доказательств.

(том №, л.д. 92, 93-136 и 139-182, 183)

- ответами на запросы из ПАО «ФИО774» с выписками по лицевым счетам Р.№ и СМ.№ в ПАО «ФИО774» за период с 30.07.2012 года по 31.07.2013 года и с 30.07.2013 года по 05.02.2015 года, подтверждающими поступления 31.07.2012 года на указанные счета денежных средств со счета ООО «П.» №: в сумме 2 999 000 рублей на счет Р. и в сумме 2 999 500 рублей на счет СМ. (участники ООО «П.» с 29.06.2012) по договорам займов. Согласно представленным выпискам, поступившими денежными средствами Р. и СМ. распоряжаются по своему усмотрению. Кроме того, имеются расходные операции по перечислению денежных средств со счета СМ. на счета физических лиц Б. и Ц.. Выписки приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств - иных документов. (том №, л.д. 66-89, 90)

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 25.04.2013 года, согласно которому: подписи от имени ФИО1 … в решении № от 07.12.2011 года, заявлении о принятии на работу от 07.12.2011 года, акте приема-передачи от 07.12.2011 года, протоколе № от 20.12.2011 года, заявлении от 20.12.2011 года, протоколе № от 16.06.2011 года, заявлении от 16.06.2011 года, заявлении от 06.06.2011 года, акте приема-передачи от 06.06.2011 года выполнены ФИО1 (том №, л.д. 144-155)

- балансом ООО «А.» на 30.09.2014 года оборудование по договору поставки с ООО «П.», указано как не полученное оборудование, не полученные транспортные средства. (том №, л.д. 129-131).

- протоколом выемки в МИФНС России по <адрес>№ регистрационного дела ООО «А.» - ОГРН №.(том №, л.д. 32-34)

- протоколом осмотра регистрационного дела ООО «А.», согласно которому Регистрационное дело представляет собой сшив документов, который включает в себя в том числе: Решение о государственной регистрации ООО «А.» от 12.11.2010 года, далее следует выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2010 года, согласно которой ООО «А.» зарегистрировано по адресу<адрес>, учредителем является У., директором – ФИО1. На 92 листе – выписка из ЕГРЮЛ ООО «А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ООО «А.» два участника, директор – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Затем на 106 странице располагается Протокол № общего собрания участников ООО «А.» от 16.06.2011 года с подписями от имени У. и ФИО1 На листе дела 110 – выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2011 года. На листах 117-121 располагается Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы № с нотариально заверенной подписью Потерпевший №1. На странице 124 расположено Решение № единственного участника ООО «А.» ФИО1 от 07.12.2011 года, в том числе, об увеличении уставного капитала ООО «А.», о принятии Потерпевший №1 в состав участников, о внесении изменений в Устав. Решение подписано от имени ФИО1 На 126 листе - Протокол № общего собрания участников ООО «А.» от 08.12.2011 года. Протокол содержит 7 пунктов вопросов повестки дня, в том числе об изменении адреса местонахождения ООО «А.», о смене директора, об утверждении изменений в устав ООО «А.». Согласно п. 6, полномочия директора снимаются со ФИО1 и возлагаются на Потерпевший №1. На странице 144 находится выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2011 года, согласно которой местонахождение ООО «А.» - <адрес>, руководитель исполнительного органа – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Страницы с 166 по 178 занимает Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с нотариально заверенной подписью Потерпевший №1, содержащее сведения об участнике ООО «А.» и возложении полномочий директора на ФИО1. Дата принятия заявления – 22.12.2011 года. На странице 173 имеется заявление ФИО1 на имя директора ООО «А.» Потерпевший №1 о выходе из состава участников ООО «А.», датированное 20.12.2011 года. На листе 180 содержится Протокол № общего собрания участников ООО «А.» от 20.12.2011 года, в повестке дня которого выход из состава учредителей ФИО1, смена директора ООО «А.». Согласно п. 3, с 23 декабря 2011 года полномочия директора ООО «А.» снимаются с Потерпевший №1 и с 24 декабря 2011 года директором назначается ФИО1. На листе дела 183 – решение о государственной регистрации от 29.12.2011 года на основании документов, полученных 22.12.2011 года. Далее следует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату выписки ФИО1 выходит из состава учредителей и назначается директором ООО «А.». На странице 190 находится заявление от имени ФИО1 о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «А.» от 17.05.2012 года, представляющее собой распечатанный бланк с рукописными данными заявителя и подписью от имени ФИО1, содержит штамп с датой принятия заявления: 17.05.2012 года. Заявление заверено оттиском печати ООО «А.». На листе 203 расположено рукописное заявление от имени ФИО1 о предоставлении дубликата свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ - от 21.05.2012 года. Заявление заверено оттиском печати ООО «А.» и короткой подписью от имени ФИО1 На листе 211 - рукописное заявление от имени ФИО1 о предоставлении дубликата свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с утратой - от 21.05.2012 года. Заявление заверено оттиском печати ООО «А.» и короткой подписью от имени ФИО1 На листах 217-225 дела находится Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице формы № с нотариально заверенной подписью Потерпевший №1, принятое в МИФНС 22.05.2012 года. На листе 226 – Решение № единственного участника ООО «А.» об освобождении от должности директора ООО «А.» ФИО1 с 20 мая 2012 года и назначении на должность директора ООО «А.» Потерпевший №1 с 21 мая 2012 года. На листе 229 – Решение о государственной регистрации внесения изменений в ООО «А.» - от 29 мая 2012 года. На листе 230 – выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2012 года, согласно которой прекращены полномочия директора ООО «А.» ФИО1 на основании решения от 18.05.2012 года.(том №, л.д. 45, 51, 57, 61);

- заявлением ООО «А.» в лице директора Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 30.07.2012 года, с требованием привлечь ФИО1 и руководство ООО «П.» в лице ФИО2 за покушение на хищение путем обмана денежных средств ООО «А.» в размере 31 222 598 рублей посредством изготовления несуществующего договора поставки №, согласно которому ООО «П.» поставило ООО «А.» оборудование на сумму 32 222 598 рублей. (том №, л.д.66-68)

- определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «П.» обратилось в суд с иском к ООО «А.» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 08.02.2012 года №. Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд определил принять исковое заявление ООО «П.» к производству, назначить предварительное судебное заседание на 09.08.2012 года;

(том №, л.д.69-72)

- копией искового заявления ООО «П.», согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика ООО «А.» задолженность за поставленный товар в размере 31 222 598 рублей и прилагает: квитанцию об оплате государственной пошлины; расходный кассовый ордер от 28.06.2012 года; копию договора №; копию спецификации к договору № от 08.02.2012 года; копию счета-фактуры № от 07.03.2012 года и акта приемки-передачи от 07.03.2012 года; копию товарной накладной № от 07.03.2012 года; копию счета № на оплату от 07.03.2012 года; копии актов сверок; копии претензий; копию гарантийного письма ООО «А.» от 09.04.2012 года; копию ответа ООО «А.» от 21.05.2012 года; копии регистрационных документов ООО «П.» и ООО «А.». Заявление имеет подпись от имени директора ООО «П.» ФИО2 и дату 28.06.2012 года, содержит оттиск штампа суда о принятии заявления 29.06.2012 года(том №, л.д.79-81)

- протоколом выемки регистрационного дела ООО «П.», ОГРН №, согласно которому в отделе ведения и хранения регистрационных дел МИФНС № по <адрес> изъято регистрационное дело юридического лица ООО «П.» - ОГРН № в виде сшива из 128 листов.(том №, л.д. 11-13)

- протоколом осмотра документов от 19.04.2017 года, согласно которому объектом осмотра являются документы регистрационного дела юридического лица ООО «П.» - ОГРН №. Документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 14-21, 22-23)

- документами, предоставленными по ходатайству свидетелем С.: договор № от 06.03.2012 года между ООО «СА» и ООО «ФИО882», согласно которому оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации; спецификация № к договору от 06.03.2012 года, согласно которой оплата осуществляется на расчетный счет поставщика, срок отгрузки товара в течение 1 дня с момента перечисления денежных средств на счет поставщика, счет-фактура № от 19.03.2012 года, товарная накладная № от 19.03.2012 года, согласно которым 19.03.2012 года ООО «ФИО882» поставило ООО «СА Агрегаты сварочные АДД-4004.6 ИУ1 (Д-242) в количестве 7 штук; договор поставки № от 28.03.2012 года, спецификация № к договору от 28.03.2012 года, счет-фактура № от 02.04.2012 года, товарная накладная № от 02.04.2012 года, согласно которым ООО «СА» рассчитывается с ООО «ФИО882» пиломатериалом на ту же сумму; акт сверки за период с 01.01.2012 года по 31.05.2012 года– признанными доказательствами в качестве иных документов.(том №, л.д. 212-227, 230)

- документами, предоставленными и приобщенными к делу по ходатайству свидетеля Свидетель №2: копия договора № от 06.03.2012 года между ООО «ФИО882» и ООО «СК», спецификация к нему на 12 агрегатов сварочных АДД-4004.6 ИУ1 (Д-242), счет-фактура № от 02.04.2012 года о поставке от ООО «СК» сварочных агрегатов на сумму 2 941 153 рубля в ООО «Ц.», товарная накладная № от 02.04.2012 года о том, что 02.04.2012 года директором ООО «Ц.» Свидетель №12 было принято строительное оборудование от ООО «СК», о чем напротив указанных фамилий имеются соответствующие подписи. Указанные документы признаны доказательством по уголовному делу в качестве иных документов. (том №, л.д. 195-205, 208)

- документами, представленными по ходатайству свидетеля Свидетель №3: заверенной копией договора № от 07.03.2012 года между ООО «ФИО882» и ООО «АЛ», заверенной копией товарной накладной № от 20.03.2012 года на Агрегаты сварочные АДД-4004.6 ИУ1 (Д-242) в количестве 6 штук, заверенной копией акта сверки между ООО «ФИО882» и ООО «АЛАЛ», заверенной копией товарной накладной № от 06.04.2012 года на пиломатериал, заверенной копией спецификации № к договору № от 03.04.2012 года; заверенной копией договора поставки № от 01.02.2012 года между ООО «СК «ГХ» и ООО «ФИО505», заверенной копией спецификации № на выпрямители сварочные, реостаты балластные трансформаторные подстанции и трансформаторы для прогрева бетона на сумму 22 928 497,50 руб., заверенной копией счета-фактуры № от 05.04.2012 года и товарной накладной № от 05.04.2012 года на выпрямители сварочные, реостаты балластные трансформаторные подстанции и трансформаторы для прогрева бетона на сумму 22 928 497,50 руб., согласно которым от ООО «ФИО505» в адрес ООО «ГХ» 05.04.2012 года было поставлено строительное оборудование, о чем свидетельствуют подписи в строке груз получил напротив фамилии директора ООО «ГХ» Свидетель №3. Указанные документы признаны доказательством по уголовному делу в качестве иных документов.

(том №, л.д. 234-250, 251)

- движением средств по расчетным счетам ООО «Ц.», ООО «СК», ООО «СА», ООО «ФИО906», ООО «АЛ», ООО «ФИО799», ООО СК «ГХ» подтверждается предоставленными кредитными организациями выписками - признанными доказательствами - иными документами. (том №, л.д. 53, 59, 92-136, 186-195, 198-237, 238, том №, л.д. 3-17, 18, 21- 88, 89, 90-138, 139)

- заключением эксперта № от 16.12.2015 года, согласно которому подписи от имени ЗВЕ в представленных документах (копия договора № от 06.03.2012 года, счет-фактура № от 20.03.2012 года, копия спецификации № к договору № от 06.03.2012 года, счет-фактура № от 19.03.2012 года, товарная накладная № от 19.03.2012 года, договор № от 06.03.2012 года, спецификация № к договору № от 06.03.2012 года, спецификация № к договору №.3-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от 28.03.2012 года, товарная накладная № от 02.04.2012 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО882» и ООО «СА», копия Спецификации № к договору № от 03.04.2012 года, копия товарной накладной № от 06.04.2012 года, копия Акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО882» и ООО «АЛ», копия Договора № от 07.03.2012 года), выполнены не ЗВЕ, а другим лицом. Подписи от имени ЗВЕ в представленных документах и подписи от имени ЗВЕ, изображения которых имеются в копиях представленных документов, выполнены одним лицом. (том №, л.д. 182-185)

- протоколом выемки регистрационного дела ООО «ФИО505», ОГРН № согласно которому в отделе ведения и хранения регистрационных дел МИФНС № по <адрес> изъято регистрационное дело юридического лица ООО «ФИО505» - ОГРН № в виде сшива из 70 листов; (том 44, л.д. 3-5)

- протоколом осмотра документов от 19.04.2017 года, согласно которому регистрационное дело юридического лица ООО «ФИО505» - ОГРН № представляет собой сшив документов на 70 листах. Дело начинается с Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании формы № на 13 листах. Дата принятия заявления на штампе – ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения о внесении в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ. Дело признано вещественным доказательством

(том № л.д. 14-21, 22-23)

- протоколом выемки регистрационного дела ООО «ФИО906», ОГРН №, согласно которому в отделе ведения и хранения регистрационных дел МИФНС № по <адрес> изъято регистрационное дело юридического лица ООО «Комплект сервис» - ОГРН № в виде сшива из 63 листов; (том №, л.д. 7-9)

- протоколом осмотра документов от 19.04.2017 года, согласно которому регистрационное дело юридического лица № представляет собой сшив документов на 63 листах. Листы дела 34, 35, 36, 37, 38 содержат сведения об открытых и закрытых счетах в банках. Последние – об открытии счета № в ФИО918 (ЗАО), договор от 29.09.2010 года. Данный счет имеется в реквизитах продавца в договоре с ООО «Ц.». На листе 35 имеются сведения об открытии счета в ФИО920 22.04.2010 года №. Данный номер счета указан в реквизитах «ФИО906» в товарной накладной № от 30.03.2012 года на сварочные агрегаты. На листах 39-45 имеются заверенные МИФНС копии документов: Решения о государственной регистрации сведений о процессе реорганизации ООО «ФИО906»; Протокола № совместного общего собрания участников ООО «ФИО923», ООО «ФИО906» от 13.03.2012 года о создании ООО «ФИО925»; Решения единственного участника ООО «ФИО906» РИФ от 13.03.2012 года о реорганизации ООО «ФИО906» в форме слияния с ООО «ФИО923». Далее следует выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2012 года о реорганизации ООО «ФИО906» и ООО «ФИО923». Затем следует копия Заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации ООО «ФИО925». Заявитель – Свидетель №1. Дело признано в качестве вещественного доказательства. (том №, л.д.14-21, 22-23)

- заключением эксперта технической экспертизы документов № от 04.06.2017 года, согласно которого оттиски печати ООО «А.» в следующих документах: письмо № от 17.07.2012 года (экземпляр № и №), письмо № от 19.07.2012 года, Карточка счета ООО «А.» от 17.07.2012 года, Договор банковского счета от 17.07.2012 года, Распоряжение директора от 17.07.2012 года, Сведения о присутствии по своему местонахождению от 17.07.2012 года, Договор № поставки от 08.02.2011 года, Спецификация № от 08.02.2012 года, Акт приема-передачи товара к договору №, Акты сверок ООО «А.» и ООО «П.» от 16.03.2012 года и 09.04.2012 года, Гарантийное письмо № от 09.04.2012 года, Заявление ФИО1 в МИФНС № от 17.05.2012 года, выполненное на бланке, Заявление ФИО1 в МИФНС № от 17.05.2012 года в рукописной форме, Заявление ФИО1 в МИФНС № от 21.05.2012 года в рукописной форме – нанесены одним и тем же клише. (том №, л.д. 47-50)

- копией решения по делу № от 28.09.2012 года, согласно которому Арбитражный суд <адрес> решил исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.» 6 586 648 руб. – задолженность, 2 810 025 руб. – неустойку, 69 983 руб. 36 коп. - расходы по оплате госпошлины.

- решением Арбитражного суда <адрес> от 09.06.2018 года (дело №), вступившим в законную силу, согласно которого признан недействительным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и ООО «П.».

Суд не доверяет показаниям подсудимых о непричастности их к совершению данных преступлений и расценивает их как продиктованными желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей (кроме показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании о том, что поставки были осуществлены, показаний свидетеля Р., являющейся лицом, аффилированным с подсудимыми и соответственно заинтересованной в исходе дела, показаний свидетелей Свидетель №1, С., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, противоречащих, исследованным в судебном заседании доказательствам) в части обстоятельств совершения преступлений у суда не имеется, потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом также не установлено. Не установлено судом и нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству подсудимых и защитников в судебном заседании были исследованы документы, осмотрено вещественное доказательство – системный блок, допрошены свидетели, показаниями которых, по мнению защитников, подтверждается невиновность подсудимых в совершении данных преступлений:

- заключением специалиста Г. от 01 августа 2016 года, которым установлено, что отраженная информация в представленной переписке не соответствует действительности и не позволяет с достоверностью утверждать о принадлежности переписки. С высокой долей вероятности указанная информация была изменена.

- в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - системный блок с участием специалиста ФИО941, работающего в ООО Информационный центр «ФИО940» в должности руководителя Департамента информационных технологий. В ходе осмотра было установлено, что в системном блоке кроме кулера (вентилятора) более ничего не работает, отсутствуют шлейфы для подключения винчестера, отсутствует оперативная память. Ничего из имеющихся в системном блоке не подключено к материнской плате. Специалист пояснил, что в таком состоянии системный блок нерабоспособен, его невозможно запустить и что-то с него распечатывать.

Показаниями специалиста Г., который показал, что он давал заключение по представленному флэш-носителю и информации, содержащейся на нем. При исследовании данной информации было обнаружено некое несоответствие. Речь идет о том, что были обнаружены некие признаки файлов, так называемые метаданные - дата создания, дата последнего изменения, дата последней распечатки. Его как специалиста смутило разночтение этих данных, по которым ситуация была такова, что файл был распечатан ранее даты его создания, это говорит о том что данная информация подверглась каким-то изменениям, говорить об этом можно с достаточной степенью уверенности. Также он подтвердил, что в скрины, сканы, могут быть внесены изменения. Я так понимаю, что был представлен некий документ с электронной почты, но он представлен в формате <данные изъяты> – это формат по сути как фотография. То есть сама информация с почтового сервера поступает в виде последовательных символов, которые потом расшифровываются и отображаются на мониторе в удобном формате, а здесь это было классическое изображение. Уже не понятно почему. Поскольку отсутствует возможность проверки характерных признаков данного почтового сервера. Получая электронное сообщение, изучая внутреннюю структуру файла можно с той или иной долей вероятности сказать что, да это письмо было отправлено с этого сервера, либо с другого. В данной информации такой возможности не было. Но возможность внесения изменения в информацию сохраняется. Задавался вопрос, возможно ли вести переписку от чужого лица, чужого имени. В данной ситуации все будет зависеть от действий «злоумышленника». Если квалификация позволяет он может фальсифицировать само почтовое сообщение, то есть человек, который будет его читать, будет читать его от имени другого лица. Он не может утверждать, что там кто-то что-то сфальсифицировал, но возможность такая существует.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что со ФИО3 они работали в одном кабинете, хотя организации у них были разные. Весной 2012 года от Потерпевший №1 они получили информацию, что они не директора своих компаний, он был директором ООО «ФИО942», а ФИО3 директором ООО «А.». Он обратился с разъяснением к ФИО944, который подтвердил, что они должны покинуть территорию базы, что они и сделали. Летом 2012 года он помнит, что он, ФИО3 и Р. на автомобиле подъезжали к дому жительства Потерпевший №1, который по приезду сел в автомобиль и передал Р. какие-то документы на флэшке, которые были нужны ФИО3у. Он может подтвердить, что в начале весны 2012 года была поставлена большая партия оборудования от ООО «П.» на ООО «А.». Оборудованием была заставлена вся территория базы по <адрес>.

Показаниями свидетеля МСГ, который показал, что в период 2010-2016 годов он являлся директором ООО «ФИО947», расположенного по ул. <адрес>. База была полупустой и занималась тем, что предоставляла площадку с козловым краном в аренду. В 2012 года к нему подъехал ранее ему не знакомый представитель ООО «П.» ФИО2 попросил арендовать площадку под «козловый» кран для размещения техники под охрану. ФИО2 рассчитался с ним наличными, никаких договоров они не заключали. Оборудование разгрузили с машин, затем загрузили в другие машины и они уехали. Автомобилей было много около 10-15 штук. Оборудование простояло у него на базе дня 3-4. ФИО2 сказал ему, что данное оборудование доставлено с <адрес>. Он знает, что указанное оборудование было вывезено на базу, расположенную по ул. <адрес>, т.к. он показывал как туда проехать по дороге для грузовых автомобилей.

Суд не доверяет показаниям данных свидетелей, противоречащих исследованным в судебном заседании доказательствам, расценивает их как данные с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. При оценке заключения специалиста суд учитывает, что оно носит предположительный характер и не может однозначно свидетельствовать о недостоверности фактов, установленных в судебном заседании.

Согласно доводов защиты 12.08.2013 года в ходе обыска в квартире Р. изъят системный блок. Согласно протокола осмотра данный системный блок осмотрен следователем БЛ установлено следующее: системный блок извлечен из упаковки (черный полиэтиленовый пакет); системный блок присоединен к внешним устройствам, включен и исправен; на экране видны файлы и папки, некоторые из которых в ходе осмотра распечатаны следователем. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ изъятый экспертом из компьютера НЖМД при подключении к исследовательскому стенду оказался неработоспособным.. При проведении компьютерной экспертизы выявилась неисправность жесткого диска компьютера, не позволяющая снять с него информацию, что, по мнению защиты, ставит под обоснованное сомнение данные протокола осмотра системного блока, выполненного следователем. Кроме того, допрошенная в судебном заседании Р. пояснила, что изъятый системный блок уже около двух лет находился в неисправном состоянии, отсутствовала оперативная память, НЖМД был неисправен и отсутствовали шлейфы к НЖМД. В судебное заседание для осмотра вещественного доказательства системного блока был приглашен в качестве специалиста ФИО941 В ходе осмотра было установлено, что в системном блоке кроме кулера (вентилятора) более ничего не работает, отсутствуют шлейфы для жесткого диска. На основании изложенного, защита ходатайствовала о признании протокола осмотра данного вещественного доказательства не допустимым и просила исключить его из числа доказательств.

Кроме того, распечатки переписки (исходящих и входящих писем) с якобы электронного почтового ящика абонента ФИО1, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, цифровой носитель информации - флеш-карта «<данные изъяты>», представленная потерпевшим с копией (сканами) распечаток якобы переписки ФИО1 и папками прикрепленных к переписке файлов входящих и исходящих документов, флеш-карта «<данные изъяты>» 4 Gb, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу, два протокола осмотра цифрового носителя информации - флеш-карты «<данные изъяты>», по мнению защиты, также являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числе доказательств, в связи с тем, что отсутствует первоначальный источник (компьютер), с которого якобы производилось копирование.

Не соглашаясь с позицией защитников, суд не усматривает оснований для признания указанных выше доказательств не допустимыми и исключении их из числа доказательств. При принятии указанного решения суд учитывает, что осмотр изъятого у свидетеля Р. системного блока проведен следователем с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ (в том числе с участием понятых, которые даже являясь практикантами МУ МВД «Красноярское», по мнению суда не заинтересованы в исходе дела и не находятся в служебной зависимости от следователя), протокол осмотра следователем составлен с соблюдением требований ст. 166, 167 УПК РФ. Данные выводы суда подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО951, которая подтвердила весь процесс осмотра системного блока, проведенного следователем и его результате в виде обнаруженных на жестком диске документов и их распечатывание.

Аналогичную позицию суд принимает и при решении вопроса о признании недопустимым доказательством флеш-карты и протоколов ее осмотра, полагая, что отсутствие компьютера, с которого скопирована, осмотренная следователем информация не влечет за собой признание ее не допустимым доказательством и с учетом соблюдения следователем уголовно-процессуального законодательства при ее осмотре и составлении по результатам протокола осмотра. Соответственно ходатайство о признании перечисленных доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежит.

Согласно доводов подсудимых и защиты, ФИО3 добросовестно полагал, что лишение его прав участника ООО «А.» является незаконным, а, следовательно, освобождение его должности директора ООО «А.» так же является незаконным. С целью восстановления своих прав ФИО3 через своего представителя Р. 30.05.2012 г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании действий Потерпевший №1 незаконными и восстановлении его в правах как участника ООО «А.» (дело №). 17.05.2012 года и 21.05.2012 года ФИО3 обратился в МИФНС № по <адрес> с заявлением о выдаче дубликатов правоустанавливающих документов лишь с целью обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потерпевший №1 о признании его действий незаконными, что подтверждается собственно обращением в Арбитражный суд Красноярского края непосредственно после их получения 31.05.2012 года. В то же время расчетный счет ФИО3 был открыт только 17.07.2012 г., то есть спустя полтора месяца с момента получения документов из налогового органа в целях продолжения деятельности ООО «А.». Кроме того, ФИО3 полагал, что его исковые требования в Арбитражном суде Красноярского края о признании незаконными действий Потерпевший №1 будут удовлетворены, он будет восстановлен в правах, и его превентивные действия, которые будут являться законными, помогут избежать ООО «А.» убытков, которые могут быть причинены незаконными действиями Потерпевший №1

Суд полагает, что указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В деле имеются организационно-распорядительные учредительные документы о смене участников ООО «А.» в декабре 2011 года и назначении ФИО3 директором, по которым проводились судебные экспертизы. В двух экземплярах документов, представленных в суд директором ООО «А.» и его представителем, имеются подлинные подписи ФИО1 Обстоятельства внесения в налоговый орган третьего экземпляра пакета учредительных документов с искаженной подписью ФИО3 не установлены. Утверждения ФИО3 о том, что он узнал об изменениях в составе участников ООО «А.» только в мае 2012 года, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО996, показавших, что с приказом об увольнении с должности директора ФИО3 знакомиться отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт, счетами-фактурами и накладными на промышленное оборудование, датированные февралем 2012 года и подписанные ФИО3 в качестве директора, в которых указан юридический адрес ООО «А.» по месту проживания Потерпевший №1. Указанный адрес присвоен ООО «А.» после смены участников. Когда решением единственного участника он был уволен с должности директора им были предприняты меры к получению дубликатов учредительных документов, что подтверждается протоколом осмотра регистрационного дела ООО «А.». В опровержение доводов о том, что указанные дубликаты были запрошены ФИО3 для обращения в Арбитражный суд, стоит заметить, что с иском о признании недействительным решения № единственного участника ООО «А.» от 18.05.2012 года об увольнении его с должности директора ФИО3 обратился только в июле 2012 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №

Кроме того, данный довод опровергается самим фактом предоставления ФИО3 указанных документов в банк «КР» 17.07.2012 года для открытия счета. Без предоставления указанных документов ФИО3у не удалось бы открыть иной счет предприятия «А.», что подтверждается показаниями работников банка ФИО967 и ФИО965, протоколами осмотра, изъятых в банке «КР» документов, а также заключением эксперта, что все подписи в указанных документах от имени ФИО3, выполнены ФИО3.

Доводы, о том, что счет в банке «КР» был открыт ФИО3 для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «А.» опровергаются выпиской по данному счету, из которой следует, что расчетный счет в банке «КР» был открыт для одной операции: перечисления поступивших от «П.С.» в размере 24 640 330 рублей денежных средств на счет ООО «П.», более никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «А.» через указанный счет не осуществлялось.

Доводы о наличии у ФИО3 оснований полагать, что он действительно незаконно освобожден от должности подтверждается решением по делу №, которым он был восстановлен в должности являются несостоятельными, т.к. решение по иску ФИО3, принятое судом первой инстанцией 30.01.2014 года, об удовлетворении исковых требований ФИО1 было судом апелляционной инстанции отменено и 17.10.2014 года в ступило в законную силу. В итоге регистрационные действия по изменению в декабре 2011 года состава участников ООО «А.» были признаны законными, а, следовательно, решение единственного участника Общества Потерпевший №1 об увольнении с должности директора ООО «А.» ФИО3 легитимным.

Согласно доводов защиты ФИО3, будучи отстраненным от ведения дел ООО «А.» не располагал сведениями о суммах и сроках поставок и поступления денежных средств от ООО «П.С.», вместе с тем согласно п.6.4 договора № от 25.02.2011 года, расчет производится в размере 100 % с даты принятия груза. Согласно Т/Н № от 30.05.2012 года, Т/Н № от 30.05.2012, Т/Н № от 30.05.2012, товар принят ООО «П.С.» 19.06.2012, а согласно Т/Н № от 30.05.2012 года – 02.07.2012 года. Соответственно расчет должен был быть произведен 29.06.2012 года и 12.07.2012 года, то есть ранее открытого ФИО3 в банке «КР» счета, что в случае своевременного выполнения ООО «П.С.» своих обязательств исключало поступление денежных средств на счет в КБ «КР» и соответственно наличие умысла на его открытие именно в целях получения указанных денежных средств.

Однако, данные доводы являются надуманными на том основании, что согласно п.6.4 договора № от 25.02.2011 года, расчет производится в порядке 100 % суммы спецификации в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки и предоставления документов, если иное не предусмотрено спецификацией. В спецификации от 11.03.2012 года, являющейся приложением № к договору поставки № от 25.02.2011, подписанному ФИО1 как директором ООО «А.», указано, что оплата производится в порядке 100 % суммы спецификации в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки и предоставления документов. То есть, товар, принятый ООО «П.С.» (по Т/Н № от 30.05.2012 года, Т/Н № от 30.05.2012 года, Т/Н № от 30.05.2012 года) 19.06.2012 года, должен был быть оплачен 04.07.2012 года, а товар, принятый ООО «П.С.» (по Т/Н № от 30.05.2012 года) 02.07.2012 года, должен был быть оплачен 17.07.2012 года. Как раз в эти дни в ООО «П.С.» зафиксированы визиты ФИО3: 04.07.2012 (12ч. 20 мин. – 12ч. 40 мин.) к Д.; 17.07.2012 (13ч. 40 мин. – 14ч. 15 мин) – к Свидетель №4, что подтверждается ответом ООО «ЧОП «ФИО987», при этом визит к Свидетель №4 состоялся в день открытия ФИО3 иного счета ООО «А.» и день, когда в ООО «П.С.» поступило письмо от имени Потерпевший №1, в котором согласно заключения эксперта подпись от имени Потерпевший №1 выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом. Согласно показаниям свидетеля Д. он не исключает, что ФИО3 обращался к нему с просьбой отсрочить платеж за поставленное оборудование в адрес ООО «А.».

Согласно доводам защиты, факт составления и подписания договора № от 08.02.2011 года 27 и 28 июня 2012 года опровергается экспертизой по делу №, согласно которой договор подписан в период с октября 2011 года по февраль 2012 года, то есть в период исполнения ФИО3 обязанностей директора, задолго до отстранения от должности, а печать после его отстранения у ФИО3 отсутствовала.

Однако, в материалах дела имеется как заверенная ФИО2 28.06.2012 года копия договора № от 08.02.2011года, так и аналогичный договор от 08.02.2012 года, При этом договор № от 08.02.2011 года, изначально представленный ФИО2 в материалы арбитражного дела № вместе с заявлением о взыскании с ООО «А.» стоимости оборудования, содержит реквизиты ООО «А.», где указан номер расчетного счета, которого на указанную в договоре дату не существовало. Счет в «ЕБ» был открыт 7 сентября 2011 года и в договоре от 8 февраля 2011 года не могло быть указания на него. Кроме того, утверждение о том, что данный договор подписан ФИО2 и ФИО3 в бытность ФИО3 директором ООО «А.» опровергается показаниями свидетеля – бухгалтера ООО «А.» ФИО996 пояснившей, что договоров с ООО «П.» ООО «А.» никогда не заключало, никаких сделок не осуществляло. Данный факт подтверждается выписками из лицевого счета, оборотно-сальдовыми ведомосттями (карточками счетов) ООО «А.» по счету 60 и 62 (по контрагентам), реестрами платежных поручений, представленных бухгалтером БОВ, которые подтверждают отсутствие ООО «П.» как контрагента ООО «А.».

Тот факт, что договор № от 08.02.2011 года и спецификация к нему от 08.02.2012 года составлены 27 и 28 июня 2012 года подтверждается свойствами пересылаемых ФИО3 в адрес Р. файлов, которые осмотрены с участием специалиста, а также протоколами обыска, осмотра системного блока Р. и распечатками обнаруженных документов. Кроме того, при осмотре пересылаемых ФИО3 файлов обнаружены аналогичные документы, составленные днем ранее (26.06.2012 года) с другим контрагентом – ООО «ФИО1003».

Утверждения об отсутствии у ФИО3 печати ООО «А.» после его увольнения не соответствуют действительности, так как при открытии счета в банке «КР» 17.07.2012 года ФИО3 собственноручно ставил печати ООО «А.» в предоставляемые документы, а также в карточку с образцом подписи и оттиска печати ООО «А.», что подтверждается показаниями работников банка ФИО1008 и ФИО965. Факт того, что договор с ООО «П.» от 08.02.2011 года, документы о поставке оборудования «П.», составлены после увольнения ФИО3, подтверждается также отличительными признаками оттисков печати ООО «А.» в документах, исполненных ранее, и в сфальсифицированных документах, выполненных после увольнения ФИО3 с должности директора ООО «А.», в том числе в письмах от имени Потерпевший №1№ от 17.07.2012 об изменении реквизитов счета. Так, согласно заключения технической экспертизы документов № от 04.06.2017 года: оттиски печати ООО «А.» в следующих документах: письмо № от 17.07.2012 года (экземпляр № и №), письмо № от 19.07.2012 года, Карточка счета ООО «А. от 17.07.2012 года, Договор банковского счета от 17.07.2012 года, Распоряжение директора от 17.07.2012 года, Сведения о присутствии по своему местонахождению от 17.07.2012 года, Договор № поставки от 08.02.2011 года, Спецификация № от 08.02.2012 года, Акт приема-передачи товара к договору №, Акты сверок ООО «А.» и ООО «П.» от 16.03.2012 года и 09.04.2012 года, Гарантийное письмо № от 09.04.2012 года, Заявление ФИО1 в МИФНС № от 17.05.2012 года, выполненное на бланке, Заявление ФИО1 в МИФНС № от 17.05.2012 года в рукописной форме, Заявление ФИО1 в МИФНС № от 21.05.2012 года в рукописной форме – нанесены одним и тем же клише.

По поводу установленных в судебном заседании фактов, что поставка ООО «П.» в ООО «А.» не была осуществлена, а оборудование в ООО «П.» отсутствовало, по мнению защиты опровергается решениями арбитражных судов Красноярского и <адрес> по делу №№, согласно которым поставка товара и его наличие у ООО «П.» подтверждается на основании вступивших в законную силу решений, так как ООО «ГХ» взыскал с ООО «П.» стоимость поставленного оборудования.

Действительно, по делам № № и № № суды констатировали, что факт исполнения ООО Строительная компания «ГХ» обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной № от 05.03.2012 года; подписывая товарную накладную № от 05.03.2012года, ответчик фактически подтверждал получение товара от ООО «П.», указанного в товарной накладной № (кроме первой позиции). Однако, в рамках рассмотрения дел № №, № №, № вопрос о мнимости оспариваемого договора не исследовался, оценка реальности поставок от первоначальных контрагентов, в том числе первичной документации, судами не давалась. Более того, при рассмотрении дела № № суд указал, что несмотря на наличие в товарной накладной № от 05.03.2012 ссылки на ООО «А.» в качестве грузополучателя, этот документ не является доказательством получения третьим лицом указанного в накладной товара. В рамках дела № № арбитражный суд фактически пришел к выводу об отсутствии у ООО «А.» права на иск. Ни один из судебных актов №, № №, № не содержит установленного факта наличия обязательства между истцом и ответчиком по договору поставки от 08.02.2011 года № и о его действительном исполнении. В свою очередь, в рамках дела № наличие обязательств ООО «А.» перед ООО «П.» по оспариваемой сделке арбитражным судом установлено не было.

В подтверждение факта поставки, защита и подсудимые ссылаются на то, что, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2014 года и бухгалтерской справке от 28.08.2014 года, ООО «А.» принято к учету оборудование, указанное в товарной накладной № от 07.03.2012 года, при этом бухгалтерский баланс и справка заверены Потерпевший №1, что подтверждает отсутствие его возражений о том, что поставка была. Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО996 пояснила, что стоимость товара, который якобы был поставлен в ООО «А.», была отнесена на забалансовый счет для наглядного отражения причиняемых действиями ФИО3 убытков предприятию «А.». Такая справка была представлена в арбитражный суд с иском к ФИО1, который подписал документы о покупке «А.» оборудования, якобы поставленного СК «ГХ» по товарной накладной №, и еще неких транспортных средств (в балансе на 30.09.2014 года этот товар указан, как не полученное оборудование, не полученные транспортные средства) и на баланс указанное оборудование никогда не ставилось.

Вопреки доводам защиты и подсудимых, материалами дела опровергается, что к дате 07.03.2012 года ФИО2 имел реальную возможность передать ООО «А.» товар, указанный в товарной накладной № от 07.03.2012 года.

Доводы ФИО2 о том, что товар перевозился автомобильным транспортом со склада, расположенного по <адрес>, не могут быть приняты судом, т.к. в деле не имеется товарно-транспортных накладных, подтверждающие перевозку товара и его передачу на склад ООО «А.».

Пунктом 2.6 договора от 08.02.2011 года предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товарную накладную, с обязательным указанием в ней номера транспортной накладной, если доставка товара производится перевозчиком. В предоставленной транспортной накладной № от 07.03.2012 года отсутствует указание на транспортные накладные, по которым перевозился товар стоимостью 28 438 598 рублей 07 копеек.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о доставке товара ООО «А.» по адресу <адрес> судом признаны не подтвержденными и противоречащими материалам дела. В период с 20.06.2011 года по 20.05.2012 года ООО «А.» арендовал у ООО «ФИО1042» помещение по адресу <адрес> с существенно незначительной площадью для размещения в нем указанного в товарной накладной № от 07.03.2012 года товара - общей площадью 5 кв. м. Иные помещения по адресу <адрес>, ООО «А.» не арендовались и ему не принадлежали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - собственник помещений по указанному адресу У. показал, что ни в 2011 году, ни 2012 году оборудование от ООО «П.» на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> никогда не поставлялось и не завозилось и не размещалось, что подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании.

Товаротранспортные накладные, складские расписки, иные доказательства оприходования товара ФИО2 отсутствуют.

Реальная транспортировка груза от ООО «Ц.» для ФИО2 на базу по <адрес>, а также дальнейшая его перевозка для ООО «А.» материалами дела не подтверждается.

Указанные фактические обстоятельства не подтверждены первичными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Кроме того, как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, фактических правоотношений по договору транспортной экспедиции с ООО СК «ГХ» не было, при этом суд не может согласиться с доводами защиты, что данные показания Свидетель №12 следует признать недопустимыми, в связи с тем, что свидетель со слов следователя находился в нетрезвом состоянии. Протокол допроса свидетеля Свидетель №12 содержит четкие подписи свидетеля, удостоверяющие данный протокол, а нахождение свидетеля в данный момент «с запахом алкоголя изо рта» не влечет с необходимостью признание данного протокола допроса недопустимым доказательством.

Еще раз стоит отметить, что показания Свидетель №12 о поставке товара ООО «П.», оглашенные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку его показания не подтверждаются иными материалами дела.

ФИО2 и ФИО3 в подтверждение довода о реальности поставки ссылаются на договор поставки № от 20.02.2012 года между ООО «П.» (покупатель) и ООО «ФИО1050» (поставщик), договор поставки № от 23.02.2012 года между ООО «П.» (покупатель) и ООО «Строительная компания «ГХ» (поставщик), спецификации и товарные накладные к договорам, а также платежные поручения от 24.07.2012 года на сумму 8 467 200 рублей и № от 26.07.2012 года на сумму 10 168 748 рублей на оплату товара, поставленного по договорам. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие приобретение товара самими ООО «СК «ГХ» и ООО «Ц.», передачу ими товара ООО «А.» либо ООО «П.» (товаротранспортные накладные, складские расписки, иные доказательства оприходования товара ООО «П.»), в материалы дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из документов, изъятых у Свидетель №12, в частности счетов-фактур и товарных накладных, они составлены в период после 07.03.2012 года - даты, в которую, по утверждениям ФИО2 и был поставлен товар ООО «А.» в полном объеме по договору поставки № от 08.02.2011 года, а отметки Свидетель №12 о получении товара ООО «Ц.», который в дальнейшем якобы был поставлен ООО «П.» для передачи ООО «А.», прямо свидетельствует о получении ООО «Ц.» в лице Свидетель №12 товара в даты, указанные в соответствующих товарных накладных (договор от 06.02.2012 года между ООО «СА» (поставщик) и ООО «Ц.» (покупатель), счет-фактура № от 30.03.2012 года на поставку ООО «СА» в адрес ООО «Ц.» товара - агрегатов сварочных, товарная накладная № от 30.03.2012 года о поставке ООО «СА» в адрес ООО «Ц.» товара - агрегатов сварочных, в которой указано о принятии директором ООО Ц.» Свидетель №12 товара в дату 30.03.2012 года; договор поставки от 01.02.2012 года между ООО «СК» (поставщик) и ООО «Ц.» (покупатель), счет-фактура от 02.04.2012 года на поставку ООО «СК» в адрес ООО «Ц.» товара - агрегатов сварочных, товарная накладная № от 02.04.2012 года о поставке ООО «СК» в адрес ООО «Ц.» товара - агрегатов сварочных, в которой указано о принятии директором ООО «Ц.» Свидетель №12 товара в дату 02.04.2012 года; договор поставки от 10.02.2012 года между ООО «АЛ» (поставщик) и ООО «Ц.» (покупатель), счет-фактура от 02.04.2012 года на поставку ООО «АЛ» в адрес ООО Ц.» товара -агрегатов сварочных, товарная накладная № от 02.04.2012 года о поставке ООО «АЛ» в адрес ООО «Ц.» товара - агрегатов сварочных, в которой указано о принятии директором ООО «Ц.» Свидетель №12 товара в дату 02.04.2012 года; договор поставки № от 01.02.2012 года между ООО «Ц.» (покупатель) и ООО «ФИО906» (поставщик), спецификация № от 30.03.2012 года, товарная накладная № от 30.03.2012 года о поставке ООО «ФИО906» в адрес ООО «Ц.» товара - агрегатов сварочных, в которой указано о принятии директором ООО «Ц.» Свидетель №12 товара в дату 30.03.2012 года).

Для контрагентов-поставщиков товара, подлежащего передаче по вышеназванным договорам в адрес ООО «Ц.», товар поставлен также в период, следующий за датой 07.03.2012года (договор № от 06.03.2012 года между ООО «ФИО1093» (<адрес>, поставщик) и ООО «СА» (<адрес>, покупатель), счет-фактура № от 19.03.2012 года на поставку агрегата сварочного, товарная накладная № от 19.03.2012 года, согласно которой ООО «ФИО1093» поставило в адрес ООО «СА» товар - агрегаты сварочные, согласно отметке в товарной накладной, товар получен в дату 19.03.2012 года; договор № от 06.03.2012 года между ООО «ФИО1093» (<адрес>, поставщик) и ООО «СК» (<адрес>, покупатель), спецификация № к договору № от 06.03.2012 года, счет-фактура № от 20.03.2012 года на поставку агрегата сварочного, товарная накладная № от 20.03.2012 года о поставке ООО «ФИО1093»в адрес ООО «СК» товара - агрегатов сварочных на общую сумму 2892600 руб., в которой указано о принятии директором покупателя товара в дату 02.04.2012 года; договор № от 07.03.2012 года между ООО «ФИО1093» (поставщик) и ООО «АЛ» (покупатель), товарная накладная № от 26.03.2012 года, согласно которой товар получен директором ООО «АЛ» Свидетель №3 в дату 26.03.2012 года.

Аналогичная ситуация установлена судом и в случае поставки товара для ООО СК «ГХ», который, по утверждениям ФИО2, передан непосредственно ООО «А.» по товарной накладной № от 05.03.2012 года (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, между ООО СК «ГХ» (покупатель) и ООО «ФИО505» (поставщик), счет-фактура от 05.04.2012 года на поставку покупателю товара: выпрямитель сварочный ВДМ-1202С, выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, реостат балластный РБ-302, комплектная трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80 (380В. 80кВа, масляный), трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа), товарная накладная от 17.05.2014 года о поставке ООО «ФИО505» в адрес ООО СК «ГХ» товара: выпрямитель сварочный ВДМ-1202С, выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, реостат балластный РБ-302, комплектная трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80 (380В. 80кВа, масляный), трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 уз (380В, 63кВа), товарная накладная от 17.05.2014 года на общую сумму 22928497,50 руб., в которой указано о принятии директором ООО СК «ГХ» Свидетель №3 товара в дату 05.04.2012 года).

Из представленных доказательств усматривается невозможность поставки товара в виду его отсутствия в распоряжении ООО «П.» по состоянию на 07.03.2012 года. К показаниям Свидетель №12 о том, что несовпадения в датах являются бухгалтерскими ошибками, суд относится критически, учитывая количество таких документов, а также иные доказательства, изъятые у других контрагентов о поставке товара для ООО «Ц.».

Кроме того, из показаний оглашенных в судебном заседании и показаний данных в судебном заседании свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, С., Свидетель №11, следует, что они приобрели оборудование в ООО «ФИО1093» взамен на лесоматериалы, представить подтверждающие их показания документы на приобретение и реализацию пиломатериалов не смогли.

Более того, как следует из показаний, оглашенных в судебном заседании свидетеля ЗВЕ, от имени которого подписаны договоры и товаросопроводительные документы ООО «ФИО1093», факт заключения и подписания договоров с указанными лицами отрицает, что подтверждается заключениям эксперта, согласно которого подписи от имени ФИО1116 выполнены с подражанием не ФИО1116, а иным лицом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что счета за якобы поставленный в апреле товар выставляются в адрес Ц.» только в июле и августе 2012 года, когда осуществлялись перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО1119», через расчетный счет ООО «П.», хотя, по правилам бухгалтерского учета, должны выставляться по факту оказания услуг, выполненных работ либо перед оказанием услуг, выполнением работ. Это еще раз подтверждает, что до июня-июля 2012 года договоров на поставку сварочных агрегатов и другого строительного оборудования между ООО «Ц.» и ООО «П.» не заключалось и не оформлялось, как и товарных накладных, счетов-фактур и спецификаций.

Указанные обстоятельства в полной мере являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края, решением которого от 09.06.2018 года (дело № А33-4260/2013), вступившим в законную силу, признан недействительным договор поставки № от 08.02.2011 года между ООО «А.» и ООО «П.», а сделка признана мнимой. Указанное решение в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдиционную силу.

Доводы защиты и подсудимых о том, что ФИО3 не имел сговора с ФИО2, не имеет никакого отношения к заявленному ООО «П.» иску, не имел имущественной выгоды и мотивов участия в деле по взысканию. Перечисление денежных средств ООО «П.» связано с исполнением обязательств перед ООО «П.» по договору поставки № от 08.02.2011 года, который был заключен до момента отстранения его от обязанностей директора ООО «А.» опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: интернет перепиской ФИО3, ФИО2, Р., ФИО1129; наличием вариантов «контрагентов» в пересылаемом ФИО3 фиктивном договоре поставки № от 08.02.2011 года, спецификации к нему и товаросопроводительных документах (сначала «ФИО1003», затем «П.»); показаниями свидетелей, в том числе бухгалтера ООО «ФИО1132» Ш., которая показала, что со своего электронного адреса действительно в сентябре 2012 года вела переписку с <данные изъяты> ФИО3 о том, что поставка товара «П.» оформлена раньше, чем товар приобретен, обсуждала она этот вопрос именно со ФИО3, потому что ФИО2 рекомендовал решать вопросы по исправлению документов с ним; особенностями и размерами элементов оттиска печати ООО «А.» в указанных документах, представленных в арбитражный суд, идентичных оттискам печати ООО «А.», использованной ФИО3 при открытии счета в банке «КР» 17.07.2012 года.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 действовали согласно распределенным ролям: ФИО3 подготавливал фиктивные документы по предоставленным ФИО2 реквизитам и осуществлял взаимодействие с бухгалтерской компанией. ФИО2 открывал счет ООО «П.», заверял составленные документы о поставке, подписывал исковое заявление, составленное представителями ФИО3, и относил его в Арбитражный суд Красноярского края, заведомо зная о фиктивности оформленной сделки.

ФИО3 совершил хищение денежных средств ООО «А.» путем обмана, а совместно с ФИО2 покушение на хищение денежных средств ООО «А.» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом обращение ФИО2 в арбитражный суд являлось созданием видимости мнимой задолженности ООО «А.», а изменение суммы исковых требований за вычетом похищенных ФИО3 – продолжением обмана с целью сокрытия корыстного мотива и придания своим преступным действиям видимости законных мер.

Денежные средства, предназначавшиеся ООО «А.», были похищены благодаря переводу их на иной счет, открытый от имени директора ООО «А.», а затем сразу же по сговору с ФИО2 переведены на предоставленный им ФИО3у счет ООО «П.», так же в срочном порядке открытом ФИО2 в банке «ФИО1144» 29.06.2012 года при подготовке к хищению, учитывая что до указанной даты счет ООО «П.» более года движений не имел и 03.05.2012 года был закрыт.

Кроме того, в ходе осмотра содержимого файлов обнаружены письма, содержащие обстоятельства вывода денежных средств ООО «А.», выполнения документов по фиктивным сделкам между ООО «А.» и ООО «П.», ООО «П.» и его контрагентами, варианты договоров и товаросопроводительных и платежных документов, как с ООО «П.», так и с ООО «ФИО1003», подтверждающие наличие обмана со стороны ФИО3, желание скрыть факт составления и подачи в «П.С.» поддельного письма от имени Потерпевший №1 о смене банковских реквизитов, идентичные по содержанию письмам в представленных распечатках.

Полученные в ходе данного осмотра сведения дополнительно подтверждают вину ФИО3 в совершении хищения денежных средств путем обмана и вину подсудимых в покушении на хищение денежных средств путем обмана под предлогом расчета за поставленное оборудование, фиктивность оформленной сделки, неправомерность перечисления денежных средств на счет ООО «П.», необоснованные исковые требования от имени ООО «П.» в адрес ООО «А.» и причастность ФИО3 к данному покушению, совершенному группой лиц по предварительному сговору. Даты создания файлов с фиктивными документами о поставке оборудования «А.» соответствуют их предоставлению в арбитражный суд, а даты создания файлов с документами о приобретении указанного товара «П.» соответствуют дате начала перечислений похищенных денежных средств со счета «П.».

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении данных преступлений и квалифицирует действия ФИО1: по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам; действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 100 000 000 рублей суд полагает оставить без рассмотрения, в связи с тем, что размер причиненного ущерба подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, данные о личности подсудимых, из которых следует, что оба подсудимых характеризуются положительно, ранее не судимы, ФИО3 имеет двоих малолетних детей, ФИО2 имеет одного ребенка, что является смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ФИО3у наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО3у наказание, связанное с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО2 – наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 Свидетель №11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 4 года, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3у Свидетель №11 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с обязательствами: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, цифровые носители информации, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; системный блок № в корпусе черного цвета, хранящийся при деле – вернуть свидетелю Р. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Г. Шаравин