Гражданский кодекс часть 1

В период ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, представители крестьянского хозяйства «Зерно» ГВГ и ПЮИ, действующие по устному указанию главы КХ «Зерно» ПАД, находясь на территории Таврического района Омской области, точное место не установлено, обратились на основе ранее возникших доверительных отношений к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Победа» Лапшов В.В., которого считали единственным руководителем ООО «Победа» об оказании услуг по уборке зерна пшеницы, принадлежащего КХ «Зерно» с полей Таврического района Омской области, а так же его последующей подработке, сушке и хранении на зернотоке, принадлежащем ООО «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Лапшов В.В., действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения выполнить принятые на себя обязательства по хранению зерна, принадлежащего КХ «Зерно», не ставя в известность директора ООО «Победа» ШАМ и учредителя ООО «Победа» ЯСИ, согласился на предложение представителей КХ «Зерно», предоставив грузовой автомобильный транспорт, принадлежащий как лично ему, Лапшов В.В., так и находящийся в его пользовании, а так же услуги по подработке, сушке и хранении пшеницы на току, принадлежащем ООО «Победа», расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию тока ООО «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, работниками КХ «Зерно» и ООО «Победа» завезено товарное зерно в валовом весе <данные изъяты>, семенное зерно в валовом весе <данные изъяты>, принадлежащее КХ «Зерно». Зачетный вес товарного зерна после сушки и подработки составил <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., зачетный вес семенного зерна после подработки и сушки составил <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. Поступившее на хранение вышеуказанное зерно Лапшов В.В. на баланс предприятия не принял, скрыв документы о принятии зерна на хранение в ООО «Победа».

Действуя в продолжение ранее возникшего умысла, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Лапшов В.В., завладев зерном КХ «Зерно», передал весовщику ООО «Победа» ВСА, не подозревавшей о его противоправных действиях, фиктивные товарно-транспортные накладные, составленные от имени ООО «Распан», ООО «Агроэкостройинвест», на основании которых водители ООО «Победа», не подозревавшие о противоправных действиях Лапшов В.В., на грузовом автомобильном транспорте, вывезли зерно товарной и семенной пшеницы с тока ООО «Победа» на элеватор ОАО «Урожай», расположенный по адресу: <адрес>, и ОАО «Черноглазовский элеватор», расположенный по адресу: <адрес>, после чего Лапшов В.В. распорядился товарным зерном весом <данные изъяты>, семенным зерном весом <данные изъяты>, принадлежащим КХ «Зерно» по собственному усмотрению, реализовав его.

Лапшов В.В., имея реальную возможность рассчитаться с КХ «Зерно», расчет не произвел и похитил товарное зерно пшеницы весом <данные изъяты>, семенное зерно пшеницы весом <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее КХ «Зерно», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Крестьянскому хозяйству «Зерно» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, в особо крупном размере.

Своими действиями Лапшов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребление доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Лапшов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний в соответствии с ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом показал, что в настоящее время ущерб КХ «Зерно» им возмещен, как бывшим учредителем, на основании решения Арбитражного суда Омской области, путем внесения суммы в <данные изъяты> руб., о чем была достигнута договоренность в потерпевшей стороной. В ДД.ММ.ГГГГ от КХ «Зерно» обращался ПЮИ с вопросом об уборке урожая, контроль всего осуществлял ГВГ О том, чтобы весовщики присутствовали из обоих организаций, была договоренность с ПЮИ. Где вся документация в настоящее время, ему неизвестно. ООО «Распан» приобретало зерно и деньги выплачивало ООО «Победа». Организация «Агроэкостройинвест» ему не знакома. Товарно-транспортные накладные ВСА либо он давал, либо ШАМ привозил, водителям их могли выдавать и весовщики, которыми велся учет зерна в тетрадях для последующего расчета солярки для сушки. Когда вывозилось зерно из ООО «Победа» он иногда присутствовал. Когда прекратил трудовые отношения с ООО «Победа», не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал одним из учредителей ООО «Победа», которое осуществляло свою деятельность в <адрес> и занималось выращиванием зерновых культур, в том числе пшеницы. На территории ООО «Победа» расположены склады, гаражи, помещение для сушки зерна, лаборатория, весовая и другие производственные помещения. В ДД.ММ.ГГГГ он стал единственным учредителем ООО «Победа» и непосредственно осуществлял руководство им, все работники выполняли его указания. В ДД.ММ.ГГГГ директором общества стал ШАМ, а с ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей стал также ЯСИ. Руководство хозяйственной деятельностью в ООО «Победа» он осуществлял единолично, занимался хозяйственной деятельностью, вопросами ведения переговоров по заключению договоров в интересах ООО «Победа», но подписывать документы не имел права. Директор ШАМ занимался финансовыми вопросами и заключением договоров. Он считал себя фактическим руководителем ООО «Победа». В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с главой <адрес>ПЮИ, который являлся фактическим руководителем фермерского хозяйства КХ «Зерно», с которым у него сложились дружеские отношения. В ходе посевных и уборочных кампаний они оказывали помощь друг другу, все взаимоотношения строились на взаимном доверии, без оформления договоров. ДД.ММ.ГГГГ в период уборочной кампании к нему обратился ПЮИ, который просил помочь в сушке, подработке, хранении зерна. Между ним и ПЮИ был заключен устный договор о сушке, подработке и хранении зерна пшеницы, принадлежащего КХ «Зерно» на территории зернотока ООО «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с полей КХ «Зерно» стало завозиться через весовую ООО «Победа», зерно пшеницы на территорию зернотока ООО «Победа». На весовой зерно взвешивалось двумя весовщиками, со стороны ООО «Победа» - ВСА, а со стороны КХ «Зерно» - ШЛИ Учет количества завезенного зерна велся ВСА в тетради, которую он просматривал, чтобы знать количество завезенного зерна с полей КХ «Зерно», и с полей ООО «Победа». В зачетном весе зерна, завезенного с полей КХ «Зерно», было около <данные изъяты>. Завозимое зерно складировалось в общую массу, и сразу же производилась его подработка и сушка. Считает, что у него сложились взаимоотношения с ПЮИ (т.5 л.д.238-243).

Непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение, поскольку вина Лапшов В.В. в совершении хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребление доверием, совершенное в особо крупном размере подтверждается показаниями представителей потерпевшего, показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Глава КХ «Зерно» АОД дала суду показания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является главой хозяйства. При этом сведения о прежних членах хозяйства не исключены из Единого государственного реестра, хотя есть решения о их выходе. Обстоятельства уголовного дела ей стали известны от бывшего фактического руководителя хозяйства ПЮИ Гражданский иск был заявлен в ходе предварительного следствия на основании доверенности, выданной ПАД КХ «Зерно» занималось выращиванием зерновых, было процветающим хозяйством, но в связи с обстоятельствами уголовного дела, потерпело убытки. В настоящее время ООО «Победа» находится в стадии банкротства, требования КХ «Зерно» к ООО «Победа» о возмещении причиненных убытков включены в реестр требований кредиторов, часть суммы погашена. Гражданский иск в уголовном деле заявлен на сумму более <данные изъяты>. без учета погашенной части долга, поскольку иск заявлен ПАД

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя КХ «Зерно» НЕВ показала, что в настоящее время между Лапшов В.В. и КХ «Зерно» заключено мировое соглашение. Лапшов В.В. выплатил часть суммы долга, от взыскания оставшейся части долга хозяйство отказывается, представила в материалы уголовного дела мировое соглашение.

Из показаний свидетеля ГВГ, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он знаком с Лапшов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В КХ «Зерно» он работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. КХ «Зерно» занималось выращиванием зерновых культур. Главой КХ «Зерно» являлась ПАД, членами хозяйства были ПЗВ, ПЮИ., производственными вопросами занимался он, при этом решения по взаимоотношениям со сторонними организациями принимались учредителем. Право подписывать документы от имени КХ «Зерно» у него не было, финансовыми вопросами занимался другой человек. Осенью ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность об оказании помощи в уборке с ООО «Победа», в лице Лапшов В.В., которого считали руководителем общества. Ранее они сотрудничали с ООО «Победа» также на основании устных договоренностей, никаких претензий не было. ШВМ и ЯСИ на тот момент не знал. Относительно договора на хранение и сушку, подработку зерна ООО «Победа» пояснений дать не может в виду давности, предполагает, что письменный договор был, но подписывался ли он, не знает, передавал его в ООО «Победа» он, возвращали ли его обратно, не знает. Зерно с полей завозилось как водителями КХ «Зерно», так и ООО «Победа», потом на весовой взвешивалось, оформлялось накладными, которые заполняли водители, а весовщики КХ «Зерно» и ООО «Победа» расписывались в них. Всего было завезено около <данные изъяты> семенного зерна, <данные изъяты> товарного зерна <данные изъяты> класса, которое складировалось на территории ООО «Победа». Где в настоящее время зерно, а также велась ли переписка о возврате зерна, не знает. По чьему указанию было вывезено зерно с территории ООО «Победа» ему неизвестно, предполагает, что кроме Лапшов В.В. этого сделать не мог никто. Вес похищенного зерна был <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он по настоянию учредителей, как представитель потерпевшего, написал заявление в полицию об отсутствии претензий к Лапшов В.В. со стороны КХ «Зерно», при этом финансовая составляющая этих взаимоотношений ему не была известна.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ГВГ, данных им в ходе следствия, следует, что после формирования всей партии зерна пшеницы для хранения ДД.ММ.ГГГГЛапшов В.В., являющегося фактическим руководителем ООО «Победа», было предложено подписать договор хранения зерна пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений по количеству и качеству поступившего зерна пшеницы Лапшов В.В. не имел, в связи с чем, два экземпляра подготовленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы для подписания Лапшов В.В. (т.2 лд.161-166).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Лапшов В.В. и свидетелем ГВГДД.ММ.ГГГГГВГ дал показания, аналогичные ранее данным, при этом показания Лапшов В.В. в части возможности пользования ООО «Победа» зерном КХ «Зерно» не подтвердил, показав, что они пользовались ТМЦ и ГСМ друг друга, предупредив заранее. Лапшов В.В. показания ГВГ подтвердил в части, также показал, что он не мог и не продавал зерно КХ «Зерно», но ООО «Победа» могло реализовать данное зерно, поскольку такая практика имело места быть ранее (т.7 л.д. 21-25)

В судебном заседании свидетель ПЮИ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием на должность Главы района, его супруга ПАД стала Главой КХ «Зерно», как юридического лица, которое занималось растениеводством и располагалось на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ за производство в КХ «Зерно» отвечал ГВГ. Ранее они иногда хранили зерно в складских помещениях ООО «Победа», которое добросовестно исполняло услуги. Директором ООО «Победа» считал Лапшов В.В. Когда появлялись покупатели, то Лапшов В.В. всегда связывался с ними, и они решали эти вопросы. В связи с погодными условиями осенью ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности они вынуждены были завозить убранное зерно <данные изъяты> класса, а также семенное на хранение к Лапшов В.В., который им распорядился по своему усмотрению, продав все зерно. Договоров они не заключали, только после того как было завезено зерно, они пытались заключить договор. Зерно завозилось через весовую, брались анализы зерна, заполнялись товарно-транспортные накладные, которые подтверждали перевозку зерна. Контролировался завоз зерна весовщиками ООО «Победа» и КХ «Зерно». Наличие зерна на складах ООО «Победа» в последующем не контролировалось, не проверялось, все строилось на доверии. О том, что зерно отсутствует на складах ООО «Победа» ему стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ. Лапшов В.В. говорил, что надо продать зерно, потом стал говорить о перекредитовании. Как ему в последствии стало известно, зерно было вывезено Лапшов В.В. и ЯСИ с территории ООО «Победа» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О том, что на момент передачи зерна на хранение был еще учредителем ЯСИ, Лапшов В.В. не говорил, говорил только, что был еще ШАМ Все зерно вывозилось на Черноглазовский элеватор и ООО «Урожай», где через фирмы «однодневки», в которых ЯСИ был учредителем, вывозилось в краснодарские фирмы. За оказанные услуги по хранению, сушке и подработке КХ «Зерно» не рассчитывалось, но зерно сушилось и хранилось. Сумма ущерба сложилась из рыночной стоимости тонны зерна определенного класса на момент возникновения убытков. За причиненный ущерб решением Арбитражного суда Омской области взысканы с ООО «Победа» в пользу КХ «Зерно» денежные средства. В ходе следствия супруга ПАД обращалась в правоохранительные органы с заявлением о прекращении уголовного дела по просьбе Лапшов В.В., обещавшего вернуть деньги.

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ПЮИ и Лапшов В.В., следует, что ПЮИ дал показания, согласно которым КХ «Зерно» ДД.ММ.ГГГГ года на основании устной договоренности передало на хранение ООО «Победа» зерно в количестве более <данные изъяты>, в том числе семенное. Ранее ООО «Победа» могло с разрешения КХ «Зерно» реализовывать принадлежащее ему зерно, такая практика была ранее. Он передавал Лапшов В.В. договор хранения зерна с приложенными документами для подписания. Данные показания подозреваемый Лапшов В.В. подтвердил в части, показав, что он лично не мог и не реализовывал зерно КХ «Зерно». Зерно, принадлежавшее КХ «Зерно» и хранившееся в ООО «Победа» было реализовано ООО «Победа». ПЮИ передавал ему документы на подпись, но что это конкретно было, не смотрел (т.7 л.д. 26-30).

В судебном заседании свидетель ПАД показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась главой КХ «Зерно», основным видом деятельности которого являлось посев зерновых на полях, расположенных на землях Пристанского сельского поселения. По поводу уборочной кампании известно о том, что в связи с непогодой зерно поставлялось на территорию ООО «Победа», было завезено около <данные изъяты> тонн, которые пропали. Всеми производственными вопросами занимался ГВГ Помимо автомобилей КХ «Зерно» были задействован также другой транспорт. Когда заболел в начале ДД.ММ.ГГГГ муж ПЮИ, то она находилась с ним, потом стало известно о пропаже зерна, о том, что его сдали. При этом она слышала фамилию ранее ей незнакомого Лапшов В.В. Когда состояние мужа стабилизировалось в ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нему за помощью, и он с ГВГ стал выяснять ситуацию, выходить на Лапшов В.В. Ущерб был причинен на <данные изъяты>., в арбитражном суде доказан <данные изъяты>. Лапшов В.В. должен был сам знать, что зерно завезено от КХ «Зерно». Всеми вопросами занимался ГВГ, который должен был знать все.

В ходе проведенной очной ставки между ПАД и Лапшов В.В. свидетель ПАД от дачи показаний в соответствии с ст. 51 Конституции РФ отказалась. Лапшов В.В. дал показания, аналогичные ранее данным (т.7 л.д.31-35).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ВВП следует, что он в период уборочной кампании ДД.ММ.ГГГГ возил зерно с полей КХ «Зерно» на территорию ООО «Победа». Зерно возил по накладным, где указывалась его фамилия. Зерно им завозилось сначала на весовую ООО «Победа» где находилось два весовщика, один от ООО «Победа», другой от КХ «Зерно», которые записывали вес. Он разгружался, потом ехал вновь загружаться на поле. В КХ «Зерно» руководил всеми вопросами ГВГ С территории ООО «Победа» в период уборки зерно он не вывозил. Заключался ли договор между ООО «Победа» и КХ «Зерно» ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ТВА дал показания, согласно которым он возил с территории полей КХ «Зерно» зерно в ООО «Победа» по накладным, которые он заполнял. Зерно завозилось на весовую, где в присутствии двух весовщиков, одного с КХ «Зерно» и с другой стороны, оно взвешивалось. В КХ «Зерно» руководил всем ГВГ О том заключался ли договор между ООО «Победа» и КХ «Зерно» ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ТВА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ помогал убирать зерно с полей КХ «Зерно». Зерно привозили на весовую ООО «Победа», которое взвешивалось двумя весовщиками которые в последующем заполняли накладные, один экземпляр которой оставался у весовщика, второй экземпляр сдавал в контору КХ «Зерно».

В судебном заседании свидетель МВИ дал показания, которые аналогичны показаниям свидетелей ВВП, ТВА

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля СВС следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ помогал КХ «Зерно» увезти зерно с полей в <адрес> на склады. Возил по накладным, когда завозил зерно, оно взвешивалось двумя весовщиками. Накладные отдавал ГВГ Заключался ли между ООО «Победа» и КХ «Зерно» договор на хранение зерна, не знает.

В судебном заседании свидетель ДЛИ дала показания, согласно которым она иногда подрабатывала в КХ «Зерно» весовщиком. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она работала на взвешивании при завозе зерна в ООО «Победа» вместе с весовщиком ООО «Победа» ВСА, заполняла накладные, которые привозили водители. Она журнал не вела, у нее была группированная ведомость, по которой она подводила итоги. ВСА также вела учет завозимого зерна, потом они вместе сверялись. Всего зерна завезли <данные изъяты> т. Зерно завозили на территорию ООО «Победа» из-за плохих погодных условий и отсутствия места у КХ «Зерно». Заключался ли при этом договор между организациями, ей неизвестно. Лапшов В.В. она видела на территории ООО «Победа». Вывоз зерна с территории ООО «Победа» не видела. Она допрашивалась в качестве свидетеля в Арбитражном суде омской области.

Из показаний свидетеля ВСА, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала неофициально в ООО «Победа», директором которого был Лапшов В.В. С осени ДД.ММ.ГГГГ она стала работать весовщиком. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к ним стали завозить зерно КХ «Зерно», но на каком основании, ей неизвестно. Вес поступающего зерна фиксировался ею совместно с Дмитриенко Л.И., работавшей в КХ «Зерно». Она записывала все в тетрадь, где записывала итог, тетрадь просматривал Лапшов В.В., в последующем их забрал ПСС Тетрадь с записями завезенного зерна КХ «Зерно» забрали ЯСИ и ШАМ Водители ООО «Победа» возили зерно и КХ «Зерно», определить, где чье зерно, было невозможно. Дмитриенко Л.И. забирала накладные у водителей КХ «Зерно», а она у водителей накладные не брала. Куда складировалось зерно, ей неизвестно. Завезено было около <данные изъяты> т зерна. В ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Победа» стало вывозится зерно, о чем ей сообщал Лапшов В.В., пояснявший, что КАМАЗы будут отгружать зерно, он пояснял куда, но она не помнит. Она заполняла накладные, указывала в них вес, но не помнит какие организации в них указаны, но точно не ООО «Победа». Заполненные накладные она отдавала водителям, в которых она видела, что они писали фамилии, ставили подпись. При этом на накладных стояли подписи и печати. Зерно было вывезено все. В это время весовщик КХ «Зерно» ДЛИ. не присутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Лапшов В.В. и сказал, что надо вывезти два КАМАЗа зерна. ЯСИ и ШАМ ей знакомы, ШАМ был директором, но никаких указаний относительно работы не давал, по всем вопросам она обращалась к Лапшов В.В..

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ВСА и подозреваемым Лапшов В.В., свидетель ВСА дала показания, согласно которым она работала весовщиком в ООО «Победа» в ДД.ММ.ГГГГ проводила взвешивание зерна КХ «Зерно», поступавшего на склады ООО «Победа». Взвешивание проводилось в присутствии ШДЛИ Наряду с зерном КХ «Зерно» завозилось зерно ООО «Победа». От КХ «Зерно» было завезено около <данные изъяты> т зерна, которое складировалось вместе с зерном ООО «Победа». В последующем в течение ДД.ММ.ГГГГ и до конца года с территории ООО «Победа» было вывезено все зерно по товарно-транспортным накладным, которые заполнялись ею. Где находятся все документы, не знает. Данные показания Лапшов В.В. подтвердил (т.7 л.д.148-154).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ВСА, данных ею в ходе следствия, следует, что Лапшов В.В. давал ей товарно-транспортные накладные, в которых стояла печать ООО «Агроэкостройинвест» и ООО «Распан», и она по указанию Лапшов В.В. писала эти организации в графе «грузоотправитель», грузополучателем указывала ООО «Урожай», Черноглазовский элеватор. Небольшая часть зерна была вывезена от имени ООО «Победа» в ЧП «Майер», <адрес>. Количество вывезенного зерна ей неизвестно. После уборки по указанию Лапшов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ практически все зерно было вывезено с территории зернотока для продажи. В начале ДД.ММ.ГГГГ по указанию Лапшов В.В. было вывезено зерно на двух машинах КАМАЗ, документы на вывоз при том никакие не оформлялись (т.4 л.д.18-24).

Допрошенный в качестве свидетеля ПСС дал суду показания, из которых следует, что он знает Лапшов В.В. и ПЮИ Он работал в ООО «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ годы в должности охранника, а потом завтоком. Директором ООО «Победа» является ШАМЛапшов В.В. работал в ООО «Победа», но в какой должности не знает. В период уборочной кампании он находился на току. О том, что на территорию ООО «Победа» будет завозиться зерно КХ «Зерно», ему не сообщали. Зерно завозилось в общей массе, без разграничения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ПСС следует, что он работал охранником в ООО «Победа». В ДД.ММ.ГГГГ году Лапшов В.В. сказал, что необходимо помочь в уборке урожая КХ «Зерно» и водители стали привозить зерно, которое взвешивалось в присутствии двух весовщиков. Завезенное зерно складировалось в один бурт. Сколько из всего зерна было КХ «Зерно» ему неизвестно, но предполагает, что не меньше <данные изъяты> т. Договорится о хранении зерна можно было только с Лапшов В.В., так как только он занимался этими вопросами. После уборки до ДД.ММ.ГГГГ все зерно практически было вывезено для продажи с территории зернотока, но куда, ему неизвестно. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть зерна вывезли по указанию Лапшов В.В.ЯСИ и ШАМ он знает, как учредителя и директора общества соответственно (т.4 л.д.13-17).

В судебном заседании свидетель ВВВ показал, что он работал не официально в течение <данные изъяты> лет с Лапшов В.В. в ООО «Победа», кем работал Лапшов В.В., не знает, а он работал в качестве управляющего. Он занимался только полевыми работами, он отвечал за технику. В течение двух лет ООО «Победа» по указанию Лапшов В.В. помогала убирать зерно КХ «Зерно» своим транспортом. Вывозили с полей зерно, возможно на ХПП в Пристань, потому что там был представитель КХ «Зерно». Относительно оформления взаимоотношений организаций ему ничего неизвестно. ШАМ знает как директора ООО «Победа», с ним был еще ЯСИ Слышал, что зерно вывезли, но точно не знает, не видел этого.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ВВВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он был трудоустроен в ООО «Победа» в должности управляющего, где директором был Лапшов В.В. В осенний период ДД.ММ.ГГГГЛапшов В.В. его в составе бригады механизаторов и водителей отправил в КХ «Зерно» для оказания помощи по уборке урожая. Подработанное зерно пшеница КХ «Зерно» складировалось в складах ООО «Победа». Заключался ли при этом договор между хозяйствами, ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ уборка была завершена. В ДД.ММ.ГГГГ все зерно пшеницы, находившееся в складских помещениях ООО «Победа» было вывезено в неизвестном для него направлении по указанию Лапшов В.В., потому что никто кроме него не мог распоряжаться зерном, (т. 5 л.д.146-149)

В судебном заседании свидетель ЦЛИ показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Победа» разнорабочая, а в период уборки лаборантом. Руководителем был Лапшов В.В. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года на территорию ООО «Победа» завозилось зерно КХ «Зерно» для его сушки, о чем ее предупредил Лапшов В.В. Она же должна была проверять качество зерна. Завозимое зерно взвешивали два весовщика, от ООО «Победа» и от КХ «Зерно». Представитель КХ «Зерно» также присутствовала при отборе анализов. После отбора анализов, она определяла качественные показатели зерна по каждой машине, все, записывая в тетрадь, которая находилась в лаборатории, и с ней могли знакомиться работники КХ «Зерно». О показателях влажности зерна она всегда ставила в известность представителя КХ «Зерно». Впоследствии эту тетрадь она сожгла. Все завозимое зерно от ООО «Победа» и КХ «Зерно» обезличивалось, смешивалось между собой, но семенное зерно завозилось отдельно. Заключался ли договор между хозяйствами о подработке и сушке зерна, ей неизвестно. Зерно из других хозяйств в тот период не завозилось.

Из показаний свидетеля САВ, данных им в судебном заседании, следует, что он работал в ООО «Победа» руководителем которого был Лапшов В.В. В ДД.ММ.ГГГГ участвовал в уборочной кампании, помогал убрать зерно КХ «Зерно», которое отвозили в ООО «Победа». Потом в течение года по указанию руководителя ООО «Победа» вывозили зерно по накладным с территории ООО «Победа» по районам Омской области и в <адрес>. Организации, которые были указаны в накладных, он не видел. Загружаемое зерно не разделялось по организациям. ЯСИ и ШАМ ему знакомы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля САВ, данных им в ходе следствия, в период ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Лапшов В.В. вывозил на элеватор ОАО «Урожай», а также ОАО «Черноглазовский элеватор» все зерно пшеницы, находившееся на складах ООО «Победа». Весовщик ему выдавала накладные, где грузоотправителями были указаны ООО «Агроэкостройинвест», СПК «Соловьевское», ООО «Распан», а грузополучатель ОАО «Урожай», ОАО «Черноглазовский элеватор». В накладных по указанию Лапшов В.В. он указывал вымышленные фамилии. ЯСИ и ШАМ видел в начале ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 лд.156-159).

В судебном заседании свидетель САА дал показания, из которых следует, что он принимал участие в уборочной кампании ДД.ММ.ГГГГ, работал у Лапшов В.В. Иные обстоятельства не помнит.

Из показаний свидетеля САА, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ возил зерно с территории ООО «Победа» на элеваторы ОАО «Урожай» ОАО «Черноглазовский элеватор» по накладным, которые заполняла весовщик. В накладных грузоотправителями были указаны ООО «Агроэкостройинвест», ООО «Распан», но по каким причинам, пояснить не может. ЯСИ и ШАМ не знает (т. 4 л.д.148-151).Свидетель КПВ в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он работал водителем в ООО «Победа», руководителем которой был Лапшов В.В. и давал указания. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в уборочной кампании, сборе урожая ООО «Победа». К концу уборочной кампании по указанию Лапшов В.В. они помогали КХ «Зерно» собрать урожай. Зерно привозили на весовую ООО «Победа», где все взвешивалось и весовщиком заносилось в ведомость. Потом все разгружалось в сушилку. Лаборант брала анализы. Осенью того же года по указанию Лапшов В.В. завезенное зерно было вывезено на Черноглазовский элеватор и Любинский элеватор, увозили зерно по накладным, которые выписывала весовщик. Грузоотправителем и грузополучателем было указано ООО «Победа». Другие организации он в накладных не видел.

Из оглашенных судебном заседании показаний свидетеля КПВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанию Лапшов В.В. они стали со склада перевозить зерно в Черноглазовский элеватор и Любовский элеватор. При вывозе зерна весовщик ВСА заполняла товарно-транспортные накладные, где грузоотправителем указывались ООО «Агростройинвест», СПК «Соловьевское», пункт разгрузки ОАО «Урожай». Свою фамилию в накладных он не писал. Но по указанию Лапшов В.В. зерно с территории ООО «Победа» вывозилось в ОАО «Урожай», либо ОАО «Черноглазовский элеватор» (т. 4 л.д.138-142)

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем КПВ и подозреваемым Лапшов В.В., свидетель дал показания, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ в числе других помогал КХ «Зерно» собрать урожай и перевозил зерно на территорию ООО «Победа», где оно складировалось в общий бурт. В то же время (осенью) и зимой ДД.ММ.ГГГГ он вывозил по указанию Лапшов В.В. с территории зернотока ООО «Победа» зерно, но кому оно принадлежало, ему неизвестно. Возил зерно по товарно-транспортным накладным, где указывались сторонние организации, но не ООО «Победа», так как оно находилось в карантинной зоне, зерно могли не принять. Фамилию в накладных он писал не свою. Данные показания Лапшов В.В. подтвердил, при этом уточнил их в части, показав, что зерно ООО «Победа» и КХ «Зерно», завозимые одновременно, обезличивалось и складировалось вместе, а остатки зерна с полей КХ «Зерно», поступившие позднее, складировались отдельно (т.7 л.д.161-166).

В судебном заседании свидетель ЯСИ дал показания, согласно которым он был соучредителем ООО «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ. В это время там уже работал Лапшов В.В., который был основным учредителем. Соучредителем ООО «Победа» стал, когда к нему обратился Лапшов В.В. с просьбой оказать финансовую помощь организации, показывая при этом бумагу о том, что глава района ПЮИ выделяет ему дополнительную землю, и они смогут засеять много земли. ПЮИ узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот со своим юристом назначил ему встречу, в ходе которой ему стало известно о том, что ПЮИ завез зерно на Пристанский ХПП и оно пропало. Лапшов В.В. в это время уже не было, и ПЮИ требовал подписать товарно-транспортные накладные, которые свидетельствовали о том, что это зерно поступило на территорию ООО «Победа», но он с ШАМ их не подписали. О ШАМ знает, что он был директором, находился в <адрес>. Кто имел право подписи документов, он не знает, Лапшов В.В. все скрывал от них, даже ШАМ многого не знал. О том, что на территорию ООО «Победа» завозилось зерно КХ «Зерно» ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили работники предприятия. Согласие на то, чтобы завозили зерно КХ «Зерно» дал Лапшов В.В., это, по его мнению, нужно было ему для получения земли. О наличии письменного договора хранения ему ничего не известно. Весной ДД.ММ.ГГГГ зерна на складах ООО «Победа» уже не было, об этом ему сказал ПСС, он сам также видел склады. О том, что на территорию ООО «Победа» завозилось зерно КХ «Зерно» ему сообщал Лапшов В.В. Деятельностью ООО «Победа» он не интересовался, так как там был руководитель, который ничего ему не сообщал о происходящем в хозяйстве. Полномочия ШАМ ему неизвестны. В настоящее время он руководит Пристанским ХПП. Распоряжения на снятие денежных средств исходили от Лапшов В.В. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что директором общества является ШАМ Также он принимал участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Омской области. В настоящее время он является кредитором Лапшов В.В. по договору займа, его требования рассматривались судом.

Из показаний свидетеля КАВ следует, что он является генеральным директором ООО «Урожай», основными видами деятельности которого являются хранение, складирование зерна на основании заключаемых договоров. ОАО «Урожай» сотрудничало с КХ «Зерно», но в ДД.ММ.ГГГГ не заключался договор. Зерно к ним завозится на хранение на основании договора. Передвижение товара отражается в товарно-транспортных накладных. ООО «Агроэкостройинвест» знакомо ему, работали с ним на основании договоров в ДД.ММ.ГГГГ годах, точное количество завезенного зерна не может назвать. Факт передачи зерна на хранение отражается во внутренних журналах организации, в том числе лабораторных. После хранения зерно увозится на продажу. Лапшов В.В. ему знаком как руководитель ООО «Победа». ОАО «Урожай» находится в карантинной зоне Таврического района. Завозимое и вывозимое зерно в связи нахождением предприятия в карантинной зоне проверяется на наличие вредителей насекомых. Предприятия, которые находятся в карантинной зоне, внесены в специальный список, в связи с чем, зерно должно сопровождаться соответствующими документами. Когда зерно поступает к ним, то оно обезличивается, сортируется по классности.

Из заявления главы КХ «Зерно» ПАД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапшов В.В. и ЯСИ мошенническим путем похитили зерно пшеницы и семена, принадлежащие КХ «Зерно», продав их ОАО «Урожай» (т.1 л.д.5).

КХ «Зерно» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Главой хозяйства является АОД с ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.131-135). Выпиской из протокола собрания членов КХ «ЗЕРНО» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанное обстоятельство, также содержатся сведения об освобождении от должности главы хозяйства ПАД, а также о выходе из членов хозяйства ПЗВ, ПАД, ПЮИ (т.9 л.д. 136-137).

Из копии журнала лабораторного анализа зерна ООО «Победа» видно, что зачетный вес зерна семенной пшеницы составил <данные изъяты>, стоимость услуг в размере <данные изъяты>., зачетный вес зерна товарной пшеницы составил <данные изъяты>, стоимость услуг <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 10-24).

В товарно-транспортных накладных КХ «Зерно» отражена передача зерна от КХ «Зерно» в ООО «Победа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузовым автотранспортом с полей КХ «Зерно» на территорию ООО «Победа» (т. 1 л.д. 25-264, т. 2 л.д. 1- 43).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Победа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ является действующей, учредителями являлись с ДД.ММ.ГГГГЛапшов В.В. (<данные изъяты>% доли), с ДД.ММ.ГГГГЯСИ (<данные изъяты> % доли). Основные виды деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовая торговля зерном, предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур (т. 2 л.д. 45-51).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Победа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество являлось действующим юридическим лицом, директором был ШАМ, учредителем ЯСИ (т.3 л.д. 77-80)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра территории ООО «Победа» расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие складов, производственных помещений, сельскохозяйственной техники, также установлено наличие небольшого количества зерна. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 78- 90).

Согласно письменным ответам ОАО «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг с ООО «Победа» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не заключался, карточка количественного учета хлебопродуктов не открывалась (т. 2 л.д. 68-77).

Из письменного ответа ООО «Победа» следует, что документов, подтверждающих движение зерна в ООО «Победа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с их отсутствием, о пропаже которых сообщено в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 100).

В письменном ответе ОАО «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг с открытием карточки учета хлебопродуктов с ООО «Агроэкостройинвест». На ответственном хранении в ОАО «Урожай» находилось зерно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> кг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, (т. 2 л.д. 68-77). ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного распоряжения ООО «Агроэкостройинвест» осуществлено переоформление зерна, находящегося на хранении в ОАО «Урожай» в количестве <данные изъяты> кг., на карточку ООО «Аквамак». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамак» переоформило зерно на карточку нового собственника ЗАО «Чусовская мельница», в последствии, по распоряжению ЗАО «Чусовская мельница», произведена отгрузка зерна железнодорожным транспортом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 68-77, 92-96, 98-119)

Из ответов ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агроэкостройинвест» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> однако там не располагается. Местонахождение и личность руководителя организации БТА не установлена. ООО «Аквамак» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>, однако там не располагается. Местонахождение и личность руководителя организации ВАН не установлена. Из ответа ГУ МВД России по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Распан» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, однако там не располагается. Местонахождение и личность руководителя организации ЖВВ не установлена (т. 5 л.д. 66-67, т. 6 л.д. 59-60, т. 8 л.д. 15-25).

Представленными ОАО «Урожай» копиями товарно-транспортных накладных подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась приемка зерна от ООО «Агроэкостройинвест» (т. 2 л.д. 171-261, т. 3 л.д. 1-70). Указанные документы осмотрены (т.8 л.д.247-250).

Из ответов ОАО «Черноглазовский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключался договор на оказание услуг хранения зерновых культур и оказания иных услуг с ООО «РАСПАН», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом ФинансАгроТрейд» (т. 4 л.д. 43-122, 199-212, 217-239, 244-255).

Согласно представленной выписке ОАО «СМП Банк» по расчетному счету № ООО «Агроэкостройинвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что операции с ООО «Победа» не проводились, имеются сведения о проведении операций с ООО «Аквамак» (т. 4 л.д. 2- 12). Представленные сведения осмотрены, в ходе осмотра информации о движении денежных средств в пользу ООО «Победа» не установлено (т.9 л.д. 21-22).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре диска, представленного ОАО «Промсвязьбанк» с выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Аквамак», сведений, содержащих наличие финансовых отношений между ООО «АКВАМАК» и ООО «Победа» не установлено (т.9 л.д. 12-19).

Согласно представленной выписке ОАО «ВТБ24» по расчетному счету № ООО «Победа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о проведении операций по купле-продаже зерна ООО «Победа», факта зачисления на счет <данные изъяты> руб., а также кредитных обязательств (т. 6 л.д. 213- 248). Представленные сведения осмотрены, в ходе осмотра не установлено факта зачисления на счет <данные изъяты> руб., а также погашения кредитов (т.9 л.д. 23-24).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра представленной выписки ОАО «Россельхозбанк» по счету ООО «Победа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данных о зачислении <данные изъяты> руб. не установлено (т. 9 л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Победа» в пользу КХ «Зерно» взыскано <данные изъяты> руб. Из решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с приемкой, сушкой, подработкой и хранением товарного и семенного зерна урожая ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является оказание ООО «Победа» услуг по приемке, сушке, подработке и хранению товарного семенного зерна в объемах, фактически завезенных КХ «Зерно» и переданных на хранение ответчику. Отсутствие письменной формы договора не влечет его недействительности или незаключенности, поскольку предмет достигнут сторонами соглашений. Также судом сделан вывод об отсутствии между КХ «Зерно» и Лапшов В.В. договорных отношений (т. 7 л.д.107). Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Лапшов В.В. органом следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребление доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого по ч.4 ст. 159 УК РФ, находит ее верной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только показаниями представителей потерпевшего, но также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ПЮИ, ГВГ, согласно которым осенью ДД.ММ.ГГГГ они, действуя по поручению главы КХ «Зерно», достигли с Лапшов В.В., которого они считали руководителем ООО «Победа», имеющего склады и соответствующее оборудование для сушки зерна, устной договоренности о предоставлении услуг по хранению, подработке и сушке зерна, принадлежащего КХ «Зерно». При этом какого-либо разрешения на пользование переданного на хранение товарного и семенного зерна КХ «Зерно» Лапшов В.В. не давало.

Фактическое поступление и нахождение на территории ООО «Победа» зерна, принадлежащего КХ «Зерно», подтверждается не только товарно-транспортными накладными, но и показаниями свидетелей ВСА, ЦЛИ, согласно которым им от Лапшов В.В. стало известно о предстоявшем поступлении в ООО «Победа» в конце ДД.ММ.ГГГГ зерна с полей КХ «Зерно», которое завозилось грузовым автотранспортом, взвешивалось, устанавливалось его качество, в том числе влажность, в последующем складировалось на территории ООО «Победа». Показаниями свидетеля ДЛИ весовщика КХ «Зерно», подтверждается фактическое поступление и фиксирование весовщиком ООО «Победа» ВСА веса завозимого от КХ «Зерно» зерна. Показаниями свидетелей МВИ, ВВП, ТВА, СВС подтверждается получение ими на полях КХ «Зерно» зерна, его перевозка и последующая разгрузка на складах ООО «Победа», при этом семенное зерно складировалось отдельно.

Поступившее от КХ «Зерно» зерно Лапшов В.В. не оформил на баланс предприятия, как поступившее по договору хранения, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение путем обмана и злоупотребление доверием. При этом соучредителя ООО «Победа» ЯСИ и непосредственного директора ООО «Победа» ШАМЛапшов В.В. в известность не ставил, что следует из показаний свидетеля ЯСИ Непосредственное руководство предприятием Лапшов В.В. в период инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей ВСА, ВВВ, СВА, САА, КВП, которые подтвердили факт их работы в ООО «Победа», а также получение распоряжений только от Лапшов В.В., которого считали директором предприятия. Свидетель ВВВ показал, что кроме Лапшов В.В. никто не мог распоряжаться находившимся на территории ООО «Победа» зерном.

Последующее распоряжение зерном КХ «Зерно», находившегося на складах ООО «Победа» в ДД.ММ.ГГГГ, лично Лапшов В.В. подтверждается показаниями свидетелей ВСА, КВП, согласно которым Лапшов В.В. передал весовщику товарно-транспортные накладные с печатями ООО «Агроэкостройинсвест» и ООО «Распан» для дальнейшего заполнения при вывозе зерна водителями ООО «Победа» в ОАО «Урожай» и ООО «Черноглазовский элеватор». Из показаний свидетеля ВСИ следует, что она, получив от Лапшов В.В. товарно-транспортные накладные, по его указанию вписывала в графы «грузоотправитель» наименование организаций ООО «Агроэкостройинвест» и ООО «Распан», при том, что зерно вывозилось работниками ООО «Победа» с территории ООО «Победа». Данные показания согласуются с показаниями свидетелей КВП, САА, СВА которые показали, что в ДД.ММ.ГГГГ получили указание от Лапшов В.В. на вывоз зерна с территории ООО «Победа» на элеваторы ООО «Урожай» и ООО «Черноглазовский элеватор». В товарно-транспортных накладных были указаны сторонние организации ООО «Агроэкостройинвест» и ООО «Распан». Свою фамилию по указанию Лапшов В.В. не указывали. К концу декабря все зерно с территории ООО «Победа» было вывезено. Фактическое поступление зерна на элеваторы ОАО «Урожай», ОАО «Черноглазовский элеватор», перевозимого с территории ООО «Победа» водителями КВП, СВА, САА, подтверждается товарно-транспортными накладными, а также показаниями свидетеля КАВ Кроме того из справок ОАО «Урожай» следует, что в карточке учета зерна ООО «Агроэкостройинвест» отражено поступление зерна в ДД.ММ.ГГГГ. В карточках движения зерна ООО «Распан» также отражено поступление зерна на ОАО «Черноглазовский элеватор» в период ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания показаний перечисленных выше свидетелей недопустимыми, критической их оценки, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, в том числе и письменными. Оснований для оговора Лапшов В.В. у свидетелей не имелось.

Отсутствие зерна ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Победа» в объемах, завезенных с полей КХ «Зерно» и зафиксированных товарно-транспортными накладными, журналами лабораторных исследований подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Лапшов В.В., злоупотребив доверием потерпевшего, не намереваясь осуществлять хранение поступившего от КХ «Зерно» зерна, похитил имущество КХ «Зерно», о чем свидетельствует вывоз зерна по указанию Лапшов В.В. непосредственно после его завоза на склады ООО «Победа» и последующую его реализацию в свою пользу.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Согласно решению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ущерба КХ «Зерно» составивший <данные изъяты>

Версию подсудимого, стороны защиты о не совершении Лапшов В.В. хищения зерна КХ «Зерно», совершении данных действий юридическим лицом ООО «Победа», наличии гражданско-правовых отношений, суд считает голословной, не подтвержденной в ходе судебного разбирательства, противоречащей собранным по делу доказательствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальным, подтверждается поступление зерна КХ «Зерно» на территорию ООО «Победа» в установленных объемах, а именно товарного весом <данные изъяты>., семенного весом <данные изъяты>, в денежном выражении на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>

Доводы стороны защиты о не конкретизированности предъявленного обвинения, отсутствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого времени, места совершения преступления суд считает ошибочными, противоречивыми.

В обвинительном заключении, вопреки доводам защиты указаны дата, время, место совершения Лапшов В.В. хищения имущества КХ «Зерно» путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств обвинения показаний свидетелей ПЮИ, ПАД, как данных ими в связи с наличием родственных отношений. Свидетели ПЮИ и ПАД в настоящее время вышли из учредителей КХ «Зерно», что подтверждается протоколом собрания. ПАД не является главой крестьянского хозяйства. В связи с чем, оснований полагать, что данные свидетели при даче показаний были заинтересованными лицами, не имеется. Наличие трудовых и гражданско-правовых отношений со свидетелями ВВП, СВС, ТВА, МВС, ВВВ, ПСС, ВСА, ЦЛИ, ШДЛИ, КВП, СВА, САА, КАВ не может свидетельствовать о их заинтересованности. Оснований для оговора Лапшов В.В. у свидетелей не имелось, наличие с ним неприязненных отношений не установлено.

Иные документы, в виде справок, выписок, товарно-транспортных накладных получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств также отклоняется судом.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что не установлены товарно-транспортные накладные от имени ООО «Распан», ООО «Агроэкостройинвест», в связи с чем обстоятельства вывоза зерна по поддельным накладным не подтверждены. Из показаний свидетеля ВСА, данных ею в судебном заседании, следует, что она, получив от Лапшов В.В. товарно-транспортные накладные с печатями ООО «Агроэкостройинвест», ООО «Распан», по его указанию заполнила в них названия организаций, несмотря на то, что зерно вывозилось фактически с территории ООО «Победа», грузополучателями указывались ОАО «Урожай» и ОАО «Черноглазовский элеватор». Свидетели КВП, СВА, САА дали суду показания из которых следует, что они в ДД.ММ.ГГГГ вывозили зерно с территории ООО «Победа» на элеваторы ОАО «Урожай», ОАО «Черноглазовский элеватор» по товарно-транспортным накладным, заполненным весовщиком ВСА В накладных были указаны организации ООО «Агроэкостройинвест», ООО «Распан». Ставить под сомнение показание указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, подтверждены свидетелями в ходе проведенных очных ставок с подозреваемым Лапшов В.В., который в ходе очных ставок показания свидетелей не опроверг, подтвердив их.

Возмещение подсудимым ущерба потерпевшему, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый Лапшов В.В., не признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, не являясь учредителем ООО «Победа», возместил ущерб потерпевшему КХ «Зерно», показав, что передал денежные средства потерпевшему как учредитель ООО «Победа».

Одновременно суд не соглашается с мнением стороны защиты, считая верным выводы обвинения о причинении ущерба потерпевшему КХ «Зерно» именно действиями Лапшов В.В., которые содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Правовых оснований для вывода о наличии между Лапшов В.В. и КХ «Зерно» гражданско-правовых отношений, суд не усматривает. В решении Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии таковых в связи с тем, что Лапшов В.В., являясь участником общества, воспринимался контрагентами общества как его руководитель.

Также суд не соглашается с мнением защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ, прекращении дела за примирением сторон.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Лапшов В.В., действуя в личных интересах, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего совершил хищение имущества КХ «Зерно» в особо крупном размере. При этом Лапшов В.В. стороной договора не являлся, выражая согласие на хранение зерна преследовал цель личного обогащения, не имея намерения в дальнейшем выплачивать КХ «Зерно» денежные средства, зерно перевозилось на элеваторы ОАО «Урожай», ОАО «Черноглазовский элеватор» по его указанию, товарно-транспортные накладные выдавались весовщику им лично, при этом ни директор ООО «Победа» ШАМ, ни соучредитель ЯСИ не знали о совершаемых Лапшов В.В. противоправных действиях. Денежные средства от продажи зерна на счета ООО «Победа» не поступали.

Таким образом виновность Лапшов В.В. в хищении им чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребление доверием в особо крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лапшов В.В. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное Лапшов В.В. относятся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства Лапшов В.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет награду «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего поступило заявление об утверждении мирового соглашения из которого следует, что подсудимым Лапшов В.В. в возмещение ущерба переданы КХ «Зерно» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, от остальной части исковых требований гражданский истец отказывается.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего КХ «Зерно» отказался от заявленных исковых требований к Лапшов В.В..

На основании положений ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску КХ «Зерно» к Лапшов В.В. подлежит прекращению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапшов В.В. в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. К иным смягчающим обстоятельствам суд относит совершение им преступления впервые, Лапшов В.В. являлся участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Лапшов В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным при назначении Лапшов В.В. наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Лапшов В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать осужденного Лапшов В.В. в течение испытательного срока регулярно отмечаться в органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеназванного органа, не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Меру пресечения Лапшов В.В. –подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего КХ «Зерно» к Лапшов В.В. о возмещении ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _______________приговор вступил в з/с 14.05.2019