Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Борщева Д.Г., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, адвоката Уалыты Г.Л., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО1,

при помощнике судьи Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зинина Владимира Федоровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1. ст.293 УК РФ,

Томилина Сергея Олеговича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1. ст.293 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Зимин В.Ф., Томилин С.О., каждый совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с пунктом 1.4 устава Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее ФГУП «<данные изъяты>» или предприятие) утвержденного распоряжением Федерального космического агентства (с <дата> является Государственной корпорацией по космической деятельности «<данные изъяты>») от <дата>. <№ обезличен> предприятие находится в ведении Федерального космического агентства.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.07.2013г. № 1111-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.12.2013г. №368 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 08.02.2017г. № 23-р предприятие преобразовано в акционерное общество.

Государственная корпорация по космической деятельности «<данные изъяты>» (далее - ГК «<данные изъяты>») является акционером <данные изъяты> уставного капитала АО «<данные изъяты>», вторым акционером является Российская Федерация владеющая <данные изъяты>

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.10.2016г. № 1018 права акционера от имени Российской Федерации осуществляет ГК «<данные изъяты>».

Лицо, в отношении которого производство по уголовному дело приостановлено с <дата>. состоящее в должности мастера участка цеха <адрес> (ранее цех № 4) окончательной сборки АО «<данные изъяты>» на которую был назначен приказом заместителя генерального директора по персоналу <№ обезличен> от <дата>., в соответствии с трудовым договором <№ обезличен> от <дата>. и должностной инструкцией мастера участка утвержденной заместителем генерального директора по производству, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, должностной инструкции мастер участка <адрес> цеха <№ обезличен> окончательной сборки АО «<данные изъяты>», лицо, в отношении которого производство по уголовному дело приостановлено было обязано: осуществлять руководство производственной группой участка по изготовлению и сборке изделий; обеспечивать выполнение производственной группой в установленные сроки производственных заданий по сборке изделий; подготавливать производство, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств; проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ.

Томилин С.О., с <дата> состоящий в должности начальника участка цеха <№ обезличен> окончательной сборки АО «<данные изъяты>» на которую был назначен приказом заместителя генерального директора по персоналу <№ обезличен>-к от <дата>., в соответствии с трудовым договором <№ обезличен> от <дата>. (в редакции от <дата>.) и должностной инструкцией начальника участка утвержденной исполняющим обязанности заместителя генерального директора по производству <дата>., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, должностной инструкции начальника участка цеха <адрес> окончательной сборки АО «<данные изъяты>» Томилин С.О. был обязан: осуществлять руководство производственной - хозяйственной деятельностью участка; обеспечивать выполнение работниками производственной группы цеха в установленные сроки производственных заданий; организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств; координировать работу мастеров; осуществлять расстановку работников участка для выполнения производственного задания; вносить предложения начальнику цеха о поощрении отличившихся работников, применении дисциплинарных взысканий к работникам участка, нарушившим производственную и трудовую дисциплину, применении при необходимости меры материального воздействия.

Зинин В.Ф., с <дата>. состоящий в должности ведущего специалиста службы технического контроля АО «<данные изъяты>» на которую был назначен приказом заместителя генерального директора предприятия <№ обезличен>-к от <дата>., в соответствии с трудовым договором <№ обезличен> от <дата>. (в редакции от <дата>.) и должностной инструкцией ведущего специалиста службы технического контроля (бюро технического контроля) утвержденной заместителем генерального директора по качеству, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.7, 3.9, 3.9.2, 3.10.2 должностной инструкции ведущего специалиста службы технического контроля (бюро технического контроля) АО «<данные изъяты>» Зинин В.Ф. был обязан: обеспечивать технический контроль качества предъявляемой продукции в соответствии с производственной программой на закрепленных участках по установленному технологическому процессу, согласно чертежам и техническим условиям, с правильным оформлением сопроводительной документации (подписание её); проводить на закрепленных участках систематическую профилактическую работу по предупреждению брака и повышения качества выпускаемой продукции; проводить своевременный анализ качества выпускаемой продукции; систематически проводить летучий контроль принятой продукции, технологической дисциплины, культуры производства на участке; периодически контролировать работу исполнителей, которым дано право самоконтроля в соответствии с СТП 301-133; браковать на любом этапе производства материалы, заготовки, детали и изделия в случае нарушения требований чертежей, стандартов, технических условий и техпроцессов; требовать от производственных мастеров своевременно выполнения мероприятий по предупреждению брака, улучшению качества изделий и устранению недостатков в организации производства; запрещать технический контроль продукции, если установлено, что конструкторская и технологическая документация на эту продукцию не обеспечивает объективный и надежный контроль её качества.

Таким образом, в период времени <дата>. по <дата>. лицо, в отношении которого производство по уголовному дело приостановлено, и Зинин В.Ф. были наделены организационно-распорядительными функциями, а Томилин С.О. был наделен организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, таким образом, являлись должностными лицами.

Между Федеральным космическим агентством и Федеральным государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>» <дата> заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд <№ обезличен>

Согласно условиям заключенного контракта ФГУП «<данные изъяты>» не позднее <дата> изготовлен разгонный блок «<данные изъяты>» для запуска космического аппарата «<данные изъяты>» в соответствии с действующей технической документации, получивший заводской номер <№ обезличен> и принятый заказчиком и военным представительством <№ обезличен> Министерства обороны Российской Федерации не позднее <дата>., однако в связи со срывом запуска космического аппарата «<данные изъяты>» оставлен на ответственное хранение на предприятии - изготовителе.

Решением Р-РБФ-1-17 от <дата>. номер <№ обезличен> «<данные изъяты>»» утвержденного генеральным директором Государственная корпорация по космической деятельности «<данные изъяты>» разгонный блок «<данные изъяты>» заводской номер <№ обезличен> было принято использовать в составе двухступенчатой ракето-носителе среднего класса «<данные изъяты>» заводской номер – <№ обезличен>, для чего требовалось продление гарантийных сроков данных изделий.

В соответствии с решением «О доработке разгонного блока «<данные изъяты>» заводской номер <№ обезличен>» от <дата>. и решения «<данные изъяты> заводской номер <№ обезличен>» от <дата>. изделие поступило не позднее <дата>. на участок <адрес> цеха <адрес> (ранее имел обозначение цех - № 4) окончательной сборки АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В ходе выполнения особо ответственной операции <№ обезличен> комплекта документов – технологический процесс-паспорт <№ обезличен> по работе с изделием РБФСБ согласно л.з. РБФ-25-17, машина <№ обезличен><дата>. в точно неустановленное следствием время, но не ранее 08 час. 00 мин. и не позднее 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, слесарем-сборщиком летательных аппаратов <№ обезличен> разряда ФИО2., с целью предотвращения попадания посторонних предметов, в нарушение технической документации, в частности требования <данные изъяты> «<данные изъяты>», введенная на предприятии <дата>. и утвержденная <дата>. распоряжением <№ обезличен>, а также требований отраслевого стандарта <№ обезличен> «<данные изъяты>» <№ обезличен> от <дата>., взамен полиэтиленовой пленки, самовольно установлена одна технологическая заглушка, имеющая чертежный номер <№ обезличен> на топливную магистраль «Г» и одна технологическая заглушка, имеющая чертежный номер <№ обезличен> на магистраль окислителя «О», после чего ФИО3. не позднее 18 час. 00 мин. <дата> самовольно покинул рабочее место, не сообщив принятое им решение сотрудникам цеха и расписавшись в комплекте документов – технологический процесс-паспорт <№ обезличен> по работе с изделием РБФСБ согласно л.з. РБФ-25-17, машина <№ обезличен> о проведенных им работах, согласно утвержденного регламента ни указав об установленных им заглушках.

В свою очередь слесарь-сборщик летательных аппаратов <№ обезличен> разряда ФИО4., не осведомленный об установленных ФИО5. технологических заглушках - <№ обезличен>, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 08 час. 00 мин. и не позднее 18 час. 00 мин. <дата>. находясь по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с утвержденной технической документацией, не обнаружив на рабочем месте ФИО6., закрыл магистраль окислителя и топлива полиэтиленовой пленкой, скрепив её проволокой, после чего также покинул рабочее место.

В свою очередь мастера участка <адрес> цеха <адрес> окончательной сборки лицо, в отношении которого производство по уголовному дело приостановлено и ведущий специалист службы технического контроля Зинин В.Ф. в точно неустановленное следствием время, но не ранее 08 час. 00 мин. и не позднее 18 час. 00 мин. <дата>. находясь по адресу: <адрес>, обладая необходимой квалификацией, профессиональным опытом, то есть, обладая реальной возможностью для осуществления своих служебных полномочий и полномочий по должности, недобросовестно отнеслись к ним, не контролировали и не проверили выполненную ФИО7. и ФИО8 работу по особо ответственной операции <№ обезличен> комплекта документов – технологический процесс-паспорт <№ обезличен> по работе с изделием РБФСБ согласно л.з. РБФ-25-17, машина <№ обезличен>, при этом утвердили её правильность, поставив свои подписи в данном технологическом процессе-паспорте <№ обезличен>, в нарушение отраслевого стандарта <№ обезличен> «<данные изъяты>» введенного распоряжением «<данные изъяты>» <№ обезличен> от <дата> и требования СТП <№ обезличен> «<данные изъяты>».

Вместе с тем, начальник участка <адрес> цеха <адрес> окончательной сборки Томилин С.О. <дата>. в точно неустановленное следствием время, но не ранее 08 час. 00 мин. и не позднее 18 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>, обладая реальной возможностью для осуществления своих служебных полномочий и полномочий по должности, недобросовестно отнесся к ним, не контролировал и не проверял подчиненных ему сотрудников цеха окончательной сборки, что лишило предприятие возможности устранения нарушения технологии производства и технологической дисциплины.

В результате ненадлежащего исполнения Томилиным С.О., Зининым В.Ф. и лицом, в отношении которого производство по уголовному дело приостановлено своих должностных обязанностей разгонный блок «<данные изъяты>» заводской номер <№ обезличен> с самовольно установленными на топливную и окислительную магистраль технологическими заглушками, имеющими чертежный номер <№ обезличен> не позднее <дата>. железнодорожным транспортом был доставлен на космодром «<данные изъяты>» расположенный на территории <адрес>, где допущенное нарушение было выявлено в период с <дата>. по <дата>. путем проведения рентгеноконтроля клапанов, и в период с <дата>. по <дата>. устранено.

В результате ненадлежащего исполнения Томилиным С.О., Зининым В.Ф. и лицом, в отношении которого производство по уголовному дело приостановлено, своих должностных обязанностей пуск космического аппарата «<данные изъяты>» в составе двухступенчатой ракето-носителе среднего класса «<данные изъяты>» заводской номер – <№ обезличен> и разгонного блока «<данные изъяты>» заводской номер <№ обезличен> был перенесен на <дата>., что повлекло за собой дополнительные затраты АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что согласно примечанию к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным ущербом.

Подсудимый Зинин В.Ф. виновным себя в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба не признал.

Подсудимый Томилин С.О. виновным себя в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба не признал.

Подсудимый Зинин В.Ф. показал, что он не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ. На работу в АО «<данные изъяты>» он устроился <дата>., трудовой стаж более 50 лет. Все это время он проработал в отделе технического контроля. С <дата>. прикреплен к цеху окончательной сборки и работы в цехе окончательной сборки. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит: обеспечение технического контроля качества предъявляемой продукции в соответствии с производственной программой на закрепленных участках по установленному технологическому процессу, согласно чертежам и техническим условиям, с правильным оформлением сопроводительной документации; участие в разрешении спорных вопросов, в процессе приёмки продукции; проведении на закрепленных участках систематической профилактической работы по предупреждению брака и повышению качества выпускаемой продукции; проведение своевременного анализа качества выпускаемой продукции; систематический летучий контроль принятой продукции, технологической дисциплины, культуры производства на участке; периодический контроль работы исполнителей, которым дано право самоконтроля в соответствии с СТП 301-133; обеспечение учёта, правильное оформление и хранение сопроводительной документации на принятую бюро технического контроля (БТК) продукцию; участие в разработке операций, методик и карт контроля испытаний продукции цеха; обеспечивание совместно с подразделением, в котором осуществляется контроль БТК, предъявлением военному представительству качественной продукции. Ни исполнитель, ни мастер, ни начальник участка в его подчинении не находились. Особо ответственная операция <№ обезличен> называется «<данные изъяты>». В технологии указано – отстыковать изделие РБФСБ от СББ. Установить и закрепить изделие РБФСБ на подставку. Эта операция относится к категории особо ответственных операций, предусмотренных Приложением 1 к СТО 301-121-2012, это стандарт организации, называющийся «<данные изъяты>». Операция предусмотрена п.17, в которой предусмотрены «такелажно-транспортные работы с окончательно собранным агрегатом (изделием) - кантование, установка в контейнер, транспортирование внутризаводское и по технической позиции. Таким образом, в ходе выполнения вышеуказанной особо ответственной операции <№ обезличен>, относящейся к категории такелажных, по версии следствия ФИО19 произвел слесарные действия по установке средств защиты от попадания посторонних предметов в магистрали. Конструкторской и технологической документацией, а именно технологическим процесс-паспортом <№ обезличен> изделия РСФСБ машина <№ обезличен>, в нарушение стандартов (СТП 301-169-2003; ОСТ 92-0300-92; СТО 301-121-2012) не предусмотрено операций или др. мероприятий, исключающих попадание посторонних предметов во внутренние полости изделия, в тот числе в магистрали, в том числе обязательных операций по установке защитных средств (заглушек, чехлов), не указаны порядок и схема установки средств защиты на изделие, их обозначение, формы или размеры. Это грубое нарушение технологом стандартов ОСТ 92-0300 и СТП 301-169. В случае написания отдельной операции был бы контроль установки средств защиты непопадания посторонних предметов и заглушки были бы обнаружены, либо не поставлены. В операции есть требование выполнять ее как типовую под <№ обезличен>. В расшифровке этой операции нет требования по защите полостей от попадания посторонних предметов, только работы, связанные с такелажем и работой с краном. Технолог не ввел требование в данной операции непосредственно выполнять в присутствии БТК. В цехе введен пооперационный контроль, а для того чтобы БТК присутствовало при выполнении операции технолог должен был в операции указать «выполнять под контролем БТК», такая запись отсутствует в операции. В случае если бы запись была, он как контролёр должен был увидеть неправильные действия исполнителя и либо не установить, либо вытащить лишние заглушки. Контроль чистоты полостей и магистралей также относится к категории особо ответственных операций. Однако, является отдельной операцией и никак не является одновременно такелажной и контрольной. Согласно стандартам, действия должностных лиц предприятия по контролю за качеством продукции разделяют на две части: предварительный контроль, т.е. действия по обучению персонала, прохождению ими соответствующих аттестаций, допуску к работе только аттестованного персонала; технический контроль, т.е. проверка соответствия продукции техническим требованиям, который включает в себя операционный контроль и приемочный контроль. Такой контроль осуществляется после изготовления продукции или выполнения исполнителем операции. Контроль за процессом изготовления продукции или осуществления исполнителей операции не предусмотрен. Операционный и приемочный контроль предполагает проверку качества выполнения исполнителем исключительно той операции, которая ему поручена. Осуществить операционный и приемочный контроль за действиями, о которых неизвестно лицам, осуществляющим такой контроль невозможно. В соответствии со стандартами, контроль чистоты полостей и магистралей должен быть предусмотрен конструкторской и технологической документацией в качестве отдельной операции, этой же документацией должны быть установлены объем проверок и последовательность, виды и способы контроля, в технологическом процесс-паспорте <№ обезличен> РБФСБ машина <№ обезличен> таких сведений нет. Никем из привлеченных к уголовной ответственности лиц нарушения при контроле чистоты магистралей допущены не были, т.к. осуществление такого контроля не было им предписано в соответствии с технологической и конструкторской документацией. Технологические заглушки внутри магистралей практически неразличимы, кроме того, понять являются ли они посторонним предметом в конструкции тракта и клапана внутри тракта невозможно без чертежа соответствующего узла, которого в операции указано не было. Проверку на отсутствие посторонних предметов методом прокрутки проводили после доработки изделия и наличия заглушек не было выявлено по 2-м причинам: плотная посадка заглушек в трактах, а также отсутствие гремящих элементов конструкции заглушек. Ни мастеру, ни ему, ни начальнику участка, а работнику склада нужно вести учет заглушек. В проведенной экспертизе эксперт не указал, какие именно пункты стандартов и должностной инструкции им были нарушены, сослался на недействующие стандарты. Эксперт не принял во внимание, что особо ответственная операция <№ обезличен> относится к категории «такелажная» и не предусматривает «контроля чистоты полостей и магистралей». Экспертом к ущербу отнесена заработная плата, которая выплачивалась работникам АО «<данные изъяты>» в период их командировки на «<данные изъяты>», не учтен тот факт, что эти сотрудники работали по трудовому договору и получали бы такую же заработную плату, также к ущербу отнесены расходы по выплате компенсации за работу при внештатной заправке, не понятно, каков характер этих компенсационных выплат. Никто из допрошенных свидетелей не давал показания, уличающие его в совершении преступления кроме ФИО10., которая не подтвердила в суде, показания, данные ей в ходе следствия. На предприятии осуществляется 3-х ступенчатый контроль – сначала исполнителем, затем мастером и только в завершении контрольным работником, что касается работы начальника участка то ни технический контроль готовой продукции, ни контроль работы мастеров он не обязан выполнять, он обязан выполнять общую организацию работ, координировать работу мастеров. Исполнитель предъявляет выполненную работу мастеру и только потом контролеру, строго согласно операции, написанной в технологии. Технолог ФИО11 показал, что должностные лица обязаны были проверить только то, что указано в техпроцессе. Такие же заглушки использовались при подготовке к сварке на этом изделии, что подтверждено в технологии, значит, обнаруженные заглушки на <данные изъяты> могли быть установлены не <дата>., а позднее на этапе сварки, где работы выполнялись и контролировались другими неустановленными должностными лицами АО «<данные изъяты>». Считает себя невиновным и подлежащим оправданию.

Подсудимый Томилин С.О. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.293 УК РФ не признает. На работу в АО «<данные изъяты>» он устроился <дата>., трудовой стаж более 13 лет. Все время он проработал в цехе окончательной сборки в должностях инженера-технолога, мастера участка. С <дата> работает в должности начальника участка. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности участка; обеспечение выполнение работниками производственной группы цеха в установленные сроки производственных заданий; организация текущего планирования, учёт, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка; обеспечение технически правильную эксплуатацию оборудования и др. основных средств; координация работы мастеров; осуществление расстановки работников участка для выполнения производственного задания и др. Требования для начальника участка осуществлять технологический контроль как в п.4.13 СТО 301-95, так и во всем СТО 301-95 отсутствует. Технический контроль готовой продукции ему, как начальнику участка, должностной инструкцией не предусмотрен. Он лично не присутствовал при проведении работы по расстыковке изделия по технологическому паспорту <№ обезличен>, вероятно он находился на совещании. Особо ответственная операция <№ обезличен> называется «<данные изъяты>». В технологии указано – отстыковать изделие РБФСБ от СББ. Установить и закрепить изделие РБФСБ на подставку. Эта операция относится к категории особо ответственных операций, предусмотренных Приложением 1 к СТО 301-121-2012, это стандарт организации, называющийся «Система организации бездефектного труда, определение, порядок оформления, обозначение, выполнение и контроль особо ответственных операций в организации». Операция предусмотрена п.17, в которой предусмотрены «такелажно-транспортные работы с окончательно собранным агрегатом (изделием) - кантование, установка в контейнер, транспортирование внутризаводское и по технической позиции. Таким образом, в ходе выполнения вышеуказанной особо ответственной операции <№ обезличен>, относящейся к категории такелажных, по версии следствия ФИО12 произвел слесарные действия по установке средств защиты от попадания посторонних предметов в магистрали. Конструкторской и технологической документацией, а именно технологическим процесс-паспортом <№ обезличен> изделия РСФСБ машина <№ обезличен>, в нарушение стандартов (СТП 301-169-2003; ОСТ 92-0300-92; СТО 301-121-2012) не предусмотрено операций или др. мероприятий, исключающих попадание посторонних предметов во внутренние полости изделия, в тот числе в магистрали, в том числе обязательных операций по установке защитных средств (заглушек, чехлов), не указаны порядок и схема установки средств защиты на изделие, их обозначение, формы или размеры. Это грубое нарушение технологом стандартов ОСТ 92-0300 и СТП 301-169. В случае написания отдельной операции был бы контроль установки средств защиты непопадания посторонних предметов и заглушки были бы обнаружены, либо не поставлены. В операции есть требование выполнять ее как типовую под <№ обезличен>. В расшифровке этой операции нет требования по защите полостей от попадания посторонних предметов, только работы, связанные с такелажем и работой с краном. Технолог не ввел требование в данной операции непосредственно выполнять в присутствии БТК. В цехе введен пооперационный контроль, а для того чтобы БТК присутствовало при выполнении операции технолог должен был в операции указать «выполнять под контролем БТК», такая запись отсутствует в операции. В случае если бы запись была, он как контролёр должен был увидеть неправильные действия исполнителя и либо не установить, либо вытащить лишние заглушки. Контроль чистоты полостей и магистралей также относится к категории особо ответственных операций. Однако, является отдельной операцией и никак не является одновременно такелажной и контрольной. Согласно стандартам, действия должностных лиц предприятия по контролю за качеством продукции разделяют на две части: предварительный контроль, т.е. действия по обучению персонала, прохождению ими соответствующих аттестаций, допуску к работе только аттестованного персонала; технический контроль, т.е. проверка соответствия продукции техническим требованиям, который включает в себя операционный контроль и приемочный контроль. Такой контроль осуществляется после изготовления продукции или выполнения исполнителем операции. Контроль за процессом изготовления продукции или осуществления исполнителей операции не предусмотрен. Операционный и приемочный контроль предполагает проверку качества выполнения исполнителем исключительно той операции, которая ему поручена. Осуществить операционный и приемочный контроль за действиями, о которых неизвестно лицам, осуществляющим такой контроль невозможно. В соответствии со стандартами, контроль чистоты полостей и магистралей должен быть предусмотрен конструкторской и технологической документацией в качестве отдельной операции, этой же документацией должны быть установлены объем проверок и последовательность, виды и способы контроля, в технологическом процесс-паспорте №123 РБФСБ машина <№ обезличен> таких сведений нет. Никем из привлеченных к уголовной ответственности лиц нарушения при контроле чистоты магистралей допущены не были, т.к. осуществление такого контроля не было им предписано в соответствии с технологической и конструкторской документацией. Технологические заглушки внутри магистралей практически неразличимы, кроме того, понять являются ли они посторонним предметом в конструкции тракта и клапана внутри тракта невозможно без чертежа соответствующего узла, которого в операции указано не было. Проверку на отсутствие посторонних предметов методом прокрутки проводили после доработки изделия и наличия заглушек не было выявлено по 2-м причинам: плотная посадка заглушек в трактах, а также отсутствие гремящих элементов конструкции заглушек. Ни мастеру, ни ему, ни начальнику участка, а работнику склада нужно вести учет заглушек. В проведенной экспертизе эксперт не указал, какие именно пункты стандартов и должностной инструкции им были нарушены, сослался на недействующие стандарты. Эксперт не принял во внимание, что особо ответственная операция №62 относится к категории «такелажная» и не предусматривает «контроля чистоты полостей и магистралей». Экспертом к ущербу отнесена заработная плата, которая выплачивалась работникам АО «<данные изъяты>» в период их командировки на «Байконур», не учтен тот факт, что эти сотрудники работали по трудовому договору и получали бы такую же заработную плату, также к ущербу отнесены расходы по выплате компенсации за работу при внештатной заправке, не понятно, каков характер этих компенсационных выплат. Никто из допрошенных свидетелей не давал показания, уличающие его в совершении преступления кроме ФИО181., которая не подтвердила в суде, показания, данные ей в ходе следствия. На предприятии осуществляется 3-х ступенчатый контроль – сначала исполнителем, затем мастером и только в завершении контрольным работником. Что касается работы начальника участка то ни технический контроль готовой продукции, ни контроль работы мастеров он не обязан выполнять, он обязан выполнять общую организацию работ, координировать работу мастеров. Исполнитель предъявляет выполненную работу мастеру и только потом контролеру, строго согласно операции, написанной в технологии. В заключении экспертизы, эксперт ссылается на приказ АО «<данные изъяты>» <№ обезличен> от <дата>., однако он был привлечен к дисциплинарной ответственности за дефекты на изделии «<данные изъяты>» <№ обезличен>, по работе с изделием «<данные изъяты>» <№ обезличен> у руководства нареканий не было. Эксперт при допросе в суде указала, что нарушения начальника участка являются нарушением должностной инструкции, что в тексте должностной инструкции указано, что начальник участка обязан контролировать работу мастеров, однако в должностной инструкции указано – координировать работу мастеров. Также эксперт не смогла объяснить тот факт, что заглушку обнаружили глубоко в тракте, а не на входе в него, куда она была изначально установлена по версии следствия. В ходе следствия не установлено, каким образом он должен был контролировать и проверять своих подчиненных, какие конкретно действия и в какие моменты производственного процесса он должен был для этого совершать, какие служебные полномочия и полномочия по должности должен был использовать. В должностной инструкции начальника нет ни одного положения, которое бы возлагало на него обязанность контролировать действия слесарей в процессе осуществления производственной деятельности. Свидетель ФИО13 в показаниях указал, что начальник участка должен осуществлять организацию общей деятельности участка, но не проводить технический контроль изделия, должен координировать работу мастеров, но не обязан контролировать работу мастеров. Технолог ФИО14 показал, что должностные лица обязаны были проверить только то, что указано в техпроцессе. Такие же заглушки использовались при подготовке к сварке на этом изделии, что подтверждено в технологии, значит обнаруженные заглушки на <данные изъяты> могли быть установлены не <дата>, а позднее на этапе сварки, где работы выполнялись и контролировались другими неустановленными должностными лицами АО «<данные изъяты>». Считает себя невиновным и подлежащим оправданию.

Виновность подсудимых Зинина В.Ф., Томилина С.О., каждого, в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Представитель потерпевшего ФИО15 показала, что он работает в АО «<данные изъяты>» в должности и.о.руководителя дирекции правового обеспечения. <дата> АО «<данные изъяты>» заключило с Федеральным космическим агентством государственный контракт, предусматривающий изготовление разгонного блока «<данные изъяты>» для запуска космического аппарата «<данные изъяты>». При подготовке РБ «<данные изъяты>» к запуску, повлекших срыв пуска <дата> ракеты носителя в составе с РБ «<данные изъяты>» выявлен факт ненадлежащего исполнения работниками АО «<данные изъяты>» своих должностных обязанностей. Установлено, что при выполнении в <дата> слесарем-сборщиком летательных аппаратов ФИО182. по указанию и под контролем руководства цеха, службы технического контроля, работ по расстыковке элементов РБ «<данные изъяты>» в нарушение технологических требований установлены не предусмотренные технологическим процессом две технологические заглушки. В связи с этим, АО «<данные изъяты>» были произведены дополнительны работы.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания представителя потерпевшего ФИО16 данные ей в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.132-135), из которых следует, что ФГУП «<данные изъяты>» <дата>. заключен с Федеральным космическим агентством государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд, предусматривающий изготовление разгонного блока «<данные изъяты>» для запуска космического аппарата «<данные изъяты>». Основанием для заключения государственного контракта являлась космическая программа России на <дата>., государственный заказ на <дата>. При подготовке РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> к запуску, повлекших срыв пуска <дата> с космодрома «<данные изъяты>» ракеты-носителя «<данные изъяты>» в составе с РБ «<данные изъяты>» с космическим аппаратом «<данные изъяты>» выявлен факт ненадлежащего исполнения работниками АО «<данные изъяты>» своих должностных обязанностей при доработке и подготовке к запуску РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен>, в результате чего АО «<данные изъяты>», в период с <дата> по <дата>. проводились дополнительные работы, связанные с установлением причин аномалий при заправке и устранении неисправности в разгонном блоке, повлекшие причинение АО «<данные изъяты>» ущерба в особо крупном размере. Установлено, что при выполнении в марте <дата> слесарем-сборщиком летательных аппаратов цеха окончательной сборки ФИО17 по указанию и под контролем руководства цеха, а также службы технического контроля АО «<данные изъяты>» работ по расстыковке элементов РБ «<данные изъяты>» зав. <№ обезличен> для проведения его доработки в целях подготовки к дальнейшему запуску с космическим кораблем в нарушение технологических требований, в том числе отраслевого стандарта ОСТ 92-0300 и стандарта предприятия СТП 301-169 установлены не предусмотренные технологическим процессом-паспортом <№ обезличен> две технологические заглушки в клапаны коллекторов разгонного блока «<данные изъяты>» <№ обезличен>, которые не были удалены из клапанов при последующей сборке изделия, что привело к невозможности штатной заправки РБ «<данные изъяты>» зав. <№ обезличен> компонентами горючего в ноябре <дата>. и потребовало проведения ряда дополнительных работ разработчиком и изготовителем изделия АО «<данные изъяты>», в том числе по созданию комиссии, назначению и проведению рентгенологической проверки, организации привлеченными предприятиями анализа нештатной ситуации и выдачи заключений по последующему демонтажу клапанов, направлению специалистов АО «<дата>» в командировку на космодром <данные изъяты> для проведения данных работ и подготовки изделия к предстоящему (перенесенному) запуску, который фактически состоялся <дата> Таким образом, вследствие невыполнения своих должностных обязанностей по руководству и контролю за работами на слесарном участке цеха <адрес> должностными лицами АО «<данные изъяты>», выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением технологической дисциплины и выполнением подчиненными слесарями - сборщиками технологических требований к проведению <дата>. работ по расстыковке элементов РБ «<дата>» <№ обезличен>, создавшего условия для нарушения технологической дисциплины слесарем-сборщиком летательных аппаратов <№ обезличен> разряда цеха окончательной сборки ФИО18 (установки не предусмотренных технологическим процессом-паспортом заглушек <№ обезличен> и оставления их в клапанах «<данные изъяты>» <№ обезличен>), а также нарушения иными неустановленными должностными лицами из числа руководителей АО «<данные изъяты>» своих должностных обязанностей по организации работ по доработке и подготовке к запуску РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен>, АО «<данные изъяты>» в период с <дата>. по <дата>. проводились дополнительные работы, связанные с установлением причин аномалий при заправке и устранением неисправности в разгонном блоке, повлекшие причинение АО «<данные изъяты>» ущерба на общую сумму 20 378 323 руб. При проведении дополнительных работ, связанных с установлением причин аномалий при заправке и установлением неисправности в разгонном блоке возникла необходимость в заключении договора между АО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на испытание изделий <№ обезличен> от <дата>. В связи с указанным договором «<данные изъяты>» должен был провести огневые стендовые испытания двигателя <№ обезличен> с имитатором коллектора РБ «<данные изъяты>». Общая стоимость договора составляла 20 108 557 руб. По окончании работ, АО «<данные изъяты>» оплатила выполненные работы <дата>., о чем свидетельствует счет-фактура на вышеуказанную сумму. Кроме того, на основании гарантийного письма <№ обезличен> от <дата>., направленного в адрес ФГУП РНЦ «<данные изъяты>», <дата>. и <дата>. проведены испытания по взаимодействию резины марки <№ обезличен> с амилином по ОСТ В <№ обезличен>, на основании которых оформлено экспертное заключение о возможном влиянии резины марки <№ обезличен> на характеристики и свойства амилина от <дата>. Цена вышеуказанных работ составила 391000 руб. Так как работы проводились в срочном порядке, а согласование условий договора требовало долгого времени, договор <№ обезличен> на выполнение работ между АО «<данные изъяты>» и ФГУП РНЦ «<данные изъяты>» заключен <дата>. Условия указанного договора выполнены, работы оплачены в полном объеме, а именно на 391 000 руб., о чем свидетельствует счет-фактура от <дата>. Также возникла необходимость в направлении работников АО «<данные изъяты>» в командировку на комплекс «<данные изъяты>» для проведения работ в связи с обнаруженной неисправностью, на что были затрачены денежные средства в размере 722500 руб. Так же при осуществлении перелета генерального директора Лемешевского С.А. на космодром <данные изъяты>» для разбора причин неисправностей затрачено 131389 руб. Общая сумма ущерба, причиненного АО «<данные изъяты>» составила не менее 20378323 руб. После чего, представитель потерпевшего ФИО20. в полном объеме поддержала показания, данные ей как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель ФИО21 показал, что в <дата>. занимал должность заместителя руководителя службы качества в АО «<данные изъяты>». Известно, что в <дата>. во время заправки коллектора горючего на <данные изъяты> были обнаружены заглушки, также известно, что они были установлены слесарем-сборщиком ФИО22 При выполнении работ сотрудники руководствуются технологическим паспортом, где технологом записываются операции. Исполнитель берет и выполняет операцию, затем предоставляет выполненную работу мастеру, после чего исполнитель и мастер предоставляют выполненную работу сотруднику БТК. В том случае, если в технологическом паспорте указано установить заглушку, то заглушка обязательно устанавливается, если нет, то не должны устанавливаться. Исполнитель не имеет право отступать от технологического процесса. В данном случае заглушка не была предусмотрена технологическим процессом, соответственно ни мастер, ни сотрудник БТК не могли знать, что там стоит заглушка, а начальник участка тем более, т.к. она не предусмотрена в данном процессе. В том случае, если операция важная, то она проводится под контролем БТК.

Свидетель ФИО23 показал, что в <дата>. работал в АО «<данные изъяты>» слесарем-сборщиком <№ обезличен> разряда, стаж работы <№ обезличен> лет, дефектов в работе никогда не было. Согласно установленного порядка он приходит на работу в цех, получает задание на работу, затем выполняет работу, указанную в техническом паспорте, выполняет работу, расписывается за выполненную работу, показывает ее мастеру, затем контролирующему мастеру. Он участвовал в расстыковке трактов, производил расстыковку. Кто именно находился при данной операции он не помнит, также он не помнит ставил ли он заглушки в связи с перенесенной болезнью - инсультом, если он и установил заглушки, то только из лучших побуждений.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО24., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.155-159; 180-184), из которых следует, что в его должностные обязанности входит: осуществление слесарных, сварочных, подготовительных, монтажных работ на объектах, связанных с объектом разгонного блока «<данные изъяты>», в том числе на разгонном блоке «<данные изъяты>» <№ обезличен>. Исключительно все производимые им работы, осуществляются по указанию мастера, который также должен контролировать его рабочий процесс. Указания мастера, обычно, выдаются утром рабочего дня, после чего, руководствуясь своей должностной инструкцией, приступает к выполнению работ. Помимо своей должностной инструкции он также руководствуется технологическим паспортом на все виды производственных работ, а также отраслевым стандартом. При производстве им работ на разгонном блоке «<данные изъяты>» <№ обезличен>, он руководствовался технологическим паспортом и отраслевым стандартом. Указанный разгонный блок имеет несколько технологических паспортов, регламентирующих определенные виды работ на нем. ФИО25 является его производственным мастером, который также выдает ему производственные задания на те, либо иные работы. В процессе производства работ, ФИО27 контролируется их ход и выполнение. По выполнению какой-либо работы он расписывается в определенном документе о ее выполнении. В свою очередь ФИО26. проверяет выполненную работу, который также ставит свою подпись в документе. В последствии контрольный мастер, которым является Зинин В.Ф. принимает выполненную работу, который также ставит подпись и печать. Помимо мастеров также имеется начальник участка Томилин С.О., который непосредственно выдает мастерам указания на выполнение производственных работ. Томилин С.О. является на протяжении около <№ обезличен> лет начальником участка разгонного блока «<данные изъяты>» <№ обезличен>. Кроме начальника участка, также имеется начальник цеха ФИО28., который в подчинении имеет 3-х заместителей. Свою рабочую деятельность он осуществляет в цехе <адрес> на участке <адрес>. Начальником цеха <адрес> является ФИО31., курирующим начальником участка <адрес> является заместитель ФИО29ФИО30., далее самим начальником участка <адрес> является Томилин С.О. <дата>. он принимал участие в работе по расстыковке маршевой двигательной установки (МДУ) от блока баков сбрасывания (ББС) разгонного блока «<данные изъяты>» <№ обезличен>. Работы он выполнял по устному указанию своего мастера ФИО32., который собрал часть слесарной бригады, то есть его, ФИО33., ФИО34. и ФИО35., возможно, кого- то еще. Затем ФИО37. дал указания, что необходимо произвести расстыковку МДУ от ББС разгонного блока, то есть ФИО36 дал конкретные указания на производство работ каждому слесарю. Непосредственно суть его работы заключалась в ослаблении тяг крепления клапанов «О» (окислитель) и «Г» (горючее), а также расстыковке фланцевого соединения. Данная работа также выполнялась ФИО45., ФИО46. и ФИО47 В паре с ним находился ФИО39 по клапану «О», а другая пара состояла из ФИО40 и ФИО41 по клапану «Г». Он с ФИО42 сняли стыковочные болты на фланцах клапана «О», в свою очередь ФИО43 сняли стыковочные болты на фланцах клапана «Г», после чего мостовым краном была произведена расстыковка блоков разгонного блока (поднятие МДУ от ББС). После этого, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 окончили свою работу, а он в свою очередь установил <№ обезличен> штатные технологические заглушки красного цвета <№ обезличен> в трактах «О» и «Г» для не попадания посторонних предметов в тракты. Указанные заглушки предназначены непосредственно под указанные тракты. Заглушки он свободно вставил вровень бортов фланцев. Сама по себе заглушка красного цвета и легко видна невооруженным глазом. Заглушка имеет диаметр 30 мм., высотой 20 мм. Ослабив указанные клапана, то есть по окончанию работ, он, ФИО51., ФИО52 и ФИО53. расписались в технологическом процессе паспорта. В технологическом паспорте перечислен перечень работ. Необходимый к выполнению, в вышеуказанном случае указывалось в технологическим паспорте перечень работ, необходимый для ослабления тяг и расстыковки клапанов. При выполнении вышеуказанных работ, также находился мастер производства работ ФИО54., которой параллельно руководил мостовым краном, который необходим для расстыковки разгонного блока. На момент работ <дата>. в технологическом паспорте по выполнению работ (расстыковке блоков разгонного блока «<данные изъяты>» <№ обезличен>) не было каких-либо пунктов, регламентирующих заглушку либо накрытия чем-либо трактов (фланцов) клапанов «О» и «Г», хотя по отраслевому стандарту (ОСТ относится к общим требованиям) следует, что необходимо заглушить открытые полости изделия технологическими заглушками или полиэтиленовой пленкой при работах на разгонных блоках. По какой причине технологом не был внесен в технологический процесс установка заглушек, если отраслевым стандартом это предусмотрено, ему не известно. Каким именно технологом был изготовлен технологический паспорт, ему не известно. Технолог находится в подчинении у главного технолога. В момент установления им заглушек в тракты клапанов «О» и «Г» мастер ФИО55 руководил краном. После установки им заглушек, он покинул рабочее помещение. Ему не известно, каким образом мастер ФИО56., принял выполненную им работу, но он ее принял и ничего ему не сказал по поводу заглушек, установленных в тракты клапанов «О» и «Г». По технологическому процессу-паспорту должна устанавливаться полиэтиленовая пленка, но он пленку не нашел, поэтому установил заглушки, т.к. они надежнее и лучше обеспечивают герметичность. Спустя несколько месяцев, он узнал о том, что помимо установленных им заглушек, слесарем ФИО57 фланцы были завязаны полиэтиленовой пленкой. По какой причине ФИО58. сделал это, ему не известно. После принятия работ производственным мастером ФИО59., данные работы также были приняты контрольным мастером Зининым В.Ф. После чего свидетель ФИО61 не поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия, поддержал показания, данные им в суде.

Свидетель ФИО62. показал, что он состоит в должности начальника цеха окончательной сборки АО «<данные изъяты>» с <дата> Томилин С.О. состоит в должности начальника участка, который он возглавляет. Зимин В.Ф. работал в службе качества АО «<данные изъяты>». В <дата> был запланирован запуск космического аппарата «<данные изъяты>», в процессе подготовки пуска была выявлена аномалия. В результате проверок рентгеноконтроля в трактах были обнаружены <№ обезличен> заглушки. Была создана комиссия «<данные изъяты>», по результатам проверки было установлено, что в процессе работ с разгонным блоком «<данные изъяты>» слесарь ФИО63 установил не предусмотренные технологическим процессом заглушки, при этом не поставил в известность должностных лиц. В дальнейшем сотрудниками АО «<данные изъяты>» не были выявлены данные заглушки, их извлекали на технической позиции. В <дата>. произошел запуск «<данные изъяты>». Данные заглушки не были указаны в технологическом процесс-паспорте. Не было предусмотрено дополнительного контроля. Начальник участка не контролирует качество выполненных работ. Контролировалась внешняя заглушка – полиэтиленовая пленка, установленные заглушки не были предусмотрены и никто их не контролировал и не смотрел. Проверяет сам исполнитель, затем производственный мастер и контролер, затем контролирует представитель заказчика. ФИО64. не имел права устанавливать технические заглушки, т.к. они не предусмотрены техническим процессом. ФИО65 установил их и никого не предупредил из коллег. Слесарь ФИО66 не зная об установленных заглушках сверху заглушил полиэтиленовой пленкой. ФИО67., Зимин В.Ф. не могли знать об установленных заглушках. В обязанности Томилина С.О. не входил контроль данной операции.

Свидетель ФИО68. показал, что состоит в должности ведущего конструктора АО «<данные изъяты>». В период с <дата> по <дата>. состоял в должности главного контролера службы технического контроля <№ обезличен> В <дата> производилась доработка РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен>. Технологами сборочного цеха предприятия был подготовлен и выпущен технологический процесс <№ обезличен>. После расстыковки согласно технологическому процессу не требовалось установка заглушек. При осуществлении работы были задействованы слесари-сборщики ФИО69. и ФИО70 мастер участка ФИО71, ведущий специалист БТК Зинин В.Ф. ФИО72 были установлены заглушки в клапаны, защитную пленку на клапана установил ФИО73. Результаты работы были предъявлены мастеру участка ФИО74 а затем специалисту Зинину В.Ф., которые установленные заглушки не обнаружили и специально не проверяли, поскольку этого не требуется технологическим процессом, т.к. технологический процесс не предусматривает использование данных заглушек, поэтому проверка на их наличие в клапанах не осуществлялась. Работу ФИО75. проверял ФИО76., затем контрольный работник Зинин В.Ф. Предусматривается трехступенчатый контроль: изначально работу за собой проверяет исполнитель, затем производственный матер, далее контрольный сотрудник, в технологическом паспорте ставятся три подписи напротив в графе проведенной операции, а именно исполнителя, производственного мастера и контрольного работника.

Свидетель ФИО77 показал, что в настоящее время состоит в должности инженера в АО «<данные изъяты>», в период с <дата> по <дата>. состоял в должности главного контролёра. В его обязанности входило руководство службой, осуществление контроля и качества товара. В <дата>. была создана комиссия, он подписывал все акты и документацию. При сборке РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> слесарем ФИО78. в нарушение технологического процесса были установлены заглушки. Согласно операции работа была выполнена в полном объёме, изделие было расстыковано. Зимин В.Ф., ФИО79., ФИО80. находились на участке, но не обязаны были наблюдать за каждым шагом, при этом увидеть заглушки было невозможно. В процессе испытаний заглушки могли быть не обнаружены. Начальник участка или мастер не должны были контролировать действия ФИО81. и ФИО82. Согласно технологического процесса заглушка должна иметь флажок или сигнал, но это не предусмотрено технологическим процессом, заглушка была утоплена и визуально ее невозможно было увидеть, поскольку она также была закрыта полиэтиленом. Кроме того, после данной операции с данным блоком производились еще другие операции.

Свидетель ФИО83 показал, что в период его работы в АО «<данные изъяты>» в <дата>. или <дата>. точно не помнит на предприятии осуществлялась доработка РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен>. В данных мероприятиях были задействованы слесари-сборщики ФИО84., ФИО85., мастер участка ФИО86 специалист БТК Зинин В.Ф ФИО87., Зинин В.Ф. имеют большой стаж работы, знающие опытные, авторитетные сотрудники. Технологическим процессом не было предусмотрено установление заглушек, однако слесарем-сборщиком ФИО88 были установлены технологические заглушки в клапаны, не сообщив об установке заглушек, что являлось нарушением. При проверке на космодроме «<данные изъяты>» в клапанах были обнаружены заглушки, которые были демонтированы, проводилась дополнительная работа. На предприятии осуществляется 3-х ступенчатый контроль – сначала исполнителем, затем мастером и только в завершении контрольным работником.

Свидетель ФИО89. показал, что он проработал в АО «<данные изъяты>» <№ обезличен> лет, в <дата> уволился. Со слов начальника участка Томилина С.О. ему стало известно, что в <дата> при работе слесарем-сборщиком ФИО90. был нарушен технологический процесс, а именно установлена технологическая заглушка, которая не была предусмотрена, при этом никого не поставил в известность. Работу слесаря-сборщика должны были контролировать мастер и контрольный мастер, в данном случае, исполнитель проявил самодеятельность. Поскольку операция по установке заглушке не была указана в технологическом процессе, то и контролировать было нечего, контролирующий мастер должен контролировать регламентированные работы, начальник цеха контролирует только общую организацию работы.

Свидетель ФИО91. показал, что в <дата>. состоял в должности слесаря-сборки в АО «<данные изъяты>», со слов сотрудников предприятия ему стало известно, что слесарем-сборщиком ФИО92 была установлена технологическая заглушка в тракт, которая позднее была обнаружена, как инородный предмет. Он принимал участие в расстыковке сбрасываемого бака, после чего закрыл пленкой изделие для непопадания посторонних предметов. Выполняемые ФИО93 и им работы не должны были контролироваться, поскольку в технологическом паспорте не было указано о контроле, когда он сделал работу, он сообщил об этом мастеру. <дата>. он получил задание от ФИО94., согласно которого он должен был заглушить тракты после расстыковки.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО95, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.242-245), из которых следует, что в организации имеется технический процесс – паспорт на все виды работ. Он выполнял непосредственно требуемую операцию, о которой ему сообщил мастер ФИО96, мастер должен присутствовать при этом. В <дата>. его привлекли к работе над ЛА «<данные изъяты>» машина <№ обезличен>. Он выполнял операции по заглушке полиэтиленовой пленкой и контровочной проволокой открытые полости клапанов во избежание попадания инородных предметов. В тот день ФИО97 присутствовал совместно с начальником участка Томилиным С.О. Контроль заключается в том, чтобы работа была выполнена согласно технологии, руководит его действиями. Помимо него сборкой данного изделия занимался ФИО99., работу которого контролировал также ФИО98 Томилин С.О. также контролировал весь процесс расстыковки. Данные заглушки не должны были устанавливаться для технологического процесса с ЛА «<данные изъяты>», они необходимы, если происходит подготовка к сварке. В данном случае требовалась установка полиэтиленовой пленки с контровочной проволокой, что и было им сделано по указанию мастера. При выполнении работ он выполнял указания Томилина С.О, ФИО100. и всех остальных мастеров. ФИО101. подчинялся тем же самым людям. Насколько помнит, контроль за выполнением работ ФИО103 на период установки заглушек возлагался на котроллера ОТК, в тот период им являлся Зинин В.Ф. После чего свидетель ФИО102 в полном объёме поддержал показания данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель ФИО104. показала, что она состоит в должности экономиста в АО «<данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит начисление заработной платы, она не являлась разработчиком должностных инструкций сотрудников АО «<данные изъяты>», а также технической документацией изделий. С подсудимым никогда лично знакома не была.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО105., данными ей в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.7-10), из которых следует, что слесаря самовольно применили технические заглушки, не предъявили свою работу мастеру и сотруднику БТК и, умолчав о допущенном нарушении, самовольно покинули рабочее место, а мастер участка и сотрудник БТК не проверили, и не контролировали их работу, но расписались в технической документации, что говорит об отсутствии контроля начальника участка Томилина С.О. и нарушении его должностных обязанностей. После чего свидетель ФИО106 не поддержала показания, данные ей в ходе предварительного следствия, поддержала показания, данные в суде. Пояснила, что она действительно давала показания следователю, прочитала протокол допроса, после чего подписала, однако со времени ее допроса прошло много времени. При допросе на нее не оказывалось какого-либо давления со стороны следователя.

Свидетель ФИО107 показал, что состоит в должности инженера-технолога в АО «<данные изъяты>», в его обязанности входит разработка технической документации (инструкции) по которой работают сотрудники. Набор, перечень операций составляет технолог, смысл операций закладывает технолог, пишет инструкцию, как и что нужно сделать и при написании руководствуется стандартами. Также показал, что при работе по его техпроцессу <№ обезличен> работники предприятия не могли отступить, что если бы было указано проверить полости, где находились заглушки, то должностные лица обязаны были проверить. Если не указано - то не должны были проверять. То, о чем не оговорено в технологии - это не входит в обязанности исполнителя, мастера, контролера проверять. Так же он отмечает, что операция <№ обезличен> особо ответственная, только по причине того, что она такелажная, т.е. работа с краном и тяжелым грузом. Так же свидетель утверждает, что пленку после этапа сборки на участке снимали как минимум 1 раз, а именно на этапе пневмоиспытаний, установили вместо пленки герметичную испытательную заглушку, в последствии ее демонтировали и установили другую пленку. Кроме того, заглушка не имела гремящего исполнения, что является нарушением.

Из оглашенных в судебном заседании по показаний свидетеля ФИО108 (т.8 л.д.144-147; 261-264) следует, что в период с <дата> по август <дата>. он состоял в должности заместителя генерального директора по качеству АО «<данные изъяты>». В его подчинении находился заместитель руководителя службы качества ФИО109., которому подчиняется служба технического контроля ФИО110., у которого было два заместителя по службе технического контроля, цех. <адрес> курировал ФИО111., в подчинении которого был Зинин В.Ф. В обязанности Зинина В.Ф. входит непосредственный контроль за работой производственных сотрудников цеха <адрес>, а именно как за работой слесарей, так и за работой мастеров и принимает у них выполненные им работы после мастера участка. При операции <№ обезличен> по расстыковке бака быстрого сброса и маршевого двигательной установки по окончанию работ, которые являются особо ответственными работу слесаря ФИО112., должен был проверить и проконтролировал мастер его участка ФИО113., а далее работа в их присутствии должна быть предъявлена Зинину В.Ф. Все указанные лица подписывают паспорт операции, который передается начальнику участка Томилину С.О., в остальной части проверки работ по производственному цеху точно ему неизвестно, но по логике работу Томилина С.О. контролирует начальник цеха <адрес>ФИО114 и только о полных завершенных работах докладывается заместителю генерального директора - директору опытного завода ФИО115., который в свою очередь докладывает генеральному директору ФИО116 Основным испытанием по окончанию производства работ является проверка герметичности разгонного блока, либо метод натекания в вакуумной камере, либо методом глеевого щупа. В случаи с методом натекания, то изделие (РБ «<данные изъяты>») полностью заполняется инертным газом, которым может быть гелий или иной. После РБ «<данные изъяты>» помещается в барокамеру и наблюдается за изменением давления. В случаи имеющейся не герметичности изделия, то газ выходит из двигателя, тем самым увеличивая давление в камере. В случаи образования утечки, предполагаемые участки так же заполняются газом, но в малом количестве и гелиевым щупом проверяются на трещины. РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> прошел все данные испытания, и обнаружить в нем установленную заглушку чертежный номер <№ обезличен> не возможно. Вместе с тем, изделие прошло испытание на присутствие посторонних предметов, а именно изделие помещается на стенд, позволяющий вращать изделие по осям, и при полной тишине слушается посторонний звук (звон), который может издать инородный предмет типа гайки или отвертки забытой при сборке. При прохождении испытания так же РБ <данные изъяты><№ обезличен> не издавал посторонних звуков, так как в заглушках имелись резиновые уплотнитель и плотно находились в трактах. В части работы Зинина В.Ф. указал, что после окончании работы его контроль осуществлялся Поляковым М.Л., который докладывается главному контролеру ФИО117 Операции (работа) по РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> были под дополнительным контролем, так как у них были сжаты сроки его доработки (продлению гарантийных сроков), а так же в связи с тем, что операция по работе с данным изделием проводилась в обратном порядке. Считает, что ненадлежащая работа со стороны гл.контролера ФИО118., его заместителя ФИО119. и специалиста Зинина В.Ф. повлекла допущение данного нарушения технического регламента предприятия.

Из оглашенных в судебном заседании по показаний свидетеля ФИО120 (т.8 л.д. 239-241) следует, что он состоит в должности руководителя направления Департамента средств выведения и эксплуатации наземно-космической инфраструктуры ГК «<данные изъяты>». <дата> между <данные изъяты> (ныне ГК «<данные изъяты>») и ФГУП «<данные изъяты>» заключен государственный контракт <№ обезличен> на изготовление разгонного блока «<данные изъяты>» для запуска КА «<данные изъяты>». Цена изделия по контракту составила 415 870 000 руб. Данную сумму уплатила ГК «<данные изъяты>» в <дата> В соответствии с контрактом разгонный блок изготовлен и сдан заказчику ГК «<данные изъяты>» <дата>., после чего утвержден акт сдачи-приемки продукции для государственных нужд. Согласно акту сдачи-приемки, разгонный блок остался на ответственном хранении в АО «<данные изъяты>» до дальнейшего принятия решения об его использовании. Решением <данные изъяты> (ГК «<данные изъяты>») <№ обезличен> от <дата> с целью увеличения эффективности научной программы полета КА «<данные изъяты>» и необходимости при этом замены средств выведения КА «<данные изъяты>», решено РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен>, изготовленный для запуска КА «<данные изъяты>», использовать для запуска КА «<данные изъяты>». Так как, КА «<данные изъяты>» к этому времени не был изготовлен, разгонный блок «<данные изъяты>» <№ обезличен> был отдан на ответственное хранение АО «<данные изъяты>». Принимая во внимание необходимость выполнения международных обязательств перед Ангольской стороной по запуску в <дата> космического аппарата «<данные изъяты>» ГК «<данные изъяты>» было предложено использовать РБ «<данные изъяты>»<№ обезличен>. Распоряжением Правительства РФ от <дата>. <№ обезличен> это было узаконено, и РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> был определен для запуска КА «<данные изъяты>». На основании указанного распоряжения, РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> был передан ПАО «<данные изъяты>» для дальнейших работ и обеспечения запуска КА «<данные изъяты>» <дата>., все денежные затраты по необходимым доработкам и подготовки запуска также перешли на ПАО «<данные изъяты>». Каких-либо затрат, связанных с подготовкой и запуском КА «<данные изъяты>» ГК «<данные изъяты>» не понес. Кроме того, ГК «<данные изъяты>» не понес каких-либо затрат при проведении исследования внештатной ситуации в связи со срывом запуска КА «<данные изъяты>» в декабре <дата>., так как ГК «<данные изъяты>» осуществляла общую координацию работ по подготовке и <данные изъяты>

Из показаний ФИО122 следует, что он состоит в должности заместителя начальника цеха <адрес> окончательной сборки с <дата>. Ранее занимал должность начальника технологического бюро цеха окончательной сборки. Технолог руководствуется конструкторской документацией, конструкторской документацией ОГТ, нормативной документацией ОСТ, ТУ, Госты. Требования по непопаданию посторонних предметов в открытые полости изделия отражены в карте технических требований изделия ТП, с которыми ознакамливаются под подпись исполнитель, мастер, контролер. По изделию «<данные изъяты>» <№ обезличен> проводилась его доработка, поэтому достаточным является указание на необходимость использования полиэтиленовой пленки в карте технических требований ТП, что включает в себя визуальную проверку на отсутствие механических повреждений деталей или на монтажном стыке, проверка той или иной детали на соответствие КД. В связи с отсутствием операции по установке во внутреннюю полость элемента (защитного средства), отсутствует необходимость проверки отсутствия данного элемента во внутренней полости. Известно, что по «<данные изъяты>» <№ обезличен> проводилась проверка монтажных стыков трактов «О» и «Г» на герметичность. При этом, проверки на наличие или отсутствие посторонних предметов в трактах КД после доработки изделия было не предусмотрено.

Кроме того:

- рапортом (т.1 л.д.76-77) из которого следует, что ст.помощником прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО123 сообщается, что в рамках проведенной совместно с 1 отделом Управления «П» СЭБ ФСБ России проверки по факту нарушений в АО «<данные изъяты>» технологических и иных требований при подготовке РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> к запуску, повлекших срыв пуска <дата> со стартового комплекса СК «<данные изъяты>» космодрома «<данные изъяты>» ракеты-носителя «<данные изъяты>» в составе с разгонным блоком «<данные изъяты>» с космическим аппаратом «<данные изъяты>» выявлен факт ненадлежащего исполнения работниками АО «<данные изъяты>» своих должностных обязанностей при доработке и подготовке к запуску РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен>, в результате чего АО «<данные изъяты>», в период времени с <дата>. по <дата>. проводились дополнительные работы, связанные с установлением причин аномалий при заправке и устранением неисправности в разгонном блоке, повлекших причинение АО «<данные изъяты>» ущерба в особо крупном размере;

- протоколом осмотра документов (т. 8 л.д. 39-45), из которого следует, что были осмотрены следующие технические документы, которые также были осмотрены в судебных заседаниях: комплект документов – технологический процесс-паспорт <№ обезличен> по работе с изделием РБФСБ согласно л.з. РБФ-25-17, машина <№ обезличен> разработанная <дата>. ФИО124., проверенная начальником ТБ ФИО125<дата>. и уполномоченным по метрологии ФИО126<дата> на 525 листах. Согласно изучению паспорт <№ обезличен> следует, что в ходе проведения особо ответственной операции <№ обезличен> технологического процесса-паспорта <№ обезличен> «Расстыковка маршевой двигательной установки и бака быстрого сброса» (клапанов <№ обезличен> с пироклапанами <№ обезличен>) <дата>. работу производил слесарь-сборщик летательных аппаратов <№ обезличен> разряда ФИО127. и слесарь-сборщик летательных аппаратов <№ обезличен> разряда ФИО128 их работу контролировал мастера участка <адрес> цеха <адрес> окончательной сборки ФИО129. и ведущий специалист службы технического контроля Зинин В.Ф. Так же согласного данного паспорта в ходе проведения операции <№ обезличен> технологическая заглушка, имеющая чертежный номер <№ обезличен> применяется в штуцере заборника бака «ГЗ» для проведения операции <№ обезличен> для подготовки стыков под сварку, которая проводилась <дата>. Описываемая следствием заглушка демонтируется в ходе операции <№ обезличен> со штуцера заборника бака «ГЗ». Согласно изученному технологическому процессу-паспорту <№ обезличен> установлено, что технологическая заглушка, имеющая чертежный номер <№ обезличен> для работ по операции <№ обезличен> не применяется. Установлено, что все работы должны производится в соответствии с требованиями СТП 301-169-2003 «Система мероприятий, исключающих попадание посторонних предметов во внутренние полости изделий». К работам по паспорту <№ обезличен> разгонного блока «<данные изъяты>» заводской номер – <№ обезличен> были допущены: слесарь-сборщик летательных аппаратов <№ обезличен> разряда ФИО131.; слесарь-сборщик летательных аппаратов <№ обезличен> разряда ФИО130 мастера участка <адрес> цеха <адрес> окончательной сборки ФИО132.; ведущий специалист службы технического контроля Зинин В.Ф.; СТП 301-169-2003 «Система мероприятий, исключающих попадание посторонних предметов во внутренние полости изделий», введенная на предприятии <дата>. и утвержденная <дата>. распоряжением <№ обезличен> на 34 л. Согласно данной документации следует: п. 3.4 о том, что требование к конструкторской документации (далее КД), нестандартному технологическому оборудованию, технологическому оснащению, оргоснастке, к организации работ во внутренних полостях топливных емкостей, порядок хранения, выдача, учета технологических заглушек, уплотнительных элементов в соответствии с ОСТ 91-0300; п. 3.5 предусмотрена необходимость проверки окончательно собранных изделий, ПКИ, систем и ДСЕ собственного производства на отсутствие посторонних предметов, а так же методы проверок должны быть указаны в конструкторской и технологической документации; п. 4.1 Для предохранения полостей ДСЕ и изделий от попадания посторонних предметов, пыли, влаги в процессе сборки, сварки, окраски, испытаний, хранения, межоперационного транспортирования, перерыва в работе или ее окончания, а также после приемки –отделом технического контроля (ОТК) и представителем заказчика (ПЗ), в ТД должны быть предусмотрены операции установки средств защиты от попадания посторонних предметов во все внутренние полости, кроме необходимых для выполнения работ открытых отверстий, соединяющихся с внутренними полостями; п. 4.3 Указанными средствами могут быть заглушки, чехлы, и другие средства, предусмотренные технологическим процессом. Необходимость их пломбирования по ГОСТ18677 и ГОС 118680 должна быть предусмотрена отдельными технологическими операциями; п.4.4 После проверки ДСЕ и изделий на отсутствие посторонних предметов в ТД в обязательном порядке предусматривать операции установки и снятия защитных средств (заглушек, чехлов) на открытые отверстия, соединяющиеся с внутренней полостью изделия и операции их пломбирования. Пломбирование открытых полостей выполняет сотрудник ОТК. Разрешается пломбирование технологических заглушек и чехлов не - производить, если ДСЕ или изделие помещены в опломбированную специальную тару; п. 4.8. В сопроводительном документе за подписью и грифами производственного мастера и представителя ОТК должна быть сделана отметка о проверке на отсутствие посторонних предметов с указанием номеров пломб, установленных на защитных средствах и обозначений (№№ чертежей) средств защиты. В период между контролем на чистоту и пломбированием присутствие на рабочем месте исполнителя, представителя отдела технического контроля и производственного мастера – обязательно; п. 5.7. Если при подготовке к доработке подразделение-потребитель снимает защитные средства с открытых отверстий, соединяющихся с полостями, ранее проверенными на отсутствие посторонних предметов, то исполнитель, снимавший защитные средства, должен контролировать совместно с ОТК соблюдение работниками, производящими доработку, требований по непопаданию посторонних предметов во внутренние полости изделий, вплоть до установки и пломбировки защитных средств или предохранения полостей защитными средствами (например, маркированными салфетками, заглушками); п. 5.8. После проверки доработки на отсутствие посторонних предметов, производственный и контрольный мастера подразделения- поставщика закрывают операции в сопроводительной документации и ставят в известность подразделение-потребитель об окончании работ с отметкой о доработке в сопроводительной документации. Производственный и контрольный мастера подразделения-потребителя проверяют на чистоту и отсутствие посторонних предметов изделие после выполнения доработки и закрывают соответствующие операции в сопроводительной документации; п. 11.7 Производственный мастер обязан еженедельно, а в цехе 4 и в подразделениях комплекса 900 в конце смены после выполнения работ на изделии проверять по описи, находящейся в ящике с инструментом наличие, качество и маркировку инструмента, а также «марок» на получение инструмента (или инструмента, полученного на них); п. 11.14 Категорически запрещается хранить инструмент в карманах технологической / и личной одежды, размещать на элементы конструкции изделия и пользоваться инструментом, не указанным в технологической документации. п. 13.1 К средствам защиты ( далее СЗ) от попадания посторонних предметов во внутренние полости изделий могут быть отнесены; технологические заглушки с уплотнениями и крепежом: чехлы для транспортирования с элементами крепежа и каркасов, защитные экраны и щитки; СТО 301-133-2017 «Стандарт организации контроль качества изготовления изделий в процессе производства» утвержденный 29.03.2017 на 80 л. Согласно данной документации следует, что перед предъявлением службе технического контроля, продукция должна быть проконтролирована исполнителем и производственным мастером (руководителем работ). Соответствие изделий требованиям конструкторской и технической документации подтверждается подписями в сопроводительном технологическом документе. Разделом 5.6. СТО 301-133-2017 в случае передачи из подразделения в подразделение производится совместный технический контроль (осмотр); в случаях привлечения в процессе изготовления изделия других подразделений (например: для проведения доработок, монтажа и демонтажа элементов конструкций, перемещений и транспортирования и в других случаях) допуск к проведению работ осуществляется, в том числе с проведением совместного технического осмотра перед началом выполнения работ и т.п. Согласно п. 5.13.8 операции (переходы), после выполнения которых, требуется проконтролировать первую деталь, определяет технолог подразделения; п. 5.17.2. следует, что нарушения комплектности поставленных изделий требованиям КД и сопроводительной документации должны оформляться межцеховым возвратом. В то же время, межцеховой возврат продукции оформляется подразделением-потребителем, по результатам выполнения контрольных операций перед применением, при выявлении несоответствий в процессе работы. п.5.18.3 согласно которого следует, что приемка службой технического контроля должна быть приостановлена в случаях: нарушения технологического процесса в процессе изготовления изделия; при нарушении требований технологических инструкций, методик, при нарушении требований промышленной чистоты, при выполнении работ без необходимой нормативно-технической документации или по документации, требующей замены. Комплект документов – технологический процесс-паспорт № 141 – сборка изделия РБФСБ и ПХО на ОКИ чертеж РБФСБ-0000-0 номер изделия 2006. Согласно данного паспорта следует, что все работы должны производится в соответствии с требованиями СТП 301-169-2003 «Система мероприятий, исключающих попадание посторонних предметов во внутренние полости изделий». Отраслевой стандарт 92-0300-92 «Промышленная чистота» введенный распоряжением «ЦСКБ – Прогресс» № 57 от 09.03.1995. Изучением настоящего стандарта установлено, что указанный устанавливает общие требования по обеспечению и контролю промышленной чистоты изделий в процессе производства, а также требования к разработке конструкторской (КД) и технологической (ТД) документации. Требования стандарта являются обязательными если техническое задание (ТЗ) или договор на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ имеют ссылки на стандарт или на eго отдельные разделы. Согласно п.12.1 следует, что с целью исключения попадания в полости изделия при их хранении и перемещении должны быть помещены в чистую тару или спецтару или упакованы в бумагу, полиэтиленовую пленку и т.п. в соответствии с требованиями конструкторской документации и технической документации. Также п.12.4 настоящего стандарта, допускается защищать штуцера и фланцы трубопроводов полиэтиленовой пленкой, с последующим заклеиванием ёе поливинилхлоридной лентой, обвязыванием контуровочной проволокой и пломбированием; п.7.9.2. рекомендованы следующие методы и виды контроля чистоты: визуальный контроль, технический осмотр с применением специальных оптических средств, увеличительных приборов и приспособлений с зеркальными поверхностями и т.п.; п. 8.10 предусмотрена обязанность исполнителя перед проведением сборочно - монтажных работ в полостях провести визуальный контроль полости на отсутствие механических повреждений и загрязнений; п.8.13. предусмотрено: перед началом работы с открытыми полостями мастер или бригадир с представителем ОТК должны проверить комплектность экипировки каждого исполнителя, ее целостность и отсутствие загрязнений, посторонних предметов и личных вещей. Факт наличия посторонних предметов (не используемых в данном процессе технологических заглушек) имеет место быть, соответственно данный пункт стандартизации не был выполнен; п.8.15. указано, что доработку изделий следует проводить согласно КД и ТД с указанием в ней мероприятий по обеспечению чистоты. В качестве указаний в ТД имеется ссылка на данный ОСТ и СТП 301-169-2003; п. 11.13 определены средства защиты от загрязнений в процессе изготовления, хранения и транспортировки изделий. Согласно и п. 13.2. к средствами защиты могут быть отнесены технологические заглушки, под которыми согласно п. 13.3. следует понимать самостоятельную сборочную единицу с входящими в нее элементами (гайки, болты, уплотнений и т.п.) или отдельная деталь, не включенная в КД на какое-либо СТО, изготовленную из любого материала и временно установленную на изделие или ДСЕ; п. 13.6.5 следует, что заглушки, установленные на изделие, должны выделятся на общем фоне изделия, для чего следует применять материалы и покрытия ярких цветов, отличающихся от цветового фона изделия; п. 13.6.6 указано, что заглушки, установленные в полостях изделия, должны быть оборудованы, при необходимости, средствами дистанционной или другой сигнализацией, дающей информацию о ее наличии в полостях (на поверхности) изделия и ДСЕ. (пример - «гремящие» заглушки яркого цвета, яркоокрашенные флажки). Согласно п. 13.6.7 следует, что заглушки из синтетических пленочных материалов, типа полиэтиленовой пленки - по ГОСТ 10354, должны изготавливаться и маркироваться в соответствии с требованиями, изложенными в ТД, при этом, целостность их контролируется при установке и снятии. Согласно п.13.7.3 принятые ОТК средства защиты должны быть упакованы в тару, предохраняющую их от внесения загрязнителя и повреждений при транспортировании. Согласно п. 13.7.4 в тару должна быть вложена опись, в которую вносят номер цеха-изготовителя, количество СЗ и ставят печать ОГК (клеймо). Согласно 11.13.7.5 изготовленные и принятые ОТК средства защиты сдаются на склад в установленном на предприятии порядке. Согласно п.13.8.6 ОСТ 92-0300-92 не допускается хранить и использовать на рабочих местах неучтенные средства защиты. Факт использования и попадания в полости технологических заглушек, а также не обнаружения их недостачи при выполнении других технологических процессов свидетельствует о нарушении данного пункта данного стандарта, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.8 л.д. 46-47);

- заключением эксперта <№ обезличен> (т.8 л.д. 69-119) из выводов которого следует, что при проведении работ с разгонным блоком «<данные изъяты>» заводской номер <№ обезличен>, должностными лицами АО «<данные изъяты>» были допущены нарушения, а именно: начальником участка Томилиным С.О. были допущены нарушения трудового договора, должностной инструкции и требований отраслевого стандарта; мастером участка ФИО133 были допущены нарушения должностных инструкций, отраслевые стандарты, и утвержденные системы мероприятий в части соблюдения производственной дисциплины; ведущим специалистом БТК Зининым В.Ф. были допущены нарушения трудового договора и должностной инструкции, а так же отраслевые стандарты. Действиями указанных выше лиц АО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 22 032 333 (двадцати двух миллионов тридцати двух тысяч триста тридцати трех) руб., 13 коп., связанный с дополнительными затратами, а именно: затраты связанные с обнаружением причин аномалий при заправке разгонного блока «<данные изъяты>» заводской номер <№ обезличен> (командировочные расходы, оплата труда, отчисления на социальное страхование сотрудников предприятия организовавших работу комиссии и участвующих в обнаружении и устранении аномалий на космодроме «<данные изъяты>» расположенном на территории <адрес>; затраты связанные с проведением экспертизы для установления степени влияния растворенных и не имеющих возможности полного устранения и нейтрализации частей заглушки (резины <№ обезличен>) в системах разгонного блока «<данные изъяты>» заводской <№ обезличен>; затраты связанные с проведением огневых (стендовых) испытаний двигателя С <№ обезличен><№ обезличен> с имитатором коллектора разгонного блока «<данные изъяты>», для определения возможности дальнейшего использования разгонного блока «<данные изъяты>» заводской номер <№ обезличен> без устранения остатков растворенной резины; затраты связанные с работами по обнаружению и восстановлению работоспособности разгонного блока «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов (т.3 л.д. 9-15), из которого следует, что были осмотрены следующие технические документы, связанные с исследованием причины аномалий при заправке РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и восстановлению работоспособности и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен>, а именно: решение от <дата>. <№ обезличен> на 5л.; решение <№ обезличен> от <дата> на 3л.; отчет комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 42л.; приложение № 1 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 2 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 3 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 6л.; приложение № 4 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 5 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 6 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 7 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 8 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 9 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 10 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 11 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 12 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 13 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 21л.; приложение № 14 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен>; приложение № 15 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 16 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 17 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 37л.; приложение № 18 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 19 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 20 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 5л.; приложение № 21 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 28л.; приложение № 22 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 5л.; приложение № 23 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 24 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 6л.; приложение № 25 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> отсутствует, однако, указано о том, что необходимо смотреть приложение «отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> (часть 2); приложение № 26 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 27 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 28 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 20л.; приложение № 29 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 5л.; приложение № 30 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 31 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 32 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 33 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 34 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 31л.; приложение № 35 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 7л.; приложение № 36 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 37 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 8л.; приложение № 38 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 9л.; приложение № 39 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 40 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 41 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 62л., которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 4 л.д. 331-335, т. 3 л.д. 16-262, т. 4 л.д. 1-330);

- государственным контрактом <№ обезличен> (т.1 л.д. 95-101, т. 2 л.д. 28-35) заключенного между Федеральным космическим агентством и Федеральным государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>» <дата>. Согласно условиям заключенного контракта ФГУП «<данные изъяты>» не позднее <дата>. изготовлен разгонный блок «<данные изъяты>» для запуска космического аппарата «<данные изъяты>» в соответствии с действующей технической документации, получивший заводской номер - <№ обезличен> и принятый заказчиком и военным представительством № 4116 Министерства обороны Российской Федерации не позднее <дата>., однако в связи со срывом запуска космического аппарата «<данные изъяты>» оставлен на ответственное хранение на предприятии – изготовителе;

- решением Р-РБФ-1-17 (т.1 л.д.86-90) <№ обезличен> «<данные изъяты>»» от <дата>., утвержденного генеральным директором Государственная корпорация по космической деятельности «<данные изъяты>», согласно которого разгонный блок «<данные изъяты>» заводской номер <№ обезличен> было принято использовать в составе двухступенчатой ракето-носителе среднего класса «<№ обезличен>» заводской номер – <№ обезличен>, для чего требовалось продление гарантийных сроков данных изделий;

- распоряжением (т.2 л.д.27) Правительства Российской Федерации <№ обезличен><дата>. о согласии при использовании космического аппарата «<данные изъяты>» разгонный блок «<данные изъяты>» заводской номер <№ обезличен>

- анализом (т.2 л.д.97) затрат по теме «<данные изъяты>» от <№ обезличен>., из которого следует, что ввиду халатных действий должностных лиц АО «<данные изъяты>» Зинина В.Ф., Томилина С.О. и ФИО142, предприятия понесло убытки на общую сумму в размере 22 032 333 (двадцати двух миллионов тридцати двух тысяч триста тридцати трех) руб., 13 коп.;

- авансовыми отчетами (т.2 л.д.144-253), содержащими сведения на сотрудников АО «<данные изъяты>» с прилагаемыми документами на ФИО143., ФИО144., ФИО145., ФИО146 Табеля учета рабочего времени сотрудников АО «<данные изъяты>». Распоряжение о материальном поощрении работников <№ обезличен> от <дата>. Ведомость на доплату за условия труда и оплату ночных, сверхурочных и праздничных часов работы за декабрь <дата>. Табеля на сверхурочные часы за декабрь <дата>., бухгалтерская справка по расчету отчислений на социальное страхование за ноябрь <дата>., сведения об оплате денежных средств контрагентам предприятия и акты выполненных работ. Договора заключенных АО «<данные изъяты>» с АО «<данные изъяты>»;

- фотографией (т.1 л.д.125-126) излеченной технологической заглушки, имеющей чертежный номер <№ обезличен> установленной ФИО148 в разгонный блок «<данные изъяты>» заводской номер <№ обезличен>»;

- личным делом (т.5 л.д.8-58), из которого следует, что Томилин С.О. с <дата>. состоящий в должности начальника участка цеха <адрес> (ранее цех <дата>) окончательной сборки АО «<данные изъяты>» назначен приказом заместителя генерального директора по персоналу <№ обезличен> от <дата>., в соответствии с трудовым договором <№ обезличен> от <дата>. (в редакции от <дата>.) и должностной инструкцией начальника участка утвержденной исполняющим обязанности заместителя генерального директора по производству <дата>., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации;

- должностной инструкцией (т.8 л.д.256-260) начальника участка цеха <адрес> окончательной сборки АО «<данные изъяты>» Томилина С.О., из которой следует, что в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Томилин С.О. был обязан: осуществлять руководство производственной - хозяйственной деятельностью участка; обеспечивать выполнение работниками производственной группы цеха в установленные сроки производственных заданий; организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств; координировать работу мастеров; осуществлять расстановку работников участка для выполнения производственного задания; вносить предложения начальнику цеха о поощрении отличившихся работников, применении дисциплинарных взысканий к работникам участка, нарушившим производственную и трудовую дисциплину, применении при необходимости меры материального воздействия;

- личным делом (т.5 л.д.138-208), из которого следует, что ФИО149. с <дата>. состоящий в должности мастера участка цеха <дата> (ранее цех № 4) окончательной сборки АО «<данные изъяты>» назначен приказом заместителя генерального директора по персоналу <№ обезличен> от <дата>., в соответствии с трудовым договором <№ обезличен> от <дата>. и должностной инструкцией мастера участка утвержденной заместителем генерального директора по производству, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации;

- должностной инструкцией (т.6 л.д.127-132) мастера участка <адрес> цеха <адрес> окончательной сборки АО «<данные изъяты>» ФИО150., из которой следует, что соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7 ФИО151 был обязан: осуществлять руководство производственной группой участка по изготовлению и сборке изделий; обеспечивать выполнение производственной группой в установленные сроки производственных заданий по сборке изделий; подготавливать производство, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств; проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ;

- личным делом (т.5 л.д. 59-137), из которого следует, что Зинин В.Ф. с <дата>. состоящий в должности ведущего специалиста службы технического контроля АО «<данные изъяты>» назначен приказом заместителя генерального директора предприятия <№ обезличен> от <дата>., в соответствии с трудовым договором <№ обезличен> от <дата>. (в редакции от <дата>) и должностной инструкцией ведущего специалиста службы технического контроля (бюро технического контроля) утвержденной заместителем генерального директора по качеству, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации;

- должностной инструкцией (т.5 л.д. 232-239) ведущего специалиста службы технического контроля (бюро технического контроля) АО «<данные изъяты>» Зинина В.Ф., из которой следует, что в соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.7, 3.9, 3.9.2, 3.10.2 Зинин В.Ф. был обязан: обеспечивать технический контроль качества предъявляемой продукции в соответствии с производственной программой на закрепленных участках по установленному технологическому процессу, согласно чертежам и техническим условиям, с правильным оформлением сопроводительной документации (подписание её); проводить на закрепленных участках систематическую профилактическую работу по предупреждению брака и повышения качества выпускаемой продукции; проводить своевременный анализ качества выпускаемой продукции; систематически проводить летучий контроль принятой продукции, технологической дисциплины, культуры производства на участке; периодически контролировать работу исполнителей, которым дано право самоконтроля в соответствии с СТП 301-133; браковать на любом этапе производства материалы, заготовки, детали и изделия в случае нарушения требований чертежей, стандартов, технических условий и техпроцессов; требовать от производственных мастеров своевременно выполнения мероприятий по предупреждению брака, улучшению качества изделий и устранению недостатков в организации производства; запрещать технический контроль продукции, если установлено, что конструкторская и технологическая документация на эту продукцию не обеспечивает объективный и надежный контроль её качества;

- положением (т.6 л.д. 29-49) о службе технического контроля утвержденное исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» <дата>., из которого следует, что в своей работе служба также руководствуется отраслевым стандартом 92-0300-92 «Промышленная чистота» введенный распоряжением «ЦСКБ – Прогресс» № 57 от 09.03.1995 и СТО 301-133-2017 «Стандарт организации контроль качества изготовления изделий в процессе производства» утвержденный 29.03.2017 и осуществляет контроль в цехе окончательной сборки технологической дисциплины;

- положением (т.6 л.д.29-49) о цехе окончательной сборки утвержденное генеральным директором ФГУП «<данные изъяты>», из которого следует, что цех производит окончательную сборку изделий.

Все доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Показания подсудимого Зинина В.Ф. о том, что «имело место грубое нарушение технологом стандартов ОСТ 92-0300 и СТП 301-169; в случае написания отдельной операции был бы контроль установки средств защиты непопадания посторонних предметов и заглушки были бы обнаружены, либо не поставлены; в расшифровке этой операции нет требования по защите полостей от попадания посторонних предметов, только работы, связанные с такелажем и работой с краном; технолог не ввел требование в данной операции непосредственно выполнять в присутствии БТК. В цехе введен пооперационный контроль, а для того чтобы БТК присутствовало при выполнении операции технолог должен был в операции указать «выполнять под контролем БТК», такая запись отсутствует в операции. В случае если бы запись была, он как контролёр должен был увидеть неправильные действия исполнителя и либо не установить, либо вытащить лишние заглушки; контроль за процессом изготовления продукции или осуществления исполнителей операции не предусмотрен. Операционный и приемочный контроль предполагает проверку качества выполнения исполнителем исключительно той операции, которая ему поручена. Ни кем из привлеченных к уголовной ответственности лиц нарушения при контроле чистоты магистралей допущены не были, т.к. осуществление такого контроля не было им предписано в соответствии с технологической и конструкторской документацией. Технологические заглушки внутри магистралей практически неразличимы, кроме того, понять являются ли они посторонним предметом в конструкции тракта и клапана внутри тракта невозможно без чертежа соответствующего узла, которого в операции указано не было. Ни мастеру, ни ему, ни начальнику участка, а работнику склада нужно вести учет заглушек. В проведенной экспертизе эксперт не указал, какие именно пункты стандартов и должностной инструкции им были нарушены, сослался на недействующие стандарты. Эксперт не принял во внимание, что особо ответственная операция <№ обезличен> относится к категории «такелажная» и не предусматривает «контроля чистоты полостей и магистралей». Экспертом к ущербу отнесена заработная плата, которая выплачивалась работникам АО «<данные изъяты>» в период их командировки на «<данные изъяты>», не учтен тот факт, что эти сотрудники работали по трудовому договору и получали бы такую же заработную плату, также к ущербу отнесены расходы по выплате компенсации за работу при внештатной заправке, не понятно, каков характер этих компенсационных выплат». Эти показания Зинина В.Ф. не положены судом в основу приговора по тем основаниям, что они являются надуманными и необъективными, противоречат совокупности приведенных выше доказательств, не согласуются с другими исследованными доказательствами, предоставленными стороной обвинения в обоснование вины подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1.1 ст. 293 УК РФ, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания подсудимого Томилина С.О. о том, что «в ходе следствия не установлено, каким образом он должен был контролировать и проверять своих подчиненных, какие конкретно действия и в какие моменты производственного процесса он должен был для этого совершать, какие служебные полномочия и полномочия по должности должен был использовать. В должностной инструкции начальника нет ни одного положения, которое бы возлагало на него обязанность контролировать действия слесарей в процессе осуществления производственной деятельности; экспертом к ущербу отнесена заработная плата, которая выплачивалась работникам АО «<данные изъяты>» в период их командировки на «Байконур», не учтен тот факт, что эти сотрудники работали по трудовому договору и получали бы такую же заработную плату, также к ущербу отнесены расходы по выплате компенсации за работу при внештатной заправке, не понятно, каков характер этих компенсационных выплат, что касается работы начальника участка то ни технический контроль готовой продукции, ни контроль работы мастеров он не обязан выполнять, он обязан выполнять общую организацию работ, координировать работу мастеров. Исполнитель предъявляет выполненную работу мастеру и только потом контролеру, строго согласно операции, написанной в технологии; должностные лица обязаны были проверить только то, что указано в техпроцессе. Такие же заглушки использовались при подготовке к сварке на этом изделии, что подтверждено в технологии, значит, обнаруженные заглушки на <данные изъяты> могли быть установлены не <дата>., а позднее на этапе сварки, где работы выполнялись и контролировались другими неустановленными должностными лицами АО «<данные изъяты>». Эти показания Томилина С.О. не положены судом в основу приговора по тем основаниям, что они являются надуманными и необъективными, противоречат совокупности приведенных выше доказательств, не согласуются с другими исследованными доказательствами, предоставленными стороной обвинения в обоснование вины подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1.1 ст. 293 УК РФ, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы защитников о том, что «стороне защиты, подсудимым не понятно предъявленное органом предварительного следствия обвинение; в основу обвинения Зинина В.Ф., Томилина С.О. не могут быть положены выводы имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения <№ обезличен>, т.к. эксперт не указал, какие именно пункты стандартов и должностных инструкций были нарушены Зининым В.Ф. и Томилиным С.О.; эксперт сослался на недействующие стандарты; тезис эксперта о том, что нарушен ОСТ в части обеспечения чистоты на рабочем месте, некорректен; экспертом к ущербу отнесена заработная плата, которая выплачивалась работникам АО «<данные изъяты>», в период командирования на «<данные изъяты>», при этом не учтено, что они работали по трудовому договору; не понятен характер компенсационных выплат, являются ли они обязательными и в каком размере; иск по делу не заявлен, что по мнению защиты свидетельствует о том, что потерпевшему фактически не причинен никакой материальный ущерб; выводы экспертов не дают прямого и ясного ответа; все свидетели утверждают о порядке предъявления работы исполнителя на контроль, что исполнитель предъявляет уже выполненную работу мастеру и только потом контролеру, строго согласно операции, указанной в технологии; обнаруженные заглушки на <данные изъяты> могли быть установлены не <дата>., а позднее на этапе сварки, где работы выполнялись и контролировались другими неустановленными должностными лицами АО «<данные изъяты>»; не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в суде кем и когда и при каких обстоятельствах были установлены заглушки; суду необходимо вынести частные постановления в адрес должностных лиц Московской областной прокуратуры, правоохранительных органов», судом не приняты во внимание, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела, так и в ходе судебного следствия у Зинина В.Ф., Томилина С.О. не возникало неясностей и непонимания в предъявленном им органами предварительного расследования обвинения, напротив, в силу имеющегося образования и квалификации, а также исполнения своих должностных обязанностей и занимаемой должности руководствовались и соблюдали должностные инструкции, оснований для вынесении частных постановлений в адрес должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимых, имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертов суд находит обоснованными, и не ставит под сомнения выводы экспертов, поскольку данное заключение дано экспертами, заслуживающих доверие экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленного постановления, экспертам были разъяснены права, обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО152 показала, что она полностью поддерживает выводы экспертного заключения <№ обезличен> которое было дано на оценке представленных документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что показания свидетелей, представителя потерпевшего, последовательны и не противоречивы, показания свидетелей, представителя потерпевшего, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего, у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. По мнению суда показания приведенных свидетелей, представителя потерпевшего, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Наличие несущественных противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО153., свидетеля ФИО154., данных ими в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросами представителя потерпевшего, свидетелей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего.

Суд не может не принять во внимание, что вышеуказанные представитель потерпевшего, свидетель подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания представителя потерпевшего ФИО155., свидетеля ФИО156., являются подробными, полными и объективными, они согласуются с фактическими обстоятельствами установленными по делу, были подтверждены допрошенными лицами в суде, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение Зинина В.Ф., Томилина С.О., каждого в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вопреки доводам подсудимых, стороны защиты оснований для прекращения дела или оправдания подсудимых, а также возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Суд считает вину Зинина В.Ф., Томилина С.О., каждого в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия Зинина В.Ф., Томилина С.О., каждого по ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Непризнание вины Зининым В.Ф., Томилиным С.О. каждым, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.293 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и намерение последними избежать ответственности за содеянное.

В обосновании невиновности подсудимых Зинина В.Ф., Томилина С.О. в совершении им инкриминируемого им преступления, сторона защиты подсудимых предоставила ответы из АО «<данные изъяты>» исх.<№ обезличен> от <дата>.; исх.<№ обезличен> от <дата>.; копии: распоряжения <№ обезличен> от <дата>.; адвокатские запросы; <№ обезличен> изделие «<данные изъяты>» перечень особо ответственных операций; типовой технологический процесс <№ обезличен>, которые по мнению суда не свидетельствуют о невиновности Зинина В.Ф., Томилина С.О. в совершенном преступлении.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО157., ФИО158., ФИО159., ФИО160., ФИО161., ФИО162., ФИО163., ФИО164., ФИО165., данными указанными лицами в судебных заседаниях в части того, что «установленная заглушка не была предусмотрена технологическим процессом, соответственно ни мастер, ни сотрудники БТК, ни начальник не могли знать о том, что она установлена, следовательно, и контроль указанными лицами не должен быть осуществлен», поскольку показания указанных свидетелей в данной части полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, свидетели ФИО166ФИО167., ФИО168., ФИО169., ФИО170., ФИО171., ФИО172., ФИО173., в настоящее время являются сотрудниками АО «<данные изъяты>».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зининым В.Ф. преступления, данные о личности, положительно его характеризующие с последнего места работы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний, а также то, что Зинин В.Ф. не состоит не учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Томилиным С.О. преступления, данные о личности, положительно его характеризующие с места работы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что Томилин С.О. не состоит не учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зинину В.Ф., суд учитывает совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Томилину С.О. суд учитывает совершение преступления впервые.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Зининым В.Ф. преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Зинина В.Ф. при назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1.1 ст.293 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения Зинину В.Ф. наказания с применением ст.ст.64, 76-2 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Зинину В.Ф., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, отношение к содеянному, данные о его личности, а также то, что он не состоит на учётах у врача нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания Зинину В.Ф.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Томилиным С.О. преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Томилина С.О. при назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1.1 ст.293 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения Томилину С.О. наказания с применением ст.ст.64, 76-2 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Томилину С.О., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, данные о его личности, а также то, что он не состоит на учётах у врача нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания Томилину С.О.

В связи с тем, что совершенное Зининым В.Ф., Томилиным С.О. преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.293 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования по которому истекли <дата>., суд на основании ч.8 ст.302 УПК РФ считает необходимым освободить Зинина В.Ф., Томилина С.О. от назначенного за данное преступление наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зинина Владимира Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Признать Томилина Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного по ч.1.1 ст.293 УК РФ наказания Зинина Владимира Федоровича освободить.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного по ч.1.1 ст.293 УК РФ наказания Томилина Сергея Олеговича освободить.

Вещественные доказательства – решение от <дата><№ обезличен> на 5л.; решение <№ обезличен> от <дата> года на 3л.; отчет комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 42л.; приложение № 1 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 2 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 3 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 6л.; приложение № 4 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 5 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 6 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 7 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 8 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 9 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 10 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 11 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 12 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 13 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 21л.; приложение № 14 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен>; приложение № 15 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 16 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 17 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 37л.; приложение № 18 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 2л.; приложение № 19 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 20 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 5л.; приложение № 21 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 28л.; приложение № 22 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 5л.; приложение № 23 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 24 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 6л.; приложение № 25 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> отсутствует, однако, указано о том, что необходимо смотреть приложение «отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> (часть 2); приложение № 26 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 27 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 28 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 20л.; приложение № 29 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 5л.; приложение № 30 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 31 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 32 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 33 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 34 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 31л.; приложение № 35 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 7л.; приложение № 36 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 37 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 8л.; приложение № 38 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 9л.; приложение № 39 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 4л.; приложение № 40 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 3л.; приложение № 41 отчета комиссии по исследованию причины аномалий при заправке, восстановлению работоспособности РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> и возможности продолжения работ по заправке компонентами ракетного топлива РБ «<данные изъяты>» <№ обезличен> на 62л.; Отраслевой стандарт 92-0300-92 «Промышленная чистота» введенный распоряжением «ЦСКБ – Прогресс» № 57 от 09.03.1995 на 36л., хранящиеся в материалах уголовного, хранить при уголовном деле; комплект документов – технологический процесс-паспорт <№ обезличен> по работе с изделием РБФСБ согласно л.з. РБФ-25-17, машина <№ обезличен> разработанная <дата>. ФИО178., проверенная начальником ТБ ФИО183<дата>. и уполномоченным по метрологии ФИО180<дата> на 525 л..; СТП 301-169-2003 «Система мероприятий, исключающих попадание посторонних предметов во внутренние полости изделий», введенная на предприятии <дата>. и утвержденная <дата>. распоряжением <№ обезличен> на 34 л.; СТО 301-133-2017 «Стандарт организации контроль качества изготовления изделий в процессе производства» утвержденный <дата> на 80 л.; комплект документов – технологический процесс-паспорт <№ обезличен> – сборка изделия РБФСБ и ПХО на ОКИ чертеж <№ обезличен> номер изделия <№ обезличен> на 420л., находящиеся в Химкинском городском суде Московской области по вступлении приговора в законную силу, направить по принадлежности в АО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, - содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: