Гражданский кодекс часть 1

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Свитлишиной О.С., с участием государственных обвинителей - помощника Климовского городского прокурора Головачева Р.А., помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвоката Володченко Е.С., представившей удостоверение № 2059 и ордер № 059084 /на защиту ФИО3/, адвоката Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 059396 /на защиту ФИО4/, адвоката Чадина С.И., представившего удостоверение № 3829 и ордер № 059396 /на защиту ФИО1/, адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585 и ордер № 011 /на защиту ФИО2/, с участием представителя потерпевшего <...> К., при секретаре Воробьевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь <...> расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свою трудовую деятельность на автомобиле <...> имеющем регистрационный знак <...>, ФИО4, являющийся <...>, ФИО3, являющийся <...> и ФИО2, являющийся <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ года, вступили в предварительный сговор, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 должен был снять при помощи погрузчика из ячейки стеллажа склада хранения готовой продукции и транспортировать в зону сборки товара склада похищаемую продукцию, где передать ее ФИО4 При этом ФИО4 должен был транспортировать похищаемую продукцию, переданную ему ФИО2 на погрузчике из зоны сборки товара к воротам пандуса в участок отгрузки товара и оставить похищаемую продукцию там. В то время как ФИО3 при проведении сверки наименования и количества загружаемой в автомобиль под управлением ФИО1 должен был не учитывать и не обнаруживать похищаемую продукцию, ФИО1 должен был также, не учитывая и не обнаруживая похищаемой продукции при проведении сверки наименования и количества загружаемой в автомобиль продукции, вывезти её на указанном автомобиле с территории <...> и осуществить её дальнейшую разгрузку.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> ФИО2 совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО1, находясь в помещении склада хранения готовой продукции <...> расположенного по адресу: <адрес>, согласно заранее распределенных между собой преступными ролями, управляя погрузчиками, ФИО4 и ФИО2 подъехали к стеллажу <...> расположенному в складе хранения готовой продукции, где ФИО2 во исполнение единого с указанными лицами преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи управляемого им погрузчика, снял из ячейки стеллажа «<...> имущество принадлежащее <...> на общую сумму 191 908 рублей 80 копеек, а именно: паллет, материальной ценности для ООО «Джилекс» не представляющий, на котором в тот момент находились 72 коробки, внутри каждой из которых находился насос <...> и документы на него, стоимостью 2 665 рублей 40 копеек за 1 коробку, после чего транспортировал указанное выше имущество принадлежащее <...> в зону сборки товара, где ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, загрузив вышеуказанный паллет на котором в тот момент находились 72 коробки, внутри каждой из которых находился насос <...> и документы на него, транспортировал паллет в участок отгрузки товара, где осуществил его разгрузку у ворот пандуса к которым был припаркован автомобиль <...> регистрационный знак <...> управляемый ФИО1

Затем ФИО1 во исполнение единого с указанными лицами преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, при проведении сверки наименования и количества загружаемой в автомобиль «<...> регистрационный знак <...> продукции, не учитывая и не обнаруживая похищаемое имущество, дал указание кладовщику Ч.У., не осведомленному о преступных намерениях и целях указанных лиц, о загрузке похищаемого паллета в кузов его служебного автомобиля «<...>», в то время как ФИО3, при проведении сверки количества и наименования загружаемой в автомобиль под управлением ФИО1 продукции <...>, не учел и не обнаружил похищаемую продукцию.

Затем ФИО1, продолжая совместные преступные действия, на автомобиле «<...>», регистрационный знак <...>, вывез с территории <...>» имущество, принадлежащее <...>». В дальнейшем ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 признали вину в совершении этого преступления, и в судебном заседании подтвердили обстоятельства их совершения так, как они установлены судом.

Изобличая соучастников, способствуя раскрытию, и расследованию преступлений ФИО1, ФИО4, ФИО3 в протоколах явки с повинной /т. 1 л.д. 165, т. 1 л.д. 172, т. 1 л.д. 179/ пояснили, что они, вступив в преступный сговор совместно с ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение со склада <...> расположенного по адресу: <адрес>, паллета с насосами <...>.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он, действуя по предварительному сговору с целью кражи, являясь водителем-экспедитором <...>», осуществляя свою трудовую деятельность на автомобиле «<...>», имеющем регистрационный знак <...>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> минут, при проведении сверки наименования и количества загружаемой в автомобиль «<...>», продукции, не учитывал и не обнаруживал похищаемое имущество и вывез его с территории <...>». Развезя продукцию по заказчикам, ФИО1 повез вышеуказанный паллет в гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, который был арендован им у своего знакомого по имени А., для временного хранения мебели. Он в одиночку разгрузил его. В последующем он вместе с ФИО5, ФИО4 и ФИО2 обсуждали, каким образом продать насосы. ФИО1 предложил продать их тем клиентам, которым он постоянно развозит указанные насосы по цене 4 400 рублей за 1 штуку, на что они согласились, при этом договорившись о том, что вырученные с продажи указанных насосов деньги, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 разделят между собой. ДД.ММ.ГГГГ начальник склада Ч. сообщил ему, что обнаружил пропажу паллета с насосами <...> в количестве 72 штук. Ему стало известно, что служба безопасности просматривает записи с камер видеонаблюдения. В этот день он съездил в гаражный бокс, откуда в ручную загрузил в кузов автомобиля паллет с насосами и приехал обратно на территорию <...> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что осуществилась выгрузка из кузова автомобиля украденного паллета с насосами.

ФИО4 и ФИО2 подтвердили эти показания, пояснили, что действовали по предварительному сговору с целью кражи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял погрузчик, затем подъехал к зоне хранения готовой продукции, где также на погрузчике, находился ФИО2. Они заехали в зону хранения готовой продукции, где ФИО2 снял из ячейки стеллажа <...> 1 паллет с насосами <...> внутри которого находилось 72 штуки насоса, чтобы их действия были незаметны они перегрузили паллет с насосами в «слепой» для видеокамеры зоне, паллет с вышеуказанными насосами на погрузчике привез ФИО2, а ФИО4 поднял указанный паллет и вместе с ним поехал к пандусу №, где находился автомобиль ФИО1. Затем указанный паллет был загружен в автомобиль ФИО1.

Подсудимый ФИО6 подтвердил эти показания, пояснил, что он вместе с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 действовал по предварительному сговору с целью кражи, он работал в должности старшего кладовщика участка отгрузки товара, склада хранения готовой продукции, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил сверку продукции, которая загружалась в автомобиль ФИО1 согласно сопроводительной документации и знал, что в автомобиль последнего загружен паллет с насосами «<...> внутри которого находилось 72 штуки насоса. После загрузки остальной продукции, он и ФИО1 расписались в сопроводительной документации, после чего ФИО1 уехал.

Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Н., являющейся генеральным директором <...> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников <...>»: ФИО1, ФИО4, ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...>, тайно похитили со склада хранения готовой продукции <...>», расположенного по адресу: <адрес>, паллет с насосами «<...>», в количестве 72 штук, стоимостью 2 665 рублей 40 копеек за 1 штуку, а всего имущества принадлежащего <...> на общую сумму 191 908 рублей 80 копеек, причинив тем самым <...>» материальный ущерб на указанную сумму /т. 1 л.д. 5/, послужившее основанием к возбуждению уголовного дела, совместно с протоколом осмотра места происшествия подтверждает, что местом совершения преступления является склад хранения готовой продукции <...>», расположенный по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 183-193/.

Представитель потерпевшего К. подтвердила показания подсудимых, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора <...> Н. ей стало известно о том, что со склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение 1 паллета с насосами <...> в количестве 72 штук внутри указанного паллета. В результате хищения <...>» причинен материальный ущерб на общую сумму 191 908 рублей 80 копеек. В ходе предварительного следствия она предоставила DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Gb, на котором имеются видеофайлы с запечатленными на них обстоятельствами совершения хищения вышеуказанного паллета.

В совокупности с показаниями представителя потерпевшей К. размер причиненного <...>» ущерба так же подтверждается справкой о стоимости, которая содержит сведения о том, что балансовая стоимость 1 насоса «<...> ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 665 рублей 40 копеек за 1 штуку /т. 2 л.д. 168/.

Достоверность показаний представителя потерпевшей не вызывает у суда сомнений, они подтверждаются и иными доказательствами.

Свидетель П. пояснила, что является заведующей участком отгрузки товара склада ООО «Джилекс», ДД.ММ.ГГГГ у нее в подчинении работали: ФИО5, в должности <...>, в чьи должностные обязанности входила проверка собранной продукции <...>» на отгрузку для клиентов, а также контроль за сотрудниками участка отгрузки товара; ФИО4, в должности кладовщика с правом вождения погрузчика, в чьи должностные обязанности входило пополнение продукцией <...> зоны участка отгрузки товара, которое он получал на ТСД; Ч. в должности <...>, однако он также выполнял функции грузчика и сборщика продукции <...>». ДД.ММ.ГГГГ в складское помещение пришла руководитель отдела учета и аудита - Д., которая стала осуществлять проверку продукции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на склад пришел начальник охраны который попросил ФИО4, ФИО7 и ФИО5 пройти вместе с ним. Около <...> ей позвонила Н. которая пояснила, что необходимо вместе с сотрудниками охраны просмотреть видеозаписи сделанные камерами видеонаблюдения, пояснив, что в ходе проверки готовой продукции было выявлено отсутствие 1 паллета с насосами <...> в количестве 72 штук внутри указанного паллета. Она осмотрела записи с камер видеонаблюдения на которых увидела, как ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов к водителю ФИО1, который находился в помещении склада, на участке отгрузки товара, у ворот пандуса № подошел ФИО2 который с ним о чем-то поговорил, после чего ФИО2 вместе с ФИО4 на погрузчиках въехали на склад хранения готовой продукции, где ФИО2, на погрузчике, из ячейки стеллажа <...> снял 1 паллет с насосами <...> в количестве 72 штук внутри указанного паллета и довез указанный паллет до выезда с указанного склада. Затем данный паллет на погрузчике поднял ФИО4, который подвез его к пандусу ворот № 5, где был припаркован служебный автомобиль ФИО1, а Ч. загрузил указанный паллет с насосами <...> в количестве 72 штук внутри паллета в автомобиль ФИО1, при этом, ФИО5, в нарушение своих обязанностей, когда мимо него с паллетом на погрузчике проезжал ФИО4, ничего не спросил у последнего (ФИО4) по поводу указанного паллета, а также не осуществил контроль за процессом погрузки продукции в автомобиль ФИО1. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, как в указанный день, ФИО5 находясь у ворот пандуса, на погрузчике расчистил дорогу, отодвинув коробки с продукцией находящейся у данного пандуса, после чего, открыл его ворота, к которым был припаркован автомобиль ФИО1, а затем рохлями вывез из кузова автомобиля ФИО1 паллет с насосами <...> в количестве 72 штук внутри паллета, после чего ФИО4 на том же погрузчике на котором и ДД.ММ.ГГГГ подвозил к воротам пандуса вышеуказанный паллет, отвез его обратно на склад готовой продукции.

Протокол выемки подтверждает, что у К. в помещении склада хранения готовой продукции <...> изъят DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Gb. на котором имеются видеофайлы с запечатленными на них обстоятельствами совершения преступления, деревянная конструкция паллета, на котором находятся 72 коробки, в каждой из которых находится насос «<...>», и документы на указанные насосы, а именно: инструкция по эксплуатации насоса «<...> в виде буклета; 2 буклета с рекламой продукции <...>»; гарантийный талон с указанием сроков гарантий насосов и номерами указанных талонов; буклет с указанием адресов и телефонов сервисных центров, обслуживающих продукцию компании <...>», изъятое имущество осмотрено /т. 2 л.д. 121-123/.

Протоколы осмотра предметов подтверждают, что с участием подозреваемого ФИО4 и свидетеля П. осмотрен DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Gb., свидетель П. и подозреваемый ФИО4 при осмотре подтвердили факт хищения ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 паллета с насосами <...> в количестве 72 штук, со склада хранения готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> при обстоятельствах, изложенных в обвинении /т. 2 л.д. 124-135, т. 3 л.д. 5-14/.

Вещественные доказательства: деревянная конструкция паллета; 72 коробки в каждой из которых находится насос «<...> инструкция по эксплуатации насоса <...> в виде буклета; 2 буклета с рекламой продукции <...> гарантийный талон с указанием сроков гарантий насосов и номерами указанных талонов; буклет с указанием адресов и телефонов сервисных центров, обслуживающих продукцию компании <...> DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Gb. с видеофайлами - признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением /т. 2 л.д. 136-137/.

Свидетель Д., являющаяся <...> <...>», пояснила, что контроль наличия продукции осуществляется в соответствии с ежемесячной инвентаризацией, которая создается по приказу генерального директора и с определением членов комиссии. Кроме того, она, по личному указанию генерального директора Н. проводит от 2 до 4 раз в неделю контрольные проверки наличия продукции в складах и о данных проверках. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов она стала осуществлять проверку наличия продукции на складе хранения готовой продукции совместно с Ч. и П. ходе проверки ею было выявлено отсутствие 1 паллета с насосами «<...>» в количестве 72 штук внутри указанного паллета, о чем она незамедлительно доложила Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была создана комиссия для проведения служебного расследования, в которую вошла она, К., Л., Ч. и председатель комиссии – С. При просмотре записей с камер видеонаблюдения и проведении иных мероприятий установлено, что указанный паллет был похищен <...> ФИО1, при участии сотрудников склада – ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО7, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель Ч., являющийся заведующим складом хранения готовой продукции <...>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в подчинении, в должности <...> с правом управления погрузчика, работал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он совершил инвентаризацию имущества, находящегося на складе готовой продукции. При проведении инвентаризации он обнаружил, что в ячейке «<...> отсутствовал паллет с насосами «<...>» в количестве 72 штук внутри указанного паллета, о чем он сообщил Н. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования. Он просматривал записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении склада. В тот день ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, который попросил подойти его, чтобы поговорить. Он подошел к нему, увидел, что рядом с ним ФИО4, который пояснил, что в пятницу он привезет паллет. ФИО4 пояснил, что вывезли указанный паллет ДД.ММ.ГГГГ года. об этом разговоре он сообщил Н.. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу и проведя инвентаризацию, он обнаружил вышеуказанный паллет с насосами «<...>» в количестве 72 штук внутри паллета на месте, в ячейке стеллажа «<...>» откуда паллет и был похищен. В дальнейшем, при просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный паллет с насосами был снят ФИО2 на погрузчике, после чего передан ФИО4, который отвез указанный паллет к автомобилю ФИО1 также на погрузчике. Затем Ч., рохлями, завез указанный паллет в кузов автомобиля ФИО1. При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО5, на рохлях вывез из кузова автомобиля Пономарева вышеуказанный паллет, а затем ФИО4 на погрузчике, отвез указанный паллет в ячейку «<...>» склада хранения готовой продукции, откуда ранее и был похищен указанный паллет.

Свидетель А. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 286 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомый по имени ФИО1 В.. Примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что куда-то переезжает и ему необходимо место куда он может на время убрать свою мебель для хранения, поэтому просит его предоставить ему в пользование свой гаражный бокс № №, расположенный в <адрес>, на что А. ответил согласием и передал ФИО1 ключи от гаражного бокса. О том что ФИО1 хранил в его гаражном боксе похищенное имущество, он не знал и узнал об этом только от сотрудников правоохранительных органов /т. 1 л.д. 196-199/.

Свидетель Ч.У.в показаниях данных в ходе предварительного следствия,оглашенных на основании ст.286 УПК РФ, пояснил, что работал <...> <...>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в участок отгрузки товара, где уже находились водители экспедиторы сверяющие количество и наименование продукции находящейся у ворот пандусов. Затем водитель ФИО1 попросил его загрузить в кузов автомобиля укомплектованный паллет, при этом он не видел откуда взялся указанный паллет. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный паллет с насосами внутри, является похищенным. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал как обычно.

Приведенные выше показания свидетелей А., Ч., Д., П., Ч.У., подтверждающие факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору,суд находит достоверными, поскольку, в этой части, они не противоречивы, взаимосвязаны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, подтверждаются иными доказательствами.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что в ходе предварительного следствия в связи с тем, что боялся привлечения к уголовной ответственности, скрыл все обстоятельства совершения преступления при проведении следственных действий. Он раскаивается в содеянном, вину признает полностью и подтверждает показания ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Приведенные выше доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверны и их совокупность подтверждает вину ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Оценив совокупность представленных доказательств, собранных с соблюдением требований УПК РФ как достаточную, для разрешения настоящего уголовного дела, суд установил, что вина подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана.

Проверив доводы защитников Чадина С.И.,Родионова С.С.,Сударевой С.Н. о переквалификации обвинения на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд их отвергает, так как приведенные выше доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверны и их совокупность подтверждает вину ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступление, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона недоведение преступления до конца по не зависящим от лица обстоятельствам означает, что преступление не доводится до конца не по субъективным, а по объективным причинам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» /в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31/ кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество перемещено в заранее приисканный для этой цели гараж, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обсуждали, каким образом и кому продать указанные насосы, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым стало известно, что кража обнаружена, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ украденное имущество было возвращено на склад <...>».

В соответствии с вышеизложенным, а так же согласно имеющимся доказательствам ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 имели реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, не были задержаны на месте совершения преступления, их умысел был доведен до конца, таким образом, их действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Копии документов, справки в материалах дела подтверждают:

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

ФИО1 имеет <...> – К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <...>, по месту работы характеризуется положительно /т. 2 л.д. 230-260/.

ФИО4 работает <...> по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно /т. 3 л.д. 27-42/.

ФИО2 определенных занятий не имеет, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало /т. 3 л.д. 56-68/.

ФИО3 студент <...>, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, по месту учебы характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно /т. 3 л.д. 83-98/.

Явка ФИО1, ФИО4, ФИО5 с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ, а так же наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими виновным ФИО1, ФИО4 и ФИО5 наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО2 наказание, суд не установил.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание виновным, суд не установил.

При назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих виновным ФИО1, ФИО5 и ФИО4 наказание, поэтому назначает каждому наказание в виде штрафа, полагая, что, с учетом данных о личности, их исправление может быть достигнуто без назначения более строгого вида наказания.

При определении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянная конструкция паллета; 72 коробки в каждой из которых находится насос «<...> а также инструкция по эксплуатации насоса «<...>» в виде буклета; 2 буклета с рекламой продукции <...>»; гарантийный талон с указанием сроков гарантий насосов и номерами указанных талонов; буклет с указанием адресов и телефонов сервисных центров, обслуживающих продукцию компании <...>» - разрешить представителю потерпевшего К. использовать по своему усмотрению; DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Gb. с видеофайлами на которых запечатлены обстоятельства совершения преступления – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание им юридической помощи суммы, являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Признать ФИО4, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянная конструкция паллета; 72 коробки в каждой из которых находится насос «<...>», а также инструкция по эксплуатации насоса «<...>» в виде буклета; 2 буклета с рекламой продукции <...> гарантийный талон с указанием сроков гарантий насосов и номерами указанных талонов; буклет с указанием адресов и телефонов сервисных центров, обслуживающих продукцию компании <...>» - разрешить представителю потерпевшего К. использовать по своему усмотрению; DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Gb. с видеофайлами на которых запечатлены обстоятельства совершения преступления – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки адвокатам Сударевой С.Н., Родионову С.С. и Чадину С.И. за оказание юридической помощи взыскать с осужденных.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Свитлишина