Гражданский кодекс часть 1

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Свитлишиной О.С., с участием государственных обвинителей - помощника Климовского городского прокурора Головачева Р.А., помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимых Пономарева В.В., Кекина М.И., Карташова И.В., Анохина С.В., адвоката Володченко Е.С., представившей удостоверение № 2059 и ордер № 059084 /на защиту Карташова И.В./, адвоката Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 059396 /на защиту Анохина С.В./, адвоката Чадина С.И., представившего удостоверение № 3829 и ордер № 059396 /на защиту Пономарева В.В./, адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585 и ордер № 011 /на защиту Кекина М.И./, с участием представителя потерпевшего <...> К., при секретаре Воробьевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарева В. В.ича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Анохина С. В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Кекина М. И., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Карташова И. В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.В., Анохин С.В., Кекин М.И., Карташов И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Пономарев В.В., являясь <...> расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свою трудовую деятельность на автомобиле <...> имеющем регистрационный знак <...>, Анохин С.В., являющийся <...>, Карташов И.В., являющийся <...> и Кекин М.И., являющийся <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ года, вступили в предварительный сговор, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которых Кекин М.И. должен был снять при помощи погрузчика из ячейки стеллажа склада хранения готовой продукции и транспортировать в зону сборки товара склада похищаемую продукцию, где передать ее Анохину С.В. При этом Анохин С.В. должен был транспортировать похищаемую продукцию, переданную ему Кекиным М.И. на погрузчике из зоны сборки товара к воротам пандуса в участок отгрузки товара и оставить похищаемую продукцию там. В то время как Карташов И.В. при проведении сверки наименования и количества загружаемой в автомобиль под управлением Пономарева В.В. должен был не учитывать и не обнаруживать похищаемую продукцию, Пономарев В.В. должен был также, не учитывая и не обнаруживая похищаемой продукции при проведении сверки наименования и количества загружаемой в автомобиль продукции, вывезти её на указанном автомобиле с территории <...> и осуществить её дальнейшую разгрузку.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> Кекин М.И. совместно с Анохиным С.В., Карташовым И.В. и Пономаревым В.В., находясь в помещении склада хранения готовой продукции <...> расположенного по адресу: <адрес>, согласно заранее распределенных между собой преступными ролями, управляя погрузчиками, Анохин С.В. и Кекин М.И. подъехали к стеллажу <...> расположенному в складе хранения готовой продукции, где Кекин М.И. во исполнение единого с указанными лицами преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи управляемого им погрузчика, снял из ячейки стеллажа «<...> имущество принадлежащее <...> на общую сумму 191 908 рублей 80 копеек, а именно: паллет, материальной ценности для ООО «Джилекс» не представляющий, на котором в тот момент находились 72 коробки, внутри каждой из которых находился насос <...> и документы на него, стоимостью 2 665 рублей 40 копеек за 1 коробку, после чего транспортировал указанное выше имущество принадлежащее <...> в зону сборки товара, где Анохин С.В., согласно отведенной ему преступной роли, загрузив вышеуказанный паллет на котором в тот момент находились 72 коробки, внутри каждой из которых находился насос <...> и документы на него, транспортировал паллет в участок отгрузки товара, где осуществил его разгрузку у ворот пандуса к которым был припаркован автомобиль <...> регистрационный знак <...> управляемый Пономаревым В.В.

Затем Пономарев В.В. во исполнение единого с указанными лицами преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, при проведении сверки наименования и количества загружаемой в автомобиль «<...> регистрационный знак <...> продукции, не учитывая и не обнаруживая похищаемое имущество, дал указание кладовщику Ч.У., не осведомленному о преступных намерениях и целях указанных лиц, о загрузке похищаемого паллета в кузов его служебного автомобиля «<...>», в то время как Карташов И.В., при проведении сверки количества и наименования загружаемой в автомобиль под управлением Пономарева В.В. продукции <...>, не учел и не обнаружил похищаемую продукцию.

Затем Пономарев В.В., продолжая совместные преступные действия, на автомобиле «<...>», регистрационный знак <...>, вывез с территории <...>» имущество, принадлежащее <...>». В дальнейшем Пономарев В.В., Анохин С.В., Карташов И.В. и Кекин М.И. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Пономарев В.В., Анохин С.В., Кекин М.И., Карташов И.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Подсудимые Пономарев В.В., Анохин С.В., Кекин М.И., Карташов И.В. признали вину в совершении этого преступления, и в судебном заседании подтвердили обстоятельства их совершения так, как они установлены судом.

Изобличая соучастников, способствуя раскрытию, и расследованию преступлений Пономарев В.В., Анохин С.В., Карташов И.В. в протоколах явки с повинной /т. 1 л.д. 165, т. 1 л.д. 172, т. 1 л.д. 179/ пояснили, что они, вступив в преступный сговор совместно с Кекиным М.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение со склада <...> расположенного по адресу: <адрес>, паллета с насосами <...>.

Подсудимый Пономарев В.В. пояснил, что он, действуя по предварительному сговору с целью кражи, являясь водителем-экспедитором <...>», осуществляя свою трудовую деятельность на автомобиле «<...>», имеющем регистрационный знак <...>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> минут, при проведении сверки наименования и количества загружаемой в автомобиль «<...>», продукции, не учитывал и не обнаруживал похищаемое имущество и вывез его с территории <...>». Развезя продукцию по заказчикам, Пономарев В.В. повез вышеуказанный паллет в гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, который был арендован им у своего знакомого по имени А., для временного хранения мебели. Он в одиночку разгрузил его. В последующем он вместе с Карташовым, Анохиным и Кекиным обсуждали, каким образом продать насосы. Пономарев В.В. предложил продать их тем клиентам, которым он постоянно развозит указанные насосы по цене 4 400 рублей за 1 штуку, на что они согласились, при этом договорившись о том, что вырученные с продажи указанных насосов деньги, Пономарев, Карташов, Анохин и Кекин разделят между собой. ДД.ММ.ГГГГ начальник склада Ч. сообщил ему, что обнаружил пропажу паллета с насосами <...> в количестве 72 штук. Ему стало известно, что служба безопасности просматривает записи с камер видеонаблюдения. В этот день он съездил в гаражный бокс, откуда в ручную загрузил в кузов автомобиля паллет с насосами и приехал обратно на территорию <...> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что осуществилась выгрузка из кузова автомобиля украденного паллета с насосами.

Анохин С.В. и Кекин М.И. подтвердили эти показания, пояснили, что действовали по предварительному сговору с целью кражи, ДД.ММ.ГГГГ Анохин С.В. взял погрузчик, затем подъехал к зоне хранения готовой продукции, где также на погрузчике, находился Кекин. Они заехали в зону хранения готовой продукции, где Кекин снял из ячейки стеллажа <...> 1 паллет с насосами <...> внутри которого находилось 72 штуки насоса, чтобы их действия были незаметны они перегрузили паллет с насосами в «слепой» для видеокамеры зоне, паллет с вышеуказанными насосами на погрузчике привез Кекин, а Анохин С.В. поднял указанный паллет и вместе с ним поехал к пандусу №, где находился автомобиль Пономарева. Затем указанный паллет был загружен в автомобиль Пономарева.

Подсудимый Карташов С.В. подтвердил эти показания, пояснил, что он вместе с Анохиным, Кекиным и Пономаревым действовал по предварительному сговору с целью кражи, он работал в должности старшего кладовщика участка отгрузки товара, склада хранения готовой продукции, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил сверку продукции, которая загружалась в автомобиль Пономарева согласно сопроводительной документации и знал, что в автомобиль последнего загружен паллет с насосами «<...> внутри которого находилось 72 штуки насоса. После загрузки остальной продукции, он и Пономарев расписались в сопроводительной документации, после чего Пономарев уехал.

Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Н., являющейся генеральным директором <...> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников <...>»: Пономарева В.В., Анохина С.В., Карташова И.В., которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...>, тайно похитили со склада хранения готовой продукции <...>», расположенного по адресу: <адрес>, паллет с насосами «<...>», в количестве 72 штук, стоимостью 2 665 рублей 40 копеек за 1 штуку, а всего имущества принадлежащего <...> на общую сумму 191 908 рублей 80 копеек, причинив тем самым <...>» материальный ущерб на указанную сумму /т. 1 л.д. 5/, послужившее основанием к возбуждению уголовного дела, совместно с протоколом осмотра места происшествия подтверждает, что местом совершения преступления является склад хранения готовой продукции <...>», расположенный по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 183-193/.

Представитель потерпевшего К. подтвердила показания подсудимых, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора <...> Н. ей стало известно о том, что со склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение 1 паллета с насосами <...> в количестве 72 штук внутри указанного паллета. В результате хищения <...>» причинен материальный ущерб на общую сумму 191 908 рублей 80 копеек. В ходе предварительного следствия она предоставила DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Gb, на котором имеются видеофайлы с запечатленными на них обстоятельствами совершения хищения вышеуказанного паллета.

В совокупности с показаниями представителя потерпевшей К. размер причиненного <...>» ущерба так же подтверждается справкой о стоимости, которая содержит сведения о том, что балансовая стоимость 1 насоса «<...> ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 665 рублей 40 копеек за 1 штуку /т. 2 л.д. 168/.

Достоверность показаний представителя потерпевшей не вызывает у суда сомнений, они подтверждаются и иными доказательствами.

Свидетель П. пояснила, что является заведующей участком отгрузки товара склада ООО «Джилекс», ДД.ММ.ГГГГ у нее в подчинении работали: Карташов, в должности <...>, в чьи должностные обязанности входила проверка собранной продукции <...>» на отгрузку для клиентов, а также контроль за сотрудниками участка отгрузки товара; Анохин, в должности кладовщика с правом вождения погрузчика, в чьи должностные обязанности входило пополнение продукцией <...> зоны участка отгрузки товара, которое он получал на ТСД; Ч. в должности <...>, однако он также выполнял функции грузчика и сборщика продукции <...>». ДД.ММ.ГГГГ в складское помещение пришла руководитель отдела учета и аудита - Д., которая стала осуществлять проверку продукции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на склад пришел начальник охраны который попросил Анохина, Чудакова и Карташова пройти вместе с ним. Около <...> ей позвонила Н. которая пояснила, что необходимо вместе с сотрудниками охраны просмотреть видеозаписи сделанные камерами видеонаблюдения, пояснив, что в ходе проверки готовой продукции было выявлено отсутствие 1 паллета с насосами <...> в количестве 72 штук внутри указанного паллета. Она осмотрела записи с камер видеонаблюдения на которых увидела, как ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов к водителю Пономареву, который находился в помещении склада, на участке отгрузки товара, у ворот пандуса № подошел Кекин который с ним о чем-то поговорил, после чего Кекин вместе с Анохиным на погрузчиках въехали на склад хранения готовой продукции, где Кекин, на погрузчике, из ячейки стеллажа <...> снял 1 паллет с насосами <...> в количестве 72 штук внутри указанного паллета и довез указанный паллет до выезда с указанного склада. Затем данный паллет на погрузчике поднял Анохин, который подвез его к пандусу ворот № 5, где был припаркован служебный автомобиль Пономарева, а Ч. загрузил указанный паллет с насосами <...> в количестве 72 штук внутри паллета в автомобиль Пономарева, при этом, Карташов, в нарушение своих обязанностей, когда мимо него с паллетом на погрузчике проезжал Анохин, ничего не спросил у последнего (Анохина) по поводу указанного паллета, а также не осуществил контроль за процессом погрузки продукции в автомобиль Пономарева. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, как в указанный день, Карташов находясь у ворот пандуса, на погрузчике расчистил дорогу, отодвинув коробки с продукцией находящейся у данного пандуса, после чего, открыл его ворота, к которым был припаркован автомобиль Пономарева, а затем рохлями вывез из кузова автомобиля Пономарева паллет с насосами <...> в количестве 72 штук внутри паллета, после чего Анохин на том же погрузчике на котором и ДД.ММ.ГГГГ подвозил к воротам пандуса вышеуказанный паллет, отвез его обратно на склад готовой продукции.

Протокол выемки подтверждает, что у К. в помещении склада хранения готовой продукции <...> изъят DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Gb. на котором имеются видеофайлы с запечатленными на них обстоятельствами совершения преступления, деревянная конструкция паллета, на котором находятся 72 коробки, в каждой из которых находится насос «<...>», и документы на указанные насосы, а именно: инструкция по эксплуатации насоса «<...> в виде буклета; 2 буклета с рекламой продукции <...>»; гарантийный талон с указанием сроков гарантий насосов и номерами указанных талонов; буклет с указанием адресов и телефонов сервисных центров, обслуживающих продукцию компании <...>», изъятое имущество осмотрено /т. 2 л.д. 121-123/.

Протоколы осмотра предметов подтверждают, что с участием подозреваемого Анохина С.В. и свидетеля П. осмотрен DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Gb., свидетель П. и подозреваемый Анохин С.В. при осмотре подтвердили факт хищения Пономаревым В.В., Анохиным С.В., Карташовым И.В. и Кекиным М.И. паллета с насосами <...> в количестве 72 штук, со склада хранения готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> при обстоятельствах, изложенных в обвинении /т. 2 л.д. 124-135, т. 3 л.д. 5-14/.

Вещественные доказательства: деревянная конструкция паллета; 72 коробки в каждой из которых находится насос «<...> инструкция по эксплуатации насоса <...> в виде буклета; 2 буклета с рекламой продукции <...> гарантийный талон с указанием сроков гарантий насосов и номерами указанных талонов; буклет с указанием адресов и телефонов сервисных центров, обслуживающих продукцию компании <...> DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Gb. с видеофайлами - признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением /т. 2 л.д. 136-137/.

Свидетель Д., являющаяся <...> <...>», пояснила, что контроль наличия продукции осуществляется в соответствии с ежемесячной инвентаризацией, которая создается по приказу генерального директора и с определением членов комиссии. Кроме того, она, по личному указанию генерального директора Н. проводит от 2 до 4 раз в неделю контрольные проверки наличия продукции в складах и о данных проверках. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов она стала осуществлять проверку наличия продукции на складе хранения готовой продукции совместно с Ч. и П. ходе проверки ею было выявлено отсутствие 1 паллета с насосами «<...>» в количестве 72 штук внутри указанного паллета, о чем она незамедлительно доложила Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была создана комиссия для проведения служебного расследования, в которую вошла она, К., Л., Ч. и председатель комиссии – С. При просмотре записей с камер видеонаблюдения и проведении иных мероприятий установлено, что указанный паллет был похищен <...> Пономаревым, при участии сотрудников склада – Карташова, Анохина, Кекина и Чудакова, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель Ч., являющийся заведующим складом хранения готовой продукции <...>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в подчинении, в должности <...> с правом управления погрузчика, работал Кекин М.. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он совершил инвентаризацию имущества, находящегося на складе готовой продукции. При проведении инвентаризации он обнаружил, что в ячейке «<...> отсутствовал паллет с насосами «<...>» в количестве 72 штук внутри указанного паллета, о чем он сообщил Н. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования. Он просматривал записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении склада. В тот день ему на сотовый телефон позвонил Карташов И., который попросил подойти его, чтобы поговорить. Он подошел к нему, увидел, что рядом с ним Анохин, который пояснил, что в пятницу он привезет паллет. Анохин пояснил, что вывезли указанный паллет ДД.ММ.ГГГГ года. об этом разговоре он сообщил Н.. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу и проведя инвентаризацию, он обнаружил вышеуказанный паллет с насосами «<...>» в количестве 72 штук внутри паллета на месте, в ячейке стеллажа «<...>» откуда паллет и был похищен. В дальнейшем, при просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный паллет с насосами был снят Кекиным на погрузчике, после чего передан Анохину, который отвез указанный паллет к автомобилю Пономарева также на погрузчике. Затем Ч., рохлями, завез указанный паллет в кузов автомобиля Пономарева. При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что Карташов, на рохлях вывез из кузова автомобиля Пономарева вышеуказанный паллет, а затем Анохин на погрузчике, отвез указанный паллет в ячейку «<...>» склада хранения готовой продукции, откуда ранее и был похищен указанный паллет.

Свидетель А. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 286 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомый по имени Пономарев В.. Примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ Пономарев сообщил ему, что куда-то переезжает и ему необходимо место куда он может на время убрать свою мебель для хранения, поэтому просит его предоставить ему в пользование свой гаражный бокс № №, расположенный в <адрес>, на что А. ответил согласием и передал Пономареву ключи от гаражного бокса. О том что Пономарев хранил в его гаражном боксе похищенное имущество, он не знал и узнал об этом только от сотрудников правоохранительных органов /т. 1 л.д. 196-199/.

Свидетель Ч.У.в показаниях данных в ходе предварительного следствия,оглашенных на основании ст.286 УПК РФ, пояснил, что работал <...> <...>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в участок отгрузки товара, где уже находились водители экспедиторы сверяющие количество и наименование продукции находящейся у ворот пандусов. Затем водитель Пономарев попросил его загрузить в кузов автомобиля укомплектованный паллет, при этом он не видел откуда взялся указанный паллет. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный паллет с насосами внутри, является похищенным. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал как обычно.

Приведенные выше показания свидетелей А., Ч., Д., П., Ч.У., подтверждающие факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, Пономаревым В.В., Анохиным С.В., Кекиным М.И., Карташовым И.В. группой лиц по предварительному сговору,суд находит достоверными, поскольку, в этой части, они не противоречивы, взаимосвязаны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, подтверждаются иными доказательствами.

Подсудимый Кекин М.И. пояснил, что в ходе предварительного следствия в связи с тем, что боялся привлечения к уголовной ответственности, скрыл все обстоятельства совершения преступления при проведении следственных действий. Он раскаивается в содеянном, вину признает полностью и подтверждает показания Пономарева В.В., Анохина С.В. и Карташова И.В.

Приведенные выше доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверны и их совокупность подтверждает вину Пономарева В.В., Анохина С.В., Кекина М.И., Карташова И.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Оценив совокупность представленных доказательств, собранных с соблюдением требований УПК РФ как достаточную, для разрешения настоящего уголовного дела, суд установил, что вина подсудимых Пономарева В.В., Анохина С.В., Кекина М.И., Карташова И.В. совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана.

Проверив доводы защитников Чадина С.И.,Родионова С.С.,Сударевой С.Н. о переквалификации обвинения на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд их отвергает, так как приведенные выше доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверны и их совокупность подтверждает вину Пономарева В.В., Анохина С.В., Кекина М.И., Карташова И.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступление, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона недоведение преступления до конца по не зависящим от лица обстоятельствам означает, что преступление не доводится до конца не по субъективным, а по объективным причинам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» /в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31/ кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество перемещено в заранее приисканный для этой цели гараж, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев, Анохин, Кекин и Карташов обсуждали, каким образом и кому продать указанные насосы, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым стало известно, что кража обнаружена, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ украденное имущество было возвращено на склад <...>».

В соответствии с вышеизложенным, а так же согласно имеющимся доказательствам Пономарев, Карташов, Кекин и Анохин имели реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, не были задержаны на месте совершения преступления, их умысел был доведен до конца, таким образом, их действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Копии документов, справки в материалах дела подтверждают:

Подсудимые Пономарев В.В., Анохин С.В., Кекин М.И., Карташов И.В. не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Пономарев В.В. имеет <...> – К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <...>, по месту работы характеризуется положительно /т. 2 л.д. 230-260/.

Анохин С.В. работает <...> по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно /т. 3 л.д. 27-42/.

Кекин М.И. определенных занятий не имеет, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало /т. 3 л.д. 56-68/.

Карташов И.В.студент <...>, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, по месту учебы характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно /т. 3 л.д. 83-98/.

Явка Пономарева, Анохина, Карташова с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ, а так же наличие у Пономарева малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими виновным Пономареву, Анохину и Карташову наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих Кекину наказание, суд не установил.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание виновным, суд не установил.

При назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих виновным Пономареву, Карташову и Анохину наказание, поэтому назначает каждому наказание в виде штрафа, полагая, что, с учетом данных о личности, их исправление может быть достигнуто без назначения более строгого вида наказания.

При определении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянная конструкция паллета; 72 коробки в каждой из которых находится насос «<...> а также инструкция по эксплуатации насоса «<...>» в виде буклета; 2 буклета с рекламой продукции <...>»; гарантийный талон с указанием сроков гарантий насосов и номерами указанных талонов; буклет с указанием адресов и телефонов сервисных центров, обслуживающих продукцию компании <...>» - разрешить представителю потерпевшего К. использовать по своему усмотрению; DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Gb. с видеофайлами на которых запечатлены обстоятельства совершения преступления – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание им юридической помощи суммы, являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пономарева В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Признать Анохина С. В., Карташова И. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Признать Кекина М. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении Пономареву В.В., Анохину С.В., Кекину М.И., Карташову И.В. отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянная конструкция паллета; 72 коробки в каждой из которых находится насос «<...>», а также инструкция по эксплуатации насоса «<...>» в виде буклета; 2 буклета с рекламой продукции <...> гарантийный талон с указанием сроков гарантий насосов и номерами указанных талонов; буклет с указанием адресов и телефонов сервисных центров, обслуживающих продукцию компании <...>» - разрешить представителю потерпевшего К. использовать по своему усмотрению; DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Gb. с видеофайлами на которых запечатлены обстоятельства совершения преступления – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки адвокатам Сударевой С.Н., Родионову С.С. и Чадину С.И. за оказание юридической помощи взыскать с осужденных.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Свитлишина