Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 согласно приказу №-К от 03 февраля 2014 года и.о. руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, назначенный на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и 5.1 своего должностного регламента №, утвержденным 27 октября 2014 года руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главным судебным приставом Республики Татарстан ФИО6, ФИО9, являясь судебным приставов по ОУПДС Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов, осуществляет охрану здания и помещения суда; взаимодействует с сотрудниками органов внутренних дел и иными лицами осуществляющими конвоирование и (или) охрану лиц содержащихся под стражей, по вопросам охраны и безопасности конвоируемых лиц; несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями отдела и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В соответствии с пунктами 1.6,1.7 и 3.1 инструкции судебного пристава по ОУПДС по порядку действий при взятии лица под контроль в зале судебного
заседания и последующему взаимодействию с сотрудниками подразделений органов внутренних дел по конвоированию, утвержденной и.о. руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан главным судебным приставом Республики Татарстан ФИО7 от 04 марта 2010 года, лицо, взятое под контроль, находится на месте для подсудимых в зале судебного заседания; судебный пристав по ОУПДС обязан вести наблюдение за поведением лица, взятого под контроль; при взятии лица под контроль судебному приставу по ОУПДС категорически запрещается покидать помещение, в котором находится лицо, находящееся под контролем.

В соответствии с пунктами 1,2.3 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности № от 03 августа 1999 года, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ, под обеспечением установленного порядка деятельности судов понимается выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанных с соблюдением порядка в суде; исполнение решения суда и судьи о применении к подсудимому и другим гражданам предусмотренных законом мер процессуального принуждения; обеспечение охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время; взаимодействие с сотрудниками полиции, осуществляющими конвоирование лиц, содержащихся под стражей, по вопросам их охраны и безопасности; судебные приставы по ОУПДС подчиняются старшему судебному приставу и выполняют его распоряжения, а также распоряжения председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда; после завершения судебного заседания судебный пристав по ОУПДС обо всех полученных распоряжениях и принятых мерах по их исполнению, письменным отчетом докладывает старшему судебному приставу; судебные приставы по ОУПДС обязаны обеспечивать в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей путем обеспечения общественного порядка; помещений в рабочее время; взаимодействовать с подразделениями по конвоированию лиц, содержащихся под стражей, по вопросам их охраны и безопасности; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения в здании суда, совещательных комнатах, судебных помещениях и в местах участия в совершении исполнительских действий; исполнять решения суда и судьи о применении к подсудимому и другим гражданам предусмотренных законом мер процессуального характера.

В соответствии со статьей 11 ФЗ РФ «О судебных приставах» ФИО9 обязан осуществлять охрану здания, помещений суда; взаимодействовать с сотрудниками органов внутренних дел и иными лицами, осуществляющими конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей, по вопросам охраны и безопасности конвоируемых лиц.

Так, 24 июля 2015 года в период с 7 часов 45 минут до 18 часов 10 минут, ФИО9, являясь должностным лицом, согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС на 24 июля 2015 года и графика

несения дежурства по обеспечению установленного порядка Лениногорского городского суда на июль 2015 года, утвержденного 30 июня 2015 года старшим судебным приставом Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, осуществлял свои должностные обязанности в помещении здания Лениногорского городского, расположенного по адресу: РТ, <...>.

24 июля 2015 года Лениногорским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении Нуцковского II.И. по пунктам «А,Б» части 2 статьи 158 УК РФ которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 взят под стражу из зала суда, должен был содержаться под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислялся с 24 июля 2015 года. О данном факте был осведомлен судебный пристав по ОУПДС Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов ФИО9

При этом, 24 июля 2015 года в период времени с 12 часов 45 минут по 12 часов 55 минут судебный пристав по ОУПДС Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов ФИО9, действуя халатно, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, при наличии реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей, в противоречие вышеуказанных положений своего должностного регламента, должностной инструкции судебного пристава по ОУПДС по порядку действий при взятии лица под контроль в зале судебного заседания и последующему взаимодействию с сотрудниками подразделений органов внутренних дел по конвоированию, инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, статьей 11 ФЗ РФ «О судебных приставах», в отсутствие сотрудников подразделений органов внутренних дел по конвоированию, по просьбе содержащегося под стражей в изолированном месте для подсудимых, расположенном в зале судебного заседания Лениногорского городского суда РТ осужденного ФИО2 справить естественную нужду, ключом открыл дверь данного изолированного места, не надевая специальных средств - наручников на ФИО2, вывел последнего из зала судебного заседания, и направился с ним туалет, находящийся в здании Лениногорского городского суда, дойдя до которого оставил осужденного внутри за закрытыми дверями. При этом, сам ФИО9 оставался в коридоре Лениногорского городского суда РТ за дверью туалета, не видя осужденного ФИО2 В результате отсутствия судебного пристава ФИО9 осужденный ФИО2 24 июля 2015 года примерно в 12 часов 55 минут, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, находясь в туалете Лениногорского городского суда РТ, открыв оконную раму и отогнув металлическую решетку, через образовавшийся проем самовольно и незаконно оставил место содержания под стражей, совершив побег, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 313 УК РФ.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО9, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении общественного порядка и общественной безопасности ввиду совершения преступления ФИО2, а также подрыве авторитета системы судебных приставов обусловленного в неспособности обеспечения сотрудниками данного государственного органа реализации принципа неотвратимости наказания.

Нарушая вышеуказанные должностные обязанности и нормативно-правовые акты, ФИО9, выводя осужденного ФИО2 в туалетную комнату здания Лениногорского городского суда РТ, оставив последнего без присмотра, не предвидел наступления общественно-опасных последствий - побега из-под стражи отбывающего наказание ФИО2, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину не признав, показал, что 24 июля 2015 года он находился на службе с совместно с ФИО3 и ФИО4 Придя с обеда, он увидел, что ФИО3 досматривает осужденного и помещает его в клетку. При этом ФИО3 ему сообщил, что ФИО2 осуждении судом к лишению свободы и взят под стражу. Примерно в 12 часов ФИО3 и ФИО4 ушли на обед. Он находился на проходной Лениногорского городского суда РТ. Примерно в 12 часов 45 минут он услышал, что ФИО2 стучит ногой по клетке. Примерно через 2-3 минуты он зашел в зал судебного заседания и спросил у ФИО2, что случилось, на что тот сказал, что хочет в туалет. После чего он взял ключ от клетки открыл ее и повел ФИО2 в туалет. При этом наручники на него не надевал. Подойдя к туалету, он открыл дверь, ФИО2 зашел в туалет, а он остался ждать в коридоре. Примерно через 3 минуты он окрикнул ФИО2 и спросил, скоро ли он, но ему никто не ответил. После чего он стал стучаться в дверь и дергать ее, но никто ему ее не открывал. Затем он сходил за ножницами, отодвинув язычок замка, открыл дверь и зашел в туалет, но там уже никого не было. Он побежал обратно на пост, откуда о случившимся сообщил ФИО3, своему непосредственному начальнику ФИО5 Раскаивается в содеянном.

Суд виновность подсудимого ФИО9 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 24 июля 2015 года во второй половине дня, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что он повел в туалет только что осужденного ФИО2, а тот вылез через решетку окна и сбежал. На следующий день, а именно 25 июля 2015 года он узнал лично от ФИО9 о том, что ФИО2 был взят судьей под стражу и помещен в клетку в зале судебного заседания. Конвой на тот момент был уже вызван. ФИО4 и ФИО3 ушли на обед, а ФИО9 остался один. Когда ФИО2 находился в клетке, он попросил ФИО9 сводить его в туалет, на что ФИО9 согласился, пожалев ФИО2, вывел его в туалет, при этом сам за ФИО2 в туалет нее зашел, наручники не надевал, позволив ему закрыть за собой дверь. ФИО9 остался ждать его возле двери туалета. Через некоторое время ФИО9 постучался в дверь туалета, но дверь ему никто не открывал, после чего ФИО9 сходил за ножницами и открыл дверь. Открыв дверь, в туалете он никого не обнаружил. Металлическая решетка была отогнута. ФИО9 не имел права, после вынесения Нуцковскому приговора выводить последнего в туалет, а тем более без наручников. Он должен был руководствоваться инструкцией судебного пристава по ОУПДС при взятии лица под контроль в зале судебного заседания и последующему взаимодействию с сотрудниками подразделений ОВД, своей должностной инструкцией и регламентом. Осужденного ФИО2 должен был выводить в туалет конвой ИВС отдела полиции, а ФИО9 соответственно также должен был присутствовать с ними при этом. Выпускать его из клетки ФИО9 не имел права.

Свидетель ФИО3 показал, что 24 июля 2015 примерно в 11 часов 30 минут от секретаря судьи Лениногорского городского суда РТ поступила звонок, в ходе телефонного разговора она сообщила, что на судебном процессе необходимо присутствие судебного пристава. На судебный процесс он пошел сам. После того как судья зачитал приговор и после слов из приговора взять ФИО2 под стражу, он подошел к последнему и надел на него наручники. Затем произвел личный досмотр. После чего завел его в клетку, которая находится в зале судебного заседания № 1 Лениногорского городского суда РТ. После того как он поместил ФИО2 в клетку, он у секретаря спросил, вызвала ли она конвой, на что она ответила, что вызвала. В это время с обеда вернулся ФИО9, который находился на обеде согласно постовой ведомости. Когда ФИО9 подошел к нему он сообщил, что конвой вызван, по приезду конвоя ему необходимо передать ФИО2 сотрудникам конвоя. После чего он вместе с ФИО4 ушли на обед. Примерно в 12 часов 50 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО9, который сообщил ему, что осужденный ФИО2 сбежал, на что он ему сказал, что уже подходит. Когда он подошел к ФИО9, он у него спросил, как все произошло, на что он ему сказал, что когда ФИО2 находился в клетке, он попросил сводить его в туалет, что ФИО10 и сделал. Когда он открыл дверь туалета ФИО2 зашел, а ФИО9 остался ждать его возле двери туалета, в коридоре. Примерно через 3 минуты ФИО9 постучался в дверь туалета, но дверь никто не открывал, после чего ФИО9 сходил за ножницами и открыл дверь. Открыв дверь, там он никого не обнаружил.

Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 24 июля 2015 года он с самого утра находился на своем рабочем месте. Примерно с 12 часов до 13 часов начальнику ИВС ФИО8 поступил телефонный звонок от секретаря судьи, в котором она пояснила, что судья арестовал ФИО2 и что им нужно приехать в суд и конвоировать его в ИВС отдела полиции. В тот момент их экипаж конвоя находился на автодороге города Лениногорск - города Бугульма РТ, на этапировании другого следственно арестованного в СИЗО-3 г. Бугульма РТ, поэтому они не могли сразу приехать в суд, о чем поставили в известность секретаря суда. ФИО8попросил секретаря судебного заседания, чтобы приставы дождались конвой. По приезду в суд они узнали, что судебный пристав исполнитель ФИО9 по просьбе ФИО2 вывел последнего из клетки и отвел в туалет. Наручники на него он не надевал, пустил в туалет одного. После этого ФИО2 сбежал через окно туалета. Судебный пристав ФИО9 не имел права выводить ФИО2 из клетки зала судебного заседания, тем более он знал о том, что ФИО2 арестован судьей и ему вынесен приговор. Он должен был дождаться их приезда, так как только они могли арестованного выводить в туалет.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

Том №1:

- должностным регламентом судебного пристава (л.д.15-30);

- действовавшей инструкцией судебного пристава утвержденного 04 марта 2010 года (л.д.32-34);

-приказом «Об утверждении инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании..» от 03 августа 1999 года (л.д.37-49);

- Федеральным законом « О судебных приставах» (л.д. 53-68);

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2015 года, из которого следует, что произведен осмотр СО-КУ/ диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт побега осужденного ФИО2 из Лениногорского городского суда РТ, а также должностные судебного пристава по ОУДС Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов ФИО9 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-79, 80-81);

-протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2015 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен зал судебного заседания № 1 и туалет Лениногорского городского суда РТ, расположенного по адресу: РТ, <...>, откуда 24 июля 2015 года осужденный ФИО2 совершил побег (л.д. 83-90).

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1

Суд действия подсудимого ФИО9 считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, о чем просил и государственный обвинитель.

Суд квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 293 УК РФ считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной, исходя из следующих доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно действовавшей на день вынесения судом приговора в отношении осужденного инструкции от 04 марта 2010 года, судебный пристав ФИО9 должен был взять осужденного под контроль с целью недопущения побега….. (том №1 л.д.32-34). Требования данной инструкции им были не соблюдены, что явилось причиной побега осужденного.

Судебным приставом ФИО9 были нарушены и требования «Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений … председательствующего в судебном заседании…» от 03 августа 1999 года (л.д.37-49), требующей исполнения решения судьи о применении к подсудимому предусмотренных законом мер процессуального принуждения, взаимодействия с подразделениями по конвоированию лиц, содержащихся под стражей по вопросам их охраны и безопасности, выразившееся в виде халатности, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что явилось причиной побега осужденного.

Судебным приставом ФИО9 были нарушены и требования статьи 11 Закона «О судебных приставах» (л.д..53-68), требующей от него взаимодействия с сотрудниками органов внутренних дел, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц содержащихся под стражей.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что судебный пристав ФИО9 в нарушении всех своих должностных обязанностей вывел осужденного с места его содержания, снял с него наручники, повел в туалетную комнату, оставил осужденного одного в данной комнате, чем и воспользовался осужденный, совершив побег.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что преступные действия подсудимого, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По вышеизложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы адвоката подсудимого, подсудимого, об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления и о его оправдании.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, последствия от совершенного им, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому суд учитывая, что по сути он вину признал и раскаялся в совершенном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, уволен за содеянное с должности, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Отягчающих или смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному

им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья

Приговор вступил в законную силу 09.02. 2016 года

Согласовано судья Э.А.Шайдуллин