Гражданский кодекс часть 1

Стародубцева Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , судимого 15 января 2021 года Октябрьским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут, по , у Стародубцева А.А. возник умысел обратиться в дежурную часть пункта полиции Прогресс МО МВД России «Райчихинское» с заведомо ложным доносом о совершении преступления, по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки со двора дома по .

Следуя своему умыслу, направленное на заведомо ложное сообщение по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки , со двора дома по , осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов, и желая этого, рассчитывая, на соответствующее реагирование властей на его ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.А. умышленно обратился с заявлением о совершении преступления в пункт полиции «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское», расположенный по ул.Промышленная д.2/а п.Прогресс Амурской области, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) под номером 3320 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он умышленно сообщил заведомо ложную информацию о том, что у него, со двора , неизвестные лица угнали автомобиль марки , то есть о преступлении, относящемся к категории преступлений средней тяжести, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ. При этом Стародубцев А.А. достоверно знал, что данного события не было и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, дал пояснения по данному факту в своем объяснении.

В результате, незаконные действия Стародубцева А.А. повлекли отвлечение сил и средств правоохранительных органов, сотрудников полиции МО МВД России «Райчихинское» от выполнения ими своих прямых обязанностей.

Действия Стародубцева А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал. Подсудимый Стародубцев А.А. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по ч.1 ст.306 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Стародубцевым А.А. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании. Защитником - адвокатом Коршуновой Т.Ю. ходатайство подсудимого Стародубцева А.А. поддержано, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Порваткин А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Стародубцеву А.А. обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ в заведомо ложном доносе о совершении преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Стародубцев А.А. согласен в полном объеме; обвинение ему понятно; совершенное Стародубцевым А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; Стародубцев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, защитник, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стародубцев А.А., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого Стародубцева А.А. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимому обвинения, с которым он согласился, суд квалифицирует действия Стародубцева А.А. по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Стародубцев Александр Анатольевич, родился ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрирован по месту жительства по (л.д.145), судим (л.д.140-141, 154-170),

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стародубцева А.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Стародубцеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, небольшой тяжести, посредственную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия его жизни, а также на исправление подсудимого и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Стародубцеву А.А. в виде обязательных работ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Стародубцеву А.А. других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить Стародубцеву А.А., наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Стародубцеву А.А., наказания в виде обязательных работ, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает сложение уголовных наказаний, исполняющихся реально и признанных условными, приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 15 января 2021 года подлежит исполнять самостоятельно.

Судьба вещественного доказательства - книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях пункта полиции «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» №, разрешена во время производства предварительного следствия и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Стародубцева Александра Анатольевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Стародубцеву А.А. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья Райчихинского городского суда Никулин С.Ф.