Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпова В.Н., потерпевших А и Б,

подсудимого Гулькина А.С.

защитника – адвоката Гейер Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулькина Алексея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ рождения. Уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гулькин А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Гулькин А.С., являясь начальником <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на мошенничество, то на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих А, являющемуся учредителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»), а также Б, являющемуся учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в особо крупном размере.

Так, Гулькин А.С., являясь в соответствии с приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> осуществляя в пределах своих полномочий, определенных его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности производственной единицей АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты> расположенной на территории, входящей в область компетенции Отдела, будучи осведомленным в силу занимаемой должности о том, что ООО «<данные изъяты> имеет с данной шахтой договорные отношения по вопросам выполнения экспертных работ по промышленной безопасности, и что ООО «<данные изъяты>» также планирует заключать с шахтой данные договоры, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной встречи в кафе «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>, с А, являющимся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и Б, являющимся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», имея умысел на систематическое получение незаконного дохода от указанных лиц путем их обмана, т.е. на осуществление хищения принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, предполагая при этом, что договоры на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и на выполнение научно-исследовательских работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов заключаются шахтой в порядке объявляемых и проводимых тендерных процедур, предложил им, использовать свои служебные полномочия и влияние на руководство шахты, ее главного инженера и главного механика, обеспечить им возможность гарантировано выигрывать объявляемые шахтой тендеры на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и на выполнение научно-исследовательских работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, а также не препятствовать работе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не организовывать проверки их деятельности, за что А и Б должны были платить Гулькину А.С. по 100 000 рублей по выполнении каждого заключенного ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с шахтой договора на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и по 7% от суммы каждого заключенного данными организациями договора с шахтой на выполнение научно-исследовательских работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов по результатам их выполнения.

При этом, обеспечить реализацию сделанного А и Б указанного предложения Гулькин А.С. фактически не мог, выполнять обещанные действия не намеревался, и такой возможности и полномочий не имел, а запрашиваемые с А и Б к уплате на систематической основе на указанных условиях денежные средства в особо крупном размере желал обращать по мере их поступления в свою пользу, то есть ввел А и Б в заблуждение относительно своих истинных намерений и реальных возможностей, получив при этом согласие последних.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело расчет с ООО «<данные изъяты>» по двум договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на общих основаниях в соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормативными требованиями и правилами: № на выполнение работ, предметом которого являлось выполнение научно-исследовательской работы «Обоснование безопасности опасного производственного объекта I класса опасности – шахты угольной № (шахты <данные изъяты>» в части расширения зоны реверсии с учетом протяженности конвейерного штрека <данные изъяты> в сумме 3 220 655,02 руб., и № на выполнение работ, предметом которого являлось выполнение научно-исследовательской работы «Обоснование безопасности опасного производственного объекта I класса опасности – шахты угольной <данные изъяты> в части расширения зоны реверсии с учетом протяженности конвейерного штрека <данные изъяты>», в сумме 3 080 415,42 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» также произвело расчет с ООО «<данные изъяты>» по договору № на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общих основаниях в соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормативными требованиями и правилами, предметом которого являлась «Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, входящих в состав системы газоаналитической шахтной многофункциональной <данные изъяты>, применяемой на опасном производственном объекте I класса опасности АО «<данные изъяты>» ПЕ «<данные изъяты>», в сумме 2 434 068,38 руб.

При инициировании шахтой необходимости выполнения указанных работ и при проведении в АО «<данные изъяты>» установленных данной организацией процедур по выбору их потенциального исполнителя (подрядчика), Гулькин А.С. не принимал в этом никакого участия и не влиял на исход данных процедур в пользу ООО «<данные изъяты>», с которыми на общих основаниях в соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормативными требованиями и правилами были заключены указанные договоры в интересах шахты. Гулькин А.С. не влиял на исход данных процедур, поскольку изначально не намеревался этого делать, не имел на это ни возможностей, ни полномочий.

При этом, Гулькин А.С., будучи осведомленным о заключении и выполнении ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» указанных договоров, продолжая выполнять действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств А и Б в особо крупном размере, в октябре 2019 года достиг договоренности с Б, действовавшим по согласованию с А, о месте и времени передачи Гулькину А.С. денежных средств в размере, согласно определенным ДД.ММ.ГГГГ Гулькиным А.С. указанным условиям, за якобы оказанные Гулькиным А.С. услуги по обеспечению побед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в проведенных шахтой тендерах на заключение указанных договоров, а также за свое невмешательство в деятельность данных организаций.

После этого, Гулькин А.С., реализуя свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств А и Б в особо крупном размере, не ранее ДД.ММ.ГГГГ находясь возле Отдела по месту его работы по адресу: <адрес>, в автомобиле Б марки «<данные изъяты>», госномер № получил от Б, действовавшего по согласованию с А, введенных Гулькиным А.С. в заблуждение, 542 000 рублей наличными, из которых 442 000 рублей были из личных накоплений А и согласно условиям Гулькина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляли 7% от сумм указанных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и 100 000 рублей – из личных накоплений Б, которые согласно условиям Гулькина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему по результатам выполнения указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Похищенными денежными средствами Гулькин А.С. распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на общих основаниях, по результатам проведенных в АО «<данные изъяты>» в соответствии с установленными данной организацией нормативными требованиями и правилами, процедур по выбору потенциального исполнителя (подрядчика) инициированных шахтой работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, заключило с шахтой очередной договор № возмездного оказания производственных услуг, предметом которого являлось оказание услуги по проведению «Экспертизы промышленной безопасности технических устройств, входящих в состав системы газоаналитической шахтной многофункциональной №, применяемой на опасном производственном объекте I класса опасности АО «<данные изъяты>», на сумму 3 116 612,68 рублей, которые ООО «<данные изъяты>» получило от АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на общих основаниях, по результатам проведенных в АО «<данные изъяты>» в соответствии с установленными данной организацией нормативными требованиями и правилами, процедур по выбору потенциального исполнителя (подрядчика) инициированных шахтой работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, заключило с шахтой очередной договор №(э) на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого являлось выполнение «Экспертизы промышленной безопасности технических устройств, входящих в состав системы акустического контроля состояния массива горных пород и прогноза динамических явлений «<данные изъяты>, применяемой на опасном производственном объекте I класса опасности АО «<данные изъяты>», на сумму 2 850 000 рублей, которые ООО «<данные изъяты>» получило от АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на общих основаниях, по результатам проведенных в АО «<данные изъяты>» в соответствии с установленными данной организацией нормативными требованиями и правилами, процедур по выбору потенциального исполнителя (подрядчика) инициированных шахтой работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта, заключило с шахтой очередной договор № на выполнение работ, предметом которого являлось выполнение работ по «Обоснованию безопасности опасного производственного объекта I класса опасности – шахты угольной <данные изъяты>» в части отступления от требования п. 5.5 «Технические требования по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом в угольных шахтах» (<данные изъяты>) – размещение в путевом стволе пласта 50 монорельсового и рельсового транспорта», на сумму 4 370 000 рублей, которые ООО «<данные изъяты>» получило от АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения данного договора.

При инициировании шахтой необходимости выполнения указанных в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работ и при проведении в АО «<данные изъяты>» установленных данной организацией процедур по выбору их потенциального исполнителя (подрядчика), Гулькин А.С. не принимал в этом никакого участия и не влиял на исход данных процедур в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которыми на общих основаниях в соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормативными требованиями и правилами были заключены указанные договоры в интересах шахты. Гулькин А.С. не влиял на исход данных процедур, поскольку изначально не намеревался этого делать, не имел на это ни возможностей, ни полномочий.

При этом, Гулькин А.С., будучи осведомленным о заключении и выполнении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указанных договоров, продолжая выполнять действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств А и Б в особо крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ достиг договоренности с Б, действовавшим по согласованию с А, о месте и времени передачи Гулькину А.С. денежных средств в размере, согласно определенным ДД.ММ.ГГГГ Гулькиным А.С. указанным условиям, за якобы оказанные Гулькиным А.С. услуги по обеспечению побед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в проведенных шахтой тендерах на заключение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за свое невмешательство в деятельность данных организаций.

После этого, Гулькин А.С., продолжая реализацию своего единого умысла на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств А и Б в особо крупном размере, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в автомобиле Б марки «<данные изъяты>», госномер «№», получил от Б, действовавшего по согласованию с А, введенных Гулькиным А.С. в заблуждение, 506 000 рублей наличными, из которых 100 000 рублей были из личных накоплений Б и согласно условиям Гулькина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему по результатам выполнения указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и 406 000 рублей - из личных накоплений А, из которых, согласно условиям Гулькина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, 306 000 рублей округленно являлись составляющими 7% от суммы указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей были переданы Гулькину А.С. по результатам выполнения указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Похищенными денежными средствами Гулькин А.С. распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на общих основаниях, по результатам проведенных в АО «<данные изъяты>» в соответствии с установленными данной организацией нормативными требованиями и правилами, процедур по выбору потенциального исполнителя (подрядчика) инициированных шахтой работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, заключило с шахтой очередной договор № на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого являлось выполнение «Экспертизы промышленной безопасности «Автоматизированной системы управления дегазационных установок (АСУ ДУ) <данные изъяты> в составе системы аэрогазового контроля АГК <данные изъяты> (взаимоувязка систем технических устройств), применяемой на опасном производственном объекте I класса опасности АО «<данные изъяты>», на сумму 3 101 291 рубль, которые ООО «<данные изъяты>» получило от АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения данного договора.

При инициировании шахтой необходимости выполнения указанных в договоре №) от ДД.ММ.ГГГГ работ и при проведении в АО «<данные изъяты>» установленных данной организацией процедур по выбору их потенциального исполнителя (подрядчика), Гулькин А.С. не принимал в этом никакого участия и не влиял на исход данных процедур в пользу ООО «<данные изъяты>», с которым также на общих основаниях в соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормативными требованиями и правилами был заключен указанный договор в интересах шахты. Гулькин А.С. не влиял на исход данных процедур, поскольку изначально не намеревался этого делать, не имел на это ни возможностей, ни полномочий.

При этом, Гулькин А.С., будучи осведомленным о заключении и выполнении ООО «<данные изъяты>» указанного договора, продолжая выполнять действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств Б в особо крупном размере, в мае 2020 года достиг договоренности с Б, действовавшим по согласованию с А, о месте и времени передачи Гулькину А.С. денежных средств в размере, согласно определенным ДД.ММ.ГГГГ Гулькиным А.С. указанным условиям, за якобы оказанные Гулькиным А.С. услуги по обеспечению победы ООО «<данные изъяты>» в проведенном шахтой тендере на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за свое невмешательство в деятельность данной организации.

После этого, Гулькин А.С., продолжая реализацию своего единого умысла на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств Б в особо крупном размере, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по месту своего проживания по адресу: <адрес> в автомобиле Б марки «<данные изъяты>», госномер «№», получил от Б, введенного Гулькиным А.С. в заблуждение, 100 000 рублей наличными из личных накоплений Б, которые согласно условиям Гулькина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему по результатам выполнения указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Похищенными денежными средствами Гулькин А.С. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Гулькин А.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, направленным на осуществление хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств А и Б в особо крупном размере, из корыстных побуждений, осуществил хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств А и Б на общую сумму в размере 1 148 000 рублей, что составляет особо крупный размер, причинив тем самым имущественный вред А на сумму 848 000 рублей и Б на сумму 300 000 рублей.

Продолжая выполнять действия по реализации своего единого преступного умысла, направленного на осуществление хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств А и Б в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ Гулькин А.С. умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с А в автомобиле последнего марки «<данные изъяты>», госномер «№», возле офиса ООО «<данные изъяты>» по месту работы А по адресу: <адрес>, желая похитить у А и Б дополнительно денежные средства в особо крупном размере за якобы оказанные им указанные выше услуги, принял решение о необходимости проведения перерасчета по выплате ему денежных средств по всем ранее заключенным ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с шахтой указанным выше договорам из расчета - по 10% от суммы каждого договора за вычетом уже уплаченных ему сумм к этому времени, в результате чего А и Б дополнительно должны были выплатить Гулькину А.С. 1 000 000 рублей, которые Гулькин А.С. расчитывал получить частями до конца 2020 года по причине отсутствия у А и Б такой суммы денежных средств.

При этом, в ходе этого же разговора, Гулькин А.С. также принял решение об увеличении размера уплачиваемых ему А и Б денежных средств по новым заключаемым ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с шахтой договорам на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и на проведение научно-исследовательских работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов из расчета по 10% от суммы каждого нового заключенного такого договора.

Продолжая выполнять действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств А и Б в особо крупном размере, Гулькин А.С. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, достиг договоренности с А, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», о месте и времени передачи ему А очередной суммы денежных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Гулькин А.С., продолжая реализацию своего единого умысла на хищение чужого имущества – денежных средств А и Б в особо крупном размере, находясь на автомобильной стоянке возле кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> на автомобильном кольце автомобильной дороги «<данные изъяты>», получил от А 300 000 рублей, являющихся частью от ранее обозначенного Гулькиным А.С. 1 000 000 рублей, сложившихся в результате произведенного по решению Гулькина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ перерасчета подлежащих выплате ему денежных средств по всем ранее заключенным ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с шахтой указанным выше договорам из расчета – по 10% от суммы каждого договора за вычетом уже уплаченных ему сумм. При этом Гулькин А.С. договорился с А о получении оставшейся части денежных средств в октябре – ноябре 2020 года. Однако, довести до конца свой преступный умысел Гулькин А.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты>, денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные им от А, изъяты. Тем самым Гулькин А.С. выполнил все зависящие от него действия, направленные на хищение чужого имущества – денежных средств А и Б в общей сумме 2 148 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вина подсудимого Гулькина А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Гулькин А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 173-183, 186-188, 201-211),из которых следует, что На должность начальника <данные изъяты> назначен ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, в настоящее время нигде не работает. В его должностные обязанности как начальника <данные изъяты>, которые территориально расположены на территории Киселевского городского округа и <адрес>, к которым относятся шахта <данные изъяты>, шахты «<данные изъяты>», шахтоуправление «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», шахта «<данные изъяты>», шахта «<данные изъяты>». Предприятия и организации, которые расположены вне указанной территории, не входили в область компетенции Киселевского территориального отдела Ростехнадзора, а соответственно и в сферу его компетенции, т.е. его должностные полномочия как начальника отдела, не распространялись на такие предприятия и организации. В его подчинении находилось четыре сотрудника <данные изъяты>.

По роду выполнения служебных обязанностей ему было известно, что, в частности шахта <данные изъяты> относится к опасным производственным объектам первого класса опасности и в своей деятельности руководствуется требованиями федерального законодательства и ведомственными нормативно-правовыми актами Ростехнадзора России, в частности руководствуется федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В своей деятельности данная шахта осуществляет подземную добычу угля. Для реализации этих целей эта шахта использует комплекс разнообразных технических устройств, каждое из которых имеет свой нормативный срок эксплуатации согласно рекомендации завода изготовителя. При превышении указанного срока эксплуатации в соответствии с требованиями федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» конкретное техническое устройство должно быть либо выведено шахтой из эксплуатации, либо в отношении него шахтой должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности специализированной организацией, имеющей на это соответствующую лицензию Ростехнадзора России, с целью продления нормативного срока эксплуатации такого технического устройства на определенный период времени.

Кроме того, в ходе осуществления производственной деятельности данной шахты нередко возникают ситуации, при которых имеется объективная необходимость в осуществлении отступлений от установленных федеральным законодательством норм и требований промышленной безопасности при эксплуатации, реконструкции и ликвидации опасного производственного объекта. Также бывают ситуации, при которых на выполнение определенного вида работ при эксплуатации, реконструкции и ликвидации опасного производственного объекта вообще отсутствуют какие-либо требования относительно норм промышленной безопасности. По этой причине шахтой объявляются и проводятся тендеры на проведение работ по обоснованию безопасности проведения шахтой работ на конкретном опасном производственном объекте, т.е. чтобы установить, будет ли при определенных условиях обеспечена безопасность шахтой при работах, на которых необходимо произвести, например, отступление от установленных нормативных требований.

В отношении используемых шахтой технических устройств с истекшим или истекающим сроком их эксплуатации шахтой также объявляются и проводятся тендеры на проведение необходимых экспертиз их промышленной безопасности для определения пригодности или непригодности конкретного технического устройства для его дальнейшей промышленной эксплуатации в производственных целях. По результатам проведения таких экспертиз, в случае, если техническое устройство определяется пригодным для его дальнейшей эксплуатации, в отношении него устанавливается нормативный срок его эксплуатации, по истечении которого шахта вновь должна провести указанную экспертизу в отношении этого технического устройства. Эти экспертизы проводят специализированные организации, имеющие соответствующую лицензию Ростехнадзора России.

Поскольку в производственной деятельности шахты возникает необходимость в выполнении указанных видов работ и экспертиз, руководство этой шахты объявляет и проводит соответствующие тендеры для определения организации – победителя, с которой будет заключаться соответствующий договор на выполнение требующихся работ. При этом, все основные решения относительно производственной деятельности на шахте принимаются директором шахты, ее главным инженером, а также главным механиком. Порядок проведения шахтой таких тендеров ему достоверно не известен. По каким критериям, и в каком порядке руководством шахты определяется организация – победитель проведенного тендера, ему также достоверно не известно. По итогам выбора экспертной организации – победителя тендера, руководством шахты заключается с ней соответствующий договор на выполнение конкретного вида указанных работ, которые эта организация в дальнейшем проводит.

По роду исполнения своих служебных обязанностей ему было известно, что шахта <данные изъяты> имеет договорные отношения с ООО «<данные изъяты>»), которая на основании имеющейся лицензии Ростехнадзора России проводит указанные для шахты работы. Руководителем данной организации является А. Ему было известно, что, в частности в апреле 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и шахтой <данные изъяты> было заключено два договора на проведение работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, он предполагал, что эти договоры были заключены по результатам проведенных шахтой тендеров, к которым он не имел никакого отношения, ни к организации их проведения, ни к самой процедуре и итогам их проведения. Не имел он к этому отношения, поскольку это не входило в его компетенцию и никаким образом не относилось к исполнению его должностных обязанностей. Соответственно он не имел никаких полномочий оказывать влияние на кого-либо для принятия решения о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве победителя, также он не имел на это никаких возможностей. ООО «<данные изъяты>» было выбрано на общих основаниях, без какого-либо его вмешательства в этот процесс.

Также ему было известно, что ООО «<данные изъяты>» также планирует в ближайшее время принимать участие в проводимых шахтой <данные изъяты>, как он предполагал, тендерах на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств, т.к. занималось оформлением необходимой лицензии Ростехнадзора России. Руководителем этой организации являлся его давний знакомый Б, который в ходе встречи ему также говорил об этом. Оформлена эта лицензия у ООО «<данные изъяты>» была примерно в июне 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча в <адрес> в кафе под названием «<данные изъяты>», на которой присутствовали он, А и Б Разговор среди прочего был о том, что ООО «<данные изъяты>» под руководством А выполняет работы по обоснованию безопасности опасных производственных объектов по договорам с шахтой <данные изъяты>, что в настоящее время на исполнении находятся два таких договора, и что ООО «<данные изъяты>» также планирует участвовать в тендерах на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств для данной шахты, а также о том, что ООО «<данные изъяты>» заканчивает оформление лицензии на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и что Б через эту организацию также планирует принимать участие в объявляемых шахтой тендерах на выполнение данного вида экспертиз. При этом, он, предполагая тендерный порядок заключения шахтой договоров, сказал А и Б, что используя свои служебные полномочия и влияние на руководство шахты <данные изъяты>, ее главного инженера и главного механика, может обеспечить им возможность гарантировано выиграть объявляемые шахтой тендеры на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и выполнение работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, а также не будет чинить препятствий работе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и не будет организовывать проверки их деятельности. Он сказал, что за это А и Б должны будут платить ему по 100 000 рублей с каждого контракта с шахтой <данные изъяты> на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и по 7% от суммы каждого контракта с шахтой на выполнение работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, которые будут заключены от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Для придания убедительности своим словам он обозначил не разовый платеж, а необходимость платить ему денежные средства на системной основе по мере заключения А и Б соответствующих контрактов. При этом, оплату они должны были производить по выполнении каждого контракта. Эти же условия распространялись и на находящиеся в стадии исполнения ООО «<данные изъяты>» указанные два договора на проведение работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, т.к. эти контракты еще не были выполнены.

На самом деле, т.е. в действительности, он не имел ни полномочий, ни каких-либо иных возможностей оказывать хоть какое-либо влияние на принимаемые руководством шахты <данные изъяты> решения, т.е. лоббировать интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так же как и не имел ни полномочий, ни возможности оказывать влияние на кого бы то ни было при принятии решений в ходе организации и проведения шахтой соответствующих процедур на заключение указанных контрактов, не имел возможности и полномочий организовывать проверки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подразделениями Ростехнадзора. К тому же ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не входят территориально в зону компетенции <адрес>, т.к. зарегистрированы не на территории <адрес>. То есть он никак не мог, и более того, на момент его указанного предложения в адрес А и Б, а также в последующем, он даже не имел намерений каким-либо образом лоббировать интересы возглавляемых ими указанных организаций или чинить им какие-либо препятствия в их деятельности. Вводя их в заблуждение указанным предложением, т.е. попросту обманывая их, и не имея реального намерения, полномочий и возможности исполнять ничего из того, что он им пообещал, он просто хотел получать от них денежные средства на систематической основе для личных нужд. Сделал он именно так, потому что был уверен, что А и Б, понимая, какую он занимает должность, поверят ему, что решение обозначенных им вопросов входит в его полномочия и поэтому у него есть реальные возможности их реализовать.

А и Б приняли его предложение и согласились выплачивать ему денежные средства на указанных им условиях. При этом, изначально он не знал, сколько конкретно получит от них денежных средств, потому что суммы контрактов на указанные экспертизы разнятся, но он был уверен, что в итоге получит от них значительно больше одного миллиона рублей.

Так, в рамках достигнутых с А и БДД.ММ.ГГГГ договоренностей, по результатам выполнения ООО «<данные изъяты>» контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ (работы по обоснованию безопасности опасного производственного объекта), № от ДД.ММ.ГГГГ (работы по обоснованию безопасности опасного производственного объекта), в октябре 2019 года, более точную дату не помнит, он получил от А через Б по 7% от суммы каждого этого контракта, т.е. округленно - сумму в размере 442 000 рублей. Вместе с этой суммой Б одновременно передал ему и долю Б, подлежащую выплате ему, в размере 100 000 рублей по результатам выполнения ООО «<данные изъяты>» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза промышленной безопасности технических устройств). Эту сумму Б передал ему наличными из рук в руки в машине Б марки <данные изъяты>, госномер №, возле <данные изъяты> по месту его работы по адресу: <адрес>, об этой передаче он предварительно созвонился с Б

После этого, А и Б, продолжая выполнять достигнутые ДД.ММ.ГГГГ договоренности, по результатам выполнения ООО «<данные изъяты> контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза промышленной безопасности технических устройств) и № от ДД.ММ.ГГГГ (работы по обоснованию безопасности опасного производственного объекта), а также по результатам выполнения ООО «<данные изъяты>» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза промышленной безопасности технических устройств), в январе 2020 года, более точную дату не помнит, Б передал ему 506 000 рублей наличными, из которых 100 000 рублей были от Б за выполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и 406 000 рублей – от А за выполнение указанных двух контрактов: 100 000 рублей за контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и округленно 306 000 рублей – 7% за контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Б передал ему эту сумму лично из рук в руки наличными в машине Б марки <данные изъяты>, госномер №, возле дома по месту его жительства по адресу: <адрес>, об этой передаче он предварительно созвонился с БПри этом пояснил, что в декабре 2019 года его не было в <адрес>, поэтому с Б они договорились, когда Б ему позвонил, чтобы отдать указанные 100 000 рублей, что эту сумму Б передаст ему позже, которую в итоге Б отдал в январе 2020 года вместе с долей от АПосле этого, Б, продолжая выполнять достигнутые в мае 2019 года договоренности, по результатам выполнения ООО «<данные изъяты>» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза промышленной безопасности технических устройств), в мае 2020 года, более точную дату не помнит, Б передал ему 100 000 рублей. Б передал эту сумму лично из рук в руки наличными в машине Б марки <данные изъяты>, госномер №, возле дома по месту его жительства по адресу: <адрес>, об этой передаче он предварительно созвонился с Б

Он подтверждает, что по всем указанным выше контрактам он получил от А и Б 1 148 000 рублей, получил их якобы за выполнение тех услуг, о которых он им говорил ДД.ММ.ГГГГ, о чем им указано выше. Однако эти деньги получены им в результате обмана А и Б, т.к. он изначально не намеревался исполнять то, о чем им говорил ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не имел на это ни полномочий, ни каких-либо возможностей, а просто хотел получать с них на постоянной основе стабильный доход. Ни по одному из указанных выше контрактов он не сделал абсолютно ничего, в том числе из того, о чем обещал А и БДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные выше договоры с шахтой были заключены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общих основаниях, ни по одному из этих договоров он также не сделал абсолютно ничего, в том числе и из того, о чем обещал А и БДД.ММ.ГГГГ, т.е. он ни на кого, ни на этапе подготовки, ни на этапе согласования, ни на этапе заключения указанных договоров, не оказывал никакого влияния и давления, чтобы выбор в сторону заключения указанных договоров был сделан в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не делал этого, т.к. он изначально не намеревался исполнять то, о чем им говорил ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не имел на это ни полномочий, ни каких-либо возможностей. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были объявлены победителями на общих основаниях, без какого-либо его вмешательства в этот процесс.Получив эти деньги, он распорядился ими в своих личных целях.

Весной 2020 года ему стало известно о том, что А и Б фактически получают по отдельным заключенным контрактам по проведению указанных экспертиз от шахты <данные изъяты> суммы, гораздо большие, чем 1 000 000 рублей за один контракт, т.е. и по 3 и по 4 миллиона, он решил, что получаемых им 100 000 рублей от каждого такого контракта мало и он решил, что нужно изменить условия их договоренности от ДД.ММ.ГГГГ в сторону увеличения производимых ему выплат А и Б и он сказал им обоим об этом, в частности о том, что они должны доплатить ему недостающую сумму из расчета по 10%, как от суммы контракта на выполнение экспертиз промышленной безопасности технических устройств, так и от суммы контракта на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта по каждому заключенному ранее контракту с шахтой <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», за вычетом уже уплаченных ему сумм, а также сказал о том, что теперь все выплаты должны будут рассчитываться по 10% от суммы каждого заключенного контракта, как на выполнение экспертиз по промышленной безопасности технических устройств, так и на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Б с этим требованием не согласился и сказал, что условия должны остаться прежними. Однако в результате разговора в августе 2020 года с А, тот сказал, что произвел перерасчет недостающей ему суммы по ранее заключенным контрактам и недостающая сумма для него составляет 1 000 000 рублей.

Поскольку А сказал, что сейчас у них с Б таких денег нет, А попросил его об отсрочке выплаты этой суммы до сентября-ноября 2020 года, на что он согласился получить эти деньги частями в течение этого времени. Между ним и А была достигнута договоренность, что данная сумма будет передана ему частями в сентябре-октябре 2020 года. Во исполнение этой договоренности ДД.ММ.ГГГГА передал ему из рук в руки 300 000 рублей наличными в ходе их совместной встречи в <адрес>, передача происходила в автомобиле А марки «<данные изъяты>». При получении от А этих денег он понимал, что это часть от того одного миллиона рублей, которые А с Б должны были ему в итоге передать и которые он рассчитывал от них получить.

После получения денег его задержали сотрудники ФСБ. После этого сотрудник ФСБ провел его личный досмотр в присутствии двух понятых и сотрудников ФСБ. Перед началом личного досмотра сотрудник разъяснил всем права, затем предложил ему выдать полученные денежные средства от А и запрещенные к обороту предметы, на что он сообщил, что в левом внутреннем кармане его куртки, в которой он был одет, находится конверт с документами, которые ему передал А При этом пояснил, что в этот момент он умышленно обманул сотрудника, говоря о документах в конверте, поскольку понимал, что эти деньги он получил противоправным способом и что это уголовно наказуемо и чтобы избежать наказания, попытался ввести в заблуждение сотрудника, сказав о документах в конверте. В итоге полученные деньги были у него изъяты, упакованы в пакет. Сотрудником был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и подписали протокол, ни у кого никаких замечаний к содержанию протокола не было.

Так, из показаний потерпевшего А, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «<данные изъяты>», сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>». Учредителями были он и В До сентября 2017 года в этой организации он был трудоустроен по совместительству на должность генерального директора. В сентябре 2017 года он трудоустроился на постоянной основе в ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора. В июне 2019 года соучредителем ООО «<данные изъяты>» стала Г По факту, он, как генеральный директор, принимает основные решения по финансовым вопросам ООО «<данные изъяты>» и отвечает за всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» занимается экспертизами промышленной безопасности, а также проектированием разработки угольных предприятий, куда входит выполнение работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов. Это основные направления деятельности ООО «<данные изъяты>». В настоящее время в организации работают 7 постоянных экспертов.

Для проведения экспертиз промышленной безопасности, требуется лицензия. У ООО «<данные изъяты>» с июня 2018 года имеется лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на проведение экспертиз промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Весной 2018 года на должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>» был принят Б, который проработал в этой должности до октября 2018 года. Его уход из ООО «<данные изъяты>» был обусловлен тем, что Б возглавил собственную экспертную компанию ООО «<данные изъяты>». После ухода он сохранил с Б доверительные отношения, поддерживают дружеские отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ года Б сообщил ему, что начальник <данные изъяты> Гулькин А.С. хочет с ним познакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ он, Б и Гулькин А.С. вместе встретились, встреча проходила в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе встречи Б сообщил Гулькину А.С., что ООО «<данные изъяты>» получило лицензию на проведение экспертиз промышленной безопасности и будет принимать участие в электронных аукционах на проведение экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений, технических устройств на угледобывающих предприятиях <адрес>. Гулькин А.С. ответил, что данная информация известна, а также Гулькин А.С. знает, что ООО «<данные изъяты>» выиграло несколько аукционов на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств на шахте <данные изъяты>.

К моменту этого разговора ООО «<данные изъяты> уже имело заключенных с шахтой <данные изъяты> первые два контракта на выполнение работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, которые еще не были выполнены. Об этом было сообщено Гулькину А.С.

В ходе беседы Гулькин А.С. сообщил, что используя свои служебные полномочия и влияние на руководство шахты <данные изъяты>, главного инженера и главного механика, может обеспечить ему и Б возможность гарантировано выигрывать объявляемые шахтой аукционы на проведение экспертиз промышленной безопасности и выполнение работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, а также не будет чинить препятствий работе их экспертных организаций, не будет проводить проверки их деятельности. Гулькин А.С. сказал, что за это он и Б должны будут платить ему по 100 тыс. рублей с каждого заключенного с шахтой контракта на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и 7% от суммы заключенных с шахтой контрактов на выполнение работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов. Гулькин А.С. сказал, что если они откажутся платить, то он начнет проверку соблюдения шахтой норм промышленной безопасности, проверит содержание выданных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключений экспертиз промышленной безопасности, что в итоге приведет к отказу шахты от их услуг.

Таким образом, согласно указанным условиям Гулькина А.С. он и Б должны были на постоянной основе производить Гулькину А.С. указанные выплаты по всем заключаемым указанным контрактам с шахтой. При этом, поскольку указанные выше два контракта ООО «<данные изъяты>» с шахтой выполнены еще не были, эти же условия Гулькина А.С. распространялись и на эти контракты.

Обсудив сложившуюся ситуацию, он с Б согласился на условия Гулькина А.С., т.к. они думали, что Гулькин А.С., как начальник <данные изъяты>, действительно может обеспечить выполнение указанных выше условий, в чем А и Б были заинтересованы, и им это было экономически выгодно. При этом, они также думали, что не приняв предложение Гулькина А.С., тот, как начальник <данные изъяты>, действительно сделает так, что <данные изъяты> не будет заключать с их организациями никаких контрактов на проведение указанных экспертиз и работ, и что Гулькин А.С. будет проводить проверки деятельности их указанных организаций и препятствовать их деятельности, что в итоге повлечет явные негативные последствия для этих организаций.

В октябре 2019 года шахта <данные изъяты> произвела расчет с ООО «<данные изъяты>» по указанным двум контрактам на выполнение работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов и подготовке по ним экспертных заключений, а также произвела расчет с ООО «<данные изъяты>» за выполнение контракта по экспертизе промышленной безопасности технических устройств. Какие были получены суммы за эти контракты, он не помнит. В соответствии с указанными выше условиями, он должен был передать Гулькину А.С. 7% от суммы каждого указанного контракта, выполненного ООО «<данные изъяты>», а Б должен был передать Гулькину А.С. 100 000 рублей за выполненный контракт ООО «НПИ «<данные изъяты>». С Б он решил передать требующиеся для Гулькина А.С. деньги разом и общей суммой, и что передаст эти деньги Б

В этой связи, в ДД.ММ.ГГГГ он, произведя подсчет, в своем офисе по месту работы в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> передал Б из своих личных накоплений 442 000 рублей наличными, это была округленная сумма в сторону ее увеличения. После этого в этот же день Б передал Гулькину А.С. в порядке расчета по выставленным условиям 542 000 рублей наличными, из которых 442 000 рублей были его, а 100 000 рублей были лично Б Гулькин А.С. эти деньги принял. Со слов Б тот передал эти деньги в автомобиле Б марки «<данные изъяты>», госномер «№», возле здания по месту работы Гулькина А.С. в <адрес>.Далее, в ДД.ММ.ГГГГ шахта <данные изъяты> рассчиталась с ООО «<данные изъяты>» по одному выполненному контракту по экспертизе промышленной безопасности технических устройств. Сумму он не помнит. В соответствии с указанными выше условиями Б должен был выплатить Гулькину А.С. 100 000 рублей. С Б он решил, что эту сумму Б выплатит в ДД.ММ.ГГГГ, также вместе с суммой, которую Гулькину А.С. должен был заплатить он по двум контрактам, которые находились у него в стадии завершения. Решили так сделать, поскольку Гулькина А.С. в это время не было в <адрес>.

Так, в январе 2020 года шахта <данные изъяты> рассчиталась с ООО «<данные изъяты>» по выполненным двум контрактам: один - по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, второй – по выполнению работ по обоснованию промышленной безопасности опасного производственного объекта и подготовке по нему экспертного заключения, которые были заключены в ноябре 2019 года. Какие были получены суммы, он не помнит.

В соответствии с указанными выше условиями он должен был выплатить Гулькину А.С. 100 000 рублей за контракт по экспертизе промышленной безопасности технических устройств и 7% от суммы контракта по выполнению работ по обоснованию промышленной безопасности опасного производственного объекта и подготовке по нему экспертного заключения, помнит, что сумма составляла около 306 000 рублей. В итоге он также округлил эту сумму в сторону ее увеличения до 306 000 рублей, к ним добавил указанные 100 000 рублей и передал принадлежащие ему лично из своих накоплений 406 000 рублей наличными Б для их передачи Гулькину А.С.

После этого также в январе 2020 года Б передал Гулькину А.С. в порядке расчета по выставленным условиям 506 000 рублей наличными, из которых 406 000 рублей были его, а 100 000 рублей были лично Б Гулькин А.С. эти деньги принял. Со слов Б тот передал эти деньги в автомобиле Б марки «<данные изъяты>», госномер «№», возле дома по месту жительства Гулькина А.С. в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Гулькин А.С. встретился с Б В ходе разговора Гулькин А.С. сказал, что получил информацию о том, какие суммы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» получают по договорам с шахтой <данные изъяты> по экспертизам промышленной безопасности технических устройств, что эти суммы, значительно выше тех, о которых Гулькин А.С. думал изначально, когда они договаривались ДД.ММ.ГГГГ, Гулькин А.С. думал, что цена такого одного контракта будет примерно один миллион рублей, с которого Гулькин А.С. будет получать 100 000 рублей, что будет составлять, видимо как Гулькин А.С. сам додумал, 10% от суммы такого контракта, а по факту, как сказал Гулькин А.С., сумма только по одному такому контракту составляла примерно по 3-3,5 миллиона рублей, и что при таких обстоятельствах выплачиваемые Гулькину А.С. 100 000 рублей с одного такого контракта являются несправедливыми по отношению к Гулькину А.С., что в этой связи необходимо пересмотреть условия произведенных выплат по указанным контрактам и доплатить Гулькину А.С. недостающую сумму из расчета в процентном соотношении от сумм выполненных таких контрактов, а также в последующем по выполнении новых контрактов производить выплаты Гулькину А.С. также в процентном соотношении от суммы конкретного контракта. При этом Гулькин А.С. сказал Б переговорить по этому поводу с А Однако Б сразу сказал Гулькину А.С., что выплачивать такие суммы возможности не имеется и что требования Гулькина А.С. не обоснованы, так как достигнутые договоренности не пересматриваются, если изначально была определена фиксированная сумма в размере 100 000 рублей с одного такого контракта, значит так и должно быть. Об этих претензиях Гулькина А.С ему рассказал Б и было решено, что ничего пересматривать и менять не будут, что будут производить выплаты согласно условиям, которые были поставлены ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2020 года шахта <данные изъяты> произвела расчет с ООО «<данные изъяты>» за экспертизу по промышленной безопасности технических устройств и Б, выполняя достигнутые ДД.ММ.ГГГГ с Гулькиным А.С. договоренности, также передал Гулькину А.С. свои личные 100 000 рублей, которые Гулькин А.С. принял. Со слов Б тот передал эти деньги в автомобиле Б марки «<данные изъяты>», госномер «№», возле дома по месту жительства Гулькина А.С. в <адрес>. Однако Гулькин А.С. стал возмущаться, что они не приняли новые условия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Б Гулькин А.С. снова поинтересовался, сколько Б с А будут выплачивать по предстоящему контракту по экспертизе технических устройств, стоимость которого будет порядка 3-3,5 миллионов рублей – так же как и ранее 100 000 рублей или в процентном соотношении. На что Б сказал, что будут платить как и ранее 100 000 рублей. На это Гулькин А.С. сказал, что терпение лопнуло и Гулькин А.С. принял решение не иметь больше ни с А, ни с Б никаких дел. Поэтому в ближайшее время Гулькин А.С. сделает так, чтобы шахта <данные изъяты> впредь не заключала больше с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» новых контрактов, что Гулькин А.С. обеспечит, что на их место придет новая компания, руководство которой не будет вести себя так глупо.Об этом разговоре Б сообщил ему, обсудив ситуацию, они приняли решение, что в дальнейшем с Гулькиным А.С. нужно будет встретиться ему, чтобы обсудить требования Гулькина А.С., так как они с Б были заинтересованы сохранить рабочие отношения с шахтой <данные изъяты>, т.к. это был платежеспособный заказчик. Примерно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Гулькину А.С. и предложил встретиться, чтобы обсудить указанные выше обстоятельства, о которых Гулькин А.С. говорил Б Встретиться они договорились ДД.ММ.ГГГГ, Гулькин А.С. сказал, что сам подъедет к офису по месту его работы в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно этой договоренности встретился он с Гулькиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ возле своего офиса по указанному адресу, Гулькин А.С. сел к нему в машину марки <данные изъяты>, госномер «№». В ходе разговора Гулькин А.С. высказал материальные претензии к нему с Б, рассказал ему всё то же самое, что ему говорил Б по итогам встречи с Гулькиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого разговора Гулькин А.С. выражал однозначное недовольство тем фактом, что они с Б платят всего по 100 000 рублей с одного контракта по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, в то время как сумма такого контракта с шахтой составляет 3-3,5 миллиона рублей. Гулькин А.С. говорил, что на таких условиях отказывается работать и в ходе разговора принял решение об изменении условий относительно положенных Гулькину А.С. выплат в сторону увеличения их размера, согласно которым выплаты должны были производиться именно в процентном соотношении от суммы конкретного контракта, как по экспертизам промышленной безопасности технических устройств, так и по обоснованию промышленной безопасности опасного производственного объекта. В этой связи ему с Б нужно было произвести указанный перерасчет по всем ранее заключенным договорам с шахтой <данные изъяты>, после чего обсудить это с Гулькиным А.С.С Б они понимали, что для того, чтобы указанная контрактная работа с шахтой <данные изъяты> была сохранена, нужно было идти на компромисс с Гулькиным А.С., принимать условия Гулькина А.С. по увеличению выплат, т.к. они оба понимали, что Гулькиным А.С. в их адрес фактически был выставлен ультиматум и им придется принять новые условия.Произведя с Б перерасчет, он созвонился с Гулькиным А.С. и они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, Гулькин А.С. сказал, что также сам подъедет к его офису, расположенному по указанному выше адресу.

Согласно этой договоренности встретился он с Гулькиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ возле своего офиса по указанному адресу, Гулькин А.С. сел к нему в машину марки <данные изъяты>, госномер «№». В ходе разговора он представил Гулькину А.С. для обозрения подготовленную таблицу выполненного перерасчета по каждому контракту с шахтой <данные изъяты> по экспертизам промышленной безопасности технических устройств и по обоснованию промышленной безопасности опасного производственного объекта, которые ранее были выполнены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».В этой таблице были приведены суммы по каждому заключенному контракту с указанными ООО, а также суммы, которые Гулькин А.С. уже к этому моменту получил от него с Б на условиях от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы положенные к выплате Гулькину А.С. по каждому из этих контрактов из расчета и по 7% и по 10% от суммы контракта за вычетом ранее произведенных выплат. Поскольку в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ Гулькин А.С. говорил и о 7% и о 10%, указанный перерасчет сделали также и по 10%. Согласно данному перерасчету Гулькину А.С. было озвучено, что к этому моменту Гулькин А.С. уже получил от него с Б 1 148 000 рублей за выполненные указанные контракты – 4 – ООО «<данные изъяты>» и 3 – ООО «<данные изъяты>», с чем Гулькин А.С. согласился. В ходе этого разговора он просил Гулькина А.С. если и повышать размер выплат, то желательно до 7%, т.к. 10% - это много и сейчас таких денег нет, чтобы произвести расчет. Однако, ознакомившись с произведенным перерасчетом, Гулькин А.С. принял решение произвести увеличение до 10%, сказав, что чем больше, тем лучше.

Таким образом, согласно принятому Гулькиным А.С. решению, они с Б должны были произвести Гулькину А.С. дополнительные выплаты по каждому ранее заключенному с шахтой контракту по экспертизам промышленной безопасности технических устройств и по обоснованию безопасности опасного промышленного объекта из расчета по 10% от суммы каждого контракта, за вычетом уже уплаченных Гулькину А.С. денег на условиях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем, по новым заключаемым указанным контрактам выплачивать Гулькину А.С. также по 10% от суммы каждого контракта. Исходя из этого, они с Б оставались должны Гулькину А.С. чуть более 1 000 000 рублей. Поскольку таких денег у него с Б не было, он был вынужден просить у Гулькина А.С. об отсрочке выплаты этой суммы, понимая при этом, что для сохранения деятельности ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», выплатить эту сумму придется. Гулькин А.С. согласился дать отсрочку и получить эту сумму частями примерно до ноября 2020 года. То есть Гулькин А.С. рассчитывал получить от них этот 1 000 000 рублей, они договорились, что как первая часть суммы будет готова для ее передачи, он позвонит Гулькину А.С., и они договорятся о месте встречи. Поскольку, согласно произведенному перерасчету, сумма долга перед Гулькиным А.С. составляла чуть более одного миллиона рублей, с Гулькиным А.С. договорились округлить эту сумму ровно до одного миллиона рублей.

Поскольку действия Гулькина А.С. носят явно противоправный характер, он и Б решили добровольно обратиться в ФСБ России и сообщить обо всем случившимся, о чем им указано выше, а также выразить свою готовность на участие в мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности Гулькина А.С., что ими и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. По результатам их обращения сотрудник данного Управления опросил его и Б, по результатам чего были составлены протоколы их опросов. В опросах они с Б дали подробные аналогичные пояснения обо всех известных им обстоятельствах. При этом, по результатам его опроса, в подтверждение его слов, по его личной инициативе он добровольно передал сотруднику Управления ФСБ России по <адрес>Д CD-диск, на который он предварительно записал аудио файлы его указанных выше переговоров с Гулькиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он записывал ход разговоров на диктофон. Он попросил сотрудника приобщить этот диск к протоколу его опроса, что и было сделано.

Решили они обратиться именно в ФСБ, поскольку посчитали, что в полномочия ФСБ входит пресечение указанных противоправных действий, да и доверия к органам ФСБ больше, чем к другим органам.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ФСБ Д, ему поступило предложение принять участие в оперативно-розыскном мероприятия «<данные изъяты>», которое было необходимо для пресечения указанной противоправной деятельности Гулькина А.С. Он дал добровольное письменное согласие на участие в этом ОРМ. В дальнейшем, все действия в отношениях с Гулькиным А.С. он согласовывал с сотрудником ФСБ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гулькин А.С. и предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня. Он понимал, что в этот день Гулькин А.С. хочет получить от него с Б первую часть денежных средств от указанного выше 1 000 000 рублей. В качестве места встречи Гулькин А.С. определил автомобильную стоянку возле кафе «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес>, на автомобильном кольце автодороги <данные изъяты>. Он согласился на предложение Гулькина А.С. Об этом разговоре он сообщил сотруднику ФСБ Д, после чего были организованы и проведены соответствующие мероприятия, направленные на взятие Гулькина А.С. с поличным при получении денежных средств. Сотрудник ФСБ Д рассказал порядок проведения мероприятий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в приемной УФСБ России по <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц сотрудник Д вручил ему 300 000 рублей, шестьдесят купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, которые предназначались для вручения Гулькину А.С. С этих купюр были сделаны копии. Факт вручения этих денежных средств сотрудник оформил соответствующим протоколом, с которым все были ознакомлены и подписали протокол.

Встреча с Гулькиным А.С. состоялась ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле марки <данные изъяты>, госномер «№» на автомобильной стоянке возле кафе «<данные изъяты>», расположенного в указанном выше месте. В ходе разговора он передал Гулькину А.С. в белом конверте указанные врученные сотрудником 300 000 рублей, которые выступали частью от требуемого Гулькиным А.С. одного миллиона рублей. При передаче, он сообщил Гулькину А.С., что остальные 700 000 рублей отдаст до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 350 000 рублей. Гулькин А.С. взял переданные деньги, положил их во внутренний карман своей куртки и согласился подождать остальные 700 000 рублей. Через некоторое время после передачи Гулькин А.С. был задержан сотрудниками УФСБ, полученные денежные средства были изъяты в полном объеме.Всего Гулькину А.С. было передано один миллион сто сорок восемь тысяч рублей, из которых 848 000 рублей – из его личных накоплений и 300 000 рублей – личных Б Если бы он или Б не приняли условия Гулькина А.С., то впредь шахта <данные изъяты> не стала бы заключать договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Относительно предъявленных ему в ходе допроса копий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «<данные изъяты>» с шахтой <данные изъяты>, он пояснил, что именно по результатам выполнения этих контрактов им были выплачены Гулькину А.С. денежные средства из его личных сбережений на общую сумму 848 000 рублей. Достоверность данных контрактов и отраженных в них сумм, подтвердил. Суммы, указанные в платежных поручениях, перечисленных шахтой в адрес ООО «<данные изъяты>», а также даты перечисления этих сумм, также подтвердил. ООО «<данные изъяты>» получало все эти деньги. Именно после поступления на счет ООО «<данные изъяты>» указанных в платежках сумм, он платил свою долю Гулькину А.С. согласно условиям от ДД.ММ.ГГГГ, но платил всегда со своих личных сбережений. То есть платил Гулькину А.С. в тот месяц, который указан в платежках, но точную дату сказать не может по прошествии значительного времени, но точно не ранее даты перечисления шахтой указанных сумм. С этих же сумм, отмеченных в указанных контрактах, им и БДД.ММ.ГГГГ производился перерасчет подлежащих выплате Гулькину А.С. сумм по новым условиям из расчета по 10% по каждому из этих контрактов. В результате перерасчета они должны были выплатить Гулькину А.С. 1 070 327 рублей. Однако по договоренности с Гулькиным А.С. данная сумма была округлена до ровной суммы – до 1 000 000 рублей, которые Гулькин А.С. и ждал от него с Б до конца 2020 года.Согласно условиям Гулькина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил Гулькину А.С. в разное время, о котором указал выше, 7% от сумм по данным контрактам, т.е. округленно 748 000 рублей, а по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 100 000 рублей. Остальные договоры не имеют отношения к вопросам их взаимоотношений с Гулькиным А.С.

Дополнительно пояснил, что ранее он думал, что все эти договоры, как и всегда, заключались по результатам объявленных и проведенных шахтой <данные изъяты> тендеров, в которых принимало участие несколько потенциальных кандидатов на выполнение этих работ. Он думал, что шахта всегда заключает договоры только по результатам проведенных тендеров, об этом же говорил ДД.ММ.ГГГГ и Гулькин А.С., который обещал ему с Б обеспечить победу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в проводимых шахтой тендерах (аукционах) на выполнение работ по экспертизам промышленной безопасности технических устройств и на выполнение научно-исследовательских работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов. При этом нормативные документы, по которым шахта заключает договоры на выполнение тех или иных работ, ему не известны.

Порядок заключения всех указанных договоров был одинаков. От имени шахты в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила заявка, в которой было прописано, какие для шахты необходимо выполнить работы, и в случае наличия возможности их выполнения ООО «<данные изъяты>», в этой заявке указывалась просьба предоставить свое соответствующее коммерческое предложение по стоимости и срокам их выполнения. После этого ООО «<данные изъяты>» направляло свои коммерческие предложения по каждой поступившей заявке. Через некоторое время от работника шахты, какого именно, не старался никогда запомнить, в адрес ООО «<данные изъяты>» поступал звонок, в котором сообщалось, что ООО «<данные изъяты>» является победителем объявленного шахтой тендера на выполнение указанных в конкретной заявке работ. После этого работниками ООО «<данные изъяты>» заполнялись типовые проекты договоров с шахтой на выполнение заявленных видов работ, которые в дальнейшем отправлялись на согласование на шахту, по результатам чего были заключены каждый из указанных договоров.

При этом, пояснил, что после выполнения указанных контрактов и, получив соответствующую оплату от шахты <данные изъяты>, производя указанные им выплаты Гулькину А.С. в соответствии с условиями последнего от ДД.ММ.ГГГГ, он был уверен, что именно Гулькин А.С. обеспечивал победу ООО «<данные изъяты>» в каждом из объявленных шахтой тендеров на выполнение работ по указанным договорам, т.к. Гулькин А.С. говорил ДД.ММ.ГГГГ, что будет это делать со своей стороны. Также Гулькин А.С. не проводил и проверки деятельности ООО «<данные изъяты>», поскольку, как он думал, Гулькин А.С. также выполнял свое обязательство, о котором говорил ему с Б Он был уверен, что платит деньги Гулькину А.С. за то, что тот обеспечил победу ООО «<данные изъяты>» в этих тендерах.

Однако, в настоящее время он понимает, что указанные тендеры ООО «<данные изъяты>» выиграло на общих основаниях, а Гулькин А.С. просто обманывал его с Б, поскольку ничего из того, что обещал, фактически не сделал, а просто получил от него и Б деньги, причинив им тем самым материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего Б, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на должность заместителя коммерческого директора ООО «<данные изъяты> Устроился по приглашению своего хорошего знакомого А, который был генеральным директором этой организации. Здесь он проработал до октября 2018 года, уволился по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ вошел в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГЕДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>», сокращенное название - ООО «<данные изъяты>». Согласно решению учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, Е вышла из состава участников данного общества и он стал единственным учредителем и участником ООО «<данные изъяты>». Согласно уставу исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является директор, которым с ДД.ММ.ГГГГ он и является по настоящее время. За всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» отвечает непосредственно он.

ООО «<данные изъяты>» занимается экспертизами промышленной безопасности, имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на проведение экспертиз промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в организации работают 4 постоянных эксперта.

После ухода из ООО «<данные изъяты>» с А он сохранил доверительные отношения, поддерживают дружеские отношения.

В апреле 2019 года он встретился со своим давним знакомым Гулькиным Алексеем Сергеевичем, с которым знакомы примерно с 2010 года, когда он работал заместителем главного инженера ООО «<данные изъяты>». Гулькин А.С. работал в <данные изъяты>. По роду их работы они познакомились.

К моменту этой встречи ему уже было известно, что Гулькин А.С. работает начальником <данные изъяты>.

В ходе этой встречи он рассказал Гулькину А.С., что до недавнего времени работал заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», которая проводит экспертизы промышленной безопасности и выполняет работы по обоснованию безопасности опасных производственных объектов на предприятиях горнорудной промышленности России. Ушел из этой организации по причине того, что учредил собственную организацию, которая будет проводить указанные экспертизы промышленной безопасности, что в настоящее время он заканчивает оформлять необходимую лицензию <данные изъяты> на данный вид деятельности. Гулькин А.С. заинтересовался сказанным и спросил, с какими предприятиями он и ООО «<данные изъяты>» работают, кто является директором и собственником компании ООО «<данные изъяты>», на что он сказал, что - А, с которым Гулькин А.С. выразил желание познакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ он, А и Гулькин А.С. вместе встретились, встреча происходила в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе встречи он сообщил Гулькину А.С., что его компания ООО «<данные изъяты>» получила лицензию на проведение экспертиз промышленной безопасности, и он планирует принимать участие в аукционах на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств. Гулькин А.С. сказал, что данная информация известна, а также Гулькин А.С. знает, что ООО «<данные изъяты>» выиграло несколько аукционов на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств на шахте <данные изъяты>.

В ходе беседы Гулькин А.С. сообщил, что используя свои служебные полномочия и влияние на руководство шахты <данные изъяты>, главного инженера и главного механика, может обеспечить ему с А возможность гарантировано выигрывать объявляемые шахтой аукционы на проведение экспертиз промышленной безопасности и выполнение работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, а также не будет чинить препятствий работе их экспертных организаций, не будет проводить проверки их деятельности. За указанную деятельность они с А должны платить ему 100 тыс. рублей с каждого заключенного с шахтой контракта на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и 7% от суммы заключенных с шахтой контрактов на выполнение работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов. Гулькин А.С. сказал, что если они откажутся платить, то Гулькин А.С. начнет проверку соблюдения шахтой норм промышленной безопасности, проверит содержание выданных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключений экспертиз промышленной безопасности, что в итоге приведет к отказу шахты от их услуг.

Переговорив с А, они согласились на условия Гулькина А.С., т.к. думали, что тот, как начальник <данные изъяты>, реально может обеспечить выполнение указанных условий, в чем они были заинтересованы, и им это было экономически выгодно. При этом, они также думали, что не приняв предложение Гулькина А.С., тот, как начальник <данные изъяты>, может реально сделать так, что руководство шахты <данные изъяты> не будет заключать с их организациями никаких контрактов на проведение указанных экспертиз и работ, и что Гулькин А.С. будет проводить проверки деятельности их организаций и препятствовать их деятельности, что в итоге повлечет негативные последствия для их организаций.

В октябре 2019 года шахта <данные изъяты> произвела расчет с ООО «<данные изъяты>» за выполнение контракта по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, а также рассчиталась с ООО «<данные изъяты>» по двум контрактам на выполнение работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов и подготовке по ним экспертных заключений. Суммы этих контрактов он не старался запомнить. В соответствии с указанными выше условиями от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был выплатить Гулькину А.С. 100 000 рублей за выполненный контракт ООО «<данные изъяты>», а А - 7% от суммы указанных двух контрактов, выполненных ООО «<данные изъяты>». По договоренности с А эти деньги они решили отдать Гулькину А.С. за один раз одной суммой, и что передаст их он. В октябре 2019 года, более точную дату не помнит, он созвонился с А и они договорились, что долю А для Гулькина А.С. А передаст ему в офисе по месту работы А в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> куда он приехал, и А передал ему для Гулькина А.С. наличными 442 000 рублей. После этого он созвонился с Гулькиным А.С. и они договорились о встрече для передачи денег возле здания по месту работы Гулькина А.С. по адресу: <адрес>. К этому адресу он подъехал в этот же день на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер «№», Гулькин А.С. сел к нему в машину и здесь он передал Гулькину А.С. наличными 542 000 рублей, из которых 442 000 рублей были А и 100 000 рублей – из его личных накоплений.

Далее, в декабре 2019 года шахта <данные изъяты> рассчиталась сООО «<данные изъяты>» еще по одному выполненному контракту по экспертизе промышленной безопасности технических устройств. Сумму он также не старался запомнить. В соответствии с указанными выше условиями от ДД.ММ.ГГГГ он должен был заплатить Гулькину А.С. 100 000 рублей. Для этого он созвонился с Гулькиным А.С. и хотел договориться о встрече для передачи денег, однако Гулькин А.С. сказал, что отсутствует в <адрес> и сказал, что по этому поводу переговорят позже. В итоге они решили, что эту сумму он заплатит Гулькину А.С. в январе 2020 года вместе деньгами А, т.к. у того к этому времени должны были быть выполнены два контракта от ООО «<данные изъяты>», с которых А также должен был заплатить соответствующие суммы Гулькину А.С.

В январе 2020 года шахта <данные изъяты> рассчиталась с ООО «<данные изъяты>» по выполненному контракту по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, а также по контракту на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта и подготовке по нему экспертного заключения. Суммы этих контрактов ему не известны.

В соответствии с указанными выше условиями от ДД.ММ.ГГГГА должен был заплатить Гулькину А.С. 100 000 рублей за контракт по экспертизе промышленной безопасности технических устройств и 7% от суммы контракта по выполнению работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта и подготовке по нему экспертного заключения.

В январе 2020 года, более точную дату не помнит, он созвонился с А и они договорились, что долю А для Гулькина А.С. А передаст ему в офисе по месту работы А в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда он приехал, и А передал ему для Гулькина А.С. наличными 406 000 рублей. После этого он созвонился с Гулькиным А.С. и они договорились о встрече для передачи денег возле дома по месту жительства Гулькина А.С. по адресу: <адрес>. К этому адресу он подъехал в этот же день на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер «№», Гулькин А.С. вышел из дома, сел к нему в машину и здесь он передал Гулькину А.С. наличными 506 000 рублей, из которых 406 000 рублей были А и 100 000 рублей – из его личных накоплений, которые были в счет полученных ООО «<данные изъяты>» в декабре 2019 года от шахты денег за выполненный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ Гулькин А.С. позвонил ему и предложил встретиться, чтобы переговорить по условиям их договоренностей по производимым выплатам. Он согласился и Гулькин А.С. предложил встретиться в <адрес> на автомобильной стоянке возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, т.к. сам Гулькин А.С. в этот день находился в <адрес>. Приехав по данному адресу, Гулькин А.С. сел к нему в машину марки «<данные изъяты>», госномер «№» и сказал, что получил информацию о том, какие суммы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» получают по договорам с шахтой <данные изъяты> по экспертизам промышленной безопасности технических устройств, что эти суммы, значительно выше тех, о которых Гулькин А.С. думал изначально, когда они договаривались ДД.ММ.ГГГГ, Гулькин А.С. думал, что цена такого одного контракта будет примерно один миллион рублей, с которого Гулькин А.С. будет получать 100 000 рублей, что будет составлять, видимо как Гулькин А.С. сам додумал, 10% от суммы такого контракта, а по факту, как сказал Гулькин А.С., сумма только по одному такому контракту составляла примерно по 3-3,5 миллиона рублей, и что при таких обстоятельствах выплачиваемые 100 000 рублей с одного такого контракта являются несправедливыми по отношению к Гулькину А.С., что в этой связи необходимо пересмотреть условия произведенных выплат по указанным контрактам и доплатить Гулькину А.С. недостающую сумму из расчета в процентном соотношении от сумм выполненных таких контрактов, а также в последующем по выполнении новых контрактов производить выплаты также в процентном соотношении от суммы конкретного контракта. При этом Гулькин А.С. сказал обсудить это с А Но он сразу сказал Гулькину А.С., что платить такие суммы у него с А нет возможности и что вообще такие требования не обоснованы, так как ДД.ММ.ГГГГ с Гулькиным А.С. была достигнута указанная договоренность и она не подлежит пересмотру, если тогда была определена фиксированная сумма в размере 100 000 рублей с одного такого контракта, значит так и должно быть. Об этих претензиях Гулькина А.С он рассказал А и они решили, что ничего пересматривать и менять не будут, что будут производить выплаты согласно условиям от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2020 года шахта <данные изъяты> произвела расчет сООО «<данные изъяты>» за экспертизу промышленной безопасности технических устройств. После этого, он, желая выполнить условия договоренностей от ДД.ММ.ГГГГ, созвонился с Гулькиным А.С. и договорился о встрече для передачи тому денег возле дома по месту жительства Гулькина А.С. по адресу: <адрес> К этому адресу он подъехал в этот же день на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер «№», Гулькин А.С. вышел из дома, сел к нему в машину и здесь он передал Гулькину А.С. наличными из его личных накоплений 100 000 рублей, которые Гулькин А.С. принял. При этом Гулькин А.С. стал возмущаться, что они с А не приняли новые условия, но он также сказал, что условия остаются прежними. После этого они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гулькин А.С. и предложил встретиться для обсуждения условий их договоренностей по размерам производимых выплат Гулькину А.С. Он согласился и Гулькин А.С. предложил встретиться в <адрес> на автомобильной стоянке возле супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где Гулькин А.С. в этот день сам находился. Подъехав к «<данные изъяты>», по предложению Гулькина А.С. он сел в автомобиль Гулькина А.С. марки «<данные изъяты>» и в ходе разговора Гулькин А.С. снова поинтересовался, сколько они с А будут выплачивать по предстоящему контракту по экспертизе технических устройств, стоимость которого будет порядка 3-3,5 миллионов рублей – так же как и ранее 100 000 рублей или в процентном соотношении, на что он сказал, что будут платить как и ранее 100 000 рублей. На это Гулькин А.С. сказал, что терпение лопнуло и Гулькин А.С. принял решение не иметь больше ни с ним, ни с А никаких дел. Поэтому в ближайшее время Гулькин А.С. сделает так, чтобы шахта <данные изъяты> впредь не заключала больше с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» новых контрактов, что Гулькин А.С. обеспечит, что на их место придет новая компания, руководство которой не будет вести себя так глупо.

Об этом разговоре он рассказал А и они приняли решение, что в дальнейшем с Гулькиным А.С. нужно будет встретиться А, чтобы обсудить требования Гулькина А.С., так как они с А были заинтересованы сохранить рабочие отношения с шахтой <данные изъяты>, т.к. это был платежеспособный заказчик.

В итоге А встречался с Гулькиным А.С. в августе 2020 года дважды, точные даты встреч он не знает, он не уточнял у А По результатам этих переговоров, А сказал, что Гулькин А.С. высказал те же самые претензии, о которых Гулькин А.С. говорил ему ДД.ММ.ГГГГ и что по итогу переговоров Гулькин А.С. принял решение об изменении условий относительно положенных Гулькину А.С. выплат в сторону увеличения их размера.

Таким образом, согласно принятому Гулькиным А.С. решению, они с А должны были произвести Гулькину А.С. дополнительные выплаты по каждому ранее заключенному с шахтой контракту по экспертизам промышленной безопасности технических устройств и по обоснованию безопасности опасного промышленного объекта из расчета по 10% от суммы каждого контракта, за вычетом уже уплаченных Гулькину А.С. денег, а также в последующем, по новым заключаемым указанным контрактам, выплачивать Гулькину А.С. также по 10% от суммы контракта. Исходя из этого, они с А оставались должны Гулькину А.С. чуть более 1 000 000 рублей, которые им необходимо было выплатить до конца 2020 года. Поскольку таких денег у него с А не было, Гулькин А.С. согласился получить эту сумму частями – в октябре-ноябре 2020 года. То есть Гулькин А.С. рассчитывал получить от них этот 1 000 000 рублей.

Поскольку действия Гулькина А.С. носят явно противоправный характер, он и А решили добровольно обратиться в Управление ФСБ России по <адрес> и сообщить обо всем случившимся, о чем им указано выше, а также выразить свою готовность на участие в мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности Гулькина А.С., что ими и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. По результатам их обращения сотрудник данного Управления опросил его и А, по результатам чего были составлены протоколы их опросов. В опросах они дали подробные пояснения обо всех известных им обстоятельствах.

Через некоторое время после их обращения по предложению сотрудника ФСБ А принял участие в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Гулькин А.С. был взят сотрудниками ФСБ с поличным при получении от А. 300 000 рублей, которые являются частью от того миллиона рублей, который Гулькин А.С. хотел дополнительно от него с А получить.

Всего он передал Гулькину А.С. 1 148 000 рублей, из которых 300 000 рублей были из его личных накоплений, а 848 000 рублей - были А Таким образом Гулькиным А.С. ему был причинен имущественный вред в размере 300 000 рублей. Если бы они с А не приняли условия Гулькина А.С., то шахта <данные изъяты> не стала бы заключать договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Относительно предъявленных ему в ходе допроса копий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «<данные изъяты>» с шахтой <данные изъяты>, он пояснил, что именно по результатам выполнения этих контрактов им были выплачены Гулькину А.С. его личные денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, т.е. по 100 000 рублей за один контракт. Даты платежных поручений подтвердил, они свидетельствуют о том, что в эти даты ООО «<данные изъяты>» получило указанные в этих платежках суммы денежных средств за выполненные контракты. Также пояснил, что Гулькину А.С. производились указанные выплаты только после получения ООО «<данные изъяты>» указанных денег от шахты, т.е. раньше получения ООО «<данные изъяты>» от шахты этих сумм, он не платил Гулькину А.С. Однако точную дату, когда он платил Гулькину А.С., он назвать не может, т.к. не старался запомнить, но это было точно в те месяцы, которые указаны в платежках, кроме одной даты от ДД.ММ.ГГГГ, здесь он платил 100 000 рублей в январе по причинам, о которых указал выше.

Порядок заключения всех указанных договоров был одинаков. От имени шахты в адрес ООО «<данные изъяты>» поступали заявки, в которых указывалось, какие необходимо выполнить работы для шахты, а также отмечалось, что при согласии их выполнить, ООО «<данные изъяты>» должно было предоставить свое соответствующее коммерческое предложение по стоимости и срокам выполнения заявленных работ. После этого со стороны ООО «<данные изъяты>» были направлены коммерческие предложения по каждой поступившей заявке. Через некоторое время работником шахты сообщалось, что ООО «<данные изъяты>» является победителем объявленного шахтой тендера на выполнение указанных в конкретной заявке работ. После этого работниками ООО «<данные изъяты>» заполнялись типовые проекты договоров с шахтой на выполнение заявленных видов работ, которые в дальнейшем отправлялись на согласование на шахту, по результатам чего были заключены каждый из указанных договоров.

При этом, поясню, что после выполнения указанных контрактов и, получив соответствующую оплату от шахты <данные изъяты>, производя указанные им выше выплаты Гулькину А.С. в соответствии с условиями от ДД.ММ.ГГГГ, он был уверен, что именно Гулькин А.С. обеспечивал победу ООО «<данные изъяты>» в каждом из объявленных шахтой тендеров на выполнение работ по указанным договорам, т.к. Гулькин А.С. говорил ДД.ММ.ГГГГ, что будет это делать со своей стороны. Также Гулькин А.С. не проводил и проверки деятельности ООО «<данные изъяты>», поскольку, как он думал, Гулькин А.С. также выполнял свое обязательство, о котором говорил ему с А Он был уверен, что платит деньги Гулькину А.С. за то, что тот обеспечил победу ООО «<данные изъяты>» в этих тендерах и за невмешательство Гулькина А.С. деятельность ООО «<данные изъяты>».

Однако, в настоящее время он понимает, что указанные тендеры ООО «<данные изъяты>» выиграло на общих основаниях, а Гулькин А.С. просто обманывал его с А, поскольку ничего из того, что обещал, фактически не сделал, а просто получил от него и А деньги, причинив им тем самым материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Ж, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 47-50) следует, что во второй половине октября 2020 года сотрудник ФСБ по имени Д, пригласил его и товарища З принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, имени которого он не запомнил. Они согласились.

В этот же день, для проведения этого мероприятия его и З привезли к месту нахождения кафе «<данные изъяты>», которое расположено на транспортном кольце в <адрес>. Возле этого кафе примерно в обеденное время был проведен личный досмотр интересующего мужчины. Досмотр проводил сотрудник ФСБ по имени Д. В досмотре также участвовало еще двое сотрудников ФСБ, имен которых он не запоминал.

Перед проведением досмотра сотрудник разъяснил всем права и обязанности, в том числе и мужчине, которого планировалось досматривать, после чего сотрудник предложил этому мужчине выдать полученные тем от другого мужчины денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что этот мужчина сказал, что в карманах одежды находятся деньги и личные вещи, а в кармане куртки – конверт с документами, которые этому мужчине передал какой-то мужчина. При этом этот мужчина назвал фамилию мужчины, от которого тот получил этот конверт, но он не запомнил эту фамилию.

После этого был проведен непосредственный личный досмотр интересующего мужчины, в результате которого, во внутреннем кармане куртки, в которую тот был одет, был обнаружен и изъят белый почтовый конверт, который был не запечатан. В этом конверте находились денежные средства, которые были пересчитаны сотрудником, общая сумма составила 300 000 рублей, все купюры были достоинством по 5 000 рублей. Все эти деньги были предъявлены сотрудником всем участвующим в досмотре лицам. Серия и номер каждой купюры были занесены сотрудником в составленный протокол личного досмотра. Все эти купюры были изъяты и упакованы сотрудником в один непрозрачный пакет, на котором имелась фабричная маркировка. Все, кто участвовал в досмотре расписались на этом пакете.

По факту изъятия досматриваемый мужчина пояснил, что этот конверт с указанными денежными средствами в размере 300 000 рублей тот получил от другого мужчины, имя которого этот мужчина назвал.

После составления протокола досмотра все ознакомились с протоколом и подписали протокол, никаких замечаний ни у кого не возникло, в протоколе все было записано так, как происходило на самом деле.

Относительно предъявленного ему протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что это именно тот протокол, про который он сейчас рассказал. Мужчиной, которого досматривали, был Гулькин Алексей Сергеевич, и указанные 300 000 рублей тот получил от А, об этом он и пояснил выше.

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем З, в судебном заседании показания данного свидетеля были оглашены (т. 2 л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Д, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 55-61) следует, что он является сотрудником УФСБ России по <адрес> - Кузбассу. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, в том числе, связанных с коррупцией.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <данные изъяты> добровольно, по собственной инициативе, явились А и Б, которые сообщили об обстоятельствах переданных ими в период 2019-2020 годов денежных средств в размере 1 148 000 рублей должностному лицу – начальнику <данные изъяты> Гулькину Алексею Сергеевичу за лоббирование интересов возглавляемых ими организаций перед шахтой <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», а также о планах Гулькина А.С. получить от них еще 1 000 000 рублей.

Поскольку данные вопросы относятся к сфере его компетенции, в целях выяснения всех имеющих значение обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ им были проведены опросы А и Б с составлением соответствующих протоколов.

Так, в ходе опросов А и Б сообщили, что А является руководителем ООО «<данные изъяты>»), Б является руководителем ООО «<данные изъяты>»), которые имеют соответствующие лицензии Ростехнадзора на выполнение в интересах угольных предприятий экспертиз промышленной безопасности технических устройств и на выполнение научно-исследовательских работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов. По состоянию на май 2019 года ООО «СКК» уже имело такую лицензию и в рамках соответствующих договоров с АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты> выполняло научно-исследовательские работы по обоснованию безопасности опасных производственных объектов. ООО «<данные изъяты>» находилось на стадии получения такой лицензии и в ближайшее время, со слов Б, также планировало начать принимать участие в объявляемых данной шахтой тендерах на выполнение указанных видов работ. Зная это, Гулькин А.С. инициировал совместную встречу с А и Б, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Бельведер» <адрес>, в ходе которой Гулькин А.С. сделал им следующее предложение. Предполагая, что договоры на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и на выполнение научно-исследовательских работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов заключаются шахтой в порядке объявляемых и проводимых тендерных процедур, Гулькин А.С. предложил им использовать свои служебные полномочия начальника <данные изъяты> и влияние на руководство шахты, ее главного инженера и главного механика, обеспечить им возможность гарантировано выигрывать объявляемые шахтой тендеры на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и на выполнение научно-исследовательских работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, а также не препятствовать работе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не организовывать проверки их деятельности, за что А и Б должны были платить Гулькину А.С. по 100 000 рублей по выполнении каждого заключенного ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с шахтой договора на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и по 7% от суммы каждого заключенного данными организациями договора с шахтой на выполнение научно-исследовательских работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов по результатам их выполнения. При этом, Гулькин А.С. сказал, что если они откажутся платить, то Гулькин А.С. начнет проверку соблюдения шахтой норм промышленной безопасности, проверит содержание выданных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключений экспертиз промышленной безопасности, что в итоге приведет к отказу шахты от их услуг. Поскольку А и Б думали, что Гулькин А.С., как начальник <данные изъяты> отдела реально может обеспечить выполнение всех указанных условий, как в их пользу, так и не в их пользу, они решили принять условия Гулькина А.С. и производить Гулькину А.С. указанные выплаты на постоянной основе по мере заключения договоров с шахтой и их выполнения.

После этого, в октябре 2019 года, А и Б, выполняя указанные условия Гулькина А.С., после получения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от шахты расчета за выполненные работы по заключенным договорам, передали Гулькину А.С. 542 000 рублей, из которых 442 000 рублей были лично А – за выполнение двух договоров по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, и 100 000 рублей – лично Б – за выполнение экспертизы промышленной безопасности технических устройств. Эти деньги Гулькину А.С. передал непосредственно Б

Далее, в январе 2020 года А и Б, выполняя указанные условия Гулькина А.С., после получения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от шахты расчета за выполненные работы по заключенным договорам, передали Гулькину А.С. 506 000 рублей, из которых 406 000 рублей были лично А – за выполнение двух договоров: по обоснованию безопасности опасных производственных объектов и за экспертизы промышленной безопасности технических устройств, и 100 000 рублей – лично Б – за выполнение экспертизы промышленной безопасности технических устройств. Эти деньги Гулькину А.С. передал непосредственно Б

В мае 2020 года Б, выполняя указанные условия Гулькина А.С., после получения ООО «<данные изъяты>» от шахты расчета за выполненную по заключенному договору экспертизу промышленной безопасности технических устройств, лично передал Гулькину А.С. 100 000 рублей.

После этого, Гулькин А.С., по результатам двух встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с А, принял решение о необходимости проведения перерасчета по выплате денежных средств по всем ранее заключенным ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с шахтой указанным выше договорам из расчета - по 10% от суммы каждого договора за вычетом уже уплаченных Гулькину А.С. сумм к этому времени, в результате чего А и Б дополнительно должны были выплатить Гулькину А.С. 1 000 000 рублей, которые Гулькин А.С. расчитывал получить частями до конца 2020 года по причине отсутствия у А и Б такой суммы денежных средств.

При этом, Гулькин А.С. также принял решение об увеличении размера уплачиваемых ему А и Б денежных средств по новым заключаемым ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с шахтой договорам на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств и на проведение научно-исследовательских работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов из расчета по 10% от суммы каждого нового заключенного такого договора.

Ход указанных разговоров с Гулькиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГА записывал на диктофон, с которого в последующем перенес полученные записи на CD-диск.

Поскольку действия Гулькина А.С. носили противоправный характер, А и Б решили обратиться в УФСБ России по <адрес>, что и сделали ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сообщив обо всех указанных выше обстоятельствах, которые были зафиксированы в протоколах их опросов. К протоколу опроса А был приложен добровольно выданный А оптический диск, содержащий аудио файлы состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между А и Гулькиным А.С. переговоров по указанным обстоятельствам противоправной деятельности Гулькина А.С. При этом, А и Б выразили готовность на участие в мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности Гулькина А.С. После добровольной явки А и Б в УФСБ России по <адрес> и сообщении ими указанных сведений, был организован комплекс мероприятий, направленных на проверку сообщенных ими сведений. В результате проверки сообщенные сведения подтвердились. После этого был разработан комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение указанной противоправной деятельности Гулькина А.С. с целью взятия Гулькина А.С. с поличным при получении очередной части денежных средств от А и Б В этой связи было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», на личное участие в котором ДД.ММ.ГГГГА дал добровольное письменное согласие. ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ России по <адрес> – Кузбассу Ц было утверждено постановление на проведение ОРМ «<данные изъяты>», участником которого выступал А При этом мною А было разъяснено о недопустимости просьб, уговоров Гулькина А.С. о совершении последним каких-либо незаконных, противоправных действий. ОРМ «Оперативный эксперимент» выразилось в следующем.

После того, как ДД.ММ.ГГГГА позвонил Гулькин А.С. и предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ, т.е. было понятно, что Гулькин А.С. хочет получить очередную часть денежных средств, он сказал А прийти ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в приемной УФСБ в присутствии двух незаинтересованных лиц: К и И, которым были разъяснены их права и обязанности, им были вручены А служебные денежные средства, предназначенные для передачи Гулькину А.С., в количестве 60 купюр достоинством по 5000 рублей каждая на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, которые непосредственно перед этим были осмотрены, пересчитаны, записаны номера купюр и сделаны ксерокопии, о чем был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств. А был разъяснен порядок и последовательность проведения ОРМ, способ передачи денег Гулькину А.С. Также А был предупрежден об ответственности за провокацию совершения преступления. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГА в соответствии с договоренностью с Гулькиным А.С. встретился с последним на автомобильной стоянке возле кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> на автомобильном кольце автомобильной дороги «<данные изъяты>», где в автомобиле А марки <данные изъяты>, госномер «№», передал в руки Гулькину А.С. 300 000 рублей в белом конверте, являвшихся частью от подлежащего выплате Гулькину А.С. указанного выше 1 000 000 рублей. Переданные 300 000 рублей ранее были вручены А в УФСБ. Гулькин А.С. положил конверт с этими деньгами во внутренний карман куртки, в которую былодет. При этом Гулькин А.С. договорился с А о получении оставшейся от 1 000 000 рублей части денежных средств в размере 700 000 рублей в октябре – ноябре 2020 года. Однако, Гулькин А.С. довести до конца преступный умысел не смог по независящим от Гулькина А.С. обстоятельствам, так как в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, на указанном месте был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. В этом же месте, возле кафе «<данные изъяты>», в ходе личного досмотра Гулькина А.С. в присутствии двух незаинтересованных лиц: Ж и З, в левом внутреннем кармане Гулькина А.С. куртки был обнаружен и изъят белый конверт, в котором находилось 60 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая на общую сумму 300 000 рублей. Данный конверт с деньгами были изъяты, купюры были переписаны по номерам, и упакованы в непрозрачный пакет с фабричной маркировкой, им был оформлен соответствующий протокол личного досмотра Гулькина А.С. Это были те же купюры, которые были вручены А В ходе проведения ОРМ использовалась негласная аудио запись. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного опроса Гулькина А.С., последний фактически подтвердил достоверность всех указанных выше обстоятельств получения Гулькиным А.С. от А и Б указанных выше денежных средств, о которых ему сообщили ДД.ММ.ГГГГА и Б в результате их добровольной явки в УФСБ, т.е. что Гулькин А.С. ставил им указанные выше условия, за якобы выполнение которых они платили Гулькину А.С., однако фактически Гулькин А.С. не делал ничего из того, что им обещал, т.к. не имел на то ни полномочий, ни возможностей, и вообще не планировал это исполнять изначально, а просто хотел получать от них деньги на систематической основе.

Проведенные в последующем ОРМ также подтвердили, что Гулькин А.С. фактически не делал ничего, о чем обещал А и Б, никаких договоренностей при организации и проведении выбора исполнителей работ в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по заключенным этими организациями договорам с шахтой, Гулькин А.С. ни с кем не достигал.

Результаты проведенных ОРМ на основании постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, были переданы в следственный отдел УФСБ России по <адрес> - Кузбассу.

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 35-38), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСБ Д пригласил его и товарища И принять участие в оперативном мероприятии в качестве понятых, на что они согласились. Д пояснил, что мероприятие будет проводиться рано утром ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления ФСБ России по <адрес>, поэтому сотрудник заедет за ними.

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, Д привез его и И в здание Управления ФСБ, расположенное в <адрес>. Мероприятие проводил Д, проводил в приемной Управления ФСБ, здесь же, при проведении мероприятия, находился еще один мужчина, имени которого он не старался запомнить. Д объяснил, что будет проводиться оперативное мероприятие, как оно называется – он не помнит, в рамках которого находящийся в приемной мужчина передаст другому мужчине деньги, которые сейчас будут вручены Д Придя в приемную, Д принес с собой деньги и объяснил, что в их присутствии деньги будут осмотрены, и вручены мужчине, находящемуся в приемной. Также Д объяснил ему и И, что они должны удостоверить своими подписями содержание, ход и результаты мероприятия, и что они имеют право знакомиться с протоколом, делать заявления и замечания.После чего в приемной УФСБ России по <адрес>Д в их присутствии заполнил протокол на ноутбуке, внес в протокол номера денежных купюр, на общую сумму 300 000 рублей, все купюры были достоинством по 5.000 рублей, к протоколу были приложены ксерокопии этих купюр, они их все сверили по номерам. Все деньги тут же были вручены мужчине, который сидел с ними в приемной, и мужчина расписался в протоколе за их получение. Он и И прочитали протокол и также расписались в протоокле, замечаний и заявлений не было, так как в протоколе все было записано правильно, то есть – как происходило. Также они расписались на ксерокопиях денежных купюр.

Относительно предъявленного ему протокола осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что это именно тот протокол с приложением (ксерокопии денежных купюр), о которых он сейчас рассказал. Просмотрев предъявленный протокол, он пояснил, что события, о которых он сейчас рассказывает, происходили ДД.ММ.ГГГГ, фамилия мужчины, которому в их присутствии были вручены деньги – А, а передать их тот должен был Гулькину Алексею Сергеевичу.

Аналогичные показания были даны свидетелем И, в судебном заседании показания данного свидетеля были оглашены (т. 2 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Л, допрошенного в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора производственной единицы АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты> которая входит в структуру АО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило руководство данной шахтой по всем направлениям ее производственной деятельности. Видом деятельности шахты была и остается в настоящее время добыча угля подземным способом и проходка горных выработок.

В процессе осуществления производственной деятельности на шахте эксплуатируется комплекс соответствующего промышленного оборудования и технических устройств, в отношении которых заводом изготовителем установлен определенный срок службы, по истечении которого, в целях соблюдения установленных законодательством требований промышленной безопасности, требуется проведение соответствующих экспертиз промышленной безопасности таких устройств на производственном объекте на предмет определения его дальнейшей пригодности и безопасной эксплуатации. Также в процессе производственной деятельности шахтой используются комплекс зданий и сооружений, относящихся к опасным производственным объектам. В отношении эксплуатации, реконструкции и ликвидации таких объектов федеральным законодательством установлены определенные нормы и правила, которые обязательны для исполнения в целях соблюдения требований норм промышленной безопасности. Нередко, в ходе производственной деятельности шахты, в результате, например, эксплуатации таких объектов, возникает необходимость в отступлении от установленных норм и правил их эксплуатации, а также бывают случае, когда вообще такие нормы и правила просто отсутствуют. По этой причине для соблюдения промышленной безопасности шахтой инициируется проведение научно-исследовательских работ на предмет обоснования в каждом конкретном случае безопасности эксплуатации (реконструкции, ликвидации) опасного производственного объекта.

Относительно предъявленных ему договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «<данные изъяты>» с шахтой <данные изъяты>, и приложенных к ним документов с комплектами конкурсной документации, полученных из шахты <данные изъяты> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «<данные изъяты>» с шахтой <данные изъяты>, и приложенных к ним документов с комплектами конкурсной документации, полученных из шахты <данные изъяты> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что данные договоры ему известны, заключал их он, как директор шахты, подпись в этих договорах стоит его. К какому виду договоров они относятся – тендерные или не тендерные, сказать затруднился, т.к. необходимо смотреть соответствующую нормативную документацию. Вообще он, как директор шахты, именно в это, не вникал, т.к. вопросами о необходимости заключения указанных выше договоров занималась служба главного инженера шахты, в компетенцию которой входит отслеживание сроков службы используемых шахтой технических устройств, а также порядок эксплуатации (реконструкции, ликвидации) опасных производственных объектов. В этой связи, на шахте, в данном случае службой главного инженера ежегодно в конце календарного года составляется перечень технических устройств, в отношении которых в предстоящем календарном году необходимо будет провести экспертизы промышленной безопасности соответствующих технических устройств. Также составляется перечень опасных производственных объектов, в отношении которых необходимо будет выполнить работы по обоснованию безопасности опасных производственных объектов. В последующем составленные перечни направляются в головной офис АО «<данные изъяты>» для согласования и планирования к выделению для шахты на предстоящий год необходимой суммы денежных средств для выполнения указанных видов работ. По результатам рассмотрения поданных заявок АО «<данные изъяты>» выделяет шахте определенный лимит денежных средств, который в последующем расходуется шахтой в порядке заключения соответствующих договоров на выполнения требующихся работ.

Так, согласно указанным документам пояснил следующее. В период заключения указанных договоров главными инженерами шахты были в разное время О, затем – Н, затем – П. У каждого из них их заместителем по технологии всегда был Р, который занимает эту должность и в настоящее время.

Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключались во внеплановом порядке, после проверки шахты военизированной горно-спасательной службой, которая обслуживает шахту. Данная служба выдала предписание, согласно которому требовалось провести на шахте соответствующие профилактические работы, для выполнения которых потребовалось выполнение научно-исследовательских работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов. Причем эти работы необходимо было выполнить качественно и в сжатые сроки. В этой связи службой главного инженера был проведен соответствующий сравнительный анализ рынка услуг из числа экспертных организаций, которые могли выполнить поставленную задачу. Исходя из имеющегося опыта работы, было выдвинуто предположение о том, что эти работы сможет выполнить ООО «<данные изъяты>». В этой связи Р были подготовлены соответствующие технические задания на выполнение требующихся видов работ, которые в установленном порядке в качестве предложения были направлены на рассмотрение в ООО «<данные изъяты>». По итогам, ООО «<данные изъяты>» направило в адрес шахты свои коммерческие предложения, которые по всем пунктам удовлетворяли условия выполнения требующихся работ. В связи с тем, что указанные работы должны были быть выполнены шахтой в сжатые сроки, на уровне руководства АО «<данные изъяты>» было принято решение о заключении договоров на выполнение требующихся видов работ в порядке заседания технического совета шахты. После этого на шахте было организовано заседание данного совета, в состав которого входили главный инженер Н, заместитель директора по ПК и ОТ П, и начальник участка АБ О Заседание протоколировалось Р По итогам заседания техническим советом было принято решение рекомендовать руководству АО «<данные изъяты>» выполнение указанных видов работ ООО «<данные изъяты>». В этой связи были составлены соответствующие протоколы технического совета, которые были направлены в адрес заместителя генерального директора – технического директора АО «<данные изъяты>» С на их рассмотрение и согласование. По результатам их рассмотрения, оба протокола были утверждены С То есть именно С принимал решение, будет ли выполнять указанные виды работ ООО «<данные изъяты>» или какая либо иная экспертная организация.

После этого были подготовлены проекты договоров на выполнение указанных видов работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, которые в установленном порядке, в соответствии с установленными требованиями, были направлены на согласование в АО «<данные изъяты>», где производилась проверка этих проектов рядом служб: юридической, экономической, службой безопасности и другими. Каждая из этих служб либо согласовывает направленные проекты, либо делает замечания и направляет проекты на доработку, либо вообще отказывает в согласовании и также возвращает проекты. В последнем случае требуется выбор нового исполнителя работ. Поскольку указанные договоры были им, как директором шахты, заключены, проекты этих договоров прошли согласование во всех службах АО «<данные изъяты>».

Что касается договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных шахтой с ООО «<данные изъяты>», и договоров № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных шахтой с ООО «<данные изъяты>», пояснил, что с инициативой их заключения выступала служба главного инженера шахты, т.к. указанные виды работ относятся именно к технической службе. Данные договоры заключались в плановом порядке, согласно установленных требований и регламентов АО «<данные изъяты>» по закупочной деятельности. По каждому из этих договоров Р, как исполнитель, также подготавливал соответствующие технические задания, которые направлялись не менее трем экспертным организациям, являющимся контрагентами шахты, по результатам рассмотрения которых на шахту от этих контрагентов поступали их соответствующие коммерческие предложения, которые сводились в соответствующие сравнительные таблицы по каждому из указанных договоров. Эти таблицы вместе с коммерческими предложениями каждый раз представлялись ему, как директору шахты, на рассмотрение. По итогам их рассмотрения им принималось решение о выборе исполнителя требующихся к выполнению видов работ по принципу наименьшей стоимости работ, предложенных на выполнение, а также наименьшим срокам их выполнения. После этого также готовились проекты указанных договоров, каждый из которых направлялись шахтой на согласование в АО «<данные изъяты>», где проходили согласования во всех указанных выше службах. Каждый из этих договоров заключался им исключительно по результатам согласования их проектов каждой из указанных служб АО «<данные изъяты>». По другому и быть не могло, т.к. эта процедура строго контролируется АО «<данные изъяты>». Поскольку им заключены все указанные выше договоры, значит все они прошли процедуру их согласования в АО «<данные изъяты>».

Таким образом, пояснил, что он, как директор шахты, не имел возможности и полномочий в одностороннем порядке, без проведения процедуры согласования указанных договоров в АО «СУЭК-Кузбасс», заключить каждый из указанных договоров.

Ему не известно, кто является руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он с ними не знаком и никогда ни о чем не общался.

На вопрос, кто из сотрудников ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты> имел реальную возможность повлиять на ход и/или результаты процедур выбора исполнителя (подрядчика) по указанным выше договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он пояснил, что никто из сотрудников шахты такой возможности не имел, в том числе и он, по указанным выше причинам, в связи с указанной многоступенчатой процедурой выбора потенциального исполнителя работ и согласования проектов договоров в АО «<данные изъяты>». Начальник <данные изъяты> Гулькин А.С. не имел никаких возможностей хоть как-то влиять на ход и/или результаты процедур выбора исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и, в этой связи, ничего по этому поводу не делал.

Он знаком с сотрудниками <данные изъяты> и начальником данного отдела Гулькиным А.С., однако все их общение сводилось только по производственной необходимости шахты, т.к. они осуществляли контроль и надзор за состоянием промышленной безопасности шахты. Никаких личных отношений ни с Гулькиным А.С, ни с кем-либо из сотрудников этого отдела, он никогда не имел. Более того, по рабочим вопросам деятельности шахты он нередко вступал с Гулькиным А.С. в конфликтные и спорные ситуации, т.к. был не согласен с принимаемыми решениями, касающихся производственной деятельности шахты.

На вопрос, обращался ли к нему когда-либо, в частности в 2019 году, начальник <данные изъяты> Гулькин А.С., с предложением или требованием продвижения интересов какой-либо организации, предлагал ли повлиять на ход и/или результаты проводимых процедур по выбору исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предлагал ли каким-либо иным способом организовать заключение указанных выше договоров с этими организациями, он пояснил, что Гулькин А.С. не обращался к нему с указанными предложениями и требованиями. Указанных предложений или требований ни со стороны Гулькина А.С., ни со стороны кого бы то ни было, в его адрес никогда не поступало.

Из показаний свидетеля Р, оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 98-105), следует, что в период с 2017 года по настоящее время он работает в должности заместителя главного инженера по технологии производственной единицы шахта <данные изъяты> АО «<данные изъяты>), которая входит в структуру АО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит сопровождение проектной и подготовка эксплуатационной документации начиная от проекта строительства шахты и заканчивая подготовкой технической документации на выполнение конкретного вида работ для производственной деятельности шахты.

Также в процессе производственной деятельности шахтой используются комплекс зданий и сооружений, относящихся к опасным производственным объектам. В отношении эксплуатации, реконструкции и ликвидации таких объектов федеральным законодательством установлены определенные нормы и правила, которые обязательны для исполнения в целях соблюдения требований норм промышленной безопасности. Однако, в ходе производственной деятельности шахты, в результате, например, эксплуатации таких объектов, возникает необходимость в отступлении от установленных норм и правил их эксплуатации, а также бывают случаи, когда вообще такие нормы и правила отсутствуют. По этой причине для соблюдения промышленной безопасности шахтой инициируется проведение научно-исследовательских работ на предмет обоснования в каждом конкретном случае безопасности эксплуатации (реконструкции, ликвидации) опасного производственного объекта.

Закупочная деятельность в АО «<данные изъяты>» в настоящее время регламентирована Стандартом компании «<данные изъяты>», утвержденным приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Регламентом «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы», утвержденным приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» действовал Стандарт компании «Ведение закупочной деятельности», утвержденный приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам все закупаемые структурными подразделениями АО «<данные изъяты>» услуги разделены на два вида: тендерные и нетендерные.

Согласно указанным стандартам комитетом по закупкам АО «<данные изъяты>» ежегодно формируются перечни услуг, которые относятся к тендерным, и к нетендерным. Все структурные подразделения АО «<данные изъяты>» в процессе ведения закупочной деятельности руководствуются такими перечнями для определения, по какой схеме производить закупочные процедуры – по тендерной или не тендерной схеме.

В период заключения указанных договоров главными инженерами шахты были в разное время О, затем – Н, затем – П.

Относительно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее. Выбор потенциальной экспертной организации, которая могла бы выполнить указанные в этих договорах работы по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, проводился в соответствии с требованиями, установленными Регламентом компании «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы», утвержденным приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи выбор организации проводился техническими советами, в который входили работники шахты: главный инженер Н, заместитель директора по ПК и ОТ П, и начальник участка АБ О По результатам заседания этих советов был осуществлен выбор в пользу ООО «<данные изъяты>». Решение технических советов было оформлено им. В дальнейшем эти протоколы были направлены на согласование в адрес заместителя генерального директора – технического директора АО «<данные изъяты>» С, который и принимал окончательное решение о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве исполнителя указанных работ либо об отказе от их услуг. По итогам рассмотрения С утвердил оба протокола. После этого проекты договоров на выполнение указанных видов работ были направлены на согласование юристу и экономисту самой шахты, затем они были направлены на дальнейшее согласование в ряд служб АО «<данные изъяты>», к которым, в частности, относятся юридическая служба, экономическая служба, дирекция по общим вопросам, отдел закупа услуг. Только после получения согласования каждой из указанных служб, директор шахты имеет право подписать договор. Поскольку указанные договоры были заключены, значит, проекты этих договоры прошли полную процедуру согласования на шахте и во всех службах АО «<данные изъяты>».

При этом, пояснил, что решение о выборе контрагента именно по указанной схеме в соответствии с Регламентом «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы», утвержденным приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято потому, что в это время такие виды работ, какие указаны в договорах, могли выполнить только две организации – ООО «<данные изъяты>» и еще одна, которая находится в Москве, название которой он не помнит. Поскольку коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» всех устроило, с этой организацией и были заключены указанные договоры. При этом, директор шахты Л не мог единолично принять решение о заключении указанных договоров с ООО «<данные изъяты>» в силу установленной указанной процедуры согласования проектов договоров, по которой в любой момент данный контрагент мог быть отклонен по разным причинам и с ООО «<данные изъяты>» не были бы заключены указанные договоры.

Относительно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных шахтой с ООО «<данные изъяты>», и договоров № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных шахтой с ООО «<данные изъяты>», могу пояснить, что с инициативой их заключения выступала служба главного инженера шахты, т.к. указанные виды работ относятся именно к технической службе. Данные договоры заключались в плановом порядке, согласно установленных требований и регламентов АО «<данные изъяты>» по закупочной деятельности. По какой именно причине заключались эти договоры, ему достоверно не известно.

Вообще, договоры на выполнение экспертиз промышленной безопасности технических устройств шахтой заключаются в трех случаях: если истек срок эксплуатации технического устройства, установленный заводом изготовителем, либо если истек срок эксплуатации конкретного технического устройства, установленный по результатам проведенной в отношении этого технического устройства предыдущей экспертизой, либо если необходимо установить совместимость нескольких технических устройств для их совместной работы в одной системе.

По каждому из указанных договоров он, как технический исполнитель, подготавливал соответствующие технические задания, которые направлялись не менее трем экспертным организациям, являющимся контрагентами шахты, по результатам рассмотрения которых на шахту от этих контрагентов поступали их соответствующие коммерческие предложения, которые сводились в соответствующие сравнительные таблицы по каждому из указанных договоров. Эти таблицы вместе с коммерческими предложениями каждый раз представлялись директору шахты на рассмотрение. По итогам их рассмотрения директором шахты принималось решение о выборе исполнителя требующихся к выполнению видов работ по принципу наименьшей стоимости работ, предложенных на выполнение, а также наименьшим срокам их выполнения. После этого также готовились проекты указанных договоров, каждый из которых направлялся на согласование как соответствующим специалистам самой шахты (юрист, экономист, служба безопасности), так и в указанные выше службы АО «<данные изъяты>». Каждый из этих договоров подписывался директором исключительно по результатам согласования их проектов каждой из указанных служб АО «<данные изъяты>» и специалистов самой шахты. Эта процедура строго контролируется АО «<данные изъяты>». Заключение указанных договоров вне указанной процедуры исключено. Поскольку директором шахты были подписаны все указанные выше договоры, значит, все они прошли процедуру их согласования, как на смой шахте, так и в АО «<данные изъяты>».

Таким образом, директоры шахты Л и Т не имели возможности и полномочий в одностороннем порядке, без проведения процедуры согласования указанных договоров на шахте и в АО «<данные изъяты>», заключить каждый из указанных договоров.

Ему известно, что руководителем ООО «<данные изъяты> является А, руководителем ООО «<данные изъяты>» является Б, с которыми он знаком и имел отношения только по вопросам исполнения технической документации по указанным выше договорам. Ни по каким другим вопросам он не имел с ними никаких отношений.

На вопрос, кто из сотрудников ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты> имел реальную возможность повлиять на ход и/или результаты процедур выбора исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он пояснил, что никто из сотрудников шахты такой возможности не имел, в том числе и директор шахты, в силу указанной выше процедуры выбора потенциального исполнителя работ, согласно которой любая из служб АО «<данные изъяты>» в любой момент могла отказать в согласовании заключения договора и соответственно договор с этим контрагентом не был бы заключен. Начальник <данные изъяты> Гулькин А.С. также не имел никаких возможностей хоть как-то влиять на ход и/или результаты процедур выбора исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам и, в этой связи, ничего по этому поводу не делал.

Он знаком с сотрудниками <данные изъяты> и начальником данного отдела Гулькиным А.С., но все их общение всегда сводилось исключительно по вопросам исполнения своих должностных обязанностей, т.к. они осуществляли контроль и надзор за состоянием промышленной безопасности шахты. Никаких личных отношений ни с Гулькиным А.С, ни с кем-либо из сотрудников этого отдела, он никогда не имел.

На вопрос, обращался ли к нему когда-либо, в частности в период 2019-2020 годов, начальник <данные изъяты> Гулькин А.С., с предложением или требованием продвижения интересов какой-либо организации, предлагал ли повлиять на ход и/или результаты проводимых процедур по выбору исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предлагал ли каким-либо иным способом организовать заключение указанных выше договоров с этими организациями, он пояснил, что Гулькин А.С. не обращался к нему с указанным предложениями и требованиями. Указанных предложений и требований ни со стороны Гулькина А.С., ни со стороны кого бы то ни было, в его адрес никогда не поступало.

Из показаний свидетеля М, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 79-85), следует, что он работает в должности начальника управления по закупке услуг в административно-управленческом персонале АО «<данные изъяты>». Производственная единица шахта <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» входит в состав АО «<данные изъяты>» и является отдельным структурным подразделением, на которое распространяются организационно-распорядительные документы АО «<данные изъяты>».

В его должностные обязанности входит организация закупочной деятельности в АО «<данные изъяты>» в части закупки услуг для нужд всех структурных подразделений АО «<данные изъяты>».

Закупочная деятельность в АО «<данные изъяты> в настоящее время регламентирована следующими организационно-распорядительными документами: Стандарт компании «Ведение закупочной деятельности», утвержденный приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; Регламент «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы», утвержденный приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» действовал Стандарт компании «Ведение закупочной деятельности», утвержденный приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам все закупаемые структурными подразделениями АО «<данные изъяты>» услуги разделены на два вида: тендерные и не тендерные.

Согласно указанным стандартам комитетом по закупкам консультанта АО «<данные изъяты>» периодически формируются перечни услуг, которые относятся к тендерным и к не тендерным. В процессе закупочной деятельности все структурные подразделения АО «<данные изъяты>» руководствуются именно этими перечнями для определения, по какой схеме производить закупочные процедуры – по тендерной или не тендерной схеме.

Относительно предъявленных ему в ходе допроса договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «<данные изъяты>» с шахтой <данные изъяты>, и приложенных к ним документов с комплектами конкурсной документации, полученных из шахты <данные изъяты> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «<данные изъяты>» с шахтой <данные изъяты>, и приложенных к ним документов с комплектами конкурсной документации, полученных из шахты <данные изъяты> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что согласно утвержденных комитетом по закупкам консультанта АО «<данные изъяты>» перечней по тендерным и не тендерным услугам, каждый из указанных выше договоров относится к не тендерному виду услуг, на которые распространяются указанные выше организационно-распорядительные стандарты и регламент. Также на эти договоры распространяется стандарт по договорной работе, утвержденный приказом генерального директора АО «<данные изъяты>».

Так, согласно п. 4.7. Стандартов компании «Ведение закупочной деятельности», утвержденных приказами генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выбор подрядчика по закупке не тендерных услуг осуществляет «руководитель подразделения, ответственного за закупку данного вида услуг – владелец бюджета», в случае с указанными договорами – директор ПЕ шахта <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 4.7. данных стандартов решение по выбору подрядчика принимается на основании сравнительной таблицы и коммерческих предложений потенциальных исполнителей требующихся услуг. Все остальные действия по выбору исполнителя (подрядчика) требующихся к выполнению работ указанными стандартами не регламентированы. Однако, согласно сложившейся в АО «<данные изъяты>» практике, конкретное структурное подразделение конкретной производственной единицы АО «<данные изъяты>» само определяет потребность в закупке того или иного вида услуг. После этого, технические специалисты этого структурного подразделения готовят соответствующее техническое задание, в которых описываются требования к планируемой к закупке услуге. Далее это техническое задание направляется потенциальным исполнителям (подрядчикам) на рассмотрение и с просьбой предоставить коммерческое предложение, т.е. на каких условиях они готовы будут выполнить услугу в соответствии с направленным им техническим заданием. По результатам рассмотрения полученного технического задания потенциальный исполнитель может либо отказаться от его исполнения, либо согласиться и предоставить свое коммерческое предложение с указанием стоимости, сроков выполнения и условий оплаты. Далее, технические специалисты структурного подразделения – заказчика услуги, получив от потенциальных исполнителей не менее трех коммерческих предложений, формируют сравнительную таблицу, в которой отражаются указанные выше основные условия всех полученных коммерческих предложений. Затем, данная сравнительная таблица вместе с коммерческими предложениями самих потенциальных исполнителей направляется на рассмотрение директору производственной единицы АО «<данные изъяты>», в данном случае – директору шахты <данные изъяты>, который самостоятельно принимает решение о выборе исполнителя (подрядчика) требующихся работ по совокупности критериев, перечисленных в сравнительной таблице, при этом руководствуясь принципами разумности, экономичности расходуемых денежных средств шахты и реальной потребности на выполнение данной услуги в производственной задаче производственной единицы. То есть выбор исполнителя производится по наиболее оптимальным предложенным исполнителями условиям.

После выбора исполнителя работ, готовится проект договора на выполнение работ этим исполнителем, который согласно требованиям стандарта по договорной работе АО «<данные изъяты>» направляется вместе с указанной конкурсной документацией (сравнительная таблица, коммерческие предложения) на согласование в структурные подразделения АО «<данные изъяты>»: юридический, экономический отделы, служба безопасности шахты <данные изъяты>; юридическая, экономическая дирекции, дирекция по общим вопросам (экономическая безопасность), технический директор административно-управленческого персоналаАО «<данные изъяты>», и другие службы административно-управленческого персонала АО «<данные изъяты>» в соответствии с матрицей согласования договоров.

Только после того, как все указанные службы согласуют проект договора с выбранным исполнителем работ, проект направляется на подписание (заключение) директору шахты <данные изъяты> и второй стороной по договору. После чего, исполнитель работ по договору приступает к выполнению договорных обязательств. После выполнения работ по договору исполнитель работ готовит акт выполненных работ, выставляет счет-фактуру и направляет ее директору шахты для проведения оплаты.

То есть, несмотря на просматриваемую самостоятельность директора шахты <данные изъяты> в заключении указанных выше договоров, тем не менее директор не является самостоятельным лицом, уполномоченным на принятие решение о заключении какого-либо договора на выполнение какой-либо услуги минуя описанную выше процедуру согласования проекта договора, при которой любая из указанных выше служб вправе отклонить представленный шахтой проект договора. Исполнителем работ по видам работ, отмеченным в указанных выше договорах, может быть любая организация, имеющая соответствующую разрешительную документацию.

В описанном выше порядке ПЕ шахта <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» и были заключены указанные выше договоры.

Что касается договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» пояснил следующее. Исходя из представленных конкурсных документов видно, что закупка данных научно-исследовательских работ производилась в соответствии с Регламентом «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы», утвержденным приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит указанным выше стандартам ведения закупочной деятельности. В соответствии с данным Регламентом, решение по выбору исполнителя работ принимается коллегиально на заседании научно-технического совета. Принимаемые решения оформляются протоколом технического совета, который утверждается непосредственно техническим директором АО «<данные изъяты>».

Дополнительно пояснил, что исходя из представленных документов структурным подразделением – инициатором заключения указанных выше договоров являлась служба главного инженера ПЕ шахта <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», непосредственно заместитель главного инженера (по технологии) Р

Ему известны такие контрагенты, как ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>»), он помнит, что с ними заключались договоры разными структурными подразделениями АО «<данные изъяты>». Однако ему не известно, кто является руководителями этих организаций, никогда с ними не встречался и ни о чем не общался, не знаком с ними.

На вопрос, кто из сотрудников ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты> имел реальную возможность повлиять на ход и/или результаты процедуры выбора исполнителя (подрядчика) по указанным выше договорам, он пояснил, что никто из сотрудников шахты такой возможности не имел по указанным выше причинам, в связи с достаточно сложной процедурой выбора подрядчика и согласования с ним проекта договора. Начальник <данные изъяты> Гулькин А.С. не имел и не имеет никаких возможностей влиять на ход и/или результаты процедуры выбора исполнителя (подрядчика) по указанным выше договорам.

Он не знаком с сотрудниками <данные изъяты> и начальником данного отдела Гулькиным А.С., никаких дел с ними никогда не имел.

На вопрос, обращался ли к нему когда-либо, в частности в период 2019-2020 г.г., начальник <данные изъяты> Гулькин А.С., с предложением или требованием продвижения интересов какой-либо организации, предлагал ли он ему повлиять на ход и/или результаты проводимых процедур по выбору исполнителя (подрядчика) по указанным выше договорам, предлагал ли Гулькин А.С. каким-либо иным способом организовать заключение указанных выше договоров, он пояснил, что Гулькин А.С. к нему не обращался, никогда с ним ни о чем не общался. Указанных предложений или требований ни со стороны Гулькина А.С., ни со стороны кого бы то ни было, в его адрес никогда не поступало.

Из показаний свидетеля О, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 116-125), следует, что в период с апреля 2012 года по настоящее время он занимает должность начальника участка аэрологической безопасности (АБ) АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты>). В его должностные обязанности входит организация работ по проветриванию шахты.

В период, примерно, с июня 2019 года по, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, он также временно исполнял обязанности главного инженера шахты. В его должностные обязанности, как главного инженера, входило техническое обеспечение производственной деятельности шахты, обеспечение требуемого уровня промышленной безопасности на шахте, контроль и ведение работ в соответствии с разработанными планами и проектами.

Главный инженер на шахте является руководителем технического подразделения, в состав которого входят профильные службы и участки, в том числе, технологическая, капитального строительства, инвестиционной деятельности, служба главного маркшейдера, участок аэрологической безопасности (участок АБ) и другие. Главный инженер имеет несколько заместителей, среди которых имеется заместитель по технологии, при нем это был Р, который продолжает занимать данную должность и в настоящее время.

В своей деятельности служба главного инженера обеспечивает производственные процессы шахты необходимой технической и эксплуатационной документацией, для составления которой при необходимости привлекает специализированные исследовательские или экспертные организации. В этой связи, в соответствии с действующими Стандартом компании по ведению закупочной деятельности, а также Регламентом по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, служба главного инженера выступает инициатором закупа услуг требуемого профиля. При этом, эти нормативные документы он знает не достаточно хорошо, т.к. в своей деятельности он непосредственно не касается ведения договорной работы по выполнению указанных видов работ.

В своей производственной деятельности шахта руководствуется требованиями федерального закона «О промышленной безопасности».

В производственной деятельности на шахте задействован комплекс промышленного оборудования и технических устройств, в отношении которых заводом изготовителем установлен определенный срок службы, по истечении которого, в целях соблюдения установленных законодательством норм промышленной безопасности, требуется проведение соответствующих экспертиз промышленной безопасности таких устройств на производственном объекте на предмет определения их дальнейшей пригодности и безопасной эксплуатации. Данная экспертиза по продлению срока службы может производиться неоднократно. Также экспертизы промышленной безопасности проводятся при совместном использовании разных образцов оборудования и систем, если это не было предусмотрено заводом изготовителем.

Также в процессе производственной деятельности шахтой используются комплекс зданий и сооружений, относящихся к опасным производственным объектам. В отношении эксплуатации, реконструкции и ликвидации таких объектов федеральным законодательством установлены определенные нормы и правила, которые обязательны для исполнения в целях соблюдения требований норм промышленной безопасности. Однако, в ходе производственной деятельности шахты, в результате, например, эксплуатации таких объектов, возникает необходимость в отступлении от установленных норм и правил их эксплуатации, а также бывают случаи, когда вообще такие нормы и правила отсутствуют. По этой причине для соблюдения промышленной безопасности шахтой инициируется проведение работ на предмет обоснования в каждом конкретном случае безопасности эксплуатации (реконструкции, ликвидации) опасного производственного объекта.

Согласно указанным выше организационно-распорядительным документам все закупаемые структурными подразделениями АО «<данные изъяты>» услуги разделены на два вида: тендерные и не тендерные. В этой связи комитетом по закупкам АО «<данные изъяты>» переодически формируются перечни услуг, которые относятся к тендерным, и к не тендерным. Все структурные подразделения АО «<данные изъяты>» в процессе ведения закупочной деятельности руководствуются этими перечнями для определения, по какой схеме производить закупочные процедуры – по тендерной или не тендерной схеме.

Так, относительно видов работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, указанных в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее. Примерно в марте 2019 года в плановом порядке на шахту прибыли сотрудники прокопьевского отряда ВГСО ФГУП ВГСЧ, которые осуществляют обслуживание шахты по части спасения горняков в случае аварии на шахте. В ходе проведения проверки позиции плана ликвидации аварии на шахте были выявлены маршруты, не отвечающие требованиям нормативной документации по спасению горняков в случае аварии. В этой связи сотрудниками данного отряда были даны рекомендации по устранению выявленных отступлений от требований нормативной документации. Поскольку данные отступления должны были быть устранены, руководством шахты было принято решение о необходимости проведения научных работ по обоснованию безопасности осуществления дальнейшей производственной деятельности шахты на указанных в договорах участках шахты. При этом, предварительно на уровне главного инженера шахты обсуждался вопрос, какая организация сможет качественно выполнить требующиеся виды работ по обоснованию. На этот момент времени на территории <адрес> такую возможность имела только ООО «<данные изъяты>», кроме этой организации в принципе никто не мог выполнить такие виды работ, то есть фактически выбрать было не из кого, потенциальные конкуренты просто отсутствовали. При этом данные работы нужно было выполнить быстро, но и качественно. При этом, в ООО «<данные изъяты>» работал высококлассный эксперт. Поэтому предварительно рассматривали вариант предложения ООО «<данные изъяты>» в качестве исполнителя этих работ. Далее принято решение о проведении технических советов для обсуждения требующихся к выполнению видов работ и выбора потенциального исполнителя этих работ. На этих советах присутствовали он, как начальник участка АБ, Н, как главный инженер, и П, как заместитель директора по ПК и ОТ. По итогам заседаний были приняты решения о необходимости проведения указанных в договорах видов работ и был осуществлен выбор потенциального исполнителя этих работ в пользу ООО «<данные изъяты>». По итогам проведения советов заместитель главного инженера по технологии Р составил 2 протокола, в которых были отражены итоги заседаний советов, после чего эти протоколы были направлены заместителю генерального директора – техническому директору АО «<данные изъяты>» на рассмотрение. Именно технический директор принимал решение, утвердить указанные решения или нет. По итогам рассмотрения оба протокола были утверждены. Только после этого можно было запустить дальнейшую процедуру по подготовке проектов договоров с ООО «СКК» на выполнение указанных видов работ. Самостоятельно никто из сотрудников шахты не мог принять решение о заключении договоров на выполнение указанных видов работ без прохождения установленных в АО «<данные изъяты>» процедур согласования.

После утверждения указанных протоколов главный инженер шахты Н подготовил соответствующие технические задания, которые были направлены ООО «<данные изъяты>», после чего от этой организации были получены соответствующие коммерческие предложения, которые устроили руководство шахты. После этого, были подготовлены проекты договоров на выполнение указанных видов работ, которые были направлены на согласование в АО «<данные изъяты>». Только после согласования директор имеет право подписать договоры. В итоге директор шахты Л подписал договор с ООО «<данные изъяты>». Предусмотренные договорами работы были выполнены, после чего шахта произвела расчет с ООО «<данные изъяты>».

Указанные выше договоры относятся к виду не тендерных.

Относительно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного шахтой с ООО «<данные изъяты>», и договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных шахтой с ООО «<данные изъяты>», пояснил следующее.

К какому виду услуг – тендерные или не тендерные, относятся работы, указанные в этих договорах, он достоверно не знает. Однако сказал, что все указанные в этих договорах виды работ ему известны, т.к. они непосредственно относятся к участку производственной деятельности аэрологической безопасности, начальником которого он является.

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с инициативой заключения договора на выполнение указанной в договоре экспертизы промышленной безопасности, выступил непосредственно он. В это время он занимал должность начальника участка АБ, а также временно исполнял обязанности главного инженера шахты. Необходимость в проведении данной экспертизы состояла в том, что в системе газового контроля «Микон 3» использовались технические устройства системы газового контроля «<данные изъяты>». Для научного обоснования возможности совместной безопасной работы данных технических устройств, необходимо было проведение экспертизы. Это было вызвано объективной необходимостью для соблюдения требований норм промышленной безопасности. Поэтому процесс инициирования заключения данного договора, как и всегда, происходил на общих основаниях, так же, как и весь последующий процесс по выбору исполнителя этой экспертизы и заключения с ним указанного договора. Все эти процессы происходили на общих основаниях в строгом соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормами и правилами, без какого-либо постороннего вмешательства в эти процессы кого бы то ни было.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с инициативой заключения договора на выполнение указанной в договоре экспертизы промышленной безопасности, выступил непосредственно он. В это время он занимал должность начальника участка АБ, а также временно исполнял обязанности главного инженера шахты. Необходимость в проведении данной экспертизы состояла в том, что установленный заводом изготовителем десятилетний срок эксплуатации многофункциональной системы «<данные изъяты>» истекал. Поэтому требовалось проведение соответствующей экспертизы, которая должна была определить, возможно ли дальнейшее безопасное использование данной системы и если да, то в течение какого срока, либо данная система непригодна для ее дальнейшего безопасного использования. Это было вызвано объективной необходимостью для соблюдения требований норм промышленной безопасности. Поэтому процесс инициирования заключения данного договора, как и всегда, происходил на общих основаниях, так же, как и последующий весь процесс по выбору исполнителя этой экспертизы и заключения с ним указанного договора. Все эти процессы происходили на общих основаниях в строгом соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормами и правилами, без какого-либо постороннего вмешательства в эти процессы кого бы то ни было.

По договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с инициативой заключения договора на выполнение указанной в договоре экспертизы промышленной безопасности, выступил непосредственно он. В это время он занимал должность начальника участка АБ, а также временно исполнял обязанности главного инженера шахты. Необходимость в проведении данной экспертизы состояла в том, что установленный заводом изготовителем пятилетний срок эксплуатации системы «<данные изъяты>» истекал. Это было вызвано объективной необходимостью для соблюдения требований норм промышленной безопасности. Поэтому требовалось проведение соответствующей экспертизы, которая должна была определить, возможно ли дальнейшее безопасное использование данной системы и если да, то в течение какого срока, либо данная система непригодна для ее дальнейшего безопасного использования. Поэтому процесс инициирования заключения данного договора, как и всегда, происходил на общих основаниях, так же, как и последующий весь процесс по выбору исполнителя этой экспертизы и заключения с ним указанного договора. Все эти процессы происходили на общих основаниях в строгом соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормами и правилами, без какого-либо постороннего вмешательства в эти процессы кого бы то ни было.

Необходимость в проведении данной экспертизы состояла во взаимоувязке автоматизированной системы управления дегазационными установками с системой аэрогазового контроля «<данные изъяты>». Для научного обоснования возможности совместной безопасной работы данных технических устройств, необходимо было проведение экспертизы. Это было вызвано объективной необходимостью для соблюдения требований норм промышленной безопасности. Поэтому процесс инициирования заключения данного договора, как и всегда, происходил на общих основаниях, так же, как и последующий весь процесс по выбору исполнителя этой экспертизы и заключения с ним указанного договора. Все эти процессы происходили на общих основаниях в строгом соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормами и правилами, без какого-либо постороннего вмешательства в эти процессы кого бы то ни было.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему достоверно не известно, кто именно из работников шахты выступил с инициативой его заключения с целью выполнения указанных в договоре видов работ. Однако по видам работ сказал, что они относятся к техническим и поэтому являются зоной ответственности службы главного инженера.

По каждому из указанных выше договоров, кроме договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, процедуры их заключения были одинаковы, заключались эти договоры в строгом соответствии с установленными нормативными документами АО «<данные изъяты>» требованиями. Так, согласно установленным требованиям, по каждому из указанных договоров, на стадии решения вопроса о необходимости проведения указанных в договорах экспертиз, заместителем главного инженера по технологии Р были подготовлены соответствующие технические задания, которые были направлены не менее трем потенциальным исполнителям данных работ для получения шахтой соответствующих коммерческих предложений по имеющимся возможностям их выполнения. После получения коммерческих предложений, в каждом случае, изложенные в них сведения заносились в сравнительные таблицы, каждая из которых в итоге представлялась на рассмотрение диктору шахты с целью выбора предполагаемого исполнителя требующихся к выполнению работ. По итогам их рассмотрения директором шахты принималось решение о выборе исполнителя по принципу наименьшей стоимости работ. После этого также готовились проекты указанных договоров, каждый из которых направлялся на согласование в АО «<данные изъяты>». Каждый из этих договоров подписывался директором исключительно по результатам согласования их проектов в АО «<данные изъяты>». Эта процедура строго регламентирована и контролируется АО «<данные изъяты>». Заключение указанных договоров вне указанной процедуры исключено. Поскольку директорами шахты были подписаны все указанные выше договоры, значит, все они прошли полную процедуру их согласования в АО «<данные изъяты>». Все эти договоры были исполнены, и шахта произвела полный расчет с их исполнителями.

Таким образом, директоры шахты Л и Т не имели возможности и полномочий в одностороннем порядке, без проведения процедуры согласования указанных договоров в АО «<данные изъяты>», заключить каждый из указанных договоров. Вообще, согласно установленным требованиям действовавших и действующих в АО «<данные изъяты>» стандартам и регламентам о закупочной деятельности, никто из должностных лиц шахты, в том числе и главный инженер, главный механик и директор шахты, не могли и не имели права принять единоличное решение о выборе исполнителя требующихся к исполнению видов работ, поскольку согласование такого исполнителя происходит в АО «<данные изъяты>», где проект договора может быть отклонен.

Ему известно, что руководителем ООО «<данные изъяты>» является А, с руководителем ООО «<данные изъяты>» не знаком и никогда не встречался. С А знаком по роду выполнения своих служебных обязанностей на шахте <данные изъяты> и имел с А отношения только по служебным вопросам.

На вопрос, кто из сотрудников ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты> имел реальную возможность повлиять на ход и/или результаты выбора исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он пояснил, что никто из сотрудников шахты возможности единоличного принятия решения о выборе исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам, не имел в силу указанных выше требований и процедур АО «<данные изъяты>», в том числе и он, как врио главного инженера шахты и как начальник участка АБ. Начальник Киселевского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Гулькин А.С. не имел ни полномочий, ни каких-либо возможностей повлиять на ход и/или результаты процедур выбора исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам и, соответственно, ничего по этому поводу не делал, ни каким образом не вмешивался в эти процессы.

По роду своей деятельности на шахте, он знаком с сотрудниками Киселевского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора и начальником данного отдела Гулькиным А.С., однако все их общение было только в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, т.к. Гулькин А.С. с подчиненными осуществляли контроль и надзор за состоянием промышленной безопасности шахты. Никаких личных отношений ни с Гулькиным А.С, ни с кем-либо из сотрудников этого отдела, он никогда не имел.

На вопрос, обращался ли к нему когда-либо, в частности в период 2019-2020 годов, начальник <данные изъяты> Гулькин А.С., с предложением или требованием продвижения интересов какой-либо организации, предлагал ли повлиять на ход и/или результаты проводимых процедур по выбору исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предлагал ли каким-либо иным способом организовать заключение указанных выше договоров с этими организациями. Он пояснил, что Гулькин А.С. не обращался к нему с указанными предложениями и требованиями. Указанных предложений и требований ни со стороны Гулькина А.С., ни со стороны кого бы то ни было, в его адрес никогда не поступало.

Из показаний свидетеля Т, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 86-90), следует, что в период с декабря 2019 года по середину октября 2020 года он занимал должность директора производственной единицы шахта <данные изъяты>, которая входит в структуру АО «<данные изъяты>».

Относительно предъявленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» с шахтой <данные изъяты>, и приложенных к нему документов с комплектом конкурсной документации, полученных из шахты <данные изъяты> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что в АО «<данные изъяты>» действует Стандарт компании «Ведение закупочной деятельности», утвержденный приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период исполнения им обязанностей директора шахты <данные изъяты>. Указанный договор был заключен в соответствии с данным стандартом. В соответствии с перечнем работ и услуг, разработанным комитетом по закупкам АО «<данные изъяты>», данный договор относится к категории не тендерных.

Основанием заключения данного договора явилась объективная производственная необходимость шахты <данные изъяты> на проведение указанного вида работ в целях соблюдения требований промышленной безопасности в соответствии с положением об аэрогазовом контроле в угольных шахтах. С инициативой необходимости выполнения данного вида работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств выступила служба главного инженера шахты <данные изъяты>. По состоянию на март 2020 года главным инженером шахты был У, его заместителем по технологии был Р.

В соответствии с установленной процедурой по заключению указанного вида договоров, службой главного инженера было подготовлено соответствующее техническое задание, в котором были отражены условия, на которых для шахты было необходимо выполнение экспертизы по указанному договору. Он утвердил это техническое задание. После этого, данное техническое задание было разослано организациям, которые потенциально могли выполнить данную экспертизу. Согласно установленным требованиям, от данных организаций нужно было получить коммерческие предложения, по которым они готовы были выполнить эту экспертизу. Среди этих организаций было ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Почему техническое задание было направлено именно в эти организации, ему не известно. Выбор организаций, кому направлять технические задания на работы, не входит в его полномочия, по данному виду деятельности этим занимается служба главного инженера шахты, которая на постоянной основе проводит соответствующий анализ рынка. На основании полученных от указанных организаций коммерческих предложений, специалистами службы главного инженера была подготовлена соответствующая сравнительная таблица, которая была представлена ему, как директору шахты, на рассмотрение. В соответствии с установленной процедурой он должен был осуществить выбор организации из числа представленных, с целью возможного дальнейшего заключения с ней договора на выполнение данного вида работ. Согласно коммерческим предложениям указанных организаций наиболее оптимальное по всем условиям и выгодное по цене было сделано предложение со стороны ООО «<данные изъяты>», поэтому им было принято решение о выборе именно этой организации. После этого был подготовлен проект договора, который вместе с указанной конкурсной документацией был направлен на согласование в ряд служб АО «<данные изъяты>», в число которых, в частности входят юристы, экономисты, служба экономической безопасности и другие. Только после прохождения процедуры согласования данного проекта договора с каждой из служб, этот договор направляется ему на подписание. То есть он сам единолично, как директор шахты, не уполномочен заключать никакие договоры, без прохождения указанной процедуры согласования проекта договора. В случае имеющихся замечаний со стороны любой из служб, проект договора возвращается на доработку на шахту либо вообще идет отказ в заключении этого договора с конкретной выбранной организацией.

Поскольку указанный договор был им заключен с ООО «<данные изъяты>», значит проект этого договора был согласован всеми службами АО «<данные изъяты>». После выполнения ООО «<данные изъяты>» указанного вида работ, шахта произвела соответствующий расчет. При этом, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» было выбрано им, как директором шахты, исключительно на общих основаниях в строгом соответствии с требованиями организационно-распорядительных документов АО «<данные изъяты>» и установленными правилами заключения договоров в АО «<данные изъяты>».

С руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» лично не знаком, никогда с ними ни о чем не общался.

На вопрос, кто из сотрудников ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты> имел реальную возможность повлиять на ход и/или результаты процедуры выбора исполнителя (подрядчика) по указанному выше договору, он пояснил, что никто из сотрудников шахты такой возможности не имел, в том числе и он, по указанным выше причинам, в связи со сложной процедурой выбора потенциального исполнителя и согласования проекта договора. Начальник Киселевского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Гулькин А.С. также не имел никаких возможностей влиять на ход и/или результаты процедуры выбора исполнителя (подрядчика) по указанному выше договору и не делал этого.

С Гулькиным А.С. он знаком в рамках исполнения своих должностных обязанностей, т.к. он осуществлял контроль и надзор за состоянием промышленной безопасности шахты <данные изъяты>. Лично с Гулькиным А.С. никогда ни о чем не общался, кроме как по вопросам служебной деятельности шахты <данные изъяты>.

На вопрос, обращался ли к нему когда-либо, в частности в период 2019-2020 г.г., начальник <данные изъяты> Гулькин А.С., с предложением или требованием продвижения интересов какой-либо организации, предлагал ли повлиять на ход и/или результаты проводимой процедуры по выбору исполнителя (подрядчика) по указанному выше договору, предлагал ли каким-либо иным способом организовать заключение указанного выше договора, он пояснил, что Гулькин А.С. к нему не обращался с указанными предложениями. Указанных предложений или требований ни со стороны Гулькина А.С., ни со стороны кого бы то ни было, в его адрес никогда не поступало.

Из показаний свидетеля Ф, допрошенного в судебном заседании, следует, что на должность главного механика ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты> он назначен в октябре 2015 года, где работает по настоящее время. В его должностные обязанности входит организация эксплуатации и ремонта технологического оборудования.

В своей производственной деятельности шахта занимается добычей угля и является опасным производственным объектом, в этой связи руководствуется нормами и правилами, установленными для данного вида деятельности федеральными законами и ведомственными нормативными правовыми актами Ростехнадзора России, в частности федеральным законом «О промышленной безопасности». В ходе осуществления производственной деятельности на шахте применяется многочисленные устройства и оборудование, а также здания и сооружения, в процессе эксплуатации которых требуется проведение экспертиз промышленной безопасности. Так, например, имеются технические средства, в отношении которых заводом изготовителем установлен конкретный срок его эксплуатации, по истечении которого для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с установленными требованиями необходимо проведение в отношении него экспертизы промышленной безопасности.

Также производственная деятельность шахты связана с эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, консервацией либо ликвидацией опасных производственных объектов. На данный вид деятельности также распространяются определенные нормы, правила и требования, необходимые для их соблюдения. Однако данным направлением деятельности на шахте отдел главного механика не занимается, кто ведет эту работу, сказать затруднился. Однако ему известно, что по данному направлению деятельности также выполняются соответствующие экспертные работы в целях соблюдения требований промышленной безопасности.

При этом пояснил, что абсолютно все договоры, которые заключаются шахтой от своего имени, заключаются исключительно по результатам проводимых АО «<данные изъяты>» тендерных процедур, участниками которых являются контрагенты, зарегистрированные на электронной площадке АО «<данные изъяты>». В качестве таковых выступают организации, имеющие лицензию на проведение экспертиз промышленной безопасности, в том числе в отношении технических устройств и опасных производственных объектов. Относительно процедуры проведения таких тендеров пояснил следующее на примере отдела главного механика, который он возглавляет.

Так, ежегодно, в ходе подготовки очередного годового плана развития горных работ шахты, отдел главного механика готовит перечень технических устройств, для безопасной эксплуатации которых необходимо проведение экспертиз промышленной безопасности. На основе подготовленного конкретного перечня отделом главного механика готовится техническое задание, которое направляется контрагентам, зарегистрированным на электронной площадке АО «<данные изъяты>». В таком техническом задании указано конкретное техническое устройство, в отношении которого необходимо провести экспертизу промышленной безопасности. По результатам рассмотрения данного задания, указанные контрагенты направляют в адрес отдела главного механика свои коммерческие предложения для проведения требующихся видов работ (экспертиз). В таких коммерческих предложениях отражены сумма, за которую контрагент готов выполнить эту экспертизу и сроки ее выполнения. Получив все коммерческие предложения отделом главного механика готовится сравнительная таблица, в которой отражаются все заявившиеся контрагенты на выполнение заявленного вида работ (экспертиз), а также результаты их коммерческого предложения. Далее, эта сравнительная таблица направляется в конкурсную комиссию, которая определяет победителя, которым становится контрагент, предложивший наиболее выгодные условия по сумме и срокам выполнения заявленного вида работ (экспертиз). Итоги заседания комиссии фиксируются соответствующим протоколом, который направляется для его рассмотрения в адрес руководства АО «<данные изъяты>». При этом, именно руководство АО «<данные изъяты>» принимается решение об утверждении либо об отказе в утверждении данного протокола, и соответственно о заключении либо об отказе в заключении шахтой договора на выполнение заявленного вида работ (экспертиз) с данным контрагентом. Только в случае утверждения данного протокола руководством АО «<данные изъяты>», с указанным контрагентом шахтой заключается соответствующий договор. То есть сама шахта в одностороннем порядке никоим образом не может напрямую заключить договор с каким-либо контрагентом минуя данный порядок проведения тендерной процедуры по выбору контрагента.

На вопрос, может ли он назвать контрагентов, с которыми ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты> заключала договоры на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств, а также на выполнение работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, он назвал только ООО «<данные изъяты>», с которой работает шахта на протяжении многих лет. Ему не известны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», кто является их руководителями, ему также не известно, заключались ли шахтой какие-либо договоры с этими организациями, он не знает. Ничего в отношении этих организаций пояснить не может.

На вопрос, кто из сотрудников ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты> имеет реальную возможность повлиять на ход и/или результаты проводимого тендера по выбору контрагента (экспертной организации), которая будет выполнять заявленные на тендер виды работ, в частности по проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств и выполнению работ по обоснованию промышленной безопасности опасного производственного объекта, для ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты>, он пояснил, что никто из сотрудников шахты, в том числе и он, как главный механик, такой возможности не имеет, поскольку тендерные процедуры проводятся в строгом соответствии с установленными правилами и требованиями, закрепленными в соответствующих нормативных документах АО «<данные изъяты>», согласно которым, во-первых, «победителем» тендера ставится контрагент, предложивший наиболее выгодные условия на выполнение заявленного вида работ, и, во-вторых, решение о заключении либо не заключении соответствующего договора с выбранным конкурсной комиссией на указанных условиях контрагентом принимается непосредственно руководством АО «<данные изъяты>». Начальник <данные изъяты> Гулькин А.С. также не имеет никаких возможностей влиять на выбор контрагента (экспертной компании), который будет выполнять работы по проведению экспертиз промышленной безопасности для ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты>, в том числе в отношении технических устройств и обоснованию безопасности опасных производственных объектов.

Он знаком с сотрудниками <данные изъяты> и начальником данного отдела Гулькиным А.С., знаком с ними по роду исполнения своих служебных обязанностей, и общается с ними в ходе проверок шахты, в полномочия которых входит организация и обеспечение контроля за соблюдением предприятием требований промышленной безопасности.

На вопрос, обращался ли к нему когда-либо, в частности в период 2019-2020 г.г., начальник <данные изъяты> Гулькин А.С., с предложением или требованием продвижения интересов какой-либо организации (контрагента АО «<данные изъяты>», экспертной компании), предлагал ли повлиять на ход и/или результаты проводимых выборов контрагентов (экспертной организации), которые будут выполнять заявленные виды работ, в частности по проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств и выполнению работ по обоснованию промышленной безопасности опасного производственного объекта для ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты>, в интересах конкретной организации, предлагал ли каким-либо иным способом организовать заключение договоров на выполнение указанных видов работ (экспертиз) с конкретной организацией (контрагентом АО «<данные изъяты>», экспертной компанией), он пояснил, что Гулькин А.С. с этим не обращался. Указанных предложений или требований ни со стороны Гулькина А.С., ни со стороны кого бы то ни было, в его адрес никогда не поступало.

Из показаний свидетеля Н, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 106-115), следует, что в период с января 2016 года по сентябрь 2019 года он занимал должность заместителя технического директора – начальник технического управления АО «СУЭК-Кузбасс». В период с марта по июнь 2019 года он также временно исполнял обязанности главного инженера производственной единицы шахта <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» (далее Шахта). В его должностные обязанности как главного инженера входило техническое обеспечение производственной деятельности шахты, обеспечение требуемого уровня промышленной безопасности на шахте, контроль и ведение работ в соответствии с разработанными планами и проектами.

В своей деятельности служба главного инженера обеспечивает производственные процессы шахты необходимой технической и эксплуатационной документацией, для составления которой при необходимости привлекает специализированные исследовательские или экспертные организации. В этой связи, в соответствии с действующими Стандартом компании «Ведение закупочной деятельности», утвержденным приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Регламентом «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы», утвержденным приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, служба главного инженера выступает инициатором закупа услуг требуемого профиля. До ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» действовал Стандарт компании «Ведение закупочной деятельности», утвержденный приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей производственной деятельности шахта руководствуется требованиями федерального закона «О промышленной безопасности».

В производственной деятельности на шахте задействован комплекс промышленного оборудования и технических устройств, в отношении которых заводом изготовителем установлен определенный срок службы, по истечении которого, в целях соблюдения установленных законодательством норм промышленной безопасности, требуется проведение соответствующих экспертиз промышленной безопасности таких устройств на производственном объекте на предмет определения их дальнейшей пригодности и безопасной эксплуатации. Данная экспертиза по продлению срока службы может производиться неоднократно. Также экспертизы промышленной безопасности проводятся при совместном использовании разных образцов оборудования и систем если это не было предусмотрено заводом изготовителем.

Также в процессе производственной деятельности шахтой используются комплекс зданий и сооружений, относящихся к опасным производственным объектам. В отношении эксплуатации, реконструкции и ликвидации таких объектов федеральным законодательством установлены определенные нормы и правила, которые обязательны для исполнения в целях соблюдения требований норм промышленной безопасности. Однако, в ходе производственной деятельности шахты, в результате, например, эксплуатации таких объектов, возникает необходимость в отступлении от установленных норм и правил их эксплуатации, а также бывают случаи, когда вообще такие нормы и правила отсутствуют. По этой причине для соблюдения промышленной безопасности шахтой инициируется проведение работ на предмет обоснования в каждом конкретном случае безопасности эксплуатации (реконструкции, ликвидации) опасного производственного объекта.

Согласно указанным выше организационно-распорядительным документам все закупаемые структурными подразделениями АО «<данные изъяты>» услуги разделены на два вида: тендерные и не тендерные. В этой связи комитетом по закупкам АО «СУЭК» переодически формируются перечни услуг, которые относятся к тендерным, и к не тендерным. Все структурные подразделения АО «<данные изъяты>» в процессе ведения закупочной деятельности руководствуются этими перечнями для определения, по какой схеме производить закупочные процедуры – по тендерной или не тендерной схеме.

Исходя из содержания представленных документов следует, что заключение всех указанных договоров, кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ, инициировала служба главного инженера шахты, т.к. указанные в договорах работы относятся к техническому обеспечению. Заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ мог инициировать отдел главного механика, поскольку выполнение данного вида работ входит в его зону ответственности, т.к. касается непосредственно технологического оборудования.

При этом, пояснил следующее. Ежегодно в конце календарного года отделом главного механика шахты формируется реестр технологического оборудования, подлежащего проведению экспертизы промышленной безопасности, срок службы которого необходимо продлить в предстоящем году. Данный реестр представляется отделом главного механика в службу главного инженера для формирования сводного плана развития горных работ шахты. В этой связи отдел главного механика осуществляет непосредственный контроль за своевременным проведением экспертиз промышленной безопасности, в том числе технических устройств, а служба главного инженера осуществляет общий контроль за соблюдением решений программы развития горных работ шахты, куда входит контроль за своевременным проведением данных требующихся экспертиз.

В период заключения указанных договоров главными инженерами шахты в разное время, кроме него, были О и П.

Относительно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее. Выбор потенциальной экспертной организации, которая могла бы выполнить указанные в этих договорах работы по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, проводился в соответствии с требованиями, установленными Регламентом компании «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы», утвержденным приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи выбор организации проводился техническими советами, в которые входили работники шахты: он, как врио главного инженера, заместитель директора по ПК и ОТ П, и начальник участка АБ О По результатам заседания этих советов был осуществлен выбор в пользу ООО «<данные изъяты>». Решение технических советов было оформлено его заместителем по технологии Р После этого эти протоколы были направлены на согласование в адрес заместителя генерального директора – технического директора АО «<данные изъяты>» С, который и принимал окончательное решение о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве исполнителя указанных работ либо об отказе от их услуг. По итогам рассмотрения С утвердил оба протокола. После этого проекты договоров на выполнение указанных видов работ были направлены на согласование юристу и экономисту самой шахты, затем они были направлены на дальнейшее согласование в ряд служба АО «<данные изъяты>», к которым, в частности, относятся юридическая служба, экономическая служба, дирекция по общим вопросам, отдел закупа услуг. Только после получения согласования каждой из указанных служб, директор шахты имеет право подписать договор. Поскольку указанные договоры были заключены, значит проекты этих договоров прошли полную процедуру согласования на шахте и во всех службах АО <данные изъяты>».

При этом, пояснил, что решение о выборе контрагента именно по указанной схеме в соответствии с Регламентом «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы», утвержденным приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято потому,что именно ООО «<данные изъяты>» соответствовало предъявляемым требованиям к контрагенту по данным видам работ и имело опыт решения аналогичных задач для предприятий подземной добычи угля. На тот период времени никакие другие экспертные организации, способные качественно и на должном уровне выполнить данные виды работ, ему известны не были. Поэтому именно ООО «<данные изъяты>» было выбрано на технических советах в качестве исполнителя указанных работ и предложено на рассмотрение и утверждение в АО <данные изъяты>». Самостоятельного решения в данном случае о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве исполнителя указанных работ, никто из должностных лиц шахты, принять не мог и не имел на это право, в том числе он, как главный инженер, а также главный механик и директор шахты.

Вообще, согласно установленным требованиям действовавших в АО «СУЭК-Кузбасс» стандартам и регламентам о закупочной деятельности, никто из должностных лиц шахты, в том числе и главный инженер, главный механик и директор шахты, не могли и не имели права принять единоличное решение о выборе исполнителя требующихся к исполнению видов работ, поскольку согласование такого исполнителя происходит в указанных многочисленных профильных службах АО «<данные изъяты>», любая из которых может отклонить исполнителя при несоблюдении установленных требований.

После утверждения в АО «<данные изъяты>» указанных протоколов технических советов, были подготовлены проекты договоров, которые вместе с требующимися документами были направлены на согласование в указанные выше службы АО «<данные изъяты>». Только после прохождения данной процедуры согласования, договоры могли быть подписаны директором шахты. Поскольку договоры были подписаны, значит, контрагент - ООО «<данные изъяты>», был согласован на всех уровнях.

На вопрос, к какому виду работ/услуг относятся работы, указанные в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, к тендерным или не тендерным, он пояснил, что данные работы относятся к виду не тендерных, а именно согласно приложению № к протоколу № заседания Комитета по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к группе № «<данные изъяты>», т.е. к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам.

Относительно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных шахтой с ООО «<данные изъяты>», и договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных шахтой с ООО «<данные изъяты>», пояснил, что все они относятся к виду не тендерных услуг и их заключение регламентируется указанными выше Стандартом и Регламентом. Так, согласно установленным требованиям, по каждому из указанных договоров, на стадии решения вопроса о необходимости проведения указанных в договорах экспертиз, были подготовлены соответствующие технические задания, которые были направлены не менее трем потенциальным исполнителям данных работ для получения шахтой соответствующих коммерческих предложений по имеющимся возможностям их выполнения. После получения коммерческих предложений, в каждом конкретном случае, изложенные в них сведения заносились в сравнительные таблицы, каждая из которых в итоге представлялась на рассмотрение диктору шахты с целью выбора предполагаемого исполнителя требующихся к выполнению работ.

По итогам их рассмотрения директором шахты принималось решение о выборе исполнителя требующихся к выполнению видов работ по принципу оптимальной стоимости работ и лучшего их качества, предложенных на выполнение, а также наименьшим срокам их выполнения. После этого также готовились проекты указанных договоров, каждый из которых направлялся на согласование как соответствующим специалистам самой шахты (юрист, экономист, служба безопасности), так и в указанные выше службы АО «<данные изъяты>». Каждый из этих договоров подписывался директором исключительно по результатам согласования их проектов каждой из указанных служб АО «<данные изъяты>» и специалистов самой шахты. Эта процедура строго регламентирована и контролируется к ее соблюдению АО «<данные изъяты>». Заключение указанных договоров вне указанной процедуры исключено. Поскольку директором шахты были подписаны все указанные выше договоры, значит, все они прошли полную процедуру их согласования, как на самой шахте, так и в АО «<данные изъяты>».

На вопрос, к какому виду работ/услуг относятся работы, указанные в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных шахтой с ООО «<данные изъяты>», и договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных шахтой с ООО «<данные изъяты>», к тендерным или не тендерным. Он пояснил, что работы, указанные в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к виду не тендерных, а именно согласно приложению № к протоколу № заседания Комитета по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к группе № «Экспертиза промышленной безопасности».

Работы, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к виду не тендерных, а именно согласно приложению № к протоколу № заседания Комитета по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к группе № «<данные изъяты>», т.е. к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам.

Работы, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к виду не тендерных, а именно согласно указанному приложению № к протоколу № заседания Комитета по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к группе № «Экспертиза промышленной безопасности».

Ему известно, что руководителем ООО «<данные изъяты>» является А, с руководителем ООО «<данные изъяты>» не знаком и никогда не встречался. С А знаком по роду выполнения своих служебных обязанностей на шахте <данные изъяты> и имел с ним отношения только по служебным вопросам.

На вопрос, кто из сотрудников ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты> имел реальную возможность повлиять на ход и/или результаты выбора исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он пояснил, что никто из сотрудников шахты возможности единоличного принятия решения о выборе исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам, не имел в силу указанных выше требований стандарта и регламента. Начальник <данные изъяты> Гулькин А.С. не имел ни полномочий, и вообще никаких возможностей хоть как-то влиять на ход и/или результаты процедур выбора исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам и, в этой связи, ничего по этому поводу не делал.

Он знаком сотрудниками Киселевского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора и начальником данного отдела Гулькиным А.С., однако все их общение было только в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, т.к. Гулькин А.С. с подчиненными осуществляли контроль и надзор за состоянием промышленной безопасности шахты. Никаких личных отношений ни с Гулькиным А.С, ни с кем-либо из сотрудников этого отдела, он никогда не имел.

Из показаний свидетеля У, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 74-78), следует, что на должность главного инженера ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты> он назначен в октябре 2010 года, в феврале 2019 года переведен на должность директора ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта «<данные изъяты>», в феврале 2020 года снова назначен на должность главного инженера ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты>, в декабре 2020 года назначен на должность директора ПЕ АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

В его должностные обязанности, как главного инженера ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты>, входила организация производственного процесса предприятия.

В ходе подготовки очередного годового плана развития горных работ предприятия, отдел главного механика готовит перечень технических устройств, а отдел капитального строительства - перечень зданий и сооружений, для безопасной эксплуатации которых необходимо проведение экспертиз промышленной безопасности. На основе указанного перечня отделом главного механика и отделом капитального строительства готовятся технические задания и направляются в тендерную комиссию АО «<данные изъяты>».

Также, в случае если в производственной деятельности, в частности шахты <данные изъяты>, имеется необходимость в проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта, технологическим отделом готовится соответствующее техническое задание, которое после утверждения направляется в тендерную комиссию АО «<данные изъяты>».

Тендерная комиссия готовит аукционную документацию и объявляет торги на электронной площадке. По результатам торгов, участниками которых могут быть только экспертные компании, имеющие необходимую лицензию органов Ростехнадзора, с победителями заключаются договоры на выполнение работ по проведению экспертиз промышленной безопасности и обоснованию промышленной безопасности опасного производственного объекта. Ни директор шахты <данные изъяты>, ни какое-либо иное должностное лицо шахты не имеет полномочий и реальной возможности самостоятельно заключить договор на проведение экспертиз промышленной безопасности и экспертиз по обоснованию промышленной безопасности опасного производственного объекта или провести торги без тендерной комиссии АО «<данные изъяты>».

На вопрос, кто из сотрудников шахты имеет реальную возможность повлиять на ход или результаты выбора экспертной компании, которая будет выполнять работы по проведению экспертиз промышленной безопасности и обоснованию промышленной безопасности опасного производственного объекта для шахты <данные изъяты>, он пояснил, что никто из сотрудников шахты такой возможности не имеет, в том числе и он, как главный инженер, не имел такой возможности. Начальник <данные изъяты><данные изъяты>.С. не имеет никаких возможностей влиять на выбор экспертной компании, которая будет выполнять работы по проведению экспертиз промышленной безопасности и обоснованию промышленной безопасности опасного производственного объекта для шахты <данные изъяты>.

В полномочия сотрудников <данные изъяты> в ходе проведения плановых и внеплановых проверок шахты <данные изъяты> входит организация и обеспечение контроля за соблюдением предприятием требований промышленной безопасности.

На вопрос, обращался ли к нему начальник <данные изъяты> Гулькин А.С. с предложением или требованием продвижения интересов какой-либо экспертной компании, предлагал ли повлиять на ход или результаты аукциона или иным способом организовать заключение договоров на выполнение работ по проведению экспертиз промышленной безопасности и обоснованию промышленной безопасности опасных производственных объектов для шахты <данные изъяты> с конкретной экспертной организацией, он пояснил, что Гулькин А.С. с этим к нему не обращался, указанных предложений или требований со стороны Гулькина А.С. в его адрес не поступало.

Из показаний свидетеля Х, допрошенной в судебном заседании, следует, что с марта 2017 года она работает в должности начальника отдела разрешительной и контрольно-аналитической деятельности <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит руководство отделом разрешительной и контрольно-аналитической деятельности, в том числе по вопросам оказания государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности организаций, регистрации опасных производственных объектов в соответствующем реестре Ростехнадзора <адрес> и ведения реестра заключений экспертиз промышленной безопасности.

Согласно Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертные организации проводят экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств, в том числе эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Шахта угольная», а также экспертизы в отношении зданий и сооружений с истекшим сроком эксплуатации на указанном объекте и экспертизы проектной документации на ликвидацию и консервацию опасного производственного объекта, по результатам которых готовят соответствующие заключения экспертов промышленной безопасности.

Также согласно указанному федеральному закону экспертные организации проводят экспертизы обоснования промышленной безопасности опасного производственного объекта, которое разрабатывается в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также когда таких требований не достаточно или они не установлены.

На вопрос, какую должность в <данные изъяты> Гулькин Алексей Сергеевич, что входит в его должностные обязанности и чем они регламентированы, она пояснила, что Гулькин А.С. занимает должность начальника <данные изъяты>, осуществляющего подземный горный надзор на территории <адрес>. Его должностные обязанности регламентированы должностным регламентом, утвержденным руководителем <данные изъяты>ХДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности наряду с общими вопросами входит участие в подготовке проектов:

- приказов (распоряжений) о проверках, актов, предписаний, протоколов об административных правонарушениях, протоколов о временном запрете деятельности, определений и постановлений по делам об административных правонарушениях, справок, личных планов работы, отчетов, писем, обеспечивая их согласование, подписание и ознакомление с ними;

- ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- результатов рассмотрения представленных подконтрольными предприятиями документов (лицензионных материалов, документов по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, экспертизы промышленной безопасности, положения об осуществлении производственного контроля, порядка расследования аварий и инцидентов, планов локализации и ликвидации аварий).

На вопрос, каким образом Сибирское управление Ростехнадзора регулирует деятельность экспертных организаций, она пояснила, что согласно Положению о Сибирском управлении Ростехнадзора, утвержденному приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 № 28, и Административному регламенту Ростехнадзора от 15.11.2012 № 658 Сибирское управление Ростехнадзора ведет реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, на основании поручения Ростехнадзора проводит внеплановые выездные проверки возможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) требований, установленных положением о лицензировании деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности. В том числе Сибирское управление Ростехнадзора в соответствии с Федеральными Законами от 26.12.2008№ 294-ФЗ и от 04.05.2012 № 99-ФЗ проводит плановые и внеплановые проверки экспертных организаций.

Плановые проверки экспертных организаций проводятся не ранее чем через один год после получения лицензии, далее один раз в три года. Основанием для плановых проверок является включение экспертной организации в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованный с генеральной прокуратурой РФ.

Начальник <данные изъяты> в соответствии с должностным регламентом и Положением о <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность на территориях <адрес>. В этой связи он может вносить предложения для включения в план проверок <данные изъяты> только юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих деятельность в области экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированных на территориях <адрес>.

Кроме того, согласно приказу о назначении должностных лиц, ответственных за ведение и хранение надзорных и контрольно-наблюдательных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> закреплен перечень предприятий, в котором экспертные организации отсутствуют.

Внеплановые проверки экспертных организаций проводятся в случае поступления в надзорный орган:

- заявлений о получении (переоформлении) лицензии на вид деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности;

- обращений (жалоб) на деятельность экспертных организаций (проводится по согласованию с органами прокуратуры субъекта РФ).

Начальник Киселевского территориального отдела может участвовать в проведении плановой и внеплановой проверки экспертной организации не по собственной инициативе, а только в случае его включения в соответствующее распоряжение заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора как члена комиссии.

При получении (переоформлении) лицензии на вид деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности Сибирским управлением Ростехнадзора по поручению Центрального аппарата Ростехнадзора (<адрес>) проводится комиссионная внеплановая выездная проверка на соответствие требованиям Положения о лицензировании от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проверки окончательное решение о выдаче (переоформлении) лицензии принимается должностным лицом центрального аппарата (Ростехнадзором).

На вопрос, может ли влиять должностное лицо надзорного органа, в том числе начальник территориального отдела, государственный инспектор, на заключение договора между экспертной организацией и организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на производство экспертной организацией самих работ, на регистрацию заключений указанных экспертиз в реестре Ростехнадзора, а также могут ли указанные должностные лица влиять на процесс подготовки заключений экспертиз промышленной безопасности и обоснований безопасности на опасном производственном объекте, она пояснила, что в соответствии Положением о Сибирском управлении Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, и Административному регламенту Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, Сибирское управление Ростехнадзора ведет реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Административная процедура заключается в следующем. Заказчик экспертизы промышленной безопасности направляет в любой территориальный орган Ростехнадзора (не только по месту его нахождения) заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр и прилагает в электронном виде само заключение экспертизы промышленной безопасности. Должностные лица территориального органа Ростехнадзора, ответственные за предоставление государственной услуги, назначенные приказом руководителя - сотрудники отдела разрешительной и контрольно-аналитической деятельности (без взаимодействия с заявителем) и отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан, проверяют представленные документы на соответствие требованиям административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ№. В случае нарушения требований, надзорным органом оформляется отказ о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр.

В этой процедуре начальники, государственные инспекторы территориальных отделов, осуществляющих контрольно-надзорные функции, участия не принимают.

Сведения обо всех зарегистрированных экспертизах промышленной безопасности аккумулируется в едином реестре. Отдельного реестра по учету экспертиз обоснований безопасности опасного производственного объекта надзорным органом не ведется. Сведения о данных экспертизах вносятся в указанный единый реестр.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ любая экспертная организация, имеющая лицензию на проведение экспертиз промышленной безопасности, в том числе и обоснования безопасности на опасном производственном объекте, имеет право на осуществление данной деятельности. Данные экспертизы проводятся на принципах независимости и объективности.

Таким образом, должностное лицо надзорного органа, в том числе начальник территориального отдела, не может каким-либо образом влиять на заключение договора между экспертной организацией и организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на производство самих работ, регистрацию заключений экспертиз промышленной безопасности в реестре Ростехнадзора, а также на процесс подготовки заключений экспертиз промышленной безопасности и обоснования безопасности на опасном производственном объекте.

В этой связи Ростехнадзор не располагает полномочиями по даче рекомендаций поднадзорным организациям на заключение договоров с какими-либо контрагентами на проведение экспертиз.

Из показаний свидетеля П, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 126-126), следует, что в период с февраля 2013 года по декабрь 2019 года он занимал должность заместителя директора по производственному контролю и охране труда АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты>). В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года включительно он занимал должность главного инженера шахты. Затем на должность главного инженера шахты в марте 2020 года был назначен У, который проработал в этой должности до декабря 2020 года. После его ухода, т.е. с декабря 2020 года по настоящее время он занимает должность главного инженера шахты.

В его должностные обязанности заместителя директора по производственному контролю и охране труда шахты входил контроль за соблюдением промышленной безопасности и охраны труда всеми структурными подразделениями шахты.

В своей деятельности служба главного инженера обеспечивает производственные процессы шахты необходимой технической и эксплуатационной документацией, для составления которой при необходимости привлекает специализированные исследовательские или экспертные организации. В этой связи, в соответствии с действующими Стандартом компании «Ведение закупочной деятельности», утвержденным приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Регламентом «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы», утвержденным приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, служба главного инженера выступает инициатором закупа услуг требуемого профиля. В своей производственной деятельности шахта руководствуется требованиями федерального закона «О промышленной безопасности».

Также в процессе производственной деятельности шахтой используются комплекс зданий и сооружений, относящихся к опасным производственным объектам. В отношении эксплуатации, реконструкции и ликвидации таких объектов федеральным законодательством установлены определенные нормы и правила, которые обязательны для исполнения в целях соблюдения требований норм промышленной безопасности. Однако, в ходе производственной деятельности шахты, в результате, например, эксплуатации таких объектов, возникает необходимость в отступлении от установленных норм и правил их эксплуатации, а также бывают случаи, когда вообще такие нормы и правила отсутствуют. По этой причине для соблюдения промышленной безопасности шахтой инициируется проведение работ на предмет обоснования в каждом конкретном случае безопасности эксплуатации (реконструкции, ликвидации) опасного производственного объекта.

Относительно видов работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов, указанных в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее. Необходимость выполнения данных работ была вызвана тем, что примерно в начале 2019 года шахту в плановом порядке посетили сотрудники прокопьевского отряда ВГСО ФГУП ВГСЧ, занимающиеся обслуживанием шахты в случае производственных аварий, которые выявили отступления от нормативных требований в имеющихся горных выработках шахты. В этой связи, этими сотрудниками было рекомендовано устранить имеющиеся недостатки. Именно по этой причине возникла объективная необходимость в выполнении работ по научному обоснованию безопасности дальнейшей эксплуатации имеющих горных выработок, относящихся к опасным производственным объектам. Для этого необходимо было инициировать заключение соответствующего договора на выполнение требующихся видов работ по обоснованию. Этими вопросами занималась служба главного инженера шахты, т.к. это входит в зону компетенции главного инженера. Кто из сотрудников службы главного инженера непосредственно занимался этими вопросами, он пояснить не может, т.к. не углублялся в эти вопросы по причине того, что это не входило в его должностные обязанности, как заместителя директора по ПК и ОТ. Пояснил только, что решение о необходимости выполнения предусмотренных указанными договорами видов работ, а также выбор потенциального их исполнителя, осуществлялся в порядке заседаний технических советов, в которые входили он, как заместителя директора по ПК и ОТ, врио главного инженера Н и О, как начальник участка АБ. По какому принципу был осуществлен выбор потенциального исполнителя указанных видов работ – ООО «<данные изъяты>» и почему была выбрана именно эта организация, он не помнит, т.к. для исполнения его должностных обязанностей это не имело значения. После этого, составленные протоколы технических советов были направлены на их рассмотрение заместителю генерального директора – техническому директору АО «<данные изъяты>». Именно технический директор принимал решение, утвердить указанные решения или нет. По итогам рассмотрения оба протокола были утверждены. Только после этого можно было запустить дальнейшую процедуру по подготовке проектов договоров с ООО «<данные изъяты>» на выполнение указанных видов работ. Самостоятельно никто из сотрудников шахты не мог принять решение о заключении договоров на выполнение указанных видов работ без прохождения установленных в АО «<данные изъяты>» процедур согласования.

После утверждения проколов, согласно установленным нормам и регламентам АО «<данные изъяты>», подготовленные сотрудниками шахты проекты указанных договоров в обязательном порядке должны были пройти процедуры согласования как на самой шахте в экономической и юридической службах, а также службе безопасности, так и в соответствующих аналогичных службах в АО «<данные изъяты>». На данном этапе согласования любая из служб может либо согласовать проект договора, либо вынести замечания, подлежащие устранению, либо вообще отказать в согласовании конкретного проекта договора, например, по причине неблагонадежности, по мнению службы безопасности, выбранного шахтой потенциального исполнителя работ, и в этом случае договор заключен не будет. Поэтому только после прохождения всей указанной процедуры согласования в каждой из служб шахты и АО «<данные изъяты>», директор шахты имеет право подписать договоры, а исполнитель приступить к выполнению договорных обязательств.

Относительно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных шахтой с ООО «<данные изъяты>», и договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных шахтой с ООО «<данные изъяты>», пояснил, что инициатором заключения всех этих договоров, за исключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выступал участок аэрологической безопасности, т.е. О, как начальник данного участка. Инициатором заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ выступал заместитель главного инженера по технологии Р, поскольку обеспечение промышленной безопасности указанного по договору вида работ относится к компетенции последнего.

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что необходимость в проведении данной экспертизы состояла в том, что в системе газового контроля «Микон 3» использовались технические устройства системы газового контроля «Микон 1». Для научного обоснования возможности совместной безопасной работы данных технических устройств, необходимо было проведение экспертизы. Это было вызвано объективной необходимостью для соблюдения требований норм промышленной безопасности. Поэтому процесс инициирования заключения данного договора, как и всегда, происходил на общих основаниях, так же, как и весь последующий процесс по выбору исполнителя этой экспертизы и заключения с ним указанного договора. Все эти процессы происходили на общих основаниях в строгом соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормами и правилами, без какого-либо постороннего вмешательства в эти процессы кого бы то ни было.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что необходимость в проведении данного обоснования состояла в том, что ранее на данном производственном участке применялся один вид транспорта, перемещающийся сверху, однако впоследствии был смонтирован второй вид транспорта, перемещающийся наземным способом. Поскольку в соответствии с установленными нормами промышленной безопасности оба таких вида транспорта являются несовместимыми при одновременной работе, необходимо было провести научно-исследовательскую работу, которая обосновывала бы безопасность данного вида работ на опасном производственном объекте. То есть, это было вызвано объективной производственной необходимостью для соблюдения требований норм промышленной безопасности. Поэтому процесс инициирования заключения данного договора, как и всегда, происходил на общих основаниях, так же, как и весь последующий процесс по выбору исполнителя этой работы и заключения с ним указанного договора. Все эти процессы происходили на общих основаниях в строгом соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормами и правилами, без какого-либо постороннего вмешательства в эти процессы кого бы то ни было.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что необходимость в проведении данной экспертизы состояла в том, что установленный заводом изготовителем десятилетний срок эксплуатации многофункциональной системы «<данные изъяты>», истекал. Поэтому требовалось проведение соответствующей экспертизы, которая должна была определить, возможно ли дальнейшее безопасное использование данной системы и если да, то в течение какого срока, либо данная система непригодна для ее дальнейшего безопасного использования. Это было вызвано объективной необходимостью для соблюдения требований норм промышленной безопасности. Поэтому процесс инициирования заключения данного договора, как и всегда, происходил на общих основаниях, так же, как и последующий весь процесс по выбору исполнителя этой экспертизы и заключения с ним указанного договора. Все эти процессы происходили на общих основаниях в строгом соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормами и правилами, без какого-либо постороннего вмешательства в эти процессы кого бы то ни было.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что необходимость в проведении данной экспертизы состояла в том, что установленный заводом изготовителем пятилетний срок эксплуатации системы «<данные изъяты> истекал. Это было вызвано объективной необходимостью для соблюдения требований норм промышленной безопасности. Поэтому требовалось проведение соответствующей экспертизы, которая должна была определить, возможно ли дальнейшее безопасное использование данной системы и если да, то в течение какого срока, либо данная система непригодна для ее дальнейшего безопасного использования. Поэтому процесс инициирования заключения данного договора, как и всегда, происходил на общих основаниях, так же, как и последующий весь процесс по выбору исполнителя этой экспертизы и заключения с ним указанного договора. Все эти процессы происходили на общих основаниях в строгом соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормами и правилами, без какого-либо постороннего вмешательства в эти процессы кого бы то ни было.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что необходимость в проведении данной экспертизы состояла во взаимоувязке автоматизированной системы управления дегазационными установками с системой аэрогазового контроля «<данные изъяты>». Для научного обоснования возможности совместной безопасной работы данных технических устройств, необходимо было проведение экспертизы. Это было вызвано объективной необходимостью для соблюдения требований норм промышленной безопасности. Поэтому процесс инициирования заключения данного договора, как и всегда, происходил на общих основаниях, так же, как и последующий весь процесс по выбору исполнителя этой экспертизы и заключения с ним указанного договора. Все эти процессы происходили на общих основаниях в строгом соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормами и правилами, без какого-либо постороннего вмешательства в эти процессы кого бы то ни было.

По каждому из указанных выше договоров, кроме договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, процедуры их заключения были одинаковы, заключались эти договоры в строгом соответствии с установленными нормативными документами требованиями и правилами АО «<данные изъяты>». Так, согласно установленным требованиям, по каждому из указанных договоров, на стадии решения вопроса о необходимости проведения указанных в договорах экспертиз, заместителем главного инженера по технологии Р были подготовлены соответствующие технические задания, каждое из которых были согласованы мной, как заместителем директора по ПК и ОТ. Затем эти техзадания Р были направлены не менее трем потенциальным исполнителям данных работ для получения шахтой соответствующих коммерческих предложений по имеющимся возможностям их выполнения. После получения коммерческих предложений, в каждом случае, изложенные в них сведения заносились в сравнительные таблицы, каждая из которых в итоге представлялась на рассмотрение директору шахты с целью выбора потенциального исполнителя требующихся к выполнению работ. По итогам их рассмотрения директором шахты принималось решение о выборе исполнителя по принципу наименьшей стоимости работ и оптимальным срокам выполнения работ. После этого также готовились проекты указанных договоров, каждый из которых направлялся на согласование в указанные выше службы, как самой шахты, так и в АО «<данные изъяты>». Каждый из этих договоров подписывался директором исключительно по результатам согласования их проектов на шахте и в АО «<данные изъяты>». Эта процедура строго регламентирована и контролируется АО «<данные изъяты>». Заключение указанных договоров вне указанной процедуры исключено. Поскольку директорами шахты были подписаны все указанные выше договоры, значит, все они прошли полную процедуру их согласования в АО «<данные изъяты>». Все эти договоры были исполнены, и шахта произвела полный расчет с их исполнителями.

Таким образом, директоры шахты Л и Т не имели возможности и полномочий в одностороннем порядке, без проведения процедуры согласования указанных договоров в АО «<данные изъяты>», заключить каждый из указанных договоров. Вообще, согласно установленным требованиям действовавших и действующих в АО «<данные изъяты>» стандартам и регламентам о закупочной деятельности, никто из должностных лиц шахты, в том числе и главный инженер, главный механик и директор шахты, не могли и не имели права принять единоличное решение о выборе исполнителя требующихся к исполнению видов работ, поскольку согласование такого исполнителя происходит, в том числе, в головных подразделениях АО «<данные изъяты>», где проект договора может быть отклонен.

Ему не известно кто является руководителями ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», никогда с ними не встречался и ни о чем не общался, не имел с ними никаких совместных дел.

На вопрос, кто из сотрудников ПЕ АО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты> имел реальную возможность повлиять на ход и/или результаты выбора исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он пояснил, что никто из сотрудников шахты возможности единоличного принятия решения о выборе исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам не имел, в силу указанных выше требований и процедур АО «<данные изъяты>», в том числе и он, как заместитель директора шахты по ПК и ОТ. Начальник <данные изъяты> Гулькин А.С. не имел ни полномочий, ни каких-либо возможностей повлиять на ход и/или результаты процедур выбора исполнителей (подрядчиков) по указанным выше договорам и, соответственно, ничего по этому поводу не делал, ни каким образом не вмешивался в эти процессы.

Он знаком с сотрудниками <данные изъяты> и начальником данного отдела Гулькиным А.С. по причине исполнения своих служебных обязанностей на шахте, однако все их общение было только в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, т.к. Гулькин А.С. с подчиненными осуществляли контроль и надзор за состоянием промышленной безопасности на шахте. Никаких личных отношений ни с Гулькиным А.С, ни с кем-либо из сотрудников этого отдела, он никогда не имел.

Показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора Гулькина А.С., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Вина подсудимого Гулькина А.С. подтверждается также письменными материалами дела:

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57), из которого следует, что по полученной оперативной информации начальник <данные изъяты> Гулькин А.С. планирует получить денежные средства в размере 300 000 рублей от руководителя ООО «Сибирская каменноугольная компания» (№) А и руководителя ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №) Б за общее покровительство и создание благоприятных условий в ходе сотрудничества указанных компаний с шахтой <данные изъяты>.

Протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-73), в соответствии с которым в помещении приемной УФСБ России по <адрес> в связи с проверкой информации о коррупционной деятельности Гулькина Алексея Сергеевича, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», согласно постановления о проведении оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии граждан К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и И, Д передал А, зарегистрированному по адресу: <адрес>, давшему добровольное согласие на участие в ОРМ «<данные изъяты>» 60 (шестьдесят) денежных купюр достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая: <данные изъяты>, для передачи Гулькину Алексею Сергеевичу.

Рапортом по результатам проведения ОРМ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления на проведение ОРМ «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСБ России по <адрес><данные изъяты>Ц, проведено оперативно-розыскное мероприятие №А за создание благоприятных условий в ходе сотрудничества с шахтой <данные изъяты>.

В ходе проведения оперативного эксперимента между А и Гулькиным А.С. достигнута договоренность о передаче денежных средств Гулькину А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи, которая должна состояться вблизи кафе «<данные изъяты>» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в приемной УФСБ с участием присутствующих лиц А вручены денежные средства, предназначенные для передачи Гулькину А.С. Денежные средства в количестве 60 (шестидесяти) купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая общей суммой 300 000 (триста тысяч) рублей осмотрены, пересчитаны, записаны номера купюр и сделаны ксерокопии. Оформлен соответствующий протокол осмотра и вручения денежных средств. А разъяснен порядок и последовательность проведения ОРМ, способ передачи денег Гулькину А.С. Также А предупрежден об ответственности за провокацию совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГА встретился с Гулькиным А.С. в своем автомобиле (<данные изъяты> гос. №), припаркованном около кафе «<данные изъяты>» (<адрес>). В ходе ОРМ, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», проводилось ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи. В ходе состоявшейся встречи А передал лично в руки Гулькину А.С. 300 000 рублей в белом почтовом, не запечатанном конверте. Получив денежные средства, Гулькин А.С. положил конверт во внутренний карман куртки. Провокации преступления не допущено. После получения денежных средств Гулькин А.С. задержан сотрудниками УФСБ с участием присутствующих лиц. Гулькин А.С. отказался добровольно выдать полученные от А денежные средства, находившиеся во внутреннем кармане куртки в количестве 60 (шестидесяти) купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая. Гулькин А.С. сообщил, что в карманах его одежды находятся его личные вещи и деньги, а также в кармане куртки конверт с документами, переданный ему А В ходе произведенного с участием присутствующих лиц личного досмотра Гулькина А.С., денежные купюры изъяты и упакованы в непрозрачный пакет типа секъюрпак, исключающий возможность свободного (несанкционированного) доступа, с оформлением соответствующего протокола. Таким образом, в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» получены документальные данные, подтверждающие наличие в действиях Гулькина А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (т. 1 л.д. 77-79), из которого следует, что произведен досмотр Гулькина Алексея Сергеевича. Перед началом досмотра Гулькину А.С. было предложено выдать денежные средства полученные от А и имеющиеся у него: предметы, запрещенные к обороту, ценности, нажитые преступным путем, наркотики, психотропные вещества, а также разъяснены права. При этом Гулькин А.С. заявил, что в карманах его одежды находятся его личные вещи и деньги, а также в кармане куртки конверт с документами, переданный ему А

В ходе личного досмотра обнаружено: Гулькин А.С. одет в комбинированную куртку черно-коричневого цвета, джинсы синего цвета, туфли черного цвета. В левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят белый не запечатанный почтовый конверт, в котором находятся 60 (шестьдесят) денежных купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая: <данные изъяты>

Указанный конверт предъявлен всем участвующим и присутствующим лицам, изъят и в их присутствии упакован в непрозрачный пакет типа «секъюрпак №», исключающий возможность свободного (несанкционированного) доступа. На пакете в графе «информация» имеются росписи присутствующих и участвующих лиц. Денежные средства на момент упаковки в секъюрпак находились в белом почтовом незапечатанном конверте.

По факту изъятия досматриваемый Гулькин А.С. пояснил, что: указанный белый почтовый незапечатанный конверт с денежными средствами в размере триста тысяч рублей он получил от А Гулькин А.С. пояснил, что на момент передачи ему конверта он не знал, что там находится. А сообщил ему, что в конверте находятся документы.

Справкой-меморандум разговоров Гулькина А.С. с А№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-42), составленная старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по <адрес> подполковником Д с CD-диска, полученного от А Из справки следует, что ДД.ММ.ГГГГА, сообщил в УФСБ России по <адрес> сведения, свидетельствующие о совершении Гулькиным Алексеем Сергеевичем, начальником <данные изъяты>, преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В подтверждение своих слов А предоставил аудиозаписи своих бесед с Гулькиным А.С. Аудиозапись сделана А при помощи диктофона и скопирована им на СD–диск, который ДД.ММ.ГГГГ. был передан им в УФСБ России по <адрес>.

Справкой-меморандум разговоров Гулькина А.С. с А№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-48), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГА, сообщил в УФСБ России по <адрес> сведения, свидетельствующие о совершении Гулькиным Алексеем Сергеевичем, начальником <данные изъяты>, преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В подтверждение своих слов А предоставил аудиозаписи своих бесед с Гулькиным А.С. Аудиозапись сделана А при помощи диктофона и скопирована им на СD–диск, который ДД.ММ.ГГГГ. был передан им в УФСБ России по <адрес>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 42-72), согласно которому произведен осмотр протокола опроса А, в котором отражены пояснения, аналогичные изложенным выше показаниям А, данные им в качестве потерпевшего. При этом, из протокола также следует, что указанные А сведения сообщены сотруднику УФСБ по его инициативе в результате его добровольной явки ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ с целью пресечения противоправной деятельности Гулькина А.С.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73-78), согласно которому произведен осмотр CD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится аудио файл «1.wav», записанный в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ходом встречи А с Гулькиным А.С. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218-243), согласно которому произведен осмотр пакета из полимерного материала «<данные изъяты>», в котором, после вскрытия, обнаружены бумажный конверт белого цвета без надписей и денежные средства купюрами по 5 000 российских рублей каждая, всего 60 (шестьдесят) купюр со следующими номерами: <данные изъяты> Всего 300 000 (триста тысяч) рублей.

Копией приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121), подписанного руководителем управления Ч, о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы Гулькина А.С., из которого следует, что руководствуясь частью 3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исполнение обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну» приказано Гулькина Алексея Сергеевича назначить на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы – начальником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заключить с Гулькиным Алексеем Сергеевичем срочный служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы на определенный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Основание: заявление Гулькина А.С., допуск к государственной тайне по третьей форме.

Копией приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122), подписанный руководителем управления Ш, о заключении служебного контракта с Гулькиным А.С., из которого следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исполнение обязанностей по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих» приказано заключить с Гулькиным Алексеем Сергеевичем – начальником <данные изъяты> срочный служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: личное заявление Гулькина А.С.

Копией должностного регламента начальника <данные изъяты> Гулькина А.С. (т. 1 л.д. 123-136), утвержденного руководителем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гулькин А.С. не располагает полномочиями по даче рекомендаций поднадзорным организациям, в частности АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты>, на заключение договоров с какими-либо контрагентами на проведение экспертиз, а также на проведение проверок в отношении юридических лиц, зарегистрированных не на территориях <адрес>.

Копией положения о <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-120), утвержденного руководителем Сибирского управления <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гулькин А.С. не располагает полномочиями по даче рекомендаций поднадзорным организациям, в частности АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты>, на заключение договоров с какими-либо контрагентами на проведение экспертиз, а также на проведение проверок в отношении юридических лиц, зарегистрированных не на территориях <адрес>

Копией Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 99-117), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ростехнадзор не располагает полномочиями по даче рекомендаций поднадзорным организациям на заключение договоров с какими-либо контрагентами на проведение экспертиз, а также на проведение проверок в отношении юридических лиц, зарегистрированных не на территориях, входящих в область компетенции территориальных отделов Ростехнадзора.

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (т. 3 л.д. 112-114, т. 4 л.д. 1-36), заключенного между АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты> в лице директора Л и ООО «<данные изъяты>» в лице А, предметом которого является выполнение научно-исследовательской работы «Обоснование безопасности опасного производственного объекта I класса опасности – шахты угольной <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» в части расширения зоны реверсии с учетом протяженности конвейерного штрека <данные изъяты>», на сумму 3 220 655,02 рублей. К данному договору приложены документы, обосновывающие необходимость выполнения заявленного вида работ, подтверждающие факты выполнения работ их исполнителем (подрядчиком) и их оплату со стороны АО «<данные изъяты>».

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (т. 3 л.д. 112-114, т. 4 л.д. 37-72), заключенного между АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты> в лице директора Л и ООО «<данные изъяты> в лице А, предметом которого является выполнение научно-исследовательской работы «Обоснование безопасности опасного производственного объекта I класса опасности – шахты угольной <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» в части расширения зоны реверсии с учетом протяженности конвейерного штрека <данные изъяты>», на сумму 3 080 415,42 рублей. К данному договору приложены документы, обосновывающие необходимость выполнения заявленного вида работ, подтверждающие факты выполнения работ их исполнителем (подрядчиком) и их оплату со стороны АО «<данные изъяты>».

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания производственных услуг (т. 3 л.д. 112-114, т. 4 л.д. 118-144), заключенного между АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты> в лице директора Л и ООО «<данные изъяты>» в лице А, предметом которого является оказание услуги по проведению «Экспертизы промышленной безопасности технических устройств, входящих в состав системы газоаналитической шахтной многофункциональной «<данные изъяты>, применяемой на опасном производственном объекте I класса опасности АО «<данные изъяты>» ПЕ «Шахта <данные изъяты>», на сумму 3 116 612,68 рублей. К данному договору приложены документы, обосновывающие необходимость выполнения заявленного вида работ, подтверждающие факты выполнения работ их исполнителем (подрядчиком) и их оплату со стороны АО «<данные изъяты>».

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (т. 3 л.д. 112-114, т. 4 л.д. 145-183), заключенного между АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты> в лице директора Л и ООО «<данные изъяты>» в лице А, предметом которого является выполнение работ по «Обоснованию безопасности опасного производственного объекта I класса опасности – шахты угольной № (шахта <данные изъяты>) АО «СУЭК-Кузбасс» в части отступления от требования п. 5.5 «Технические требования по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом в угольных шахтах» (РД 05-312-99) – размещение в путевом стволе пласта 50 монорельсового и рельсового транспорта», на сумму 4 370 000 рублей. К данному договору приложены документы, обосновывающие необходимость выполнения заявленного вида работ, подтверждающие факты выполнения работ их исполнителем (подрядчиком) и их оплату со стороны АО «СУЭК-Кузбасс».

Копией договора №Н-2019-ТУ(э) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 4 л.д. 216-218, т. 5 л.д. 21-41), заключенного между АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты> в лице директора Л и ООО «<данные изъяты>» в лице Б, предметом которого является «Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, входящих в состав системы газоаналитической шахтной многофункциональной <данные изъяты>, применяемой на опасном производственном объекте I класса опасности АО «<данные изъяты>» ПЕ «Шахта <данные изъяты>», на сумму 2 434 068,38 рублей. К данному договору приложены документы, обосновывающие необходимость выполнения заявленного вида работ, подтверждающие факты выполнения работ их исполнителем (подрядчиком) и их оплату со стороны АО «<данные изъяты>».

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 4 л.д. 216-218, т. 5 л.д. 42-62), заключенного между АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты> в лице директора Л и ООО «<данные изъяты>» в лице Б, предметом которого является выполнение «Экспертизы промышленной безопасности технических устройств, входящих в состав системы акустического контроля состояния массива горных пород и прогноза динамических явлений <данные изъяты>, применяемой на опасном производственном объекте I класса опасности АО «<данные изъяты>» ПЕ «Шахта <данные изъяты>», на сумму 2 850 000 рублей. К данному договору приложены документы, обосновывающие необходимость выполнения заявленного вида работ, подтверждающие факты выполнения работ их исполнителем (подрядчиком) и их оплату со стороны АО «<данные изъяты>».

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 4 л.д. 216-218, т. 5 л.д. 63-83), заключенного между АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты> в лице директора Т и ООО «<данные изъяты>» в лице Б, предметом которого является выполнение «Экспертизы промышленной безопасности «Автоматизированной системы управления дегазационных установок (<данные изъяты> в составе системы аэрогазового контроля АГК <данные изъяты> (взаимоувязка систем технических устройств), применяемой на опасном производственном объекте I класса опасности АО «<данные изъяты>» ПЕ «Шахта <данные изъяты>», на сумму 3 101 291 рубль. К данному договору приложены документы, обосновывающие необходимость выполнения заявленного вида работ, подтверждающие факты выполнения работ их исполнителем (подрядчиком) и их оплату со стороны АО «<данные изъяты>».

Копией приложения № к протоколу № заседания комитета по закупкам Правления АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 161-173), согласно которому, работы/услуги по экспертизам промышленной безопасности, а также по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (<данные изъяты>), отнесены к категории не тендерных на период, в частности, 2018-2019 годов.

Копией приложения № к протоколу № заседания комитета по закупкам Правления АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 161-162, 178-185), согласно которому, работы/услуги по экспертизам промышленной безопасности, а также по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (НИОКР), отнесены к категории не тендерных на период 2020 года.

Копией конкурсной документации (т. 5 л.д. 161-162, 189-214) по выбору исполнителей (подрядчиков) работ/услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «<данные изъяты>» с АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты>, а также договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «<данные изъяты>» с АО «<данные изъяты>» Шахта <данные изъяты> (копии сравнительных таблиц, коммерческих предложений, протоколов технических советов).

Копией локальных нормативных правовых актов АО «<данные изъяты>», регламентирующих порядок осуществления закупа подразделениями-заказчиками (производственными единицами) услуг для их производственной деятельности, а также порядок заключения договоров с исполнителями заявленных видов работ:

- копия Стандарта Компании «Ведение закупочной деятельности» версия 5.2, утвержденного приказом руководителя АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 215-243);

- копия Стандарта Компании - Регламент «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы», утвержденного приказом руководителя АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-21);

- копия Стандарта Общества «Документированная процедура. Договорные документы. Порядок подготовки, согласования, подписания, регистрации, хранения и контроля исполнения» версия 6.0», утвержденного приказом руководителя АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 22-51);

- копия Стандарта Общества «Договорные документы. Порядок подготовки, согласования, подписания, регистрации, хранения и контроля исполнения» версия 8», утвержденного приказом руководителя АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 52-86).

Копией учредительных документов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 99-172): решения учредителей о создании (переименовании) организаций, назначении А и Б их руководителями (лицами, уполномоченными действовать без доверенности); уставы; свидетельства о государственной регистрации данных юридических лиц и о постановке их на налоговый учет; выписки из ЕГРЮЛ; лицензии на проведение экспертиз промышленной безопасности.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Факт совершения преступления Гулькиным А.С. помимо признания вины подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшие в ходе рассмотрения дела последовательно поясняли, что Гулькин А.С. предлагал свою покровительство и участие при заключении договоров и участии в тендерах, обещал принять на себя обязательства по благополучному разрешению этих вопросов при заведомом отсутствии у него возможностей их выполнить. При этом, потерпевшим поставил условия оплаты его услуг.

Судом установлено, что Гулькин А.С. использовал доверительные отношения с потерпевшими, имея цель хищения чужого имущества.

Однако, преступные действия не были доведены до конца Гулькиным А.С. по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача денежных средств проходила в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступных действий Гулькина А.С.

Преступление совершено в особо крупном размере, исходя из суммы денег которую похитил Гулькин А.С., равную 1 148 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, признается особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия Гулькина А.С.. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд полагает, что возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется, т.е. оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца, при назначении наказания следует учитывать требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гулькина Алексея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать Гулькина Алексея Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке– отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

денежные средства – билеты банка России (денежные купюры) в количестве 60 (шестьдесят) штук, достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, со следующими сериями и номерами: <данные изъяты>, всего 300 000 (триста тысяч) рублей, а также бумажный конверт белого цвета, в котором Гулькин А.С. получил от А 300 000 рублей указанными билетами банка России (денежными купюрами), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Гулькина А.С. (т. 1 л.д. 80, т. 3 л.д. 100-107, денежные купюры возвращены в оперативное подразделение УФСБ России по <адрес>, оставить в распоряжении законного владельца

аудио файлы «1<данные изъяты>», записанные на оптическом диске CD-R марки «<данные изъяты>» белого цвета, на внутреннем кольце посадки которого имеется маркировка: «№», который добровольно выдан ДД.ММ.ГГГГА в результате его добровольной явки в УФСБ России по <адрес>,

- аудио файл «1.wav», записанный на оптическом диске CD-R марки «Verbatim» белого цвета рег. № ОПО/1066 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-6/2023