Гражданский кодекс часть 1

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова А.М. при секретаре судебного заседания Ромаданове И.В. с участием государственных обвинителей: помощников военного прокурора Самарского гарнизона старших лейтенантов юстиции Абдуллина А.И. и Юрлова Д.С., защитников-адвокатов: Мотина А.В., Мотина Н.Е. и Филатова П.Н. в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Лазарева А.А., ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев замещая воинскую должность , дислоцированной в , действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории данной воинской части решил завладеть денежными средствами, принадлежащими его сослуживцу М.С.Г..

Реализуя свой преступный план, Лазарев в силу своего служебного положения зная, что в войсковой части № на основании приказа командира этой части от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации» проводится проверка состояния материально технического обеспечения упомянутой воинской части должностными лицами центра мониторинга материально-технического обеспечения (далее по тексту - Центр). Также будучи осведомленным, что ответственным за проверку имущества службы РАВ является военнослужащий упомянутого Центра К.М.В., который контролирует работу инвентаризационной комиссии части под председательством М., производившего подсчет имущества службы РАВ, в том числе и в подразделении М.С.Г., решил сообщить последнему о том, что в его подразделении выявлена недостача и что за денежное вознаграждение он договорится с К.М.В. о частичном её уменьшении, а затем и вовсе спишет.

Осуществляя свое преступное намерение Лазарев во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на указанной выше воинской части, сообщил непосредственному начальнику М.С.Г.С. о том, что в ходе проверки наличия имущества, состоящего на учете службы РАВ указанной воинской части К.М.В. у М.С.Г. выявлена недостача в размере около рублей. Также Лазарев сообщил С., что он переговорил с К.М.В. по данному факту, и в ходе данного разговора К.М.В. сообщил ему о возможности уменьшения данной суммы, если М.С.Г. часть её, в размере около рублей возместит, а оставшуюся часть недостачи К.М.В. за рублей, переданные ему М.С.Г. через Лазарева, не укажет в Акте проверки, составленном по результатам инвентаризации имущества службы РАВ находящемся в подотчете у М.С.Г., а затем Лазарев её и спишет.

С. через непродолжительное время, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном , сообщил М.С.Г. о данном предложении Лазарева, а затем вместе с М.С.Г. прибыл в служебный кабинет Лазарева, в котором последний, осуществляя свои противозаконные намерения в присутствии С. убедил М.С.Г. о необходимости возмещения части недостачи, обнаруженной у него в ходе проверки, а именно за недостающие бронежилеты и бронешлемы.

Кроме того, Лазарев сообщил М.С.Г. о том, что оставшуюся часть недостающего имущества, в частности недостающие элементы К.М.В. не укажет в Акте проверки, если М.С.Г. через Лазарева передаст К.М.В. рублей. Также Лазарев пообещал М.С.Г., что в случае передачи им К.М.В. указанной суммы, он, Лазарев недостающее имущество с М.С.Г. якобы спишет, что сделать в силу своих служебных полномочий по замещаемой воинской должности не мог и не собирался.

М.С.Г., доверяя Лазареву и надеясь, что за передачу Лазаревым К.М.В. рублей, Лазарев действительно совершит действия, в результате которых с него будет списана сумма недостачи в размере рублей, при этом он заплатит значительно меньше денежных средств, если бы он погашал весь размер недостачи, внося денежные средства на счет финансового органа обслуживающего войсковую часть №.

В дальнейшем М.С.Г. около 08 часов 46 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ внес на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » рублей в качестве возмещения недостачи, утраченного имущества службы РАВ, находящегося у него в подотчете, а именно , а затем М.С.Г., выполняя достигнутую с Лазаревым договоренность, через непродолжительное время прибыл в штаб тыла войсковой части №, расположенный , где в присутствии С., передал принадлежащие ему 70 000 рублей, лично в руки Лазареву, с целью не указания К.М.В. в Акте проверки оставшейся части недостачи и дальнейшего списания Лазаревым, данного имущества службы РАВ, находящегося в подотчете у М.С.Г., а именно:

После чего М.С.Г. пообещал Лазареву передать оставшуюся часть денежных средств в размере рублей в ближайшие дни.

Лазарев, похитив путем обмана чужое имущество, а именно 70 000 рублей, принадлежащие М.С.Г., распорядился ими по своему усмотрению, вследствие чего причинил гражданину М.С.Г. ущерб на указанную сумму.

М.С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ при сдаче воинской должности, замещаемой им в войсковой части №, в связи с убытием к новому месту службы, выяснил, что недостача материальных средств, находящихся у него в подотчете по службе РАВ, которую обещал списать с него Лазарев, до сих пор числиться за ним, и ему необходимо будет заплатить за указанное имущество с учетом его износа .

После чего М.С.Г., осознав, что Лазарев достигнутую договоренность не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил о произошедшем.

В судебном заседании Лазарев виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и показал суду, что действительно находился утром ДД.ММ.ГГГГ на плацу войсковой части №, на котором инвентаризационная комиссия указанной воинской части под руководством председателя комиссии М. и под контролем должностного лица Центра К.М.В., который накануне проведения ревизии в указанной службе получил в финансово-расчетном пункте, обслуживающим воинскую часть, данные о количестве имущества, числящегося за каждым подразделением по службе РАВ, - проводила проверку имущества службы РАВ, находящегося в подотчете у материально - ответственных лиц.

Кроме того, Лазарев показал, что в ходе проведения ревизии К.М.В. находился вблизи председателя инвентаризационной комиссии по службе РАВ воинской части М., и который с членами указанной комиссии проводил инвентаризацию имущества по службе РАВ и по её результатам записывал фактическое наличие имущества в рабочую тетрадь, а К.М.В. также заносил эти результаты подсчета имущества в свои записи.

Вместе с тем, Лазарев утверждал, что он не предлагал М.С.Г. за денежные средства в размере рублей, которые он якобы передаст К.М.В., скрыть размер выявленной у него недостачи по службе РАВ, превышающий рублей, который М.С.Г. добровольно не возместил, а затем и вовсе списать указанную недостачу.

При этом, Лазарев утверждал, что С. и М.С.Г. его оговаривают, поскольку ранее в период совместного с ними прохождения военной службы, он делал им замечания, в связи с ненадлежащим исполнением каждым из них

служебных обязанностей по замещаемым воинским должностям, связанным с оборудованием комнат для хранения оружия и по другим вопросам, касающимся имущества службы РАВ находящимся в подразделениях, вверенным указанным военнослужащим.

Кроме того, Лазарев утверждал, что С. и М.С.Г. его оговаривают, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он в войсковую часть № не прибывал вовсе и упомянутых денежных средств, принадлежащих М.С.Г., от него не получал.

Более того, Лазарев утверждал, что М.С.Г. его оговаривает, поскольку после проведения проверки имущества службы РАВ комиссией под председательством М., всю выявленную недостачу М.С.Г. возместил, а недостача элементов на указанную общую сумму образовалась у М.С.Г. после завершения проверки материально-технического обеспечения войсковой части №. Также об этом свидетельствует, по мнению Лазарева и результаты инвентаризации, проведенной в этой воинской части в ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатов, которой у М.С.Г. все комплекты были укомплектованы полностью.

Вместе с тем Лазарев показал в судебном заседании, что сумму в 70 000 рублей он считает для М.С.Г., значительной поскольку у последнего на иждивении в ДД.ММ.ГГГГ находилось двое детей и не работающая супруга.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в хищении чужого имущества его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель М. председатель инвентаризационной комиссии войсковой части №, проводившей проверку имущества службы РАВ в подразделении, которым командовал М.С.Г., показал суду, что Лазарев вместе с проверяющими принимал участие в проверке имущества службы РАВ, в ходе которой была выявлена недостача этого имущества.

Также М. показал, что после окончания подсчета имущества службы РАВ в подразделении, вверенном М.С.Г., была выявлена его недостача. Затем указанную недостачу он отразил в своей рабочей тетради, которую передал в службу РАВ войсковой части № и попросил офицеров службы РАВ изготовить акт проверки указанного имущества. Затем после изготовления специалистами службы РАВ указанных актов он и остальные члены инвентаризационной комиссии подписали эти акты. При этом М. показал суду, что недостача, отраженная в его рабочей тетради и недостача, указанная в акте, составленном по результатам инвентаризации, который он подписывал, были эдентичны.

Кроме того, М. показал суду, что в ходе предварительного расследования ему представляли для обозрения инвентаризационные описи, заполненные в ходе указанной ревизии, в которых подписи, проставленные от его имени, ему не принадлежат. Также М. показал суду, что в представленных ему на обозрение документах проставлен оттиск печати упомянутой воинской части, который не соответствует оттиску подлинной печати, поскольку на оригинальном оттиске в его нижней части имеется галочка, а в оттиске, проставленном на инвентаризационных документах её нет.

При этом М. показал суду, что в представленной ему на предварительном следствии, инвентаризационной описи, недостача, обнаруженная в ходе проверки имущества службы РАВ, в роте вверенной М.С.Г. была больше, а в представленном ему на обозрение Акте меньше.

Из показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии следует, что коло 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материальных средств службы РАВ, числящихся за М.С.Г. он выявил их недостачу, сведения о которой занес в рабочую тетрадь, которую в этот же день передал должностным лицам службы РАВ указанной воинской части начальнику службы РАВ К. и его помощнику Лазареву, которые сказали ему, что сделают необходимые документы по итогам проверки на основании данных из полученной ими тетради самостоятельно.

Кроме того, М. показал, что через несколько дней он был ознакомлен с инвентаризационными описями, в которых были отражены сведения о наличии у М.С.Г. только того, имущества, которое им было указано в рабочей тетради, переданной им в службу РАВ, то есть согласно сличительным ведомостям у М.С.Г. имелась недостача на сумму рублей. Затем он и члены инвентаризационной комиссии расписались в нескольких экземплярах актов инвентаризации, ведомостей расхождений и инвентаризационных описей (т.3 л.д. 188).

Вместе с тем М. показал, что при ознакомлении с экземплярами упомянутых документов, представленных для проведения подчерковедческой экспертизы он обнаружил, что проставленные в них подписи от его имени ему не принадлежат.

Более того, М. показал, что в данном экземпляре документов отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки имущества РАВ у М.С.Г. была выявлена элементов . Представленные ему для ознакомления документы содержали сведения о том, что в ходе проверки было установлено, что все находящееся в подотчете у М.С.Г. находятся в наличии и комплектности. Также М. показал, что на упомянутых документах имелись оттиски гербовой печати, которая ранее в войсковой части № не использовалась.

Свидетель С., командир батальона в котором проводилась проверка наличия средств индивидуальной защиты, состоящих на учете в службе РАВ войсковой части №, показал, что при приеме указанной воинской должности он выявил недостачу материальных средств службы РАВ, находящихся в подотчете у его подчиненного М.С.Г., которому поставил задачу восстановить недостающее имущество по указанной службе. Также С. показал, что до ревизии, которая проводилась по данной службе в ДД.ММ.ГГГГ у М.С.Г. не доставало материальных средств по службе РАВ на общую сумму рублей.

Кроме того, С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ имущество службы РАВ вверенного ему батальона проверял ревизор К.М.В., которого сопровождал Лазарев.

Вместе с тем С. показал, что председателем инвентаризационной комиссии, которая проверяла наличие материальных средств службы РАВ у М.С.Г. был начальник физической подготовки упомянутой воинской части М.. Также С. показал, что в этот же день после окончания проверки имущества Лазарев, находясь в своем служебном кабинете, предложил ему способ закрытия недостачи, а именно, чтобы М.С.Г., с целью погашения недостачи, часть денежных средств в размере рублей внес в кассу, а другую часть передал проверяющему К.М.В., чтобы вся недостача была закрыта и не указана К.М.В. в акте проверки.

Кроме того, С. показал, что в этот же день он сообщил М.С.Г. об указанном предложении Лазарева, и затем вместе с М.С.Г. прибыл в служебный кабинет Лазарева, где последний в его С. присутствии довел до М.С.Г. способ погашения недостачи имущества службы РАВ находящегося в подотчете у М.С.Г., с которым последний согласился.

Вместе с тем С. показал, что после разговора с Лазаревым он ДД.ММ.ГГГГ занял денежные средства у своего друга М.Т.В., а затем передал их М.С.Г. в размере рублей. Также С. показал, что М.С.Г., получив упомянутые денежные средства, часть из них внес на счет финансовой организации обслуживающую указанную воинскую часть. После чего прибыл к нему и доложил об этом, а затем он и М.С.Г. через непродолжительное время прибыли в службу РАВ упомянутой воинской части, где около кабинета Лазарева, М.С.Г. передал Лазареву 70 000 рублей, которые последний положил в карман своей форменной одежды. После чего Лазарев зашел в кабинет, спустя некоторое время вышел из него и сообщил им о том, что недостача будет закрыта, но оставшуюся часть суммы в размере рублей М.С.Г. необходимо будет в дальнейшем предать Лазареву, для списания недостающего имущества.

Также С. показал, что отчетные документы по инвентаризации имущества службы РАВ изготавливает, К. либо его помощник Лазарев.

Вместе с тем С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора М.С.Г. сообщил ему, что при инвентаризации имущества службы РАВ, проводимой им, в связи со сдачей дел и должности была выявлена недостача в размере рублей, т.е. та недостача того имущества, за списание которого он передал Лазареву 70 000 рублей.

Свидетель М.Р.Ф., супруга военнослужащего М.Т.В., друга С., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она по указанию мужа передала С. рублей.

Свидетель М.С.Г., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил под отчет на № его подчиненного комплект имущество службы РАВ, в частности в комплект на каждого военнослужащего входил », .

Однако, данное имущество каждому военнослужащему под роспись не выдал. По миновании надобности в данном имуществе, подчиненные не возвратили ему все выданное им имущество, вследствие чего у него образовалась недостача по службе РАВ в размере около рублей. Также М.С.Г. показал, что в ходе инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ во вверенном ему подразделении данная недостача была выявлена.

Кроме того, М.С.Г. показал, что инвентаризацию в его подразделении проводил ревизор К.М.В., в сопровождении Лазарева. Также М.С.Г. показал, что подсчет имущества проводил начальник физической подготовки войсковой части №М..

После чего его непосредственный командир С., вечером этого же дня, сообщил ему, что со слов капитана Лазарева, ревизором К.М.В. у него, М.С.Г. выявлена недостача на общую сумму рублей.

При этом, М.С.Г. показал, что он вместе с его командиром батальона С. прибыл в кабинет Лазарева, где последний сообщил ему, о договоренности с ревизором К.М.В., который за рублей готов не отражать в инвентаризационных документах недостачу в полном объеме, а оставшуюся часть недостачи в виде 3 в размере рублей, он должен будет возместить до окончания ревизии. Также М.С.Г. показал, что Лазарев обещал ему за указанную сумму скрыть недостачу указанных предметов и в дальнейшем примять меры по списанию недостающего имущества службы РАВ, числящегося за М.С.Г..

При этом М.С.Г. показал, что выполняя договоренность с Лазаревым, он занял у С. рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ около рублей перечислил на счет финансовой организации обслуживающую войсковую часть №, а 70 000 рублей, в присутствии С., находясь около служебного кабинета Лазарева передал лично в руки последнему.

Вместе с тем М.С.Г. показал, что в этот день или следующий его к себе вызвал Лазарев и показал ведомость расхождений по результатам инвентаризации имущества службы РАВ числящегося за его подразделением, от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой за ним, М.С.Г. числилась недостача, за которую он уже уплатил рублей, а оставшаяся часть недостачи была скрыта за счет 70 000 рулей, переданных им Лазареву.

Кроме того, М.С.Г. показал, что в дальнейшем недостача по службе РАВ, которую по обещаниям должен был ему покрыть Лазарев за переданные ему 70 000 рулей с него списана не была, а выявлена в ДД.ММ.ГГГГ при сдаче им дел и должности, в связи с переводом к новому месту военной службы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С.Г. (т. 3 л.д. 31-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил правоохранительным органам о передаче им 70 000 рублей Лазареву, в целях сокрытия последним, выявленной у него недостачи. Посчитав, что правоохранительные органы никаких мер в отношении Лазарева не принимают в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Лазареву и хотел выяснить, в связи с чем последний не выполнил своего обещания по списанию с него недостающего имущества, на что Лазарев сообщил ему о том, что разберется с данным вопросом, но в дальнейшем Лазарев перестал отвечать на его телефонные звонки.

Свидетель К.М.В. показал, что он принимал участие в проверке имущества службы РАВ в войсковой части № в границах времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также К.М.В. показал, что в период указанной проверки Лазарев являлся помощником и в период проверки выполнял указания начальника службы РАВ.

Кроме того, К.М.В. показал, что проверку наличия комплектов боевого снаряжения в подразделениях восковой части № проверяла внутренняя инвентаризационная комиссия этой воинской части в присутствии Лазарева. Вместе с тем К.М.В. показал, что в ходе этой инвентаризации комиссия выявила недостачу бронежилетов и шлемов, в связи с чем начальник службы РАВ составил справку - расчет. Также К.М.В. показал, что в Акте, составленном по результатам проверки указана сумма недостачи по службе РАВ, которая была определена внутренней комиссией части.

Свидетели Б., Л., Х. и М.А.В. должностные лица Центра, каждый в отдельности показали суду, что в ДД.ММ.ГГГГ они проводили проверку материально-технического обеспечения войсковой части №, дислоцированной в , в ходе которой была выявлена недостача имущества по службе РАВ, отраженная в дальнейшем в Акте проверки.

Свидетель К.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в вверенной ему воинской части проводилась проверка материальных средств, в том числе и по службе РАВ, в ходе которой была выявлена недостача, которую подотчетные лица погашали в ходе упомянутой проверки.

Свидетель Н., , показал суду, что он принимал участие в работе упомянутой комиссии, которая в ДД.ММ.ГГГГ проверяла имущество указанной службы, находящееся в подотчете у М.С.Г.. Также Н. показал суду, что в ходе указанной инвентаризации у М.С.Г. была выявлена недостача, указанных материальных средств, в частности некомплект .

Кроме того, Н. показал суду, что в ведомости инструктажа инвентаризационной комиссии подпись, проставленная напротив его фамилии, принадлежит ему, а подписи, проставленные в остальных документах инвентаризационной комиссии, исполненные по результатам её работы в подразделении М.С.Г. ему не принадлежат.

Свидетель Р.Р.М., показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он производил подсчет фактического наличия имущества службы РАВ в подразделениях войсковой части № в том числе и подразделениях , о результатах которого докладывал председателю инвентаризационной комиссии М.. Также Р.Р.М. показал, что в ведомости инструктажа инвентаризационной комиссии подпись, проставленная напротив его фамилии выполнена им, а подписи, исполненные от имени Р.Р.М. проставлены не им, а иным лицом.

Кроме того, Р.Р.М. показал, что при подсчете указанного имущества присутствовал Лазарев. Также Р.Р.М. показал, что в процессе подсчета указанно имущества, он установил, что комплекты боевого снаряжения, представленные на проверку, инвентаризационной комиссии были разукомплектованы, в частности в некоторых из них не хватало, ножей, налокотников и наколенников,

Свидетель И. показал суду, что он принимал участие в работе инвентаризационной комиссии, проверявшей наличие имущества в подразделении, вверенном М.С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель показал, что в ходе проверки упомянутого имущества, находящегося в подотчете у М.С.Г. была выявлена недостача, в частности в большом объеме отсутствовали элементы, входящие в состав , а именно .

Кроме того, И. показал, что в период подсчета имущества службы РАВ в подразделении М.С.Г. Лазарев находился рядом с членами комиссии.

Вместе с тем И. показал, что при ежедневном подведении итогов инвентаризации, в частности после подсчета имущества службы РАВ, находящегося в подразделениях части Лазарев сообщил ему о том, что у М.С.Г. выявлена недостача. Также И. показал суду, что в момент подписания документов, составленных по результатам работы комиссии ему стало известно о том, что у М.С.Г. выявлена недостача в размере рублей.

При этом И. показал суду, что подписи от его имени проставленные в документах, изготовленных по результатам проверки инвентаризационной комиссией имущества службы РАВ в подразделении, вверенном М.С.Г. ему не принадлежат.

Свидетель Ю., показал, что он принимал участие в работе инвентаризационной комиссии, проверявшей наличие имущества в том числе и в подразделении, вверенном М.С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. Также он показал, что подписи проставленные от его имени на документах составленных по результатам работы инвентаризационной комиссии при проверке имущества РАВ в подразделении М.С.Г. ему не принадлежат.

Свидетель Т., , в состав которого входило подразделение М.С.Г., показал, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГМ.С.Г. лично представил, членам инвентаризационной комиссии имущество службы РАВ, находящееся у него в подотчете. Также Т. показал, что председателем инвентаризационной комиссии по данной службе был М..

Свидетель П. показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в упомянутой воинской части проводилась инвентаризация имущества, в том числе и в службе РАВ. Также П. показал, что печать воинской части он передавал только лицам, которые временно исполняли обязанности начальника штаба воинской части в его отсутствие.

Кроме того, П. показал, что печати на документах он проставлял только после их изучения и принятия доклада от лиц их представивших. Также П. показал, что ставил печать на документы, на которых имелась подпись командира воинской части К.И., которую хорошо изучил и не мог поставить печать если у него возникали сомнения в подлинности подписи К.И., проставленной на документе, представленному ему на подпись.

Свидетель К.И. показал суду, что в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ от его имени подпись исполнена не им самим.

Кроме того, свидетель К.И. показал суду, что Лазарев неоднократно присутствовал при подписании им служебных документов. Также его подписи имеются на различных документах, находящихся в свободном доступе.

Свидетель Т.М.Г., , принимавший участие в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена инвентаризационной комиссии по проверке имущества службы РАВ войсковой части №, показал суду, что действительно в один из дней указанного периода он принимал участие в работе указанной комиссии. Также свидетель показал суду, что председателем этой инвентаризационной комиссии по службе РАВ был начальник физической подготовки указанной воинской части М..

Кроме того, Т.М.Г. показал суду, что по окончании работы указанной комиссии, он был приглашен в штаб воинской части, где проставил свои подписи на итоговых документах инвентаризационной комиссии. Также Т.М.Г. показал суду, что в ходе предварительного расследования этого уголовного дела следователь ознакомил его с экземпляром документов составленными по результатам работы упомянутой комиссии, изучив которые он обнаружил, что проставленные от его имени на них подписи ему не принадлежат, не смотря на то, что некоторые из них и похожи на его подписи.

Свидетель И.С.М., , опрашивающий М.С.Г., в связи с его обращением в правоохранительные органы, по факту получения Лазаревым от М.С.Г. денежных средств, за сокрытие недостачи, выявленной у М.С.Г. в ходе ревизии имущества службы РАВ, находящегося в подотчете у М.С.Г., показал суду, что он получал у М.С.Г. объяснения, по факту передачи М.С.Г. 70 000 рублей Лазареву для сокрытия последним недостачи имущества службы РАВ, числящегося за М.С.Г..

Показания, упомянутых свидетелей являются последовательными, логичными и убедительными, дополняют друг друга и согласуются между собой и другими доказательствами.

Так, из протоколов очных ставок, проведенных с участием Лазарева с одной стороны и С., М.С.Г. с другой стороны следует, что С. и М.С.Г., каждый в отдельности, детально рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах и с какой целью М.С.Г. в присутствии С., передал Лазареву 70 000 рублей якобы для передачи К.М.В.. Также из протокола очной ставки, проведенной между Лазаревым и С. следует, что С. и М.С.Г. дождались, когда Лазарев выйдет из кабинета службы РАВ и сообщит им, что недостача имущества по службе РАВ, числящаяся за М.С.Г., будет «закрыта».

Кроме того, из протокола очной ставки, проведенной между С. и Лазаревым однозначно следует, что С. получил денежные средства от свидетеля М.Р.Ф. после обеда ДД.ММ.ГГГГ, частью которых в дальнейшем погасил недостачу по службе РАВ, касающуюся , а другую часть этих средств передал Лазареву, которых обещал М.С.Г. передать полученные от последнего денежные средства К.М.В. с целью не указания в Акте проверки не погашенной М.С.Г. недостачи, связанной с разукомплектованием , находящимся в подотчете у М.С.Г., а затем и закрытием этой недостачи у М.С.Г..

Как усматривается из протоколов проверки показаний на месте свидетелей С. и М.С.Г., каждого в отдельности, в ходе данных следственных действий они подробно рассказали и показали, где конкретно и с какой целью М.С.Г. в присутствии С., передал денежные средства в размере 70 000 рублей Лазареву, который получив их зашел в служебный кабинет начальника службы РАВ войсковой части №.

Свидетель В,Т.Н., , который обслуживает войсковую часть №, показала суду что в ДД.ММ.ГГГГ в указанной воинской части проводилась инвентаризация материальных средства службы РАВ, для осуществления которой она распечатала инвентаризационные описи материальных средств по указанной службе, а после выявления инвентаризационной комиссией недостачи материальных средств по указанной службе ей либо начальник службы РАВ или его помощник возвратили указанные описи.

Кроме того, В,Т.Н. показала суду, что в частности недостача была выявлена у М.С.Г.. Также В,Т.Н. показала суду, что именно ДД.ММ.ГГГГ начальник службы РАВ принес ей справку расчет на недостающее имущество.

Кроме того, В,Т.Н., показала суду, что М.С.Г. прибывал в отделение и получал ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты для погашения выявленной у него недостачи материальных средств службы РАВ.

Согласно показаний свидетеля К., , в служебные обязанности Лазарева входило осуществление контроля за вооружением и военной техникой упомянутой воинской части, обеспеченность подразделений необходимыми материальными средствами для поддержания их боевой готовности.

Кроме того, К. показал, что в период проведения контрольно-аналитических мероприятий, проводимых Центром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Лазарева, входило представление документации проверяющему.

Свидетель В.Н.В. показал, что главной обязанностью начальника службы РАВ воинской части является осуществление хранения и учет имущества службы РАВ, находящегося в подразделениях воинской части, аналогичные обязанности имеет и помощник начальника указанной службы.

Из показаний свидетелей Д.Д.Х., , в котором М.С.Г. проходил военную службу, Ш.Е.Л. подчиненного М.С.Г., каждого в отдельности, следует, что последний в ДД.ММ.ГГГГ получил в службе РАВ материальные средства необходимые для проведения соревнований , в том числе № комплект .

Свидетель Р. , показала суду, что в период ревизии проводимой в службе РАВ указанной воинской части Лазарев замещал воинскую должность .

Помимо показаний свидетелей вина Лазарева в мошенничестве подтверждается.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе этого следственного действия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «УФО МО РФ по » поступила выписка из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о недостаче в размере , которую необходимо было возместить за счет с трех материально ответственных лиц, а ДД.ММ.ГГГГ - выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о недостаче в размере , подлежащая взысканию с одного из трех ранее указанных материально ответственных лиц.

Копиями накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за № и №, по которым М.С.Г. получил со склада РАВ войсковой части № , в количестве № комплекта

Копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.С.Г. получил со склада РАВ указанной воинской № комплекта, а также .

Копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что М.С.Г. сдал на склад РАВ упомянутой воинской части в количестве № единиц, в количестве № единиц и в количестве № единиц.

Копиями выписок из приказов командира упомянутой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у М.С.Г. выявлена недостача на сумму , а ДД.ММ.ГГГГ - в размере , а с учетом износа в размере .

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе этого следственного действия осмотрен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также из этого акта следует, что у материально ответственного лица М.С.Г., проходящего военную службу обнаружена недостача, а именно 3 и , на общую сумму . Кроме того, из данного Акта усматривается, что инвентаризационную комиссию по службе РАВ возглавлял М..

Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах инвентаризации, в соответствии с которым инвентаризационная комиссия в составе М., И., Н., Р.Р.М., Т.М.Г. и Ю., назначенная приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила акт о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица М.С.Г.. На основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлена недостача на сумму . К названному акту прилагается ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№ по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у М.С.Г. упомянутой инвентаризационной комиссией установлено наличие в количестве № единиц, бронежилетов в количестве 2 единиц и бронешлема, а также отсутствие бронежилетов в количестве 3 единиц и бронешлемов в количестве 4 единиц.

Копией ведомости расхождений по результатам инвентаризации № (к Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ№ по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инвентаризационной комиссией у М.С.Г. выявлена недостача на сумму в размере , которую приняла к учету В,Т.Н..

Копией справки-расчета о стоимости имущества службы РАВ, утраченного командиром М.С.Г., составленной начальником упомянутой службы К., в соответствии с которой у М.С.Г. не достает , общей стоимостью с учетом износа .

Копией чека-ордера , из которого усматривается, что в 08 часов 46 минут 50 секунд (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГМ.С.Г. внес на расчетный счет УФК по (ФКУ «УФО МО РФ по ») денежные средства в размере .

Оценивая время внесения М.С.Г. денежных средств на упомянутый расчетный счет и показания свидетеля С., согласно которых М.С.Г. сразу после совершения указанной банковской операции прибыл в служебный кабинет С., а затем вместе с последним прибыл к служебному кабинету Лазарева, где М.С.Г. передал Лазареву 70 000 рублей, суд полагает, что М.С.Г. передал Лазареву денежные средства в присутствии С. около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из светокопии выписки из № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему М.С.Г. установлено и выплачивается денежное довольствие в размере около рублей.

Данная величина денежного довольствия М.С.Г. подтверждается и его расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что величина его денежного довольствия составляет, соответственно, и

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Довод защитника - адвоката о том, что 70 000 рублей, похищенных Лазаревым у М.С.Г., не являются для последнего значительной суммой, основанный на том факте, что М.С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ получал ежемесячное денежное довольствие в размере более , суд полагает несостоятельным.

Поскольку этот довод опровергается показаниями подсудимого Лазарева, который показал в судебном заседании, что у М.С.Г. на иждивении в ДД.ММ.ГГГГ находились двое детей и неработающая жена, в связи с чем, по мнению подсудимого, данная сумма для М.С.Г. являлась значительной.

Довод защитника - адвоката о том, что Лазарев не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, основанный на том, что свидетель М.Р.Ф. передала денежные средства С., которые в дальнейшем С. передал М.С.Г. для передачи Лазареву не ранее 2-й половины дня ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает надуманным.

Поскольку действительно М.Р.Ф. в судебном заседании настаивала на том, что денежные средства она передала С. во 2 - й половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно показаний свидетеля М.Р.Ф. данных в ходе предварительного расследования этого уголовного дела, она показала, что денежные средства С., она передала в тот же день, когда ей позвонил супруг и сказал отдать С. денежные средства в размере .

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Лазаревым, однозначно следует, что С. получил денежные средства в размере у супруги М.Т.В. во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М.С.Г. показал в судебном заседании, что он получил денежные средства от С., для погашения недостачи и передачи части из них вечером ДД.ММ.ГГГГ. Затем хранил их, а утром следующего дня пошел в банк, где часть денежных средств израсходовал на покрытие недостачи по службе РАВ, а в дальнейшем вместе с С., проследовал в штаб тыла войсковой части №, где передал 70 000 рублей Лазареву.

Оценивая упомянутые доказательства в их совокупности, суд полагает однозначно установленным, что денежные средства в размере 300 000 рублей М.С.Г. получил у С. вечером ДД.ММ.ГГГГ, а затем около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ часть из них в размере 70 000 рублей передал Лазареву, исполняя со своей стороны договоренность с Лазаревым, согласно которой за переданных М.С.Г. через Лазарева К.М.В., последний укажет в Акте проверки только сумму недостачи, которую Лазарев погасил, и не укажет размер недостачи, превышающий указанный в Акте проверки, который Лазарев в дальнейшем с М.С.Г. спишет.

Довод защитника - адвоката о том, что Лазарев не может быть привлечен к уголовной ответственности, основанный на его утверждениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории войсковой части № не появлялся вовсе, суд полагает надуманными данными Лазаревым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаний С. и М.С.Г., данных ими как на предварительном следствии так и в суде о том, что М.С.Г., находясь передал в присутствии С.ДД.ММ.ГГГГ Лазареву 70 000 рублей, во исполнение ранее достигнутой между М.С.Г. и Лазаревым в присутствии С. упомянутой договоренности.

Данные показания этих свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а довод подсудимого о том, что каждый из них его оговаривает, суд отвергает, поскольку каждый из этих свидетелей предупрежден по ст. 307 и 308 УК РФ. Также Лазарев показал в судебном заседании, что у него с С. в процессе службы сложились отличные отношения.

Более того, несостоятельность данных утверждений Лазарева о том, что он не получал упомянутых денежных средств от М.С.Г., подтверждается исследованными в судебном заседании, показаниями М.С.Г. данными им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 31-38), согласно которых Лазарев убедил М.С.Г. найти денежные средства, для возмещения недостачи, касающейся , а недостачу, связанную с «мелочью», а именно , на общую сумму К.М.В. в Акте проверки не укажет.

Вместе с тем из этих показаний М.С.Г. видно, что он после погашения недостачи за и в размере , вместе с С. прибыл в службу РАВ части, где около кабинета Лазарева, н передал последнему 70 000 рублей.

Кроме того, из данных показаний М.С.Г. следует, что именно Лазарев, в этот же день или на следующий день пригласил М.С.Г. к себе в кабинет, и показал М.С.Г. ведомость расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой у М.С.Г. имелась недостача в размере .

Более того, из этих показаний следует, что Лазарев заверил М.С.Г. о том, что все произошло удачно, что денежные средства, которые он получил от М.С.Г. в размере 70 000 рублей позволили скрыть недостачу, выявленную комиссией. Также согласно данных показаний именно Лазарев представил М.С.Г. для подписи отчетные документы, составленные по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссии части по службе РАВ в подразделении, вверенном М.С.Г..

Довод защитника - адвоката о том, что Лазарев не может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное в связи с имеющимися в деле противоречиями в частности, что у М.С.Г. была выявлена недостача на № комплекта больше чем он получал со склада, суд находит несостоятельным.

Поскольку согласно, исследованных в ходе судебного следствия накладных М.С.Г. получил в ДД.ММ.ГГГГ со склада войсковой части № не № , как утверждает защитник-адвокат, а № указанных комплекта, разукомплектованность которых впервые была выявлена С. до проведения упомянутой проверки офицерамиЦентра.

По указанным основаниям суд отвергает и довод стороны защиты, о том, что были разукомплектованы после проверки, основанный на результатах инвентаризации имущества службы РАВ в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых все имущество указанной службы, находящееся в подотчете у М.С.Г. было в наличии.

Довод защитника-адвоката о том, что Лазарев чужого имущества не похищал, основанный на том, что на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено, одним или несколькими лицами выполнены подписи в официальных документах, составленных по итогам инвентаризации от имени председателя и членов инвентаризационной комиссии, соответственно, М., И., Н., Р.Р.М., Т.М.Г. и Ю., суд находит несостоятельным.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что итоговые документы, составленные по итогам проведения инвентаризации, заполнены Лазаревым, не имеющим служебных полномочий на их заполнение, так как в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» данные документы заполняют председатель и члены инвентаризационной комиссии, которым Лазарев не являлся.

Доказательством того, что документы, составленные по результатам работы инвентаризационной комиссии по службе РАВ в отношении имущества, состоящего в подотчете у М.С.Г. и приобщенные к Акту проверки, заполнил именно Лазарев, который не отразил в них всю недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией в подразделении М.С.Г. является совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым рукописный текст, в акте № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ) выполнены Лазаревым.

Показаниями эксперта И., который показал суду, что указанные в упомянутом заключении эксперта документы однозначно заполнены Лазаревым, а подписи в указанных документах от имени М.С.Г. исполнены самим М.С.Г..

Приведенными выше показаниями М.С.Г., о том, что после передачи им Лазареву 70 000 рублей, последний приглашал его к себе в служебный кабинет, в котором он расписывался в указанных официальных документах, изготовленных по итогам инвентаризации имущества по службе РАВ, находящегося в подотчете у М.С.Г.. Также из этих показаний следует, что Лазарев при подписании М.С.Г. указанных документов сообщил ему, что именно переданные ему М.С.Г. 70 000 рублей позволили скрыть недостачу, выявленную комиссией.

По указанным основаниям суд отвергает и довод стороны защиты о том, что данные документы Лазарев мог заполнить в качестве примера, для солдат, которые заполняли остальные документы, приложенные к Акту проверки. Из совокупности приведенных выше доказательств, следует, что Лазарев пригласил М.С.Г. подписывать указанные документы, с целью продемонстрировать М.С.Г. выполнение им взятых на себя обязательств, по отражению в Акте проверки только погашенной им недостачи в размере и сокрытию оставшейся части недостачи выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника - адвоката о том, что Лазарев не может быть привлечен к уголовной ответственности, мотивированный тем, что в показаниях свидетелей М.С.Г. и С. имеются существенные противоречия, касающиеся времени и места получения денежных средств М.С.Г. у С. для передачи их Лазареву, а также противоречия, касающиеся времени и места получения их Лазаревым, суд находит несостоятельным.

Поскольку данный довод опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которым защитник - адвокат дает свою надуманную оценку.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия М.С.Г. и С. последовательно показывали о том, что С. занял денежные средства у М.Т.В. в размере затем передал и М.С.Г., который часть из них - около внес на счет ФКУ «УФО МО РФ по » с целью погашения недостачи, и , находящихся у него в подотчете. Также упомянутые свидетели последовательно показывали, что другую часть в размере 70 000 рублей, после внесения М.С.Г. денежных средств на указанный счет, он через непродолжительное время передал Лазареву, с целью сокрытия выявленной у М.С.Г. недостачи, которую Лазарев называл «мелочью» на общую сумму рублей, касающейся утраты элементов и дальнейшее её сокрытие именно Лазаревым.

Довод стороны защиты о невиновности Лазарева в содеянном, основанный на оценке стороной защиты показаний свидетеля М.Р.Ф., о том что она передала С. после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает надуманным.

Поскольку согласно исследованных в судебном заседании показаний данного свидетеля, она на предварительном следствии показывала, что передала денежные средства в размере пятитысячными купюрами С. в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия М.Р.Ф. также показывала, что денежные средства она передала С.ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, а затем стала утверждать, что денежные средства она передала С. именно около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания свидетеля М.Р.Ф. суд признает ошибочными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном, в частности копией чека-ордера (т. 4 л.д. 85), согласно которого М.С.Г. около 8 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) уплатил за возмещение ущерба Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » .

Оценивая совокупность указанных доказательств, суд кладет в приговор показания М.Р.Ф., согласно которых она передала С. указанные денежные средства не ранее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее времени, указанного в упомянутом чеке-ордере.

Довод стороны защиты о том, что Лазарев не похищал чужого имущества, основанный на Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которого исследуемое лицо М 1 - Лазарев не осведомлен о теме денежного оборота - о передаче денежных средств М.С.Г. Лазареву, суд полагает голословным и отвергает.

Поскольку данное утверждение стороны защиты опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности последовательными показаниях свидетеля С., который показал суду, что он был очевидцем передачи 70 000 рублей М.С.Г., Лазареву, который обещал М.С.Г. за не указывать в Акте проверки выявленную у него недостачу, связанную с утратой элементов , а затем и вовсе её списать.

Вместе с тем органом предварительного следствия, содеянное Лазаревым было квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение мошенничества с использованием служебного положения, и внесение из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы.

Между тем, по окончанию судебного следствия, государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий Лазарева с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и исключении из обвинения подсудимого ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Поскольку содеянное Лазаревым в отношении М.С.Г. полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ не требуют.

Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд руководствуясь положениями ч.ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), считает необходимым полностью согласиться с его предложением, по указанным им мотивам, так как в ходе судебного следствия по данному уголовному делу согласно совокупности всех исследованных доказательств, умысел Лазарева был направлен на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами М.С.Г., и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ не требуют, так как в данном случае охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Действия Лазарева, выразившиеся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом решить вопрос с сокрытием, а затем списанием недостачи материальных средств по службе РАВ, находящихся в подотчете у М.С.Г. похитил 70 000 рублей, принадлежащих последнему при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая мошенничество, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что Лазарев похитил у М.С.Г. денежную сумму, которая превышала величину его ежемесячного денежного довольствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности Лазарева, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и награждение его несколькими ведомственными медалями.

Принимает во внимание суд при назначении наказания Лазареву, его положительную характеристику данную ему его непосредственным начальником и командиром войсковой части №, наличие множества благодарностей за период прохождения военной службы и лишь одно не снятое дисциплинарное взыскание. Также военный суд принимает во внимание, что Лазарев ранее до совершения указанного преступления ни в чем предосудительном замечен не был.

С учетом характера и степени общественной опасности, содеянного Лазаревым по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории этого преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

При определении размера штрафа, суд, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, величину его ежемесячного дохода и количество иждивенцев, находящихся на его материальном обеспечении.

Что касается вопроса на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то суд полагает, что с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать их с подсудимого, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Лазарева в ходе судебного следствия не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым:

- оптический DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между М.С.Г. и Лазаревым, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах этого дела;

- CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя М.С.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах этого дела;

- акт по результатам , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств , возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

Что касается меры процессуального принуждения избранной в отношении Лазарева, - обязательство о явке, то суд принимая во внимание поведение подсудимого, касающееся его явке в судебные заседания, полагает необходимым оставить её без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

Лазарева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного Лазарева А.А. обязательство о явке, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между М.С.Г. и Лазаревым А.А., хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах этого дела;

- акт по результата , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств , возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов Журавлева А.Д., Гуганова А.А. по назначению на предварительном следствии и Филипова П.Н. в суде в размере 8 028 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи Лазареву, а также денежные средства в размере 16 206 рублей, затраченные свидетелем К.М.В. на его явку к месту производства процессуальных действий и проживанием на территории , а всего в размере 32 393 рубля 30 копеек взыскать с осужденного Лазарева А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.