Гражданский кодекс часть 1

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа.

Вышеуказанные преступления, совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначен на должность начальника отдела по контролю территорий муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «». По признаку постоянного выполнения организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях ФИО1 являлся должностным лицом и исполнял должностные обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО2 на основании распоряжения Главы муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ№-рк, а также приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «» назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «». По признаку постоянного выполнения организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях ФИО2 являлся должностным лицом и исполнял должностные обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№м.

Согласно п. 2.1.1 Устава МКУ «Благоустройство» МО « целями деятельности Учреждения является обеспечение эффективного исполнения действующего законодательства в сфере ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, капитального ремонта муниципального жилищного фонда и других объектов жилищно-коммунального назначения на территории МО «».

В соответствии с п. 4.3 Устава в обязанности Учреждения входит создание работникам Учреждения необходимых условий для выполнения ими должностных обязанностей.

Согласно п. 5.2 Устава директор Учреждения руководит деятельностью учреждения, несет ответственность за выполнение функций, возложенных на Учреждение, распоряжается средствами Учреждения в пределах утвержденных смет, обеспечивает соблюдение финансово-хозяйственной и штатной дисциплины, сохранность денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии с п.п. «б» и «и» п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№м руководитель муниципального казенного учреждения ФИО2 обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения, требовать соблюдать работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник отдела по контролю территорий ФИО1 обязан лично осуществлять от лица заказчика оперативный контроль по работе, услугам, контрактам. В соответствии с пп. «а» п. 2.1 указанного трудового договора ФИО1 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 трудового договора.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ слесарю строительному ФИО25 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (40-часовая рабочая неделя), режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ года рабочему зеленого хозяйства ФИО26 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (40-часовая рабочая неделя), режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказом МКУ «Благоустройство» МО «» от ДД.ММ.ГГГГ№-к работник ФИО10 принят на должность слесаря строительного, трудовой договор с ним по вине работодателя не заключался, однако согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 ввиду их служебного положения стало известно о планируемом заключении МБОУ «Средняя школа №» контракта на выполнение работ по установке ограждений территории школы за счет денежных средств, выделенных из резервного фонда муниципального образования «».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут по 17 часов 18 минут, находясь в служебном кабинете здания МКУ «Благоустройство» МО «», расположенном по адресу: , достоверно зная об указанных выше положениях Устава и трудовых договоров, из корыстных побуждений, вопреки интересам МКУ «Благоустройство» МО «» и государства, в нарушение трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка и указанных служебных положений, осознавая это и действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, злоупотребляя своими должностными полномочиями, а также осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов МКУ «Благоустройство» МО «» и государства, желая наступления данных последствий, ФИО1 и ФИО2 решили создать условия для заключения фиктивного контракта с подысканным ФИО1 индивидуальным предпринимателем, исполнения условий контракта силами сотрудников МКУ «Благоустройство» МО «», находящихся в их подчинении, с привлечением в качестве средств совершения преступления денежных средств ФИО2, а после оплаты контракта получить бюджетные денежные средства в личное пользование.

С целью совершения преступления ФИО2 и ФИО1 разработали преступный план, согласно которому последний должен был заняться приисканием индивидуального предпринимателя, который мог бы заключить заведомо фиктивный контракт на выполнение работ по установке ограждений территории МБОУ «Средняя школа №». Затем ФИО1 должен был достичь договоренности с индивидуальным предпринимателем о создании условий для заключения контракта с МБОУ «Средняя школа №» на выполнение указанных работ на сумму 370 000 рублей, после чего ФИО2 должен был предоставить свои личные денежные средства в сумме не менее 25 000 рублей, достаточной для закупки необходимых материалов, и 9 000 рублей для оплаты работ по установке забора работникам МКУ «Благоустройство» администрации МО «», находящимися в подчинении ФИО1, а полученными по исполнению условий контракта денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 и ФИО1 определили, что денежные средства в размере 9% от суммы контракта необходимо будет передать индивидуальному предпринимателю для оплаты налогов в установленном порядке.

С целью осуществления задуманного, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба, в один из дней ноября 2018 года ФИО1, заведомо зная, что родственница его знакомого ФИО11 – ФИО3, зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, достиг с ФИО11 договоренности о предоставлении ему реквизитов и печати индивидуального предпринимателя.

Получив реквизиты и печать индивидуального предпринимателя ФИО3 от ФИО11, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, последний не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте из неустановленного источника получил коммерческое предложение на выполнение работ по установке указанных ограждений на сумму 370 000 рублей от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ направил в МБОУ «Средняя школа №».

В результате умышленных преступных действий ФИО1, действовавшего согласно преступного сговора с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, между МБОУ «Средняя школа №» в лице директора ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, и, якобы, индивидуальным предпринимателем ФИО3, также не осведомленной о факте заключения контракта от ее имени, был заключен заведомо для ФИО2 и ФИО1 фиктивный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 370 000 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по установке ограждения на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны улиц Максима Горького и Ветеранов Республики Адыгея.

Далее ФИО2 предоставил в качестве средства совершения преступления денежные средства, достаточные для закупки необходимого материала, который ФИО1 приобрел не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, злоупотребляя своими должностями обязанностями, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с согласия ФИО2 дал указание подчиненным работниками МКУ «Благоустройство» муниципального образования «» ФИО25, ФИО10 и ФИО26 выполнить работы, указанные в контракте от ДД.ММ.ГГГГ№, что последние и сделали в дневное рабочее время в течение нескольких дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения силами работников МКУ «Благоустройство» муниципального образования «» указанных работ от имени ИП ФИО3, ФИО1 с ФИО2 зная, что работы по установке ограждения выполнены не ИП ФИО3 в связи с заведомой фиктивностью условий заключения контракта, а силами работников, находящихся в его непосредственном подчинении, представил в МБОУ «Средняя школа №» акт выполненных работ, в котором расписался лично как представитель индивидуального предпринимателя ФИО3

В результате, денежные средства в сумме 370 000 рублей согласно условиям контракта ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального казначейства по (МБОУ «Средняя школа №») перечислены с бюджетного счета №, открытого в отделении Национального банка Республики Адыгея, расположенного по адресу: , платежным поручением № на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3№, открытый в АО «Альфа-Банк».

После зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3ФИО11 по просьбе ФИО1, находясь в края, имея законный доступ к банковскому счету ИП ФИО3, с помощью банковской карты через терминальное устройство АО «АльфаБанк» обналичил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 136 700 и 16 000 рублей, а всего в сумме 352 700 рублей, из которых по предварительной договоренности с ФИО1 передал последнему денежные средства в сумме 347 800 рублей.

В результате, денежными средствами, перечисленными Управлением федерального казначейства по (МБОУ «Средняя школа №») с бюджетного счета, открытого в отделении Национального банка Республики Адыгея, и полученными ФИО2 и ФИО1, последние распорядились по своему усмотрению согласно их преступному сговору.

Таким образом, совместные действия ФИО2 и ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «Благоустройство» МО «», выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка подчиненных работников – ФИО25, ФИО10 и ФИО26, и выполнении последними в рабочее время, установленное внутренними распорядительными документами, трудовыми договорами и трудовым законодательством Российской Федерации, работ на объекте по контракту, стороной которого МКУ «Благоустройство» МО «» не являлось, в личных интересах ФИО2 и ФИО1, а также повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в выполнении ФИО25, ФИО10 и ФИО26 в рабочее время работ, доход от которых обращен в пользу должностных лиц МКУ «Благоустройство» МО «», что подрывает авторитет и нормальную деятельность органов муниципальной власти.

Кроме этого, ФИО1 являясь начальником отдела содержания городских территорий муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «», совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2018 года ФИО1, заведомо зная, что родственница его знакомого ФИО11 – ФИО3 зарегистрирована в установленном порядке в качестве ИП, достиг с ФИО11 договоренности о предоставлении ему реквизитов и печати индивидуального предпринимателя.

Получив реквизиты и печать ИП ФИО3 от ФИО11, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, последний, действуя с умыслом на использование заведомо подложного документа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте из неустановленного источника получил заведомо подложный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащий реквизиты и сфальсифицированные подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанный контракт в МБОУ «Средняя школа №».

В результате умышленных преступных действий ФИО1, действовавшего с целью облегчить совершение им последующего злоупотребления должностными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя школа №» в лице директора ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, и, якобы, ИП ФИО3, также не осведомленной о факте заключения контракта от ее имени, был заключен заведомо для ФИО1 фиктивный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 370 000 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по установке ограждения на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны улиц Максима Горького и Ветеранов Республики Адыгея.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду показал, что забор строился работниками МКУ «Благоустройство МО » ФИО25, ФИО10 и ФИО26 во внерабочее время за счет отгулов, которые полагались последним за работу в выходные и праздничные дни. Поэтому положенные отгулы использовались на подработках, в том числе и при строительстве забора школы. С марта 2017 года по июнь 2021 года он работал в должности руководителя отдела содержания городских территорий, и так как у него не было российского гражданства, то не мог зарегистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя, а хотел помимо работы в МКУ «Благоустройство» иметь свой маленький строительный бизнес. В качестве строителей на договорной основе привлекал бы работников из МКУ «Благоустройство».

В начале октября 2018 года ФИО2 сообщил ему, что школе № прокуратура вынесла предписание, что часть ее территории не огорожена и поинтересовался, сможет ли он произвести указанные выше работы. Затем ФИО2 пояснил, что необходимо встретиться с представителем данной школы Светланой. Затем он должен был изучить техническое задание, проанализировать объем работ, осмотреть территорию и предоставить в школу коммерческое предложение, поскольку шел сбор заявок. Далее; он проехал по месту нахождения школы, оценил объем работ. Подсчитал, что для выполнения всех работ, с учетом прибыли потребуется 370 000 рублей. Так как оплата по контракту должна была наступить после выполнения работ, он взял в долг 80 000 рублей, потом еще 40 000 рублей. Для участия нужна была фирма, и он обратился к ФИО11. Все ему рассказал, спросил разрешение использовать его фирму. ФИО11 предложил ИП его родственницы ФИО3. Фактически ИП принадлежала ему, оформлены документы на его родственницу. После выполненных работ и поступления денежных средств на счет ФИО3, он получил от ФИО11 около 333 000 рублей. В связи с тем, что вернул ФИО2, около 125 000 рублей и деньги, взятые под проценты около 40 000 рублей. Рабочим отдал 12 000 рублей. Не согласен с обвинением, и формулировками, фиктивного договора. Договор с ИП был настоящим, и он подписывал его фактически как представитель ИП.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что в период с конца апреля 2018 года по декабрь 2018 года он состоял в должности директора МКУ «Благоустройство» МО «», которое подведомственно Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства МО «». В его должностные обязанности входило общее руководство учреждением, выполнение целей и задач, поставленных руководством администрации перед учреждением, так как администрация являлась учредителем данного учреждения. Финансирование деятельности МКУ «Благоустройство МО «» производится за счет муниципальных средств. Согласно п. 2.1.1. Устава МКУ «Благоустройство МО «» целями деятельности Учреждения является обеспечение эффективного исполнения действующего законодательства в сфере ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, капитального ремонта муниципального жилищного фонда и других объектов жилищно-коммунального назначения на территории муниципального образования . Пунктом 2.2 Устава МКУ «Благоустройство МО «» установлены виды деятельности Учреждения, среди которых отсутствует такой вид деятельности как строительство. МКУ не могло самостоятельно осуществлять никакой коммерческой деятельности, за исключением той, которая указана в Уставе. Поэтому показания представителя потерпевшего лица в части того, что Учреждение своими силами якобы могло осуществить работы по установке ограждения, противоречат требованиям действующего законодательства. Он, как директор МКУ «Благоустройство МО «» не должен был внести на рассмотрение в администрацию муниципального образования предложения о выполнении данных работ силами работников МКУ, получающими заработную плату за выполнение своих должностных обязанностей в период их рабочего времени. Выполнение работниками МКУ ФИО25, ФИО10 и ФИО26 работ по строительству ограждения в рабочее время относится к исключительно трудовым правоотношениям и не влечет существенного нарушения прав и законных интересов МКУ «Благоустройство МО «». Данные правоотношения регулируются трудовым законодательством и наделяют работодателя правами по применению к работнику мер дисциплинарного воздействия за нарушения трудового распорядка, вплоть до его увольнения. Работниками МКУ ФИО25, ФИО10 и ФИО26 с согласия ФИО1 осуществлялись работы по установлению ограждения в школе в те дни, когда те имели возможность по праву воспользоваться отгулами по месту своего трудоустройства за работу в праздничные и выходные дни. То, что отгулы не были оформлены надлежащим образом в виде приказов, не лишает их правового значения по факту. Дополнительной оплаты за это работники не получали. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка не является существенным нарушением прав и законных интересов организации МКУ «Благоустройство» МО «» и не образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ. По всем обстоятельствам исполнения ФИО1 муниципального контракта по установлению ограждение на территории МБОУ «Средняя школа №» в фактически ему стало известно в ходе судебного разбирательства. С ФИО1 он в какой-дибо преступный сговор на хищение денежных средств не вступал, участие в установлении ограждения не принимал и денежные средства, перечисленные Управлением федерального казначейства по за выполнение работ по контракту, не получал. Примерно в конце октября 2018 года ему стало известно, что на территории МБОУ «Средняя школа №» необходимо установить ограждение в связи с чем будет проводится конкурс в соответствии с законодательством. Ему было известно о том, что ФИО1 планирует принять участие в муниципальном контракте по установке ограждений на территории МБОУ «Средняя школа №» и, что тем были выполнены условия заключенного контракта в полном объеме. Каких-либо претензий ни стороны представителя МБОУ «Средняя школа №», ни стороны представителя администрации муниципального образования , не поступило. В октябре 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 80000 рублей для погашения кредита и деньги вернет в течение месяца. Так как у него имелась такая сумма, он одолжил тому указанную сумму. Через неделю, ФИО1 снова обратился к нему с просьбой одолжить ему деньги в сумме 40000 рублей, на что он также согласился. В начале декабря 2018 года ФИО1 вернул ему все денежные средства в сумме 120000 рублей, которые передал в его служебном кабинете. По вопросу процедуры заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей между МБОУ «Средняя школа №» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по строительству забора ему ничего неизвестно. Подробности стали известно только из материалов уголовного дела о том, что от имени индивидуального предпринимателя ФИО3ФИО1 заключил муниципальный контракт по установке ограждений, указанная тем стоимость являлась самой минимальной из предложенных трех коммерческих предложений. Впоследствии работы были выполнены качественно и в срок, что подтвердила в своих показаниях директор школы Кузнецова. В ходе расследования уголовного дела экспертиза не проводилась, не установлено сумма потраченных на строительство ограждения денежных средств, а допрошенный в судебном заседании специалист Веснин показал, что локальный расчет сделан им фактически без учета стоимости материалов и затрат на работы. Каким образом выполнялись работы по установке забора ему не известно. Также он ничего не может пояснить относительно обстоятельств привлечения ФИО1 работников МКУ «Благоустройства» МО «» ФИО25, ФИО10 и ФИО26 к выполнению работ по данному муниципальному контракту. В МКУ широко была распространена практика предоставления отгулов, сложившая еще до его назначения на должность руководителя, так как работники осуществляли свою трудовую деятельность в МКУ не только в рабочее время. Отгулы не оформлялись официально. На видеозаписи, которая представлена в подтверждение обвинения видно и слышно, что он общается с ФИО1 по рабочим вопросам. Из содержания разговора не следует, чтобы обсуждали именно исполнение муниципального контракта по установлению ограждений на территории школы №. На второй видеозаписи вообще разговора идет о привлечении к работам в МУП «Благоустройство МО «» лиц, отбывающих наказание. При этом записи очень плохого качества и фактически сторона обвинения опирается на стенограммы, которые составлены следователем без проведения соответствующих экспертных исследований. Считает, что обвинение не основано на законе, инкриминируемое ему деяние не образуются состава какого-либо преступления, предусмотренного российским законодательством. С исковыми требованиями, заявленными представителем потерпевшего лица, не согласен, так как считает, что он не виновен в совершении каких-либо противоправных действиях, а также ущерб никому не причинен, а тем более в сумме, которая указана в исковом заявлении 263 188 рублей.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 327 УК РФ и непризнании вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ их вина в вышеуказанных преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждается следующим.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО39 данными в судебном заседании ей известно, что ФИО1 и ФИО2 в 10 школе силами работников благоустройства установили забор в школе. Согласно ответу директора МКУ «Благоустройство» МО «» ФИО12 и приложенному к нему распоряжений и табелей учета рабочего времени, у ФИО10, ФИО26 и ФИО1 отгулов не было. Кроме того, опровергается их выход на работу в праздничные дни, отсутствием двойной оплаты в табеле. Действиями подсудимых причинен ущерб администрации МО «» 263188 рублей 67 копеек, которые просит взыскать с ФИО1 и ФИО2

Согласно показаниям свидетеля - следователя ФИО13 данными в судебном заседании, он проводил расследование по данному делу. В окончательной редакции обвинительное заключение ФИО2 было предъявлено в сентябре 2020г. В связи с тем, что он несколько раз перепредъявлял обвинение, в компьютере было несколько версий обвинения, так как вносились некоторые корректировки, возможно, что при вручении копии постановления он распечатал и вручил не ту версию.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в 2018 году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по производству мебели. Ее племянник - ФИО11 занимался ИП, который имел доступ к печатям и документам. О строительных работах на территории 10 школы она узнала в 2019 году. ФИО11 сказал, что участвовал в аукционе от ее имени. Что за работы необходимо было выполнить по данному контракту, она не знает. Позже ее племянник сказал ей, что должны были установить забор в школе. На ее расчетный счет были перечислены деньги, но не знает какая сумма, так как банковская карта была у Вяткина, которой распоряжался последний. Сотрудники полиции показывал ей копию документа с якобы ее подписью. До 2017 года у нее была электронно-цифровая подпись. Она никому доверенности не выдавала. Предпринимательство закрыла только в мае 2020 года. Все налоги на ИП оплачивал Вяткин. Предъявленные ей в судебном заседании коммерческое предложение, контракт от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ она не составляла, и подписи в указанных документах ей не принадлежат.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО3 является его тетей. В 2018 году на последнюю было оформлено предпринимательство, только деятельность осуществлял он на доверительных отношениях, у него была печать и карта Альфабанк. В 2018 году был заключен контракт на установку забора со средней школой № на 360000 рублей. К нему обратился ФИО1, с которым он знаком с 2015 года, с просьбой провести сделку через ИП. ФИО3 не было известно о данной сделке. Технической деятельностью ФИО1 сам занимался, тот же расписывался от имени ИП, так как он тому разрешил, а печать на документах ставил сам. Полагает, что коммерческое предложение от имени ИП ФИО3 составлялась ФИО1 При этом он разрешил, чтобы последний подписывал документы по данной сделке от имени ФИО3. За обналичивание денежных средств банк удержал 1%.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с 2010 года она является директором МБОУ «СОШ №». Решением суда их обязали установить забор в школе со стороны улиц М. Горького и Ветеранов до декабря 2018 года. Они получили три коммерческих предложения на 600000 рублей, 500000 рублей и 370000 рублей. Последняя цена их устроила. С ФИО1 познакомилась в школе у себя в кабинете. Последний приходил в октябре 2018 года с целью предложить свои услуги по демонтажу и установке забора за 370000 рублей. Установкой забора занималась «ИП ФИО3». Работы выполнялись 3 рабочими. Цена контракта составляла 370 000 рублей. Саму ФИО3 она не видела. Коммерческие предложения собирали Кагазежева, Ратегова. Контракт и акт выполненных работ подписывала она, при этом эти документы с подписями от имени ФИО3 приносила Ратегова. Выполнение работ контролировала Кагазежева. Претензий по выполненным работам она не имеет, работы были выполнены в срок.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она подготавливала документы для аукциона по установке ограждения вокруг школы. ФИО1 принес коммерческое предложение об установке забора, сумму которой она не помнит. Школа составила письмо и предоставила его в комитет по образованию, потом заключили договор с ИП ФИО3. Договор на оказание услуг она готовила, подписывала директор школы и ФИО3. Саму ФИО3 она не видела, только общалась с ФИО1, который представился представителем ФИО3. Доверенность на ФИО1 от ФИО3 она не видела. Всего было три коммерческих предложения. Ими занималась Кагазежева, которая также контролировала ход выполнения работ. Работы по установке забора проходили в октябре 2018 года. Работу по установке забора принимала приемочная комиссия, в которой она не состояла.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает юристом комитета образования администрации МО «». На основании решения суда по иску прокуратуры СОШ № были выделены деньги на установку забора из резервного фонда. В школу были представлены коммерческие предложения, и из них было выбрано предложение с самой минимальной ценой, сумму которой она не помнит. Было ли установлено ограждение, она не может сказать так как она не контролировала это.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает в СОШ № заместителем директора по административной хозяйственной части. Забор ставили, согласно предписанию, деньги выделены из резервного фонда главы администрации . Кем выполнялись работы, она не помнит, так как прошло три года. Она только контролировала ход работы, которые выполнялись в рабочие дни. Представителем организации выполнявшей работы представлялся ФИО4, фамилию которого не помнит. Она готовила запросы в организации, на которые поступили коммерческие предложения от 4-го домоуправления в лице Баринова и от Физулина, название фирмы не помнит. ИП ФИО3 она запрос на коммерческое предложение не направляла. Люди просто пришли, сказали, что могут установить забор, цену предложили ниже, чем остальные. Низкая цена на качестве не отразилась. Выполненные работы их устроили. По окончанию работ комиссия в составе директора школы, ее, представителя из администрации города подписали акт выполненных работ, который подготовила Ратегова.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она состоит в должности заместителя директора МКУ «Благоустройство» МО «». По роду своей профессиональной деятельности она на постоянной основе контактировала с ФИО2 и ФИО1, при ее допросе следователь предоставил видеозапись, на которой она опознала ФИО2 и ФИО1, но как помнит видеозапись была без звука.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она состоит в должности ведущего специалиста отдела благоустройства МО «». При ознакомлении с видеозаписью, представленной ей следователем, она пояснила, что видеозапись осуществлялась в кабинете директора, на ней была она, директор и ФИО1 был ли звук на видеозаписи, она не помнит.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он является директором и учредителем ООО «Комфорт-Сервис». Ему позвонили из школы № , по поводу установки ограждения вокруг школы, чтобы направить коммерческое предложение. Он направил сметчика для установления необходимых работ, после чего направили в школу коммерческое предложение, составленное по гранд-смете, а ответа от школы не поступило.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника операционного отделения Национального банка Республики Адыгея. При его допросе следователем в качестве свидетеля, ему была представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 открытом в АО «Альфа-банке», предоставленной следователем, видно, что ДД.ММ.ГГГГ с бюджетного счета № открытого в Национальном банке Республики Адыгея платежным поручением № на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены 370 000 рублей.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника озеленения МКУ «Благоустройство» МО «» ознакомившись с видеозаписью на предварительном следствии, она опознала ФИО2 и ФИО1, разговор происходил в кабинете у ФИО2 Было две записи с тихим звуком.

Специалист ФИО23 в судебном заседании показал, что он является инженер-специалистом ГУ «Экспертиза». Следователь вызывал его в школу №, для проведения контрольных замеров установленного забора и расчета стоимости установки ограждения территории с . При проведении расчетов учитывался только монтаж готового изделия. Им не учитывались работы по сварке секций с определенным рисунком. Копание ям, бетонирование и монтаж готовых секций он считал, но какая сумма получилась, не помнит. Сумма в отчете указана вместе с материалом и установкой, стоимость материала учтена. 176 372 рублей это сметная стоимость, из них 106 тысяч стоимость материала. Длина забора составляла около 100 метров. Этот забор невозможно построить за 176000 рублей. На установку такого забора необходимы денежные средства в два раза больше. Демонтаж части забора и перенос на другое место в расчете им не учитывался.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО24 следует, что она состоит в должности руководителя комитета по образованию администрации МО «». Согласно Решению Майкопского городского суда, вынесенному в мае 2018 года МБОУ «Средняя школа №» и Комитет по образованию МО «» были обязаны установить ограждение на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны улиц М.Горького и Ветеранов . Комитетом по образованию МО «» за ее подписью было направлено письмо на имя главы МО «» с просьбой выделить денежные средства. После чего, из резервного фонда администрации МО «» были выделены 370 000 рублей и переведены на счет МБОУ «Средняя школа №». Данная сумма была указана, как необходимая для выполнения указанных работ. Обязанности по поиску подрядной организации для выполнения указанных работ и контроль над их выполнением, были возложены на МБОУ «Средняя школа №».

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что с августа-сентября 2018 года он работает в МКУ «Благоустройство МО «» слесарь-строителем. в октябре-ноябре 2018 года он, Бяков и Шестаков проводили работы на территории школы № по установке забора по подработку им предложил ФИО1 За работу им тот оплатил двенадцать тысяч рублей. Работы выполнялись в выходные дни и в дни отгулов. Работа велась около двух недель в общей сложности. Каких либо сроков им не устанавливали. Длина забора составляла около 100 метров. Кроме установки нового забора, они демонтировали старый забор и установили в другом месте. Кроме рабочих дней в МКУ «Благоустройство» бывало, что работали в выходные и праздничные дни, за что им предоставлялись отгулы. За ноябрь 2018 года он получил заработную плату в полном объеме.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он работает в МКУ «Благоустройство МО «» газоэлектросварщиком около 2 лет 6 месяцев. На территории школы № он с Кравцовым и Шестаковым выполняли работы по установке забора по по предложению ФИО1 В общем около 2-3 недель выполняли работу в отгулы и в выходные. Отгулы предоставлялись им без приказов. После выполнения работ получили вознаграждение от ФИО1 в размере по 3000 или 5000 рублей. Инструменты МКУ «Благоустройство» ими не использовались. Участие в строительстве данного забора он принимал добровольно. Кроме рабочих дней в МКУ «Благоустройство» бывало, что работали в выходные и праздничные дни, за что им предоставлялись отгулы. Предоставлялись ли в ноябре 2018 года ему отгулы, не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, осенью 2018 года работы по установке забора в СОШ № выполняли добровольно он, ФИО26 и ФИО25 по предложению ФИО1 Все работы велись в нерабочее время или во время отгулов. Они работали не каждый день, в общей сложности они ходили туда около 7 дней. ФИО26 привозил свои сварку, лопаты. За работу получил около 3-4 тысяч рублей. За предоставление отгулов они не расписываются в приказе. Их часто привлекают в МКУ «Благоустройство» вне рабочее время. Какое количество отгулов в год у него, он не считал.

Кроме этого, доказательствами подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 327 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ являются:

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в МБОУ «СШ №», расположенному по адресу: , были изъяты: протокол № заседания приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ; счет на оплату №БП-21 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; письмо в администрацию; коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО3; расчет и обоснование цены, утвержденное ФИО3; письмо в администрацию МО «»; письмо главному бухгалтеру; решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; коммерческое предложение от ФИО20; локально-сметный расчет; коммерческое предложение от ФИО27; локально-сметный расчет.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, занимаемой ФИО1, расположенной по адресу: , были изъяты: документы по расчету работ по МБОУ «СШ №»; локально-сметный расчет; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет и обоснование цен по МБОУ «СШ №»;

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности №с с содержащимися на нем видеофайлами.

При открытии и просмотре видеофайла с названием «14_13_00_09_11_2018_clip0.avi» установлено, что камера видеонаблюдения установлена в служебном кабинете, в котором расположен стол Т-образной формы и стулья. В нижнем правом углу отображена дата 09-11-2018 и время, в которое осуществляется запись. При просмотре записи установлено, что за столом находится ФИО2 (Ш) и ФИО1 (Д), между которыми в период времени с 14 часов 23 минут 59 секунд по 14 часов 30 минут 22 секунды происходит беседа следующего содержания:

Ш – и че там получается?

Д – (сидит за столом, с сотовым телефоном в руках и делает записи ручкой на листок бумаги, который передает ФИО2, затем указывает ручкой на записи на листке бумаги) так получится, там можно, тысяч 12-15 дадим.

Ш – короче говоря, получается, вот это, да?

Д – вот домашнее задание (указывает ручкой на переданный листок бумаги). Так, плюс налоги, вот этот вот остаток, (неразборчиво) плюс домашнее задание остаётся. По итогу у нас 74 будет. Затрат. Не 70, а 74.

Ш – а это че такое? (указывает ручкой на листок бумаги).

Д – (указывая ручкой на листок бумаги) это я пытался расписать. Тысяча отбойник, 40 тысяч металл. Там 11 тысяч металл, и этот э, на бетон, ну, раствор.

Ш – цемент. короче, грубо говоря отсюда еще…

Д – 15.

Ш – 15?

Д – ну или 20.

Ш – (неразборчиво) 15 отнимаем получается. Получается сколько.

Д – 95, 94.

Ш – 94 (неразборчиво) Получается 94 рубля (делает записи на листке бумаги). Из этого получается. Фифти фифти, да?

Д – да.

Ш – и получается тогда, сколько 45 (неразборчиво), да? 45. Хорошо, 47, а мои 25 откуда?

Д – 25, вот сюда они уйдут. То есть они вот здесь будут (указывает ручкой на записи на листке бумаги).

Ш – а это что такое?

Д – это на металл, ну, сейчас добавите, да, вот они будут, вот 74 (указывает ручкой на записи на листке бумаги).

Ш – а, отсюда уйдет 25 на этот (неразборчиво) и в общей сложности (неразборчиво), да?

Д – да. То есть ко мне то придет вот эта цифра там. Я отниму вот то (указывает ручкой на записи на листке бумаги).

Ш – вот это придет, ты вот это ты сразу отнимешь.

Д – да.

Ш – и у тебя остается 200. А что вот столько. Почему вот 183? И это (неразборчиво) у тебя остается 220 (делает записи на листке бумаги). От 370. Что ты тут нарисовал?

Д – 370. Ну. (неразборчиво) Как. 370 (неразборчиво)

Ш – 150.

Д – (неразборчиво). (Использует находящийся в руках сотовый телефон, после чего показывает экран телефона ФИО2).

Ш – почему 333?

Д – минус девять процентов.

Ш – минус эти девять.

Д – налоги. (неразборчиво) Если оборот больше 300 - 8 процентов. Берем процентов 8, минус (неразборчиво).

Ш – это че, получается, съедается столько денег? (Использует находящийся в руках сотовый телефон).

Д – ага. Так будем считать, у него ж ИП.

Ш – 370 умножить на 9 процентов, да? 33 и 3.

Д – ага.

(ФИО2 показывает экран сотового телефона ФИО1)

Д – Ну 336 значит.

Ш – 3 тысячи «нецензурное слово» замылил! (Делает записи ручкой на листке бумаги).

Д – 336 минус.

Ш – минус 150. получается 186 (делает записи ручкой на листке бумаги). Ну вот, грубо говоря, отсюда остается, минус 74. Минус 7… а это всего 74?

Д – да. Это затраты наши.

Ш – Вообще, общие, да?

Д – да. Общие затраты.

Ш – минус 74 получается 100... 112, да? (делает записи ручкой на листке бумаги).

Д – ага.

Ш – Ну вот. 112, 12 рублей… сколько там человек?

Д – четверо постоянно.

Ш –ну, по 3 рубля им хватит?

Д – ну, думаю, да.

Ш – ну вот, 100 (неразборчиво) откидываем (делает записи ручкой на листке бумаги).

Д – хорошо.

Ш – и эту сумму тогда ещё… Затраты остаётся вот это, да? (Делает записи ручкой на листке бумаги).

Д – да. Возвращаю.

Ш – она там должна остаться, да?

Д – да. Я получается, я их Вам все отдам.

Ш – вот эти ты мне должен отдать.

Д – да, отдам. Вот вы отдаёте.

Ш – да.

Д – вот отнимаете от сюда 25. И отдаёте им (указывает на записи на листке бумаги).

Ш – всё правильно. Значит ты мне должен отдать. Грубо говоря, 74 и 50, это получается. 124 тысячи примерно. (передает ФИО1 листок бумаги) И плюс ещё 150, да?

Д – да.

Ш – это получается. 124 и 150, это ты должен отдать мне. 100… 274 тысячи, правильно? Дай сюда бумажку (ФИО1 передает листок бумаги ФИО2, который на нем начинаем писать). 74.

Д – (неразборчиво) 224 плюс ещё.

Ш – ты мне должен был 100.

Д – (показывает экран сотового телефона ФИО2) Ну на. Правильно?

Ш – 74, 150 да. И в общей сложности сколько это получается… 274, да. То есть ты мне должен отдать 274 тысячи. А у тебя получается от 274 тысяч. От 300… 336 (неразборчиво), да? (Делает записи ручкой на листке бумаги)

Д – ага.

Ш – 336, это получается у тебя должно остается 100…

Д – ну, 50.

Ш – нет, подожди.

Д – (использует находящийся в руках сотовый телефон) минус 336… 62 (показывает ФИО2 экран своего сотового телефона). Ну 12 людям…

Ш – все правильно, да, все правильно. Значит ты мне должен, да, 274 тысячи.

Д – угу (кивает головой).

Ш – все.

При открытии и просмотре видеофайла с названием «14_13_00_09_11_2018_clip2.avi» видеозаписи установлено, что камера видеонаблюдения установлена в том же служебном кабинете. В нижнем правом углу отображена дата 09-11-2018 и время, в которое осуществляется запись. При просмотре записи установлено, что за столом находится мужчина, известный органам следствия как ФИО2 (Ш) и мужчина, известный органам следствия как ФИО1 (Д), между которыми в период времени с 17 часов 15 минут 30 секунд по 17 часов 18 минут 12 секунд происходит следующая беседа:

Ш – короче, это самое, я ФИО4 Анатольевичу говорю, там заканчивают говорю, возможно в выходные говорю до понедельника закончат. А говорю (неразборчиво) нету, он говорит, ну, типа не переживай, все нормально. Я говорю, и это самое. Я говорю ну (неразборчиво) 150. Он говорит 150, 170. Я говорю, подождите, Вы же говорили 150. Он говорит, первоначальная сумма какая была? Я говорю, 350. А потом? Я говорю. Там же 370?

Д – ну да. Это…

Ш – 370

Д – скажи, а переворот? Ну он не считает этот.

Ш – какой переворот?

Д – ну. Налоги. Ну ок.

Ш – я говорю, точно? Он говорит точно. Ну, я так понял, что это не его бабки. Я так понял, что это скорее всего Китариева… Он говорит. Так я говорю да мне вообще «нецензурное слово». Как скажешь. Ну и все короче.

Д – ну, так…

Ш – ну и типа где которые ж. Ну, вложили туда. Я говорю ну понятное дело, а материал (неразборчиво). Ой «нецензурное слово» Я говорю нормально… Получается у нас с тобой. (показывает ФИО1 четыре пальца правой руки).

Д – ну да.

Ш – а ну, а с другой стороны хоть так «нецензурное слово».

Д – конечно, щас всё мимо нас. Он больше ничего не предлагал?

Ш – подожди. Что-то там еще. Я говорю. Ну определитесь тогда...

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный компакт-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности №с с содержащимися на нем видеофайлами.

При открытии и просмотре видеофайла с названием ««09_25_00_09_11_2018_clip4.avi» с помощью программы «MPC-HC» на экран выведено окно программы с видеозаписью. Продолжительность записи 57 минут 33 секунды, запись цветная, имеется звуковое сопровождение. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что камера видеонаблюдения установлена в служебном кабинете, в котором расположен стол Т-образной формы и стулья. В нижнем правом углу отображена дата 09-11-2018 и время, в которое осуществляется запись. При просмотре записи установлено, что в 14 часов 11 минут за стол садятся ФИО2 и ФИО1

С 14 часов 11 минут 25 секунд по 14 часов 12 минут 48 секунды между ФИО2 (Ш) и ФИО1 (Д), происходит следующий разговор:

Д – осужденные пьяные пришли, никого не взял, сказал «нецензурное слово» всех.

Ш – и как, и как теперь?

Д – а что они пьяные, пусть их там вразумляют, что у них в голове, хрен его знает.

Ш – не, я ж не против, да. Значит, запиши себе…

Д – туда нужно (показывает жесты рукой).

Ш – до понедельника не терпит?

Д – ну уже закончили б к понедельнику, продлеваем просто. Терпит, просто…

Ш – а договор заключили?

Д – (качанием головы показывает отрицательный жест).

Ш – ну а как ты можешь закончить, если договор не заключен?

Д – ну работы-то выполнены.

Ш – уже закончили бы что?

Д – забор.

Ш – весь?

Д – да.

Ш – приварили «нецензурное слово»?

Д – да, его обваривают его, этот...нарезали, все готово…

Ш – а чего не хватает?

Д – трубы докупить...внутренней, на секции

Ш – ты не можешь договориться с отсрочкой до понедельника?

Д – не, они вообще щас не очень. Там ценник хороший у этих ребят, у которых я беру, да, они сразу…

Ш – а сколько надо?

Д – 14 000…13 980.

Ш – ну как мне потом эти деньги возвращать?

Д – ну я ж получу и отдам. Они ж то все равно через меня…

Ш – короче, грубо говоря, 15 000.

Д – я получил – отдал.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МБОУ «Средняя Школа №», а также предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: , согласно которому осмотрены:

Письмо директора МБОУ «Средняя школа №» ФИО14 руководителю комитета по образованию Администрации муниципального образования «» ФИО24 о необходимости установки ограждений территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны улиц М.Горького и Ветеранов, заверенное подписью директора МБОУ «Средняя школа №» и оттиском гербовой печати образовательного учреждения;

Протокол № заседания приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления экспертизы и приемки постановочного товара, выполненной работы, оказанной услуги. По результатам заседания приемочной комиссии приняты решения: по результатам экспертизы выполненные работы соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ и могут быть приняты заказчиком во исполнение обязательств по контракту; услуга ИП «ФИО3» по установке ограждения на территории для МБОУ «Средняя школа №» со стороны М.Горького и Ветеранов в городе Майкопе выполнены полностью в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, указанный в контракте и подлежат приемке;

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ «Средняя школа №» в лице директора ФИО14и ИП ФИО3, заверенный подписью от имени директора МБОУ «Средняя школа №» ФИО14 и оттиском гербовой печати образовательного учреждения и подписью от имени ИП ФИО3 и оттиском печати ИП «ФИО3», предметом является выполнение работ по установке ограждений на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны М.Горького и Ветеранов в городе Майкопе. Работы производятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ, выполняемых по данному контракту составляет 370 000 рублей 00 копеек (без учета НДС);

Приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ локально-сметный расчет на выполнение работ по установке ограждения на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны М.Горького и Ветеранов в городе Майкопе, заверенного подписью от имени директора МБОУ «Средняя школа №» ФИО14 и оттиском гербовой печати образовательного учреждения и личной подписью от имени ИП ФИО3 и оттиском печати ИП «ФИО3», дата ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость 370 000 рублей;

Приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки выполненных работ между МБОУ «Средняя школа №» в лице директора ФИО14 и ИП ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, заверен подписью от имени директора МБОУ «Средняя школа №» ФИО14 и оттиском гербовой печати образовательного учреждения и личной подписью от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 и оттиском печати ИП «ФИО3». Сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, 370 000 рублей. Результаты выполненных работ по контракту приняла ФИО17, о чем имеется подпись от имени последней, сдал ФИО1, о чем имеется подпись от его имени;

Коммерческое предложение ИП ФИО3, направленного директору МБОУ «Средняя школа №» ФИО14, ИП ФИО3 готова выполнить работы по установке ограждения на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны М.Горького и Ветеранов в городе Майкопе за 370 000 рублей 00 копеек. Протяженность ограждения 147 метров (90 метров перенос старого забора и 57 метров нового забора). Коммерческое предложение выполнено машинописным способом, имеется от имени ФИО3 и оттиск печати ИП «ФИО3»;

Счет на оплату №БП-21 от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ФИО3, покупатель МБОУ «Средняя школа №», основание контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по установке ограждения на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны М.Горького и Ветеранов в городе Майкопе на сумму 370 000 рублей;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей;

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость выполненных работ и затрат, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 рублей, заверенная подписью от имени заказчика директора МБОУ «Средняя школа №» ФИО14 и оттиском гербовой печати образовательного учреждения, подписью от имени ИП ФИО3 и оттиском печати ИП «ФИО3»;

Расчет и обоснование цены контракта на выполнение работ по установке ограждения на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны М.Горького и Ветеранов в городе Майкопе сметная стоимость 370 000 рублей. Расчет и обоснование цены контракта заверен подписью от имени ИП ФИО3;

Письмо директора МБОУ «Средняя школа №» ФИО14 исполняющему обязанности главы муниципального образования «» ФИО28 с просьбой выделить из резервного фонда главы муниципального образования «» денежные средства в размере 370 000 рублей 00 копеек на установку ограждения территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны улиц М.Горького и Ветеранов;

Пояснительная записка директора МБОУ «Средняя школа №» ФИО14 о том, что Майкопский городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ№ обязал МБОУ «Средняя школа №» и комитет по образованию МО «» установить ограждения на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны улиц М.Горького и Ветеранов. Для установки данного ограждения требуется 370 000 рублей 00 копеек, которые необходимо дополнительно выделить МБОУ «Средняя школа №»;

Письмо директора МБОУ «Средняя школа №» ФИО14 главному бухгалтеру МКУ ЦБ ОУ ФИО29, о том, что установлено ограждение на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны улиц М.Горького и Ветеранов ;

Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Майкопского городского суда, исковые требования прокурора к Администрации МО «», МБОУ «Средняя школа №» и Комитету по образованию МО «» удовлетворить частично и обязать МБОУ «Средняя школа №» и Комитет по образованию МО «» установить ограждение на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны улиц М.Горького и Ветеранов ;

Коммерческое предложение директора ООО «ЖЭУ-4» ФИО30, направленного директору МБОУ «Средняя школа №» ФИО14, выполнение работ по переносу, изготовлению и монтажу забора будет составлять 660 045 рублей;

Коммерческое предложение директора ООО «Мастер» ФИО27, направленного директору МБОУ «Средняя школа №» ФИО14, устройство забора МБОУ «Средняя школа №» за 478 416 рублей 00 копеек;

Локально-сметный расчет устройство забора МБОУ «Средняя школа №» (новый 57 м перенос 90 м) -сметная стоимость 478 416 рублей;

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт сдачи-приемки выполненных работ между МБОУ «Средняя школа №» в лице директора ФИО14 и ИП ФИО3;

Расчет и обоснование цены контракта на выполнение работ по установке ограждения на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны М.Горького и Ветеранов в городе Майкопе.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены компакт-диски с детализацией абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО2 и абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО1 согласно которому установлено, что абонентский номер «№», находившийся в пользовании ФИО1, в период времени с 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ позиционировался на территории края. В этот период времени с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, осуществлялись соединения с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минуты. Помимо этого, с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, осуществлялись соединения с абонентским номером «№», находившимся в пользовании ФИО11, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут. Осмотром компакт-диска абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО2, установлено, что с данного абонентского номера осуществлялись соединения с абонентским номером «№», находившимся в пользовании ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут, которые признаны и приобщены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с выпиской за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ФИО3, истребованный из АО «Альфа-Банк», согласно которому установлено, что произведены снятия денежных средств с осматриваемого расчетного счета ФИО3:

- в сумме 200 000 рублей осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты 23 секунды. Данная операция выполнена успешно;

- в сумме 136 700 рублей осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты 43 секунды. Данная операция выполнена успешно, который признан и приобщен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Индивидуальный предприниматель» контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№), «Согласовано» локально-сметного расчета (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№), «Предприниматель» счета на оплату №БП-21 от ДД.ММ.ГГГГ, «Подрядчик (субподрядчик)», на коммерческом предложении, в графе «Утверждаю» расчета и обоснования цены контракта, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оттиски оттисков простых круглых печатей «ФИО3», имеющие место на контракте от ДД.ММ.ГГГГ№, локально-сметном расчете (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (пакет №), локально-сметном расчете (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (пакет №), локально-сметном расчете (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№) в графе «Согласовано», акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№) в графе «Индивидуальный предприниматель», расчете и обосновании цены контракта в графе «Утверждаю», нанесены печатью «ФИО3», оттиски которой представлены для сравнения.

Изображения оттисков простых круглых печатей, имеющих место в контракте от ДД.ММ.ГГГГ№, локально-сметном расчете (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (пакет №), локально-сметном расчете (приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (пакет №), локально-сметном расчете (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№) в графе «Согласовано», акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№) в графе «Индивидуальный предприниматель», нанесены с использованием цветной копировально-множительной техники, способом струйной печати.

Локальный сметный расчет (локальная смета) на 4 года Ксмр=5,93, переустройство забора СОШ № , согласно которому стоимость затраченных материалов на установку ограждения МБОУ «Средняя школа №» составила 106 811 рублей 33 копейки.

Устав муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «», утвержденный распоряжением Администрации муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника отдела по контролю территорий МКУ «Благоустройство» муниципального образования «».

Должностная инструкция начальника отдела содержания городских территорий МКУ «Благоустройство» муниципального образования «», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора МКУ «Благоустройство» муниципального образования «».

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между МКУ «Благоустройство» муниципального образования «» в лице и.о. директора ФИО18 и ФИО1, занимающим должность начальника отдела по контролю территорий МКУ «Благоустройство» муниципального образования «».

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому ФИО25 назначен на должность слесаря строительного МКУ «Благоустройство» муниципального образования «».

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между МКУ «Благоустройство» муниципального образования «» в лице директора ФИО2 и ФИО25, занимающим должность слесаря строительного МКУ «Благоустройство» муниципального образования «».

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому ФИО26 назначен на должность рабочего зеленого хозяйства МКУ «Благоустройство» муниципального образования «».

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между МКУ «Благоустройство» муниципального образования «» в лице директора ФИО31 и ФИО26, занимающим должность рабочего зеленого хозяйства МКУ «Благоустройство» муниципального образования «».

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому ФИО10 назначен на должность слесаря строительного МКУ «Благоустройство» муниципального образования «».

Табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство» муниципального образования «».

Вышеназванные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что является специалистом по кадрам в Благоустройстве, учет рабочего времени фиксировался на основании служебной записки от начальников отдела, и оформлением приказа о предоставлении отгула. Был случай, что несколько дней привлекались сотрудники Благоустройства, они высаживали деревья у мэра перед домом. Если поступали такие распоряжения, они могли документально не оформляться.

Свидетель ФИО32, в судебном заседании показала, что она является председателем ТОС №. По заявкам ТОСа часто привлекали работников МКУ «Благоустройство» работать в выходные или праздничные дни. При строительстве сквера в Шовгеновском городке, представители ТОСа с утра до вечера были там, и в субботу и в воскресенье. На майские праздники в 2018 году белили деревья.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что является председателем ТОС №. В МКУ «Благоустройство» обращалась, если необходимо было покосить траву, спилить дерево, убрать упавшее дерево. Часто работники МКУ «Благоустройство» работали в выходные и праздничные дни, сосульки сбивали, тротуары песком посыпали, косили газоны, белили деревья.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что он ранее работал на эвакуаторе. Благоустройство привлекало его на все мероприятия, часто работали в выходные дни. Фонари проверяли, деревья убирали в связи со стихийными бедствиями. На площади Дружбы столбы вытаскивали эвакуатором, лавочки собирали. В новогодние праздники - наряжали елки, в другие - устанавливали сцены, полевые кухни. Праздничные дни не оплачивались, поэтому он уволился.

Показания свидетелей ФИО35, ФИО32, ФИО34, ФИО36 никак не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2

К показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО10 суд относиться критически, так как они находились в непосредственном подчинении ФИО1 и ФИО2 и показания о том, что работа по строительству забора велась в дни их отгулов, расценивает, как способ увести от ответственности подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что все работы проводились в выходные дни и в дни отгулов работников МКУ «Благоустройство МО «» опровергаются представленными потерпевшей стороной табелями учета рабочего времени за период с 01.05. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым ФИО26, ФИО37 и ФИО10 не предоставлялись отгулы.

Корыстная заинтересованность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании компакт дисками с аудио и видео записями разговоров ФИО1 и ФИО2, согласно которым они считали какую прибыль получат при исполнении контракта по установке ограждения в СШ № .

Существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «Благоустройство» МО «», выразилось в нарушении правил внутреннего трудового распорядка подчиненных работников – ФИО25, ФИО10 и ФИО26, и выполнении последними в рабочее время, установленное внутренними распорядительными документами, трудовыми договорами и трудовым законодательством Российской Федерации, работ на объекте по контракту, стороной которого МКУ «Благоустройство» МО «» не являлось, в личных корыстных интересах ФИО2 и ФИО1, а также повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в выполнении ФИО25, ФИО10 и ФИО26 в рабочее время работ, доход от которых обращен в пользу должностных лиц МКУ «Благоустройство» МО «», что подрывает авторитет и нормальную деятельность органов муниципальной власти.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ доказано полностью.

Достоверность, допустимость и относимость, приведённых выше доказательств, предоставленных стороной обвинения, у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Указанный вывод суда подтверждается последовательными и не противоречивыми показаниями представителя потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО38, ФИО14 и иных допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Использование заведомо подложного документа ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила, что она не заключала контракт с МБОУ СШ № , в данном контракте стоит не ее подпись, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3 расположенные в графах «Индивидуальный предприниматель» в контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложениях к нему выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Указанный вывод подтверждается и показаниями свидетеля ФИО38, который подтвердил, что подписи во всех документах ставил ФИО1, а печати ставил он.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: положительную характеристику с места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы, либо лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1 как лица не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым по ч. 1 ст. 285 УК РФ назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает, его имущественное положение, который является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и полагает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

С учетом личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в виде штрафа, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой степени тяжести.

В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ФИО1 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, учитывая, что с момента совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести истекли два года, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по предыдущему месту работы в Администрации МО «» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевания: внутрисуставное повреждение правого коленного сустава, двусторонний гонартроз 2 ст., сахарный диабет 2 типа, женат, имеет одного несовершеннолетнего сына и совершеннолетнюю дочь студентку, не трудоустроен, на его иждивении находиться пожилая мать, которая является инвалидом второй группы, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: положительную характеристику с места жительства работы, состояние здоровья его, наличие на его иждивении матери инвалида 2 группы и дочери студента, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 как лица не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочери студентки, матери инвалида 2 группы, при наличии комплекса смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым по ч. 1 ст. 285 УК РФ назначить наказание в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Представителем потерпевшего Администрации муниципального образования «» ФИО39 к подсудимым ФИО2 и ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 263 188 (двести шестьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Представитель потерпевшего ФИО39 поддержала гражданский иск и просила удовлетворить его в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 гражданский иск представителя потерпевшего Администрации муниципального образования «» ФИО39 не признали.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание – гараж площадью 29 кв. м., расположенное по адресу:, квартал 86 оставить до уплаты штрафа подсудимым ФИО2

В виду того, что в судебном заседании, а также предъявленным подсудимым обвинениям не установлено, что их действиями причинен какой-либо материальный ущерб администрации муниципального образования «» в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей организации следует отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

-документы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «ФИО3» и МБОУ «Средняя школа №», упакованные в пакет №; документы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «ФИО3» и МБОУ «Средняя школа №», упакованные в пакет №; компакт-диск №с с результатами оперативно-розыскной деятельности, упакованный в пакет №, компакт-диск с детализацией абонентского номера «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №; компакт-диск с детализацией абонентского номера «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №, компакт-диск с расширенной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и транзакциями по банковской карте ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, засчитав в срок наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей

Освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, назначенного по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после чего

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Администрации муниципального образования «» ФИО39 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 263 188 (двести шестьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-64

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея