Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретарях судебного заседания Алиевой Л.М. и Инусовой К.М., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего по адресу: , н., проходящего военную службу по контракту в войсковой части № с года, с , , , несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3, находясь в расположении войсковой части №, дислоцированной в Республики Дагестан, в период с 17 по 18 сентября 2021 г., действуя из корыстных побуждений, являясь командиром пятой мотострелковой роты второго мотострелкового батальона войсковой части №, а также в силу требований ст. 34, 36, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, и прямым начальником военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в вверенной ему роте (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), выдвинул данному военнослужащему требование дать ему взятку в виде денег в размере 20 000 руб. за совершение незаконного бездействия в пользу этого военнослужащего, выраженного в непредставлении командиру воинской части сведений о факте совершения им грубого дисциплинарного проступка и проведении служебного разбирательства для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста, а также не составлении в связи с этим отрицательной служебной характеристики по окончании военной службы по призыву.

18 сентября 2021 г. ФИО3, находясь в расположении той же воинской части, лично получил от данного военнослужащего, желающего предотвращения вредных последствий за совершенный им грубый дисциплинарный проступок, часть взятки в размере 10 000 руб. путем электронного перевода денежных средств на указанный им банковский счет, намереваясь получить оставшуюся часть взятки в размере 10 000 руб. через неделю, которую он не получил в связи с выявлением его преступной деятельности.

Он же, находясь на территории этой же воинской части в тот же период времени, действуя с теми же умыслом и целью, выдвинул военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в вверенной ему роте (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), требование дать ему взятку в виде денег в размере 20 000 руб. за совершение незаконного бездействия в пользу этого военнослужащего, выраженного в непредставлении командиру воинской части сведений о факте совершения им грубого дисциплинарного проступка и проведении служебного разбирательства для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста, а также не составлении в связи с этим отрицательной служебной характеристики по окончании военной службы по призыву.

18 сентября 2021 г. ФИО3, находясь в расположении той же воинской части, получил от данного военнослужащего, желающего предотвращения вредных последствий за совершенный им грубый дисциплинарный проступок, через посредника (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) часть взятки в размере 10 000 руб. путем электронного перевода денежных средств на указанный им банковский счет, намереваясь получить оставшуюся часть взятки в размере 10 000 руб. через неделю, которую он не получил в связи с выявлением его преступной деятельности.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененных преступлений не признал и показал, что в июле 2021 года по просьбе ФИО21 занял ФИО16 денежные средства в размере 20 000 руб., а 18 сентября того же года последний вернул ему долг, переведя денежные средства на указанные им реквизиты банковского счета, погасив часть его задолженности перед ФИО22.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетели ФИО16 и Свидетель №9, каждый в отдельности, показали, что с октября 2020 года по октябрь 2021 года проходили военную службу по призыву в вверенной ФИО3 роте, при этом вечером 17 сентября 2021 г. последний выдвинул каждому из них требование передать по 20 000 руб. за непредставление командиру воинской части сведений о факте совершения ими грубого дисциплинарного проступка, связанного с самовольным оставлением воинской части, и проведении служебного разбирательства для применения в отношении них дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста, а также несоставлении в связи с этим отрицательной служебной характеристики по окончании военной службы по призыву, из которых по 10 000 руб. они должны были передать утром следующего дня, а оставшиеся денежные средства через неделю, пригрозив совершить данные действия в случае отказа передать взятку. Утром 18 сентября 2021 г., желая предотвращения вредных последствий за совершенный ими грубый дисциплинарный проступок, а также опасаясь осуществления ФИО3 высказанной угрозы, поскольку последний в силу занимаемой воинской должности имел реальную возможность её осуществить, ФИО16 со своего банковского счета перечислил на указанный ФИО3 банковский счет денежные средства в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. он перечислил по просьбе ФИО23, который предварительно перевел их на его банковский счет. Данные денежные средства они вынуждены были занимать у своих знакомых. После этого ФИО3 еженедельно требовал с каждого из них передать ему оставшуюся часть взятки по 10 000 руб. с каждого, угрожая последствиями, при этом финансовой возможности передать данные денежные средства у них не было. Кроме того данные свидетели, каждый в отдельности, показали, что за время прохождения военной службы у них не было долговых обязательств перед ФИО3.

Согласно протоколам очной ставки между подозреваемыми ФИО3, ФИО16 и Свидетель №9 от 30 ноября 2021 г. в ходе данного следственного действия последние, каждый в отдельности, подтвердили, что долговых обязательств у них перед ФИО3 не имелось, сообщили о требовании ФИО3 дать взятку в виде денег в размере 20 000 руб. с каждого, сопровождавшими угрозами в случае отказа передать денежные средства, а также о переводе ФИО16 денежных средств в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за ФИО24 на указанный ФИО3 банковский счет. При этом ФИО3 не согласился с показаниями ФИО16 и ФИО25, каждого в отдельности, пояснив, что денежные средства в размере 20 000 руб., переведенные ФИО16, являлись возвратом долга.

Из протоколов проверки показаний на месте от 30 ноября 2021 г. следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемые ФИО16 и Свидетель №9, каждый в отдельности, воспроизвели в канцелярии пятой мотострелковой роты второго мотострелкового батальона войсковой части № обстановку и обстоятельства, при которых ФИО3 вечером 17 сентября 2021 г. выдвинул каждому из них требование передать по 20 000 руб., пригрозив в случае отказа передать взятку сообщить командиру воинской части о факте совершения ими грубого дисциплинарного проступка и проведении служебного разбирательства для применения в отношении них дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста, а также составлении отрицательной служебной характеристики по окончании военной службы по призыву. Кроме того в ходе следственного действия Свидетель №9 продемонстрировал место, с которого он вечером 17 сентября 2021 г. перевел на банковский счет ФИО16 денежные средства в размере 10 000 руб. для последующей передачи ФИО3, а ФИО16 продемонстрировал место, с которого он утром 18 сентября 2021 г. со своего банковского счета перечислил на указанный ФИО3 банковский счет денежные средства в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. по просьбе ФИО26.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО27, узнав о факте совершения ФИО16 и Свидетель №9 грубого дисциплинарного проступка, связанного с самовольным оставлением воинской части, 17 сентября 2021 г. в присутствии последних он поставил задачу ФИО3 разобраться в случившемся и представить командиру войсковой части № рапорт по данному факту. В этот же день ФИО3 доложил ему о том, что разобрался в случившемся, попросив не наказывать строго данных военнослужащих, поскольку они положительно характеризуются по службе и являются его помощниками, в связи с чем он поручил ФИО3 привлечь их к дисциплинарной ответственности на свое усмотрение и не сообщать вышестоящему командованию о данном факте. Тогда же он в очередной раз напомнил ФИО3 о необходимости возврата взятых им в долг в мае 2021 года денежных средств в размере 43 000 руб., на что последний сообщил о готовности вернуть часть долга в размере 20 000 руб. Утром следующего дня он сообщил ФИО3 реквизиты банковского счета, оформленного на Свидетель №2, на который он перечислил оговоренную сумму.

Свидетель Свидетель №2 показал, что утром 18 сентября 2021 г. сообщил ФИО28 реквизиты банковского счета, оформленного на его имя, на который в тот же день от ФИО16 поступили денежные средства в размере 20 000 руб., которыми он распорядился по указанию ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что вечером 17 сентября 2021 г. к ней в магазин пришли военнослужащие ФИО16 и Свидетель №9 в сопровождении офицера с воинским званием «капитан», где последние оплатили ранее приобретенный товар, оплата которого не прошла по техническим причинам, в связи с чем конфликт был урегулирован.

Свидетель ФИО30 (ФИО16) показала, что вечером 17 сентября 2021 г. ей позвонил ФИО16 и сообщил об инциденте с оплатой товара в магазине за пределами расположения воинской части, а также о том, что командир роты ФИО3 требует с него и ФИО33 денежные средства в размере 20 000 руб. с каждого, пригрозив в случае отказа передать деньги сообщить командиру воинской части о факте совершения ими грубого дисциплинарного проступка, связанного с самовольным оставлением воинской части, и проведении служебного разбирательства для применения в отношении них дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста, а также составлении отрицательной служебной характеристики по окончании военной службы по призыву, из которых по 10 000 руб. они должны были передать утром следующего дня, а оставшиеся денежные средства через неделю. После чего в тот же день она перевела на банковский счет ФИО16 денежные средства в размере 10 000 руб. Кроме того свидетель так же показала, что ФИО16 в тот же вечер вернул ей переведенные денежные средства, пояснив, что занял необходимую денежную сумму у ФИО32, при этом от ФИО16 ей известно, что каких-либо долговых обязательств за период службы у него и ФИО31 перед ФИО3 не было.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО35 вечером 17 сентября 2021 г. ему позвонил ФИО16 и сообщил об инциденте с оплатой товара в магазине за пределами расположения воинской части, а также о том, что командир роты ФИО3 требует с него и ФИО34 денежные средства в размере 20 000 руб. с каждого, пригрозив в случае отказа передать деньги сообщить командиру воинской части о факте совершения ими грубого дисциплинарного проступка, связанного с самовольным оставлением воинской части, и проведении служебного разбирательства для применения в отношении них дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста, а также составлении отрицательной служебной характеристики по окончании военной службы по призыву, из которых по 10 000 руб. они должны были передать утром следующего дня, а оставшиеся денежные средства через неделю. После чего в тот же день он перевел на банковский счет ФИО16 денежные средства в размере 20 000 руб.

Свидетели 1, Свидетель №5 и ФИО36, каждый в отдельности, показали, что вечером 17 сентября 2021 г. по просьбе ФИО37 перевели на банковский счет последнего денежные средства в размере 1000 руб., 6000 руб. и 2000 руб., соответственно. Кроме того свидетели 1 и Свидетель №5, каждый в отдельности, так же показали, что по возвращении домой с военной службы Свидетель №9 рассказал им об инциденте с оплатой товара в магазине за пределами расположения воинской части, а также о том, что командир роты ФИО3 требовал с него и ФИО16 денежные средства в размере 20 000 руб. с каждого, пригрозив в случае отказа передать деньги сообщить командиру воинской части о факте совершения ими грубого дисциплинарного проступка и проведении служебного разбирательства для применения в отношении них дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста, а также составлении отрицательной служебной характеристики по окончании военной службы по призыву, из которых по 10 000 руб. они передали, а оставшиеся денежные средства отдать не смогли ввиду их отсутствия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце сентября 2021 года в его присутствии ФИО3 интересовался у ФИО16 о возврате денежных средств, при этом последний ответил, что скоро вернет. На его вопрос ФИО3 пояснил, что ФИО16 и Свидетель №9 должны ему деньги. Кроме того 13 октября 2021 г. в его присутствии на вопрос ФИО3 военнослужащие ФИО16 и Свидетель №9 ответили, что претензий к нему не имеют.

Свидетель Свидетель №1 – заместитель командира воинской части по военно-политической работе показал, что ФИО3, являясь командиром роты, мог и обязан был сообщить командиру воинской части о факте совершения ФИО16 и Свидетель №9 грубого дисциплинарного проступка, при этом в силу занимаемой воинской должности ФИО3 по своему усмотрению составляет на данных военнослужащих служебные характеристики по окончании прохождения военной службы по призыву.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 29 ноября 2021 г. в ходе данного следственного действия осмотрены сообщение ПАО «Сбербанк России» о наличии открытых в данном банке на имя ФИО16 и ФИО38 банковских счетов, а также компакт-диск № №, содержащий выписки по данным счетам, из содержания которых следует, что вечером 17 сентября 2021 г. с банковских счетов Свидетель №5, ФИО39 и 1 на банковский счет ФИО40 поступили денежные средства в размере 6 000 руб., 2 000 руб. и 1 000 руб., соответственно, в тот же день с банковских счетов ФИО41 (ФИО16), ФИО42 и ФИО43 на банковский счет ФИО16 поступили денежные средства в размере 10 000 руб., 20 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, из которых 10 000 руб. последний перевел на банковский счет ФИО45, а утром 18 сентября 2021 г. ФИО16 перевел 20 000 руб. на банковский счет Свидетель №2.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 13 июня 2017 г. №, 28 ноября 2018 г. № и 12 ноября 2021 г. № ФИО3 в период с 10 августа 2017 г. по 9 ноября 2021 г. проходил военную службу по контракту на воинской должности командира мотострелковой роты мотострелкового батальона.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 15 октября 2020 г. № и 5 октября 2021 г. № следует, что в период с 15 октября 2020 г. по 14 октября 2021 г. ФИО16 и Свидетель №9 проходили военную службу по призыву в пятой мотострелковой роте второго мотострелкового батальона.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО3, отрицавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях, ссылаясь на то, что в июле 2021 года по просьбе ФИО46 занял ФИО16 денежные средства в размере 20 000 руб., а 18 сентября того же года последний вернул ему долг, переведя денежные средства на указанные им реквизиты банковского счета, погасив часть его задолженности перед ФИО48, то суд находит их несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они опровергаются протоколами следственных действий, показаниями свидетелей ФИО47 (ФИО16), ФИО6, 1, Свидетель №5, ФИО49, ФИО16 и ФИО50, которые последовательны, согласуются между собой и с иными представленными доказательствами, при этом доказательств неприязненных отношений со стороны данных свидетелей суду не представлено, в связи с чем, а также с учетом отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд расценивает данное утверждение подсудимого как сделанное с целью избежать наказания за содеянное и отвергает их.

Кроме того показаниями свидетеля ФИО51 так же подтверждается, что в конце сентября 2021 года ФИО3 требовал у ФИО16 возврата денежных средств, при этом со слов подсудимого последний отдал ему долг в середине сентября того же года и более между ними каких-либо обязательств финансового характера не имелось.

При этом показания свидетеля Свидетель №3 о совершении ФИО16 и Свидетель №9 покупки в магазине военного имущества мошенническим способом суд отвергает как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии со стороны ФИО3 какой-либо угрозы в отношении ФИО16 и ФИО53, поскольку на момент вменяемых деяний служебные характеристики на данных военнослужащих уже были составлены и отсутствовала возможность внесения в них изменений, а также подсудимый не уполномочен направлять военнослужащих на гауптвахту ввиду того, что это относится к компетенции командира воинской части, при этом в воинской части знали о факте совершения данными военнослужащими грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемых деяний, суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таким образом, требуя от военнослужащих ФИО16 и ФИО54 денежные средства, ФИО3, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, высказывал угрозы, связанные с сообщением командиру воинской части о факте совершения ими грубого дисциплинарного проступка и проведении служебного разбирательства для применения в отношении них дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста, а также составлении в связи этим отрицательной служебной характеристики по окончании военной службы по призыву, при этом последний в силу занимаемой воинской должности имел реальную возможность её осуществить.

Кроме того в силу п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО3, являясь должностным лицом и прямым начальником всего личного состава роты, не докладывал о фактах совершения военнослужащими грубого дисциплинарного проступка исключительно с целью получения взятки, в связи с чем не исполнил служебную обязанность по докладу о факте совершения грубого дисциплинарного проступка, что и является незаконным бездействием с его стороны.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, а также согласуются между собой, то суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а также в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении им как должностным лицом в период с 17 по 18 сентября 2021 г. лично и через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в вверенной ему роте (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), выраженного в непредставлении командиру воинской части сведений о факте совершения ими грубого дисциплинарного проступка и проведении служебного разбирательства для применения в отношении них дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста, а также не составлении в связи с этим отрицательной служебной характеристики по окончании военной службы по призыву, сопряженное с угрозой совершения данных действий в случае отказа передать взятку, создав условия, при которых они вынуждены дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, совершенные с вымогательством взятки.

Вместе с тем, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Таким образом, вымогательство взятки может иметь место только в случае совершения получателем взятки действий (бездействия), ущемляющих законные права и охраняемые интересы взяткодателя, и выражаться в требовании должностного лица дать взятку, под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам лица, либо поставить его в такие условия, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его прав и охраняемых законом интересов.

При этом в случаях, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то квалифицирующий признак получения взятки с вымогательством отсутствует.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оба военнослужащих, передавших ФИО3 денежные средства (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), были заинтересованы в неправомерном поведении последнего, стремились обойти закон и установленную процедуру привлечения их к дисциплинарной ответственности за совершенный ими грубый дисциплинарный проступок, связанный с самовольным оставлением воинской части, а также получить в связи с этим положительную характеристику, добиться своих незаконных интересов, а также избежать установленной законом ответственности, при этом требование ФИО3 о даче взятки было вызвано исключительно противоправным поведением данных военнослужащих, то суд при ходит к выводу, что в действиях подсудимого по обоим преступлениям не усматривается квалифицирующего признака получения взятки с вымогательством и исключает его из обвинения.

Стороной обвинения каких-либо доказательств в обоснование причинения действиями (бездействием) ФИО3 ущемления законных прав и охраняемых интересов вышеприведенных военнослужащих, причинения ущерба законным интересам данных лиц, а также создание условий, при которых они вынуждены передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов суду не представлено, не содержится таковых и в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, действия ФИО3 по обоим преступлениям подлежат переквалификации с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а данная квалификация согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждается исследованными материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению, в связи с чем, не смотря на то, что ФИО3 по каждому из преступлений не получил полностью взятку в размере 20 000 руб., данные преступления считаются оконченным с момента получения части взятки.

Таким образом, как установлено судом, в период с 17 по 18 сентября 2021 г. ФИО3, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, выдвинув требование дать взятку в виде денег в размере 20 000 руб. военнослужащему, проходящего военную службу по призыву в вверенной ему роте (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) за совершение незаконного бездействия в его пользу, намереваясь получить 20 000 руб., лично получил от него взятку в виде денег в размере 10 000 руб., в связи с чем суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Он же в период с 17 по 18 сентября 2021 г., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, выдвинув требование дать взятку в виде денег в размере 20 000 руб. военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в вверенной ему роте (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) за совершение незаконного бездействия в его пользу, намереваясь получить 20 000 руб., через посредника получил от него взятку в виде денег в размере 10 000 руб., в связи с чем суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает наличие у него малолетних детей.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие статуса ветерана боевых действий и ведомственных наград.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и положительно характеризуется по месту службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, а данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенных им преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, суд не находит оснований для изменения категории каждого совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств совершённых ФИО3 преступлений, а также имущественного положения, положительных данных о личности, состава и условий жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, совершенные должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО3 совершены два тяжких преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку это будет отвечать принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным применять к ФИО3 положения ст. 48 УК РФ о лишении его воинского звания.

При решении вопроса о конфискации у ФИО3 денежных средств, полученных им в виде взяток, суд исходит из положений ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, согласно которым на суд возлагается обязанность о принятии решения о конфискации денежных средств, соответствующей сумме предмета взятки, в случае их использования.

Поскольку ФИО3 за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателей лично и через посредника были получены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению путем электронного перевода на указанный им банковский счет, то в силу требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ указанные денежные средства подлежат конфискации в собственность государства.

При решении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ, с учетом конституционного толкования этой нормы закона, данного в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, согласно которым наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применяется, в том числе для обеспечения приговора в части гражданского иска и обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Поскольку ФИО3 не назначается наказание в виде штрафа, а размер подлежащих конфискации денежных средств является несоразмерным стоимости арестованного имущества, то суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры – наложение ареста на транспортное средство «НИСАН » (NISSAN ) с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером VIN – №.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом имущественного положения подсудимого и мнения сторон, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению следователя в размере 8 360 руб., а также по назначению суда в размере 10 500 руб. в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду, связанному с получением взятки лично, - на срок 3 (три) года с лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 1 (один) год;

- по эпизоду, связанному с получением взятки через посредника, - на срок 3 (три) года с лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 1 (один) год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев привести в исполнение реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, находящиеся в т. 1 л.д. 194, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ денежные средства в сумме 20 000 руб., полученные в качестве взятки, конфисковать у ФИО3 в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу арест имущества – транспортного средства «НИСАН » (NISSAN ) с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером VIN– №, отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 18 860 (восемнадцати тысяч восемьсот шестидесяти) руб. взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин