Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, старших помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, помощника того же прокурора <данные изъяты> ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Васюхина М.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№, ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней января 2022 года, но не позднее 18 января того же года у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на кражу с территории войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес> принадлежащего Минобороны России лома чёрного металла (железнодорожных рельс №), поступившего в указанную воинскую часть после демонтажа железнодорожного пути необщего пользования станции Токи войсковой части <данные изъяты>

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО6, используя транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> 5412», государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом марки «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО9, не осведомлённого о характере действий подсудимого, выполняя указание последнего, вывез с территории войсковой части № загруженные в кузов того же автомобиля не менее 8 железнодорожных рельс №, общей массой 6442 кг, на базу приёма металла, расположенную по адресу: <адрес>, где передал упомянутое имущество ФИО14 и Свидетель №7

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на безвозмездное, неправомерное изъятие чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, ФИО6 аналогичным способом похитил с территории войсковой части № не менее 8 железнодорожных рельс № общей массой 7158 кг, и передал названное имущество тем же работникам базы приёма металла.

Полученными от реализации вышеуказанного лома чёрного металла денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению, причинив Минобороны России материальный ущерб на сумму 81328 рублей.

В ходе слушания уголовного дела подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного деяния не признал. Он показал, что в период с 2018 по 2020 годы при производстве работ вблизи станции <адрес>, находил металлический лом в виде железнодорожных рельс №, №, которые в дальнейшем были доставлены в войсковую часть №, где складировались, и не учитывались как материальные средства. Подсудимый показал, что в начале 2022 года упомянутый неучтённый лом по его указанию был вывезен с территории воинской части на служебном автомобиле водителем ФИО9 на базу, расположенную по адресу: <адрес>, продан работнику той же базы ФИО14 Как пояснил ФИО6, вырученные денежные средства в сумме около 200000 рублей были потрачены для нужд войсковой части №, а именно, на приобретение бруса и проволоки, иного имущества, которое передано военнослужащим той же воинской части ФИО30 и ФИО29

Виновность ФИО6 в содеянном преступлении, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, допрошенная на предварительном следствии представитель потерпевшего – Минобороны России – ФИО41 показала, что в результате совершения ФИО6 противоправного деяния военному ведомству причинён имущественный ущерб, в виде недостачи лома чёрного металла – железнодорожных рельс №, общей массой 33380 кг, на сумму 484010 рублей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что в январе 2022 года осуществлял перевозку железнодорожных рельс на территории войсковой части № с места их разгрузки на склад длительного хранения. Как показал свидетель, около 13 часов одного из дней середины января 2022 года убывал на <данные изъяты> на территорию полевого учебно-тренировочного комплекса (далее – ПУТК), где железнодорожным краном, под управлением ФИО10, в прицеп автомобиля были загружены рельсы. Далее свидетель показал, что по команде ФИО6 вывез на том же автомобиле упомянутое имущество с территории войсковой части №. Затем свидетель показал, что, выполняя указание подсудимого, проследовал за автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял ФИО6, на территорию базы, расположенной на <адрес>, где привезённые им железнодорожные рельсы были выгружены. Также ФИО9 показал, что в начале февраля 2022 года аналогичным образом на том же транспортном средстве по команде ФИО6 в сопровождении последнего вывез железнодорожные рельсы с территории воинской части на указанный выше пункт приёма металла. Как показал свидетель, за один рейс он вывозил от 8 до 15 железнодорожных рельс.

Как видно из протокола проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 170-178), свидетель ФИО9 подтвердил в целом аналогичные приведённым выше показания, продемонстрировал место погрузки железнодорожных рельс в прицеп <данные изъяты>, указал на железнодорожный кран, при помощи которого осуществлялась погрузка. Помимо вышеизложенного, ФИО9 показал, где расположена база приёма металла, куда он в январе и феврале 2022 года по указанию ФИО6, в сопровождении последнего, доставлял железнодорожные рельсы.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11, заместитель командира технической роты, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию командования военнослужащий ФИО10 железнодорожным краном осуществлял погрузку рельс в <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО9

Аналогичные по своему содержанию показания относительно периода погрузки дал допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10, крановщик железнодорожного крана. Также из показаний названного свидетеля следует, что железнодорожные рельсы по длине не помещались в прицеп <данные изъяты>, в этой связи задний борт не закрывался.

Обстоятельства, о которых дал показания свидетель ФИО10, подтверждаются результатами, отражёнными в протоколе очной ставки с участием указанного свидетеля и подозреваемого ФИО6, в ходе проведения которой ФИО10 дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 165-173).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО12, диспетчер эксплуатационного взвода, показал, что, начиная с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял подсчёт железнодорожных рельс, погруженных в служебный транспорт на территории ПУТК. Как показал свидетель, погрузка рельс в автомобиль <данные изъяты> осуществлялась при помощи железнодорожного крана <данные изъяты>, под управлением крановщика ФИО10 Также свидетель показал, что погруженные в прицеп <данные изъяты> железнодорожные рельсы не помещались по длине прицепа.

Свидетель ФИО13, <данные изъяты>, в суде показал, что в один из дней конца января 2022 года от дежурного по парку ему стало известно, что <данные изъяты> под управлением ФИО9 покидал территорию автопарка.

Свидетель ФИО14, учредитель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что осуществляет приёмку лома чёрного металла на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. Как показал свидетель, ДД.ММ.ГГГГ на территорию указанной выше базы прибыл на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО6, а также автомобиль <данные изъяты> с прицепом, под управлением водителя в военной форме. ФИО14 пояснил, что подсудимый сообщил ему о том, что в кузове <данные изъяты> находятся железнодорожные рельсы, которые желает сдать на металлолом. Всего в тот день ФИО6 привезено железнодорожных рельс в количестве от 8 до 10 штук, общей массой 7020 кг. После разгрузки, замеров длины рельс, он передал подсудимому денежные средства наличными в размере около 105924 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, предварительно созвонившись с ним, прибыл на территорию склада на том же автомобиле, а за ним прибыл <данные изъяты>, в кузове которого находилось около 10 железнодорожных рельс, общей массой 7800 кг. После проведения замеров, разгрузки рельс, он передал ФИО6 денежные средства наличными в размере около 95326 рублей. Также свидетель показал, что о приёмке указанного выше металла были оформлены отчётные документы, поскольку переданное имущество являлось железнодорожными рельсами №, его вес определялся, исходя из веса 1 м – 65 кг. Кроме того, свидетель показал, что разгрузка названных рельс из кузова <данные изъяты> каждый раз осуществлялась сотрудниками их организации при помощи манипулятора, после чего рельсы складировались, через несколько дней распилены и сданы на переработку в иные предприятия.

Обстоятельства, о которых дал показания в судебном заседании свидетель ФИО14, подтверждаются результатами, отражёнными в протоколе очной ставки с участием указанного свидетеля и ФИО6, в ходе проведения которой ФИО14 в целом дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 145-154).

Аналогичные по своему содержанию показания дал допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 При этом из показаний свидетеля следует, что денежные средства на указанные выше суммы он передал ФИО6 в присутствии ФИО14

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, <данные изъяты>, показала, что в сентябряе 2021 года в войсковую часть № поступил лом чёрного металла, в том числе железнодорожные рельсы №, полученные после демонтажа железнодорожного пути на станции <адрес>, которые складировались на территории ПУТК. Свидетель показала, что с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество перевозилось служебными автомобилями на склады длительного хранения, при этом старшим на осуществление такой перевозки назначен ФИО6 Как показала ФИО15, в апреле 2022 года в войсковой части № проведена внеплановая инвентаризация лома чёрного металла, в результате которой была выявлена недостача железнодорожных рельс №, общей массой 33380 кг. При этом свидетель указала, что иные материалы (стрелочные переводы, скрепления) были в наличии. Кроме того, ФИО15 показала, что при расчёте недостачи использовалась среднерыночная стоимость лома чёрного металла – 14 рублей 50 копеек за 1 кг, в связи с чем размер ущерба составил 484010 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в связи проводимым в войсковой части № административным расследованием им составлена справка-расчёт на утраченное имущество – лом чёрного металла. При формировании стоимости 1 кг лома взята среднерыночная стоимость на дату образования ущерба.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6, <данные изъяты>№, показал, что в сентябре 2021 года в указанную воинскую часть со станции <адрес> поступал лом чёрного металла. В этой связи была создана комиссия для приёмки названного имущества, председателем которой назначен ФИО7 Свидетель показал, что в апреле 2022 года от сотрудников органов безопасности ему стало известно о факте хищения подсудимым железнодорожных рельс с территории войсковой части №. Также Свидетель №6 показал, что разговаривал по мобильному телефону с ФИО6 и ФИО18 об обстоятельствах хищения рельс, рассказывал последнему версию о вывозе подсудимым найденных ранее железнодорожных рельс. Кроме того, Свидетель №6 показал, что ФИО7 сообщал ему о вывозе лома чёрного металла с территории войсковой части №.

В целом аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО18, командир войсковой части №.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в 2021 году участвовал в демонтаже железнодорожного пути необщего пользования станции <адрес>. Свидетель показал, что входил в состав комиссии по разборке пути, осмотру, категорированию, осуществлял замеры, при этом длина железнодорожных рельс составляла в среднем 12,5 м. Также Свидетель №2 показал, что по результатам работы комиссии составлялись акты, которые он подписал.

Аналогичные по своему содержанию показания дал допрошенный в суде свидетель Свидетель №3, входивший в состав той же комиссии. Дополнительно свидетель показал, что демонтированные железнодорожные рельсы №, относились к 4 категории, после демонтажа были направлены в войсковую часть №.

Из оглашённых в суде свидетельских показаний ФИО21, начальника цеха войсковой части №, следует, что в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами войсковой части № осуществлялся демонтаж железнодорожного пути необщего пользования № войсковой части №, при этом он принимал участие в составе комиссии, контролировал проведение работ. Свидетель показал, что до производства демонтажа комиссией составлялся акт обследования железнодорожного пути, при этом установлены его характеристики. По окончании работ той же комиссией были оформлены акты разборки, осмотра, утилизации, приёмки выполненных работ. Кроме того, ФИО21 пояснил, что взвешивание демонтированных железнодорожных рельс №, длина которых составляла 12,5 м, не осуществлялось, вес 1 м рельс определялся согласно распоряжению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№р – 59,651 кг.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения демонтажа железнодорожного пути, составления документов, определения веса железнодорожных рельс, дали на предварительном следствии свидетели ФИО22, ФИО42 принимавшие участие в составе комиссии, протоколы допросов которых были оглашены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что по данным бухгалтерского учёта войсковой части № стоимость 1 кг лома чёрного металла в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не изменялась, составила 5 рублей 98 копеек.

В суде свидетель ФИО24 показала, что в указанной выше воинской части учтён ущерб, образовавшийся в результате выявленной недостачи лома чёрного металла на сумму 483502 рублей 50 копеек.

Как следует из показаний ведущего бухгалтера по учёту материальных средств ФКУ «<данные изъяты>» ФИО25, допрошенной в суде в качестве специалиста, стоимость 6442 кг и 7158 кг лома чёрного металла, из расчёта 1 кг – 5 рублей 98 копеек, составляет 38523 рубля 16 копеек и 42804 рубля 84 копейки соответственно, а общая сумма упомянутого лома составила 81328 рублей.

Согласно акту инвентаризации имущества службы обеспечения строительно-восстановительными материалами от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему, в войсковой части № выявлена недостача металлолома в количестве 33,345 т.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на осмотренном оптическом диске содержатся результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Восточному военному округу (аудиофайлы), согласно которым установлены записи телефонных переговоров Свидетель №6 и ФИО6, а также Свидетель №6 и ФИО18 по обстоятельствам хищения железнодорожных рельс подсудимым.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на осмотренном оптическом диске, содержится запись с камер видеонаблюдения, где зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ с территории войсковой части № выехал автомобиль «<данные изъяты>», и <данные изъяты>, в кузове которого находились железнодорожные рельсы, через некоторое время указанный грузовой автомобиль прибыл в воинскую часть, без упомянутого имущества.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО14 отчётные документы по сдаче на склад металлолома от 18 января и ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре указанных документов, с учётом пояснений названного свидетеля, установлено, что ФИО6 в вышеназванные дни привёз на базу приёма металла железнодорожные рельсы массой 7020 кг и 7800 кг соответственно.

Протоколом осмотра журнала учёта прибывших в военный городок транспортных средств войсковой части №, журналов выхода и возвращения машин, вскрытия хранилищ и сдачи их под охрану, книги выдачи допусков, журнала допуска на складскую территорию и вноса (выноса) имущества войсковой части №, установлено, что 18 января и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> прибывал и убывал в парк под управлением водителя ФИО9

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 документы: исполнительная документация демонтажа железнодорожного пути необщего пользования станции <адрес> войсковой части № Дальневосточной железной дороги; квитанции железнодорожной ведомости; сопроводительные листы на перевозку; накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов; копии приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, акт приёмки материалов. При осмотре указанных документов установлено, что в войсковую часть № (<адрес> со станции <адрес> должен был поступить лом чёрного металла, в том числе железнодорожные рельсы №. Ввиду невозможности демонтажа железнодорожного пути на участках, где установлены рельсы длиной 25 м, требовалась распиловка рельс на две части длинной 12,5 м. В результате демонтажа железнодорожного пути необщего пользования станции <данные изъяты>, демонтировано железнодорожных рельс № длинной 12,5 м – 1898 шт., общей массой 1415,22 т. При этом масса названных рельс рассчитывалась в соответствии с распоряжением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№р, исходя из веса 1 м железнодорожных рельс № (4 категории) – 59,651 кг. Из осмотренных приказов следует, что демонтаж пути, приемка осуществлялась силами и средствами войсковой части №.

Перечисленные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из явки с повинной, ФИО6 сообщил военному прокурору о совершении в январе и феврале 2022 года хищения железнодорожных рельс с территории войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командующего Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, копии контракта о прохождении военной службы, послужного списка, ФИО6 на момент совершения противоправного деяния являлся <данные изъяты> войсковой части №.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО6 в содеянном преступном деянии.

Что касается показаний, допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, Свидетель №4, ФИО27, ФИО28, ФИО34, ФИО33, то сообщённые ими в суде сведения выводы о виновности ФИО6 в совершении преступления не опровергают.

Так, свидетели ФИО29, ФИО30 в судебном заседании, каждый в отдельности пояснили, что по обстоятельствам дела им ничего не известно, сообщив, что в марте 2022 года ФИО6 выдавался брус и проволока на служебные нужды.

Свидетель ФИО31 показал, что в сентябре 2021 года, в войсковой части № осуществлялась выгрузка вагонов с железнодорожными рельсами №, при этом длина этих рельс составляла 12,5 м и менее. Кроме того, свидетель показал, что фотографировал рельсы на камеру мобильного телефона.

Свидетель Свидетель №4, также ничего не пояснив по обстоятельствам дела, показал, что убывал вместе с ФИО6 для производства работ по демонтажу железнодорожных путей в 2018 – 2020 годах вблизи станции <адрес>, где были обнаружены неучтённые железнодорожные рельсы, которые в дальнейшем направлялись в войсковую часть №. Свидетель показал, что в сентябре 2021 года на территорию указанной выше воинской части поступали рельсы, которые выгружались на ПУТК. Также Свидетель №4 показал, что железнодорожные рельсы, состоящие на учёте, могли перемешаться с неучтёнными рельсами.

Свидетели ФИО27 и ФИО32, каждый в отдельности, в суде показали, что в октябре 2022 года совместно с подсудимым участвовали в проведении контрольного взвешивания лома чёрного металла – железнодорожных рельс №, о чём составлен акт, при этом вес 1 м рельс составил 64 кг.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что не участвовал в разгрузке железнодорожных рельс, поступивших со станции Токи. Кроме того, свидетель показал, что рельсы, изображённые на фото, предоставленном ФИО31, относятся ко второй категории.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что не участвовал, в демонтаже рельс на станции Токи, приёмке указанного имущества, поступившего в войсковую часть №. Также свидетель показал, что в оформленном акте о разработке изложены сведения, которых недостаточно для обоснования категории железнодорожных рельс.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля ФИО43 в конце января начале февраля 2022 года ФИО6 приобретал у него деревянный брус на сумму 120000 рублей.

Таким образом, изложенные выше показания свидетелей стороны защиты не противоречат собранным по делу доказательствам и не ставят под сомнение факт совершения подсудимым преступного деяния.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не похищал лом чёрного металла (железнодорожные рельсы №) с территории войсковой части №, а реализовывал для нужд воинской части неучтённые рельсы, расценивает их как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. При этом названные показания подсудимого опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО18, согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Представленные стороной защиты акт контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, где ФИО6 совместно с военнослужащими ФИО27 и ФИО32 провёл контрольное взвешивание железнодорожных рельс №, не опровергает факт совершения подсудимым преступного деяния.

Доводы защитника о неправильном расчёте веса ущерба суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенные железнодорожные рельсы № относились к 4 категории, при этом расчёт производился в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№р, где определена масса 1 м рельс названной категории – 59,651 кг.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО14 и Свидетель №7 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО6 при реализации последним похищенного имущества, суд признаёт малозначительными, в своей совокупности не влияющими на выводы суда по указанным обстоятельствам.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 о том, что неучтённые железнодорожные рельсы могли перемешаться вместе с поступившими со станции Токи рельсами, то их суд считает голословными.

Показания свидетелей ФИО33, ФИО34 относительно неверного определения категории железнодорожных рельс суд отклоняет, поскольку названные свидетели специалистами по делу не являются.

Вопреки доводам защитника исполнительная документация по демонтажу железнодорожного пути необщего пользования станции Токи, акты, акт инвентаризации, по своему содержанию сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы защитника о недопустимости явки с повинной ФИО6 (т. 1 л.д. 163) являются несостоятельными, по мотивам, приведённым в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Органами предварительного расследования ФИО6 вменено хищение лома чёрного металла – железнодорожных рельс № общей массой 33380 кг, на общую сумму в размере 484010 рублей.

Во время судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ, изменил объём обвинения, переквалифицировал инкриминируемое ФИО6 противоправное деяние с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ. Он отметил, что в суде достоверно установлены обстоятельства того, что по указанию ФИО6 водитель ФИО9 вывез с территории войсковой части № лом чёрного металла – железнодорожные рельсы № общей массой 13600 кг. Как установлено в суде, и следует из материалов уголовного дела, пояснений специалиста, 18 января и ДД.ММ.ГГГГ по указанию подсудимого с территории названной выше воинской части вывезены железнодорожные рельсы № массой 6442 кг и 7158 кг соответственно, общим весом 13600 кг, на сумму 81328 рублей, то есть на сумму, не образующую крупного размера.

При этом, исходя из веса переданных ФИО6 на пункте приёма металла железнодорожных рельс № (7020 кг и 7800 кг), показаний ФИО14 и Свидетель №7 пояснивших, что при расчёте массы лома взвешивание рельс не производилось, а измерялась их длина, учитывался вес 1 м рельс – 65 кг, суд приходит к выводу, что вес похищенного имущества, указанный в обвинении рассчитан правильно, исходя из веса 1 м рельс – 59,651 кг (7020:65х59,651=6442 кг и 7800:65х59,651=7158 кг).

Сопоставив предъявленное подсудимым обвинение с фактическими обстоятельствами совершённого им преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, учитывая уменьшение размера похищенного, а также суммы ущерба, считает возможным исключить из объёма обвинения ФИО6 квалифицирующий признак кражи «в крупном размере». Суд полагает, что данные изменения не противоречат требованиям статьи 252 УПК РФ и не ухудшают положение подсудимого.

Таким образом, поскольку ФИО6 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, тайно похитил чужое имущество – лом чёрного металла – железнодорожные рельсы №, общей массой 13600 рублей, на сумму 81328 рублей, причинив тем самым потерпевшему – Минобороны России ущерб на вышеуказанную сумму, военный суд данные действия подсудимого квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд на основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт <данные изъяты>, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем при определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно. Не оставляет суд без внимания и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценив приведённые выше смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО6 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, то есть в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, его имущественное положение, а именно, что он проходит военную службу по контракту в воинском звании старшего офицера и ежемесячно получает денежное довольствие.

Поскольку совершённое ФИО6 преступление отнесено к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего – Минобороны России заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 484010 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО35 в письменном ходатайстве поддержала исковые требования.

Заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона в интересах потерпевшего также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, аналогичной суммы.

Подсудимый исковые требования не признал.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего и прокурора, в части взыскания с подсудимого 81328 рублей.

Учитывая доказанность вины подсудимого в причинении ущерба на указанную выше сумму, суд находит иск в этой части обоснованным, в связи с чем, на основании статьи 1064 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» исковое заявление потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части исковое заявление представителя Минобороны России, на сумму 402682 рубля, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом разрешены исковые требования представителя потерпевшего, иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ФИО6 о необоснованности исковых требований ввиду его непричастности к образованию имущественного ущерба суд полагает несостоятельными в связи с тем, что совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается наличие причинной связи между преступными действиями подсудимого и ущербом на указанную выше сумму.

В соответствии со статьёй 115 УПК РФ, учитывая размер подлежащих взысканию с подсудимого денежных средств, суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, а арест, наложенный тем же постановлением суда, на автомобиль ФИО6 марки «<данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – оптические диски (т. 2 л.д. 58, т. 3 л.д. 108), доказательства, перечисленные в постановлениях на л.д. 20, 129, 197, т. 2, л.д. 255-258, т. 3, хранящиеся при деле, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, <...>; ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000 (08701000001); ОКПО: 92786706, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счёт № <***> в УФК по Хабаровскому краю (<...>); банк – Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю, г.Хабаровск; БИК 010813050; единый казначейский счёт (к/сч) № 40102810845370000014, казначейский счёт (р/сч) № 03100643000000012200; КБК для перечисления 41711603121010000140; назначение платежа – уголовное дело № 1.22.0200.0525.000044, ФИО6, л/с <***>.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 81328 (восемьдесят одну тысячу триста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, на сумму 402682 рубля, отказать.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона оставить без рассмотрения.

Сохранить до исполнения приговора, в части гражданского иска, арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№

Арест, наложенный указанным выше постановлением суда на автомобиль ФИО6 марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», отменить.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – оптические диски (т. 2 л.д. 58, т. 3 л.д. 108), а также доказательства, перечисленные в постановлениях на л.д. 20, 129, 197, т. 2, л.д. 255-258, т. 3, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

<данные изъяты>