Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гр.РФ допризывника, с неполным средним образованием, холостого, проживающего без регистрации <адрес>, не работающего и не учащегося, судимого Яковлевским районным судом 25.04.2013г. по п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. Л./св., со ст.73 УК РФ-1 го<адрес> месяцев, содержащегося по стражей с 03.08.2013г.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, с 2007 г. являясь воспитанников детского дома с.Яковлевка, систематически совершал кражи чужого имущества. В 2009г. был направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на три года, где находился до 23.12.2011г. Однако после возвращения своего поведения не исправил, вновь стал совершать аналогичные правонарушения и преступления. Осенью 2012г. по выпуску из детского дона был определен в ПУ № 60 с. Михайловка, но к учебе не преступил, самовольно покинув училище, из которого был отчислен только в июне 2013г. Данный период ФИО17 был предоставлен сам себе, проживал у своего знакомого, совершал преступления.

Так 12 февраля 2013г. около 13 часов подсудимый, находясь в г.Арсеньеве, прошел в подвальное помещение <адрес>, где проводил время со своими знакомыми, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся на электроплите в шестом отсеке подвального помещения мобильный телефон «LG A290» с зарядным устройством стоимостью 2590 рублей и мобильный телефон «Fly DS103 » стоимостью 790 рублей, принадлежащие Юровскому, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на 3380 рублей.

Он же, 13.02.2013 г. около 19часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег у своего знакомого Бесараб Е.В., пришел к нему в <адрес>.8 по <адрес> в <адрес> и путем свободного доступа похитил из наружного верхнего кармана кителя лежавшего на журнальном столике вышеназванной <адрес> рублей, после чего осознавая, что его действия стали очевидны для находящейся в квартире матери потерпевшего Бесараб Н.Ф., с места происшествия скрылся, открыто похитив 19000 рублей, причинив Бесараб Е.В ущерб на данную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества Юровских 12.02.2013г. и Бесараба 13.02.2013г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью.

Виновность подсудимого, кроме его признания вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Юровских, который пояснил, что в феврале 2013г. он проживал в г. Арсеньеве, при этом места жительства и работы не имел, поэтому он стал проживать в подвале <адрес> в <адрес>, где вместе с ним проживал и подсудимый. 12.02.2013г. около 13 часов, в данном подвале, они вместе обедали, при этом ФИО3 с одним из его телефонов, используемым в качестве фонарика, проходил в отсек подвала, где была электроплита. Пообедав подсудимый ушел, а он обнаружил пропажу своих двух сотовых телефонов. По настоящее время ущерб подсудимым ему не возвращен, просит взыскать с ФИО3 в счет погашения ущерба 3380 рублей.

Показаниями потерпевшего Бесараб, согласно которым подсудимого он знает давно, познакомившись с ним случайно, стал поддерживать с ним отношения, помогал ему, оставлял ночевать у себя дома, оказывал ему посильную помощь. 13.02.2013г. он, находясь в с. Яковлевка позвонил в г. Арсеньев своей матери и попросил ее, чтобы она через подсудимого, который в тот день находился у него дома, передала ему его паспорт. Когда подсудимый приехал в с.Яковлевка и передал его паспорт он в присутствии подсудимого в филиале Сбербанка с.Яковлевка восстанавливал свою пластиковую карту, а затем снял с нее 19000 рублей, которые положил в левый наружный карман своего военного кителя. Затем они вдвоем приехали в г. Арсеньев. Он поднялся домой переодеться, а подсудимый остался ждать его на улице. Оставив китель с деньгами, в привычном для этого месте, на журнальном столике, вышел и вместе с ФИО3 бродили по городу. Около 18 часов 50 минут подсудимый сообщил ему, что забыл у него дома зарядное устройство и ему необходимо вернуться. Тогда он перезвонил своей матери и сообщил, что сейчас зайдет ФИО3 и заберет зарядное устройство к телефону, после этого он с подсудимым расстался. Около 19 часов 10 минут ему позвонила мать и сообщила, что подсудимый, находясь в их квартире и ища зарядное устройство, вытащил из кармана кителя деньги, а когда она потребовала положить их назад из квартиры выбежал. После звонка матери он пытался найти подсудимого, но данное не удалось. Причиненный ущерб ему не возмещен, но от его взыскания он отказывается, при этом последствия отказа от требований ему разъяснены и понятны;

Протоколами явки с повинной ( л.д.9, 52), согласно которым ФИО3 признается сотрудникам полиции о совершенных кражах имущества Юровского и Бесараб;

Протоколом осмотров места происшествия (л.д. 4-8,46-51), в ходе которых осматривается подвальное помещение <адрес> и <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>;

Согласно заключения судебно-психологического эксперта, ФИО3 в момент совершения преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и мог руководить им. Сомневаться с выводами эксперта, у суда, оснований нет, поэтому в отношении содеянного ФИО3 признается вменяемым.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что все подсудимый обоснованно привлечены к уголовной ответственности, его действия, верно, квалифицированы по факту хищения телефонов Юровского по п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту открытого хищения денег потерпевшего Бесараб по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Несмотря на все условия, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, степень тяжести совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно представителя органа опеки и попечительства Яковлевского района, под опекой которого находится подсудимый, Бугорковой А.Г.- являющейся и законным представителем несовершеннолетнего - ФИО3 она знает давно, оставшись без попечения родителей, Анатолий постоянно совершал кражи чужого имущества, самовольно уходил из детского дома, не отзываясь на помощь и доброе отношение старших. Из-за противоправного поведения в 2009г. был направлен в специальную школу закрытого типа г. Уссурийска, где пробыв 3 года, вернулся в Яковлевский детский дом в декабре 2011 года. Но по возвращению стал вновь уходить из детского дома, совершать новые кражи. По выпуску из детского дома был направлен в училище 60 с. Михайловка, но учиться там отказался, покинул его и до июня 2013г. числился за данным училище, как розыскиваемое лицо. В этот период он и совершил преступления. До приговора Яковлевского суда находился под стражей, 25.04.2013г. из зала суда был освобожден. С этого дня она вновь стала общаться с подростком и поняла, что он сделал для себя правильные выводы, искренне желает встать на путь исправление, принимает для этого посильные меры, замечаний на его поведение до взятие его под стражу у нее не было. Полагает, что с Анатолием у нее налажен контакт, она положительно влияет на него, он поддается ее мерам воздействия. А при наличии обязанностей по приговору суда, считает, что его можно исправить без изоляции от общества, под контролем органов опеки и попечительства.

Ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних Яковлевского района Крымская О.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 до сентября 2012г. состоял на учете в комиссии, был снят, так как выбыл в с. Михайловка. За весь период учета показал себя как лицо склонное к совершению краж чужого имущества, систематически покидал детский дом, бродяжничал, мерам, направленным на его исправление не реагировал. После возвращения из учебного заведения закрытого типа, где пробыл 3 года, свое поведение не улучшил, вновь совершал кражи, не учился, бродяжничал. Однако после приговора от 25.04.2013г. сведения о совершенных им новых правонарушений в КДН не поступало.

Педагог детского дома Косая Е.Г., директор детского дома Кирилова З.Г. суду пояснила, что у подсудимого тяжелая судьба, он был лишен родительского внимания и заботы, являющаяся его опекуном бабушка с воспитанием внука не справилась и в 2007г. он был помещен в детский дом, где к Анатолию всегда было доброе, внимательное отношение, но подросток это не ценил, был лжив, на воспитательные меры не реагировал положительных выводов из них не дела. После возвращения из спецшколы г. Уссурийска свое поведение не улучшил, вернувшись в детский дом, вновь встал на путь совершения правонарушений и преступлений. Однако наблюдая за его поведение после приговора Яковлевского суда от 25.04.2013г., полагают, что Анатолий свое поведение осознал и желает встать на путь исправление, до сегодняшнего дня замечаний от правоохранительных органов к нему нет. Считают, что данное указывает, что возможность исправления несовершеннолетнего без изоляции от общества есть.

Согласно самого подсудимого, его законного представителя, педагогов замечаний от УИИ Яковлевского района, по отбытию наказания по приговору Яковлевского суда от 25.04.2013г. к ФИО3 нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является сиротой, в сентябре 2012г. выпустился из детского дома с. Яковлевка, был направлен в училище 60 с. Михайловка, где должен был проживать и контролироваться, однако самовольно покинув училище в Яковлевский детский дом не явился, разыскивался, в поле зрения органов опеки и попечительства не находился и в этот период совершил все преступления.

ФИО3 вину признал, раскаялся, содеянное осознал, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по фактам совершения обоих преступлений суд признает полное признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, несовершеннолетний возрасти.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, объем принимаемых к нему мер воздействие, в том числе помещение в специальное учреждение закрытого типа, его отношение к отбытию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его освобождения от наказания с применением мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90,ст92 УК РФ.

С учетом условий жизни и воспитании ФИО3 уровня его психического развития, его личности и его отношения к содеянному, искреннего желания встать на путь исправление суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком позволит в большей степени контролировать поведение осужденного и в случае нарушения, применить к нему более серьезные меры ответственности.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют отягчающие обстоятельства, а имеется обстоятельства смягчающие их наказание, предусмотренные п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд при назначении наказания учитывает требования ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 суд не назначает, учитывая, что таковое в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ может применяться к несовершеннолетним только в виде основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Юровского, который ФИО3 признан, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Потерпевший Бесараб от гражданского иска отказался, его отказ судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий интересы третьих лиц, последствия отказа от иска Бесараб разъяснены.

От возмещения процессуальных издержек суд ФИО3 освобождает полностью, учитывая его материальное положение. Оснований для возложения на законного представителя ФИО3 обязанности нести процессуальные издержки, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить наказание по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгого наказания менее строгим определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказания считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязав ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Яковлевского района без уведомления данного органа. Его же обязать принять меры для продолжения получения среднего либо специального образования.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Данный приговор и приговор Яковлевского районного суда от 25.04.2013г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерб 3380 рублей.

В виду имущественной несостоятельности осужденного процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Дергунова И.В.