Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретарях Аракеляне Р.Ю. и Константиновой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора Голосовой Н.Ю., защитника – адвоката Мильчакова А.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по продажам, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, являясь в соответствии с приказом начальника <данные изъяты>" № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода (дорожно-патрульной службы) в составе отдельной роты <данные изъяты>" и имея, в соответствии с приказом начальника <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, специальное звание капитан полиции, то есть, будучи должностным лицом – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке и в пределах своей компетенции распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, будучи наделенным, в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.23.3, п.1 ч.1 ст.28.1, ч.2 ст.28.1, ч.3 ст.28.1 п.3 ч.4 ст.28.1, ст.28.2, ч.1 ст.28.3 КРФоАП, полномочиями пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; составлять протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КРФоАП, обязан был в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с п.1.3, п.2.1 и п.2.3 должностной инструкции командира взвода <данные изъяты>», капитана полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>» ФИО9, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с требованиями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральным законом ФЗ №3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и нормативно-правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, законами субъектом РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданным в пределах их компетенции; непосредственно отвечать за обеспечение безопасности дорожного движения на закрепленном участке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени, примерно <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи в форменном обмундировании, двигаясь на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, выявил факт совершения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФоАП, то есть движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем ФИО1, при помощи специальных сигналов служебного автомобиля, потребовал от ФИО2 остановиться, что тот и выполнил. После этого, ФИО1 потребовал от ФИО2 предъявить документы и пересесть в его служебный автомобиль.

В ходе общения с ФИО2, в указанный период времени, у ФИО1 возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы - на получение взятки за незаконные действия. С целью реализации указанного преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде личного обогащения за счет совершения заведомо незаконных действий вопреки интересам службы, с использованием своего служебного положения, действуя в нарушение установленного ст.23.3, п.1 ч.1 ст.28.1, ч.2 ст.28.1, ч.3 ст.28.1 п.3 ч.4 ст.28.1, ст.28.2, ч.1 ст.28.3 КРФоАП порядка, выявив совершение ФИО2 административного правонарушения, не составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КРФоАП, каких-либо мер к привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КРФоАП не предпринял, и предложил ФИО2, действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", передать ему (ФИО1) взятку в виде денежных средств за совершение незаконных действий, а именно за не составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КРФоАП, на что ФИО2 передал ФИО1, денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, которую по указанию ФИО1 положил возле рычага переключения передач в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О 3754 50 RUS.

Таким образом, ФИО1 нарушил п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.23.3, п.1 ч.1 ст.28.1, ч.2 ст.28.1, ч.3 ст.28.1 п.3 ч.4 ст.28.1, ст.28.2, ч.1 ст.28.3 КРФоАП, а также п.1.3, п.2.1 и п.2.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>» ФИО9, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись.

После получения взятки ФИО1 был задержан сотрудниками <данные изъяты> с поличным, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия из салона служебного автомобиля ФИО1 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, он остановил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого – ФИО2, двигаясь по <адрес> совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КРФоАП. При этом ФИО1 указал, что каких либо намеков, требований, вымогательства денежных средств им у ФИО2 не было. Он не просил передать ему какие-либо материальные ценности либо денежные средства, за не составление данного административного материала. ФИО2 в очередной раз, в последний раз попросил кому-то позвонить и вышел из машины и стал быстро удаляться в сторону <адрес>. В этот момент он (ФИО1) увидел, лежащую ближе к пассажирскому сиденью возле рычага коробки переключения передач денежную купюру достоинством пять тысяч рублей. Он завел служебную автомашину и попытался догнать водителя, чтобы разобраться в случившемся, но сделать этого не успел, так как его задержали сотрудники <данные изъяты>.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что он неоднократно из окон своей квартиры наблюдал как сотрудники ОГИБДД останавливают транспортные средства, движущиеся с нарушением, разговаривают с водителями некоторое, непродолжительное время и отпускают. При наблюдении того как работают и выявляют нарушения сотрудники ГИБДД на <адрес>, у него сложилось впечатление, что сотрудники берут от водителей взятки. На основании собственных убеждений он решил о данном факте сообщить в управление собственной безопасности МВД России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил сотрудник <данные изъяты>ФИО10, которому при встрече он рассказал о своих подозрениях, на что ФИО10 предложил сотрудничество, выражающееся в том, чтобы он (ФИО2) помог им выявить сотрудников ГИБДД, которые совершают указанные преступления. После подготовительных мероприятий он (ФИО2) приехал в условленное место, где увидел еще несколько сотрудников <данные изъяты>, а также гражданских лиц, которые, со слов сотрудников полиции, являлись представителями общественности. В присутствии последних, в машине-микроавтобусе, ему (ФИО2) сотрудниками <данные изъяты> были выданы <данные изъяты> рублей одной купюрой, которые были помечены специальным средством, а также с данной купюры была снята светокопия. ФИО10 сказал, что если его (ФИО2) остановят за нарушение ПДД сотрудники ГИБДД и будут просить передать им взятку, то он должен будет передать сотрудникам именно эту купюру достоинством <данные изъяты> рублей, после чего дать им знак о том, что деньги переданы. Затем сотрудники полиции выдали ФИО2 специальные средства фиксации. При выдаче всей техники и купюры составлялись протоколы, которые подписывали все, кто присутствовал в микроавтобусе. Затем ФИО10 еще раз объяснил, что он (ФИО2) должен будет делать, предупредив также еще раз о том, что тот не должен провоцировать сотрудников ГИБДД на совершение преступления и создавать искусственные доказательства совершения ими преступления, на что ФИО2 сказал, что все понял. Затем, он (ФИО2) сел в свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объехал <адрес> таким образом, чтобы можно было проехать по ней, нарушая ПДД, то есть во встречном направлении. Двигаясь по указанной улице, нарушая ПДД, ФИО2 практически проехал до Олимпийского проспекта и его никто не остановил, но тут вдруг с Олимпийского проспекта на <адрес> ему навстречу повернул автомобиль ГИБДД «<данные изъяты>», водитель которого (было видно, что это сотрудник ГИБДД, т.к. он был в форме), увидев ФИО2, включил проблесковые маяки и с помощью жеста руки показал, чтобы ФИО2 заехал в переулок <адрес>. ФИО2 в соответствии с жестом сотрудника полиции – водителя «<данные изъяты>», проехал во двор указанного дома, а он подъехал параллельно его машине, открыл стекло двери, представился командиром взвода <данные изъяты>» ФИО1 и сказал, чтобы он (ФИО2) припарковался, и сел к нему в машину с документами. Когда он (ФИО2) сел в машину «<данные изъяты>» ФИО1 начал движение, он проехал по <адрес>, как понял ФИО2, для того, чтобы догнать какого-то нарушителя, он (ФИО1) остановился около <адрес> ФИО1 попросил предъявить документы, что ФИО2 и сделал. После чего ФИО1 сообщил, что он (ФИО2) совершил административное правонарушение, на что ФИО2 сказал, что знает это. ФИО1 узнал с помощью рации сколько раз он (ФИО2) привлекался к административной ответственности, на что ему ответили, что тот неоднократно привлекался и у него имеются неоплаченные штрафы, что, со слов ФИО1, грозило ему (ФИО2) лишением прав или административным арестом на 15 суток. Он (ФИО2), честно говоря, испугался, т.к. не ожидал такого развития событий. При этом он спросил у ФИО1 как можно сделать так, чтобы избежать административной ответственности, на что тот спросил есть ли у него (ФИО2) знакомые в ГИБДД. ФИО2 сделал вид, что пытается позвонить своему знакомому, прислонив свой мобильный телефон к уху, потом сказал, что у него есть знакомый, но его телефон не отвечает. Сделал он это для того, чтобы ФИО1 его отпустил, т.к. ФИО2 подумал, что он может поверить в то, что у него на самом деле есть знакомые и отпустит просто так. Потом он (ФИО2) сказал ФИО1 о якобы существующем друге из ОГИБДД <адрес>, которого на самом деле не существует, однако ФИО1 сообщил, что если у него нет знакомых в ОГИБДД <адрес>, то нужно предложить иной вариант разрешения проблемы – привлечения его (ФИО2) к административной ответственности за совершенное правонарушение. ФИО1 сказал, чтобы он (ФИО2) предлагал ему способы решения данного вопроса, на что тот, естественно поняв, что ФИО1 хочет, чтобы он предложил ему взятку в виде денег, не стал этого предлагать, а стал уводить разговор и пытаться уговорить ФИО1 отпустить его (ФИО2) и не составлять административный материал. В ходе разговора ФИО1 стал намекать ему (ФИО2), что он все-таки должен предложить ему (ФИО1) решение проблемы, при этом он намекал на то, чтобы ФИО2 предложил ему деньги, но он (ФИО2) этого не делал. ФИО1, говорил, чтобы он не переживал, что в его служебном автомобиле «ничего не пишется», чтобы он (ФИО2) не боялся делать ему предложения по решению вопроса о не привлечении к ответственности, но тот все равно, помня слова ФИО10 о недопустимости провокации взятки, не предлагал ФИО1 денежные средства. В конечном итоге, когда ФИО1 в очередной раз, достаточно явно дав понять, чтобы ему предложил конкретную сумму денег, сказал, чтобы он (ФИО2) не переживал, тогда он (ФИО2) решил достать кошелек и просто показать ему лежащую в нем купюру достоинством <данные изъяты> рублей (она была там единственная), что впоследствии и сделал. Увидев данную купюру, которую ранее ему (ФИО2) выдали сотрудники <данные изъяты>, ФИО1 кивнул головой и также жестом показал ему (ФИО2), что ее нужно положить в кармашек под магнитолой, что тот и сделал. Таким образом, ФИО1 денежную купюру в руки не брал. Потом ФИО1 еще что-то сказал и через некоторое время сказал, что он (ФИО2) может быть свободен. ФИО2, поняв то, что ФИО1 взамен на получение от него <данные изъяты> рублей не стал привлекать его к административной ответственности, а также то, что фактически ФИО1 получил от него (ФИО2) взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, вышел из его автомобиля, махнул рукой, дав понять сотрудникам <данные изъяты>, что передача денег состоялась, и пошел в сторону своего автомобиля. Через некоторое время, исчисляемое секундами, ФИО2 увидел, что ФИО1 отъехал от места, где они стояли и его задержали сотрудники <данные изъяты>. ФИО2 отметил, что сам не предлагал ФИО1 денежные средства, когда он сел к нему в машину, то думал, что тот отпустит его просто так, но ФИО1 очень грамотно и завуалировано давал понять, что хочет получить от него (ФИО2) деньги взамен на то, чтобы не привлекать его к административной ответственности. В итоге протокол о совершении им (ФИО2) административного правонарушения ФИО1 так и не составил, в связи с тем, что получил от него требуемые им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нахождении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в кухонной комнате из оконного проема, через стеклопакет обозревается улица <адрес>. При этом также установлено, что наибольший угол обзора <адрес> имеется из окон гостевой комнаты (залы) и застекленного балкона. Таким образом, в ходе следственного эксперимента установлено, что из окон указанной квартиры, в которой проживает свидетель ФИО2, действительно обозревается участок проезжей части <адрес>, в том числе видны проезжающие и припаркованные вдоль данной улицы автомобили, что объективно свидетельствует о возможности свидетеля ФИО2, действительно, согласно его показаниям, из окон своей квартиры наблюдать как сотрудники ГИБДД останавливают водителей автомашин, движущихся во встречном направлении, то есть, нарушая правила дорожного движения. (т.1 л.д.152-162).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, состоящего в должности старшего оперуполномоченного по <адрес>, и свидетеля ФИО10, состоящего в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в должности старшего оперуполномоченного по <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступил телефонный звонок от некоего гражданина ФИО2 из <адрес>, который сообщил о возможном совершении сотрудниками ОГИБДД коррупционных преступлений на <адрес> в <адрес>. Старшему оперуполномоченному ФИО10 было поручено проверить данную информацию, в результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал по факту сообщенных им ранее сведений заявление, которое было зарегистрировано в <данные изъяты>. ФИО10, было поручено проведение ОРМ в целях проверки данного сообщения о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении Оперативного эксперимента с использованием технических средств. Для фиксации и подтверждения хода проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» были приглашены представители общественности: ФИО12 и ФИО13, которые присутствовали от начала ОРМ «Оперативного эксперимента» до его окончания. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения ОРМ и их права и обязанности, ФИО2 кроме того, был предупрежден о недопустимости провокации взятки в отношении сотрудника полиции. Далее в присутствии представителей общественности, заявителю ФИО2 были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, одной купюрой и технические средства для фиксации встречи и разговора с сотрудником полиции, при этом ФИО2 была выдана спецтехника для фиксации как видеоизображения со звуковым сопровождением, так и для аудио-фиксации разговора. Далее, около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 сел в свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объехал <адрес> таким образом, чтобы можно было проехать по ней, нарушая ПДД, то есть во встречном направлении. Двигаясь по указанной улице, нарушая ПДД, он практически проехал до Олимпийского проспекта, но затем с Олимпийского проспекта на <адрес> ему навстречу повернул служебный автомобиль <данные изъяты>», оборудованный специальными сигнальными маяками и спецсимволикой, с г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого, при помощи спецсигналов остановил автомобиль ФИО2 За всем происходящим они наблюдали из своей автомашины, которая находилась неподалеку. Когда ФИО2 во второй раз вышел из автомобиля сотрудника ДПС, то подал им знак о том, что передача денег состоялась, и пошел в сторону своего автомобиля. Сразу же после этого сотрудник ОГИБДД был задержан, им оказался командир взвода в составе <данные изъяты> капитан полиции ФИО1. После этого они остались ожидать прибытия следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, чтобы оказывать оперативное сопровождение. Около <данные изъяты> на место происшествия прибыл следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО14, который в присутствии понятых и специалиста -криминалиста <данные изъяты>» ФИО17 произвел осмотр места происшествия. Впоследствии ФИО10 в служебном автомобиле, в присутствии представителей общественности, получил у ФИО2 ранее выданную ему спецтехнику, произвел прослушивание аудиозаписи. После проведения указанных ОРМ им был составлен акт оперативного эксперимента, содержимое которого было удостоверено подписями представителей общественности и заявителя. Далее ФИО10 по существу проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» были опрошены представители общественности, а также заявитель ФИО2 Позже им, также в присутствии представителей общественности был произведен осмотр видеозаписи. В дальнейшем было вынесено постановление о рассекречивании и представлении результатов ОРД следователю, после чего материал проверки в отношении ФИО1 был передан в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме этого свидетели пояснили, что на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> не оказывалось, в проводимых с его участием следственных и иных процессуальных действиях он участвовал добровольно. Каких-либо угроз, уговоров к даче признательных показаний также не было. ФИО1 после его задержания с поличным вел себя спокойно, адекватно, он полностью осознавал, будучи сотрудником полиции, что его противозаконные действия обнаружены, и потому не пытался каким-либо образом скрыть данный факт, никакого сопротивления сотрудникам ОРЧ СБ и следователю не оказывал, жалоб не предъявлял.

Свидетель ФИО14, занимающий должность следователя по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он прибыл на участок местности, расположенный между <адрес>, где находился служебный автомобиль, состоящий на балансе <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с проблесковыми маячками и соответствующей символикой, в котором находился командир взвода ФИО1 Им в присутствии специалиста - криминалиста МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 и понятых был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, который добровольно согласился участвовать в данном следственном действии. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен вышеуказанный служебный автомобиль, в ходе которого ФИО1 указал место возле рычага переключения передач, куда ФИО2 положил, переданные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в указанном месте была обнаружена купюра достоинством <данные изъяты> рублей. После этого, специалистом, который участвовал в осмотре данная купюра была просвечена при помощи ультрафиолетового свечения, так на ней было обнаружено свечение зеленого цвета. Затем данная купюра была помещена в прозрачный конверт, который был опечатан пояснительной биркой, в которой поставили свои подписи участвующие лица. Далее ФИО1 вновь пояснил, что обнаруженная следователем и изъятая купюра, достоинством <данные изъяты> рублей именно та купюра, которую передал ему ФИО2, за не привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КРФоАП. По окончанию осмотра места происшествия ФИО14 был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица, после чего подписали данный протокол. После проведенного осмотра, ФИО1 заявил, что он намерен написать явку с повинной, что и было сделано последним. При этом ФИО1 также собственноручно было написано, что свою вину он признает, в содеянном раскаивается. Далее ФИО14 были получены объяснения от ФИО1 ФИО14 показал, что ни во время проведения осмотра места происшествия, ни во время написания ФИО1 явки с повинной и дачи им объяснений, на него какого-либо давления не оказывалось, к ФИО1 со стороны предварительного следствия и сотрудников ОРЧ СБ ни физическое, ни психологическое насилие не применялось, угроз в его адрес не высказывалось, уговоров к дачи признательных показаний также не было.

Законность проведения ОРМ подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО13 и ФИО12, которые были привлечены в качестве представителей общественности при действиях, совершенных службой <данные изъяты>.

Свидетель ФИО17, занимающий должность эксперта отдела <данные изъяты>» в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в производстве следственного действия – осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, при производстве которого ФИО1 указал место возле рычага переключения передач, куда ФИО2 положил, переданные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в указанном месте была обнаружена купюра достоинством <данные изъяты> рублей. Указанная денежная купюра при помощи имеющегося прибора ультрафиолетового свечения (лампы), была им просвечена при этом на ней было обнаружено свечение зеленого цвета. Данный факт свидетельствует о том, что купюра была обработана специальным метящим средством. После этого данная купюра была помещена им в прозрачный конверт, который был опечатан пояснительной биркой, в которой поставили свои подписи участвующие лица. После этого, в присутствии понятых следователем ФИО14 произведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого им (ФИО17) при помощи марлевого тампона, смоченного в дистиллированной воде, были сделаны смывы с правой и с левой рук ФИО1, а именно с ладонных поверхностей и пальцев рук. Данный марлевый тампон со смывами и контрольный марлевый тампон (чистый) были упакованы раздельно в бумажные конверты, снабженные пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. Также ФИО17 добавил, что в ходе производства осмотра никакого физического или психологического давления на ФИО1 со стороны следователя и также сотрудников полиции не оказывалось, в данном следственном действии он участвовал добровольно, при этом во время осмотра ФИО1 вел себя спокойно, на вопросы следователя отвечал последовательно, адекватно, внятно.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

Факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на участке местности, расположенном <адрес>, согласно которому было установлено, что перед выездом с проезжей части, ведущей вдоль <адрес> на проезжую часть <адрес> установлены знаки «Уступи дорогу» и «Направление движения», то есть при выезде на <адрес> разрешено движение только в сторону <адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль «<данные изъяты> белого цвета с полосками синего цвета на боковых поверхностях, с надписью белого цвета «ПОЛИЦИЯ», на багажнике и капоте автомобиля имеется надпись синего цвета «ДПС». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле он двигался ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей командира взвода в составе <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ему навстречу по данной улице, то есть во встречном направлении двигается автомобиль «<данные изъяты> под управлением, как он в последствии узнал ФИО2, то есть совершает административное правонарушение – «движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением». ФИО1, также пояснил, что он, как сотрудник полиции, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, включил проблесковые маяки на своем служебном автомобиле и потребовал от ФИО2 остановиться, чтобы составить административный материал, по факту совершения последним административного правонарушения. После этого, как пояснил сам ФИО1, он потребовал от ФИО2 проехать в придворовую территорию, где тот сел к нему в служебный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. Далее, как указал ФИО1, находясь в его служебном автомобиле, ФИО2 положил в него, а именно около рычага переключения передач денежную купюру, достоинством <данные изъяты> рублей, в виду чего, как пояснил сам ФИО1, он решил не составлять административный материал в отношении ФИО2 и отпустил его, а сам продолжил движение по проезжей части, где его задержали сотрудниками <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указал место возле рычага переключения передач в «кармане» под магнитолой, куда ФИО2 положил, переданные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в указанном месте была обнаружена купюра (билет Банка России) достоинством <данные изъяты> рублей, серий номер №. ФИО1 также пояснил, что обнаруженная и изъятая купюра, достоинством <данные изъяты> рублей именно та купюра, которую передал ему ФИО2, за не привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КРФоАП. (т.1 л.д.24-36).

Суд установил, что деньги у подсудимого ФИО1 оказались с его согласия. Оперативный эксперимент проводился с участием ФИО2 на основании его заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ФЗ «Об ОРД» (том 1 л.д.59).

Результаты ОРД были рассекречены в установленном законом порядке и представлены следственному органу на основании постановления, вынесенного компетентным должностным лицом, в соответствии с процессуальным законодательством приобщены к материалам уголовного дела, то есть приобрели статус допустимого доказательства. (том 1 л.д.56, л.д.54-55).

Так, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, в отношении ФИО1 проведен оперативный эксперимент с использованием специальных технических средств (том 1 л.д.62).

Согласно акту выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано техническое средство, а именно, диктофон <данные изъяты> для записи предстоящей беседы с сотрудником полиции. При этом указано, что приемное устройство диктофона опечатано полоской бумаги с оттиском печати способом, исключающим удаление из приемного устройства без нарушения целостности опечатывания (т.1 л.д.72) и видео-регистратор в муляже, в который была помещена карта памяти емкостью 2 гб (носитель информации), которая затем опечатана полоской бумаги с оттиском печати способом, исключающим ее удаление из приемного устройства без нарушения целостности опечатывания, для записи предстоящей беседы с сотрудником полиции. (т.1 л.д.73), после которого ФИО2 возвратил вышеуказанные технические средства. После возврата видеозаписывающее устройство извлечено из технического средства «изделие сумка» и упаковано. (том 1 л.д.74, л.д.75).

Согласно акту осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, были осмотрены и выданы ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой, имеющей серийный номер еч №. Передаваемые денежные средства откопированы на копировальном аппарате. (т. 1 л.д. 70-71).

После проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил техническое средство (видео регистратор) с видеозаписывающим устройством, которое ранее было выдано ему для записи разговора между ним и сотрудником полиции. После возврата из видеозаписывающего устройства извлечен носитель информации и упакован. (т.1 л.д.74). Также ФИО2 возвратил техническое средство - диктофон <данные изъяты>, который ранее был выдан ему для записи разговора между ним и сотрудником полиции. После возврата диктофон упакован. (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был проведен оперативный эксперимент в целях документирования противоправной деятельности сотрудников <данные изъяты>, осуществление которого описано в акте проведения оперативного эксперимента. (т. 1 л.д. 82-83).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, с видеозаписью разговора ФИО2 и командира взвода <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено дословное содержание данного разговора, суть которого подтверждает обстоятельства склонения ФИО2 командиром взвода <данные изъяты>» ФИО1 к даче последнему взятки за не превлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД. А именно в ходе осмотра указанной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагает ФИО2 предложить ему варианты для не составления административного протокола, при этом в разговоре ФИО1 и ФИО2 достигают соответствующей договоренности именно о передаче денежных средств. (т.1 л.д.76-80).

Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы с видеозаписью разговора ФИО2 и командира взвода <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено дословное содержание данного разговора, суть которого подтверждает обстоятельства дачи ФИО2 командиру взвода <данные изъяты>» ФИО1 взятки в сумме <данные изъяты> рублей за не привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД. А именно в ходе осмотра указанной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД под управлением ФИО1, передает последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> за не привлечение его к административной ответственности, при этом из разговора очевидно, что ФИО1 осведомлен о том, некая сумма денежных средств, за какие конкретно его (ФИО1) действия должна быть ему передана ФИО2 за не привлечение последнего к административной ответственности. Представленные ФИО1 на обозрение денежные средства ФИО2 кладет возле рычага переключения передач в салоне служебного автомобиля, открыто и очевидно для ФИО1, после чего ФИО2 покидает автомобиль. В частности после того, как ФИО2 положил предназначавшиеся ФИО1 в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности денежные средства в салоне автомобиля непосредственно в поле зрения ФИО1, проходит более 30 секунд, что наглядно усматривается из осматриваемой видеозаписи, что исключает версию подозреваемого ФИО1 о провокации получения им взятки, так как он изначально подтвердил достигнутую им с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ договоренность о получении взятки, а затем, видя положенные ФИО2 под рычаг переключения передач денежную купюру, после чего попрощался с ФИО2 (т.1 л.д.84-89).

Актом прослушивания фонограммы, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 осмотрен диктофон <данные изъяты> с записью разговора ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, и прослушиванием записи установлено дословное содержание данного разговора, суть которого подтверждает обстоятельства дачи ФИО2 командиру взвода <данные изъяты> ФИО1 взятки в сумме <данные изъяты> рублей за не привлечение ФИО2 к административной ответственности. А именно в ходе прослушивания указанной аудиозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД под управлением ФИО1, передает последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> за не привлечение его к административной ответственности, при этом из разговора очевидно, что ФИО1 пытается убедить ФИО2, что последний за не привлечение его к административной ответственности должен предложить ему (ФИО1) варианты выхода из этой ситуации, отблагодарить его (ФИО1) за указанные выше действия. (т.1 л.д.76-80).

Кроме того судом исследовались в судебном заседании протокол осмотра карты памяти с видеозаписью встречи от ДД.ММ.ГГГГ года, состоявшееся между ФИО2 и ФИО1, произведенного с участием подозреваемого ФИО1, а также его защитника (том 1 л.д.235-247), протокол осмотра CD диска с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, произведенного с участием подозреваемого ФИО1, а также его защитника (том 1 л.д.248-259), протокол осмотра CD диска с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, произведенного с участием свидетеля ФИО2 (том 2 л.д.1-11) и протокол осмотра карты памяти с видеозаписью встречи от ДД.ММ.ГГГГ года, состоявшееся между ФИО2 и ФИО1, произведенного с участием свидетеля ФИО2 (том 2 л.д.12-23),

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства и факт передачи им ФИО1 взятки за не привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД. Подозреваемый ФИО1, подтвердил показания ФИО2 частично, желая избежать уголовной ответственности, отрицал факт склонения ФИО2 к даче ему (ФИО1) взятки и при этом ФИО1 указал, что каких либо намеков, требований, вымогательства денежных средств им у ФИО2 не было, он не просил передать ему какие-либо материальные ценности либо денежные средства, за не составление данного административного материала. ФИО2 в очередной раз, в последний раз попросил кому-то позвонить и вышел из машины и стал быстро удаляться в сторону <адрес> по Олимпийскому проспекту. В этот момент он (ФИО1) увидел, лежащую ближе к пассажирскому сиденью возле рычага коробки переключения передач денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. ФИО1 завел служебную автомашину и попытался догнать водителя, чтобы разобраться в случившемся, но сделать этого не успел, так как его задержали сотрудники <данные изъяты>. В ходе очной ставки ФИО2 подтвердил свои показания. (т.2 л.д.81-91).

Суд исследовал документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является субъектом данного преступления, как должностное лицо, обладающее соответствующими функциями по пресечению административных правонарушений и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях в подведомственность полиции, составления протокола об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В частности, согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность командира взвода (дорожно – патрульной службы) в составе отдельной роты <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142).

В соответствии с должностной инструкцией командира взвода <данные изъяты>» капитана полиции ФИО1, утвержденной начальником <данные изъяты>ФИО9, с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись, ФИО1 обязан осуществлять служебную деятельность в соответствии с требованиями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральным законом ФЗ №3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и нормативно-правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, законами субъектом РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданным в пределах их компетенции; непосредственно отвечать за обеспечение безопасности дорожного движения на закрепленном участке; пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции». (т.2 л.д.145-147).

Как следует из вышеуказанной инструкции командир взвода <данные изъяты>» ФИО1, имеет право составления протокола об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что показания ФИО2 на следствии и в суде об обстоятельствах остановки его транспортного средства сотрудником ОГИБДД ФИО1 и передачи последнему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение к административной ответственности, последовательны, не изменялись и подтверждались при очной ставке, суд признает показания свидетеля в целом достоверными и считает их достаточными в совокупности с показаниями остальных свидетелей по делу и с письменными материалами уголовного дела, перечисленными выше, для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Изучив материалы дела и доказательства, представленные по данному уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия ФИО1 по факту получения им, являющимся должностным лицом, взятки, соглашается с предложенной квалификацией и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины в получении им взятки от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, суд расценивает как неправдивые, направленные на избежание уголовной ответственности, выработанной позицией защиты по предъявленному обвинению, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтвержденными показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО16, а также письменными материалами дела

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по сведениям ИЦ ГУВД МО и ГИАЦ МВД РФ ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах в ПНД и НД, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы. Кроме того в материалах уголовного дела имеется явка с повинной.

Вышеуказанные в совокупности обстоятельства, суд признает смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, учитывая незначительный размер взятки, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно с учетом назначения ему наказания без реальной изоляции от общества и не установил в процессе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих ответственность в силу ст.63 УК РФ.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, и способствующим достижению цели наказания.

Кроме того, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, а именно 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 ряд обязанностей – встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах осуществляющих контроль за условно – осужденным; не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, карту памяти – хранить при материалах уголовного дела;

- марлевый тампон со смывами с рук гражданина ФИО1 - уничтожить;

- денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей – оставить по принадлежности в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья -