Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, образование высшее, женатого, не в/о, проживает <адрес>, работает <данные изъяты>, главным инженером,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, гр. РФ, в/о, образование высшее, в/о, женатого, имеет на иждивении дочерей: ААА, ДД.ММ.ГГГГ р., АОА, ДД.ММ.ГГГГ р., а так же ГАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает заместителем заведующего филиалом <данные изъяты>, проживает <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, гр. РФ, образование высшее, не замужем, работает <данные изъяты>, не в/о, проживает <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33- ч.1 ст. 286 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, гр. РФ, образование высшее, холостого, работает <данные изъяты> лесничим <данные изъяты>, в/о, проживает <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33- ч.1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01.12.2014г. по 29.12.2014г., ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства Российской Федерации, а ФИО3 и ФИО4, в указанный период времени оказывали пособничество в совершении должностными лицами ФИО1 и ФИО2 действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в период с 28.12.2012г. по 30.05.2016г. на основании приказа № 147-нк от 28.12.2012г., трудового договора от 14.06.2013г., руководителем КГАУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, действуя от имени Учреждения и, неся персональную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Учреждении, превысив предоставленные ему полномочия, нарушил п.п. 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции (утвержденной <данные изъяты> Правительства Хабаровского края 06.06.2014 г. ), п.п. 2.3 Устава КГАУ «<данные изъяты>», согласно которым, обладая полномочиями по руководству, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, обязательств перед федеральным, региональным, местными бюджетами, а также выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности – обязан обеспечивать выполнение КГАУ «<данные изъяты>» всех обязательств по государственным контрактам и государственным заданиям по охране, защите и воспроизводству лесов, организует и осуществляет непосредственный контроль за соблюдением лесного законодательства при проведении КГАУ «<данные изъяты>» мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, выполнение мероприятий по организации воспроизводства и защиты, улучшения породного состава и качестве лесов, повышения их продуктивности, организовать работу по учету краевого государственного имущества (в том числе, земельных участков) и материальных запасов, находящихся в оперативном управлении (постоянном бессрочном пользовании), обеспечить их сохранность, целевое и эффективное использованию, а также правильное экономное расходование и списание;

ФИО2, являясь на основании приказа № 171-нк от 09.10.2013 г., в период с 09.10.2013 г. по 20.01.2015 г., и.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу Хабаровский край Амурский район <адрес>, действуя от имени Учреждения, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью КГКУ «<данные изъяты>» и, неся персональную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, сохранность и эффективное использование имущества КГКУ «<данные изъяты>», превысив предоставленные ему полномочия, нарушил п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции (утвержденной <данные изъяты> Правительства Хабаровского края 09.07.2014 г.), согласно которых, обладает полномочиями по планированию, организации и контролю мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов на подведомственной территории, федеральному государственному лесному надзору, подготовке технического задания и другой документации, необходимой для выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, контролю со стороны Учреждения за исполнением всех обязательств по государственным контрактам и государственным заданиям по охране, защите и воспроизводству лесов, осуществлению контроля приемки от физических и юридических лиц отчетов об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, а также проверке, содержащейся в них информации фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, приемки выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов в установленные сроки, организации работы по учета краевого государственного имущества (в том числе земельных участков) и материальных запасов, находящихся в оперативном управлении (постоянном бессрочном пользовании), обеспечению их сохранности, целевому и эффективному использованию, а также правильному экономному расходованию и списанию, а также нарушил п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава КГКУ «<данные изъяты>», согласно которых, целями деятельности Учреждения является многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах в интересах Российской Федерации и Хабаровского края; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; охрана лесов (в том числе, осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защита лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов, улучшение их качества, повышения продуктивности лесов, охраны лесов от нарушений лесного законодательства;

ФИО3, на основании приказа № 00000000012 от 06.05.2013 г., в период с 06.05.2013 г. по 23.03.2015 г., являлась начальником производственно-экономического отдела КГАУ «<данные изъяты>», в должностные обязанности, которой, согласно должностной инструкции от 05.02.2014 г. № 030-01, входило: организация и контроль выполнения работ в производственно-экономическом отделе; осуществление организации и совершенствования экономической деятельности Учреждения; обеспечение строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов в процессе хозяйственной деятельности Учреждения; обеспечение соблюдение финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроль за ходом выполнения плановых заданий, проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений; контроль за своевременностью предоставления отчетности о результатах экономической деятельности в вышестоящие органы; выполнение работы по осуществлению экономической деятельностью учреждения, направленной на повышение эффективности и рентабельности производства, достижение высоких конечных результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов; выполнение расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам; осуществление контроля за ходом выполнения плановых заданий по учреждению и в его подразделениях, использование внутрихозяйственных резервов; разработка положения о премировании работников Учреждения; изучение эффективности применения действующих форм и систем заработной платы, материального и морального поощрения, подготавливать предложения по их совершенствованию и др.;

ФИО4, на основании приказа № 141-к от 27.11.2014г., в период с 01.12.2014г. по 28.12.2014г., являлся и.о. лесничего <данные изъяты> КГКУ «<данные изъяты>», в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции от 10.10.2011г., входило: обеспечение и организация реализации лесохозяйственного регламента «<данные изъяты>» на территории Амурского участкового лесничества при осуществлении использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения в границах участков лесничества; организация и проведение приемки работ по лесоустройству, охране, защите и воспроизводству лесов, выполненных лицами, использующими леса, а так же выполненных по государственным контрактам на выполнение работ (услуг) для государственных нужд; принимать от лиц, использующих леса, отчеты об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов и осуществлять проверки соответствия содержащейся в них информации фактическим объемам осуществляемого использования лесов и объемам фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению; осуществлять в установленном порядке приемку лесных участков, лесосек, объектов инфраструктуры после завершения на них работ лицами, использующими леса, а так же лицами, выполняющими на контрактной основе мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов;

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 в силу занимаемых ими должностей, каждый, обязаны соблюдать действующее законодательство в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, а именно:

- ч.1 п.2 Порядка приёмки выполненных работ по государственному заданию (утверждённому приказом <данные изъяты> Правительства Хабаровского края № 707 П от 03.09.2014 г. «Об утверждении Порядка приемки выполненных работ по государственному заданию»)- контроль, проверку и приёмку работ, выполненных в соответствии с утвержденным государственным заданием; контроль целевого использования субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания; проверку и согласование отчётных документов, подтверждённых первичными учетными документами по исполнению государственного задания; обеспечение сохранности первичной учетной документации (заверенных копий), подтверждающей выполнение государственного задания, производится краевыми государственными казенными учреждениями, подведомственными Управлению, на закреплённых за ними землях лесного фонда;

- ч.2 п.п. 2.1.4. Порядка деятельности лесничих на территории Хабаровского края (утверждённому Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2008г. N 135-пр «Об утверждении Порядка деятельности лесничих на территории Хабаровского края»)- организация и проведение приемки работ по лесоустройству, охране, защите и воспроизводству лесов, выполненных лицами, использующими леса, а также выполненных по государственным контрактам на выполнение работ (услуг) для государственных нужд и по государственным заданиям входит в функции лесничего;

в период с 01.12.2014г. по 15.12.2014г. ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, узнал о возможности согласования технической документации и утверждение государственного задания на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на площади 31,3 га в <данные изъяты><данные изъяты>» «<данные изъяты>», после выполнения, которого КГАУ «<данные изъяты>» получит из федерального бюджета денежные средства в виде субсидии. После чего, ФИО1, находясь на территории <данные изъяты> Хабаровского края, зная о том, что техническое задание обязано готовить КГКУ «<данные изъяты>», дал указание, находящейся в его непосредственном подчинении начальнику производственно-экономического отдела КГАУ «<данные изъяты>» ФИО3, подготовить техническое задание на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на площади 31,3 га в <данные изъяты>» и предоставить задание в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края.

ФИО3 в период времени с 01.12.2014г. по 15.12.2014г., находясь на своем рабочем месте в КГАУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу Хабаровский край, <адрес>, с разрешения и.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>» ФИО2, за его работников подготовила техническое задание на выполнение указанных выше работ, согласовав его у ФИО2 и 15.12.2014г. представила указанные документы в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края, расположенное по адресу г<адрес>.

На основании предоставленной КГКУ «<данные изъяты>» технической документации, 18.12.2014г. приказом <данные изъяты> Правительства Хабаровского края №1034П от 18.12.2014г. «Об утверждении государственного задания на 2014 года КГАУ «<данные изъяты>» в новой редакции», утверждено государственное задание на 2014 год, согласно 10 раздела которого, КГАУ «<данные изъяты>» необходимо выполнить уход за лесами, в том числе, проведение осветлений и прочисток, а именно: отвод участка, закладку пробных площадей, рубку деревьев и кустарников, обрубку ветвей, сбор и укладку хвороста на площади 31,3 га в <данные изъяты>».

После чего, 18.12.2014г. ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, получив указанное государственное задание, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, зная в силу занимаемой должности, что получение денежных средств в виде субсидии по данному государственному заданию КГАУ «<данные изъяты>» возможно только после фактического выполнения работ по государственному заданию и предоставления в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края акта проверки выполненных работ, подписанного комиссией, из числа должностных лиц и работников КГКУ «<данные изъяты>», и акта приема - передачи выполненных работ, подписанных комиссией из числа должностных лиц и работников КГКУ «<данные изъяты>», желая незаконно получить денежные средства в виде субсидии, ложно понимая интересы службы, грубо игнорируя свои должностные обязанности по реализации государственной политики в области охраны, защиты и воспроизводству лесов, превышая свои должностные полномочия, отдал, находившейся вместе с ним в служебной командировке на территории <данные изъяты> подчиненному работнику ФИО3, заведомо для него незаконное указание - организовать подписание акта проверки выполненных работ и акта приема-передачи выполненных работ, по полученному дополнительному государственному заданию, осознавая, что работы, указанные в государственном задании не проводились и проводиться не будут, понимал, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, так как он является должностным лицом, в обязанности, которого входит обеспечение выполнения Учреждением всех обязательств по государственным контрактам и государственным заданиям по охране, защите и воспроизводству лесов, соответственно, ни при каких обстоятельствах не вправе давать такие указания, а также, что его действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице <данные изъяты> Правительства Хабаровского края.

ФИО3, осознавая преступные намерения ФИО1, зная, что работы по указанному государственному заданию не проводились и проводиться не будут, заранее понимая незаконность и преступный характер действий ФИО1, согласилась оказать ФИО1 содействие в превышении должностных полномочий, способствуя достижению преступных намерений его, путем подписания акта проверки выполненных работ и акта приема-передачи выполненных работ по указанному государственному заданию, без фактического выполнения указанных работ и заранее скрыть преступные действия ФИО1. Продолжая оказывать ФИО1 пособничество в превышении должностных полномочий, ФИО3, посредством телефонного разговора довела информацию ФИО2, в обязанности которого входило осуществлять контроль и проверку выполненных работ со стороны КГАУ «<данные изъяты>» по государственному заданию, о необходимости подписания им акта приема-передачи выполненных работ за декабрь 2014 года № 4 от 30.12.2014г., и акта выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26.12. 2014г.

ФИО2, ложно понимая интересы службы, грубо игнорируя охраняемые законом интересы РФ, нарушая ч.1 п.2 Порядка приёмки выполненных работ по государственному заданию, ч.2 п.п. 2.1.4. Порядка деятельности лесничих на территории Хабаровского края, достоверно зная, что работы по указанному государственному заданию не проводились, и подписание указанных актов без фактического выполнения работ по уходу за лесами, в том числе, проведение осветлений и прочисток, а именно: отвод участка, закладку пробных площадей, рубку деревьев и кустарников, обрубку ветвей, сбор и укладку хвороста на площади 31, 3 га в <данные изъяты>», незаконно, указал ФИО3 на необходимость выполнить инсценировку выполнения работ, путем направления работников КГАУ «<данные изъяты>» к месту проведения работ и заложить клади, обозначив пробную площадь, тем самым, создать видимость выполнения работ по государственному заданию, понимал, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, так как он является должностным лицом, в обязанности, которого входит осуществление контроля со стороны Учреждения за исполнением всех обязательств по государственным контрактам и государственным заданиям по охране, защите и воспроизводству лесов, соответственно, ни при каких обстоятельствах не вправе давать такие указания, а также, что его действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице <данные изъяты> Правительства Хабаровского края.

ФИО3, осознавая противоправность действий ФИО1 и ФИО2, оказывая им пособничество в совершении превышении ими должностных полномочий, предоставила ФИО1 информацию о преступном умысле ФИО2 о необходимости выполнить инсценировку выполнения работ, на что ФИО1, осознавая, что данные действия явно выходят за пределы его полномочий и повлекут существенные нарушения охраняемых законом интересов государства в лице <данные изъяты> Правительства Хабаровского края, дал свое согласие на инсценировку выполнения работ.

После чего, ФИО1, реализуя преступный умысел, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя группой лиц с ФИО2, при пособничестве ФИО3, с целью сокрытия преступных действий и инсценировки выполнения работ, в период с 24.12.2014г. по 26.12.2014г., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Хабаровского края, превысив свои должностные полномочия, с целью создания видимости выполненных работ, направил в <данные изъяты>», находящихся в прямом подчинении у него и, не осведомленных о преступных намерениях, работников КГАУ «<данные изъяты>», под руководством мастера леса РГА, с указанием прибыть в <данные изъяты>», заложить три клади хвороста, обозначив пробную площадь.

РГА и другие работники КГАУ «<данные изъяты>» в период с 24.12. 2014г. по 26.12.2014г., находясь в указанном квартале и, выполняя указание ФИО1, в <данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, заложили три клади хвороста, обозначив пробную площадь, после чего, убыли с места проведения работ, фактически не произведя рубки ухода в молодняках.

После чего, и.о. лесничего <данные изъяты> КГКУ «<данные изъяты>» ФИО4<адрес>, в обязанности которого входило организация и проведение приемки работ по лесоустройству, охране, защите и воспроизводству лесов по государственным заданиям, узнав от ФИО3, что работы по уходу за лесами, в том числе, проведение осветлений и прочисток, а именно: отвод участка, рубка деревьев и кустарников, обрубка ветвей, сбор и укладка хвороста на площади 31,3га в <данные изъяты>» не выполнены и выполняться не будут, осознавая, преступные намерения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, понимая незаконность их действий, способствуя достижению преступных намерений последних, в нарушение должностной инструкции, выезд к месту проведения работ не осуществил, подписал акт выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26.12.2014г., без фактического выполнения указанных работ, тем самым оказал ФИО1, ФИО2, содействие в превышении ими должностных полномочий, при пособничестве ФИО3, скрыв их преступные действия.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, при пособничестве ФИО3 и К.Д.ГБ., достоверно зная, что уход за лесами на площади 31,3га в <данные изъяты>», согласно государственному заданию от 18.12.2014г., не выполнены, и выполняться не будут, в неустановленное время, в один из дней с 24.12.2014г. по 26.12.2014г., в неустановленном месте, подписали акт приема-передачи выполненных работ за декабрь 2014 года № 4 от 30.12.2014г. и акт выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26.12.2014г., при этом ФИО3, способствуя достижению преступных намерений ФИО1 и ФИО2, в акте выполненных работ № 165 от 26.12.2014г., оказывая пособничество ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, собственноручно выполнила подписи от имени ИСЮ, ЛГВ, СФМ, ПВА, которые, якобы, приняли выполненные работы.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, действуя группой лиц с ФИО2, при пособничестве ФИО3 и ФИО4, в период с 24.12.2014г. по 29.12.2014г., находясь на территории <адрес> Хабаровского края, дал указание ФИО3, распределить субсидию в сумме 183 441 руб., которую КГАУ «<данные изъяты>» должно было получить от <данные изъяты> Правительства Хабаровского края по результатам, якобы, выполненного государственного задания от 18.12.2014г., на заработную плату работникам КГАУ «<данные изъяты>».

ФИО3, достоверно зная, что работы по государственному заданию не выполнены, оказывая ФИО1, действовавшему группой лиц с ФИО2, пособничество в превышении ими должностных полномочий, в период с 24.12.2014г. по 29.12.2014г., находясь на своем рабочем месте в КГАУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу Хабаровский край, <адрес>, выполняя указание ФИО1, подготовила табель занятости работников КГАУ «<данные изъяты>» по выполнению государственного задания от 18.12.2014г., распределив субсидию в сумме 183 441 руб. между работниками КГАУ «<данные изъяты>» в качестве премий и заработной платы за вторую половину декабря 2014 года.

Затем, ФИО3, оказывая пособничество ФИО1 и ФИО2 в превышении ими должностных полномочий, скрывая преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО4, не позднее 29.12.2014г., находясь в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края, расположенном по адресу <адрес>, представила акт приема-передачи выполненных работ за декабрь 2014 года № 4 от 30.12.2014г. и акт выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26.12.2014г., содержащие ложные сведения о выполненных КГАУ «<данные изъяты>» работ по государственному заданию за декабрь 2014.

После чего, на основании представленных ФИО3 документов 29.12.2014г. на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю (КГАУ «<данные изъяты>» л/с №) № № на основании платежного поручения № № от 29.12.2014г. с назначением платежа «соглашение № 06-11/5 от 07.02.2014 Доп 1 от 13.11.14г., субсидии на выполнение госзадания на осущ. Охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории Хабаровского края в 2014 году», были перечислены денежные средства в сумме 183 441 руб. за воспроизводство, уход за лесами; проведение осветлений и прочисток, хотя фактически работы на указанную сумму КГАУ «<данные изъяты>» выполнены не были.

В результате умышленных и незаконных действий ФИО1 и ФИО2, действующих группой лиц, при пособничестве ФИО3 и ФИО4, были существенно нарушены права и законные интересы государства Российской Федерации в лице <данные изъяты> Правительства Хабаровского края, выразившиеся в невыполнении работ, предусмотренных государственным заданием, нецелевому, нерациональному перерасходу бюджетных денежных средств, экономическому ущербу системы финансирования учреждения лесного хозяйства, а также охраняемым законом интересов государства и подрыву авторитета бюджетных учреждений КГКУ «<данные изъяты>» и КГАУ «<данные изъяты>», нарушении требований, обеспечивающих сохранение лесов и лесных ресурсов для нормальной жизнедеятельности человека и благоприятной природной среды, рационального использования ресурсов и экологической безопасности населения, в причинении убытков на общую сумму 183 441 руб., из которых выплачено:

- САА - 5621 руб. 20 коп., КВН - 32984 руб.64 коп., КВД - 11217 руб. 72 коп., РГА - 15711 руб. 76 коп., РАА - 6156 руб., МВВ - 6156 руб., ДВА - 7629 руб. 60 коп., АЕА - 7629 руб. 60 коп., КНВ - 9367 руб. 12 коп., БНД - 2105 руб. 20 коп., АГИ - 2105 руб. 20 коп., которые фактические указанное государственное задание не выполнили. Оставшуюся часть денежных средств израсходовали на премирование сотрудников КГАУ «<данные изъяты>», которые участие в выполнении государственного задания от 18.12. 2014г. не принимали, в том числе, ФИО3 в сумме 7500 руб. и в сумме 6600 руб. МГЛ, супруге ФИО1.

Подсудимый ФИО1в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения не признал, пояснив, что в периоды со 02 по 05, с 08 по 11, с 16 по 20, с 22 по 23, с 25 по 27 декабря 2014 г. находился в служебной командировке, в <данные изъяты>. На время отсутствия, в соответствии с приказом, обязанности исполнял КВН- заместитель директора по лесу «<данные изъяты>», в чьи должностные полномочия, официально, входило осуществление и приемка лесохозяйственных работ. Начальник планового отдела ФИО3 в силу своих должностных обязанностей, не только осуществляла планирование производства работ, но и организовывала производство работ. В соответствии с должностной инструкцией обязана была выполнять работу по осуществлению экономической деятельности учреждения, направленной на повышение эффективности и рентабельности производства, высоких результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Когда выполняются задания, выезжает техника и люди, для этого пишется служебная записка, механик расписывается, директор подписывает, и издается приказ. Исполняющий обязанности руководителя КВН, не поставив резолюцию на служебной записке, нарушил должностную инструкцию. Так же РГА к себе не мог вызвать, потому, что не был на месте 24, 25, 26. Кроме того, РГА после очной ставки говорил о том, что это его месть за елки. В дальнейшем он извинился, и сказал, что его заставили дать такие показания.

О том, что в указанный период выполнялось задание <данные изъяты> Правительства Хабаровского края по осветлению в выделах 9,10 квартала 48 стало известно лишь после возвращения из <данные изъяты>, узнал от водителя болотохода Ч, который сообщил, что работники учреждения выезжали на производство рубок ухода. После чего, обратился к начальнику ПХС «<данные изъяты>» ХЮФ для уточнения, и он подтвердил, что в течение двух дней бригада выезжала на работы, и работы выполнены в полном объеме. Ход выполнения работ контролировал РГА, а от представителя заказчика выступал ПВА.

В должностные обязанности не входит выезд к каждому саженцу, с целью личной проверки, для этого на предприятии имеется и начальник планово-производственного отдела, мастера и заместители. Получение данного задания было экономически нецелесообразным для предприятия, поскольку за два дня только на выезд техники, ГСМ и заработную плату, было затрачено 165 тыс. руб., в то время как субсидия составила 183 тыс.руб. В случае,если бы узнал, о том, что готовят такое задание, скорее всего попытался бы от него отказаться, либо перенести на более поздний период, чтобы выполнить его совместно с другим заданием. На предприятии в тот момент, имелось достаточно денежных средств для выдачи заработной платы и стимулирующей надбавки, более 20 миллионов руб. Выполнение всех государственных заданий делается за собственные деньги. После того, как работы сделаны, лесничество принимает, делается акт, отправляются документы, и потом выделяются субсидии.

По положению об оплате труда, все мастера подают табель начальнику планово-экономического отдела. Начальник отрабатывает, и передает в бухгалтерию. Бухгалтерия подает на подпись руководителю, а руководитель не имеет право не утвердить. Полученные женой деньги в сумме 6 тыс. руб. является не премией, а стимулирующей надбавкой, которая не зависела от госзадания, и стимулирующую надбавку получили все работники КГАУ, в том числе, те работники, которые не принимали участие в рубках ухода.

Кроме того, выполнение работ в выделах <данные изъяты>» заказчиком было проверено дважды, и претензий по поводу выполнения работ не было. Такие претензии, появились только у сотрудников полиции, и, исключительно, в результате показаний лесничего СНА, не являющегося ни экспертом, ни специалистом, который на момент проверки ни разу не участвовал в проверке рубок ухода в молодняках.

В акте приемки выполненных работ, а также в иных документах, касающихся производства рубок ухода в молодняках в выделах <данные изъяты>, поставлены не его подписи, и данное обстоятельство подтверждено и заключениями экспертов.

Указания ФИО3 о подготовке всей документации для получения государственного задания, не давал. Так же никак не мог встретиться с ней. В ходе проведения очной ставки ФИО3 так же говорила, что вызывал к себе в кабинет и РГА, но есть телефонные разговоры, опровергающие это. Так же не согласен с показаниями МТВ в ходе очной ставки о том, что собирались в его кабинете, т.к. ФИО2 по рангу выше, и только он мог, как заказчик пригласить к себе. Так же, в ходе предварительного следствия не говорил о том, что дал задание и уехал в <данные изъяты>, подписал протокол, т.к. пережил нервное потрясения и допрашивали часто. Документы по госзаданию были подписаны 26 декабря, с командировки приехал 27, а 28 декабря уехала в командировку ФИО3.

После показаний свидетеля защиты ШАВ, пояснил, что 16 декабря выехали в командировку, вот тогда и давал распоряжение отвезти ФИО3 и МТВ в следственный комитет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 09.06.2016 г. (т. 5 л.д. 10-14) дал аналогичные показания, дополнив, что в 2008 г. был трудоустроен в КГАУ «<данные изъяты>» в должности заместителя директора, с 2013 г. занимал должность руководителя организации. И.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>» в декабре 2014 г. являлся ФИО2. С ним сложились личные неприязненные отношения из-за того, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности его сотрудника ФИО3, и она была осуждена. Отношений с ним никаких не поддерживает с декабря 2014 г. и по настоящее время.

Какова была необходимость разработки и утверждения государственного задания на 2014 г. КГАУ «<данные изъяты>» во второй половине декабря 2014 г., то есть, менее чем за 15 дней до конца календарного года, не знает, поскольку организация является исполнителем задания. Никакой договоренности с каким-либо сотрудником <данные изъяты> Правительства Хабаровского края о разработке и утверждении указанного государственного задания не имел. Рубки ухода в молодняках можно проводить в любое время. Во время получения государственного задания и выполнения работ находился в командировке в <данные изъяты>, в том числе, с 25.12.2014 г. по 26.12.2014 г., и не помнит, говорил кто-либо из сотрудников КГАУ «<данные изъяты>» или КГКУ «<данные изъяты>» о том, что осветление и прочистка (рубки ухода) в молодняках не проводятся при наличии снежного покрова. Всеми организационными вопросами занимались его заместители КВН, ФИО3, РГА и механик МАГ. Все вопросы решались по телефону. Бригада выезжала с представителем КГКУ «<данные изъяты>» ПВА. Выполнение работ, согласно государственному заданию на площади 31,3 га за 2 дня, при наличии снежного покрова высотой до 1,5 м, возможно, т.к. все зависит от плотности лесных насаждений. Заказчиком выполнения рубок ухода на площади 31,3 га являлось КГКУ «<данные изъяты>», соответственно, инициатива переноса работ до схода снежного покрова должна была исходить от лесничества. В конце декабря 2014 г. ХЮФ и РГА доложили, что работы выполнены, в полном объеме. В случае не выполнения или некачественного выполнения работ в акте приемки работ сотрудники КГКУ «<данные изъяты>» должны были отразить это, а так же написать, когда работы будут выполнены. Но, так как лесничий посчитал, что работы были выполнены, акт был подписан. Кто был инициатором не выполнения в полном объеме работ, согласно утвержденному государственному заданию, не знает. Указаний не выполнять работы, а только положить клади, никому не давал. От кого исходила инициатива заложить пробную площадку под рубки на небольшом участке, а основную часть работ не производить, не знает, на месте проведения работ не был. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты, были израсходованы на заработную плату сотрудникам КГАУ «<данные изъяты>» и возмещение понесенных затрат при выполнение работ (ГСМ, услуги транспорта). Результат выполнения работ оформляется актом выполненных работ, и предоставляется в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края. Только после проверки всех сведений со счета казначейства на счет КГАУ «<данные изъяты>» перечисляется субсидия. За выполнение работы было перечислено примерно 180000 руб. Было ли премирование сотрудников, которые выполняли работы на 48 квартале, не помнит. Акт приемки выполненных работ не подписывал.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем РГА 24.06.2016г. (т.4 л.д. 191-194), от 09.08.2016г. (т. 6 л.д. 64-67)дополнил, что, когда получил государственное задание, дал указание РГА выполнить работы в полном объеме и уехал в командировку в <данные изъяты>. Туда направлялись бульдозер, УРАЛ с тралом, УАЗик, вездеход.

Допрошенный в ходе предварительного следствия от 02.08.2016г. (т.5 л.д. 131-133), 16.10.2016г. (т.7 л.д. 253-255),14.12.2016г. (т.9 л.д. 86-88), 14.04.2017 г. (т. 13 л.д. 247-249), 19.01.2017г. (т.11 л.д. 276-278)пояснил, что о государственном задании узнал только в <данные изъяты>. Команду ФИО3 делать документы не давал, а о том, что она готовила техническую документацию, узнал только при проведении очной ставки. Никакой договоренности не выполнять работы по государственному заданию с ФИО2 не было. Работы курирует заместитель директора по лесу. Не преследовал какого-либо карьеризма, так как субсидия за выполнение работ не покрыла понесенные затраты. Когда вернулся с командировки, ХЮФ, РГА и МАГ рассказали, что все работы выполнены в полном объеме. Когда вернулся в г.Амурск, ФИО3 уже подавала документы в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края на получение субсидии, таким образом, сам не подписывал акт приема-сдачи работ, предполагает, что ФИО3 самостоятельно подписала все документы от его имени и от остальных лиц, поскольку ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные действия. Считает, что ФИО3 целенаправленно оговорила, для того, чтобы избежать уголовной ответственности, и отомстить, так же у нее имелась корыстная заинтересованность, поскольку сожительствуют с РГА. И именно она начисляла ему заработную плату РГА по этому государственному заданию.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем МТВ от 12.09.2016г. (т. 6 т.224-226) пояснял, что показания свидетеля не подтверждает, так как с ФИО2 никогда не встречался на тот момент, был в командировке с 18 по 27 декабря 2014 г., между ними неприязненные отношения, после уголовного дела в отношении ФИО3.

Допрошенный в ходе предварительного следствия от 12.09.2016г. (т.6 л.д. 244-246) пояснил, что, если бы было известно о государственном задании, то от него отказался бы, поскольку выполнение такого задания не выгодно. Предприятием затрачено 210 000 руб., а субсидия была на сумму 183 000 руб. Кроме того выполнение работ проверено Московской комиссией, в состав которой входили независимые представители иных субъектов РФ, которые подтвердили факт выполнения работ в <данные изъяты>. Какого-либо ущерба в результате выполнения государственного задания никому не причинено. Из телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО2, следует,что не было известно о государственном задании.

В ходе проведения очных ставок с ФИО3 08.12.2016г. (т.8 т.229-235), 14.12.2016г. (т.9 т.1-4), 14.04.2017 г. (т.13 л.д. 178-184) дополнил, что приказывать ФИО2 не мог, а так же встретиться с РГА. ФИО2 сам был инициатором государственного задания. В г.Хабаровске с ФИО3 не встречался так как, был в командировке и приехал 27.12.2014г., а ФИО3 уехала 28.12.2014г. Также не мог говорить ФИО3 о необходимости составить табель учета рабочего времени, поскольку составление табеля входит в её обязанность по должностной инструкции. О том, что работы на участке проведены, узнал после приезда из командировки от ХЮФ, РГА, АЕА. Акт приемки-передачи и отчет о расходах субсидии физически не мог подписать, так как находился в это время в командировке. Денежные средства, поступившие на счет КГАУ в качестве оплаты за работу, были затрачены на заработную плату и на покрытие расходов для выполнения задания. Если бы знал о разговоре ФИО3 и ФИО2 по поводу государственного задания, то, либо заставил их выполнить работы в полном объеме, или отказались бы от государственного задания.

Подсудимый ФИО2в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 10.06.2016 г. (т. 5 л.д. 93-97, 232-234) пояснял, что с декабря 2010 г. по 03.09.2012 г. работал в КГКУ «<данные изъяты>» в должности руководителя. С 03.09.2012 г. по 09.10.2013 г. работал заместителем заведующего филиалом «<данные изъяты>». С 09.10.2013 г. по январь 2015 г. был трудоустроен и.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>», с января 2015 г. является заместителем заведующего филиалом «<данные изъяты>».

Когда занимал должность руководителя и.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>» в должностные обязанности входила организация и проведение работ по контролю на подведомственной территории, проведение государственного пожарного и лесного контроля, было закреплено право первой подписи документов. КГКУ «<данные изъяты>» определяет лесные участки, на которых необходимо проведение каких-либо работ. Составляет проект государственного задания и направляет его для утверждения в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края. Там проект проходит согласование и, в случае его обоснованности, утверждается и направляется исполнителю- КГАУ «<данные изъяты>». Необходимость разработки и утверждения государственного задания заключалась в необходимости выполнения плана по проведению рубок ухода в молодняках, который утвержден Правительство РФ до 2018 г. Согласно государственному заданию необходимо было выполнить осветление кедра, т.е. рубки нежелательных деревьев. Была ли договоренность с кем-либо из сотрудников <данные изъяты> Правительства Хабаровского края о разработке и утверждении задания на 2014 г. КГАУ «<данные изъяты>» во второй половине декабря, не помнит. Знает, что осветление и прочистка в хвойных молодняках целесообразна позднеосенняя и раннезимняя, но возможно их проведение и при наличии снежного покрова, в зависимости от конкретной ситуации. Не помнит, чтобы кто-либо из сотрудников КГКУ «<данные изъяты>» и КГАУ «<данные изъяты>» говорил о том, что осветление и прочистка (рубка ухода) в молодняках не проводятся при наличии снежного покрова. Наличие снежного покрова выстой до 1,5 метров, являлось бы уважительной причиной невыполнения указанных работ, в случае, если бы поступила от сотрудников служебная записка, однако, такой служебной записки не поступало. Считает выполнение указанных работ на площади 31,3 га за 2 дня возможным. Работы так же можно было перенести до схода снежного покрова, но служебных записок ни от кого не поступало. Когда стали интересоваться сотрудники полиции, выяснил у ХЮФ,что работы по осветлению и прочистке (рубок ухода) в молодняках на площади 31,3 га в <данные изъяты><данные изъяты> выполнены. Не знает, кто был инициатором невыполнения работ, т.к. разговоров с работниками КГАУ «<данные изъяты>» и КГКУ «<данные изъяты>» о выезде на место проведения работ для создания видимости выполнения работ, не было. От кого исходила инициатива заложить пробную площадку под рубки на небольшом участке, а основную часть работы не производить, не знает. Разговоров с работниками КГАУ «<данные изъяты>» о том, что поскольку работы не выполнены, то нужно только подписать акт выполненных работ № 165 от 26.12.2014 г., не помнит. Не подписывает акт, пока не будет подписи лесничего. Лесничий Конечный заверил, что работы выполнены, в полном объеме. Каким образом были израсходованы денежные средства, поступившие на счет КГАУ «<данные изъяты>» в качестве оплаты, за фактически не выполненные рубки ухода в молодняках, не знает. Работы были выполнены в полном объеме.

Разговаривал с ФИО3 по телефону 18 декабря и имел в виду, что лесничий должен проконтролировать выполнение работ. По состоянию на декабрь 2014 г. с ФИО1 были личные неприязненные отношения.

В ходе предварительного следствия (12.09.2016г. (т.7 л.д. 12-14), 16.10.2016г. (т.7 л.д. 236-238), 14.12.2016г. (т.9 л.д. 29-31), от 19.01.2017г. (т.11 л.д. 257-259), т. 13 л.д. 227-229), очных ставок с ФИО3 от 08.12.2016 (т. 8 т.224-228), 14.04.2017 г. (т.13 л.д. 173-177), с Конечным 14.04.2017 г. (т.13 л.д. 154-156), при определении отношения к виновности, вину не признал.

Подсудимый ФИО4в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения не признал, и пояснил, что работает с 1995г. и неоднократно были случаи, когда с должности лесничего переводился на помощника. К исполнению обязанностей лесничего приступил с начала декабря 2014 года. Знаком с нормативно-правовыми документами- постановлением правительства Хабаровского края № 135 П от 04.06.2008 г. «Об утверждении порядка деятельности лесничего на территории Хабаровского края» и приказом <данные изъяты> Хабаровского края от 03.09.2014 года № 707 П «Об утверждении приемки и выполнения работ по государственному заданию»,но порядок действий проверки выполненных работ по государственному заказу, там не прописан, и не указано, что обязан выехать к месту проведения работ, лично.

Знает, что инициатором в получении государственного задания на проведения рубок ухода выступало лесничество, осуществляя контрольные функции, и приемку работ, а заказчиком был лесхоз.

В середине декабря 2014 г. обратился руководитель ФИО2, пояснив, что пришло дополнительное государственное задание с <данные изъяты>, по проведению рубок ухода, и просил подобрать участок. Пояснил руководителю, что есть риск невыполнения задания, и будут трудности из-за большого снега, предположив это, т.к. не был на том участке, и не знал доступность к нему. Но задание есть задание, и руководитель сказал работать. Участок не искал, т.к. знал, что с 2009 г. в <данные изъяты> были посадки кедра и там периодически рубили. РГА тогда был <данные изъяты> «<данные изъяты>», и тоже знал этот участок. Тот месяц работал в конторе, готовил документы, оставался один, все были в отпусках. Был только помощник ПВА, но он работал в п. <данные изъяты>. Обратился к ФИО2, что ПВА документы не потянет. Решили ПВА поставить на контроль. Он является помощником, входил в состав комиссии по приемке этих работ. Лично ПВА не говорил, что ему поручен контроль за исполнением работ, говорил руководитель.

В тот же день разговаривал с ФИО3. Она ранее работала в их учреждении, считал ее грамотным специалистом. Когда она обратилась по проекту,сказал, что сейчас этим заниматься некогда, чтобы сама выполнила, потом проверит его на правильность составления, и утвердит. Она принесла проект рубок ухода, схему участка. Проверил, подписал, и отдал на подпись руководителю. ФИО2 пописал в этот же день,потом отдал его ФИО3. Примерно 25.12.2014 г. в контору приехала ФИО3, доложила, что работы выполнены, но что –то не доделано. Спросил, в какой мере,она сказала, что сама не знает, нужно перезвонить РГА. Предъявила акт, а там уже стояли подписи, но не было подписи ПВА и СНА. Сказал ей, что не поедет в п. <данные изъяты> занят был с документами, годовые отчеты, государственные задания на следующий год, сказав, самой ехать и только после этого поставит свою подпись.

Потом не дозвонился ПВА, набрал РГА, т.к. он, как мастер леса, непосредственно выполнял работу. РГА сказал, что всё сделано по проекту, заложили клади, прорубили, где нужно. Прошли те участки, где рос кедр, лиственница, по всей площади. РГА не говорил, что высота снежного покрова мешала выполнению государственного задания. Обычно ему доверял, т.к. он никогда не подводил. Приехала ФИО3 с актом 26.12.2014 г., с подписями членов комиссии, тогда и подписал, т.к. людям верил, и подписей их не знал. Проверку выполненных работ доверил исполнителям этих работ РГА и ФИО3, т.к. раньше они никогда не подводили. Просто была критическая ситуация, не мог сам выехать. И после того, как бригада вышла оттуда, там еще снег пошел, и добраться без техники, никаким образом было нельзя.

Как специалист лесного хозяйства может так же пояснить, что для проведения таких работ на площади 31, 3 га необходимо дня 3, хотя возможно и 2-3 дня. Закладка пробной и контрольной площади является неотъемлемой частью производства рубок ухода, для определения объема вырубаемой площади. На сколько процентов на данном участке были выполнены работы, не может сказать, там не был. Всё, должно быть согласно проекту.

О том, что работы не выполнены, стало известно уже в ходе следствия от ФИО3, когда завели уголовное дело, в марте 2017г. Работали по лесонарушению ООО «<данные изъяты>», где РГА был сторожем, он подтвердил, что всё там было сделано, рассказывал, что следователь давил на него, ему было плохо. Не контролировал вопрос исполнения госзадания, т.к. с 26 до 29 не мог дозвониться до ПВА, руководитель больше распоряжения не давал,и в конце декабря вышел с отпуска СНА. А ПВА являлся подчиненным СНА.

С МТВ действительно разговаривал по телефону, но об акте приема передаче лесосечного фонда. Какой организации передавался лесосечный фонд, именно по данному телефонному разговору, не помнит.

После оглашенных показаний в ходе предварительного следствия, пояснил, что говорил следователю о неполном объеме выполненных работ. Но следователь хороший психолог, применял психологическое давление, просил неоднократно давать такие показания, что ФИО2 угрожал, хотя говорил ему, что эти показания не соответствуют действительности, но следователю было всё равно. Следователь говорил, что, если не даст показания, то будет подсудимым. Категорически отказывался при каждом допросе, подписывать протокол. В чем заключалось давление следователя при допросе в качестве подозреваемого 13.04.2017 г., в присутствии адвоката, пояснить не смог, давление явно так не просматривалось, но это происходило постоянно. Протокол 13.04.2017 г., подписал, не читая, т.к. адвокат сам его прочитал. Не сказал адвокату о том, что протоколы не соответствуют действительности, просто упустил этот момент. Угрозы увольнения не было, были опасения, т.к. это государственный заказ, если не выполнишь, то в любом случае могли уволить.На тот момент имел действующие дисциплинарные взыскания, и взаимоотношения с ФИО2 были напряженные.

В ходе предварительного следствия подсудимый Конечныйдавал иные показания.

Так,допрошенный в ходе предварительного следствия 13.04.2017 г. (т. 13 л.д. 145-150), 14.04.2017 г. (т. 13 л.д.154-156, 267-272) пояснял, что в КГКУ «<данные изъяты>» трудоустроен с 1995 г. С 1995 г. по 2012 г. занимал должность инженера, затем с 2012 г. по 2014 г. работал в должности лесника. С января 2014 г. по начало 2016 г. работал в должности помощника лесничего «<данные изъяты>». С начала 2016 г. по настоящее время работает в должности лесничего «<данные изъяты>». На основании приказа в период с 01.12.2014 г. по 28.12.2014 г. исполнял обязанности лесничего «<данные изъяты>», был ознакомлен с должностной инструкцией, и обязанностями. Так же знает внутренние нормативные документы, которыми в своей деятельности должен руководствоваться.

В соответствии с государственным заданием на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на площади 31,3 га в <данные изъяты>» в конце 2014 г. нужно было выполнить работы по уходу за лесами путем проведения осветлений и прочисток (рубок ухода) в молодняках. Осветление - это вид рубки, молодых деревьев, направленный на улучшение породного и качественного состава и условий роста деревьев главной древесной породы. Прочистка - это регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста главной древесной породы, а так же продолжение формирования породного качественного состава лесных насаждений. Под кварталом и выделом понимается территориальное деление территории лесного фонда. Учитывая тот факт, что на площади 31,3 га <данные изъяты> отвод участка ранее проводился, примерно в 2009 г., то необходимости в проведении отвода не было. Необходимо выполнить закладку постоянной пробной площади, то есть, определить вырубаемую кубатуру, объем вырубаемой древесины с одного гектара и контрольной пробной площади. Это является образцом для выполнения мероприятия на всей площади, согласно государственному заданию. При закладке пробных постоянных площадей определяется объем вырубаемой древесины с одного гектара и переводится на всю площадь. Контрольная пробная площадь не вырубается. Далее был изготовлен проект рубок ухода на необходимой площади. Как правило, его готовит лесничий, либо лицо, которое его замещает. Данный проект утверждает руководитель КГКУ «<данные изъяты>», на тот момент это был ФИО2. После того, как проведена закладка пробных площадей и утвержден проект рубок ухода производится непосредственная рубка кустарников и деревьев и обрубка ветвей, то есть, вырубка нежелательных деревьев и кустарников. Так как на территории «<данные изъяты>» произрастает кедр, лиственница, вырубке подлежат осина и береза. Их сотрудники должны были вырубить указанные деревья. По окончанию вырубки на пробных площадях необходимо было собрать все срубленные деревья и кустарники в несколько куч. Это называется клади. После чего определить объем одной клади в складочных кубометрах и через переводной коэффициент определить объем плотных кубометров древесины на пробной площади. После того, как объем на постоянной пробной площади определен, определяется объем вырубаемой древесины на 1 гектар и далее на всей площади, а после вырубки равномерно раскладывается по территории. При этом клади, которые сформированы на постоянной пробной площади остаются лежать нетронутыми. Это делается для проверяющих структур для последующего определения правильности выполненных работ. Однако, на практике контрольную пробную площадь никто не делал. При этом необходимый перечень работ на указанной площади, возможно, было выполнить в том случае, если бы не было снежного покрова. Работы выполнены не были. В конце декабря 2014 г. был приглашен в кабинет производственно-технического отдела, где уже находился и.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>» ФИО2, начальник производственно-экономического отдела КГАУ «<данные изъяты>» ФИО3 и какие-то работники КГКУ «<данные изъяты>». ФИО2 и ФИО3 сказали, что КГАУ «<данные изъяты>» получило государственное задание на выполнение государственных работ КГАУ «<данные изъяты>» на 2014 г., в том числе, выполнение работ по уходу за лесами путем проведения осветлений и прочисток (рубок ухода) в молодняках на площади 31,3 га с местоположением Хабаровский край Амурский район <данные изъяты>. Сообщил им, что эти работы выполнить будет невозможно в полном объеме, так как государственное задание утверждено 18 декабря 2014 г. и выполнить его необходимо за несколько дней, а так же, учитывая рекордный уровень снежного покрова, не видно лесных культур, которые необходимо осветлить. ФИО2 и ФИО3 сказали, что государственное задание все равно придется выполнять, так как это необходимо для отчета в Управление лесами и им придется либо выполнить работы, либо подписать акт об их выполнении. ФИО3 сказала, что сама подготовит проект рубок ухода, а ему нужно будет его проверить и подписать. ФИО2 сказал, что подпишет акт только после него. ФИО2 на тот момент являлся непосредственным руководителем, ослушаться его не мог, пришлось согласиться, поскольку боялся, что уволят,уже было несколько выговоров. Прямых указаний подписать акт от ФИО2 не было.На следующий день ФИО3 принесла проект рубок ухода, с которым ознакомился и подписал. Однако, дата там не стояла, с вопросом какую поставить дату обратился к заместителю руководителя КГАУ «<данные изъяты>» А, которая сказала поставить август 2014 г., дату точно уже не помнит. В этот же день ФИО2 сказал ехать на место с работниками КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», чтобы определить место выполнения работ и проконтролировать правильность их выполнения. Но не поехал, поскольку под конец года было много своей работы, и туда, по согласованию с ФИО2, поехал ПВА, который на тот момент занимал должность помощника лесничего «<данные изъяты>». Знает, что на следующий день ПВА поехал с работниками КГАУ «<данные изъяты>», но из-за снежного покрова добраться не смогли. На следующий день вновь поехали туда, и дорогу им прокладывал бульдозер, для того, чтобы смог проехать вездеход. Старшим группы был РГА. За несколько дней до Нового года, точную дату не помнит, ФИО3 попросила подписать акт проверки выполненных работ, зная о том, что работы не выполнены. Спросил, известно ли ФИО2 и ФИО1 о том, что работы фактически не выполнены, она пояснила, что им об этом известно. Подписал этот акт, так как ФИО2 и ФИО1 его руководители, и опасался увольнения. В апреле 2015 г. разговаривал с ПВА, который пояснил, что работы по государственному заданию в квартале 48 «<данные изъяты>» не выполнялись, а только обозначили места закладки пробной площади кладями, чтобы создать видимость выполнения работ. Подписал акт проверки выполненных работ, не проверив их фактическое выполнение на месте проведения рубок и, не внеся замечание в указанный документ, и зная, что фактически работы не проводились, потому что боялся увольнения. К тому же было много своей работы и не было времени ездить проверять.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 14.04.2017 г. (т. 13 л.д. 151-153) дополнил, что обязан был выехать на место проведения работ, но не выехал, потому, что был один, было много работы, а так же, много снега и невозможно было проехать, проверить выполнение работ. Не знает, в каком объеме не были выполнены работы. Весной 2015 г. ПВА говорил, что работы не полностью выполнены, детали разговора не помнит. Поскольку не знал, в каком объеме выполнены работы, то не внес в акт проверки записи о недостатках. В январе 2015 г. вышел лесничий, который курирует эту территорию. От руководства указаний не поступало принять меры к устранению недостатков, поэтому эти работы не выполнены до сих пор. Что там именно прорублено, сделано, не знает. Предполагал, что, если работы выполнены не в полном объеме, то это и значит, что они вообще не выполнены. На момент подписания акта не знал, в каком объеме выполнены работы.

В ходе проведения очной ставки с ФИО3 14.04.2017г.( т. 13 л.д. 157-159) пояснил, что от ФИО3 знает, что работы были выполнены не в полном объеме, не на всей площади.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя по объему предъявленного обвинения признала, полностью, указав, что Мирошин вызывал и говорил, что он с кем -то договорился, и уже было государственное задание. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 07.12.2016г. (т.8 л.д. 216-220) 14.12.2016г. (т.9 л.д. 48-52),19.01.2017г. (т.11 л.д. 219-222,1 л.д. 238-240),13.04.2017 г. и 14.04.2017 г. (т. 13 л.д. 167-172, 201-206) пояснила, что с 07.05.2010 г. работала в КГАУ «<данные изъяты>» в должности мастера леса, потом инженером производственного отдела, а с 2013 г. начальником производственно-экономического отдела данного учреждения, до апреля 2015 г. Основными должностными обязанностями на последней должности являлось оформление планов и отчётов, организация работы мастеров леса по выполнению государственных заданий и так далее.

В начале декабря 2014 г., точную дату не помнит, руководитель КГАУ «<данные изъяты>» ФИО1 сообщил, что он договорится в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края о том, что учреждению дадут ещё одно государственное задание на проведение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, которое необходимо будет выполнить до конца месяца и года, соответственно, и работы в полном объеме выполняться не будут, а будут только подписаны акты проверки выполненных работ. С кем конкретно он договорится, не сказал. Так же сказал, что государственное задание будет включать в себя такие работы, как рубки ухода в молодняках, отвод и таксацию лесосек, и эти работы будут оплачены субвенциями бюджета. К тому же, такой вид работ зимой не выполняется, да и было очень много снега, чтобы реально их выполнить. Сказала ФИО1, что этот вид работ выполнить будет не возможно. ФИО1 ответил, что раз эти работы оплачиваются за счёт субвенций, то нужно будет что-то придумать, но сдать их придётся в любом случае. Затем ФИО1 дал указание готовить необходимые документы для формирования технического задания и подачи на утверждение государственного задания. Обратилась к и.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 с просьбой оказать содействие в подготовке документов, но он ответил, что все специалисты лесничества заняты срочными работами, и предложил самим подготовить документы, а при необходимости лесничество окажет помощь. Кроме того, ФИО2 посоветовал в качестве участка для проведения рубок ухода в молодняках подобрать лесной участок в <данные изъяты>, где находились лесные культуры кедра корейского, посаженные в 2009 году. Вспомнила, что примерно в 2011 г. выезжала в указанный лесой участок и принимала участие в инвентаризации этих лесных культур, где видела, что хоть и не очень хорошие, но посадки кедра там были. В связи с этим сама начала готовить проект рубок ухода в молодняках, а так же привлекла к его подготовке мастера леса КГАУ «<данные изъяты>» Д которая по её просьбе брала в лесничестве данные из таксационного описания для расчёта площади рубки, объема и породного состава подлежащей рубке древесины. Подготовив проект рубок ухода в молодняках путем осветления и прочистки в <данные изъяты> на площади 31,3 га, передали его в лесничество, кому точно не помнит. Проект был составлен от имени лесничего «<данные изъяты>» Конечного и датирован, примерно августом 2014 г. Также подготовила акт проверки выполненных работ и акт приёмки выполненных работ по указанным рубкам ухода.

В <данные изъяты> 18.12.2014 г. было подписано государственное задание для КГАУ «<данные изъяты>». В это время с ФИО1 находились в <данные изъяты>, в командировке, и в этот же день он дал указание организовать подписание актов проверки и приёмки выполненных работ по рубкам ухода в молодняках. ФИО1 знал, что никакие работы по рубкам ухода не проводились, но спорить с ним не стала, так как он был руководителем с жёстким характером, и в случае неподчинения его требованиям могли ожидать неприятности на работе, вплоть до увольнения. Попросила кого-то из работников учреждения отвезти акты на подпись в КГКУ «<данные изъяты>», позвонила ФИО2 с просьбой их подписать. Но ФИО2 сказал, что подписание актов без фактического выполнения работ является незаконным и наказуемым, он не хочет брать на себя такую ответственность, тем более, что об этом могут узнать правоохранительные органы. Подписать эти акты он согласился только при условии, если, свою подпись поставит лесничий Конечный. Предложила ФИО2 отказаться от подписания этих актов, и от выполнения государственного задания в этой части, но он отверг это предложение. Видимо понимал, что отказ от выполнения части государственного задания повлечет отсутствие финансирования этих работ и КГАУ «<данные изъяты>» не получит денежные средства, предназначенные для их оплаты, из- за чего ФИО1 может быть наказан со стороны <данные изъяты>. А, поскольку, у ФИО2 были с ФИО1 в тот момент сложные отношения, так как ФИО1 подозревал ФИО2 в сотрудничестве с правоохранительными органами, то так же опасался, чтобы ФИО1 не устроил ему неприятности. Поэтому ФИО2 не поддержал идею об отказе КГАУ от выполнения государственного задания, а предложил провести имитацию проведения рубок ухода, отправить бригаду в <данные изъяты> работников КГАУ «<данные изъяты>», которые должны были на площади, которая по схеме соответствует площади рубок ухода, заложить несколько кладей хвороста, которые будут означать, что в этом месте производилась закладка пробной площади. При этом ФИО2 предполагал, что само проведение рубок ухода, а точнее его отсутствие, трудно проверить и доказать, а клади хвороста будут свидетельствовать хотя бы о том, что производилась закладка пробных площадей, и видна какая -то часть подготовительных работ. На следующий день после разговора с ФИО2 19.12.2014г. передала ФИО1, на что он ответил согласием, и позвонил своему заместителю КВН, сказав организовать выезд работников ПХС в <данные изъяты> и обеспечить их техникой, повышенной проходимости, чтобы они там заложили клади хвороста. По возвращении в <данные изъяты> в 20-х числах декабря 2014 г., по совету ФИО2 и для выполнения указаний ФИО1 попросила мастера леса КГАУ «<данные изъяты>» МТВ договориться с лесничим Конечным, чтобы он подписал акты проверки и приёмки выполненных работ. МТВ договорилась, сообщив, что работники КГАУ проведут закладку кладей на площади рубок ухода. Работники КГАУ «<данные изъяты>» под руководством мастера леса РГА выезжали на место проведения рубок ухода в № квартал «<данные изъяты>» 24.12.2014г., но не смогли добраться, так как сломался вездеход, и вернулись назад. На следующий день дорогу к месту рубок ухода расчистил бульдозер, и бригада КГАУ на вездеходе проехала в № квартал, где заложили 2 клади хвороста. Другие обстоятельства этой работы не известны, так как в это время вновь находилась в командировке в <данные изъяты>. Когда вернулась в <адрес>, передала Артемьеву акты проверки и приёмки выполненных работ по рубкам ухода в молодняках, которые ещё никем не были подписаны. Он подписал эти акты, зная, что фактически работы не выполнены, но произведена закладка кладей хвороста. Подписав акты, ФИО2 сказал отнести их на подпись Конечному. Через какое-то время, точно не помнит, данные акты поступили в КГАУ «<адрес>» с подписями всех членов комиссии от КГКУ «<данные изъяты>» -ФИО2, Конечного, ПВА, ЛГВ, СФМ. Поставила подписи в акте проверки выполненных работ № 165 от 26.12.2014 г. от имени ИСЮ, ПВА, СФМ, ЛГВ. После чего акты подписали КВН и ФИО1. Подписав акты, ФИО1 сказал срочно выехать в <данные изъяты> и отвезти акты в <данные изъяты>, чтобы до 30.12.2014г. <данные изъяты> успело перечислить в КГАУ «<данные изъяты>» денежные средства, за, якобы выполненные работы. 29.12.2014г. приехала в очередную командировку и сразу сдала акты в <данные изъяты>, где прошла несколько отделов, чтобы собрать подписи на согласование, затем отдала все документы в отдел экономики. Табель учета рабочего времени был составлен по указанию ФИО1, распределила заработную плату и среди тех лиц, которые выезжали выполнять работы на основании приказа. Понимала, что, если не выполнит указание, то ФИО1 может уволить, а работу найти в <данные изъяты> тяжело. Табель подписал РГА, который сама ему показывала. Также ФИО1 с этих денег распределил премии всем сотрудникам учреждения, в том числе,ей и его супруге ФИО1. По поводу того, был ли разговор о государственном задании с ней, ФИО2 и Конечным в кабинете уже не помнит, так как прошло много времени. Не выполнить требования ФИО1 побоялась, так как находилась в служебной зависимости от него.

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 08.12.2016г. (т. 8 т.224-228), 14.04.2017 г. (т.13 л.д. 173-177), ФИО1 08.12.2016г., 14.12.2016г. (т.8 т.229-235, т.9 т.1-4) дополнила, что необходимостью разработки и утверждения государственного задания, менее чем за 15 дней до окончания календарного года, послужило то, что КГАУ «<данные изъяты>» выживало за счет собственных средств, его руководителю ФИО1 постоянно приходилось изыскивать способы заработка. В начале декабря 2014 г. Мирошин вызвал к себе в кабинет и сказал, что будет еще одно государственное задание и все нужно будет быстро сделать. ФИО2 крайне негативно отнесся к этому государственному заданию. Но ФИО1 руководитель жесткий и властный, и ФИО2 ничего не оставалось как подчиниться. ФИО2 предложил послать людей, технику, объехать участок по периметру, заложить пробную площадь, клади, и веток наломать для кладей. ФИО1 сказала об этом и как, помнит, в <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 понимали, что на этом участке культуры маленькие и не было видно за чем ухаживать зимой. ФИО1 знал и предполагал, что данные работы при таких условиях и при за такое короткое время невозможно выполнить. РГА рассказывал, что Мирошин вызывал его к себе и говорил, чтобы он заложил клади, и из этого поняла, что работы не будут выполняться. ФИО2 говорил, что не подпишет акт выполненных работ, пока в указанном документе не будет стоять подпись Конечного, потому что, в случае проверки у ФИО2, будет возможность обвинить в принятии работ Конечного. Неоднократно и по телефону и при личной встрече, говорила, что подписание акта выполненных работ при их невыполнении - незаконно, но он это проигнорировал, так как боялся потерять работу и не хотел, чтобы у него испортились отношения с ФИО1 и Управлением лесами. Точно не помнит, когда именно подписывались документы акт приемки-передачи выполненных работ и отчет о расходовании субсидии. Либо во время того, как сотрудники КГАУ поехали выполнять работы, либо до того как они поехали, но это было в период с 24 по 26 декабря 2016 г. Никогда за руководителя не расписывалась. Были как-то периоды, что сама относила документы на подпись, и, когда их просматривала, то видела, что подписи отличались. Производила расчет стоимости затрат на доставку 12 человек к месту проведения работ, в том числе, затраты на технику. Поскольку работы нужно было сделать быстро и в любом случае, поэтому и было направлено такое количество людей. Не помнит, превысила ли стоимость затрат полученную субсидию или нет. О том, что при проверке межведомственной комиссией в 2016г., кроме трех заложенных кладей были обнаружены 3 коридора, имеющих следы зарастания, кто их мог сделать, не знает. На тему выполнения работ, с Мирошиным всегда разговаривала лично,а не по телефону. Когда ФИО1 уезжал в командировки за него документы могла подписывать жена. Весной 2016 г. подходил человек от имени ФИО1, предлагал взять вину на себя, после этого звонил еще несколько раз, но активных действий не предпринимал.

В ходе проведения очной ставки с Конечным 14.04.2017 г. (т.13 л.д. 157-159) дополнила, что в декабре 2014 г. принесла Конечному документы на подпись. Сказала, что работы выполнены не в полном объеме, что люди с техникой выехали, объехали участок, заложили клади. Конечный спросил, знают ли об этом ФИО1 и ФИО2, сказала, что знают.

Позицию подсудимых ФИО1, ФИО2, Конечного о непричастности к совершенному преступлению, утверждение подсудимого ФИО1 об оговоре ФИО3, суд расценивает, как соответствующую закону, форму реализации права подсудимых на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание и считает, что указанная позиция подсудимых не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимых ФИО1, ФИО2, Конечного у неё не имеется, неприязненных отношений или каких-либо претензий друг другу у них не было, её показания стабильны, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, сообщенные ею сведения имеют непосредственную связь с событием преступления.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимыхи фальсификации доказательств по данному уголовному делу.

Изменение подсудимым Конечным по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению в суде в более выгодную для себя сторону, обусловлены наличием большого времени на обдумывание защитной позиции и свидетельствуют о стремлении найти способ, избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого, относящиеся к предмету доказывания, о том, что он не оказывал пособничество в совершении преступления, суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу:

Доводы стороны защиты Конечного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции при производстве предварительного расследования, под влиянием которого Конечный и дал признательные показания как о своем участии в совершении преступления, так и подсудимых ФИО1,ФИО2 и ФИО3, суд не принимает, как заявленные голословно и безосновательно.

Оснований для признания протоколов допроса подсудимого в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством по делу, не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ, и Конечный был допрошен с участием адвоката. Добросовестное отношение адвоката к выполнению своих профессиональных обязанностей законом презюмируется, поэтому участие адвоката Серёгина при допросе Конечного, ордер и подписи адвоката в протоколах допроса являются гарантиями того, что в протоколах были записаны именно такие показания подозреваемого, обвиняемого какие он фактически дал, без искажений. Отводов адвокату Серёгину Конечный не заявлял. Конечный был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допросов Конечным, было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей, содержащие подписи и адвоката. О даче ложных показаний в ходе следствия не заявлял. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемого,обвиняемого Конечного на стадии предварительного следствия не нарушены. Поэтому, указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, оснований не доверять которым суд не находит.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 и со стороны подсудимого Конечного судом так же не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного преступления. Существенных противоречий в показаниях, суд не усматривает

Фактически в судебном заседании Конечный не смог объяснить причину дальнейшего изменения данных им показаний в судебном заседании. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого Конечного, стороны защиты о самооговоре подсудимого, в связи с оказанием на него психологического давления в ходе предварительного следствия, в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах допроса подсудимой ФИО3 и подсудимого Конечного в ходе предварительного следствия о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления согласуются и с показаниями

-представителя потерпевшего МЕИ,который в судебном заседании пояснил, что сейчас не может сказать, наступили последствия, или нет, потому, что по документам <данные изъяты>, работы были выполнены. Проверки по данному факту, именно по <данные изъяты> проводились, и в 2016 году, Рослесхозом. Подтверждение не выполнения, так же, как и выполнения работ, никто не нашел. Во всяком случае, выполнение работ не опровергнуто. Насколько понял, Рослесхоз указал, что работы выполнены, некачественно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 38-43,т. 8 л.д. 238-241) пояснял, что <данные изъяты> является органом исполнительной власти и подведомственно Правительству Хабаровского края, а так же имеет подведомственные учреждения -КГКУ «<данные изъяты>» и КГАУ «<данные изъяты>». Порядок формирования и выдачи государственного задания в 2014 году регламентировался Постановлением Правительства Хабаровского края от 15 ноября 2008 года № 265-пр «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения краевого государственного задания».

В <данные изъяты> Правительства Хабаровского края для проведения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в течение года обращается лесничество, которое предоставляло документацию, подтверждающую обоснованность и целесообразность в необходимости выполнения работ. Техническая документация включает в себя: техническое задание на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, характеристика и объем подлежащей заготовке древесины (при осуществлении санитарнооздоровительных мероприятий, рубок ухода), схема участка выполнения работ. После предоставления, документация направляется на рассмотрение в отраслевые отделы и при получении согласования каждого руководителя на проведение работ, отделом экономики формируется государственное задание и направляется на утверждение заместителю начальника <данные изъяты> Правительства Хабаровского края ГЮВ. Государственное задание утверждается распорядительным документом и направляется для исполнения лесничеству. В соответствии с утвержденным государственным задание заключается соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на осуществление охраны, защиты и воспроизводства лесов, согласно которому исполнителю направляется субсидия для выполнения работ в соответствии с графиком перечисления субсидий.

<данные изъяты> Правительства Хабаровского края в декабре 2014 года было утверждено государственное задание на выполнение государственных работ КГАУ «<данные изъяты>» на 2014 год, в том числе, выполнение работ по уходу за лесами путем проведения осветлений и прочисток (рубок ухода) в молодняках на площади 31,3 га с местоположением Хабаровский край. Амурский район, <данные изъяты>.

Под осветлением подразумевается вид рубки молодняка (молодые деревья), направленный на улучщение породного и качественного состава и условий роста деревьев главной древесной породы. Прочистка заключается в регулировании густоты лесных насаждений и улучшение условий роста главной древесной породы, а так же продолжение формирования породного качественного состава лесных насаждений. Под кварталом и выделом понимается территориальное деление территории лесного фонда.

Согласно государственному заданию сотрудникам КГАУ «<данные изъяты>» на площади 31,3 га в квартале <данные изъяты>, необходимо было провести рубку пород древесины и кустарников, которые является нежелательными на указанном участке местности. Почему утверждение государственного задания на 2014 КГАУ «<данные изъяты>» было сделано 18.12.2014г. за 12 дней до конца календарного года, пояснить не смог, поскольку это дополнительное государственное задание, то есть, это были дополнительные условия, к уже существующему. Необходимость определена руководством КГКУ «<данные изъяты>», в частности, ФИО2.

От представителей КГАУ «<данные изъяты>» не поступало уведомлений о возможных трудностях исполнения данного государственного задания, утвержденного 18.12.2014г., и выполнения осветлений и прочисток (рубок ухода) на площади 31, 3 га, в связи с обильным снежным покровом. Так же не поступала информация о фактическом не выполнении КГАУ «<данные изъяты>» осветлений и прочисток (рубок ухода), в том числе, после того, как оплата данных работ была произведена. В случае невыполнения государственного задания в 2014 году по осуществлению рубок ухода молодняка на площади 31,3га в <данные изъяты>», и не предоставления в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края документов об их выполнении, решался бы вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности и не была бы выплачена субсидия, и являлось бы негативным последствием для КГКУ «<данные изъяты>». В случае, если государственное задание в связи с его невозможностью осуществления не могли бы выполнить в декабре 2014г., то работы бы включили в новое государственное задание в 2015г. и в рамках нового государственного задания заказчик бы получил денежные средства. Невыполнения работ согласно государственному заданию при наличие снежного покрова высотой до 1,5 метров не является уважительной причиной его невыполнения. Возможность у руководства КГКУ «<данные изъяты>» переноса выполнения рубок ухода на площади 31,3 га до схода снежного покрова имелась, необходимо было в установленном порядке уведомить <данные изъяты> Правительства Хабаровского края. Существенный вред, если работы по государственному заданию не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, заключается, в том, что замедлится процесс повышения продуктивности лесов, возможна гибель лесных культур кедра, искажение необходимого объема работ для дальнейших государственных заданий, так же причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 183 441 руб.

-свидетель ДИВ (<данные изъяты> Правительства Хабаровского края) в судебном заседании пояснил, что бюджет края является промежуточным между федеральным бюджетом и краевыми. При защите субвенций в федеральном Агентстве лесного хозяйства, <данные изъяты> защищается общая сумма на проведение таких работ на территории всего Хабаровского края. Затем сотрудники, исходя из требований Лесного законодательства, разбивают эти работы по территориям, и эти средства пропорционально разбиваются на выполнение данных работ. Государственное задание на осуществление рубок ухода за молодняками выдается, ежегодно. Деньги в размере 183 441 руб., которые <данные изъяты> перевело за проведение работ в качестве субсидии, относятся к средствам из федерального бюджета, это дополнительный объем, который не был запланирован в течение года.

Факт невыполнение или ненадлежащего выполнения государственного задания, рассматривался бы как нарушение. Исполняющий обязанности руководителя лесничества обязан лично осуществлять контроль, а посредством чего, самостоятельно или назначать комиссию- это на его усмотрение. А лесничий обязан непосредственно выезжать,о чем прописано в Порядке деятельности лесничих Хабаровского края, утвержденных постановлением губернатора. Лесничий участвует во всех комиссиях по территории, где находится его лесничество, т.к. является председателем комиссии.

После того, как стало известно, что возбуждено уголовное дело, направлялись проверки от <данные изъяты>. Был составлен акт, где указано, что работы были проведены 3 года назад. Комиссия заключила, что подтвердить выполнение или невыполнение данных работ в полном объеме нет возможности, так как прошло большое количество времени и были установлены следы деятельности. КАР пояснял, что были срубленные пеньки от древесно-кустарниковой растительности, так называемая стерня, и она находилась на территории данных работ. При наличии высокой травы на период проверки,можно было определить срубленные пеньки, раздвинув траву. Так же КАР сказал, что были обнаружены порубочные остатки в виде куч. Но прошло определенное количество времени, все зарастает и очень тяжело определить качество проведенных работ, которое устанавливается сразу, после проведения таких работ. Как специалист лесного хозяйства утверждает, что по прошествие времени 3-4 года, установить это невозможно. Для этого и существуют нормы- Правила проведения проверок выполненных работ. Если это рубки ухода, то проверки осуществляются в течение текущего периода.

КГАУ «<данные изъяты>» на период 2014 года не было убыточным.

Это одно из предприятий, которое до недавнего времени находилось в устойчивом финансовом положении, не смотря на то, что по субвенциям им поступали очень маленькая часть. Это хозяйство выполняло работы, как по санитарным рубкам, так и выращивала посадочные материалы. Существенна ли сумма 183 тыс. руб. для «<данные изъяты>», сказать не может, но любое финансирование играет роль. У них оборот денежных средств доходил до 30-50 миллионов в год. Учреждение, при наличие такого высокого дохода, к концу года может иметь нулевой доход, затратив все средства на пожары. КГКУ «<данные изъяты>» и его руководитель на тот момент было не совсем хорошее лесничество. Имелся ряд нарушений, претензий со стороны правоохранительных органов. ФИО2, как не справившегося со своими обязанностями, освободили от данной должности. Если бы поступила информация о том, что задание не выполнялось указанными руководителями, но они подписали акты приемки работ, назначил бы проверку. Если он подписал, значит, подтверждает выполнение работ. Когда имелись такие факты, то обращались в правоохранительные органы.

В ходе предварительного следствия пояснял, что ведет за собой невыполнение работ, т.к. об этом узнал из показаний. О том, что ФИО1 давал указания не выполнять работы, стало известно от следователя.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 160-163, т. 7 л.д. 194-196, т.13 л.д.24-26) дал аналогичные показания, дополнив, что необходимость разработки и утверждения государственного задания во второй половине декабря 2014 г. на 2014 КГАУ «<данные изъяты>», менее чем за 15 дней до конца календарного года, была обусловлена тем, что поступила заявка от КГКУ «<данные изъяты>» от и.о. руководителя ФИО2, согласованная с руководителем КГАУ «<данные изъяты>» ФИО1, о необходимости проведения рубок ухода в молодняках. Заявка была направлена в профильные отделы для рассмотрения, сотрудники сочли заявку обоснованной. К тому же, руководство организаций, подавших заявку, осознавали, что в состоянии выполнить работы в полном объеме и, качественно. Если возникают какие-либо трудности при выполнении работ, об этом уведомляется Управление лесами для принятия решения о расторжении либо о продлении государственного задания, но таких документов не поступало ни от КГКУ «<данные изъяты>» ни от КГАУ «<данные изъяты>». Ни ФИО1, ни ФИО2 не говорил о том, что необходимо подать заявку и подготовить техническую документацию для утверждения государственного задания.

В <данные изъяты> Правительства Хабаровского края не бывает практики, когда под конец года на расчетных счетах остаются денежные средства, которые необходимо реализовать. Для руководителей КГКУ и КГАУ в случае невыполнения государственного задания могли наступить последствия, в виде дисциплинарной ответственности,поскольку одна организация, подав заявку, оценивает необходимость выполнения работ, а другая реальную возможность их выполнить. Государственное задание не подлежит переносу, к тому же никаких документов о переносе не поступало ни от ФИО1, ни от ФИО2.

Сведений о том, что фактически рубки ухода в молодняках на площади 31,3 га в <данные изъяты>, не выполнены, не поступала. Когда в Управление <данные изъяты> Правительства Хабаровского края поступила информация о возбуждении уголовного дела, вызвал к себе ФИО1, который был в очередной командировке, он заверил, что все работы выполнены, в полном объеме.

Если работы по государственному заданию не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, то существенно нарушаются права и законные интересы государства Российской Федерации, в лице <данные изъяты>, и выразилось в причинении убытков на общую сумму 183 441 руб., влечет неэффективное и нецелевому расходу бюджетных денежных средств, что может причинить ущерб системе финансирования учреждения лесного хозяйства, а так же охраняемых законом интересов государства и подрыву авторитета государственных учреждений КГКУ «<данные изъяты>» и КГАУ «<данные изъяты>», к тому же нарушаются требования, обеспечивающие сохранение лесов и лесных ресурсов для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной природной среды, рационального использования ресурсов и экологической безопасности населения, потому что замедлится процесс повышения продуктивности лесов, и в дальнейшем возможна гибель лесных культур кедра.

В ходе предварительного следствия делу стало известно, что ФИО2 и Конечный были осведомлены, что работы не выполнены в полном объеме, но подписали акт проверки выполненных работ, чем явно превысили свои должностные полномочия. Должны были лично убедиться в том, что работы выполнены полностью, а в случае, если работы выполнены не в полном объеме внести замечания в акт проверки выполненных работ.Так же в ходе следствия, стало известно, что ФИО1 дал указания своим работникам заложить только клади и обозначить пробную площадь, чего он не имел права делать, без выполнения общего объема рубок ухода на всей площади.

-свидетель ГЮВ (<данные изъяты> Правительства Хабаровского края) в судебном заседании пояснил, что государственные задания выдавались разным лесничествам, ежегодно. ФИО2 выступал контролирующим должностным лицом лесничества, которое выполняет Лесохозяйственный регламент, в соответствии с законодательством, обязан был организовывать задание и контролировать его исполнение. Государственное задание исполняется, и не было таких прецедентов, чтобы кто-то отказывался от его исполнения. В случае невозможности по каким-то объективным причинам исполнить государственное задание, руководитель КГАУ имел возможность обратиться к руководству <данные изъяты> об изменении срока выполнения задания, либо отказ от него, но с изложением объективных причин. Приемка работ на местах осуществляется лесничеством. Управление лесами при получение документов, проводит документальную проверку, кроме того, делали выборочные проверки с помощью лесных инспекторов на местах для дополнительного контроля. Помнит, что была комиссия, и они выезжали на место, но в связи с чем, не может ответить. Сама по себе комиссия, в соответствии со своим регламентом, проверяет Управления лесам по всей России 1 раз в 2 года. В прошлом году и был период проверок. Сам факт невыполнения государственного задания, связанный с рубками ухода, в глобальном варианте не отражается на воспроизводстве лесов, потому, что задание было в небольших объемах.

Руководитель КГАУ «<данные изъяты>» был на хорошем счету. Его учреждение не было убыточным, оно выполняло установленные задания, тушило лесные пожары, производило посадку леса. А, исполняющий обязанности руководителя «<данные изъяты>» ФИО2, не считался одним из лучших, поэтому он и был снят с должности.

У руководства <данные изъяты> имелись санкции в отношении руководителей, которые не выполняли государственные задания по итогам года, наказывались, премиально и административно. Этот вопрос рассматривался в Управлении на балансовой комиссии, ежеквартально, с участием всех руководителей лесхозов и лесничеств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 44-48)пояснял,что заказчиком работ в рамках того или иного государственного задания выступает лесничество, так как несет ответственность за выполнение Лесохозяйственного регламента на территории лесничества.

15.12.2014г. в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края поступило письмо о выдаче госзадания на 2014 г. по «<данные изъяты>» от 15.12.2014г., за подписью и.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>» ФИО2, согласованное руководителем КГАУ «<данные изъяты>» ФИО1. Необходимость согласования руководителем лесного хозяйства требуется <данные изъяты> Правительства края. ФИО2 обращался о выдаче государственного задания на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов по «<данные изъяты>» с исполнением в 2014 году КГАУ «<данные изъяты>», в части, выполнения работ по рубкам ухода за лесом (осветление) на площади 31,3 га с вырубаемым объемом 100, 15 куб.м. Данное обращение руководителя лесничества является основанием для выдачи государственного задания. Для выдачи государственного задания представитель лесничества, либо сам руководитель приезжает в <данные изъяты> для согласования проекта технического задания на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов сотрудниками управления лесами. Процедура согласования заключается в том, что представитель лесничества лично обращается к начальникам отделов Управления лесами с проектом технического задания и листом согласования, на котором каждый начальник отдела ставит подпись. После проект технического задания поступает в экономический отдел, где подготавливается государственное задание с учетом новых изменений согласно техническому заданию, а также приказ «Об утверждении государственного задания».

Так был подписан приказ № 1034П от 18.12.2014г., которым утверждено КГАУ «<данные изъяты>» государственное задание на 2014 год в новой редакции. В разделе 10 государственного задания, добавлено новое наименование государственной работы: уход за лесами, в том числе, проведение осветлений и прочисток на территории 31, 3 га. Кроме того, отдел экономики лесного хозяйства подготовил дополнительное соглашение № 4 от 22.12.2014г. к Соглашению о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, утвержденного КГАУ «<данные изъяты>, которое подписано им и руководителем КГАУ «<данные изъяты>» ФИО1. Приложением к дополнительному соглашению № 4 от 22.12.2014г. является «Объем субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на осуществление охраны, защиты и воспроизводства лесов в 2014 году». С учетом норматива затрат 5870 руб. 68 коп. и необходимого объема выполнения работ - 31, 3 га, сумма затрат на проведение работы уход за лесами, в том числе, проведение осветлений и прочисток, из федерального бюджета составила 183 441 руб. Кроме того, установлен был срок перечисления субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания до 31.12.2014г.

-свидетель МТГ . (<данные изъяты> Правительства Хабаровского) в судебном заседании пояснила, что размер субсидии определен в соответствии с нормативом затрат, которые утверждены были на начало года, в соответствии с защитой бюджетных корректировок по видам работ. И финансирование было осуществлено на данное мероприятие, за счет федерального бюджета в конце 2013 г., на основании распределения бюджетного финансирования, по установленным объемам на очередной финансовый год.

Площадь определяется лесничеством, предоставляется техническая документация, и, исходя из объема, устанавливается сумма бюджетных средств, которая необходима для выполнения государственного задания, в соответствии с утверждённым нормативом. Данный норматив по государственную заданию - это гектар. Объем мероприятия утверждается в гектарах. Исходя из финансирования на тот момент, для всего Хабаровского края норматив был одинаков- 5870 руб. 68 коп. По каждому виду работ есть показатели качества, т.е. документы, которым должна соответствовать работа. Они прописываются в государственном задании. Это те нормативные характеристики, которым должна соответствовать выполненная работа. Руководитель лесничества осуществляет контроль за выполнением работ по государственному заданию, на месте. Акт приема выполненных работ является обязательным приложением к соглашению.

Оплата производится на основании представленных платежных документов, что работа выполнена, произведены расходы. Происходит возмещение этих затрат, и по факту выполнения представляется субсидия. Неисполнения в срок, либо ненадлежащего исполнения работ, по утвержденному государственному заданию- это неисполнение бюджета, но это не столь проблематично, потому, что деньги всегда можно вернуть в бюджет. Основное - это выполнение плановых показателей, которые снижают показатели Управления. Объемы устанавливаются каждый год и их обязаны выполнить. Если объемные показатели не выполнены, то Управление лесами не исполняет полномочия.

По постановлению Правительства Хабаровского края № 265 была возможность внести изменения в государственное задание, скорректировать объемы. Руководство «<данные изъяты>» могли написать, по каким причинам они не выполнили задание. Если бы причины были обоснованные, то в государственное задание были бы внесены изменения. И субсидии были бы направлены на другие мероприятия,на тот момент была кредиторская задолженность по пожарам. И деньги направили бы на покрытие кредиторской задолженности по охране защите и воспроизводству лесов.

Представитель <данные изъяты>КАР выезжал на место, о том, что работы не выполнялись, поняла из проведения следственных действий.

Приказ <данные изъяты> правительства Хабаровского края № 707 П от 03.09.2014 г. «Об утверждении порядка приемки выполненных работ по государственному заданию» разрабатывался по согласованию со всеми отраслевыми отделами. Каждый отдел готовил свои предложения, и формировали на основании всех предложений этот приказ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия(т.4 л.д. 56-59)дала аналогичные показания, дополнив что<данные изъяты> входит в состав Правительства Хабаровского края и имеет подведомственные учреждения, в том числе, КГКУ «<данные изъяты>» и КГАУ « <данные изъяты>».

Порядок формирования и выдачи государственного задания в 2014 г. регламентировался Постановлением Правительства Хабаровского края от 15 ноября 2008 года № 265-пр «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения краевого государственного задания».

В <данные изъяты> Правительства Хабаровского края для проведения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в течение текущего года обращается заказчик - лесничество, с документацией, подтверждающей обоснованность и целесообразность выполнения работ, руководствуясь приказом <данные изъяты> Правительства Хабаровского края от 15.05.2013 № 348-П «Об организации подготовительных работ по формированию технической документации к государственным контрактом, заключаемым в 2014 году на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины», где прописан порядок и какая именно документация необходима. Техническая документация включает в себя: техническое задание на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, характеристика и объем подлежащей заготовке древесины (при осуществлении санитарнооздоровительных мероприятий, рубок ухода), схема участка выполнения работ. Документация направляется на рассмотрение в отраслевые отделы и при получении согласования каждого начальника отраслевых отделов формируется государственное задание и направляется на утверждение заместителю начальника Управления лесами Хабаровского края. В соответствии с утвержденным государственным заданием заключается соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, согласно которому исполнителю направляется субсидия для выполнения работ в соответствии с графиком перечисления субсидий.

От и.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 15.12.2014 г. поступило обращение о необходимости проведения в 2014 г. рубок ухода за лесом (осветление) методом равномерного разреживания (удаление нежелательных пород) на площади 31,3 га с местоположением Хабаровский край <данные изъяты>, <данные изъяты> и, включении указанных работ в государственное задание 2014 года КГАУ «<данные изъяты>». К обращению была приложена, необходимая техническая документация на выполнение указанных мероприятий. Вся документация направлена на согласование начальникам отраслевых отделов.После было сформировано государственное задание в новой редакции и утверждено приказом <данные изъяты> Правительства Хабаровского края от 18.12.2014 № 1034 П «Об утверждении государственного задания на 2014 год краевого государственного автономному учреждению «<данные изъяты>» в новой редакции».

Государственное задание получено по реестру начальником планово-экономического отдела КГАУ «<данные изъяты>» ФИО3.

В соответствии с утвержденным государственным заданием с КГАУ «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № 4 от 22.12.2014 г. к Соглашению от 07.02.2014г. № 06-11/5 «О порядке условий предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на осуществление охраны, зашиты, и воспроизводство лесов в 2014 г.», в котором предусмотрена субсидия на выполнение указанного мероприятия в сумме 183 441 руб. и должна быть перечислена в соответствии с графиком до 31.12.2014г.

По результату выполнения работ лесничеством составлялся акт проверки выполненных работ. Его подписывала комиссия, в состав которой входили сотрудники лесничества, которые были обязаны на месте проверить факт выполнения работ по государственному заданию. Далее КГАУ «<данные изъяты>» за подписью ФИО1, направило акт приема-передачи выполненных работ по государственному заданию. После чего акт приема-передачи был проверен и подписан ФИО2. Когда точно поступил акт приема-передачи выполненных работ не помнит, скорее всего, ФИО3 приехала лично и сама согласовывала акт приема-передачи выполненных работ со всеми отраслевыми начальниками. Далее сотрудниками их отдела был проверен акт приема-сдачи выполненных работ на правильность заполнения, соответствия объема бюджетных средств в соответствии с государственным заданием и был направлен в бухгалтерию, после чего сотрудники бухгалтерии провели перечисления денежных средств на лицевой счет КГАУ «<данные изъяты>» сумму 183 441 руб.

-свидетель ЯЛА(<данные изъяты> Правительства Хабаровского края) в судебном заседании пояснила, что приемку работ по государственному заданию осуществляет лесничество, на территории которого данные работы выполняются.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 157-159,т.6 л.д. 211-212) поясняла, что необходимость разработки и утверждения государственного задания на 2014 г. во второй половине декабря 2014 г., возможно, была обусловлена, тем, что не был выполнен какой-то объем работ по государственным заданиями по лесничеству, или в целом по субъекту, и к концу года необходимо было выполнить объем полностью, при этом инициатива исходила от КГКУ «<данные изъяты>».

За невыполнение государственного задания для КГАУ «<данные изъяты>» предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Техническая документация по государственному заданию в 2014 году на выполнения рубок ухода в молодняках в <данные изъяты> была оформлена надлежащим образом. Объемы работ соответствовали представленной схеме. Служебная записка о необходимости выдачи государственного задания была написана ФИО2.

- свидетель КАР (заместитель начальника отдела воспроизводства лесов и лесоразведения <данные изъяты> Правительства Хабаровского края) в судебном заседании пояснил, что целесообразность проведения рубок, определяется непосредственно лесничим, в соответствии с Правилами ухода за лесами. Они выезжают, смотрят, и,если что-то отметили, значит видели, что кедр зарастает второстепенными деревьями. ФИО2, как председатель комиссии, не может разорваться и участвовать, одновременно, в нескольких мероприятиях,т.к. руководитель не обязан выезжать на места, у него есть главный лесничий, участковый лесничий- люди с высшим образованием. В должностных обязанностях которых, написано, что они несут ответственность, контроль, надзор за любые работы. Обязанности лесничих проверить и принять все работы, которые выполняются на территории лесничества, и все работы подтверждаются актами.

При любых видах лесовосстановительных, лесохозяйственных работах обязателен отвод участка и установка столбов по углам участка. При отводе участка составляется проект проведения рубки. Рубка ухода в молодняках- это простая работа, и специалисты там не нужны. Им необходимо показать пробную площадь, и иметь инструменты- топор, сучкорезы, бензопилы, сабли. Обычно один человек делает в день рубки ухода 2-3 гектара, если уход не такой загущенности. Как правило, такие работы проводят в летний период.

При закладке пробной площади необходимо закладывать клади, чтобы определить объем вырубаемой древесины, т.к. подлежит учету вся древесина. По количеству из пробной закладки устанавливается, сколько в среднем, с одного гектара, должно получиться древесины, которую необходимо вырубить, рассчитать, сколько должно получиться неликвидной древесины от всей площади. Так как на Дальнем Востоке нет спроса на такой хворост, то его срубают и приземляют, для перегнивания. Этот вид рубок- осветление, а не заготовка древесины,т.к. необходимо улучшить рост деревьев. Основным критерием рубки ухода в молодняка осветление- являются гектары, а не кубатура. Работы должны провести на той площади, которая указана в государственном задании. В Правилах ухода за лесами, есть раздел, что в хвойных молодняках целесообразна поздне – осенняя, ранне-зимняя рубка ухода,до образования глубокого снежного покрова. Проведение рубок ухода, когда культуры не видны, не возможно.

Сколько было снега в декабре 2014 г., не помнит. В ходе предварительного следствия высоту снежного покрова-полтора метра, пытался навязать следователь.

Первый раз выезжал в № квартал, где посадки лесных культур кедра, с проверкой от Управления лесами, в июле 2016 г. Второй раз в августе, когда была проверка с Рослесхоза, и опять этот участок попал в список. Были составлены акты. На тот момент прошло уже 2 вегетационных периода, прирост деревьев составлял полтора- два метра и определить качество работ, было сложно. В актах написали, что работы были проведены, т.к. по кругу есть опаханная минполоса двух- трехлетней давности, стояли столбы черного цвета тоже 2-3 летней давности, сколько их было не помнит, но некоторые уже лежали. На некоторых были читаемые надписи, на других нет. Нашли так же кучи, порубленные пенечки сантиметров 10-15. В случае, если снежный покров составлял полтора метра, либо по грудь, возможно наличие пеньков указанной высоты. Полагает, что производить закладку пробной площади и одновременно продолжать рубку ухода осветления и прочистку, возможно, т.к. нигде не регламентировано, что должно пройти время, например, 2-3 дня.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 49-52, 53-55)пояснял, что<данные изъяты> подчиняется Правительству Хабаровского края и имеет подведомственные учреждения, в том числе, КГКУ «<данные изъяты>», КГАУ «<данные изъяты>».

Государственное задание формируется на основании лесного плана Хабаровского края и Регламента лесничества, и необходимости проведения каких-либо мероприятий.

Под осветлением подразумевается вид рубки молодняка, направленный на улучшение породного и качественного состава, и условий роста деревьев главной древесной породы. Прочистка заключается в регулировании густоты лесных насаждений и улучшение условий роста главной древесной породы, а так же продолжение формирования породного качественного состава лесных насаждений. Под кварталом и выделом понимается территориальное деление территории лесного фонда.

Согласно государственному заданию, сотрудникам КГАУ «<данные изъяты>» необходимо было выполнить отвод участка на площади 31,3 га в квартале <данные изъяты>, то есть, установку деляночных столбов и прорубка граничащих визиров для определения границы участка, на котором необходимо выполнить осветление и прочистку. После чего, необходимо выполнить закладку пробной площади, то есть определить вырубаемую кубатуру, объем вырубаемой древееины. Это является образцом для выполнения мероприятия на всей площади. После того, как определены границы участка и проведена закладка пробных площадей производится непосредственная рубка кустарников и деревьев и обрубка ветвей, то есть вырубка нежелательных деревьев и кустарников.

Необходимость утверждения 18.12.2014г. государственного задания на 2014 год КГАУ «<данные изъяты>» за 12 дней до конца календарного года определялась руководством КГКУ «<данные изъяты>»- ФИО2.

На территории <данные изъяты> лесничества произрастает кедр, лиственница, и выборке подлежат лещина, ротодендрум, леспедеция, а из деревьев осина и береза. Соответственно сотрудникам КГАУ «<данные изъяты>» необходимо вырубить указанные деревья и кустарники. По окончанию вырубки они должны были собрать все срубленные деревья и кустарники в несколько куч и оставить на перегнивание. Учитывая, что работы производились зимой, когда в лесу лежит снег, то необходимо не менее 10-15 человек.Предполагаемый перечень работ на территории 31,3 га в промежуток времени с 22.12.2014г. по 26.12.2014г. выполнить, возможно, с учетом количества человек, погодных условий, и технической оснащенности группы. Каким образом КГКУ «<данные изъяты>» после сильных снегопадов в первой половине декабря 2014 г. могло надлежащим образом во второй половине декабря выполнить рубки ухода молодняка, пояснить не смог.

В <данные изъяты> Правительства Хабаровского края в конце декабря 2014 г. был представлен акт выполненных работ за подписью руководителя КГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 и членов комиссии, которая должна была выехать на место и проверить факт выполнения работ.

Наличие снежного покрова высотой 1,5 м могло быть причиной невыполнения государственного задания,тогда оно отменялось,либо могло быть перенесено до схода снежного покрова, но с этим в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края никто не обращался.

Если работы по государственному заданию не выполнены,либо выполнены не в полном объеме, этим существенно нарушаются права и законные интересы государства РФ в лице <данные изъяты>, нецелевому расходу бюджетных денежных средств, что может причинить ущерб системы финансирования учреждения лесного хозяйства, а так же охраняемым законом интересов государства и подрыву авторитета государственных учреждений КГКУ «<данные изъяты>» и КГАУ «<данные изъяты>», к тому же нарушаются требования, обеспечивающие сохранение лесов и лесных ресурсов замедлится процесс повышения продуктивности лесов, и в дальнейшем возможна гибель лесных культур кедра.

- свидетель БСВ (<данные изъяты> Правительства Хабаровского края) в судебном заседании пояснил, что КГАУ «<данные изъяты>» главные показатели по объему выполняли, и нареканий по охране лесов не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 213-214) пояснял, что техническая документация по государственному заданию в 2014 году на выполнение рубок ухода в молодняках в 9<данные изъяты> была оформлена надлежащим образом, т.к. со своей стороны проверяет, чтобы в документах были указаны противопожарные мероприятия, то есть, место проведения работ и какие противопожарные мероприятия будут выполнять по государственному заданию.

-свидетель САВ. (<данные изъяты> Правительства Хабаровского края) в судебном заседании пояснил, чтов 2014 г., как и в другие годы «<данные изъяты>» не было убыточным,а было стабильно работающим и эффективно действующим предприятием,и необходимости получения ими такого государственного задания, не было. Субсидия, направляется на оплату работ по государственному заданию за счет субвенций федерального бюджета, поступающие в бюджет Хабаровского края. Оплата работ производилась в соответствии с актом -приема выполненных работ, подписанного комиссионно, оплата произведена по факту выполненных работ. Если бы работы не были выполнены, то и документов соответствующих не было, и денежные средства бы не переводились.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 215-216) дал аналогичные показания, уточнив, что техническая документация по государственному заданию в 2014 году на выполнение рубок ухода в молодняках в <данные изъяты> лесничества, была оформлена надлежащим образом.

-свидетель ВАВ (<данные изъяты> Правительства Хабаровского края) в судебном заседании пояснил, что событий не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 217-218) пояснял, чтотехническая документация по государственному заданию в 2014 году на выполнения рубок ухода в молодняках в <данные изъяты> была оформлена надлежащим образом, т.к. со своей стороны проверяет, чтобы в документах были правильно оформлены все схемы, и указаны все кварталы, где необходимо выполнять мероприятия.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из копии государственного контракта № 01-15 от 30.12.2013г. ( т.1 л.д. 164-171) установлено, что <данные изъяты> Правительства Хабаровского края (заказчик) и КГАУ «<данные изъяты>» ( исполнитель) руководитель ФИО1 заключили контракт на выполнение по охране, защите, воспроизводству лесов, содержат элементы договора купли продажи насаждений. Контракт вступает в действие с 01.01.2014г. и действует до полного исполнения не позже 31.12.2014г.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту №01-15 от 30.12.2013г.) ( т.1 л.д. 172-179) работы по охране, защите и воспроизводству лесов на территории лесных участков Падалинского лесничества, место выполнения работ, в том числе, <данные изъяты>.

Из копии соглашения № 06-11/5 от 07.02.2014г. о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения госзадания на осуществление охраны лесов от пожаров в 2014г. (т.1 л.д. 217-222) установлено, учредитель <данные изъяты> Правительства Хабаровского края и КГАУ «<данные изъяты>» (учреждение) в лице руководителя ФИО1 заключили соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения госзадания на осуществление охраны лесов от пожаров на землях лесного фонда, расположенных на территории подведомственной КГКУ « <данные изъяты>».

Из обращения и.о. руководителя КГУКУ «<данные изъяты>» ФИО2 от 15.12.2014г. (т.2 л.д. 231) установлено, что ФИО2, согласовав с руководителем КГАУ «<данные изъяты>» ФИО1, обратился к <данные изъяты> Правительства Хабаровского края, с тем, что в результате осенней инвентаризации лесных культур в квартале <данные изъяты> был обнаружен участок лесных культур кедра корейского посадки весна 2009г. на площади 31,3 га с признаками нежелательного формирования качества стволов деревьев, недостаточного развития крон, с деревьями, отставшими в росте, с плохой формой ствола и кроны,в связи с чем необходимо выдача госзадания на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с исполнением в 2014г. на указанной площади, с вырубаемым объемом 100,15 куб.м.

Из копии приказа <данные изъяты> Правительства Хабаровского края от 18.12.2014г. № 1034П(т.3 л.д.216-217)установлено, что КГАУ «<данные изъяты>», в связи с внесенными изменениями в нормативные правовые акты по вопросам осуществления мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов утвердить госзадание на 2014г. в новой редакции,заключить допсоглашение к Соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение госзадания, утвержденного КГАУ « <данные изъяты>».

Из государственного задания на выполнение государственных работ КГАУ « <данные изъяты>» на 2014г. от 18.12.2014г. (т.1 л.д. 105-130) установлено, что в разделе №10 «Уход за лесами, в том числе, проведение осветлений и прочисток», предусмотрен отвод участка, закладка пробных площадей, рубка деревьев и кустарников, сбор и укладка хвороста в молодняках на площади 31,3 га.

Из акта передачи лесных насаждений № 1.1 от 18.12.2014г., схемы( т.1 л.д. 184,185) установлено, что от имени Заказчика и.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 и Исполнитель КГАУ «<данные изъяты>» руководитель ФИО1 составили акт о том, что на основании госзадания в новой редакции от 18.12.2014г. первый передал, а второй принял лесные насаждения, занимающие площадь 31,3 га Амурского участкового лесничества квартал <данные изъяты>.

Из дополнительного соглашения №4 от 22.12.2014г.к соглашению от 07.02.2014г. № 06-11/5 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на осуществление охраны, защиты и воспроизводства лесов в 2014г. (т.1 л.д. 131) установлено, что между учредителем <данные изъяты> Правительства Хабаровского края и руководителем КГАУ «<данные изъяты>» ФИО1, в связи с утверждением госзадания в новой редакции от 18.12.2014г., заключили дополнительное соглашение: о дополнение раздела «Развитие лесного хозяйства в Хабаровском крае» абзацем - «уход за лесами, в том числе, проведение осветления и прочисток».

Согласнотехническому заданию ( т.1 л.д. 180-181, 182-183), схемы №1 ( т.2 л.д. 227) место рубки ухода в молодняках в «<данные изъяты>» определен -квартал <данные изъяты> площадь лесосеки 31,3 га.

Из приложения №5 к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания к дополнительного соглашения №4от 22.12.2014г.(т.1 л.д. 132-134) установлено, что между учредителем <данные изъяты> Правительства Хабаровского края и руководителем КГАУ «<данные изъяты>» ФИО1 был принят график перечисления субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания, предусматривающий перечисление субсидии до 31.12.2014г., в том числе, за уход за лесами: проведение осветления и прочисток на площади 31,3 га на общую сумму 183441 руб.

Показания подсудимой ФИО3, подсудимого Конечного в ходе предварительного следствия о том, чтоработы по рубкам ухода в молодняках не проводились, а была выполнена их имитация, подтверждаются и

-аннотациейвходящих и исходящих телефонных номеров за период 18.12.2014г. в 15:34:20 и 18:38:21, 19.12.2014г. в 10:55:16 (т.3 л.д.34-38,46) из которых следует, что,полученные в результате, проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 и ФИО2, зафиксированы телефонные разговоры, в ходе которых ФИО2 интересуется у ФИО3, заключили ли госзадание и, получив положительный ответ, говорит о том, что акты по рубкам ухода в молодняках № квартала, «лысые», содержат только его подпись и надо оббежать всех, Конечного для начала, и поставить подпись без подписи лесничего, самого себя посадить в тюрьму. И, что бумаги нужны до 25. Отправлять надо Конечного и РГА для закладки кладей, и пусть ставят колья. На возражения ФИО3 о невозможности исполнения из-за высокого уровня снега, ФИО2 предлагает, что пусть сразу с собой кладей нарубят и увезут их туда, сейчас проверить рубку нельзя. Но клади - это клади. На 31 га кладей 6 на пробной площади, что-то надо делать с кладями. ФИО3 предлагает переговорить с ФИО1 на эту тему, может он скажет, что ничего не надо и пошло все на нафиг. ФИО2 убеждает ФИО3, что надо, чтобы были клади. Выехать туда на денек. Дорога очищена в 96 квартал. Остается до этой площади на лыжах км 2. Можно взять вездеход, у КВН есть трактор, который проедет по снегу. ФИО3 поясняет, что не знают действительно, что там, в квартале №. ФИО2 полагал, что снег, конечно, есть, но он не такой критический, и туда можно пробиться. Конечного отправит, и они клади заложат. А про подпись Конечного, ФИО2 с ним разговорить отказался. ФИО3 предложила, чтобы с ним поговорила МТВ. ФИО2 поясняет, что как только акты попадут на регистрацию, пойдет резонанс и без кладей это делать опасно, это субвенции и в следующем году ГИЛ будет проверять. ФИО2 переговорил с Конечным, он все подпишет за себя и ПВА.

Из аннотациивходящих и исходящих телефонных номеров за период 18.12.2014г. в 20:02:41 (т.3 л.д.39-45) следует, что,полученные в результате, проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 и РГА зафиксированы телефонные разговоры, в ходе которых ФИО3 говорит о том, что они взяли дополнительное госзадание рубок ухода в молодняках в 9 выделе, что там горельник оказался, спрашивая у РГА, если завтра с Конечным отправят на 48 квартал. РГА отказывается ехать в № квартал без письменного приказа, т.к. идет следствие и компания, против ФИО1. ФИО3 обещает, что будет приказ для сдачи работ в рубках ухода в молодняках и нужно заложить клади. РГА соглашается, но необходимо кого -то в помощь, т.к. один не сможет. На вопрос ФИО3 хватит ли двух людей, РГА соглашается, что будет нормально, но нет машин, т.к. два УАЗа уходят в <данные изъяты> за запчастями и резиной. Сейчас туда не проехать, снегу завалено, нужен вездеход, и значит надо говорить Аппельганцу. ФИО3 ведет речь о закладке трех кладей, и сколько для этого необходимо времени. РГА поясняет, что необходимо документы посмотреть, ФИО3 отвечает, что документы у нее, и она продиктует. И, что надо решить поутру и еще завтра позвонит ФИО1. РГА отвечает, что завтра с утра начнут шевелиться, к обеду раскачаются, не успел развернуться, день закончился, поэтому ехать надо, с утра и нужен вездеход. Площадь эту он знает, надо определить, где заложить пробные площади, до них надо доезжать, снега в пределах метра, самое маленькое. ФИО3 отвечает, что она скажет об этом ФИО1, что нужен вездеход, и тогда перезвонит РГА. Далее разговор между ФИО3 и РГА касается того, что следователем была озвучена зарплата всех и директора ФИО1, и за это надо подать в суд, что не имели право оглашать. На что ФИО3 интересуется, в курсе ли этого ФИО1, и, наверно, завра ему скажет.

Из аннотациивходящих и исходящих телефонных номеров за период с 20.12.2014г. в 16:05:01, 18:17:48 (т.3 л.д.47-48) следует, что,полученные в результате, проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 и МТВ, зафиксированы телефонные разговоры, в ходе которых ФИО3 говорит о необходимости встречи с Конечным завтра, для подписания акта передачи лесных насаждений. МТВ поясняет, что переговорила с ним, как бы все хорошо, он будет завтра на работе по пр. <адрес>. Картину ему «накидала», на что Конечный сказал, что не вопрос, девчонки. ФИО3 отвечала, что должен скоро подъехать ФИО2 подпишет бумажки, чтобы ФИО1 отдать. 23.12.2014г. в 09:19:22 (т.3 л.д.49) МТВ поясняет, что она в лесничестве беседует с Конечным по поводу №, он хочет отправить ПВА.

Из аннотациивходящих и исходящих телефонных номеров за период 26.12.2014г. в 17:46:43 (т.3 л.д.50-51) следует, что,полученные в результате, проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 и ФИО1, зафиксированы телефонные разговоры, в ходе которых ФИО3 поясняет, что на <данные изъяты> будет сделан запрос, чтобы внесли изменения в лесной план, после того, как согласуют, ФИО3 даст ответ ФИО1. ФИО1 поясняет, что переговорил с этими, по деньгам, которые должны в сумме 187 тыс. руб. ФИО3 поправляет, что там 2 мероприятия- отвод и рубки ухода в молодняках, и получается 296 тыс. 142 руб. ФИО1 отвечает, что сегодня должен подписать, что сам был у них, и САВ объяснил своему коллеги, которая возразила на перечислению денег, что люди потом деньги не получат, они пропадут, деньги сбросят авансом, и потихоньку отчитаются.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний, установлено, что

-свидетель РГА ,03.06.2016г., 24.06.2016г. (т. 4 л.д. 114-116, 191-194) пояснял, чтов КГАУ «<данные изъяты>» работает примерно 5 лет,в должности <данные изъяты>, уволился в марте 2015 г. В должностные обязанности входили- отводы лесосек, проверка заготовителей и хозяйственные работы.

По поводу выполнения работ по государственному заданию на площади 31, 3 га «<данные изъяты>, в конце декабря 2014г., точную дату не помнит, вызвал ФИО1 в кабинет, и сказал, что нужно добраться до указанного участка, заложить пробную площадку и три клади. Стал объяснять ФИО1, что работы рубок ухода в молодняках не проводятся зимой, так как снежный покров является существенным препятствием для качественного выполнения работ, и вообще эти работы зимой запрещены государством. Так же сказал, что снежный покров был больше метра, и из-за этого не смогут выполнить эти работы зимой на такой большой площади. ФИО1 не стал слушать, а приказал ехать старшим бригады. А, поскольку он непосредственный руководитель, то не выполнить указанное поручение, не мог, так же опасался, что ФИО1 может уволить с работы за это.

В одной бригаде поехали ПВА, представителем КГКУ «<данные изъяты>», так как не соглашался ехать туда без представителя, а так же Ч, АГИ, ДВА, МВВ, КНВ, АЕА, возможно кто-то еще, но сейчас уже не помнит. В первый раз, бригада не смогла проехать на вездеходе, так как был очень большой снег,выше метра. На следующий день, при помощи бульдозера и вездехода пробились к № кварталу, и дошли, насколько помнит, до 10 выдела. Сообщил бригаде, что необходимо просто нарубить клади и разложить несколько куч на площади, и уехать оттуда, таково было указание ФИО1. Приехав на место, заложили пробную площадку и три клади. Все эти работы заняли примерно 5-6 часов. Работы на всей площади бригада не делала и не осветляла, как это написано в государственном задании, то есть площади 31,3 га. Ближе к вечеру закончили. Насколько знает,больше работы по уходу за лесами путем проведения осветлений и прочисток (рубок ухода) в молодняках на указанном участке не выполнялись. Понимал, что работы выполнены не в полном объеме, так как необходимо было провести рубки на всей территории, и к тому же, при наличии снежного покрова такой вид работ не проводится. Указание выполнить работы не в полном объеме дал ФИО1. Сам в конце декабря получил только заработную плату.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 09.08.2016г. (т. 6 т.64-67) дополнил, что, где ФИО1 говорил о закладке пробной площади и трех кладей, у себя в кабинете или у него, уже точно не помнит, т.к. прошло много времени. О том, что ФИО1 в период с 22.12.2014г. по 27.12.2014г. находился в командировке и его обязанности выполнял КВН, не знал. Не помнит, чтобы звонил ФИО3 и говорил о том, что в случае чего, изменит показания. Не знал, что в силу своих должностных обязанностей обязан отчитываться инженеру ПО о ходе выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, так как, обычно отчитывался ФИО3 и ФИО1. Выполнил ту работу, как сказал ФИО1, так и отчитался, кому именно, не помнит. ФИО3 табель по начислению заработной платы не подавал.

-свидетель ПВА в судебном заседании пояснил, чтоработает влесхозе с 1979 года. <данные изъяты>. Имеет специальное образование, принимал участие в рубке ухода за молодняком.

В квартал № Амурского лесничества в декабре отправил руководитель предприятия ФИО2, установить координаты пробной площади по GPS, нарубить кучи. Работы производил по закладке пробной площади, для определения запасов, т.к. закладывается пробная и контрольная площадь. Там был один день, и в этот день, кроме закладки пробных площадей, с людьми из КГАУ, рубки ухода не производились.

Первый раз без бульдозера к кварталу № не прошли, т.к. заезжали через <данные изъяты>, а там дорога была размыта. Второй раз поехали, впереди шел бульдозер, для страховки. Бригада была человек 6-7, может и больше. Добрались до обеда, а уехали обратно в 17 час. Старшим был РГА. Была определена пробная площадь, закладывали клади, не менее трёх. Столбики ставили 6 штук. Записи делали - КП - контрольная площадь, ПП- пробная площадь. Пробная и контрольная, это одна и та же площадь, но одна часть остается целой, а вторая вырубается. После того, как была проведена закладка пробной площади, документы лесничество отправляет в КГАУ. Объем кладей прикидывал РГА, уложили примерно три клади общей массой 12 кубов. Клади были метра полтора шириной, высотой больше метра, длина 4-6 метров.

Снежный покров был сантиметров 50, может и больше. У РГА мастера леса КГАУ, была схема площади. GPS устанавливали площадь, где находится конкретно, кладь. Во время сбора кладей, работники не обрубали деревья, которые стояли за минполосой. Прекратить работу сказал бригадир, РГА, а, что там дальше делали, не знает. Не знает так же в другие дни, выезжала ли бригада КГАУ «<данные изъяты>». Выполнил только указание снять координаты пробных площадей.

Проведения рубок ухода зимой, если по плану надо, то делают. Летом легче работать.Для того, чтобы лучше осуществить уход за лесными насаждениями, все насаждения желательно целиком, но, если план. Когда в № квартале произвели посадку лесных культур кедра, точно не знает, были видны ряды посадок, и макушки, т.к. кедр там уже высокий.

Была комиссия с <данные изъяты>, летом, ходили, проверяли, по рядам. Результаты комиссии не известны.

После оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что сейчас помнит, что Конечный не давал указание ехать в № квартал, а руководство. Возможно с лесничим Конечным обсуждал вопросы осуществления работ, контроля выполненного государственного задания,но этого не помнит. Большой уровень снега, это понятие относительное, и без бульдозера проехали бы от п. <данные изъяты>. Когда возмущался, что такая работа является дурной, ФИО2 не присутствовал, и говорил это только с РГА. С Конечным, так и с ФИО2, возможно, и был разговор, что нежелательно выполнять такие работы зимой.А то, что рубки ухода не выполнялись, такое не говорил, наверное, невнимательно читал протокол допроса.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 02.06.2016г. (т.4 л.д. 68-70) пояснял, чтов должности <данные изъяты>» работает с февраля 2015 г., с 2011 года работал в должности помощника <данные изъяты>.

В декабре 2014 г., точную дату не помнит, непосредственный начальник - лесничий Амурского участкового лесничества Конечный дал указание выехать совместно с бригадой работников КГАУ «<данные изъяты>», проконтролировать закладку кладей хвороста на пробной площади под рубки ухода в молодняках. При этом, разговора о том, что работники КГАУ «<данные изъяты>» должны выполнять сами рубки ухода в молодняках, не было. Требовалось проследить, чтобы работники КГАУ заложили две клади хвороста, в установленном на схеме месте выполнения работ, обозначающем месторасположение пробной площади. Пытался возразить Конечному, что в связи с большим уровнем снежного покрова, который той зимой был около 1,5 м, будет почти невозможно выполнить закладку пробных площадей, но Конечный сказал, что это указание и.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 и его придётся выполнять в любом случае.

Отправились с бригадой КГАУ «<данные изъяты>» под руководством мастера леса РГА в район п. <данные изъяты>, где на вездеходе, принадлежащем КГАУ «<данные изъяты>», попробовали проехать к №-му кварталу «<данные изъяты>». Немного отъехав от дороги <данные изъяты>, из-за большого уровня снежного покрова вездеход застрял, поэтому уехал домой. На следующий день, или через день, точно не помнит, вновь отправились в <данные изъяты>, но уже от п. <данные изъяты>. При этом сначала расчищал дорогу бульдозер «Четра», принадлежащий КГАУ «<данные изъяты>», а сами ехали на вездеходе с мастером леса РГА, вездеходчиком Ч, и ещё около пяти работников КГАУ. Проехав примерно 3- 4 км, прибыли в <данные изъяты>», о чём убедились при помощи навигатора. Кроме того, эта местность была хорошо знакома, так как бывал там неоднократно. С РГА начали определять конкретное место, где должна быть обозначена пробная площадь. Согласно схеме проведения работ, которую предоставил Конечный, пробная площадь должна была быть расположена в углу площади рубок ухода в 10 выделе № квартала. Показал РГА на месте, где должна была располагаться пробная площадь, но в этом месте из-за большого уровня снежного покрова не было видно, ни лесных культур, то есть подроста кедра, ни подроста второстепенных древесных пород - ольхи, осины, берёзы белой. Поэтому РГА сказал, что это неверная схема, и, что пробную площадь нужно заложить в 9 выделе <данные изъяты>, и указал на место, где из-под снега был виден орешник. Так как площадь проведения рубок ухода в молодняках не была обозначена на местностями столбами и визиром, то есть, не был осуществлён её отвод, не смог уговорить РГА заложить пробную площадь, в соответствии, с имевшейся у него схемой, дал указание рабочим рубить орешник в указанном им месте и складывать его в две клади.

Примерно с 16 час. до 17 час. 30 мин. бригада КГАУ «<данные изъяты>» нарубила хворост и уложили в несколько кладей, между четырьмя вкопанными в снег кольями, объёмом около 1-1,5 кубометра, каждая кладь. После этого вернулись в п. <данные изъяты>. На следующий день сообщил Конечному, что заложили две клади хвороста, но не в том месте, которое указано на схеме. При этом возмущался, что такая работа проводится зимой и является «дурной работой». При этом разговоре присутствовал ФИО2, который знал все обстоятельства закладки пробной площади, и, что сами рубки ухода в <данные изъяты>, не выполнялись. Составлял ли кто-либо какие-то акты о закладке пробных площадей, не знает, но насколько помнит, к нему никто не обращался по поводу подписания актов. Но ещё заранее, в разговоре с РГА предупредил, что ничего не будет подписывать, потому, что их работа это «туфта». И подпись в акте от 26.12.2014г., не ставил.

-свидетель ХЮФв судебном заседании пояснил, что,работая начальником <данные изъяты>» с июля 2014 г., участвовал в рубке ухода, впервые.

В первый день на место добирались на вездеходе, но не смогли доехать. На второй день ехали так же на двух УАЗах, дорогу от снега чистил бульдозер, всю дорогу, до места, примерно 5 километров. Бульдозер был на тягаче. Так же помнит, что выезжали ДВА, АЕА, водитель вездехода, мастер леса РГА, всего было 7 человек.

О том, что нужно провести работы по рубке ухода знает от РГА, мастера леса, и лесничего ПВА, т.к. техническое задание вручается руководителю работ- мастеру леса. Они и озвучивали, что приехали в квартал №. Согласно карте, которую брал с собой мастер леса, и GPS навигатор, которым пользовался ПВА, они искали место, где необходимо производить рубки. В течение 50 минут они определялись, что приехали именно на это место. Выполняли рубки ухода там, где они говорили. Высота снежного покрова в разных местах была по-разному, где выше пояса, где по грудь.

Клади формировали из деревьев, которые срубали бензопилами, и в основном только те, которые были высокорослые, и видны из-под снега. Складывали клади в метров 5-6 вдоль дороги. Заложили 3 или 4 клади, по объему, больше высоты его роста (180 см), а по размеру 2,5 метра на 4 метра. Объем площади был пройден примерно 1,5-2 гектара. На остальной площади не было необходимости проводить рубки, т.к. не было растительности.

После того, как всё сделали, РГА и ПВА сказали, что достаточно, и,исходя из этого, подумал, что работы выполнены.

Что включает рубка ухода за лесом в молодняках, знает сейчас, что должно быть технические задание, где указано, какой объем леса рубить, где рубить, какой подрост, как укладывать клади. На момент допроса не знал объем работ, которые должны быть произведены. Следователь так же указал обозначения- какой квартал, выдел, и, что было в техническом задании. Сам эти документы не видел, поэтому не знал, что то, что прошли, было мало. Не внес замечания в протокол своего допроса, т.к. следователь убедил, что это всё стандартное.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 20.07.2016г. (т. 4 л.д. 182-184) пояснял, что в КГАУ «<данные изъяты>» работает с июля 2014 г.

Не знает, почему в конце декабря 2014г. <данные изъяты> Правительства Хабаровского края утверждено государственное задание (рубок ухода) в молодняках на площади 31,3 га «<данные изъяты>. Старшим группы поехал РГА, который подошел и попросил помочь выполнить работы. Согласился, но в подробности и суть работ не вникал. Так же поехали ДВА, МАГ, АЕА, и кто-то еще, кто уже не помнит. Поехали в конце декабря. В первый день к месту рубки не проехали, так как было много очень снега. На второй день дали бульдозер, который пробил им дорогу, а сами ехали следом на вездеходе. Прибыв на место, кто-то из лесников сказал, что нужно просто наложить клади и обозначить пробную площадь. В течение дня нарубили на месте несколько кладей и разложили их по площади. Рубки кедра по всей площади не выполняли, полностью, так как было много снега, а под клади нарубили те кусты, которые было видно. Все эти работы заняли примерно 5-6 часов. К тому же, за указанное время на всей площади, как написано в государственном задании, 31,3 га не делали работы по осветлению. Лично никаких денег за это не получал. ФИО1 не докладывал о выполнении работ в полном объеме, так как, не являлся руководителем группы. После приезда из <данные изъяты>ФИО1 спросил, сделали ли там работы, ответил, что сделали, так полагал, что, действительно, выполнен весь объем.

-свидетель МАГ в судебном заседании пояснил, что работает КГАУ «<данные изъяты>», механиком. Знал, что работы надо делать в 48 квартале, так сказал РГА, мастер леса.Он же объяснял, что будут производиться рубки ухода, осветление. К указанным видам работ привлекался второй или третий раз. На тот момент в учреждении оставалось мало народу, поэтому решил сам помочь. Приближался и Новый год. За выполнение этих работ премирование не было.

Помнит, что выезжал с АЕА, ХЮФ, ДВА, всего 5 или 6 человек, из «<данные изъяты>» был ПВА.

В первый раз выехали на вездеходе, но не смогли пробиться, потому, что был снег. Второй раз поехали, взяли уже бульдозер, который чистил дорогу. На место смогли добраться только в обед,пока бульдозер прочистил нам дорогу. Снега иногда было больше метра. РГА показал, где надо производить работы, что надо было заложить кучи. Объем работ РГА не объяснял. Высота снежного покрова была местами выше колена, максимальный снежный покров был сантиметров 60-70. Работали примерно 4 часа, может и больше. На какой площади произвели работы, пояснить не может. Объяснили, что сорняковая, в основном, береза, и закрывает хвойные деревья. Но хвойные деревья из-под снега не видел. Береза была большая, её из-под снега не раскапывали. Когда рубили березу,заходили внутрь участка. Расположение кладей, показывал РГА. Заложили 4 штуки. По территории рубили, выборочно те деревья, которых видно было над снегом. С собой были две пилы и мачете. По окончанию работы РГА сказал, что хватит работать,и можно ехать домой.

О том, что работы надо было сделать на площади 31, 3 га, узнал до допроса. Но на момент проведения работ эту площадь не знал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия(т.4 л.д. 179-181) дал аналогичные показания, дополнив, что в КГАУ «<данные изъяты>» работает примерно 3 года, в должности механика. Почему задание было получено в конце декабря, не знает. Удивило то, что осветление разрешили производить зимой, тем более, что в то время уровень снега был очень велик, особенно в лесу. Поехали примерно 24 -25 декабря. На второй день, прибыв на место, кто-то из лесников сказал, что нужно просто наложить клади и, обозначить пробную площадь, при этом никаких рубок выполнять не нужно. В течение дня нарубили на месте несколько кладей и разложили их по площади. Больше не возвращались к этим работам. Все эти работы заняли примерно 5-6 часов времени. 31,3 га не осветляли. Считает, что, если бы работы не доделали в полном объеме, то поехали бы на следующий день.

-свидетель АЕА. в судебном заседании пояснил, чтоработаетКГАУ «<данные изъяты>», механизатор.

В декабре 2014 г. пришел РГА и назначил делать рубки ухода, осветление в 48 квартале. Раньше такой вид работы не производил, т.к. механизатор, и осуществлял только подготовку почвы, для посева семян. Но в договоре написано, что, если у тракториста нет работы, то должен помогать. Исходя из характера своей работы, может определить размер площади, так, например, гектар – это площадь 100 на 100 метров.

Поехали на УАЗах, и был еще вездеход. На вездеходе первый день не проехали, потому, что снега было много. На второй день поехали с бульдозером. С лесничества присутствовал ПВА и был мастер РГА. Они показывали, что делать.Там в основном был молодой березняк,а осветлять надо было кедр. Макушки кедра видно было в некоторых местах, т.к. кедр был посажен рядками. Береза была выше, её и вырубали.

Высота снега была примерно выше колена, но проходимость была нормальная. Объем работ, не говорили. Просто заложили 4 кучи. РГА с ПВА еще спорили, где клади размещать. Сначала кучи заложили на площадке 100 на 100, а потом еще больше прошлись. Клади укладывали рядом с дорогой, может это была старая минполоса. Кучи были примерно с его рост- 170 см. А ширина и длина около метра на три метра. Что рубили, то и сложили. На № квартале были такие места, где осветление делать не надо были,их просто пропускали. О том, что работы закончены, сказали РГА с ПВА, тогда уехали. Больше туда не приезжали. На какой площади должны были производиться работы в 48 квартале, не знал. Какую площадь прошли, сказать не может, но, если нужно было сделать на 31 га, то значит, не все сделали, т.к. это большая площадь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 108-110) пояснял, чтов КГАУ «<данные изъяты>» работает примерно 8 лет. В должности механизатора работает примерно 3-4 года. Помнит, что было задание в конце декабря 2014 г. Ездил только один раз. Сначала бригада до места не доехала из-за большого количества снега. О том, что необходимо поехать и выполнить работы сказал РГА, который был назначен старшим группы. В бригаде были ПВА, Ч, АГИ, ДВА, МВВ, КНВ, возможно, был еще кто-то, но не помнит. РГА сказал, что необходимо выложить клади. Приехали на место, нарубили клади, и выложили их на снег. Все эти работы заняли примерно 5-6 часов. За указанное время не делали работы на всей площади, как написано в государственном задании, то есть 31,3 га. Ближе к вечеру закончили работы и поехали домой. Больше работы на указанном участке не выполнялись. Понимал, что работы выполнены не в полном объеме, так как необходимо было провести рубки на всей территории, и к тому же, при наличии снежного покрова такой вид работ не проводится, но, так как простой рабочий, то выполнял указания руководителя бригады -РГА. Не знает, давал ли указание ФИО1 или ФИО2 не выполнять работы в полном объеме. Денежное вознаграждение за своевременное выполнение государственного задания не получал, а только заработную плату.

-свидетель СНАв судебном заседании пояснил, что в 2014 г. работал <данные изъяты>», опыт работы в лесном хозяйстве с 2010 г. С Конечным был знаком так же с 2010 г.

С 1 по 28 декабря 2014 г. находился в отпуске, и Конечный исполнял обязанности. На тот момент он был помощником лесничего, а до этого лесничим.

При рубках ухода за молодняком делают пробную площадь и контрольную площадь. С учетом площади 31, 3 га, должны быть по 0,4 га, каждая. Клади вырубаются и укладываются на пробной площади, так определяется объем вырубки. Вбиваются колы и между ними укладываются клади,примерно 4 штуки. Пробная и контрольная площадь должны быть обозначены колышками, на которых пишут «КП, ПП», контрольная площадь, пробная площадь, и размер. После того, как клади уложены, производится обмер объема кладей. На основании пробной площади составляется проект рубок ухода. Он утверждается руководителем лесничества, отправляется в <данные изъяты>, там тоже утверждается. Потом на основании этого проекта делаются рубки ухода. С этим документом бригада и должна выехать на место. По нормативам рубки ухода составляют от 5 до 7 дней. При рубках уход в зимнее время не знает сколько человек бригады должно быть. Но в летне-осенний период - человек 10-15, выезжали на 5-6 дней, и на площадь 50-60 га. На площади 31, 3 га рубки ухода при благоприятных условиях, с учетом уровня снега, могут выполнить за 5-7 дней, 5 человек, если человек 10, то за три-четыре дня. Рубки ухода принимает лесничий и помощник лесничего, комиссионно. Нельзя проводить рубку ухода, если не видишь сами породы, за которым ухаживаешь. Если рубки ухода не произведены там, где они необходимы, лес начинает гибнуть, второстепенные породы выдавливают, и саженцы начинают сохнуть. В декабре 2014 года не помнит, какой был снежный покров на том участке. Но зима была снежная, там открытая местность,где-то было много снега, а где-то ветром продувало.

В марте 2015 г. приехал сотрудник полиции и задавал вопросы по государственному заданию в № квартале, тогда и узнал, что там были рубки ухода. Конечный так же говорил, что были рубки ухода, что-то проводилось, что-то делалось. Когда готовилось государственное задание на 2014 г. про эту площадь разговоров вообще никаких не было. Государственное задание на 2014 г. должны были готовить осенью 2013г., а утверждать либо осенью, либо весной 2014 г. Поэтому не знал, что нужны были дополнительные объемы. Обычно в план предлагали рубки ухода- летом, осенью, т.к. меньше затрат и легче рубить. Можно и в зимний период, но, когда небольшой зимний покров.

Слухи ходили о том, что работы не выполняли, а создали только видимость. Но никому не верил, а, когда приехал, то увидел, по факту. По указанию А выезжал с сотрудником полиции на осмотр места происшествия, но не сравнивали с проектом рубок ухода, т.к. его в лесничестве не нашли. Прошли по территории в разных направлениях, фиксируя видеозаписью. Проходя по минполосе, нашел три клади. Минполоса была сделана осенью 2014 г., на ней не было растительного покрова. Клади обнаружил рядом с минполосой, на участке. Две около трех метров друг от друга, а третья в метрах 10-15, маленькая 30-40 см высотой, и её было не видно, т.к бульдозер чистил минполосы и загреб эту кладь. Там, где были клади, нашли и пеньки. Высота двух кладей - одна метра полтора, другая около метра. Когда проводится рубка ухода, то хворост разбрасывается по площади, возле тех деревьев, которые осветляются. В 2015 г., когда производили осмотр места происшествия, прирост кедра на этом участке был небольшой, возможно, на несколько сантиметров. Порубочные остатки видели только возле кладей. Это говорило о том, что только возле кладей рубилось, и работа не выполнена. Все клади лежали в пределах этого участка, там были пеньки, хворост. Часть хвороста в кладях была не с участка, т.к. там деревья - береза, осина молодая, орешник и лещина. Определил, что часть хвороста нарублена через минполосу и по пенькам, которые находились на участке через минполосу. При формировании минполосы не производится порубка лесных насаждений, только, если большие насаждения, в целях противопожарной безопасности, пилятся, убираются, чтобы не упало на бульдозер.

Те пеньки, которые видел за пределами минполосы, возможно были срублены при формирование минполосы.

В 2016 г. так же выезжал на выдела 9-10, 48 квартала, в составе комиссии. К какому заключению пришла комиссия, не знает, т.к. что –либо подписывать отказался, потому, что то, что они там говорили, противоречило его мнению, что рубка ухода не была произведена, поскольку сломанные веточки не относятся к рубкам ухода.

Конечный так же говорил, что ФИО2 заставил его подписать акт, а то уволит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 81-84) дал аналогичные показания, дополнив, чтов КГКУ «<данные изъяты>» работал в должности лесника с 2010 года. С ноября 2014 г. по февраль 2016 г. занимал должность лесничего. С 15 февраля 2016 г. по настоящее время трудоустроен в КГКУ «<данные изъяты>» в должности помощника лесничего.

Осветление - это вид рубки молодых деревьев, направленный на улучшение породного и качественного состава и условий роста деревьев главной древесной породы. Прочистка - это регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста главной древесной породы, а так же продолжение формирования породного качественного состава лесных насаждений.

Позже со слов Конечного и других сотрудников организации стало известно, что в конце декабря 2014 г. было утверждено государственное задание ««<данные изъяты>, на площади 31,3 га. Пройдя на место выполнения работ, увидел, что фактически работы выполнены не были.

01.05.2015г. принимал участие в осмотре места происшествия на площади 31,3 га, на узнанном участке произрастает кедр, и уход необходимо было осуществить за ним, согласно государственному заданию. Увидел, что деляночные столбы не подписаны (на них делается отметка, каждый раз, когда проводятся рубки ухода) и контрольная пробная площадь под клади не обозначена, что свидетельствует о том, что работы не выполнялись. К тому же кольями не обозначена постоянная пробная площадь и на земле лежат клади, которые вырублены на другом участке (то есть не в площади под рубки ухода), что так же свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Сами же рубки на всей площади не произведены.

В декабре 2014 г. было очень много снега, и выполнить работы согласно государственному заданию за несколько дней было невозможно.

Известно ли и.о. руководителю КГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 и руководителю КГАУ «<данные изъяты>» ФИО1 о фактическом невыполнении рубок ухода в молодняках, не знает. Так же, не знает, давали ли указания ФИО1 ил ФИО2 создать видимость выполнения работ. Не было и разговоров выполнить работы по рубкам ухода в молодняках на площади 31,3 га в 2015 г. Из разговора с Конечным о государственном задании, о его выполнении и подписании акта выполнения работ знает, что ФИО2 заставил Конечного подписать акт проверки выполненных работ, так как опасался, что ФИО2 может его уволить. Считает, что существенный вред, в случае, если работы по государственному заданию не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, заключается в том, что замедлится процесс повышения продуктивности лесов, возможна гибель лесных культур кедра, искажение необходимого объема работ для дальнейших государственных заданий.

Отношения между ФИО1 и ФИО2 по состоянию на декабрь 2014 г. может назвать, как очень натянутые, по какой именно причине, не знает, но предполагает, что между ними происходили какие-то разногласия по работе.

-свидетель ПТВв судебном заседании пояснила, что в декабре 2014 г. работала мастером леса КГАУ «<данные изъяты>».

Рубки ухода осветления- это прочистка молодняка. На месте, при натурном осмотре местности, делаются столбы, визиры, но, если это лесные культуры, то не надо, т.к.они уже в натуре есть. Изначально, перед тем, как садить лесные культуры, делается отвод площади, ставятся визиры и столбы. Потом уже, на них появляется надпись. Их подновляют с годами, в процессе ухода. Если были посадки, то визиры уже стоят, визир должен прорубаться шириной в метр, но, как правило, там, где посадки лесных культур, чаще делается минполоса, по периметру. Она и является визирами. Обязательно нужно заложить пробную площадь, которая закладывается в зависимости от общей площади участка, по процентам. Закладывается- одна пробная площадь, одна контрольная. На контрольной площади рубки не проводят, а на пробной проводят, чтобы узнать, сколько кубатуры должно выходить с гектара, непосредственно второстепенных пород, то есть, березы, осины, ольхи. Кладей должно быть на пробной площади-2-3, т.к. объем клади необходим, чтобы определить, сколько вырубать леса, то он должен быть примерно 0,035 куба. При формировании пробной площади, клади должны находиться на этой пробной площади. Дальше по всей пробной площади ведется равномерное разбрасывание. Минимальная пробная площадь должна быть по объему до 3 га, в проценте от общей площади. После этого, в помещении производят расчет, составляется акт осмотра участка, рассчитываются клади, схема участка, делается проект. После того, как составлен пакет документов, передаются в лесничество. Один экземпляр остается в КГАУ. И обычно представитель КГАУ выезжает с представителем лесничества, вместе.

Если не видно лесопосадки кедра,то произвести рубку осветления, возможно. Знающий специалист на месте всегда сориентируется, так как знает шаг посадки, и ширину между полосами. Даже, если высота снежного покрова превышает высоту посадок, знающий отвод минполосы, может найти. Гораздо менее трудозатратно проводить эти все работы, когда снежный покров минимальный.

ФИО1 о каждом государственном задании доводил до всех работников, чтобы все знали свои планы. В декабре 2014 г., что именно говорил ФИО1 по полученному заданию, не помнит. Он всем говорил, что пришло государственное задание, надо выполнять. В ходе предварительного следствия при допросе не употребляла слово точно, потому, что не вникала в государственное задание по производству рубок ухода в 48 квартале, занималась другими задачами. Видела, что люди на работу выезжали, значит, они проводились. В декабре 2014 г. ФИО3 с просьбой разговора с Конечным, о необходимости подписания акта -приемки выполненных работ, не подходила. Сама на эту тему с Конечным, не разговаривала. Конечный не делился опасениями, что, если он не выполнит какие-либо действия, то его могут уволить. Он говорил, лишь о премии, которой его могут лишить, если план по лесничеству не выполнит. В ее присутствии ФИО2 не давал указания кому-либо произвести инсценирование каких -либо работ. О том, что на тот момент никто не планировал выполнять задание, известно от людей. В ходе допроса говорила следователю, что ее предположения основаны на слухах, но 7 часов продержали на допросе, и говорили, чтобы так сказала.

После оглашения протокола допроса, в котором зафиксировано время начала допроса 15 час. и окончания 15 час. 55 мин., свидетель пояснила, что они весь день стояли возле окон, вызывали на разговор, и заставляли приехать на допрос. Подписала протокол, т.к. хотелось, чтобы оставили в покое. И многое по этому делу узнавала от следователя.

После оглашения протокола очной ставки, свидетель в части проведения собрания пояснила, что, там как -то сами вопросы решались, но было собрание, не было, не знает, говорила, что есть такой вариант, что возможно оно и не проводилось, а следователь записал иначе.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 85-87,т.6 л.д. 221-223,224-226) поясняла, чтопримерно с сентября 2014 г. по январь 2015 г. работала в КГАУ «<данные изъяты>», в должности мастера леса.Какова необходимость разработки и утверждения государственного задания на 2014 КГАУ «<данные изъяты>» в декабре 2014 г., за 15 дней до конца календарного года,не знает, т.к. инициатором разработки задания выступало КГКУ «<данные изъяты>». Не знает, выполнялись ли работы по госзаданию, так как кто-то из работников говорил, что выполнялись, а другие, что нет. Не помнит, кто выезжал на место проведения работ. По просьбе ФИО3 разговаривала с Конечным, чтобы он поставил свою подпись в акте -проверки выполненных работ. От ФИО3 знает, что клади будут заложены, будут обозначены пробные площади, поэтому сомнений не возникло, что работы будут выполнены.

Точно знает, что работы по государственному заданию не выполнялись. Задание было получено в конце декабря 2014 г., и выполнено буквально за несколько дней. Это невозможно было выполнить, так как в то время было очень много снега, и проехать к указанному участку было, затруднительно, и выполнить работы, невозможно, так как не видно какие именно рубки проводить. Так же ФИО3 звонила несколько раз и просила помочь договориться с помощником лесничего «<данные изъяты>» Конечным, чтобы он подписал акты- проверки и приёмки выполненных работ по рубкам ухода в молодняках в 48 квартале. На тот момент вообще никто не планировал выполнять фактически какие-то работы по госзаданию, а просто хотели подписать акты и получить деньги. ФИО2 сказал, что подписывать акты не будет, если их не подпишет Конечный. Делал это ФИО2 для того, чтобы в случае, если сотрудникам полиции станет известно, что работы фактически не выполнялись, то крайним будет Конечный. Поговорила с Конечным, он сказал, что подпишет только после того, как будут положены клади, так же рассказал, что его вызвал к себе ФИО2, и сказал, чтобы Конечный подписал акт. Конечный боялся, что ФИО2 его уволит, если это не сделает. Спустя несколько дней Конечному сообщили, что клади положены, после чего он подписал акт выполненных работ.

В конце декабря 2014 г. вызвал к себе в кабинет ФИО1 и сказал, что получено государственное задание и нужно было выполнить быстро. Собрались сотрудники КГКУ и КГАУ, там же был ФИО2 и ФИО1,обсуждали, как быстро выполнить государственное задание. Там были еще какие-то люди, но кто именно, уже не помнит. ФИО1 предлагал подписать акт выполненных работ,сейчас, и не выполнять их вообще, либо выполнить их весной 2015 г. Сказала ФИО1, что к их предприятию и так повышенное внимание со стороны правоохранительных органов, и лучше отказаться от выполнения государственного задания, но он не стал слушать, сказав, что государственное задание должно быть выполнено любыми путями. После чего вышла, и не помнит, чем закончилось собрание. В дальнейшем со слов ФИО3 стало известно, что и.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 предложил создать видимость выполнения работ, то есть, приехать на место проведения работ, и заложить клади, и ФИО1 эту идею поддержал. На самом деле все понимали, что работы выполнить, при таком количестве снега, невозможно. Насколько помнит, выезжали сотрудники КГАУ «<данные изъяты>», РГА, который отвечал за выполнение работ согласно приказу, ДВА, МВВ и кто- то еще. Первый день они не добрались до места из-за снега, на второй день все было сделано, и клади разложены.

-свидетель ЛГВв судебном заседании пояснила, что и по истечению длительного времени, события не помнит.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 61-62) поясняла, в декабре 2014 года работала на должности <данные изъяты> и занималась подготовкой и оформлением договоров купли-продажи древесины для нужд населения. О том, что КГАУ «<данные изъяты>» выполняет какие-либо работы по государственному заданию, в тот момент было неизвестно, не принимала участие в подготовке документации по этим работам и их приёмке. Примерно в июне 2015 г. обратился сотрудник полиции, от которого стало известно, что от ее имени выполнена подпись в акте проверки выполненных работ по уходу за лесами от 26.12.2014г., в соответствии скоторым, комиссией КГКУ «<данные изъяты>» были проверены и приняты работы по проведению рубок ухода в молодняках в <данные изъяты>, на площади 31,3 га, проведённые КГАУ «<данные изъяты>». Обстоятельства проведения рубок ухода в молодняках и их проверки, приёмки не известны. По поводу самих рубок ухода в молодняках, известно, что такие мероприятия проводятся, как правило, в бесснежный период, чтобы обеспечить необходимую эффективность вырубания второстепенных древесных пород, препятствующих росту лесных культур.

-свидетель ИСЮв судебном заседании пояснила, что как <данные изъяты>» занимается документальной проверкой, после того, как лесничий предоставляет акт- приемки выполненных работ, проверяет правильность оформления документации, поднимает техническую документацию, сравнивает со всеми показателями. По № кварталу документов никаких не было. В акте -приемки работ от 26.12.2014 г.,свою подпись не ставила.

Рубки уходов по осветлению - это убираются мешающие, искривленные, породы березы и осины, которые идут за главной породой, например, за кедром. Обязательным условием осветления является закладка кладей. Закладывают контрольную и пробную площадь. На контрольной площади не убирается древостой, подлежащий вырубки, а на пробной площади, убираются все насаждения, которые мешают росту главной породы. Количество кладей на каждой пробной площади зависит от общей площади. Если маленькая площадь, например 5 гектар, можно сделать одну кладь. А, если 31, то можно две или три. Но пробная площадь должна быть не менее 0,25 га. Пробная площадь предусматривает разбрасывание порубочных остатков на всей площади. В каких местах должны закладываться клади хвороста распределяет лесничий.

Чтобы приступить к рубкам ухода в молодняках, должно быть сформировано техническое задание на базе первичной документации. Если нет документов, то нельзя сделать техническое задание. Оформляет техническое задание «<данные изъяты>». Составляются первичные документы- акт выбора участка, акт выбора запаса, указывается, в каком квартале должны быть рубки ухода молодняка. Если, например, 4 квартал, значит в акте -приемки выполненных работ должен быть указан какой-то из этих месяцев- октябрь, ноябрь или декабрь. Рубки ухода в 4 квартале зависит от глубины снега. В техническом задании прописывают, когда рубки ухода молодняка делать, поквартально. 4 квартал, это же не только конец декабря,а подразумевает три месяца. Видно, когда можно сделать рубки, а, когда нет. Чтобы принять работы КГАУ «<данные изъяты>» пишет на лесничество об этом письмо. Лесничий едет, и принимает. На основании этого составляется акт-приемки работ, который подписывается всеми членами комиссии, после фактического выполнения. Без всех подписей работать с такими документами не будет.

В августе 2016 г. в составе комиссии из <данные изъяты> выезжали в № квартал, для проверки, нашли пробную площади, и 2 сгнившие клади, которые были вдоль дороги старого лесовозного уса. К какому заключению пришла комиссия, не помнит. Там в то время лес уже новый вырос. Лиственные породы поднялись и были выше кедра, поэтому нельзя было определить, были ли там проведены рубки ухода осветления, или нет. Ходили по площади, но была трава выше пояса, и ничего не могли зафиксировать.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 96-98) поясняла, что работает с 2008 г. в КГКУ «<данные изъяты>». Помнит, что было государственное задание, утвержденное <данные изъяты> Правительства Хабаровского края на выполнение государственных работ КГАУ «<данные изъяты>» на 2014 г., в том числе, на выполнение работ по уходу за лесами путем проведения осветлений и прочисток (рубок ухода) в молодняках на площади 31,3 га с местоположением Хабаровский край, <данные изъяты>, были ли выполнены работы или нет ей неизвестно.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-свидетель СФМ (т.4 л.д. 88-90) пояснял, чтос августа 2014 г. по январь 2015 г.работал в должности <данные изъяты>». О государственном задании ничего не знает, акт проверки выполненных работ по уходу за лесами от 26.12.2014г., в соответствии с которым комиссией КГКУ «<данные изъяты>» были проверены и приняты работы по проведению рубок ухода в молодняках в <данные изъяты>», на площади 31,3 га, проведённые КГАУ «<данные изъяты>», не подписывал.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2015г. (т. 1 л.д. 64-68), что отражено фототаблицей( т.1 л.д. 69-76) установлено, что был осмотрен лесной участок <данные изъяты> Хабаровского края, расположенного в 5 км от <данные изъяты> по направлению на юг и юго-восток к г. Амурску. Расположен в низменности между сопок, покрыт лесной растительностью малой интенсивности. Растительность представлена преимущественно подростком березы белой и ольхи.На некоторых участках почвы в данном лесном участке видны следы работы гусеничной техники, проведения посадок лесных культур породы кедр и лиственницы. В этих местах подрост кедра и лиственницы вплотную соприкасается с подростом березы белой, ольхи, осины и иных растений. На лесном участке обнаружены столбы, обозначающие периметр площади лесных культур. На некоторых столбах имеются надписи: № № квартал, ЛК 46 га, 2009г. Площадь лесных культур опахана минерализованной полосой. Обход площади лесных культур по периметру и по диагонали во встречных направлениях указал на отсутствие следов осветления и прочистки лесных культур. Следов срезания хвороста, укладывание его в клади, либо равномерного разбрасывания по площади не обнаружено. Не обнаружено следов проведения отвода участка под проведение рубок ухода в молодняках в соответствие со схемой рубок ухода и на прилегающей территории. Столбы, ограничивающие периметр рубок ухода и визир, отсутствуют. При движении от места, где в соответствие со схемой рубок ухода должен быть установлен столб №7, на север на расстоянии 100 м на краю минерализованной полосы обнаружены 2 клади хвороста, объемом около 2 куб., каждая, на расстоянии 5 м друг от друга. Местонахождение кладей не входит в площадь, на которой в соответствие со схемой должны быть проведены рубки ухода в молодняках.

Из акта проверки выполненных работпо охране, защите и воспроизводству лесовуход за лесами путем проведения осветления №165от 26.12.2014г.( т.3 л.д. 153)утвержденных и.о. руководителем КГКУ «<данные изъяты>» ФИО2, в соответствие с госзаданием в новой редакции от 18.12.2014г. и соглашения №06-11/5 от 07.02.2014г., допсоглашения от 22.12.2014г. №4, комиссия в количестве 5 человек, в том числе, ФИО2, Конечного и.о. лесничего <данные изъяты>, произвели проверку работ по уходу за лесами путем осветления на площади 31,3 га в объеме 100,15 куб.м на участке выдел <данные изъяты>. Работы произведены в соответствие с техническим заданием к госзаданию и схемой выполнения работ, объемы выполненных работ соответствие установленным объемам по госзаданию.

Из акта №4 от 30.12.2014г. (т.3 л.д. 151-152) установлено, что КГКУ « <данные изъяты>» в лице и.о. руководителя ФИО2 и КГАУ «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО1 составили акт о том, что выполненные на землях лесного фонда, расположенных на территории КГКУ «<данные изъяты>»,удовлетворяет условиям госзадания в новой редакции от 29.12.2014г. и соглашению № 06-11/5 от 07.02.2014г. и дополнительного соглашения от 22.12.2014г. №4, в том числе, на площади 31,3 га и сумма выполненных работ 183441 руб.

Из сводного отчета №5 от 30.12.2014г.о расходах субсидии, полученной на финансовое обеспечение выполнения госзадания (приложения №9 к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания на осуществление охраны, защиты и воспроизведению лесов в 2014г. от 07.02.2014г. №06-11/5, допсоглашения от 22.12.2014г.№4) ( т.2 л.д. 108-109, т.3 л.д. 154-155), информации о фактическом выполнение госзадания (приложение №10 к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания на осуществление охраны, защиты и воспроизведению лесов в 2014г. от 07.02.2014г. №06-11/5, допсоглашения от 22.12.2014г.) (т.1 л.д. 269-270, т. 2 л.д. 106-107) установлено, что замначальника <данные изъяты> Правительства Хабаровского края ГЮВ и руководитель КГАУ «<данные изъяты>» ФИО1 утвердили настоящий отчет о том, что расход субсидий, полученных на финансовое обеспечение выполнения госзадания по уходу за лесами, в том числе, проведение осветлений и прочисток на сумму 183441 руб., были израсходованы на заработную плату ( 145 612 руб. 04 коп. ) и начисление на выплаты по оплате труда( 37 828 руб. 96 коп. )

Из заключения эксперта № 599-Э от 04.07.2016г. ( т.4 л.д. 222-228)следует, что, установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Руководитель КГАУ «<данные изъяты>» в отчете о расходах Субсидии, полученной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за декабрь 2014 г., не представилось возможным ввиду того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (подписи состоят из элементов, не образующих букв).

Установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Руководитель КГАУ «<данные изъяты>» в акте № 4 от 30 декабря 2014 года Приема-передачи выполненных работ за декабрь 2014 года, не представилось возможным ввиду того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (подписи состоят из элементов, не образующих букв).

Подпись, расположенная в графе «И.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>» в акте № 4 от 30 декабря 2014 года Приема- передачи выполненных работ за декабрь 2014 года, выполнена ФИО2.

Подпись, расположенная в графе «Председатель комиссии ФИО2» в акте № 4 от 30 декабря 2014 года Приема-передачи выполненных работ за декабрь 2014 года, выполнена ФИО2.

Подпись, расположенная в графе «Утверждаю и.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>» в акте выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26 декабря 2014 года (в правом верхнем углу документа), выполнена ФИО2.

Подпись, расположенная в графе «/ФИО2, и.о. руководителя/» в акте выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26 декабря 2014 года (в левом нижнем углу документа), выполнена ФИО2.

Подпись, расположенная в графе «/ПВА, пом. Лесничего/» в акте выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26 декабря 2014 года выполнена не ПВА, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ПАВ

Подпись, расположенная в графе «/СФМ, лесник/» в акте выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26 декабря 2014 года выполнена не СФМ, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи СФМ

Подпись, расположенная в графе «/ЛГВ, лесник/» в акте выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов — уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26 декабря 2014 года выполнена не ЛГВ, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ЛГВ

Подпись, расположенная в графе «Инженер по лесопользованию КГКУ «<данные изъяты>» ИСЮ» в акте выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26 декабря 2014 года выполнена, вероятно, не ИСЮ, а другим лицом.

Из заключения эксперта № 98-Э от 16.01.2017г. (т.11 л.д. 113-116) установлено, что подпись, расположенная в графе «Инженер по леспользованию КГКУ «<данные изъяты>» ИСЮ» в акте проверки выполненых работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26.12. 2014 г. - выполнена, вероятно, ФИО3

Из протоколов осмотра предметов от 14.05.2016г. (т.3 л.д. 52-67), от 15.10.2016 г. ( т.7 л.д. 205-220),постановления о приобщение предметов в качестве вещественного доказательства от 14.05.2016г. ( т.3 л.д. 68-69) установлено, что были осмотрены диск с регистрационным номером № 865-С-15, ОТП-27 и диск с регистрационным номером № 833-с-15, ОТП-27, с записями телефонных переговоров ФИО2, ФИО1, ФИО3, свидетеля МТВ, свидетеля РГА, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов осмотра предметов от 20.04.2016г. (т.3 л.д.70-71,75-77,83-86), от 21.04.2016г. (т.3 л.д. 92-93,97-99), от 22.04.2016г. (т.3 л.д. 107-108), от 11.06.2016г. ( т. 3 л.д. 142-145), от 01.07.2016г. ( т.3 л.д.180-181), от 09.07.2016г. ( т.3 л.д. 185-187), от 23.07.2016г. (т.4 л.д. 2-3), от 25.07.2016г. (т.4 л.д. 22-23), от 08.07.2016г. (т.4 л.д. 169-170), от 14.10.2016г. (т.7 л.д. 201-202), от 03.12.2016г. ( т.8 л.д. 182-184, 190-198), от 16.01.2017г. (т.11 л.д.75-77), от 05.04.2017г. (т.13 л.д. 28-30), фототаблиц (т. 3 л.д. 72-73, 78-80, 87-89, 94-95, 100-104, 109-110, 115-116, 146-148,182, 188, т.4 л.д.4,24,171, т.7 л.д. 203, т.8 л.д. 185-187, т.11 л.д. 78-79, т.13 л.д.31), постановлений о приобщение иных документов в качестве вещественного доказательства от 20.04.2016г. (т.3 л.д.74,81-82,90-91), от 21.04.2016г. (т.3 л.д.96,105), от 22.04.2016г. (т.3 л.д.111,112-114, 117), от 04.07.2016г. (т.3 л.д.149-150), от 01.07.2016г. (т.3 л.д.183),от 09.07.2016г. (т.3 л.д.189-190), от 09.07.2016г. ( т.4 л.д.5), от 25.07.2016г. ( т.4 л.д.25), от 08.07.2016г. ( т.4 л.д.172), от 14.10.2016г. (т.7 л.д.204), от 03.12.2016г. ( т.8 л.д.188-189), от 16.01.2017г. ( т.11 л.д.80-81), от 05.04.2017г. (т.13 л.д.32-33) установлено, что были осмотрены приобщены к уголовному делу, в качестве иных документов: копия соглашения № 06-11/5 от 07.02.2014. Субсидии на выполнение государственного задания КГАУ «<данные изъяты>» на осуществление охраны, защиты и воспроизводству лесов на территории Хабаровского края в 2014 году и копия платежного поручения № 84339 от 29.12.2014г.; копия государственного задания на выполнение государственных работ КГАУ «<данные изъяты>» на 2014 года в новой редакции от 18.12.201г.,копия дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2014 к Соглашению от 07.02.2014 № 06-11/5 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на осуществление охраны, защиты и воспроизводства лесов в 2014 году, копия приложения № 6, график перечисления Субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на осуществление охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории, подведомственной КГКУ «<данные изъяты>» в 2014 г. КГАУ «<данные изъяты>»;копия приказа <данные изъяты> Правительства Хабаровского края № 171-нк от 09.10.2013 «О временном исполнении обязанностей руководителя КГКУ «<данные изъяты>», копия должностной инструкции руководителя КГКУ «<данные изъяты>», копия устава КГКУ «<данные изъяты>», копия приказа управления лесами <адрес> № 147-нк от 28.12.2012 «О назначении ФИО1», копия должностной инструкции руководителя КГАУ «<данные изъяты>», копия устава КГАУ «<данные изъяты>»;копия выписки из лицевого счета автономного учреждения № за 29.12.2014г. и копия платежного поручения № 339 от 29.12.2014г.; копия государственного контракта № 01-15 от 30.12.20**, копия технического задания на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, копия листа согласования технической документации на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории <данные изъяты> на 2014 год, копия акта передачи лесных насаждений № 1.1 от 18.12.2014г.,копия схемы расположения лесных насаждений <данные изъяты>, копия приказа КГАУ «<данные изъяты>» № 47 от 24.12.2014 «О выполнения плановых работ», копия плана-задания на выполнение работ по рубкам ухода в молодняках; копия приказа КГАУ «<данные изъяты>» № 59 от 29.12.2014г. «О выплате стимулирующей надбавки», копия приказа КГАУ «<данные изъяты>» № 60 от 29.12.2014г. «О выплате стимулирующей надбавки»; копия табеля учета отработанного времени работников КГАУ «<данные изъяты>», привлеченных на выполнение работ по РУ в молодняках по госзаданию в квартале № Амурского участкового лесничества КГКУ «<данные изъяты>» в период с 18 декабря 2014 г. по 26 декабря 2014 г., копия расходного кассового ордера № 1001 от 29.12.2014г., копия платежной ведомости № 00000000271 за декабрь 2014 года, копия расходного кассового ордера № 1000 от 29.12.2014г., копия платежной ведомости № 00000000270 за декабрь 2014 г.;акт № 4 от 30 декабря 2014 года Приема-передачи выполненных работ за декабрь 2014 года, акт выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26 декабря 2014 года, отчет о расходах Субсидии, полученной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за декабрь 2014 г.;копия трудового договора с руководителем КГАУ «<данные изъяты>» от 14.06.2013г.; приказ <адрес> Правительства Хабаровского края № 707 П от 03.09.2014 «Об утверждении Порядка приемки выполненных работ по государственному заданию», приказ <данные изъяты> Правительства Хабаровского края № 217 П от 30.03.2015 «О внесении изменений в приказ <данные изъяты> Правительства Хабаровского края № 707 П от 03.09.2014 «Об утверждении Порядка приемки выполненных работ по государственному заданию», копия письма в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края от 15.12.2016 «О выдаче государственного задания на 2014 год по <данные изъяты>», приказ <данные изъяты> Правительства Хабаровского края № 348 П от 15.05.2013 «Об организации подготовительных работ по формированию технической документации к государственным контрактом, заключаемым в 2014 году на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины»; копия приказа № 185 от 16.07.2007 Министерства природных ресурсов РФ «Об утверждении правил ухода за лесами»; копия трудового договора (контракта) № 17 от 26.10.2016г.; копия Положения об оплате труда работников КГАУ «<данные изъяты>»; копия расходного кассового ордера № 975 от 19.12.2014г.,копия платежной ведомости № 00000000265 за декабрь 2014 года; копия приказа о приеме работника на работу № 46 от 07.05.2010г., приказ о переводе работника на другую работу № 52 от 24.05.2010г., приказ о переводе работника на другую работу № 00000000012 от 06.05.2013г., приказ о прекращении трудового договора с работником № 00000000015 от 23.05.2015г. должностной инструкции начальника производственноэкономического отдела КГАУ «<данные изъяты>» в отношении ФИО3; копия приказа КГКУ «<данные изъяты>» № 141-к от 27.11.2014г., копия должностной инструкции лесничего <данные изъяты>» ФИО4, копия приказа КГАУ «<данные изъяты>» № 18 от 10.01.2013г., копия должностной инструкции КГАУ «<данные изъяты>» заместителя руководителя по лесному хозяйству № 010-02 от 28.11.2014г. КВН копия Положения об <данные изъяты> Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09. 2007 г. № 185-пр, Порядок деятельности лесничих на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 05 июня 2008 года № 135-пр.

Из протокола обыска от 10.06.2016г. ( т.3 л.д. 137-141) установлено, что в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края были обнаружены и изъяты акт № 4 от 30 декабря 2014 года приема- передачи выполненных работ за декабрь 2014 года, акт выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26 декабря 2014 года, оригинал отчета о расходах Субсидии, полученной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за декабрь 2014 года.

Суд проверил доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 и Конечного, их версии о непричастности к совершенному преступлению, и признает их надуманными, так как они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными.

Не подтверждают алиби подсудимых, и допрошенные в ходе судебного заседания

-свидетель КВН,который пояснил, что в лесной промышленности работает 15 лет. В КГАУ «<данные изъяты>» с 2009 г., где был мастером леса и замруководителя. В период с 14 по 27 декабря 2014 г. исполнял обязанности руководителя, т.к. ФИО1 в это время находился в командировке в <данные изъяты>, и о производстве этих работ не знал. В должностные обязанности замруководителя входил контроль вырубки леса, кто, сколько вырубил, кто, где на каких делянах работал, в основном это работа с подрядчиком.

Как замруководителя не согласовывал, и не принимал государственное задание по рубкам ухода, т.к. это всегда согласовывал руководитель. По дополнительному государственному заданию не помнит, чтобы согласовывал сам, т.к. не знает, откуда оно появилось. В декабре 2014 г. увидел служебную записку, подписанную ФИО3 или РГА, что нужно выделить технику. Служебная записка была отписана механику.Но почему, как руководитель,на тот момент, не визировал направление бригады и техники пояснил, что не знает, что ответить, просто РГА или ФИО3 сказали выделить технику и людей. Подошел РГА, и спросил, откуда лучше зайти,и чтобы показал дорогу. Значит, есть задание. Видел схему, был ли проект рубок, не вникал. Ответственный был РГА, мастер, и у него должна быть схема, и технологическая карта. В первый день бригада с РГА и ПВА, и еще человек 10-12, поехали через п.Малмыж, но не проехали, усадили вездеход. На следующий день поехали через п. Известковый, чистили дорогу бульдозером, примерно 3-3.5 км. Дошли до участка, где был овраг, и было размыто. Но об этом никто из состава бригады не знал, кроме него, потому, что зимой всё покрыто снегом. Показал, как объехать, и они поехали дальше, а сам вернулся.

За весь 2014 г. рубки ухода проводились не только в № квартале. Но там всё сделано было до того.Сколько было государственных заданий по рубкам ухода за 2014 г.,не помнит,но более одной. Потом после схода снега,в апреле -мае 2015 г., поехал проверить из-за того, что всё началось и произошло, поехал, для себя убедиться. Приехал на площадь, там лежали кучи. Посмотрел по карте, всё сходилось. Кладей было три или четыре. Метр на три, примерно, и высота кучи примерно метр,они уже осевшие были, и определить кубатуру кладей не может. Данные клади были срублены в границах участка лежали в деляне, вдоль минполосы. Были пеньки черного цвета сантиметров 40-50, может быть 30 см, на месте, как прорубали коридор, и закладывали клади. Дополнительные рубки там не проводились. ФИО1 не спрашивал, выполнено задание или нет.

В 2016 г. выезжал и в составе комиссии с А, КАР с Управления, ПВА, всего человек 6-7. Прошел с ними только примерно 100 м, а остальные ушли вглубь, и ходили часа полтора. В глубине площади были обнаружены следы работ. Комиссия сказала, что работа выполнена, удовлетворительно, очень хороший прирост саженцев -20 - 25 см.

До 2014 г. рубки ухода принимал примерно два раза. В основном это делает мастер леса. Закладка пробной и контрольной площади замеряется на месте. Пробная площадь обязательно обозначается кольями, где указывается -ПП- пробная площадь. Размер пишут или нет не помнит.

В ходе предварительного следствия не говорил о том, что ФИО1 издавал приказ о выполнении работ, протокол подписал, не читая, т.к. не было очков.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 104-107,195-198 т.11 л.д. 214-215) пояснял, что вКГАУ «<данные изъяты>» работает с 2008 <адрес> с 2010 г. по начало 2016г. занимал должность заместителя руководителя КГАУ «<данные изъяты>». Помнит, что в декабре 2014 г. было утверждено государственное задание, ФИО1 издал соответствующий приказ о выполнении плановых работ. Известно, что выезжал РГА, АЕА, Ч, и кто-то еще, сейчас уже не помнит. Работы выполнялись, согласно государственному заданию.

Какова была необходимость разработки и утверждения государственного задания во второй половине декабря 2014 г.- на 2014 КГАУ «<данные изъяты>», менее чем за 15 дней до конца календарного года, пояснить не мог,поскольку инициатором являлась КГКУ «<данные изъяты>», а КГАУ «<данные изъяты>» исполнителем. Не знает было ли известно и.о руководителя КГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 и руководителю КГАУ «<данные изъяты>» ФИО1 о фактическом не выполнении государственного задания. Неизвестно и о том, что работы не выполнены. На место выезжала бригада рабочих, старшим был назначен РГА, выезжали несколько раз. В первый день бригада не проехала к месту рубок, так как был большой снежный покров. На второй день бригада при помощи бульдозера проехала к месту проведения рубок. Насколько знает, бригада выполняла работы, согласно государственному заданию. Неизвестно, что работы по уходу за лесами путем проведения осветлений и прочисток (рубок ухода) в молодняках проводятся в отсутствие снежного покрова, так как при его наличии невозможно качественно выполнить указанные работы. Считает, что работы, возможно, было бы перенести, в том случае, если бы от лесничего поступила бы информация о нецелесообразности проведения работ ввиду снежного покрова. Не знает, сообщал ли и.о. лесничего Конечный руководителям ФИО1 и ФИО2, о том, что такой вид работ при наличии снежного покрова более чем в 1,5 метра проводить нельзя. Каждое выполненное государственное задание субсидируется, так как акт о выполнении работ подписан, то выплата денежных средств произведена в адрес КГАУ «<данные изъяты>». КГКУ «<данные изъяты>» выгоды не имело. Каким образом были израсходованы денежные средства, не знает. За выполнение рубок ухода в молодняках на площади 31,3 га в <данные изъяты> никаких денежных средств не получал, только заработную плату. После их проведения РГА было доложено, что работы выполнены в полном объеме, сказал, не переживать. Поверил своему подчиненному, так как РГА ранее не обманывал и,когда принес акт проверки выполненных работ, лично поставил свою подпись. На площади проведения работ не был, и лично не проверял их выполнение, так как на тот момент сильно болели ноги. Выезжал только с бригадой, когда показывал им дорогу и в первый и во второй день.

- свидетель ШАВпояснил, чтов декабре 2014 г. работал водителем в «<данные изъяты>». Было много поездок в <данные изъяты>, связанные с приобретением техники. Выезжал в командировки с ФИО1, механика не брали, т.к. на месте было много работы.В период со 2 по 27 декабря 2014 г. пересекались в <данные изъяты> с ФИО3 один раз. ФИО1 позвонил и сказал, чтобы отвез ФИО3 в следственный комитет.

Оценивая показания свидетелей КВН и ШАВ, по утверждению защиты и подсудимого ФИО1, подтверждающие алиби о непричастности подсудимого к совершению преступления, т.к. в период исполнения госзадания не исполнял обязанности руководителя, возложив их на своего заместителя, и, находясь в командировке в другом населенном пункте, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступлении, а их доводы о непричастности ФИО1, суд признает несостоятельными, голословными, отвергает их в этой части как надуманные, свидетельствующие о стремлении найти способ помочь избежать ответственности за содеянное, с учетом сложившихся отношений подчиненности указанных свидетелей с подсудимым, а так же стремлением обеспечить подсудимому, не имеющееся в действительности, алиби.

Выводы стороны защиты о том, что показания подсудимого ФИО1, где он отрицает свою причастность к совершению преступления и свидетелей защиты, в силу ст. 240 ч.1 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимых ФИО1,ФИО2 и Конечногоо том, что преступления не совершали, защиты, что подсудимые должны быть оправданы, суд не может признать доводы о невиновности подсудимых, доказанными, считает для подсудимых несостоятельными, оценивает как избранный способ защиты, стремлением уйти от ответственности, надуманными, и им не доверяет, поскольку никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о том, что работы по рубкам ухода в молодняках (осветление и прочистка) выполнялись, о чем свидетельствует направление бригады и техники, суд признает несостоятельными, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств по делу.

Как установлено, в том числе, и показаниями свидетелей, работников <данные изъяты> Правительства Хабаровского края - ГЮВ, ДИВ, МТГ, КАР, ЯЛА, БСВ, САВ, ВАВ, оплачиваться должны только те обязательства, которые выполнены в рамках государственного задания. Совершение действий, направленные на создание видимости выполнения работ, не могут рассматриваться, как обусловленная государственным заданием и оплачиваемая из бюджета, работа.

Надлежащим образом составленная техническая документация, представленная в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края,не свидетельствует о невиновности подсудимых, а показания свидетелей сотрудников Управления лесами в судебном заседании о том, что о невыполнении задания им стало известно только со слов следователя, а так же о возможности его исполнения в результате рекордного уровня снега, не ставят под сомнение всю совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинительного приговора

Так, согласно Правил ухода за лесами ( утвержденных Приказом Минприроды России от 16.07.2007 N 185) раздел 2, п. 9,10 -целями рубок ухода за лесом являются -осветление, направленные на улучшение породного и качественного состава молодняков и условий роста деревьев главной древесной породы; прочистки, направленные на регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста деревьев главной древесной породы, а также на продолжение формирования породного и качественного состава лесных насаждений.

Осветление и прочистка проводятся при облиственном состояние деревьев в течение всего вегетационного периода. В хвойных молодняках целесообразна позднеосенняя и раннезимняя рубка до образования глубокого снежного покрова.

При невыраженных границах лесных участков, назначаемых под рубки ухода за лесами, производится разрубка граничных визиров, угломерная съемка и промер граничных линий, определение площади.

(п. 33) Отвод лесосек для проведения рубок ухода за лесами осуществляется с отбором деревьев, предназначенных для рубки, их клеймением, перечетом, с закладкой пробных площадей в молодняках.

Согласно приказу Федерального Агентства Лесного Хозяйства от 10. 11. 2011 г. N 472 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», в соответствии со статьей 90 Лесного кодекса Российской Федерации и Порядком проведения государственной инвентаризации лесов (утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 06.06.2011 N 207) -при рубках ухода в лесных культурах применяется неравномерный коридорный способ рубок, которым предусматривается сплошная рубка деревьев коридорами вдоль рядов культур, в сочетании с равномерным способом рубки нежелательных деревьев в рядах культур и междурядьях.

В соответствие с «Межотраслевыми нормами выработки и времени на работы, выполняемые при проведении санитарных рубок и рубок ухода за лесом ( утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 19.09. 1995 г. N 53) предусматривают:

(п.1.14.) Нормы выработки и времени на рубки ухода за лесом рассчитаны на выполнение работ в условиях правильной подготовки мест рубок и организации лесосеки (отведены площади в рубку, произведен отбор деревьев, определен средний объем хлыста вырубаемой части насаждений, указаны места трелевки и складирования древесины, разбиты на пасеки лесосеки, подготовлены трелевочные волоки для трелевки древесины).

(п. 1.15.) Вырубаемая масса древесины при проведение осветлений, прочисток, очистки мест рубок, ухода за подростом и подлеском, очистки леса от захламленности определяется по результатам разработки пробных площадей с переводом на всю площадь участка (лесосеки). Размер закладываемых пробных площадей должен составлять 2 - 3% от площади участка, но не менее 0,5 га.

(1.16.) Укладка хвороста и хмыза производится плотно между кольями в одну сторону, при этом, комли должны быть выравнены. Обмер производится в метрах: ширина и высота по комлевой выкладке, длина по средней длине стволиков и веток.

На каждую лесосеку до начала разработки применительно к конкретным условиям рельефа местности, состава насаждения, вида рубки, используемых машин, оборудования и форм организации труда составляется технологическая карта. Технологическая карта составляется лесничим с участием мастера леса и утверждается главным лесничим предприятия. Проводить лесосечные работы без технологической карты или с отступлениями от нее не разрешается.

(п.3.8.2.) Организация и технология работы на рубках ухода определяется структурой и возрастом древостоя, местом разделки древесины и способом трелевки. Независимо от способов трелевки древесины работы на рубках ухода проводятся, как правило, малой комплексной бригадой, которая осуществляет одновременно все операции по валке деревьев, обрубке сучьев, раскряжевке, трелевке древесины, а также все работы на верхнем складе. На все отведенные участки под рубки ухода в квартале или на отдельный участок рубок ухода лесничим составляется технологическая карта, в которой указываются виды рубок ухода, способы трелевки древесины, очистки мест рубок, места верхних складов, расположения дорог, пасечных волоков. Осветления и прочистки проводятся, как правило, весной, летом и частично осенью.

(п.3.8.2.1.) Рубка деревьев ручным способом, включает в себя содержание работы: получение задания, рубка хвороста с корня, обрубка ветвей у затеняющих деревьев, очистка хвороста от сучьев с выборкой делового сырья, вынос хвороста на расстояние до 50 м, подготовка места под штабель, укладка хвороста в складочные меры в местах, доступных для подъезда транспорта, переход от штабеля к подготовленному месту под штабель, точка инструмента в процессе работы, сдача работы и инструмента.

Исполнитель: лесоруб 3 разряда.

Подпунктом "б" пункта 17 Правила пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

А так же, согласно Типовой инструкция по охране труда, общие требования безопасности для профессий и видов работ, выполняемых в полевых условиях ТОИ Р-07-001-98- (п.1.8.) работник обязан: выполнять работу, по которой обучен и проинструктирован по охране труда и на выполнение которой он имеет задание; выполнять требования инструкции по охране труда.

Таким образом, при любых видах лесовосстановительных, лесохозяйственных работах обязателен отвод участка, установка деляночных столбов и прорубка граничащих визиров для определения границы участка, на котором выполняется осветление и прочистка. После чего, необходимо выполнить закладку постоянной пробной площади, определить объем вырубаемой древесины с одного гектара, и контрольную пробную площадь, которая не вырубается. На пробной площади выкладываются клади, количество которых зависит от размера площади, но не менее трех. Пробная площадь должна быть отмечена кольями, содержащими надписи КП и ПП. После того как произведен замер объема древесины в кладях, в Падалинском лесничестве специалистами производится расчет вырубаемой древесины на остальной площади, составляется акт осмотра участка, рассчитываются клади, схема участка. После чего лесничий,изготовив проект рубок ухода,передает на утверждение руководителю КГКУ «<данные изъяты>», на тот момент это был ФИО2.

Один экземпляр остается у исполнителя в КГАУ. Исходя из этого, определяется количество человек бригады и техники. После того, как проведена закладка пробных площадей и утвержден проект рубок ухода, только после этого производится непосредственно рубка ухода.

Согласно справки от 13.07.2017г. КГКУ «<данные изъяты>» (т.16 л.д. 7) в выделах <данные изъяты>» производство лесокультурных работ производились в 2009г.- отвод лесного участка произведен на площади 46 га, лесные культуры сеянцами кедра на площади 18 га созданы весной 2009г. и на площади 28 га –осенью 2009г.

Доводы свидетеля КАР о том, что работы по дополнительному госзаданию были проведены, т.к. по кругу была опаханная минполоса и стояли столбы с нечитаемыми надписями, опровергается не только представленной справкой, но и путевыми листами техники, что минполоса по периметру определяла участок посадки лесных культур в 46 га, с 2009г., и уход за минполосой производился в период 23.04.2013г., с 09.04.2014г. по 18.04.2014г., 21.04.2014г.-24.04.2014г. (т.1 л.д. 203, 204, 207, 208, 209, 212, 213,214).

Отвод участка 31,3 га произведен не был. А так же не была определена и пробная площадь. Направленная в срочном порядке, после утверждения дополнительного госзадания 18.12.2014г., бригада, была собрана из лиц, не являющимися лесорубами: МАГ- механик,в должностные обязанности входит ремонт техники, состоящей на балансе предприятия; ХЮФ- начальник пожарно- химической станции, в должностные обязанности входит организация работы пожарно-химической станции по предупреждению и тушению лесных пожаров; АЕА - механизатор, в должные обязанности входит приготовление площади для посадок, участие в тушении пожаров и т.д., а так же, АГИ, КВД -водители автомобилей, МВВ- бригадир, ДВА- тракторист – машинист, Ч -водитель снегоболотохода.

Согласно копии приказа №47 от 24.12.2014г. руководителя КГАУ «<данные изъяты>» ФИО1 ( т.1 л.д. 188), плана -задания на выполнение работ по рубкам ухода в молодняках от 24.12.2014г. ( т.1 л.д. 189), для выполнения плановых работ по госзаданию от 18.12.2014г., с объемом выполнения работ 31,3 га, по рубкам ухода в молодняках, на период с 24.12.2014г. по 26.12.2014г. в «<данные изъяты>, были направлены РГА, Ч, АГИ, КВД, АЕА, МВВ и ДВА, и подтверждено табелем учета рабочего времени ( т.1 л.д. 197-202).

Согласно служебной записки мастера леса РГА, датированной 26.12.2014г. (т. 16 л.д. 22) для проведения плановых работ в квартале №, на указанную дату, необходим был автомобиль УРАЛ и трактор «Четра Т-9» госномер №.

Из показаний свидетелей РГА, ПВА, МАГ, ХЮФ, АЕА, КВН установлено, что выезд бригады в первый раз осуществлялся на вездеходе, но к месту рубки бригада не проехала, так как было очень много снега. На второй день был выделен бульдозер, который чистил им дорогу. За несколько часов работы бригадой было заложено три клади, для формирования которых, было пройдено примерно 1-2 га площади и вырубались деревья, хаотично, которых было видно над снегом, что свидетельствовало о создании видимости по определению пробной площади.

Факт инсценировки проведения работ рубок ухода в молодняках (осветление и прочистки) подтверждается и тем, что при составление документов о произведенных КГАУ «<данные изъяты>» расходов на сумму 183 тыс. 441 руб. были включены транспортные средства и работники, не принимавшие участие в их проведении, которые, согласно приказу, должны были выполнять работы с 24.12.2014г. по 26.12.2014г..

Так, согласно табелю учета отработанного времени техники КГАУ « <данные изъяты>» ( т.2 л.д. 141) -для производства указанных работ автомобиль Урал выезжал 20.12.2014г. и 21.12.2014г. с 9 час. до 18 час.; автомобиль УАЗ госномер №- с 18.12.2014г. по 26.12.2014г. с 9 час. до 18 час.; автомобиль УАЗ госномер №- с 22.12.2014г. по 26.12.2014г. с 9 час. до 18 час. ; а трактор «Четра Т-9» госномер №.12.2014г. и 21.12.2014г. с 10 час. до 17 час.

Как следует из табеля учета отработанного времени работников КГАУ « <данные изъяты>», привлеченных к выполнению работ по рубкам ухода в молодняках по госзаданию в 48 квартале (т.2 л.д. 142): Калнусенко и РГА отработали с 18.12.2014г. по 26.12.2014г. с 09 час. до 18 час.; МВВ, ДВА, АЕА – с 22.12.2014г. по 26.12.2014г. с 09 час. до 18 час.; АГИ- 20.12.2014г. и 21.12.2014г. с 09 час. до 18 час.

Доводы стороны защиты о том, что наличие рекордного уровня снега не препятствовало проведению рубок ухода в молодняках, т.к. Учреждение производило заготовку елок к Новому году, за что и была осуждена ФИО3, суд признает несостоятельными, исходя из целей проводимых работ, а,кроме того, осуждение ФИО3 по ч.3 ст. 260 УК РФ, отношение к предъявленному по настоящему уголовному делу обвинению ФИО1, ФИО2, Конечному и ФИО3, не имеет.

Факт рекордного уровня снежного покрова, который препятствовал проведению рубок ухода в молодняках, подтверждается и справкой ФГБУ «<данные изъяты>» от 27.07.2017г. (т.16 л.д. 45,46) согласно которой, по данным ближайших метеостанций <данные изъяты>, максимальная высота снежного покрова в 2014г. в октябре- 30-51 см; в ноябре 25-62 см ( при норме на конец ноября 10-20 см); и в декабре 40-63 см ( при норме 20-40 см).

Доводы стороны защиты о том, что факт выполнения работ и размер средств, затраченных на их выполнение, был бы подтвержден лесотехнической и бухгалтерской экспертизами, суд признает несостоятельными, опровергаемыми исследованными судом доказательствами виновности подсудимых, в совершении указанного преступления.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимых ФИО1, ФИО2 и Конечного подсудимой ФИО3, а так же свидетелем РГА, являвшимся сожителем ФИО3, т.к. между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, ФИО1, ФИО2 и Конечный находились в неведение о фактическом выполнении государственного задания, подсудимый ФИО1 никаких документов не подписывал, что подтверждено, проведенными по делу экспертизами ( т.11 л.д. 128-131, 143-146, 158-161, 172-173, 184-185, 196-197, 208-210), суд признает несостоятельными. Как следует из показаний подсудимой ФИО3, Мирошин всегда лично ставил свою подпись, постоянно установленной подписи не имел, подписываясь по-разному, и в его отсутствие за него ставила подпись его супруга. Кроме того, заключения экспертиз не опровергают показаний подсудимой ФИО3, в части подписания документов ФИО1, поскольку не являются категоричными, ввиду малого количества знаков в подписи ФИО1.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимой ФИО3 подсудимого ФИО1 и потому, что ФИО1 не встречался с ФИО3 для решения вопросов по рубках ухода в молодняках, физически не мог подписать акты, находясь в командировке в г. Хабаровск с 02.12.2014г. по 05.12.2014г. (копия приказа о направлении работника в командировку от 02.12.2014г. ( т.5 л.д. 19), командировочное удостоверение от 02.12.2014г. ( т.5 л.д.20), служебное задание ( т.5 л.д. 21); с 08.12.2014г. по 11.12.2014г. ( копии приказа о направлении работника в командировку от 08.12.2014г. ( т.5 л.д. 25), командировочное удостоверение от 08.12.2014г. ( т.5 л.д.26), служебное задание( т.5 л.д. 27);с 16.12.2014г. по 20.12.2014г.( копия приказа о направлении работника в командировку от 15.12.2014г. ( т.5 л.д. 31), командировочное удостоверение от 15.12.2014г. ( т.5 л.д.32), служебное задание( т.5 л.д. 33 );с 22.12.2014г. по 23.12.2014г.(копии приказа о направлении работника в командировку от 22.12.2014г. ( т.5 л.д. 38), командировочное удостоверение от 22.12.2014г. ( т.5 л.д.39), служебное задание( т.5 л.д. 40);с 25.12.2014г. по 26.12.2014г.(копии приказа о направлении работника в командировку от 25.12.2014г. ( т.5 л.д. 43), командировочное удостоверение от 25.12.2014г. ( т.5 л.д.44), служебное задание( т.5 л.д. 45), а так же наличие приказа о возложении обязанностей на заместителя КВН ( т.16 л.д. 47-48), копией должностной инструкции замруководителя по лесному хозяйству от 28.11.2014г. №010-02, утвержденная ФИО1 (т. 16 л.д. 14-17), дополнение к должностной инструкции от 23.07.2014г. ( т. 16 л.д. 18) - не опровергают ни показаний подсудимой ФИО3 о том, что документы по рубкам ухода в молодняках были подписаны примерно 24-26 декабря, ни показаний свидетеля КВН о том, что, как замруководителя он никогда не согласовывал, и не принимал государственное задание по рубкам ухода, т.к. это согласовывал всегда руководитель. Откуда появилось дополнительное государственное задание КВН не знал, выполнив указание ФИО1 направить технику и людей. Свидетель ШАВ так же пояснял, что, являясь водителем и, выезжая с руководителем ФИО1 в период со 2 по 27 декабря 2014 г. в <данные изъяты>, пересекались там с ФИО3, один раз. Свидетель ГЮВ так же пояснил, что после того, как отделом экономики <данные изъяты> Правительства Хабаровского края было подготовлено дополнительное соглашение № 4 от 22.12.2014г. о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, оно было подписано, как ГЮВ, так и ФИО1. Данные доказательства не противоречат совокупности доказательств, приведенных выше, и не опровергает выводы суда о виновности подсудимых. Нахождение начальника Учреждения ФИО1 в командировке не препятствует совершению действий, в том числе, дачи указаний своим подчиненным и подписанию юридически значимых документов, что подтверждалось и показаниями подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия, в ходе которых подсудимый пояснял, что всеми организационными вопросами занимались его заместители КВН, ФИО3, РГА и механик МАГ, и все вопросы решались по телефону.

Указанные доводы стороны защиты опровергаются так же и показаниями подсудимого ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем РГА 24.06.2016г. (т.4 л.д. 191-194) о том, что, когда получил государственное задание, дал указание РГА выполнить работы в полном объеме, и уехал в командировку в г. Хабаровск.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что подписал указанный протокол т.к. пережил нервное потрясение, и допрашивали часто, суд признает несостоятельными. Оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, так как протокол соответствует требованиям УПК РФ, был допрошен с участием адвоката, и был предупрежден о том, что показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допроса было заявлено об удостоверение правильности изложенных в нем записей, содержащие подписи и адвоката. Поэтому указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в том числе, и с показаниями свидетеля КВН, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в декабре 2014 г. было утверждено государственное задание, и ФИО1 издал соответствующий приказ о выполнении плановых работ; показаниями свидетеля ПТВ) о том, что ФИО1 о каждом государственном задании доводил до всех работников, чтобы все знали свои планы, и в ходе совместно проведенного собрания, где так же присутствовал и ФИО2, ФИО1 предлагал подписать акт выполненных работ, сейчас, и не выполнять их вообще, либо выполнить их весной 2015 г.

Доводы стороны защиты о наличие телефонных переговоров 18.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО3, а так же между ФИО3 и РГА, которые,по мнению защиты, содержат подтверждения того, что ФИО1 не был поставлен в известность о государственном задании, а так же о порядке его исполнения, узнав о госзадании только после возращения из <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств по делу, приведенные выше, в том числе, и аннотациейтелефонных переговоров между ФИО3 и ФИО1 26.12.2014г. (т.3 л.д.50-51), из которых следует, что,ФИО1 пояснял ФИО3, что переговорил в <данные изъяты> по деньгам, которые им должны в сумме 187 тыс. руб. На что ФИО3 поправляет, что сумма должна быть 296 тыс. 142 руб., т.к. там 2 мероприятия - отвод и рубки ухода в молодняках. ФИО1 так же рассказал ФИО3 об участие САВ по перечислению денег, который объяснил своему коллеги, возражавшей по перечислению денег, что люди потом деньги не получат, они пропадут, деньги сбросят авансом, и потихоньку отчитаются. Как следует из копии платежного поручения №84339 от 29.12.2014г. (т.1 л.д. 156), копии счета № ПЛ000123 от 30.12.2014г. ( т.2 л.д. 110), счет фактуры ПЛ000109 от 30.12.2014г. ( т.2 л.д. 111), <данные изъяты> Правительства Хабаровского края «<данные изъяты>» за выполнение госзадания на землях лесного фонда, расположенных на территории КГКУ «<данные изъяты><данные изъяты>» по условиям госзадания в новой редакции 29.12.2014г. и соглашение №06-11/5 от 07.02.2014г. с учетом допсоглашения от 22.12.2014г., была перечислена сумма 296 тыс. 142 руб.

Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров между ФИО3 и РГА, сведений о том, что указанные лица обсуждали, в том числе,и действия следователя, который озвучил зарплату всех и директора ФИО1, в ходе которого ФИО3 интересовалась, в курсе ли этого ФИО1, и завтра ему расскажет- не опровергает выводы суда о виновности подсудимых, не влияет ни на оценку направленности умысла подсудимых, ни на квалификацию их действий.

Из содержания телефонных переговоров, следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 общаются между собой, как лица, состоящие в доверительных отношениях, и в результате как совместных действий ФИО1 и ФИО2, при пособничестве ФИО3 и Конечного, были подписаны акт выполненных работ № 165 от 26.12.2014 г., акт приема-передачи выполненных работ № 4 от 30.12.2014 г. После чего эти документы были представлены в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края.

Представленные стороной защиты - акт ведомственной проверки КГКУ «<данные изъяты>» от 18.07.2016г. ( т. 15 л.д. 153-155), краткая справка о выполнении документарной и натурной проверки в КГКУ « <данные изъяты>» <данные изъяты> Правительства Хабаровского края от 03.08.2016г. ( т.6 л.д. 229-231, т. 15 л.д. 156-158) не опровергают выводы суда о виновности подсудимых. Установленные комиссиями в 2016г., спустя два вегетационных периода, наличие 6 деляночных столбов, с нечитаемыми, затемневшими надписями, количество которых не соответствовало количеству, указанных на схеме участка осветления 31,3 га, в связи с чем, комиссии не представилось возможным определить точную площадь участка; наличие лесных культур породы кедра высотой от 0,7 до 1,1 м, и лиственница 0,5 м, расположенные в два ряда с неравномерным размещением по площади, наличие вдоль лесных культур чистых коридоров, пеньки срубленных деревьев, кустарников и их порубочных остатков, обнаружить не представилось возможным из-за обильной травянисто-кустарниковой растительности, неблагоприятных погодных условий, а так же значительного количества малоценных, быстрорастущих деревьев, кустарников( осины, березы, клена, лещины, спирея, рябинолистника, ивы);прирост главной лесных культур кедра за указанный период составил 20-30 см; на предполагаемой пробной площади, контур которой не определен из-за отсутствия сохранившихся ограничительных знаков, установлены 2 кучи из хвороста и хмыза, уложенные между кольями, рядом с которыми имеются пеньки. Установленные комиссией от 03.08.2016г., в том числе, наличие трех куч хвороста, а так же одного из столбиков, отграничивающий пробную площадь - не свидетельствует о том, что рубки ухода в молодняках были произведены в декабре 2014г., а являются подтверждением того,что в декабре 2014г. была создана видимость их проведения, что так же подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями и свидетелей ХЮФ, МАГ, АЕА, РГА, ПВА, СНА, ПТВ, ИСЮ, ЛГВ, СФМ, а так же протоколом осмотром места происшествия от 01.05.2015г., согласно которому обход площади лесных культур был произведен по периметру и по диагонали во встречных направлениях следы осветления и прочистки лесных культур отсутствовали, следов срезания хвороста, укладывание его в клади, либо равномерного разбрасывания по площади не обнаружено, при движении от места, где в соответствие со схемой рубок ухода должен быть установлен столб №7, на север на расстоянии 100 м на краю минерализованной полосы обнаружены 2 клади хвороста, объемом около 2 куб., каждая, на расстоянии 5 м друг от друга. Местонахождение кладей не входит в площадь, на которой в соответствие со схемой должны быть проведены рубки ухода в молодняках, столбы, ограничивающие периметр рубок ухода и визир, отсутствовали.

Доводы свидетелейХЮФ, ПТВ, ПВА, МАГ, КВН о том, что они подписали протоколы допроса в ходе предварительного следствия, не читая, не могут быть признаны судом состоятельными, по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что допросы свидетелей на предварительном следствии проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после неоднократных разъяснений им процессуальных прав. По окончании допросов ими была сделана запись о правильной фиксации их показаний с их слов и о добровольности их дачи.Перед дачей показаний разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний. Их показания данные в этот день, детальны, логичны и последовательны. Наличие в записанных показаниях свидетеля ПТВ деталей и подробностей, о которых следователь не мог знать, а именно, о проведении собрания, уже исключает возможность того, что показания были записаны не с её слов. Собственноручные записи, сделанные свидетелями,подтверждают и то, что показания были прочитаны ими лично, замечаний по записанному тексту у них не было.

Доводы стороны защиты о том, что данные об ущербе и о невыполнении работ получены на основании показаний свидетеля СНА, который на момент проверки никогда не принимал лесные работы, в деле отсутствует постановление о привлечении СНА в качестве специалиста, отсутствуют сведения о наличии у него специального образования и приказа о направлении в выделы 9,10,суд признает несостоятельными, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, из копии личной карточки ( т.6 л.д. 53), копии диплома ( т.6 л.д.54-58), копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ( т.6 л.д. 59), характеристики( т.7 л.д. 199-200) СНА имеет средне профессиональное ( техник, электромонтажник электросетей и электрообрудования) и высшее образование ( менеджмент), а так же повышение квалификации по программе руководитель тушения лесных пожаров. Занимал должности:

-с 30.04.2010г. принят <данные изъяты>,

-с 01.05.2010г. по 01.06.2011- <данные изъяты>

-с 01.06.2011г. по 07.02.2012г. <данные изъяты>

-с 07.02.2012г.-по 28.07.2014г. <данные изъяты>

-с 28.07.2014г.-13.10.2014г. <данные изъяты>

-с 13.10.2014г. по 12.11.2014г. <данные изъяты>

-с 12.11.2014г. по 15.02.2016 г. <данные изъяты>

-с 15.02.2016г. по настоящее время <данные изъяты>

Все занимаемые должности свидетеля СНА за период с 2010г. по 2016г. свидетельствуют не только о его карьерном росте, как специалиста в лесном хозяйстве, но и согласно занимаемым им должностям ( лесник и лесничий), так же, в силу ст. 96 ЛК РФ, являются государственными инспекторами по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов.

Осмотр места преступления был произведен, с участием СНА<данные изъяты>, обладающего специальными познаниями, являющимся и свидетелем по уголовному делу, который давал не только подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, но и отвечал на ряд вопросов, требующих специальных познаний, о том, что работы по рубкам ухода в молодняках (осветление и прочистка) не были проведены. Ущерб от указанных действий, как утверждает сторона защиты, им не определялся. Кроме того, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра 01.05.2015г., проведенного в непродолжительный период после проведения инсценировки рубок ухода в молодняках (осветление и прочистки) - не опровергаются и показаниями свидетелей ИСЮ,и КАР, так же пояснявших в судебном заседании, что, были обнаружены клади, но установить их объем не представилось возможным, т.к. спустя два вегетационных периода определить качество выполненных работ, невозможно. Не участие в осмотре места происшествия подсудимых не является основанием для признанияпротокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Указанный протокол составлен в соответствии с законом. Сам осмотр был произведен с соблюдением требований, содержащихся в ч. 2 ст. 176 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия закрепил результаты оперативно-розыскных мероприятий, также проведенных в соответствии с законом.

Доводы стороны защиты о том, что КГАУ «<данные изъяты>» было прибыльным и не нуждалось в дополнительных средствах в виде субсидии на сумму 183441 руб., не опровергают выводы суда о виновности подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2,как руководители Учреждений, действовали в пределах своих полномочий, когда Мирошин возложил на КВН исполнять обязанности руководителя в период его командировки, ФИО2, назначив Конечного и.о.лесничего, и ответственным за исполнением госзадания, установил за ним контроль за выполнением госзадания, суд признает несостоятельными, поскольку действия подчиненных указанным руководителями, ФИО3 и Конечного, были направлены на оказания содействия в превышение должностных полномочий ФИО1 и ФИО2, которое осуществлялось после предварительного согласования, как с ФИО2, так и с ФИО1. Утверждения защиты о том, что устные указания не являются подтверждением действий ФИО1 и ФИО2, а так же ФИО2 и ФИО3 не состояли в служебной зависимости и сведения, которые ФИО3 могла получить от ФИО2, носили частный характер, суд признает несостоятельными. ФИО3 и Конечный являлись подчиненными, соответственно ФИО1 и ФИО2, руководителей Учреждений, исполняли их распоряжения, исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности, распоряжения которых, как устные, так и письменные являлись обязательными к исполнению. Инсценировка выполнения задания в <данные изъяты>» стала возможна с согласия ФИО1 и ФИО2 и при пособничестве ФИО3 и Конечного. Так, ФИО3, получив от ФИО1 указание организовать подписание необходимого пакета документов для последующего их предоставления в Управление лесами для перечисления оплаты выполненных работ, выполняла эти указания, оформив техническую документацию на проведение рубок ухода в молодняках, с согласия ФИО2, возглавлявшего Учреждение, которое и обязано было составить данную документацию, утвержденные подписями и ФИО1, и ФИО2, доставив ее в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края в <данные изъяты>, но и,зная, что работы не выполнены, и выполняться не будут, собственноручно выполнила подписи, от имени ИСЮ, ЛГВ, СФМ, ПВА, которые, якобы, приняли выполненные работы. Конечный, оказывая содействие в превышении ФИО1, ФИО2 ими должностных полномочий, при пособничестве ФИО3, выезд к месту проведения работ не осуществил, подписал акт выполненных работ № 165 от 26.12.2014 г. без фактического выполнения этих работ, скрыв преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3. После чего, ФИО3, оказывая пособничество в превышении должностных полномочий, скрывая преступные действия ФИО1, ФИО2, Конечного, представила акт № 4 от 30.12.2014 г. приема-передачи выполненных работ за декабрь 2014 года и акт выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26.12.2014 г., содержащие ложные сведения о выполненных КГАУ «<данные изъяты>» работ по государственному заданию за декабрь 2014г. Затем, выполняя указание ФИО1, подготовила табель занятости работников КГАУ «<данные изъяты>» по выполнению государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ, распределив субсидию в сумме 183 441 руб. между работниками КГАУ «<данные изъяты>» в качестве премий и заработной платы за вторую половину декабря 2014 г., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 29.12.2014г. ( т.2 л.д. 143,146,149), платежными ведомостями №00000000271, №00000000270, № 00000000265 ( т.2 л.д. 144,147, 150 ) о выплате за счет субсидии по рубкам ухода аванса за декабрь 2014г. КВН, КВД, РГА, РАА, МВВ, ДВА, АЕА, КНВ, БНД, АГИ, копиями приказов от 29.12.2014г. № 59 и №60 ( т.2 л.д. 158-161) руководителя КГАУ «<данные изъяты>» ФИО1 о выплате стимулирующей надбавки за высокие результаты труда в декабре 2014г., в том числе, КВД, АЕА, ДВА, МВВ, Ч, РГА, ФИО3, МГЛ.

Свидетель КЛД (<данные изъяты> Правительства Хабаровского края) в судебном заседании пояснила, чтопри оплате работ по государственным заданиям разрешено выплачивать всё, что оговорено в положении по оплате труда .

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 164-166) поясняла, чторанее работала в КГКУ «<данные изъяты>» в должности бухгалтера и главного бухгалтера. КГАУ «<данные изъяты>» финансово обеспечивает себя, самостоятельно, имеет право заготавливать и реализовывать древесину, производить товары народного потребления, производство пиломатериалов и иные услуги. При этом Учреждение обязано выполнять необходимый объём по государственному заданию.

Заработная плата сотрудников КГАУ «<данные изъяты>» формируется из должностного оклада, утвержденного штатным расписанием, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Данные условия обговорены в трудовом договоре между Учреждением и сотрудниками. При этом работники в любом случае получают по окончании месяца должностной оклад и компенсационные выплаты, если не были отправлены в «вынужденный простой» на основании приказа руководителя Учреждения. При этом, согласно Положению об оплате труда работников КГАУ «<данные изъяты>», утвержденному приказом КГАУ «<данные изъяты>» № 127 от 26.12.2012г., сроки выплаты заработной платы установлены два раза в месяц: до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, производится авансирование, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - выплата заработной платы.

При задержке финансирования по государственному заданию Учреждение выполняет работы по государственному заданию за счет собственных средств, а полученная субсидия компенсирует затраты. При этом заработная плата за выполнение работ по государственному заданию, начисляется только тем лицами, которые их выполняли. При этом, руководитель КГАУ «<данные изъяты>» принимает решение о премировании работников и начислении выплаты за интенсивность и высокие показатели с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. На выплаты стимулирующего и компенсационного характера направляются средства учреждения, поступающие от приносящей доход деятельности, а так же средства, за счет средств субсидий на выполнение государственного задания Учреждения.

В приказах КГАУ «<данные изъяты>» № 59, № 60 от 29.12.2014 г. не указан источник выплат работникам КГАУ «<данные изъяты>» стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты труда за декабрь 2014 года. Согласно Положению об оплате труда работников КГАУ «<данные изъяты>», стимулирующая надбавка выплачивается по решению руководителя Учреждения и при наличии денежных средств. И скорее всего из средств, от коммерческой деятельности.

Свидетель ПСИв судебном заседании пояснила, чтоработает КГАУ «<данные изъяты>.

В декабре 2014 г. было дополнительное соглашение на выделение субсидий на выполнение работ по государственному заданию. Денежные средства были переведены, возможно, 29.12.2014г. Они не могли быть переведены, если бы государственный заказ не был фактически выполнен. За все время работы, не было такого, чтобы не выполняли государственные задания. Данная субсидия, была потрачена на заработную плату за выполнение именно этих работ. Табель учета рабочего времени составляет мастер производственного отдела, ставит свои подписи, прописывая, сколько часов, дней отработали. Туда прикладывается и приказ о направлении людей и табеля. Может быть, кадровик просмотрел и в приказе часть людей не указал. Но бухгалтерия работает только по табелю.

Премирование не зависит от государственного задания и люди бы всё равно получили премию, за счет собственных средств. При начислении премий от начальников отделов поступают служебные записки, потом они передаются на приказ, а уже потом руководитель данный приказ подписывает.

Если фонд оплаты труда позволяет, ежемесячные премии есть,так же на основании служебных записок от начальников отделов. ФИО1 в декабре 2014 г. работала бухгалтером расчетной группы. Премия начислялась всем, и не значит, что именно за эту работу, т.к. она ежемесячная. У КГАУ «<данные изъяты>» два вида финансового обеспечения- от деятельности, приносящий доход, и от субсидий по выполнению государственного задания. Премия не зависит от того, дали какие-то средства, или нет. Почему КВН и ХЮФ, участвовавшие в выполнение госзадания, не получили премию, видимо, была подана служебная записка. Начальник отдела отмечает, кому дать в этом месяце премию,а кому нет. За период 2014 г. работники получали ежемесячно премии, задержки по заработной плате, если и были, то недели на две.

Руководитель учреждения не давал указания, как именно потратить субсидию, потому, что она тратится по фактическим затратам.

Начальник производственного отдела ФИО3 на декабрь 2014 г. правомочна была внести предложения по премированию в отношении всех сотрудников производственно -экономического отдела. В отношении бухгалтеров занимается сама, но всё идет через производственный отдел. РГА мастер леса в 2014 г. подчинялся начальнику производственного отдела. А начальник производственно-экономического отдела ФИО3 подчинялась руководителю.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 134-137) поясняла,что размер премии сотрудников КГКУ «<данные изъяты>» зависил от того, выполнят ли КГАУ государственное задание. О выполнении работ по государственному заданию может судить только по наличию поданных документов - табеля рабочего времени и акта -приемки выполненных работ, согласно которому КГКУ «<данные изъяты>» приняло работы у КГАУ «<данные изъяты>». При получении государственного задания,работы выполняются за счет собственных средств предприятия, а по результату выполнения работы <данные изъяты> Правительства Хабаровского края выплачивает субсидию. Субсидия в сумме 183 441 руб. была израсходована на выплату заработной платы сотрудникам их организации.

Не знает, выполнял ли фактически КВН работы по рубкам ухода в молодняках по госзаданию в квартале № в период с 18 по 26 декабря 2014 г., поскольку начисления в размере 20000 руб.- это аванс за декабрь 2014 г., а вторая сумма 32984 руб. 64 коп.- это вторая часть заработной платы, так как начисления производились на основании предоставленных документов. Что касается остальных работников: КВД, РГА, РАА, МВВ, ДВА, АЕА, КНВ, БНД, АГИ, то они так же 29.12.2014г. получили вторую часть заработной платы, с учетом денежных средств, выплаченных им за выполнение работ по рубке ухода в молодняках на площади 31, 3 га в <данные изъяты>», несмотря на то, что РАА, РАА, КНВ, БНД, нет в приказе о привлечении к выполнению работ, им выплачены денежные средства на основании табеля учета отработанного времени работников КГАУ «<данные изъяты>», привлеченных на выполнение этих работ в период с 18 по 26 декабря 2014 г. Выполняли ли эти люди фактически какие-либо работы, не знает.

Доводы стороны защиты о том, что выплаченные подсудимой ФИО3 и МГЛ денежные средства не являются премией, а стимулирующей надбавкой, решение о выплате которых принимают начальники соответствующих отделов, суд признает несостоятельными.

Как установлено из копии Положения «Об оплате труда работников КГАУ «<данные изъяты>» ( т.4 л.д. 172-178) раздел 2- фонд оплаты работников формируется за счет средств субсидии на выполнение госзадания учреждения, а так же за счет средств от деятельности учреждения, приносящий доход. Раздел 5.3 предусматривает премирование работников учреждения, конкретные размеры которых устанавливаются по решению руководителя учреждения, с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы, в соответствие с личным вкладом работника в общие результаты. Согласно справки от 06.12.2016г. ( т.8л.д. 204), приказов о поощрении работников от 28.12.2014г. ( т. 8 л.д. 205), от 31.12.2014г. ( т. 8 л.д. 206) ФИО3 начислена месячная премия в размере 7 500 руб., и бухгалтеру МГЛ- в размере 6 600 руб.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые подлежат оправданию, т.к. не сформулированы субъективная и объективная сторона, мотив преступного деяния, суд признает не основанными на законе.

Так, объективная сторона данного преступления состоит из трех обязательных признаков: совершения деяния (действия, бездействия) - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий; наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Приведенные доказательства достоверно свидетельствуют, что ФИО1 и ФИО2 умышленно превысили свои полномочия руководителей, действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, произведя видимость выполнения работ, и никаких оснований считать, чтоФИО1 и ФИО2 не понимали специфику этой работы, учитывая опыт работы, каждого, с 2010 г. у ФИО2 и с 2008г. у ФИО1, а так же считать свои действия правомерными, не было.

ФИО1 и ФИО2, Конечный, ФИО3, в силу возложенных на них должностных обязанностей были обязаны знать и соблюдать лесное законодательство РФ.

Так, ФИО1 и ФИО2, каждый, как должностные лица, в соответствии со ст. 96 ЛК РФ, а именно, являлись руководителями структурных подразделений и от имени уполномоченного государственного органа в области лесных отношений «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»,принимали решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, имеющим высшее образование, надлежащим образом осведомленным об объеме своих полномочий, имея специальные знания в сфере своей деятельности, что подтверждается копией приказа от 09.10.2013г. (т.2 л.д. 13), согласно которой ФИО2 с 09.10.2013г. назначен и.о. руководителя КГКУ «<данные изъяты>»; справкой от 06.12.2016г. ( т.8 л.д. 200), что в период с 01.12.2014г. по 29.12.2014г. ФИО2 на больничном и в отпуске не находился, должностной инструкцией руководителя КГКУ «<данные изъяты>» ( т.2 л.д. 14-21), Уставом КГКУ « <данные изъяты>» ( т.2 л.д. 32-44); копией приказа от 28.12.2012г. ( т.2 л.д. 22) согласно которой, ФИО1 с 15.01.2013г. назначен руководителем КГАУ «<данные изъяты>»,должностной инструкцией руководителя КГАУ « <данные изъяты>» ( т.2 л.д. 25-31), уставом КГАУ «<данные изъяты>» ( т.2 л.д. 45-70)- были наделены широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в том числе, имели право на издание приказов и распоряжений, а также на поощрение и накладывание взысканий на работников учреждений, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что было для них очевидным и, бесспорным, когда, являясь руководителями государственных учреждений, осуществляющих, в том числе, и мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, при осуществлении административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, используя свой авторитет и властные полномочия, давали своим подчиненным ФИО3 и Конечному, соответственно, заведомо незаконные указания организовать инсценировку выполнения работ, а так же обеспечить подписание недостоверных документов, необходимых для рассмотрения и перечисления субсидии <данные изъяты> Правительства Хабаровского края,тем самым, действуя из ложно понятыхинтересов службы совершили действия, которые объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых должностные лица были наделены соответствующими должностными полномочиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, организовали, при пособничестве ФИО3 и Конечного, инсценировку по выполнению государственного задания по проведению рубок ухода за лесами в молодняках, представив затем в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края и документы, подтверждающие не только исполнение в полном объеме указанного задания, но и подтверждение начисления, в связи с этим, работникам, заработной платы и премии, которые имели юридическое значение, поскольку являлись основанием для перечисления субсидии в размере 183 тыс. 441 руб., и повлекли юридические последствия в виде причинения убытков <данные изъяты> Правительства Хабаровского края на указанную сумму.

Указанные действия для ФИО1 и ФИО2 носили явный,т.е. очевидный, существенный, грубый характер, такое превышение было очевидным, бесспорным и их совершение сталовозможным лишь благодаря занимаемой каждым, должности, и путем использования, предоставленных им служебных полномочий.

Доводы стороны защиты Конечного о том, что в официальных документах отсутствует алгоритм действий лесничего, обязывающего его лично выезжать для принятия работ по рубкам ухода в молодняках, суд признает не основанными на законе.

Из копии приказа от 27.11.2014г. № 141-к ( т.11 л.д. 52) установлено, что на Конечного помощника лесничего «<данные изъяты>» с 01.12.2014г. по 28.12.2014г. возложено исполнение обязанностей лесничего, без освобождения от основанной работы.

Согласно п. 1-5 ст. 96 Лесного кодекса РФ( от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ,в редакции от 18.07.2011 г.), Положению об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 394 от 22.06.2007 г.,Конечный, исполняя обязанности лесничего, во исполнения должностной инструкции лесничего КГКУ «<данные изъяты>» ( т.11 л.д.53-59), дополнения от 25.07.2014г. ( т.11 л.д. 60)- являлся должностным лицом органов государственного надзора, был не только вправе, но и обязан осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства. Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения, в том числе, плановых и внеплановых выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

У Конечного, исходя из личной заинтересованности, обусловленной взаимоотношениями с ФИО2, который являлся непосредственным начальником, за неподчинение распоряжения которому, мог быть уволен, имея нарушения (копии приказов от 27.05.2014г., 30.07.2014г., т. 16 л.д. 9,10), возник преступный умысел, направленный на пособничество в превышение должностных полномочий, исполняя свою преступную роль пособника, содействовал совершению, как ФИО2, так и ФИО1 преступления путем устранения препятствия к его совершению, подписав акт приемки работ, не выезжая на место.

Доводы стороны защиты, что о невиновности подсудимого Конечного свидетельствует и тот факт, что разговор свидетеля ПТВ и Конечного по телефону касался акта приема передачи лесосечного фонда, суд признает голословными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу,в том числе и аннотацией, проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 и ПТВ 20.12.2014г., в ходе которых ФИО3 договаривается о необходимости встречи с Конечным завтра, для подписания акта передачи лесных насаждений. МТВ поясняла, что переговорила с ним, все хорошо, он будет завтра на работе по <адрес>, картину ему «накидала», на что Конечный сказал, что не вопрос, девчонки. 23.12.2014г. МТВ сообщила ФИО3, что она в лесничестве беседует с Конечным по поводу №, и он хочет отправить ПВА.

Подсудимая ФИО3 исполнила свою роль пособника в превышении должностных полномочий (т.8 л.д. 190-192,194-198), по указанию ФИО1, устранила возможное препятствие к совершению указанного преступления, когда, согласовав с ФИО2, оформила техническое задание вместо работников «<данные изъяты>», приняла меры к тому, чтобы убедить Конечного, так же подписать акт приемки, обратившись к ПТВ) за содействием в этом, подделала подписи в акте проверки выполненных работ № 165 от 26.12.2014 г. от имени ИСЮ, ПВА, СФМ, ЛГВ. Предоставила <данные изъяты> Правительства Хабаровского края документы, на основании которых субсидия была перечислена.

Кроме того, суд считает, что роль ФИО3 и Конечного в совершении указанного преступления, несомненно, была существенной, так как без их участия преступление не состоялось бы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, при исполнении должностных обязанностей руководителей учреждений, будучи обязанными не только обеспечивать исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных, как Уставом учреждения, так и должностными инструкциями, но и исполнять должностные обязанности в соответствии с ними и федеральными Законами, обеспечивать выполнение лесзхозом и лесничеством, возложенных задач и функций, в том числе, по организации работ по рубках ухода в молодняках, совершили действия, явно выходящие за пределы их предоставленных им полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, т.е. в нарушении положений ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, в нарушении положений ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушении ч.1 ст. 8 Лесного Кодекса, согласно которой лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, в подрыве авторитета государственного учреждения.

К такому выводу суд приходит на том основании, что подсудимые, чьи полномочия должностного лица строго определены действующим законодательством, выступая как должностные лица, используя авторитет должностного лица, совершили действия, которые не могли совершать ни при каких обстоятельствах. В результате их совместных преступных действий, а так же при пособничестве ФИО3 и Конечного был причинен ущерб интересам государства, в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства Российской Федерации в лице <данные изъяты> Правительства Хабаровского края, выразившиеся:

- в не выполнение государственного задания по рубке ухода за лесами, тем самым, нарушив правовые нормы, определяющие круг охраняемых законом интересов государства, сопровождаемое существенным негативным влиянием на реализацию экономических интересов государства, которые реализовывались через данные организации на основании финансирования, направленное на воспроизводство и защиту лесов, а так же нарушении требований, обеспечивающих сохранение лесов и лесных ресурсов для нормальной жизнедеятельности человека и благоприятной природной среды, рационального использования ресурсов и экологической безопасности населения,

-причинением убытков на сумму 183441 руб.,

что тем самым привело к

-нецелевому, нерациональному перерасходу бюджетных денежных средств, который согласно ст. 306.4 БК РФ признается направление средств бюджета в целях, не отвечающих целям, определенным законом о бюджете, либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, что наносит экономический ущерб системе финансирования учреждения лесного хозяйства и охраняемым законом интересов государства,

-очевидно подорвали авторитет бюджетных учреждений КГКУ «<данные изъяты>» и КГАУ «<данные изъяты>», поскольку были нарушены основные цели, задачи учреждений, обеспечивающих сохранение лесов и лесных ресурсов для нормальной жизнедеятельности человека, благоприятной природной среды, рационального использования ресурсов и экологической безопасности населения.

Мотивы и цели не входят в число обязательных признаков состава преступления и не оказывают влияния на квалификацию деяния.

Доводы стороны защиты, что о невиновности подсудимых свидетельствует и отказ представителя потерпевшего от материальных претензий к подсудимым, не является основанием для признания действий ФИО1, ФИО2, Конечного и ФИО3 правомерными, а является реализацией представителем потерпевшего прав, предусмотренных ст. 42,44 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ч.2 пункта 2.1.4 Порядка деятельности лесничих, в период декабря 2014г. не регулировала правоотношения, возникшие в связи с исполнением госзадания, и в связи с чем, приемка работ не могла контролироваться ФИО2, Конечным, поскольку только 27.02.2015г. функции лесничих содержали полномочий по проведению приемки работ, выполненных по госзаданиям, ч.1 п.2 Порядка приемки выполненных работ, регулируют общие положения и не наделяют должностных лиц какими- либо служебными полномочиями и не устанавливают вид ответственности за возможные нарушения этих норм, суд признает несостоятельными, не основанными на законе.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2008 г. N 135-пр был утвержден Порядок деятельности лесничих на территории Хабаровского края, согласно которому, указанный Порядок разработан в соответствии со ст. 23 Лесного кодекса РФ и устанавливает порядок деятельности лесничих при обеспечении ими реализации лесохозяйственного регламента в лесничествах на территории Хабаровского края. Данный Порядок предусматривает, что лесничим является должностное лицо краевого государственного учреждения в области лесного хозяйства, осуществляющего управление лесничеством в установленных границах.

Внесение дополнений постановлением Правительства Хабаровского края от 27.02.2015 г. N 31-пр в указанный Порядок подпункта 2.1.4 словами «и по государственным заданиям», лишь расширяет функции лесничих по обеспечению реализации лесохозяйственных регламентов в лесничествах, направленных, в том числе, на обеспечение выполнения решений органов государственной власти, уполномоченных в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

ФИО2, в силу занимаемой должности исполняющего обязанности руководителя КГКУ «<данные изъяты>», и Конечный, в силу занимаемой им должности исполняющего обязанности лесничего «<данные изъяты>», в своей деятельности обязаны руководствоваться Конституцией РФ, законами Российской Федерации, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Российской Федерации, законами Хабаровского края, постановлениями и распоряжениями Губернатора и Правительства края, актами уполномоченного органа, иными применимыми правовыми актами органов государственной власти края, отраслевыми нормативно-техническими документами, а также настоящим Порядком и уставами учреждений, положениями об их филиалах.

Были так же обязаны осуществлять контроль, проверку и приёмку работ, выполненных, в соответствии с утвержденным государственным заданием, что так же регламентировано ч. 1 п. 2 Порядка приёмки выполненных работ по государственному заданию (т.3 л.д. 192-204), который утверждён приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края № 707 П от 03.09.2014 г. «Об утверждении Порядка приемки выполненных работ по государственному заданию» (т.3 л.д. 191).

Доводы стороны защиты о том, что должностные инструкции и Уставы учреждений, которые возглавляли ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны нормативно -правовыми актами, поскольку лишены обязательных признаков такового, а так же для привлечения к уголовной ответственности не достаточно нарушения ведомственного акта, должностной инструкции, т.к. должны быть нарушены нормы ФЗ, суд признает не основанными на законе.

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

Юридическая сила нормативного правового акта - это свойство акта порождать определенные правовые последствия. Юридическая сила акта указывает на место акта в системе правовых актов и зависит от положения и компетенции органа, издавшего акт.В соответствии с юридической силой нормативные правовые акты подразделяются на законы (законы РФ и законы субъектов РФ), подзаконные акты, международные договоры и соглашения, внутригосударственные договоры.

Акты федеральных органов исполнительной власти (так называемые ведомственные акты) издаются на основе и во исполнение не только Конституции РФ, законов РФ, указов Президента, но и постановлений Правительства РФ. Если акты изданы в форме законов, правил, инструкций, положений, то они являются нормативными.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 21 сентября 2007 года № 185-пр, <данные изъяты> Правительства Хабаровского края является органом исполнительной власти края, осуществляющим полномочия в области лесных отношений, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему учреждения во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти края, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями и организациями.

Основными задачами <данные изъяты> являются реализация государственной политики в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории края в пределах предоставленных полномочий, в том числе, организует использование лесов, их охрану (в том числе, осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда на территории Хабаровского края и обеспечивает охрану, защиту, воспроизводство лесов (в том числе создание и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Должностная инструкция руководителя КГКУ «Падалинское лесничество», утвержденная и.о. начальника <данные изъяты> Правительства Хабаровского края 09.07.2014г. (т.2 л.д. 14), должностная инструкция руководителя КГАУ «<данные изъяты>», утвержденная и.о. начальника <данные изъяты> Правительства Хабаровского края 06.06.2014г. ( т.2 л.д. 25), Устав КГКУ «<данные изъяты>» (новая редакция), утвержденный начальником <данные изъяты> Правительства Хабаровского края 02.09.2014г. ( т.2 л.д. 32), согласованная и.о. министра имущественных отношений Хабаровского края, Устав КГАУ «<данные изъяты>» утвержденный и.о. начальника <данные изъяты> Правительства Хабаровского края22.07.2014г. (т.2 л.д. 45), согласованный и.о. министра имущественных отношений Хабаровского края- являются нормативными правовыми актами, изданными на основе и во исполнение законов ( Лесного Кодекса, Гражданского Кодекса,ФЗ «Об автономных учреждениях» и т.д.), конкретизируя нормы законов, и не противореча им.

Объем прав и полномочий ФИО1, ФИО2, Конечного и ФИО3 определялся их должностными компетенциями, которые закрепляются в различных нормативных актах (законах, уставах, положениях, инструкциях, приказах и т.п.).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В силу положений статьи 64 названного Кодекса воспроизводство лесов включает в себя уход за лесами, т.е. осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Так, в соответствии с уставами, КГАУ «<данные изъяты>», КГКУ «<данные изъяты>» - являются некоммерческими организациями, созданными в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об автономных учреждениях» и распоряжением Губернатора Хабаровского края от 24.08. 2009 г. № 562-р «О реорганизации краевых государственных унитарных предприятий в области лесных отношений», на основании постановления Правительства Хабаровского края от 17.01.2011 г. № 5-пр «О создании краевых государственных казенных учреждений, подведомственных управлению лесами Правительства Хабаровского края». КГАУ «<данные изъяты>» является краевым государственным автономным учреждением, осуществляющим мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, а именно, содействие естественному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению, подготовке лесного участка для лесовосстановления, обработки почвы под лесные культуры, ухода за лесами, в том числе, осветление и прочистка, прореживание, проходные рубки, рубки обновления, переоформления, формирование ландшафта и др.

КГКУ «<данные изъяты>» создано для осуществления и оказания государственных услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Хабаровского края в области лесных отношений на территории лесничеств, а именно, многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах в интересах Российской Федерации и Хабаровского края, охраны лесов, защиты лесов, воспроизводства лесов, улучшения их качества, повышения продуктивности лесов, охраны лесов от нарушений лесного законодательства.Основным видом деятельности КГКУ «<данные изъяты>» является подбор участков леса, подготовка технической документации для выполнения мероприятий по лесоустройству, охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, проверка выполнения и приемка работ по лесоустройству, охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, проверка и согласование отчетов о выполнении работ по лесоустройству, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведению, прием отчетов об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, проверка их соответствия объемам, качеству фактически выполненных работ, лесному законодательству, отвод и таксация лесосек, надзор за выполнением лицами, использующими леса, условий пользования предоставленными лесными участками, в том числе, в части воспроизводства лесов, лесоразведения и ухода за лесами, повышения их продуктивности (проведения рубок ухода, заготовки семян лесных растений, выращивания посадочного материала для лесовосстановления и лесоразведения).

Доводы стороны защиты о необоснованности возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что отсутствует заключение служебной проверки о наличии или отсутствия признаков дисциплинарного проступка в действиях ФИО2 и ФИО1, суд признает не основанными на законе.

Согласно ФЗ № 79 от 27.07.2004г. « О государственной гражданской службе РФ» ст. 59- служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, в случае наличия обстоятельств, указывающих на совершение государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В силу ст.ст. 140, 141,144, 145, 146, 156 ч.1 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела служит, в том числе, заявление о совершенном преступление. Наличие или отсутствие законного повода и основания устанавливается путем производства проверочных действий, т.е. доследственной проверки. По результатам рассмотрения сообщения следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждение уголовного дела, об отказе в возбуждение уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Как установлено материалами уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела 22.03.2016г. послужило сообщение о совершенном преступление, полученное из иных источников - рапорта УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю от 01.06.2015г. об обнаружении признаков преступления.

Показаниями свидетелей, работников <данные изъяты> Правительства Хабаровского края, установлен факт того, что после получения и проверки, поступивших документов выполненных работ, они были проверены на правильность заполнения, соответствия объему бюджетных средств, в соответствие с госзаданием и только после этого были перечислены деньги в сумме 183 441 руб. О том, что госзадание не было выполнено, было установлено только в ходе предварительного следствия. Событие преступления было выявлено уполномоченным должностным лицом и явилось поводом для возбуждения дела.

Таким образом, показаниями указанных выше лиц, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные свидетелями, подтверждаются объективными доказательствами по делу, а так же показаниями подсудимых, данные им на предварительном следствии, и в суде, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данных преступлений подсудимыми, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1, ФИО2,каждого,

- по ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства,

ФИО3, ФИО4,каждого,

-по ч. 5 ст. 33- ч.1 ст. 286 УК РФ - как пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда нет. Действия подсудимых в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимых в суде адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относятся к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО1судом признает: возраст подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2суд признает: наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающих наказание обстоятельств для ФИО4судом не установлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3судом признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством изобличения преступной деятельности соучастников преступления, дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим,

-по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, характеризуется, положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, не работает, пенсионер, в употреблении спиртных напитков не замечен, в связях с лицами ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен.

ФИО2 ранее не судим,

-по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, характеризуется, положительно, проживает с женой и тремя детьми, трудоустроен, жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, в связях с лицами ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен.

ФИО4 ранее не судим,

-по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, характеризуется, положительно, проживает один. По характеру спокойный, общительный, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб со стороны соседей не поступало.

-по месту работы КГКУ «<данные изъяты>», характеризуется, положительно, работает с 1994 года в должности участкового лесничего «<данные изъяты>». Проявил себя, как грамотный, инициативный сотрудник, правильно понимающий задания руководства, принципиален, требователен. На критику реагирует правильно. Отличается профессионализмом и высокой производительностью. По характеру спокоен, морально устойчив, в коллективе пользуется уважением, активно принимает участие в общественной жизни коллектива. Дисциплинарных взысканий не имеет.

ФИО3 на момент совершения преступления, не судима,

-по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, характеризуется, положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечена. Работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». К административной ответственности не привлекалась. По характеру общительная, спокойная, уравновешенная.

-по месту работы ООО «<данные изъяты>», характеризуется, положительно, работает с ноября 2016 года в должности <данные изъяты>. За время работы зарекомендовала себя, как ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат, всегда готова к быстрому принятию новационных решений и несению ответственности за их принятие и за действия подчиненных. Дисциплинарных взысканий не имеет. Пунктуальна и деликатна в общении имеет уважение в коллективе.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновных, суд считает возможным назначить наказание, каждому подсудимому, в виде штрафа.

Суд не находит основания, для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, Конечным Д.Г..преступления, на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, того, что общественная опасность преступлений определяется сознательным и очевидным выходом должностного лица ФИО1 и ФИО2 за пределы их служебной компетенции, существенным нарушением в результате совершения данного деяния, охраняемых законом интересов, совершенных при пособничестве ФИО3 и Конечного, а так же характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления и прямой умысел.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, со снятием судимости.

Ограничения в применении вышеуказанного Постановления отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с регистрационным номером № 865-с-15 ОТП-27, диск с регистрационным номером № 833-С-15 ОТП-27,

- акт приема-передачи выполненных работ за декабрь 2014 года № 4 от 30.12.2014 г.,

-акт выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов - уход за лесами путем проведения осветления № 165 от 26.12.2014 г.,

-отчет о расходах Субсидии, полученной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за декабрь 2014 г.,

-копия соглашения № 06-11/5 от 07.02.2014. Субсидии на выполнение государственного задания КГАУ «<данные изъяты>» на осуществление охраны, защиты и воспроизводству лесов на территории Хабаровского края в 2014 г.,

- копия платежного поручения № 84339 от 29.12.2014,

- копия государственного задания на выполнение государственных работ КГАУ «<данные изъяты>» на 2014 года в новой редакции,

-копия дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2014г. к Соглашению от 07.02.2014г. № 06-11/5 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на осуществление охраны, защиты и воспроизводства лесов в 2014 году,

-копия приложения № 6 График перечисления Субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на осуществление охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории, подведомственной КГКУ «<данные изъяты>» в 2014 году КГАУ «<данные изъяты>»,

-копия приказа <данные изъяты> Правительства Хабаровского края № 171-нк от 09.10.2013г. «О временном исполнении обязанностей руководителя КГКУ «<данные изъяты>»,

-копия должностной инструкции руководителя КГКУ «<данные изъяты>»,

-копия устава КГКУ «<данные изъяты>»,

-копия приказа <данные изъяты> Правительства Хабаровского края № 147-нк от 28.12.2012 «О назначении ФИО1»,

- копия должностной инструкции руководителя КГАУ «<данные изъяты>»,

-копия устава КГАУ «<данные изъяты>»,

-копия выписки из лицевого счета автономного учреждения № № за 29.12.2014г.,

- копия платежного поручения № 339 от 29.12.2014г.,

-копия государственного контракта № 01-15 от 30.12.20**,

-копия технического задания на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов,

-копия листа согласования технической документации на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории <данные изъяты> на 2014 г.,

-копия акта передачи лесных насаждений № 1.1,

-копия схемы расположения лесных насаждений с местоположением: Хабаровский край, <данные изъяты>,

-копия приказа КГАУ «<данные изъяты>» № 47 от 24.12.2014г. «О выполнения плановых работ»,

-копия плана-задания на выполнение работ по рубкам ухода в молодняках,

-копия приказа КГАУ «<данные изъяты>» № 59 от 29.12.2014г. «О выплате стимулирующей надбавки»,

-копия приказа КГАУ «<данные изъяты>» № 60 от 29.12.2014г. «О выплате стимулирующей надбавки»,

-копия табеля учета отработанного времени работников КГАУ «<данные изъяты>», привлеченных на выполнение работ по РУ в молодняках по госзаданию в квартале №<данные изъяты> КГКУ «<данные изъяты>» в период с 18.12. 2014 г. по 26.12.2014 г.,

-копия расходного кассового ордера № 1001 от 29.12.2014г.,

-копия платежной ведомости №00000000271 за декабрь 2014 г.,

-копия расходного кассового ордера № 1000 от 29.12.2014г.,

-копия платежной ведомости № 00000000270 за декабрь 2014 г.,

- копия трудового договора с руководителем КГАУ «<данные изъяты>» от 14.06.2013г.,

- приказ <данные изъяты> Правительства Хабаровского края № 707 П от 03.09.2014 «Об утверждении Порядка приемки выполненных работ по государственному заданию»,

-приказ <данные изъяты> Правительства Хабаровского края № 217 П от 30.03.2015 «О внесении изменений в приказ управления лесами Правительства Хабаровского края № 707 П от 03.09.2014г. «Об утверждении Порядка приемки выполненных работ по государственному заданию»,

-копия письма в <данные изъяты> Правительства Хабаровского края от 15.12.2016 «О выдаче государственного задания на 2014 год по <данные изъяты>»,

- приказ <данные изъяты> Правительства Хабаровского края № 348 П от 15.05.2013 «Об организации подготовительных работ по формированию технической документации к государственным контрактом, заключаемым в 2014 году на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины»,

-копия приказа № 185 от 16.07.200г.7 Министерства природных ресурсов РФ «Об утверждении Правил ухода за лесами»,

-копия трудового договора (контракта) № 17 от 26.10.2016г.,

-копия Положения об оплате труда работников КГАУ «<данные изъяты>», -копия расходного кассового ордера № 975 от 19.12.2014г.,

- копия платежной ведомости № 00000000265 за декабрь 2014 г.,

-копии приказа о приеме работника на работу № 46 от 07.05.2010г., приказа о переводе работника на другую работу № 52 от 24.05.2010г., приказа о переводе работника на другую работу № 00000000012 от 06.05.2013г., приказа о прекращении трудового договора с работником № 00000000015, должностной инструкции начальника производственно-экономического отдела КГАУ «<данные изъяты>» ФИО3,

- копия приказа КГКУ «<данные изъяты>» № 141-к от 27.11.2014г., копия должностной инструкции лесничего <данные изъяты>» ФИО4,

-копия приказа КГАУ «<данные изъяты>» № 18 от 10.01.2013г., копия должностной инструкции КГАУ «<данные изъяты>» заместителя руководителя по лесному хозяйству № 010-02 от 28.11.2014г. КВН,

-копия Положения об <данные изъяты> Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 21 сентября 2007 года № 185-пр и Порядка деятельности лесничих на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 05 июня 2008 года № 135-пр.-

хранящихся при уголовном деле, оставить там же.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновнымФИО1в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободитьот отбывания назначенного наказания и снять судимость.

Меру пресечения – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Признать виновнымФИО2в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

Признать виновнымФИО4в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33- ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 тыс.руб.

Признать виновнойФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33- ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 тыс.руб.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с регистрационным номером № 865-с-15 ОТП-27, диск с регистрационным номером № 833-С-15 ОТП-27,

- акт № 4 от 30.12.2014 г. приема-передачи выполненных работ за декабрь 2014 года,

- копия платежного поручения № 84339 от 29.12.2014,

-копия должностной инструкции руководителя КГКУ «<данные изъяты>»,

-копия устава КГКУ «<данные изъяты>»,

-копия приказа <данные изъяты> Правительства Хабаровского края № 147-нк от 28.12.2012 «О назначении ФИО1»,

- копия должностной инструкции руководителя КГАУ «<данные изъяты>»,

-копия устава КГАУ «<данные изъяты>»,

-копия выписки из лицевого счета автономного учреждения № № за 29.12.2014г.,

- копия платежного поручения № 339 от 29.12.2014г.,

-копия государственного контракта № 01-15 от 30.12.20**,

-копия технического задания на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов,

-копия акта передачи лесных насаждений № 1.1,

-копия схемы расположения лесных насаждений с местоположением: Хабаровский край, <данные изъяты>,

-копия приказа КГАУ «<данные изъяты>» № 47 от 24.12.2014г. «О выполнения плановых работ»,

-копия плана-задания на выполнение работ по рубкам ухода в молодняках,

-копия приказа КГАУ «<данные изъяты>» № 59 от 29.12.2014г. «О выплате стимулирующей надбавки»,

-копия приказа КГАУ «<данные изъяты>» № 60 от 29.12.2014г. «О выплате стимулирующей надбавки»,

-копия расходного кассового ордера № 1001 от 29.12.2014г.,

-копия платежной ведомости №00000000271 за декабрь 2014 г.,

-копия расходного кассового ордера № 1000 от 29.12.2014г.,

-копия платежной ведомости № 00000000270 за декабрь 2014 г.,

- копия трудового договора с руководителем КГАУ «<данные изъяты>» от 14.06.2013г.,

-приказ <данные изъяты> Правительства Хабаровского края № 217 П от 30.03.2015 «О внесении изменений в приказ <данные изъяты> Правительства Хабаровского края № 707 П от 03.09.2014г. «Об утверждении Порядка приемки выполненных работ по государственному заданию»,

-копия приказа № 185 от 16.07.200г.7 Министерства природных ресурсов РФ «Об утверждении Правил ухода за лесами»,

-копия трудового договора (контракта) № 17 от 26.10.2016г.,

- копия платежной ведомости № 00000000265 за декабрь 2014 г.,

- копия приказа КГКУ «<данные изъяты>» № 141-к от 27.11.2014г., копия должностной инструкции лесничего <данные изъяты> КГКУ «<данные изъяты>» ФИО4,

хранящихся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу 29.01.2018