Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находились около , где у них по обоюдной договоренности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение платежного терминала, расположенного в офис-центре «» по адресу: .

Реализуя совместный преступный умысел ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вступив в предварительный преступный сговор между собой и распределив между собой роли ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «» государственный регистрационный знак регион, под управлением ФИО1 приехали в офис-центр «» по адресу: и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, преследую общую для них цель, тайно похитили принадлежащий ООО «» платежный терминал, стоимостью рублей, в котором находились денежные средства в сумму рублей, принадлежащие ООО «».

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись. Впоследствии похищенным ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совместно распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «» материальный ущерб на общую сумму рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя преступные действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору. Поскольку, не смотря на то, что указанным Федеральным законом санкция указанной нормы была дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, между тем, исходя из содержания в новом законе предписаний о смягчении наказания, учитываемых при назначении наказания, ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ по отношению к предыдущей норме улучшает положение подсудимых, так как смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, признали себя виновными в инкриминируемом преступлении и поддержали заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимые пояснили, что адвокат Гулей А.А. разъяснил им последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они с ними согласны.

Представитель потерпевшего, директор ООО «» ФИО7 в судебном заседании против ходатайства, заявленного подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен, однако, похищенный терминал в результате преступления пришел в негодность и на его восстановление необходимо дополнительно рублей. С исковым заявлением о возмещении стоимости ремонта терминала, намерен обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержали его. Также судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Гулей А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Осмоловская Н.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, их личность:

Так, ФИО4

Подсудимый ФИО2

Подсудимый ФИО1

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд учитывает наличие у всех подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ: явки с повинной, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления /т.1 л.д.154, т.2 л.д.42/, у подсудимого ФИО3 -

Отягчающих наказание, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом у подсудимых не установлено.

Между тем, не смотря на наличие у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимые не возместили стоимость ремонта терминала, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не судимы, совершили имущественное преступление средней тяжести, ущерб фактически возместили, , таким образом, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, но в условиях надзора за ними.

В связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом данное наказание считать условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие в действиях ФИО3, ФИО2 и ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении подсудимым наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Находя наказание в виде лишения свободы под условием достаточным для исправления подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО3, ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ст.81 УПК РФ автомобиль марки «» государственный регистрационный знак регион оставить в распоряжении ФИО1, платежный терминал с зап.частями к нему, а именно: системный блок, купюроприемник (металлический ящик), источник бесперебойного питания, GSM - модем «» оставить в распоряжении ООО «», фототаблицу в соответствии ч.5 ст.81 УПК РФ хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ/, за которое назначить ему наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ/, за которое назначить ему наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы.

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ/, за которое назначить ему наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1/один/ год.

Обязать ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в месячный срок встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

платежный терминал, системный блок, купюроприемник (металлический ящик), источник бесперебойного питания, GSM - модем «»- оставить в распоряжении ООО «»;

автомобиль марки «» государственный регистрационный знак регион - оставить в распоряжении ФИО1;

фототаблицу - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья Сургутского

городского суда Хлынова Л.Р.