Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Конновой Е.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Умеровой Г.М.,

подсудимого Николаенко ...,

защитника- адвоката Адвокатского бюро « Защита « Бурлиной Е.В., представившей удостоверение № ...,

при секретаре Куличенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Астрахани уголовное дело в отношении: Николаенко ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.3 ст. 30, п. « б» ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Николаенко Д.Б. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, кроме того, являясь руководителем коммерческой организации в личных интересах и интересах иных лиц совершил преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Николаенко Д.Б., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, имея умысел на хищение имущества и приобретение права на имущество 000 «...» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере, реализуя который, установленное лицо .... создало в качестве единственного учредителя юридическое лицо - ... с имущественным вкладом в уставном капитале стоимостью 15 000 рублей, зарегистрировав учредительные документы общества в установленном законом порядке. Продолжая реализовывать совместный с Николаенко Д.Б. преступный умысел, действуя в рамках предварительной договоренности, установленное лицо, зная о том, что подавляющее большинство долей в уставном капитале 000 «...» принадлежит ФИО33, с целью вхождения в 000 «,,,,,,» в качестве участника, владеющего подавляющим большинством долей в уставном капитале общества и получения максимального числа голосов на общем собрании участников общества, достаточного для единоличного принятия решения в своих интересах, действуя путем обмана, заверив ФИО33, что действует в его интересах, в ноябре ... года предложило последнему безвозмездно передать принадлежащие ему доли в уставном капитале 000 «...» в размере 90,28 %, гарантируя ему в своем рентабельном и платежеспособном предприятии - 000 «...»» право на единоличное управление предприятием и стопроцентное владение долей уставного капитала.

Установленное лицо, реализуя совместный с Николаенко Д.Б. преступный умысел, представило ФИО33 свидетельство о государственной регистрации ООО «...»» от ...., состоявшейся на основании фиктивного договора от .... об уступке доли в размере 10 % в уставном капитале ООО «...»» ФИО33, со сфальсифицированной подписью последнего, согласно которому участниками общества являются установленное лицо и ФИО33, также представило ФИО33 приказ от .... об избрании его генеральным директором ООО «...»», злоупотребляя доверием ФИО33, убедила последнего произвести отчуждение в пользу установленного лица принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «...». ФИО33, находясь под влиянием обмана, в соответствии с договором об уступке доли в уставном капитале ООО «...» от .... добровольно и безвозмездно передал установленному лицу принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «...» в размере 90,28 %, в результате незаконной сделки произошло выбытие ФИО33 из состава- участников общества и вступление установленного лица в состав участников 000 «...». Установленное лицо, став таким образом одним из участников общества, и после составления фиктивных договоров от .... об уступке установленному лицу долей участниками 000 «... ФИО8 и ФИО7 в уставном капитале 000 «...» со сфальсифицированными подписями ФИО8 и ФИО7, обладая 92,2 % долей в уставном капитале 000 «...», правомерность владения которыми у остальных участников общества не вызывало подозрений, без фактического проведения общего собрания участников 000 «...», составило не соответствующие действительности, а потому фиктивные документы: «Выписку из протокола ,,,,,, собрания участников 000 «...» от ...., а также Приказ ,,,,,, от ...., в соответствии с которыми Николаенко Д.Б. был назначен генеральным директором 000 «...» с .....

Николаенко Д.Б., реализуя совместный с установленным лицом преступный умысел, используя свое служебное положение генерального директора ООО «...», при наличии явной заинтересованности установленного лица, являющегося одновременно участником 000 «...», владеющего 92,2% долей уставного капиталам и учредителем и участником 000 «...», то есть стороной сделки, без проведения общего собрания остальных участников 000 «...» - ФИО34, ФИО10, ФИО9, и ФИО35, владеющих в общей сложности 7,8 % долей уставного капитала общества, не имеющих заинтересованности в совершении сделки, без получения их обязательного согласия и добровольного решения о совершении сделки по передаче принадлежащего обществу имущества, действуя в целях хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в целях внесения в уставной капитал ООО «...»» оборотных средств ООО «...» в виде недвижимого имущества и оборудования производственного назначения, на основании изданного им Приказа ,,,,,, от .... принял заведомо незаконное решение о вступлении ООО «...» в состав участников ООО «...»», единственным участником которого являлось установленное лицо, о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО «...»» имущества ООО «...» - производственного оборудования на сумму 3 015 449 руб., об утверждении «Акта приема-передачи имущества в уставный каптал ООО «...»», подписав составленный фиктивный «Акт приема-передачи имущества в уставный каптал ООО «...»» от .... со сфальсифицированной подписью генерального директора ООО «...» ФИО33, а также на основании изданного им Приказа ,,,,,, от .... принял незаконное решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «...»» в виде имущества, принадлежащего ООО «...» на сумму 1 275 450 руб., об утверждении «Акта приема-передачи имущества в уставный каптал ООО «...», подписав составленный фиктивный «Акт приема-передачи имущества в уставный каптал ООО «...»» от .... со сфальсифицированной подписью генерального директора ... ФИО33, в соответствии с которыми ООО «...» передало в качестве вклада уставный капитал ООО «... по оценочной стоимости следующее имущество и овощеперерабатывающее производственное оборудование, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...: консервный цех стоимостью 4 88 051 рубль, склад стоимостью-247 259 рублей, томатный цех стоимостью 572 429 рубля, водонапорную башню стоимостью 37 878 рублей, фильтровальную станцию стоимостью 581 882 рубля, проходную стоимостью 13 848 рубля, лимонадный цех стоимостью 7 6 47 8 рублей, канализационную станцию стоимостью 20 475 рублей, склад стеклотары стоимостью 253 641 рубль, кирпичный склад стоимостью 246 530 рублей, навес для стеклотары стоимостью 85 120 рублей, 2-ой корпус котельной стоимостью 76 169 рубля, котельную стоимостью 140 291 рубль, химводоочистку стоимостью 88 146 рублей, прачечную стоимостью 65 103 рубля, хлорный склад стоимостью 21 879 рублей, реактор МСЗ-2С-210 стоимостью 2 043 рубля, нержавеющую емкость стоимостью 1 715 рублей, охладитель молока стоимостью 10 902 рубля, три емкости стоимостью 7 078, 7 078 и 7 04 4 рубля соответственно каждая, наполнитель ДК-3-63 стоимостью 11 267 рублей, протирочную машину стоимостью 8 712 рублей, мост КСМ-3 стоимостью 119 рублей, мост КСМ стоимостью 406 рублей, шинковальную машину стоимостью 240 рублей, моечную машину КУФ-3 стоимостью 629 рублей, установочный насос КВ-7110 стоимостью 587 рублей, подогреватель труб стоимостью 526 рублей, моечную машину стоимостью 236 рублей, томатный насос стоимостью 725 рублей, КИМ КОП МЗ-320 стоимостью 2 243 рубля, дробилку ВДМ-2 0 стоимостью 1 351 рубль, КИМ КОП-2 ванную установку стоимостью 217 рублей, опрокидочный ручной котел стоимостью 992 рубля, агрегат МЗГ стоимостью 1 032 рубля, электротельфер П-2 стоимостью 227 рублей, наполнитель ДК-3 стоимостью 1 503 рубля, автоклавную корзину стоимостью 517 рублей, насос АБ-2 ПНЛ стоимостью 534 рубля, два автоклава АВ-2 стоимостью 709 и 398 рублей соответственно каждый, закаточный автомат Б-ЗК стоимостью 995 рублей, моечную машину КУМ-3 стоимостью 218 рублей, закаточный автомат БУМ-ЗК стоимостью 995 рублей, бланшерователь БК стоимостью 1 264 рубля, инспекционный транспортер КГМ-8 стоимостью 258 рублей, холодильную камеру стоимостью 810 рублей, теплообменник стоимостью 647 рублей, насос НСП-38/220 стоимостью 1 609 рублей, резервуар для воды стоимостью 54 596 рублей, электродвигатель 45 КВТ 3000 обмотка стоимостью 25 095 рублей, электродвигатель 37,2 КВТ стоимостью 20 919 рублей, рефрактометр стоимостью 130 рублей, солерастворитель стоимостью 8 315 рублей, два наружных водопровода стоимостью 34 232 и 25 622 рубля соответственно каждый, внутренние электрические сети стоимостью 416 211 рублей, наружные сети теплотрассы стоимостью 109 765 рублей, внутренние сети теплотрассы стоимостью 125 917 рублей, внутренние сети канализации стоимостью 50 751 рубль, наружные сети канализации стоимостью 61 644 рубля, экскаватор стоимостью 16 023 рубля, седельный тягач 5410 стоимостью 108 361 рубль, автомашину ВАЗ-21074, стоимостью 56 939 рублей, АМ-ГАЗ-133 стоимостью 56 808 рублей, дымонасос Д-12 стоимостью 3 755 рублей, моечную машину КУМ-3 стоимостью 7 44 9 рублей, вентилятор ВДН-10 стоимостью 2 661 рубль, бак Н-25 стоимостью 10 995 рублей, дымонасос ВДН-8 стоимостью 3 023 рубля, паровую плиту стоимостью 413 рублей, всего на сумму 4 290 899 (четыре миллиона двести девяносто тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, а также не представляющее какой-либо материальной ценности имущество ООО «Никольский консервный завод»: погрузчик, прицеп ВАЗ-320, автомашину ГАЗ-53, ГАЗ-66, тракторный прицеп.

Производя расчет, стоимости крупной сделки при определении 2 5 % стоимости передаваемого имущества 000 «...» в качестве вклада в уставный капитал 000 «...» за последний отчетный период, Николаенко Д.Б. по указанию установленного лица использовал данные бухгалтерского баланса общества за последний отчетный период, в соответствии с которыми общая балансовая стоимость основных средств 000 «...» указана в размере 133 97 8 35 0 рублей.

Достоверно зная о том, что большую часть стоимости основных средств 000 «...» -122 666 126 рублей, числящихся в бухгалтерских документах общества на балансе чистых активов предприятия (счет 01), составляет преимущественно приватизированный в период 1993-2000 годы гражданами жилой фонд предприятия, и следовательно, необоснованно включенный в расчет при расчете крупной сделки, Николаенко Д.Б., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, в соответствии с указаниями которого составил два «Заключения по крупной сделке», собственноручно подписав их, согласно которым, сделки по отчуждению имущественного вклада в уставный капитал 000 «...» в сумме 3 015 449 и 1 275 450 рублей, фактически составляющего большую часть основных производственных фондов предприятия, общей стоимостью 4 290 899 рублей, не являются крупными сделками, что допускает принятие решения о совершении сделок единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество ООО «...» и его преднамеренное банкротство, Николаенко Д.Б. на основании заключенного заведомо незаконного договора об уступке доли в уставном капитале ООО «...» от .... фактически безвозмездно передал установленному лицу принадлежащую ООО «...» долю в уставном капитале ООО «...»» размером 99,65 % уставного капитала номинальной стоимостью доли и оцененной в соответствии с «Отчетом об оценке» от ...., заказчиком которой выступал Николаенко Д.Б., в сумме 4 290 899 рублей.

Таким образом, установленное лицо, реализуя совместный с Николаенко Д.Б. преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество ООО «...» в виде оборотных средств предприятия, принадлежащего обществу, а также его последующего преднамеренного банкротства, приняло решение о выводе из состава участников ООО «...»» общества с ограниченной ответственностью «...», оставшись единственным участником ООО «...»» с размером вклада в уставном капитале общества - 100 % стоимостью 4 290 899 рублей.

В целях завершения совместного с Николаенко преступного умысла, а также с целью сокрытия следов совершенного преступления путем фиктивного создания обстоятельств добровольной ликвидации ООО «...» по решению всех его участников, без фактического проведения общего собрания участников ООО «...» с участием ФИО34, ФИО10, ФИО9 и ФИО35, установленное лицо, находясь в помещении офиса ООО КПА «...» по адресу: ..., ..., подписало заведомо не соответствующий действительности, а потому фиктивный документ - «Протокол общего собрания участников ООО «... завод» от .... со сфальсифицированной подписью участника общества ФИО9, в соответствии с которым вышеперечисленными участниками общества добровольно принято решение о ликвидации ООО «...» и назначении ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия на основании указанного сфальсифицированного установленным лицом решения общего собрания участников ООО «...» от .... обратилась в ... с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В результате указанных совместных неправомерных действий установленного лица и Николаенко Д.Б., совершенных в отношении имущества юридического лица в крупном размере, выразившихся в совершении незаконных сделок по передаче принадлежащего ООО «...» недвижимого имущества и овощеперерабатывающего производственного оборудования в качестве вклада в уставный капитал ООО «...»» и последующей безвозмездной передаче указанного имущества предприятия установленному лицу, были фактически выведены из состава оборотных средств и переданы частному - установленному лицу все основные производственные фонды ООО «...» на общую сумму 4 290 899 рублей, что неизбежно повлекло невозможность осуществления ООО «...» основного вида деятельности предприятия, предусмотренного регистрационными документами - производство плодоовощных консервов.

Совместными преступными действиями установленного лица и Николаенко Д.Б. участникам ООО «...» причинен материальный ущерб, пропорциональный принадлежим им долям в уставном капитале общества следующей номинальной стоимостью: ФИО7, ФИО9 и ФИО12, имеющим 0,11 % - в сумме 4 720 рублей каждому, ФИО11, имеющей 0,57 % - в сумме 24 458 рублей, ФИО8, имеющему 0,68 % - в сумме 29 178 рублей, участникам общества ФИО34, имеющему долю в уставном капитале ООО «...» в размере 7,01 %, а также ФИО33, имеющему долю в уставном капитале ООО «...» в размере 90,28 %, причинен ущерб в крупном размере - 300 722 рубля и 3 873 824 рубля соответственно.

В целях завершения совместного с Николаенко Д.Б. преступного умысла, направленного на приобретения права на чужое имущество путем обмана - регистрации за собой права собственности на имущество ООО «...» стоимостью 3 015 449 рублей установленное лицо умышленно введя в заблуждение органы по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним относительно истинного характера и правомерности совершенных ею и Николаенко сделок, в июне ... г. представило в ... ... соответствующие документы. Однако, умышленные действия установленного лица и Николаенко Д.Б., непосредственно направленные на незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество ООО «...» в виде оборотных средств, принадлежащих предприятию, не были доведены до конца ввиду несостоявшейся регистрации права на имущество ООО «...» за установленным лицом по причине изъятия органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела ,,,,,, в ... учредительных документов ООО «...»» в новой редакции, т.е. по независящим от установленного лица и Николаенко Д.Б. обстоятельствам.

Кроме того, указанные неправомерные умышленные действия установленного лица и Николаенко Д.Б. по отчуждению практически всех финансовых активов ООО «...» общей стоимостью 4 290 899 рублей, совершенные в личных интересах и интересах иных лиц, привели к созданию полной неспособности удовлетворить требования кредиторов в лице налоговых органов, других учреждений, организаций и юридических лиц, по денежным обязательствам, многократно превышающим стоимость оставшегося в результате их незаконных действий на балансе чистых активов предприятия имущества, и неспособность исполнить по уплате обязательных платежей, признанию по решению ... ... от .... ООО «...» несостоятельным (банкротом) и введению процедуры конкурсного производства, что причинило существенный вред охраняемым законом интересах общества и государства в виде не поступления обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней в общей сумме 3 894 000 рублей, что является крупным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаенко Д.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что с ... г. он работал в должности консультанта в ООО КПА «...», руководителем которого являлась ФИО13, в последующем он был переведен на должность заместителем директора. В данной фирме обслуживалось множество предприятий, в том числе и предприятия, владельцем которых являлся ФИО15, в последствии эти предприятия были объедены в холдинг ФИО15. В ... во время проведения планерки прозвучала информация от ФИО13, что ФИО15 решил заниматься агропромышленным комплексом, в связи с чем, у него образовалось предприятие - консервный завод в ..., и для расширения своей деятельности в области агропромышленного комплекса, последний решил заняться восстановлением консервного завода в ..., однако документов в этой части он лично не видел. Директором вышеуказанного завода был назначен ... ему известно, что последний скупал акции ООО «...» на деньги холдинга ФИО15 или для ФИО15. С ФИО33 он (Николаенко) познакомился лично позже, когда выезжал на завод. Доводилась информация, что восстановление завода идет успешно, что там был проведен ремонт строений и сооружений, была запущена котельная. Весной ... ФИО13 предложила ему стать генеральным директором ООО «...», все рабочие которого были переведены и зачислены в штат вновь созданного предприятия ООО « ...», директором которого был назначен ..., а ему (Николаенко) предложили быть директором вместо ФИО32, на что он согласился. .... ФИО13 ознакомила его с приказом о назначении его на должность директора ООО «...», сообщив, что его должность утверждена на общем собрании, после чего, он приступил к руководству завода, которое однако заключалось лишь в ведении бухгалтерской отчетности и составления баланса, т.к. на заводе, кроме него и бухгалтера, никого не было. Затем ФИО15 было принято решение о необходимости получения кредита для нового завода, который был выданы консервному заводу «...», а распоряжался этими деньгами .... Какие конкретно составлялись документы между ФИО13 и ... ему неизвестно, он их не видел. ФИО13 и руководителем завода для поднятия ликвидности предприятия ООО «...» было принято решение о том, чтобы ООО «...» передал недвижимое имущество и производственное оборудование в уставной капитал нового завода, т.е. в уставной капитал ООО « ...». Данная сделка была совершена, он (Николаенко) ознакомился с документами, однако фактически имущество, находящееся в наличии у ООО «...» не сверял. ФИО13 предоставила расчет суммы чистых активов, по балансам сумма активов старого завода составляла примерно 133 000 000 рублей. Им, как директором ООО «...», передавалось имущество общества в два этапа, было передано производственное оборудование на сумму более 1 000 000 рублей, и производственное здание и помещения на сумму более 3 000 000 руб., общая сумма преданного имущества составила более 4 000 000 рублей. Предварительно, он, как директор, составил заключения по крупной сделке, согласно которым сделки по отчуждению имущественного вклада в уставной капитал ООО « ...» в вышеуказанных суммах, не являются крупными, в связи с чем, он согласно устава общества мог совершать сделки по отчуждению имущества один, согласие участников общества не требовалось. Фактически на данном оборудовании и в данных помещениях работало вновь созданное предприятие ООО «...», а ООО «...» фактически не работал. После совершения вышеуказанных сделок, он узнал, что у ООО «...» перед рабочими имеется задолженность по заработной плате, которую он погасить не мог. В связи с чем, ФИО13 предложила ему, как директору ООО «...» уступить ей долю в уставном капитале, а денежные средства направить на погашение задолженность по заработной плате, на что он согласился, была между ними заключена сделка и оформлен договор уступки доли в уставном капитале на сумму 525 000 руб. Однако, денежные средства в сумме 525.000 руб. фактически в кассу завода не поступили, он их не видел, затем он оформил на указанную сумму расходный кассовый ордеру на имя ФИО13, последняя пояснила, что денежные средства на указанную сумму она выдаст рабочим по ведомостям в счет погашения имеющей задолженности по зарплате. О том, что данные денежные средства ФИО13 не выдала рабочим, он узнал на следствии. В последующем ему стало известно, что ФИО13 было подано заявление о ликвидации ООО «...», была назначена ликвидационная комиссия, на тот период имущество ООО «...» было передано в ООО «...». Регистрация права собственности на указанное имущество до конца не было оформлено. В последующем данное имущество продавалось конкурсным управляющим ФИО46 в течении нескольких лет и было продано за 1 500 000 руб.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого Николаенко Д.Б., отрицавшего факт совершения вышеуказанных преступлений, как средство защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, проанализировав их показания, исследовав и оценив, как в отдельности, так и совокупности собранные по делу и представленные сторонами обвинения и защитой доказательства, находит вину подсудимого Николаенко Д.Б. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО33 на предварительном следствии(т. 1л.д. 101-102, 130-132,- т. 2л.д. 30-34) и в судебном заседании следует, что в декабре ... он по предложению ФИО15 приехал в ... для того, чтобы трудоустроиться на консервный завод. ... объяснил ему, что в ... района имеется полузаброшенный консервный завод «...» по переработке овощей, не работающий длительное время, спросил, сможет ли он восстановить завод. На это он ответил ФИО15, что восстановить завод у него получится. ФИО15 пообещал финансовую помощь в восстановлении завода и производства, но каких-либо официальных договоренностей между ними и письменных обязательств с его стороны перед ФИО15 не заключалось. В январе .... состоялось собрание акционеров ОАО «...», на котором была утверждена его кандидатура в должности гендиректора. ФИО15 объяснил ему, что если у него получится уговорить акционеров завода продать акции, то он разрешает ему покупать и оформить приобретение акций на свое имя. Также ФИО15 сказал ему, что завод ему не нужен, обещал помочь с оплатой текущих платежей, а также помочь с получением кредитов для завода. Разговора о том, чтобы ФИО15 дал ему деньги для приобретения акций завода, не было. Всего им для приобретения акций, а в дальнейшем долей ООО «...» было потрачено около 238 тысяч рублей, которые он все приобретал на свои собственные деньги. ФИО15 тоже иногда давал ему деньги, но только на текущие расходы (на бензин, на коммунальные платежи и др.). Все деньги, которые он получил от ФИО15, он отдал рабочим завода в качестве аванса к зарплате, о получении которых рабочие расписывались во временных ведомостях. В течении .... он скупал акции, а после преобразования общества в ООО «...» доли в уставном капитале общества. В конце ... г. он уже владел 92,2 % долей уставного капитала ООО «...». Остались доли у ФИО34, ФИО9, ФИО11 и ФИО10. В .... состоялась реорганизация ОАО «...» в ООО «...». После чего, ФИО15 и ФИО13 объяснили ему, что «...» является убыточным предприятием с большими долгами перед налоговыми органами и другими кредиторами, то есть все равно будет объявлен банкротом. Поэтому для того, чтобы избавиться от всех задолженностей завода перед кредиторами, т.е. чтобы завод начал нормальную работу без долгов, необходимо создать и зарегистрировать новое предприятие, которое будет называться ООО «...»». Это предприятие зарегистрирует на свое имя ФИО13 в налоговой инспекции ... для того, чтобы его не отвлекать он основной работы, связанной с производством. После этого, по словам ФИО15, он должен выйти со своими долями в уставном капитале ООО «...» и войти в ООО «...»» к ФИО13 Затем ФИО13 выйдет из общества и он останется единственным участником ООО «...»» и полным хозяином завода. Поскольку у него в то время были нормальные доверительные отношения со ФИО15 и ФИО13, то он поверил, что все будет нормально. ФИО15 сказал, что ФИО13 потребовала, чтобы ей передали все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «...». Через некоторое время ФИО13 снова приехала на завод и потребовала, чтобы он отдал ей передаточные распоряжения о покупке им акций ОАО «...». Он был вынужден отдать ФИО13 передаточные распоряжения якобы для ускорения оформления документов в регистрационной палате. Через некоторое время ФИО13 показала ему свидетельство о регистрации, в котором в качестве участников ООО «...»» были зарегистрированы две фамилии ФИО13 и .... Как ему объяснила ФИО13, она показывает это свидетельство, чтобы он не беспокоился, после того, как она завершит оформление всех документов, она выйдет из состава участников ООО «...»», а он останется единственным участником ООО «...»» и полным хозяином завода. Он поверил ФИО13, поэтому подписывал документы, которые та ему давала подписывать, думая, что ФИО13 все сделает, как она со ФИО15 ему обещала. Потом он узнал, что на основании представленных ФИО13 документов, она якобы, по договору безвозмездной уступки долей в размере 10 % уставного капитала ООО «...»», передала ему эти 10 %, а спустя некоторое время, якобы он возвратил ФИО13 10 % уставного капитала ООО «...»» и вышел из общества. Данные документы он не подписывал и об их существовании узнал только во время следствия, хотя ФИО13 давала ему для подписи какие-то учредительные документы, договоры, говорила, что он должен их подписать. Он, думая, что ФИО13, как она его заверяла, действует в его интересах, ставил свои подписи в документы, не вникая в их содержание и не зная, что та его обманывает.

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т. 7л.д. 12-15) и в судебном заседании следует, что передавал ФИО33 в январе .... в долг 120 000 руб.сроком на три года под 15 % годовых.

Согласно копии долговой расписки ФИО33 от .... следует, что .... ФИО33 получил в долг от ФИО17 деньги в сумме 120 тысяч рублей под 15 % годовых сроком на 3 года (т. 3л.д. 126)

Показания потерпевшего ФИО33 в части того, что он для приобретения акций, кроме своих денежных средств, также использовал денежные средства, которые взял в долг у ФИО16, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 и копией долговой расписки ФИО33

Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т. 2л.д. 52-54) и в судебном заседании следует, что она не работала главным бухгалтером ООО «...». Бухгалтерскую документацию данного предприятия она не вела, но переписывала данные в бухгалтерский баланс, которые ей по факсу направлял Николаенко Д.Б. - директор ООО «...». Однако бухгалтерские балансы ООО «...» она подписывала в качестве главного бухгалтера завода.

Согласно передаточных распоряжений ОАО «... ...» ... годаустановлено, что ФИО33 приобрел на возмездной основе у акционеров ОАО «...» акции общества (т. 3л.д. 127-189)

Из договора об уступке доли в уставном капитела ООО «...»» от .... следует, что ФИО13 безвозмездно уступает часть своей доли в уставном капитале в размере 10 % номинальной стоимостью 1500 рублей ФИО33 Данный договор подписан ФИО13, однако подпись от имени ФИО33 по заключению почерковедческой экспертизы выполнена не ФИО33, а другим лицом (т. 4л.д. 36)

Согласно договоров об уступке доли в уставном капитале ООО «...» от .... следует, что ФИО33 приобрел у участников 000 «...» ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24Х, ФИО23, ФИО22у ФИО21, ФИО20, ФИО19 и .... принадлежащие им доли в уставном капитале общества (т.4л.д. 44-53)

Из договора об уступке доли в уставном капитале ООО «...» от .... следует, что ФИО13 безвозмездно приобрела долю в уставном капитале в размере 0, 68 % у участника общества ФИО8 Данный договор подписан ФИО13 (т. 4л.д. 61)

Согласно показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в ... году он переехал из села ... в Республику ФИО28, после чего в ... больше не был. Ни в каких собраниях участников 000 «...» он участия никогда не принимал, никаких документов не подписывал. ФИО13 он не знает, договор об уступке долей в уставном капитале 000 «...» не подписывал. Подписи в договоре от .... об уступке доли в уставном капитале, выполненные от его имени, в действительности ему не принадлежат (т. 7л.д. 157-160)

Из договора об уступке доли в уставном капитале ООО «...» от .... следует, что ФИО13 безвозмездно приобрела долю в уставном капитале в размере 0,11 % у участника общества ФИО7 Данный договор подписан ФИО13 (т. 4л.д.60)

Согласно показаний потерпевшей ФИО31 следует, что до замужества у нее была фамилия ФИО7. В ... году она поменяла фамилию на ФИО31 после замужества. В ... году она уволилась с «...» и уехала жить в ... области. После этого ни в каких собраниях 000 «...» она не участвовала. В городе ... .... года она не была, ФИО30 не знает и безвозмездно принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «...» в размере 0,11 % она ФИО13 не уступала. Договор от .... об уступке своей доли ФИО13 она не подписывала. Подпись в данном договору ей не принадлежит, так как она расписывается по другому (т. 7л.д. 142-144)

Из протокола общего собрания участников ООО «...» от .... установлено, что данный договор подписан ФИО13, транскрипции подписей ФИО34, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 по заключению почерковедческой судебной экспертизы не соответствует образцам их подписи (т. 4л.д. 67)

Согласно соглашения о внесении изменений в учредительный договор ООО «...» от .... следует, что ранее являвшиеся акционерами ОАО «...» ФИО13, ФИО34, ФИО9, ФИО12 и ФИО35 создали в порядке реорганизации путем преобразования ООО «...». Данное соглашение подписано ФИО13 Однако транскрипции подписей ..., ФИО10, ФИО11 и ФИО9 по заключению почерковедческой судебной экспертизы не соответствует образцам их подписи (т. 4л.д. 63-64)

Из показаний потерпевшего ФИО34. на предварительном следствии (т. 2л.д. 61-62) и в судебном заседании следует, согласно которым у него имелось 7,01 % долей в уставном капитале ООО «...». Свои доли он никому не продавал. Единственный раз он подписывал учредительные документы, связанные с реорганизацией ОАО «...» в ООО «...». Кроме этого больше он никаких документов, связанных с деятельностью «...», например, протоколов общих собраний участников, не подписывал. Никаких уведомлений о предстоящих собраниях учредителей ООО «...» не получал, ни на каких собраниях учредителей общества не присутствовал, в выборах общества участия не принимал, никаких уведомлений о состоявшихся сделках по отчуждению долей в уставном капитале общества кем-либо из участников не получал, об участии в деятельности ООО «...»» никогда ничего не слышал. Действиями лица, превысившего свои полномочия, он был незаконно выеден из состава учредителей ООО «...», чем ему моральный ущерб, а также имущественный ущерб в размере стоимости его доли в уставном капитале ООО «...».

Согласно показаний потерпевшей ФИО35 следует, что принадлежащие ей акции ОАО «...» она никому не продавала. Протокол общего собрания участников ООО «...» от .... она видит впервые. На собрании по поводу ликвидации ООО «...» она не присутствовала, протокол собрания не подписывала. Про Николаенко Д.Б. она никогда не слышала, никогда его не видела. Никакого участия в голосовании собрания по поводу выбора Николаенко на должность генерального директора «...» ни в очной, ни в заочной форме не принимала (т. 2л.д. 44-46)

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ни на каких собраниях участников 000 «...», кроме первого собрания, он не присутствовал, никогда не слышал, чтобы такие собрания проводились ни в очной, ни в
заочной форме. Протокол собрания участников 000 «...» от .... он видит впервые. Ни на каком собрании по поводу ликвидации ООО «...» он не присутствовал и не выступал, данный протокол собрания не подписывал (т. 2л.д. 49-51);

Согласно показаний свидетеля ФИО32 на предварительном следствии(т. 1л.д. 153-156, т. 2л.д. 35-38) и в судебном заседании Н.И. следует, что на балансе «...» в ... г.г. в составе основным средств находились производственные мощности, а также жилищный фонд, стоимость которого составляла свыше 120 млн. рублей. Почти все жилье, которое числится на балансе завода, еще в 90-х годах было приватизировано жителями ..., в связи с чем вызывало сомнение обоснованность нахождения на балансе основных средств завода приватизированного жилья. Бухгалтер ФИО37 пояснила ему, что, хотя этого не должно быть, но жилье отказываются брать себе на баланс муниципальные власти, поэтому жилой фонд придется оставлять на балансе завода. По этой причине балансы основных средств завода продолжали составляться дальше с учетом приватизированного жилья. Где-то в апреле ...- г. он был переведен в новое предприятие 000 «...», где был назначен на должность главного инженера. В этот период ФИО13 говорила ему, чтобы он передал ей чистые листы бумаги со своей подписью якобы для того, чтобы не ездить постоянно в ... для оформления регистрации документов. Он неоднократно давал ФИО13 чистые листы бумаги со своей подписью, но не проверял, как они использовались. Он не уведомлял ни письменно, ни устно участников 000 «...» ФИО34, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о состоявшихся сделках уступке долей в уставном капитале 000 «...», в которых расписывался. На общем собрании участников 000 «...» .... года он не присутствовал. На это собрание его никто не приглашай. В ... .... года он не ездил, о том, проводилось ли в действительности собрание участников, не знает.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы от .... ,,,,,, следует, что подписи в разделе «Принял» в акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «...» от ....; в строке «Арендатор» в соглашении об изменении условий договора от .... и в соглашении об изменении условий договора от ....; две подписи от имени ФИО33 в договоре уступке ФИО13 доли в уставном капитале ООО «...» от .... ФИО33 - выполнены не ФИО33, а другим лицом.

Подписи в разделе «Подписи участников собрания» от имени ФИО34 в двух протоколах общего собрания участников ООО «...» от .... и в разделе «Участники» в двух соглашениях о внесении изменений в учредительный договор ООО «...» от .... - выполнены не ФИО34, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО12, ФИО9 в двух протоколах общего собрания участников ООО «...» от .... несопоставимы с транскрипцией экспериментальных образцов подписи, полученных у ФИО12 и ФИО9

Подписи в разделе «Подписи участников собрания» от имени ФИО9 в двух протоколах общего собрания участников ООО «...» от .... и в разделе «Участники» в двух соглашениях о внесении изменений в учредительный договор 000 «...» от .... г. - выполнены не ФИО9 ...

Показания потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО12, ФИО9, ФИО35 о том, что они не подписывали вышеуказанные документы, объективно подтверждаются заключения почерковедческой судебной экспертизы.

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанной экспертизе, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

Таким образом, выводы почерковедческой судебной экспертизы в совокупности в приведенными доказательствами объективно подтверждают обстоятельства совершения Николаенко Д.Б. в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлены обстоятельства совершения Николаенко Д.Б. преднамеренного банкротства, то есть умышленного создания неплатежеспособности, совершенное руководителем коммерческой организации в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный размер.

Согласно бухгалтерских балансов ОАО «... г. г. и бухгалтерские отчеты ОАО «...., установлено, что балансовая стоимость основных средств общества (зданий, сооружений, оборудования) составляет более 130 млн. рублей (т. 3л.д. 113-122)

Из главной книги ОАО «...» за ...
год следует, что балансовая стоимость имущества по счету 01 (Основные средства) -составляет более 130 млн. рублей.

Согласно бухгалтерских балансов ООО «...» на .... г., ...., .... и .... установлено, что стоимость основных средств 000 «...» - зданий, оборудования составляет более 130 млн. рублей (т. 4л.д. 98-111)

Из выписки из протокола ,,,,,, Собрания участников ООО «...» от ...., подписанной участником общества ФИО13 следует, что генеральным директором 000 «...» с .... г. назначен Николаенко Д.Б. (т. 4л.д. 86)

Согласно копии Отчета об оценке текущей рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «...» от .... установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО «...» составляет 3 045 369 рублей (т. 4л.д. 118-151)

Из копий сведений из Филиала ФГУП «...» по ... Отделения ,,,,,, установлено, что администраций ... сельсовета от .... года жилой фонд 000 «...» передан в собственность гражданам в порядке приватизации (т. 3л.д. 123)

Согласно показаний свидетеля ФИО36 на предварительном следствии (т. 2л.д. 39-41); и в судебном заседании следует, что приватизация жилого фонда ... началась в ... году. В ... году было приватизировано почти все жилье, состоящее на балансе завода. Вопрос об исключении приватизированного жилья из баланса основных средств на забалансовый счет действительно поднимался перед бухгалтером завода, но сделано этого не было.

Из показаний свидетеля ФИО37 - бывшего бухгалтера ОАО «...» следует, что на момент составления ею бухгалтерских балансов за ... годы большая часть жилого фонда, числящегося на балансе «...», была приватизирована. Однако местные власти отказывались принимать на свой баланс приватизированное жилье «...», поэтому она продолжала указывать в основных средствах предприятия жилой фонд, хотя не должна была этого делать. Стоимость жилого фонда в 120.394.443 рубля, указанная в основных средствах «...», явно завышена. По просьбе ФИО13 она отвозила ей документы - расшифровки по основным средствам (т. 2л.д. 55-58)

Согласно копии протокола ,,,,,, общего собрания участников ООО «...» от .... следует, что ФИО13 и Николаенко Д.Б. постановили увеличить уставный капитал общества за счет внесения 000 «...» дополнительного вклада в уставный капитал общества в виде имущества на сумму 3 015 449 рублей (т. 4л.д. 158-159)

Из копии заключения по крупной сделке, подписанного генеральным директором ООО «...» Николаенко Д.Б. следует, что сделка по отчуждению имущественного вклада в уставный капитал ООО «...» в сумме 3.015.449 рублей не является крупной сделкой (т. 4л.д. 160)

Согласно копии Приказа ,,,,,, от ...., подписанного генеральным директором ООО «...» Николаенко Д.Б. установлено, что внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «...» на сумму 3 015 449 рублей и утверждении акта приема-передачи имущества (т. 4л.д. 163)

Из акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «...» от ...., подписанного Николаенко Д.Б. установлено, что недвижимое имущество ООО «...»» стоимостью 3 015 449 рублей передано в уставный капитал ООО «...». В данном акте подпись от имени ФИО33 по заключению почерковедческой судебной экспертизы выполнена не ФИО33, а другим лицом (т. 4л.д. 164)

Согласно копии договора об уступке доли в уставном капитале ООО «...» от .... следует, что ФИО33 безвозмездно уступает часть своей доли в уставном капитале в размере 10 % номанальной стоимостью 1500 рублей ФИО13 Данный договор подписан ФИО13, однако подпись от имени ФИО33 по заключению почерковедческой судебной экспертизы выполнена не ФИО33, а другим лицом (т. 4л.д. 167)

Из копии решения участника ООО «...» от .... установлено. что ФИО13 принято решение вывести из состава участников общества ФИО33 и ввести в состав участников общества ООО «...» за счет внесения им вклада в уставный капитал ООО «...» в виде оборудования на сумму 1275450 рублей (т. 4л.д. 168)

Согласно копии заключения по крупной сделке, подписанного генеральным директором ООО «...» Николаенко Д.Б. следует, что сделка по отчуждению имущественного вклада в уставный капитал ООО «...» в сумме 1 275 450 рублей не является крупной сделкой (т. 4л.д. 169)

Из копии Приказа ,,,,,, от ...., подписанного генеральным директоров ООО «...» Николаенко Д.Б. следует, что последний вступил в состав участников ООО «...», внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «...» имущества на сумму 1 275 450 рублей и утверждении акта приема-передачи имущества (т. 4л.д. 170)

Согласно копии протокола ,,,,,, общего собрания участников ООО «...» от .... следует, что ФИО13 и Николаенко Д.Б. постановили увеличить уставный капитал общества за счет внесения ООО «...» вклада в уставный капитал общества в виде имущества на сумму 1275450 рублей ( т. 4л.д. 174-182)

Из копии акта приема-передачи производственного оборудования в уставной капитал ООО «... от ...., подписанного Николаенко Д.Б. следует, что производственное оборудование ООО «...» в количестве 62 объектов стоимостью 1 275 450 рублей передано в уставный капитал ООО «Консервный завод «Никольский» (т. 4л.д. 171-172)

Из копии Устава ООО «...» от .... установлено, что уставный капитал общества составляет 4 305 899 рублей. Номинальная стоимость вклада ФИО13 составляет 4 305 899 рублей, размер вклада - 100 % уставного капитала (т. 4л.д. 199-210)

Согласно копии договора об уступке доли в уставном капитале ООО «...» от .... следует, что ООО «...» в лице Николаенко Д.Б. передает гражданке ФИО13 долю в уставном капитала в размере 99,65 % номинальной стоимостью доли 4290899 рублей, с установлением цены сделки в размере 525 000 руб. (т. 4л.д. 211)

Согласно копии решения участника ООО «...» от .... следует, что ФИО13 принято решение вывести из состава участников общества ООО «,,,,,,» на основании договора уступки доли в уставном капитале общества от .... (т. 4л.д. 212)

Из приходного кассового ордер ,,,,,, установлено, что ООО «...» принято от ФИО13 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от .... в сумме 525 000 рублей. ( том 4,л.д. 215)

Согласно расходных кассовых ордеров ,,,,,,,,,,,,, 2, 3 от 16,17 и ...., подписанных ФИО13 и Николаенко Д.Б. следует, что через ФИО13 выплачена задолженность перед работниками ООО «...» по зарплате по состоянию на .... общей суммой 525 000 рублей. ( том 4,л.д. 216 218)

Из копии ведомостей на погашение задолженности по заработной
плате работникам ООО «...» к расходным кассовым ордерам ,,,,,, от .... г., ,,,,,, от .... г. и ,,,,,, от .... г., установлено, что подписи работников 000 «...» являются поддельными (т.4л.д. 219-227)

Согласно показаний свидетеля ФИО38 на предварительном следствии(т. 7л.д. 99-101) и в судебном заседании Н.И. следует, что с .... по .... он работая в должности исполняющего обязанности следователя ... ..., расследовал уголовное дело ,,,,,,, возбужденное по признака ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство. В ходе расследования при проверке обстоятельств совершения сделки по возмездному отчуждению имущества 000 «,,,,,,» в пользу ФИО13 за 525 тысяч рублей он потребовал у ФИО13 представить доказательства возмездности совершенной сделки. На его требования ФИО13 в марте ... г. примерно через две недели после ее первого допроса в качестве свидетеля, состоявшегося ....г., принесла ему в кабинет светокопии трех расходных кассовых ордеров ,,,,,,,2,3 от ... и ....г. соответственно и копии платежных ведомостей по выплате задолженности по заработной плате работникам ООО «...» без даты к этим трем расходным кассовым ордерам на 12 листах. В представленных ФИО13 копиях этих ведомостей указаны фамилии работников ООО «,,,,,,», подписи напротив фамилии работников и суммы задолженностей. Однако согласно представленным копиям ведомостей без даты, задолженность была погашена не всем работникам. ФИО13 пояснила, что у нее в данный момент имеются только копии представленных ею документов, оригиналы этих документов ФИО13 обещала найти позже и представить. По словам ФИО13, документы, которые она представила, являются подтверждением совершенной ею покупки доли 000 «...» у Николаенко и выплаты ею лично в октябре ... задолженности по заработной плате работникам 000 «...» у Николаенко и выплаты ею лично в октябре .... задолженности по заработной плате работникам ООО «...». Ему показалось сомнительной подлинность данных документов и имеющиеся в них подписи, поэтому он потребовал у ФИО13 представить оригиналы данных документов, что ФИО13 обещала сделать, но так и не сделала, несмотря на его неоднократные напоминания, что явилось для него основанием сделать вывод о том, что данных документов в оригинале не существует.

Из главной книги ООО «...» за ...
год установлено, что балансовая стоимость имущества по счету 01 (Основные средства) за ноябрь ... года указана в размере 123.865.365 рублей. По счету 50, (Касса) главной книги поступление в октябре ... г. денежных средств в сумме 525.000 рублей в кассу 000 «Никольский консервный завод» не значится.

Согласно главной книги ООО «...» за ... год, согласно которой на счет 01 (Основные средства) предприятия в сентябре и в ноябре .... зачислено имущество стоимостью 1 275 450 и 3 015 449 рублей соответственно. По счет 50 (касса) главной книги поступление в октябре .... денежных средств в сумме 525 000 рублей в кассу ООО «...» не значится.

Сведения, изложенные в главной книге ООО «...» за ..., главной книге ООО «...», свидетельствующие о поступление в октябре .... денежных средств в сумме 525 000 рублей в кассу заводов, сведения, изложенные в копии решения участника ООО «...» от ...., копии договора об уступке доли в уставном капитале ООО «...» от ...., объективно подтверждаются показаниями подсудимого Николаенко Д.Б. в судебном заседании, из которых следует, что была между ним и ФИО13 заключена сделка и оформлен договор уступки доли в уставном капитале, был оформлен договор купли- продажи доли в уставном капитале на сумму 525 000 руб. Однако, денежные средства в сумме 525.000 руб. фактически в кассу завода не поступили, он их не видел, затем он оформил на указанную сумму расходный кассовый ордеру на имя ФИО13, однако фактически денежные средства последней также не передавал.

Из показаний свидетелей ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40 и .... следует, что в период их работы в АООТ «...», а затем в 000 «...» образовалась задолженность перед ними у руководства предприятия по выплате заработной платы, которая длительное время не погашалась. После перехода в новое предприятия - ООО «...» весной ... г. стало известно, что будет погашаться задолженность предприятия перед работниками. Причем задолженность должна погашаться водочными изделиями на сумму долга. Приблизительно в мае-июне .... в счет погашения задолженности они получили на складе ООО «...» водку производства «...» в количестве, равном сумме задолженности. При этом они расписывались в ведомостях на получение денежной суммы, предоставленной кладовщиком ФИО39платежных ведомостях на погашение задолженности по заработной плате к расходным кассовым ордерам ,,,,,, от ...., ,,,,,, от .... и ,,,,,, от ...., подписи, поставленные напротив их фамилий, им не принадлежат (т. 7л.д. 1-11, 17-37)

Согласно протокола общего собрания участников ООО «...» от .... следует, что участниками общего собрания ООО «...» ФИО13, ФИО34, ФИО9, ФИО12 и ФИО35 принято решение о ликвидации ООО «...». Подпись в данном протоколе от имени ФИО9 по заключению почерковедческой судебной экспертизы ФИО9 не принадлежит (т. 5л.д. 139)

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что примерно в ... г. она, работая в «...» рабочей, получила ваучер, по которому ей впоследствии досталось 100 акций ОАО «...». В мае .... на заводе состоялось собрание участников «...», на котором она тоже присутствовала вместе с другими участниками. По итогам собрания был заключен учредительный договор, в котором она расписалась. Больше ни на каких собраниях участников ООО «...» ни в качестве участников, ни в качестве секретаря она ни разу не была, никаких документов, связанных с деятельностью «...», например протоколов общих собраний участников, не подписывала. В протоколах общего собрания участников ООО «...» от .... г., в соглашении о внесении изменений в учредительный договор ООО «...» от .... подпись, которая имеется рядом с ее фамилией, ей не принадлежит (т. 2л.д. 65-67)

Согласно копии бухгалтерского баланса ООО «...» от .... установлено, что стоимость основных средств - зданий и оборудования по состоянию на .... составляет 130223 руб. (т. 5л.д. 11-12)

Из инвентаризационных описей ООО «...» от .... следует, что стоимость основных средств производственного назначения предприятия по состоянию на .... составляет 312 925 рублей. Стоимость основных средств непроизводственного назначения предприятия по состоянию на .... составляет 122 494 368 рублей (т. 5л.д. 13-14)

Согласно заявления общества с ООО «...» следует, что общество обратилось в Арбитражный суд ... о признании несостоятельным (банкротом) (т. 5л.д. 25)

Из решения ... ... от .... следует, что признано ООО «...» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (т. 5л.д. 33)

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО46 на предварительном следствии (т. 2л.д. 75-77) и в судебном заседании следует, что в апреле ... года по решению ... он был назначен конкурсным управляющим 000 «...», по которому уже шла процедура конкурсного производства. 000 «...» решением ... :... было объявлено банкротом в декабре ... года на основании заявления - ликвидационной комиссии общества. Его задача как конкурсного управляющего заключается в том, чтобы погасить задолженности перед кредиторами. путем реализации конкурсной массы 000 «...», оставшейся на балансе предприятия после ликвидации. Однако, конкурсная масса 000 «...» в настоящее время практически равна нулю. Все имущество завода, составлявшее его производственные мощности, было выведено из общества в другое предприятие незадолго до объявления общества несостоятельным, то есть банкротом, в результате действий прежнего руководства общества, в правомерности которых имеются большие сомнения. Поэтому в результате неправомерных действий руководства ООО «...» обществу причинен существенный вред.

Из показаний свидетеля ФИО47 на предварительном следствии (т. 1л.д. 36-40) и в судебном заседании следует, что в результате проверки учредительных, регистрационных и бухгалтерских документов ООО «...» ею установлено, что согласно ... ... от .... ООО «...» признан несостоятельным (банкротом). Из бухгалтерского баланса ООО «...» по состоянию на .... следует, что остаточная стоимость основных средств предприятия составляет: производственного назначения - 313 тыс.рублей, жилой фонд - 122 млн.494 тыс.руб., уставный капитал составляет 9 тыс.руб., а кредиторская задолженность - 3 млн. 893 тыс. рублей. При проведении встречной проверки в ООО «...» выяснилось, что на основании акта приема-передачи от .... ООО «...» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «...» имущество по оценочной стоимости на общую сумму 3 015 449 руб. Также на основании акта приема-передачи от .... ООО «...» передало в уставный капитал ООО «...» основные средства по оценочной стоимости на сумму 1 272 450 руб. Из учредительных документов следует, что уставный капитал предприятия сформирован за счет взносов учредителей: ФИО13 в сумме 15 тыс.рублей и ООО «...» в сумме 4 290 899 рублей. Решением общего собрания участников ООО «...» (протокол от ....) принято решение о ликвидации предприятия, .... ликвидационная комиссия приняла Решение обратиться в ... с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью средств для расчетов с кредиторами. Основным средства ООО «...» составляют 313 тыс. руб. в жилой фонд 122 млн. 494 тыс. руб.По балансу ООО «...» сумма кредиторской задолженности составляет 3 894 000 рублей. Реальной возможности для удовлетворения всей суммы кредиторской задолженности нет в связи с низкой остаточной стоимостью имущества - 313 тыс.руб., как следует из инвентаризационной описи основных средств от ..... На основании вышеуказанных причин решение ... ... от .... ООО «...» признано несостоятельным (банкротом).Анализируя движение основных средств до момента признания ООО «...» несостоятельным (банкротом) можно сделать вывод, что на предприятии остались на момент банкротства в основном нефункционирующие основные средства производственного назначения на сумму 313 тыс.руб. жилой фонд на сумму 122 494 000 рублей, а наиболее ликвидные основные средства, участвующие в производственном цикле, переданы в уставный капитал ООО «...».

Согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» следует, что договором об уступке доли в уставном капитале от .... г. общество «...» передает свою долю номинальной стоимостью 4290899 "рублей, что составляет 99,65% уставного капитала общества, участнику ФИО13 Уступка доли является возмездной, цена сделки определена договором в сумме 525000 рублей. Решением единственного участника обществе «...» ФИО13 от .... общество «...» выведено из состава участников. Уставный капитал ООО «...» .... сформирован в размере 4305899 рублей и распределен за единственным участников ФИО13. В материалах дела имеется приходный кассовый ордер ,,,,,, без даты на оприходование от ФИО13 денежных средств в кассу общества «...» в сумме 525000 рублей. В основании указано: «Купля-продажи доли в уставном капитале по договору от ....». По данным главной книги ООО «.... на счете 50 «Касса» поступление денежных средств в сумме 525 000 руб. не значится. Остаток наличных средств в кассе общества на .... указан в сумме 1698,63 руб.(т.3л.д. 9-21)

Согласно заключения экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «...» от .... г. ,,,,,,, проведенной ... в ..., из которого следует, что признаки преднамеренного банкротства ООО «...» в незаконных действиях Николаенко Д.Б. и ФИО13 усматриваются (т. 1л.д. 76-82)

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что право собственности на объекта недвижимого имущества - лимонадный цех, проходную, фильтровальную станцию, водонапорную башню, 2-ой корпус котельной, навес для стеклотары, кирпичный склад, склад стеклотары, канализационную станцию, котельную, химводочистку, консервный цех, склад, томатный цех, хлорный склад, прачечную зарегистрировано за ООО «Никольский консервный завод» (т. 5л.д. 103-118).

Проанализировав показания потерпевших, свидетелей обвинения, оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, приведенными ниже в приговору, суд приходит к выводу, что показания последних соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, свидетелей обвинения необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Все вышеуказанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного делу в отношении Николаенко Д.Б.

Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Николаенко Д.Б. совершении в вышеописанных преступный деяний.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора Умерова Г.М., принимающая участие в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату изменила обвинение, предъявленное подсудимому Николаенко Д.Б. в сторону смягчения и просила исключить из обвинения, предъявленного по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Суд, не может не согласиться с мнением государственного обвинителя, и в соответствии со ст.246 УПК РФ исключает из обвинения, предъявленного подсудимому Николаенко Д.Б. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует в соответствии со ст. 10 УК РФ действия подсудимого Николаенко Д.Б. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от .... ,,,,,,ФЗ) по признакам- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом установлено, что Николаенко Д.Б., используя свое служебное положения как генерального директора ООО «...», в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совершил путем обмана и злоупотребления доверием покушение на мошенничество, то есть хищение имущества потерпевших ФИО7 (ФИО31) ...., ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО34, и приобретение права на имущество ООО «...» путем регистрации права собственности на имущество стоимостью 3 015 449 руб. и представления в ... соответствующих документов. Однако, умышленные действия установленного лица и Николаенко Д.Б. непосредственно направленные на незаконное путем обмана и злоупотребления доверием хищение имущества и приобретение права на имущество ООО «...» в виде оборотных средств, не были доведены до конца ввиду несостоявшейся регистрации права на имущество по причине изъятия органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела ,,,,,, в ... ... учредительных документов ООО «...»» в новой редакции, т.е. по независящим от установленного лица и Николаенко Д.Б. обстоятельствам.

Кроме того, бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждено рядом доказательств, что вышеуказанное преступление совершено Николаенко Д.Б. в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, о чем свидетельствует согласованность и совместность действий последних, охваченных единым умыслом для достижения одной цели, а также распределение ролей, при совершении последними покушения на мошенничество, данные и последующие действия последних указывают на наличие в действиях Николаенко Д.Б. и установленного лица предварительного сговора на совершение преступления в группе лиц, и содеянное ими является соисполнительством.

Квалифицирующий признак « в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с тем, что сумма ущерба составляет 300 722 руб. и 3. 873 824 рублей, а в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы о преступлениях против собственности, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Суд квалифицирует действия квалифицирует подсудимого Николаенко Д.Б. по ст. 196 УК РФ ( в редакции ФЗ от ....) по признакам- преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание неплатежеспособности, совершенное руководителем коммерческой организации в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб.

Судом установлено, что Николаенко Д.Б., являясь генеральным директором ООО «...», т.е. руководителем коммерческой организации, совершил в личных интересах и интересах иных лиц, умышленные действия, направленные на преднамеренное банкротство, т.е. совершил неправомерные умышленные действия по отчуждению практически всех финансовых активов ООО «...» общей стоимостью 4 290 899 рублей, что привело к созданию полной неспособности удовлетворить требования кредиторов в лице налоговых органов, других учреждений, организаций и юридических лиц, по денежным обязательствам, многократно превышающим стоимость оставшегося в результате незаконных действий на балансе чистых активов предприятия имущества, и неспособность исполнить по уплате обязательных платежей, признанию по решению ... ... от .... ООО «...» несостоятельным (банкротом) и введению процедуры конкурсного производства, что причинило существенный вред охраняемым законом интересах общества и государства в виде не поступления обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней в общей сумме 3 894 000 рублей, что является крупным ущербом, так как превышает 1 500 000 руб.

Доводы подсудимого Николаенко Д.Б. и защиты о том, то сумма ущерба, вмененная в обвинение существенно завышена и не соответствует фактической стоимости имущества, являются неубедительными и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что показания представителя потерпевшего ФИО46 в этой части и представленный договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО46 и ООО « ...» в лице директора ФИО48 от .... свидетельствует лишь о совершении сделки по купле- продажи объектов недвижимого имущества на сумму 1 500 000 руб., при этом цена приобретаемого имущества согласно представленного договора составлена на основании соглашения сторон, что не свидетельствует о том, что сумма ущерба, вмененная в обвинение Николаенко Д.Б., существенно завышена и не соответствует фактической стоимости имущества.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Николаенко Д.Б. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку данный довод защиты опровергается вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в суде судебного следствия и на предварительном следствии, письменными материалами дела, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства совершения Николаенко Д.Б. в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлены обстоятельства совершения Николаенко Д.Б. преднамеренного банкротства, то есть умышленного создания неплатежеспособности, совершенное руководителем коммерческой организации в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный размер, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимых, положенные в основу приговора. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы защиты в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности.

Суд учитывает, что подсудимый Николаенко Д.Б. впервые совершил данные преступления, ранее не судим, на момент совершения преступлений имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых являлся малолетним, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. п. « а, г « и ч.2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Николаенко Д.Б. судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Николаенко Д.Б., который по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете не состоит.

На основании вышеизложенного, а также влияние назначенного наказания на исправление Николаенко Д.Б. и на условия жизни его семьи, кроме того, учитывая то обстоятельство, что после совершения Николаенко Д.Б преступлений прошел значительный промежуток времени, за это время он ни в чем предосудительном замечен не был, в связи с чем, несмотря на тяжесть совершенных последний преступлений, а также с учетом характера и степени фактического участия Николаенко Д.Б в совершении преступлений, значения этого участи для достижении цели преступлении, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что Николаенко Д.Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания, т.е. без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ- условное суждение с установлением испытательного срока, в период которого Николаенко Д.Б. должен доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание Николаенко Д.Б. следует не назначать.

Потерпевшим ФИО49 в суд был направлен заявлен гражданский иск о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, и заявление о признании гражданским истцом.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО49, надлежащем образом извещенный и дате судебного разбирательства, не явился в судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, прокурор данный гражданский иск не поддержал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 250 ч.3 УПК РФ гражданский иск следует оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО49 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаенко ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от .... ,,,,,,ФЗ ), ст. 196 УК РФ ( в редакции ФЗ от ....) назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от .... ,,,,,,ФЗ ) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ст. 196 УК РФ ( в редакции ФЗ от ....) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание Николаенко ... в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а наказание, назначенное Николаенко Д.Б. считать условным с испытательным сроком в течении 2 лет.

Обязать осужденного Николаенко Д.Б. в течении испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающей исполнением приговора, без разрешения специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, не менять место жительства, уведомлять об изменении места работы.

Контроль за поведением осужденного Николаенко Д.Б. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Николаенко Д.Б. оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 250 ч.3 УПК РФ гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО49 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован е в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.

Судьи - Хлапова Е.В.

Гутенева Е.Н.