Гражданский кодекс часть 1

Климова Ильи Александровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ул., Спортивная, АДРЕС, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов И.А. совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДАТА в вечернее время Климов И.А. пришел на территорию ООО «Котовская ТЭЦ» по адресу: АДРЕС, где с целью хищения чужого имущества вошел в административное здание (контору) ООО «Котовская ТЭЦ». Там Климов И.А. решил незаконно проникнуть в помещения служебных кабинетов в административном здании ООО «Котовская ТЭЦ» и похитить имущество предприятия. При себе Климов И.А. имел заранее приготовленную в целях взлома отвертку.

С этой целью, руководствуясь единым корыстным умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Климов И.А. в 21-м часу ДАТА подошел к кабинету приемной генерального директора ООО «Котовская ТЭЦ» на третьем этаже административного здания по вышеуказанному адресу, где, действуя противоправно, с использованием имеющейся у него отвертки Климов И.А. взломал врезной замок, запирающий входную дверь в приемную генерального директора, и незаконно проник внутрь помещения кабинета приемной генерального директора, откуда во исполнении своего единого преступного умысла на кражу чужого имущества Климов И.А. забрал себе, то есть <данные изъяты> похитил находившуюся там принадлежащую ООО «Котовская ТЭЦ» кофе-машину «Philips Saeco», стоимостью 23 800 рублей.

Сразу после чего, в продолжение своего единого корыстного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Климов И.А. спустился на второй этаж администратвиного здания ООО «Котовская ТЭЦ», где с использованием имеющейся у него отвертки взломал врезной замок, запирающий входную дверь кабинета электролаборатории, и незаконно проник внутрь помещения данного кабинета, откуда в 21-м часу ДАТА Климов И.А. забрал себе, то есть <данные изъяты> похитил находящиееся там имущество ООО «Котовская ТЭЦ» - приборы: частотомер электронносчетный «ЧЗ-35А», стоимостью 24 500 рублей и осциллограф цифровой запоминающий «Rigol DS 1102E», стоимостью 18 795 рублей.

После чего, завладев вышеуказанным похищенным имуществом ООО «Котовская ТЭЦ», Климов И.А. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями в результате данной кражи Климов И.А. причинил ООО «Котовская ТЭЦ» ущерб на общую сумму 67 095 рублей.

В судебном заседании подсудимый Климов И.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО5 (по доверенности) также не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем представил письменное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Климов И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что вина подсудимого Климова И.А. доказана и его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кража совершена подсудимым из кабинетов административного здания ООО «Котовская ТЭЦ», в которых размещены материальные ценности в производственных целях, поэтому подсудимому вменен квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность Климова И.А., следует, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (том. 2 л.д.78); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (том 2 л. д. 80); в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное Климовым И.А. преступление относится к категории средней тяжести; не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Климова И.А., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Климовым И.А. преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Климова И.А., а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Климовым И.А. преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает

Суд считает нецелесообразными применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела.

Согласно положениям п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климова Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Климову И.А. наказание считать условным, установив в отношении него испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Климова И.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Климова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному делу: кофе-машину «Philips Saeco» и осциллограф цифровой запоминающий «Rigol DS 1102E», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, оставить у ООО «Котовская ТЭЦ» по принадлежности; ботинки (берцы) «Vibram», камуфлированный костюм «Helikon-Tex», матерчатые перчатки серого цвета, отвертку «Dexter», выданные на ответственное хранение Климову И.А., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева