Гражданский кодекс часть 1

... года около 03 часов в ... района Амурской области Щ., проезжая по ... на собственном мотоцикле, возле усадьбы дома ... увидел оставленный без присмотра автомобиль марки Тойота - Карина государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Н., и у него формулировался умысел на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Щ. на мотоцикле доехал до усадьбы дома ...а, где он проживает, оставил мотоцикл на усадьбе данного дома, а сам пешком вернулся к стоявшему без присмотра возле усадьбы дома ... по ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Н..

... года около 03 часов в ... района ...Щ., находясь возле усадьбы дома ... по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоявшему без присмотра автомобилю марки Тойота - Карина государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Н.; убедился, что на улице никого нет и его действия остаются тайными для других лиц; умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, рукой разбил боковое стекло данного автомобиля со стороны водительского сидения, открыл дверь, проник в салон автомобиля, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Н.: автомагнитолу «...» стоимостью 9000 рублей, аптечку стоимостью 350 рублей, MP-3 адаптер стоимостью 600 рублей. Затем Щ., продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, открыл багажное отделение автомобиля, и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, проник в багажное отделение данного автомобиля, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Н.: провода прикуривателя стоимостью 350 рублей, трос стоимостью 300 рублей. Затем Щ., продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, открыл капот данного автомобиля, и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, проник под капот данного автомобиля, получив доступ к двигателю автомобиля, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Н.: четыре бронепровода стоимостью 100 рублей каждый на сумму 400 рублей, сняв их с двигателя автомобиля. Все похищенное имущество Щ. взял в руки, и унес с собой, безвозмездно изъяв в свою пользу, похищенным имуществом распоряжался в своих целях, причинив потерпевшему Н. реальный значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. Ущерб не возмещен, потерпевшим Н. заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей.

Подсудимый Щ. в судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что ... года, в период времени с 21 до 22 часов, он из села ... на своем мотоцикле выехал в ..., куда приехал примерно в 22 часа, был в клубе. После клуба заехал к Пугалину, взял у него пуховик, оделся, поехал домой, не останавливаясь. Домой приехал до двух часов ночи. Утром уехал в ..., вернувшись вечером узнал от матери, что машину Н. ограбили. Кто это сделал, он не знает. Он данного преступления не совершал. В кочегарке по месту его жительства, находились другие четки, не те, которые предоставлены в суд. Четки подбросили, либо подменили сотрудники милиции. На следствии он давал признательные показания, так как ... года его избили оперативные сотрудники милиции, о чем его матери на номер ее телефона 89145800898 с телефона 21-1-19 кем-то было сообщено в период времени с 01 апреля по ... года. Он жалоб по поводу избиения не подавал, никому об этом не рассказывал, поскольку считал, что достаточно жалобы, поданной прокурору его матерью.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Щ. в судебном заседании, вина подсудимого Щ. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н. суду показал, что в начале февраля 2009 года купил у О. автомобиль Тойота - Карина государственный номер B 308 EB, белого цвета, оформили сделку генеральной доверенностью. ... года вечером доверил свой автомобиль Г., чтобы тот съездил в .... ... года утром, позвонил Г. и сообщил ему, что в ... около дома его девушки, где тот оставил автомобиль, автомобиль разукомплектовали. Он приехал в ..., и увидел, что правое переднее стекло автомобиля разбито, из автомобиля похищено его имущество: из салона - автомагнитола «...», аптечка, MP-3 адаптер; из багажного отделение - провода прикуривателя, трос; с двигателя четыре бронепровода. Также была похищена аптечка, провода прикуривателя с зажимами, трал-трос. Их салона автомобиля, с зеркала были взяты и четки ...; а также документы на автомобиль - страховое свидетельство и генеральная доверенность. Четки для него ценности не представляют. Общий ущерб от хищения составил 11000 рублей, который является для него значительным по сумме похищенного, как составляющий половину его месячной заработной платы. Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного в краже в его пользу 11000 рублей. Подтвердил, что четки, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, принадлежат ему, что находились они в салоне его автомобиля и были взяты из него при данном хищении. Со слов Л. ему стало известно, что М. рассказывала Л. о том, что данное хищение его имущества совершил Щ..

Свидетель Г. на следствии л.д.18-19) показал, что ... года в 21 час он приехал в ... на автомобиле Тойота - Карина государственный номер ..., принадлежащем Н., оставил его на ночь на ..., возле дома .... Последний раз проверял автомобиль в 02 часа ночи ... года, все было в порядке. В 08 часов 50 минут ... года, подойдя к автомобилю, сразу увидел, что переднее правое стекло автомобиля разбито, из салона автомобиля похищены автомагнитола «...», МР3 плеер, документы на автомобиль, а также бронепровода системы зажигания. Возле автомобиля им были обнаружены следы от мотоцикла, которых ранее не было. Ему известно, что в зимнее время на мотоциклах ездят П.1 и Щ.. О хищении он сразу по телефону сообщил в милицию.

Свидетель О. суду показал, что в конце января - начале февраля 2009 года продал автомобиль Тойота - Карина государственный номер В 308 ЕВ Н. за 100 тысяч рублей, выдав генеральную доверенность. ... года ему позвонил начальник заставы, сообщил, что автомобиль обворован в ... по ... в ..., он осмотрел автомобиль, в автомобиле было разбито боковое переднее стекло, из салона пропала автомагнитола «...», генеральная доверенность и страховка на автомобиль. Г. ему пояснил, что на ночь оставил автомобиль на улице, не включив сигнализацию. Подтвердил, что четки, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, именно те, которые находились в проданном им Н. автомобиле, висели на зеркале заднего вида. Ущерб от хищения из автомобиля причинен не ему, а Н., как собственнику автомобиля.

Свидетель Щ.1 на следствии л.д.24-25) показала, что примерно в 21 час ... года ее сын Щ. уехал на мотоцикле в .... Вернулся сын ночью ... года, примерно в 01 часу. Она увидела, что сын приехал в чужом пуховике, пояснил, что вял пуховик у знакомого. Утром сын уехал в .... Четки буро - зеленого цвета с человеческим черепом и пятигранником, найденные в котельной их дома, висели на задвижке печи уже продолжительное время, откуда они взялись, она не помнит.

Свидетель В.1 на следствии л.д.27) показал, что ... года увидел в кабинете следователя упакованные в пакет четки в виде ромбиков на нитке, с человеческим черепом и ниже вытянутым пятиугольником. Он по внешнему виду узнал данные четки, как похищенные из автомобиля у Н.. От следователя узнал, что данные четки были обнаружены у Щ. Д.. Четки, находившиеся в автомобиле Н., имели характерный ароматизированный запах.

Свидетель Б. суду показал, что ... года в качестве понятного присутствовал при осмотре места происшествия - усадьбы дома Щ.. В его присутствии в помещении котельной дома Щ. были обнаружены, изъяты и упакованы на месте осмотра четки. Четки были .... При изъятии данных четок хозяин усадьбы пояснял, что данные четки уже около полугода висят в помещении котельной. Подбросить данные четки никто не мог, так как до обнаружения четок в помещение котельной никто не заходил. В прихожей дома Щ. был обнаружен и изъят пуховик. На месте осмотра следователем Ш.1 был составлен протокол осмотра места происшествия, он и второй понятой - Х. расписались в протоколе и на бирках. Подтвердил, что четки, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства, это именно те четки, которые были обнаружены и изъяты из помещения котельной дома Щ.... года.

Свидетель Х. суду показал, что в качестве понятного присутствовал при осмотре усадьбы дома Щ.... года, что в его присутствии в помещении котельной дома Щ. были обнаружены, изъяты и упакованы на месте осмотра четки. Четки были ... При изъятии мать Щ. поясняла, что данные четки в помещении котельной висят уже давно и принадлежат сыну Дмитрию. В прихожей дома Щ. был обнаружен и изъят пуховик. На месте осмотра следователем Ш.1 был составлен протокол осмотра места происшествия, он и второй понятой - Б. расписались в протоколе и на бирках. При осмотре места происшествия мы всегда с Б. находились рядом со следователем. Подтвердил, что четки, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства, это именно те четки, которые были обнаружены и изъяты из помещения котельной дома Щ.... года.

Свидетель В. суду показал, что ... года в ...Щ. в его присутствии пояснял сотрудникам милиции, что весной 2009 года, точную дату, которую называл Щ., он не помнит, локтем разбил стекло со стороны водителя в легковом автомобиле белого цвета, и взял из автомобиля какое - то имущество. Какое именно имущество называл Щ., он уже не помнит. Щ. говорил, что какое-то похищенное из автомобиля имущество отнес к ручью, и спрятал под мостом. Щ. сам показывал это место, расположенное за домом ... по ..., пояснив, что это место затем все залило водой, и он не смог найти спрятанное им похищенное имущество. Все это Щ. говорил и показывал добровольно, давления на него не оказывалось.

Свидетель Ф. суду показал, что по сообщению о краже из автомобиля японского производства прибыл в .... В сообщении о краже указывалось, что из автомобиля похищены магнитола, DVD проигрыватель, четки темного цвета. На месте происшествия был обнаружен автомобиль японского производства, принадлежащий Н., следы от мотоцикла и шапка из меха собаки рыже-желтого цвета. Жители села указали, что такую же шапку видели у Щ.. Оперативная группа поехала к Щ. домой, для осмотра его жилища. Когда пришли понятые, отец Щ. стал оказывать давление на понятых, угрожал, что они еще пожалеют, что пошли понятыми. Осмотр места происшествия - домовладения Щ. разрешила провести хозяйка - Щ.1. Осмотр начали с помещения котельной. В помещении котельной обнаружены были четки, похожие по описанию потерпевшего на те, которые были похищены из его автомобиля. Четки были чистыми, не запыленными. В присутствии понятых четки были изъяты из помещения котельной, упакованы в полиэтиленовый пакет, понятые расписались на бирках. Щ.1 поясняла при изъятии, что данные четки принадлежат ее сыну - Щ., что тот привез их из мест лишения свободы, и с тех пор они висят в помещении котельной.

Свидетель Ш.1 суду показал, что он в качестве следователя проводил по данному уголовному делу часть следственных действий. Осмотр жилища Щ. был произведен с согласия хозяйки - Щ.1, при этом присутствовали понятые, явку которых обеспечил участковый Ф.. При осмотре помещения котельной дома Щ. были обнаружены и изъяты четки, похожие по описанию потерпевшего на те, которые были похищены из его автомобиля. Мать Щ. поясняла, что данные четки висят в помещении котельной около двух лет. Осмотрели четки с понятыми. Четки были чистые, не запыленные. От четок исходил ароматизированный, терпкий запах, он их сразу на месте упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, понятые расписались в протоколе и на бирках упаковок вещественных доказательств. По вещественному доказательству - шапке, он назначал экспертизу, направлял шапку эксперту.

Свидетель П.2 суду показал, что он в качестве следователя заканчивал данное уголовное дело. В период следствия Щ. написал явку с повинной, добровольно давал признательные показания, вину признавал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления на следствии. Осмотр вещественного доказательства - четок им был произведен с участием понятых, без вскрытия упаковки, так как четки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, и хорошо видны. Постановление о назначении экспертизы по шапке и заключение эксперта он не стал приобщать к материалам дела, так как эксперты дали заключение, что не обнаружены на изнаночной стороне шапки следы ее принадлежности Щ..

Свидетель П.1 суду показал, что у Щ. имеется мотоцикл ИЖ - Планета в исправном состоянии, Щ. на нем ездил. У него также имеется мотоцикл, но в ночь на ... года его мотоцикл не заводился, так как замерз аккумулятор.

Свидетель М.1 суду показала, что в ночь на ... года мотоцикл П.1 действительно не заводился, так как замерз на улице.

Свидетель Л. суду показала, что после того, как Щ. взяли под стражу, она встретилась возле клуба в ... с М. Татьяной, и та ей рассказала, что со слов Щ. ей известно, что именно Щ. вскрыл автомобиль потерпевшего Н., разбив стекло, и похитил из машины вещи. Какие именно вещи, М. не говорила. Об этом разговоре она рассказала Н..

Свидетель М. суду показала, что она находится в дружеских отношениях со Щ.. Подтвердила, что месяца четыре назад приезжала в ..., где возле клуба встретилась и разговаривала с Л.. Л. расспрашивала ее о краже из автомобиля. Она Л. пояснила, что ее допрашивали сотрудники милиции о краже. О Щ. она Л. ничего не говорила, так как со Щ. разговора о краже из автомобиля не было. Почему Л. ссылается на нее, она пояснить не может.

Свидетель Ф.1 суду показал, что работает заместителем начальника уголовного розыска в ОВД по ...у, в служебном кабинете установлен телефон с номером 21-1-19. ... года Щ., осужденный к лишению свободы и содержащийся в ИВС, попросил его позвонить родителям, сообщить им, что ему необходимы вещи и сигареты, так как он не был этапирован в СИЗО. Щ. дал ему номер сотового телефона его матери. Он позвонил по данному номеру, разговаривал с матерью Щ., передал ей просьбу Щ.. Затем по просьбе Щ., ему пришлось повторно звонить по данному номеру матери Щ., так как к Щ. родственники не приехали, передачу ему не привезли.

Рапорт оперативного дежурного ОВД по ...у л.д.2) подтверждает, что ... года в 08 часов 50 минут Г. сообщил, что в ночь на ... года в ... около дома ... по ... был разукомплектован автомобиль ... государственный регистрационный знак ....

Письменное заявление Н. л.д.3) подтверждает, что ... года Н. обратился в милицию с заявлением, в котором указал, что в ночь на ... года в ... на ... около дома ... совершено тайное хищение из его автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., похищены автомагнитола, MP-3 адаптер, четыре бронепровода, документы, что в автомобиле разбито правое боковое стекло, повреждены зеркало, панель приборов, крышка трамблера.

Протокол осмотра места происшествия от ... года л.д.5-6) подтверждает, что при осмотре участка улицы ... у дома ... в ... обнаружен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... белого цвета, что переднее правое боковое стекло данного автомобиля разбито, стекла от него лежат на снегу, что в салоне автомобиля повреждены зеркало, декоративная облицовка и декоративная панель, что отсутствуют автомагнитола, MP-3 адаптер, аптечка, документы, что в моторном отсеке отсутствуют четыре бронепровода, имеется скол на распределителе зажигания, в багажном отделении автомобиля отсутствуют трос и провода. С левой стороны от автомобиля на снегу имеется след от мотоцикла без прицепа, во дворе дома ..., у калитки обнаружена и изъята шапка-ушанка из собачьего меха, хозяевам дома не принадлежащая.

Протокол осмотра места происшествия от ... года л.д. 7-8) подтверждает, что в ходе осмотра усадьбы дома ...а по ... в ... в помещении котельной на печной задвижке обнаружены и изъяты четки в виде ромбов на нитке, с черепом в нижней части, зеленоватого оттенка; что в прихожей дома обнаружен пуховик, который был изъят; что Щ.1 дала согласие на осмотр жилища; что при изъятии четок Щ.1 поясняла, что четки в помещении котельной висят около полутора лет, что в данном пуховике, который принадлежит П.3, приехал на мотоцикле из ... ее сын Щ. Д. в ночь на ... года.

Протокол явки с повинной л.д.28) подтверждает, что ... года Щ. сообщил заместителю начальника ОУР ОВД по ...у о совершенном им преступлении, написав собственноручно, что в ночь на ... года, возвращаясь из клуба ..., проезжая на мотоцикле по ... в ... примерно в 3 часа ночи, видел стоявшую на дороге иномарку белого цвета. Поставив мотоцикл во дворе своего дома, вернулся пешком к машине, локтем разбил правое переднее стекло, открыл дверку, залез в автомобиль, вытащил магнитолу, и все что попало в поле зрения; затем открыл багажник и капот, забрав лежавшие там вещи, и вырвал какие-то провода. Все похищенное спрятал под мостом переулка.

Протокол осмотра предметов л.д.37) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д.38), обозрение вещественных доказательств в судебном заседании подтверждают, что изъятые четки, пуховик и шапка - ушанка рыжего цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. Четки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатан, скреплен подписями понятых, упаковка четок не нарушена, при осмотре на следствии и в судебном заседании упаковка четок не вскрывалась. Четки хорошо видны через упаковку, состоят из .... Вещественное доказательство - шапка типа ушанка рыжего цвета поступило в суд в нарушенной упаковке, без опечатывания.

Протокол допроса подозреваемого Щ. л.д.41-42) и протокол допроса обвиняемого Щ. л.д.51-52) подтверждают, что на следствии Щ. признавал себя виновным в полном объеме и показывал, что около 03 часов ... года он возвращался на собственном мотоцикле из ... в .... Проезжая в ... по ..., возле усадьбы дома ..., он увидел автомобиль японского производства, белого цвета. Так как на улице никого не было, то у него сформировался умысел на хищение вещей из данного автомобиля. Поставив мотоцикл на усадьбе своего дома, он вернулся к автомобилю. Убедившись, что на улице никого нет, локтем разбил боковое стекло автомобиля со стороны водителя, открыл дверь. Из салона автомобиля взял аудиомагнитолу, MP-3 плеер, аптечку, четки с фрагментом, изображающим череп человека. Из багажного отделения автомобиля взял трал-трос, провода прикуривателя. Оыре бронепровода. Похищенное имущество спрятал под мостом, расположенным недалеко от ... унес с собой, повесил на задвижку печи в кочегарке по месту своего жительства. От родителей узнал, что данные четки изъяты следователем.

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года л.д.114-116), копией постановления ... суда от ... года л.д.134-135) доказано, что в отношении сотрудников ОВД по Бурейскому району Ю., Ф.1, Ш.1, Ф. по жалобе Щ.1 о применении физического и психического насилия к Щ. с целью принуждения его к даче показаний, и о незаконном проведении осмотра места происшествия отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Распечаткой телефонных переговоров л.д.155-170) доказано, что с номера телефона 21-1-19 на номер телефона Щ.1 89145800898 были произведены два звонка 04 и ... года.

Суд исключил из доказательств обвинения в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Щ. л.д.44-45), так как данное следственное действие, в ходе которого Щ. давал признательные показания, проведено в отсутствие защитника, и данные показания не подтверждены подсудимым Щ. в судебном заседании.

Суд подверг сомнению и исключил из доказательств обвинения в силу части 1 статьи 75 УПК РФ показания свидетеля Д., данные ею на следствии л.д.22-23), так как опознание ею шапки произведено с нарушением требований статьи 193 УПК РФ: предварительно Д. не допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленную шапку, не допрошена о приметах и особенностях, по которым она может опознать данную шапку; данная шапка предъявлена ей в единственном экземпляре, а не в группе однородных предметов и без оформления протокола предъявления для опознания, что подтверждено протоколом допроса свидетеля Д. л.д.22-23), отсутствием в материалах дела протокола предъявления для опознания свидетелю Д. шапки, и показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, пояснившей суду, что шапка участковым инспектором Ф. предъявлялась ей в единственном экземпляре, подтвердить, что это именно та шапка, которую она видела у Щ. и Щ. Юрия, она не может, так как все шапки меховые рыжего цвета похожи.

Суд исключил из доказательств обвинения вещественное доказательство - шапку ушанку в силу части 1 статьи 75 УПК РФ, так как данное вещественное доказательство поступило в суд без упаковки и опечатывания. Допрошенный в судебном заседании следователь Ш.1 пояснил суду, что по данному уголовному делу по вещественному доказательству - шапке ушанке им назначалась экспертиза. Допрошенный в судебном заседании следователь П.2 пояснил, что после осмотра вещественное доказательство шапка ушанка направлялась им на экспертизу, что экспертиза была проведена. Постановление о назначении экспертизы по шапке ушанке и заключение эксперта по данному вещественному доказательству в материалах данного уголовного дела отсутствуют. Вещественное доказательство - шапка ушанка подсудимому Щ. для опознания не предъявлялась. А свидетель Г. в судебном заседании показала, что в начале марта 2009 года Щ. брал у нее в пользование шапку собачью, рыжего цвета, но данную шапку она впоследствии забрала у Щ., и она находится у нее, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как ее показания ничем не опровергнуты. Поэтому данное вещественное доказательство - шапка ушанка является недостоверным и недопустимым доказательством.

Сомневаться во вменяемости подсудимого Щ. у суда нет оснований, так как на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, его рассуждения последовательны и логичны.

Действия подсудимого Щ. были умышленными, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что незаконно путем разбития стекла в окне автомобиля изымает чужое имущество, прав на которое не имел. Подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желал этого, так как похищал чужое имущество, имеющее ценность для собственника: автомагнитолу «Сони», аптечку, MP-3 адаптер, провода прикуривателя, трос, четыре бронепровода. Действовал подсудимый тайно от других лиц, и с корыстным мотивом, так как желал распорядиться похищенным имуществом в личных целях. Похищенным имуществом подсудимый распоряжался, поэтому состав кражи оконченный. Что подтверждается протоколами допроса Щ. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д.41-42, 51-52), протоколом явки Щ. с повинной л.д.28), протоколом осмотра места происшествия л.д.5-6), протоколом осмотра места происшествия л.д.7-8), протоколом осмотра предметов л.д.37), показаниями свидетелей Г., В.1 на следствии л.д.18-19, 27), показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании, показаниями свидетелей Б., Х., О., В., Л. в судебном заседании.

Ущерб от хищения автомагнитолы «Сони», аптечки, MP-3 адаптера, проводов прикуривателя, троса, четырех бронепроводов был причинен потерпевшему Н. действительный на общую сумму 11000 рублей, и является для потерпевшего значительным по стоимости похищенного имущества, так как общая сумма похищенного имущества превышает сумму 2500 рублей, и на момент совершения хищения составляла половину месячной заработной платы потерпевшего, что подтверждено показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании.

Довод подсудимого Щ. о том, что он данного преступления не совершал, признан судом несостоятельным, так как его вина в совершении данного преступления доказана совокупностью доказательств по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего Н., показаниями свидетеля В.1 на следствии л.д.27); показаниями свидетелей в судебном заседании О., Б., Х., В., Ф., Ш.1, П.2, П.1, М.1, Л.; рапортом оперативного дежурного ОВД по Бурейскому району л.д.2), заявлением потерпевшего в милицию л.д.3), протоколами осмотра мест происшествия л.д.5-6, 7-8), протоколом явки с повинной л.д.28), протоколом осмотра предметов л.д.37), протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого Щ. л.д.41-42, 51-52), и вещественным доказательством - четками.

Довод подсудимого Щ. о том, что к нему в период следствия оперативными сотрудниками милиции применялись недозволенные методы ведения дела, а именно, что ... года он был избит в ОВД по Бурейскому району после взятия его под стражу по другому уголовному делу, и он вынужден был написать явку с повинной л.д.28) и дать показания в качестве обвиняемого и подозреваемого на следствии л.д.41-42, 51-52), признан судом несостоятельным, так как опровергается копией постановления от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по Бурейскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области по результатам проверки по жалобе Щ.1 л.д.114-116) и копией постановления Бурейского районного суда от ... года л.д.134-135). В протоколе явки с повинной л.д.28) собственноручно Щ. написано, что протокол прочитан им лично, что записано правильно, что замечаний к протоколу у него нет, и данные записи подтверждены личной подписью Щ.. В протоколах допроса Щ. в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д.41-42, 51-52) зафиксировано, что Щ. разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, что подтверждает его личная подпись. Допросы Щ. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника - адвоката Шерова Н.Б., что подтверждено личной подписью адвоката в данных протоколах, и не отрицаются данные факты подсудимым в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Щ. подтвердил, что следователь П.2, который осуществлял его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, на него давления не оказывал, недозволенных методов ведения следствия к нему не применял. Жалоб до суда, о применении к нему в период следствия недозволенных методов ведения дела, Щ. не подавал.

Довод подсудимого Щ. о том, что ... и ... года из милиции по телефону 21-1-19 звонили его матери - Щ.1 и сообщали о его избиении сотрудниками милиции в связи с данным уголовным делом, что подтверждено распечаткой телефонных переговоров л.д.155-170), признан судом несостоятельным, так как данная распечатка телефонных переговоров подтверждает только сам факт звонков с одного номера на другой, но не содержание телефонных разговоров. Данный довод подсудимого опровергается показаниями свидетеля Ф.1, пояснившего в судебном заседании, что в эти дни он лично по просьбе Щ. звонил его матери, перевал ей просьбу Щ., привезти в изолятор необходимые вещи, сигареты.

Довод подсудимого Щ. о том, что четки, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, подбросили, либо подменили сотрудники милиции, суд признал несостоятельным, так как данный довод опровергается показаниями в судебном заседании свидетелей Б. и Х., подтвердивших, что ... года до осмотра помещения котельной дома Щ. никто в помещение котельной не заходил, что они, как понятые, постоянно находились рядом со следователем; что четки, которые были обнаружены в помещении котельной дома Щ., сразу были изъяты, упакованы, опечатаны. В судебном заседании вещественное доказательство - четки обозревались, упаковка и опечатывание четок не нарушены. Свидетели Б. и Х. в судебном заседании подтвердили, что вещественное доказательство четки - это именно те четки, которые были обнаружены и изъяты ... года из помещения котельной дома Щ., что на бирке на упаковке данных четок их подписи, что упаковка и опечатывание данного вещественного доказательства производилась следователем на месте осмотра домовладения Щ.... года. Свидетель Щ.1 на следствии л.д.24-25) подтвердила, что четки, которые были обнаружены и изъяты ... года из помещения котельной дома Щ., висели на задвижке печи до прихода сотрудников милиции. Четки, описанные свидетелем Щ.1 на следствии л.д.24-25), как обнаруженные и изъятые из помещения котельной по месту ее жительства, соответствуют описанию, данному потерпевшим Н., похищенным у него четкам; соответствуют описанию, данному свидетелями Б. и Х., четкам, обнаруженным и изъятым из помещения котельной дома Щ.; соответствуют описанию четок, данному Щ. на следствии в протоколе его допроса в качестве подозреваемого л.д.41-42), и соответствуют вещественному доказательству - четкам, которые приобщены к материалам дела и осмотрены в судебном заседании.

Суд подверг сомнению показания свидетеля М. в части, что Щ. не рассказывал ей о том, что именно он совершил кражу из автомобиля Н., и что она не передавала Л. содержание данного разговора, так как у свидетеля Л. нет оснований для оговора М. и Щ., она не заинтересована в исходе данного дела, а свидетель М. состоит с подсудимым Щ. в дружеских отношениях И заинтересована в исходе дела.

Суд подверг сомнению показания свидетеля Щ.2 на следствии л.д.24-25) в части того, что Щ. вернулся домой ... года до 01 часа ночи, так как данный свидетель - мать подсудимого, она заинтересована в исходе данного дела, и данные показания противоречат протоколу явки с повинной л.д.28), протоколам допроса Щ. в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д.41-42, 51-52), где Щ. признавался, что совершил данное преступление около 03 часов ... года; а также противоречат показаниям свидетеля Г. л.д.18-19), показавшего, что в 02 часа ... года он проверял автомобиль потерпевшего Н., с автомобилем все было в порядке.

Показания свидетеля Щ.1 на следствии л.д.24-25) получены с соблюдением норм УПК РФ, перед началом допроса Щ.1 было разъяснено ее право отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, что подтверждено ее личной подписью в протоколе допроса свидетеля.

Протокол явки с повинной Щ. л.д.28), протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Щ. на следствии л.д.41-42, 51-52) получены с соблюдением норм УПК РФ; и подтверждаются показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании, показаниями свидетелей в судебном заседании О., Б., Х., В., Ф., Ш.1, П.2, П.1, Л.; показаниями свидетелей Г. и В.1 на следствии л.д.18-19,27); протоколами осмотра мест происшествия л.д.5-6,7-8).

Не доверять показаниям потерпевшего Н., показаниям свидетелей Г. и В.1 на следствии л.д.18-19,27), показаниям свидетелей Ф., Ш.1, П.2, П.1, Ф.1 в судебном заседании, у суда нет оснований, так как их показания последовательные, соответствуют друг другу, и соответствуют показаниям свидетелей О., Б., Х., В., Л., М.1, которые являются лицами незаинтересованными в исходе данного дела, и не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Показания потерпевшего Н. и данных свидетелей соответствуют и материалам дела: рапорту оперативного дежурного л.д.2), заявлению потерпевшего в милицию л.д.3), протоколам осмотра мест происшествия л.д.5-6, 7-8), протоколу осмотра предметов л.д.37), протоколу явки с повинной л.д.28), протоколам допроса Щ. в качестве обвиняемого и подозреваемого л.д.41-42, 51-52).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Щ. доказана, и его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшего Н. на сумму 11000 рублей обоснован, доказан и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.42 УПК РФ путем взыскания с подсудимого Щ..

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления своими правдивыми показаниями на следствии. Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого: рецидив преступлений.

Суд подверг сомнению копию характеристики на Щ. л.д.113), так как в данной характеристике отсутствует дата ее составления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - умышленного, средней тяжести; отрицательный характеризующий материал по месту жительства, рецидив преступлений, что свидетельствует об устойчивости преступной ориентации подсудимого, и наказание подсудимому надлежит назначить реальным в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Щ. суд учитывает его личность, влияние наказания на его исправление, а именно: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления своими правдивыми показаниями на следствии; наличие у подсудимого постоянного места жительства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить ниже максимального предела санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым Щ. до вынесения приговора мирового судьи Бурейского районного судебного участка ... от ... года, поэтому окончательное наказание подсудимому надлежит назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Щ. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Вещественные доказательство: шапку ушанку надлежит уничтожить как не востребованную; пуховик надлежит возвратить Щ.1, как изъятый у нее; четки надлежит возвратить потерпевшему Н., как собственнику.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложить частично с наказанием по приговору мирового судьи Бурейского районного судебного участка ... от ... года, и окончательно назначить Щ. к отбытию по совокупности преступлений наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Щ. меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять Щ. в зале суда.

Срок отбытия наказания Щ. исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания Щ. время его содержания под стражей по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ... года и по приговору мирового судьи Бурейского районного судебного участка ... от ... года - с ... года по ... года.

Гражданский иск Н. на сумму 11000 рублей удовлетворить.

Взыскать со Щ. в пользу Н. в счет возмещения ущерба от кражи 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: четки - возвратить Н.; пуховик - возвратить Щ.1; шапку ушанку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева