Гражданский кодекс часть 1

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. Ново-<адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей заместителем начальника Департамента финансов Администрации <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО29 обвиняется в превышении должностных полномочий, совершенных при следующих обстоятельствах:

ФИО29 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника Департамента финансов администрации МО <адрес>, и в соответствии с п.п. 3.20, 3.39 раздела III и разделом IV должностной инструкции, утвержденной Главой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 26 раздела II п. 6 раздела IV Положения о департаменте финансов Администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № II-1, являлась должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью Департамента финансов администрации МО <адрес>, а именно: общее руководства деятельностью департамента финансов на основе единоначалия; руководство трудовым коллективом департамента финансов администрации <адрес> с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, управление находящимся в ведении муниципальным имуществом: подписанием в установленном порядке по поручению Главы города соглашений по вопросам привлечения кредитов, а также предоставления по ним гарантий муниципального образования, обладала правом принятия решения или участия в их подготовке в соответствии с должностными полномочиями председателя комитета финансов администрации <адрес>.

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГФИО29, находясь в помещении администрации МО <адрес>, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>. 47, в нарушение п.п. 2.2. 3.4-3.6 Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий, утвержденного постановлением Главы муниципального образования <адрес> № П-950 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 раздела III Положения о департаменте финансов Администрации МО <адрес> утвержденного постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-1, осознавая, что явно превышает предоставленные ей полномочия, в отсутствие положительного заключения на получение муниципальной гарантии со стороны комитета финансов администрации МО <адрес> о текущем финансовом состоянии ООО «Инвестиционной строительной фирмы Дивали», а также без согласования с другим должностным лицом - главой Муниципального Образования, который принимает решение о предоставлении муниципальных гарантий, от имени МО «<адрес>» дала письменное обязательство отвечать за исполнение лицом обязательств перед третьими лицами полностью или частично, в виде муниципальной гарантии №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционной строительной фирме Дивали», подписав её датой ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, возложив на Муниципальное Образование «<адрес>» обязанность уплатить из бюджета муниципального образования <адрес>ФИО28 филиалу «Запсибкомбанк» ОАО денежные средства, в порядке и в сроки, определенные гарантией, в случае неисполнения ООО «Инвестиционной строительной фирмой Дивали» его обязательств по договору кредитной линии №Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 000 рублей, суммы процентов, начисленных за срочную задолженность исходя из ставки 12% годовых: суммы процентов, начисленных за просрочку возврата суммы кредита исходя из ставки 24% годовых, суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов, определяемую как 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

После этого руководство ООО «Инвестиционной строительной фирмы Дивали», на основании предоставленной муниципальной гарантии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив указанные выше денежные средства в ФИО28 филиале «Запсибкомбанк» ОАО по указанному выше договору, оказалось неплатежеспособным, не уплатило проценты за пользование предоставленными ему в кредит денежными средствами и не возвратило денежные средства в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В результате чего решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального Образования «<адрес>» в пользу ФИО28 филиала «Запсибкомбанк» ОАО была взыскана сумма долга по договору кредитной линии и расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 936 573 рубля 61 копеек. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом финансов администрации <адрес> на расчетный счет ФИО28 филиала «Запсибкомбанк» ОАО были перечислены денежные средства в размере 70 936 573 рублей 61 копейки.

Таким образом, по мнению обвинения, действия ФИО29 по предоставлению муниципальной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСФ Дивали» повлекли извлечение указанных финансовых средств из имущества МО «<адрес>», лишили возможности оперативного управления ими, и эффективного использования на целевые нужды, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов МО «<адрес>», которому был причинен материальный ущерб в размере 70 936 573 рублей 61 копейки.

Подсудимая виновной себя не признала и показала, что действительно в указанный период исполняла обязанности начальника Департамента финансов. Порядок выдачи муниципальных гарантий ей был известен. Претендент на получение муниципальной гарантии должен был предоставить пакет документов, после чего Управление экономики проводило экспертизу документов и проверку финансового состояния претендента, а затем делало заключение о возможности выдачи гарантии, глава МО накладывал свою резолюцию о согласовании, после чего Комитет (Департамент) финансов выдавал гарантию. Согласно Положению о выдаче гарантий, необходимо было иметь как заключение Управления экономики, так и Комитета (Департамента) финансов, однако на практике такого никогда не было. За весь период ее работы были выданы порядка 30 муниципальных гарантий. Всегда готовилось только заключение управления экономики, которое проверяло как хозяйственное, так и финансовое положение претендента. Она помнит, что в апреле 2007г. заседали депутатские комиссии ФИО28, на которых обсуждались изменения в бюджет в связи с необходимостью выдачи муниципальных гарантий, в том числе и ООО «Дивали», эти заседания показывали по телевидению в СМИ. 23 или ДД.ММ.ГГГГ (понедельник или вторник) ей принесли пакет документов по ООО «Дивали» с положительным заключением управления экономики, на котором стояла виза Главы города ФИО27 «ФИО34». Данная резолюция обозначала, что Глава города принял положительное решение о выдаче муниципальной гарантии и дает указание комитету финансов выдать гарантию. С пакетом документов поступил также подготовленный текст муниципальной гарантии. Данные документы она отдала юристу комитета финансов ФИО35 с тем, чтобы проверить и отредактировать текст гарантии. После того, как Фицева возвратила документы, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с главным бухгалтером Винницкой подписали гарантию.

В подтверждение виновности подсудимой были представлены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего - муниципального образования <адрес>ФИО33 о том, что в связи с решением Арбитражного суда о взыскании с МО «<адрес>» в пользу ОАО «ЗапСибКомбанк» 70 млн. рублей по выданной ООО «Дивали» муниципальной гарантии, муниципальному образованию причин ущерб на указанную сумму. Полагает, что подсудимая действовала неумышленно, т.к. подписала гарантию, основываясь на решении Главы города;

показания свидетеля ФИО36 о том, что в марте 2007г. к нему, как заместителю главы администрации по экономике и финансам, от И.о. Главы <адрес> поступили ходатайства руководства ООО «ИСФ Дивали» о предоставлении муниципальных гарантий, после чего он поручил начальнику Управления экономики Давыдовой подготовить экономическое заключение по данным ходатайствам, а после того, как заключение было подготовлено, он направил его Главе города. Хотя Положением и предусмотрено составление заключений от Управления экономики и Комитета финансов, в практике выдачи муниципальных гарантий не было случаев, чтобы Комитет финансов составлял отдельное заключение, т.к. при составлении Заключения Управлением экономики учитывалось как финансовое, так и хозяйственное состояние претендента на гарантию. Перед тем, как выдать гарантию, все обсуждалось на заседаниях ФИО28 или совместных заседаниях депутатских комиссий, т.к. это затрагивало вопросы бюджета. Такие вопросы на ФИО30 всегда вносились Главой города, и без предварительного одобрения депутатами выдача гарантий была бы невозможна. Ему известно, что Глава города ФИО27 принял положительное решение о выдаче гарантии ООО «Дивали», наложив свою резолюцию на Заключении Управлении экономики «ФИО34», которая обозначала указание комитету финансов выдать гарантию. Без данной резолюции ФИО29 никогда бы не подписала и не выдала гарантию. В практике не было случая, чтобы решение Главы города о выдаче гарантий оформлялось бы каким-либо отдельным документом (постановлением или распоряжением);

показания свидетеля ФИО37 о том, что ранее состоял в должности первого заместителя главы администрации <адрес>. В 2007 году главой МО <адрес> являлся ФИО27. В тот период действовало Положение о порядке предоставления муниципальных гарантий, в соответствии с которым претендент на получение муниципальной гарантии обращался с ходатайством к главе муниципального образования с приложением указанных в Положении документов. Далее, Управление экономики проводило экспертизу инвестиционного проекта претендента, для обеспечения исполнения которого предоставлялась муниципальная гарантия. Комитет финансов также должен был проводить проверку текущего финансового состояния претендента. По поводу экономического заключения на выдачу муниципальной гарантии ООО «ИСФ Дивали» от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, так как он этими вопросами не занимался. Впоследствии ему стало известно, что ООО «ИСФ Дивали» была выдана муниципальная гарантия на сумму около 69 млн. рублей. Причина, по которой ООО «Дивали» оказалось не способным выплачивать денежные средства, ему не известна. Решение Главы муниципального образования о предоставлении муниципальной гарантий оформлялось его распоряжением. ФИО29 подписала муниципальную гарантию ООО «ИСФ Дивали» в нарушение Положения, так как она не могла этого делать без положительного распоряжения главы администрации. Данное решение было принято ею на основании одного заключения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя обязанности главы муниципального образования, каких-либо распоряжений или иных распорядительных актов на предоставление муниципальной гарантии ООО «ИСФ Дивали», не принимал, это мог сделать только главный бюджетный распорядитель, а именно, глава города ФИО27 На период его отпуска, он (Шаровин) не имел права подписывать такого рода документы. Ни Давыдова, ни ФИО29 по поводу согласования заключений на выдачу муниципальных гарантий ООО «ИСФ Дивали» к нему не обращались (т.2 л.д. 91-94);

показания свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности Главы МО <адрес>. Решение по вопросам о предоставлении муниципальных гарантий принимает ФИО28, а после принятия ФИО30, он подписывал это решение. Заявка о предоставлении муниципальной гарантии согласно Положению о Департаменте финансов сначала подается в Департамент финансов МО <адрес>, далее, после рассмотрения её Управлением экономики, данный вопрос выносится на планово-бюджетную комиссию ФИО28, где данная заявка рассматривается и дается либо положительное, либо отрицательное заключение. В случае положительного заключения, данный вопрос рассматривается на заседании ФИО28, и после принятия положительного решения ФИО28, он как Глава МО, подписывает распоряжение. Почему Комитет финансов не проводил проверку текущего финансового состояния ООО «ИСФ Дивали» и не давал заключения, он не знает, так как муниципальная гарантия выдавалась в его отсутствие, он во время выдачи гарантии находился в Чехии Карловы-Вары, прилетел в Ноябрьск 21 или ДД.ММ.ГГГГ Он не помнит, подписывал ли экономическое заключение на выдачу муниципальной гарантии ООО «ИСФ Дивали», если даже и подписывал, то резолюция «ФИО34» означала, что оно согласился с положительным заключением управления экономики. Он не может пояснить, каким образом было согласовано экономическое заключение на выдачу гарантии ООО «ИСФ Дивали» за подписью начальника управления Давыдовой от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находился в отпуске за пределами России, никаких заключений не согласовывал. Он не может точно сказать, имела ли право ФИО29 самостоятельно принять решение о выдаче муниципальной гарантии без заключения комитета финансов и соответствующего распорядительного документа главы МО <адрес>. Он не обращался к директору ФИО28 филиала «Запсибкомбанка» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении кредита ООО «ИСФ Дивали» на сумму 80 млн. рублей. Осмотрев представленное ему экономическое заключение на выдачу муниципальной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «ФИО34» ФИО27 подтвердил, что подпись на заключении его, почерк принадлежит ему, данное заключение он не читал и не видел. Был в отпуске. Он не знает, откуда появились все вышеперечисленные документы (т.2 л.д. 133-136);

письменные пояснения ФИО27 при получении от него образцов почерка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он собственноручно указал, что по приезду в Ноябрьск в мае, числа 7-8 мая, точно не помнит, вышел на работу. Согласовал экономическое заключение, предоставленное Давыдовой. Переговорив с Коротаевой, она сказала, что данное экономическое заключение он подписал в мае 2007г. (т. 2 л.д. 147);

показания свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экономическое обоснование на выдачу муниципальной гарантии ООО «ИСФ Дивали» было им согласовано, т.е. лично его рукой поставлена резолюция «Согласовано». О том, что муниципальная гарантия была выдана в апреле 2007г., он узнал в ноябре 2011г. в ходе его предыдущего допроса. Он не помнит, рассматривался ли вопрос на ФИО28 о выдаче гарантии до ее выдачи в апреле 2007г. (т.2 л.д. 152-154);

показания свидетеля ФИО46 о том, что в апреле 2007г. она работала в должности начальника Управления экономики Администрации МО <адрес>. В ее должностные обязанности, в том числе входило подписание подготавливаемых управлением документов. Согласно Положению о порядке предоставления муниципальных гарантий, Управление экономики проводит экспертизу инвестиционного проекта претендента для обеспечения исполнения муниципальной гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступило письмо от ООО «Дивали» на имя Главы города с просьбой предоставить муниципальные гарантии. К письмам прилагалась резолюция заместителя главы администрации по экономике и финансам Лавринца о необходимости подготовить экспертное заключение для выдачи гарантии. Фактически подготовкой заключения занималась ФИО38 После того, как Егорова подготовила положительное заключение о возможности выдачи гарантии, и поступил инвестиционный проект, она подписала заключение и направила ФИО36 Потом ей стало известно, что Глава города ФИО27 принял положительное решение о выдаче гарантии. Впоследствии на подписанном ею заключении она видела резолюцию с подписью ФИО27 «ФИО34», что означало дачу указания комитету финансов выдать гарантию. Почему при принятии решения о выдаче муниципальной гарантии отсутствовало заключение комитета финансов, которое требовалось, согласно Положению, она не знает. Насколько ей известно, на практике таких заключений никогда не делалось;

показания свидетеля ФИО38 о том, что в апреле 2007г. она работала в Управлении экономики Администрации МО <адрес> в должности начальника отдела экономики социальной сферы и по поручению руководителя Давыдовой готовила проверку возможности выдачи муниципальной гарантии ООО «Дивали, а также готовила проект заключения по данному вопросу. Документы, представленные ООО «Дивали», не вызывали никаких сомнений, в связи с чем она подготовила проект о возможности выдать гарантию. При этом инвестиционный проект с графиком погашения платежей ООО «Дивали», как того требует Положение о предоставлении муниципальной гарантии, представлен не был;

показания свидетеля ФИО47 о том, что в 2007 году состояла в должности начальника Департамента финансов администрации МО <адрес>. Согласно Уставу муниципального образования, а также Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий, в ее должностные обязанности входило подписание и выдача муниципальных гарантий претенденту после принятия положительного решения Главы города об этом. На момент выдачи муниципальной гарантии ООО «ИСФ Дивали» она находилась в служебной командировке. Ее обязанности исполняла ФИО29 Без положительного решения Главы города, как она, так и ФИО29 не имели права выдавать муниципальные гарантии. О том, что такая гарантия была выдана ООО «Дивали», ей стало известно после возвращения из командировки. Это её не удивило, т.к. ещё до командировки вопрос о предоставлении муниципальных гарантий обсуждался в её присутствии на заседаниях депутатских комиссий 10 и ДД.ММ.ГГГГ, куда глава города обращался с просьбой утвердить изменения в бюджет и утвердить перечень организаций, кому будет выдана муниципальная гарантия. На практике при решении вопроса о предоставлении муниципальных гарантий Заключение о возможности предоставить гарантию всегда составлялось управлением экономики, никогда не было случаев, что отдельно составлялось заключение комитета финансов. Решение главы города о предоставлении гарантии всегда оформлялось его визой без издания какого-либо отдельного документа (распоряжения или постановления). После того, как уже была выдана муниципальная гарантия, в мае 2007г. она не обращалась к главе города ФИО27 с заключением о выдаче гарантии, каким образом было подписано ФИО27 согласование, ей не известно;

показания свидетеля ФИО39 о том, что с 2007 года состоит в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Департамента финансов администрации <адрес>. Она помнит, как в апреле 2007 года в Комитет финансов поступил пакет документов ООО «Дивали» с положительным заключением Управления экономики о возможности предоставления муниципальной гарантии, на котором была резолюция «ФИО34», а также текст муниципальной гарантии, которую они с ФИО29 подписали. Согласно Положения о представлении гарантий, требовалось ещё заключение Комитета финансов, но согласно сложившейся практике, эти заключения никогда не составлялись;

показания свидетеля ФИО48 о том, что как начальнику правового управления администрации <адрес> ей известен порядок выдачи муниципальной гарантии, который осуществляется согласно Положению о порядке предоставления муниципальных гарантий. Претендент предоставляет пакет документов, указанный в Положении, после чего Управление экономики и комитет финансов дают заключение о возможности предоставления гарантии, а потом Глава города принимает об этом положительное решение. На практике всегда готовилось лишь заключение Управления экономики, после чего Глава города накладывал свою визу;

показания свидетеля ФИО40 о том, что в 2007 году он являлся директором ООО «ИСФ Дивали». В 2007 году в общество обратился Гофман - директор ДМЗ (дирекции муниципального заказа) с предложением о строительстве двух домов в <адрес> и сразу же предложил кредитные ресурсы. С этой целью он пригласил его (Потапова) на встречу с Гарифуллиным - директором ЗапСибКомбанка в <адрес>. На данной встрече Гофман попросил Гарифуллина о выдаче кредита под гарантии администрации, какой администрации - не пояснял. Он (Потапов) получил список необходимых документов для открытия кредитной линии, которые он передал в бухгалтерию. После того, как все документы были подготовлены, главный бухгалтер привез их в банк и получил ключ от Интернет-банка. Он (Потапов) никогда не обращался к главе <адрес> за выдачей муниципальной гарантии, при этом не исключает, что мог подписать кем-то заранее подготовленные документы. Деньги, полученные по кредиту, тратили на строительство двух домов. Впоследствии строительство одного из них было приостановлено по вине ДМЗ, так как у них закончились разрешительные документы на землю, а также наблюдался рост цен на строительные материалы, что привело к повышению цен на строительство. Каким образом было согласовано заключение на выдачу муниципальной гарантии, пояснить не может (т.2 л.д. 163-165);

показания свидетеля ФИО41 о том, что, как директор Муниципального учреждения Дирекции Муниципального заказа осуществлял общее руководство муниципальным учреждением, заключал договоры и подписывал различные документы, связанные с заказами. С ФИО40 знаком с 2005 года в связи с тем, что ООО «ИСФ Дивали» занималось строительством пристроя к школе №. Возможно, обращался к ФИО40 с предложением о строительстве жилых домов, но в настоящее время не помнит, так как прошел длительный период времени. Не исключает, что приглашал ФИО40 на встречу к директору «Запсибкомбанка» ОАО ФИО42 в его рабочем кабинете, где обсуждали условия выдачи кредита под строительство дома (т.2 л.д. 217-219);

показания свидетеля ФИО42 о том, что как директор ФИО28 филиала ЗапСибКомбанка, в апреле 2007г. заключил с ООО «Дивали» договор кредитной линии под гарантию МО г. «Ноябрьск». Помнит, что перед заключением кредитного договора было письмо от главы МО <адрес> с просьбой предоставить ООО «Дивали» кредит под муниципальную гарантию. Всех обстоятельств заключения кредитного договора и получения муниципальной гарантии не помнит. Договор кредитной линии был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.к. лишь к этому сроку банком была получена муниципальная гарантия. Не исключает возможность встречи с ФИО40 в 2007 году с целью обсуждения получения ООО «ИСФ Дивали» кредита под муниципальную гарантию, встречался ли с руководителем ДМЗ Гофманом - не помнит;

обращения от имени директора ООО «ИСФ Дивали» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, 284 на имя Главы <адрес>ФИО27, согласно которым директор ООО «Дивали» просит рассмотреть вопрос о возможности выдачи муниципальных гарантий на сумму 30 и 50 млн. рублей для скорейшего приобретения полного комплекта строительных материалов (т. 4 л.д. 11,13);

распоряжение о предоставлении отпуска Главе <адрес>ФИО27 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей Главы города в период отпуска возложено на первого заместителя главы администрации ФИО43 (т.4 л.д. 128);

распоряжение о направлении в командировку ФИО47 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязанностей начальника департамента финансов возложено на ФИО29 (т.4 л.д. 130);

приказ, согласно которому в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО29 возложены обязанности начальника Департамента финансов администрации <адрес> (т. 4 л.д. 9);

копия муниципальной гарантии №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционной строительной фирме Дивали», выданная ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника департамента финансов администрации <адрес>ФИО29, согласно которой муниципальное образование <адрес> обязуется уплатить из своего бюджета ФИО28 филиалу «Запсибкомбанк» ОАО денежные средства, в порядке и в сроки, определенные гарантией, в случае неисполнения ООО «Инвестиционной строительной фирмой Дивали» обязательств по договору кредитной линии №Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 000 рублей, суммы процентов, начисленных за срочную задолженность исходя из ставки 12 % годовых, суммы процентов, начисленных за просрочку возврата суммы кредита исходя из ставки 24 % годовых, суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов, определяемую как 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 56);

оригинал указанной муниципальной гарантии был осмотрен в судебном заседании;

копия экономического заключения на выдачу муниципальной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником управления экономики администрации <адрес>ФИО46, согласно которому была установлена возможность предоставления муниципальной гарантии для получения ООО «ИСФ Дивали» кредита в банке. На указанном заключении имеется резолюция «ФИО34, подпись» (т.2 л.д.20-22);

оригинал указанного заключения был осмотрен в судебном заседании;

положение о порядке предоставления муниципальных гарантий (приложение № к постановлению главы МО <адрес> № П-950 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 1-7 т.4);

решение избирательной комиссии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации ФИО27 главой МО <адрес>» (л.д. 8 т.4);

распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Р-14/л/с «О вступлении в должность», согласно которому ФИО27 приступил к исполнению обязанностей главы МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.4);

пакет документов, предоставленных ООО «Дивали» для решения вопроса о выдаче муниципальной гарантии на 94 листах, в которых, среди прочих имеется инвестиционный проект от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-117 т.4);

должностная инструкция председателя комитета финансов администрации <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37-47);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № П-1 «О переименовании комитета финансов Администрации <адрес> в департамент финансов Администрации <адрес> и утверждении Положения о департаменте финансов администрации <адрес>» (т.4 л.д. 183);

должностная инструкция начальника департамента финансов администрации <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-124т.4);

положение о департаменте финансов администрации <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 184-192);

протоколы совместного заседания постоянных депутатских комиссий по обеспечению развития муниципальной собственности, по бюджету, местным налогам и финансам ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было принято решение согласовать перечень муниципальных гарантий, предоставляемых муниципальным образованием в 2007 году (л.д. 132-137 т.4);

решение ФИО28 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Д «О внесении изменений в решение ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ№-Д «о бюджете <адрес> на 2007 год», согласно которому был утвержден перечень организаций, которым в 2007 году предоставляются муниципальные гарантии, в том числе и ООО «ИСФ Дивали» (л.д. 138-139,167 т.4);

информационное письмо администрации МО <адрес>, согласно которому распоряжения о выдаче ООО «ИСФ Дивали» муниципальной гарантии №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (т.1 л.д. 133).

рапорт оперуполномоченного ОБНП ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведения ОРМ было установлено: в администрации <адрес> учет изданных распоряжений главы муниципального образования ведется в электронном виде в компьютерной программе «Кодекс: служебная корреспонденция». В ходе проверки указанной программы за период с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ фактов издания распоряжений на выдачу муниципальной гарантии ни ООО «ИСФ Дивали», ни другим претендентам, не установлено (т.2 л.д. 223);

рапорт оперуполномоченного ОБНП ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базе ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО27 передвигался авиатранспортном ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ноябрьск-Внуково, рейс ЮТ-455; ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Внуково-Ноябрьск, рейс ЮТ-455: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Внуково-Ноябрьск, рейс ЮТ-455 (т. 2 л.д. 159);

сведения из ГУ ФСБ России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО27, ДД.ММ.ГГГГг.р., выезжал из РФ в Прагу, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут пересек пункт пропуска МАП «Шереметьево-2», рейс № SU-141. Въехал ФИО27 в РФ из Праги ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, пересек пункт пропуска «Шереметъево-2», рейс № SU-142 (т. 2 л.д. 225);

копия договора кредитной линии №Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИСФ Дивали» в ФИО28 филиале «Запсибкомбанк» на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ муниципальной гарантии №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства на сумму 69 млн. рублей (т.1 л.д. 102-105);

мемориальные ордера, согласно которым ФИО28 филиал ОАО Запсибкомбанк перечислил ООО «ИСФ Дивали» денежные средства в общей сумме 69 млн. рублей (л.д. 207-214 т.2);

копия решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с МО «<адрес>» в пользу ФИО28 филиала «Запсибкомбанк» ОАО была взыскана сумма долга по договору кредитной линии №Л от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 936 573 рубля 61 копеек в связи с неуплатой процентов за пользование предоставленными ему в кредит денежными средствами и не возвратом денежных средств в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 106-118).

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому департаментом финансов администрации <адрес> на расчетный счет ФИО28 филиала «Запсибкомбанк» ОАО были перечислены денежные средства в размере 70 936 573 рублей 61 копейки (т.1 л.д. 119);

информационное письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком (ООО «ИСФ Дивали») обязательств по договору кредитной линии №Л от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитора (ОАО «Запсибкомбанк») к МО «<адрес>», как к Гаранту, были удовлетворены, что повлекло взыскание с Муниципального образования 70 936 537 рублей 61 копейки, что явилось существенным нарушением его прав и законных интересов (т.3 л.д. 28);

копия решения Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по иску МО <адрес> к ООО «ИСФ Дивали» о признании недействительным договора №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которому судом было установлено о том, что руководством ООО «ИСФ Дивали» при получении муниципальной гарантии истцу предоставлены достоверные сведения об отчетности налоговому органу и к инвестиционному проекту, что свидетельствует о его добросовестности (т.3 л.д. 99-103).

Стороной защиты были представлены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО35 о том, что в 2007 года она работала главным юрисконсультом комитета финансов Администрации <адрес> и выдача муниципальной гарантии происходила с её участием. Текст муниципальной гарантии поступил в комитет финансов от предполагаемого кредитора - Запсибкомбанка, был передан ей ФИО29 для проверки юридической чистоты текста и соответствию нормам Бюджетного кодекса. На бланке с текстом стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, но фактически он поступил позже. Она созванивалась с работниками банка, с тем, чтобы правильно отразить все реквизиты, в том числе правильное наименование должности ФИО29, которая в то время исполняла обязанности начальника. Был представлен весь пакет документов, в том числе и заключение управления экономики, заключение комитета финансов не составлялось, т.к. в практике такого никогда не было, в одном заключении отражалось как хозяйственное, так и финансовое состояние претендента. Была ли резолюция Главы города на заключении, она не помнит, поскольку для неё главным было проверить текст гарантии;

копия письма ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО28 филиала «Запсибкомбанк ОАО ФИО42 с просьбой предоставить ООО «ИСФ Дивали» кредит по муниципальную гарантию на сумму 80 млн. рублей (л.д.99 т.1);

3 копии заключений Управления экономики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты, где имеются резолюции заместителей Главы администрации Шаровина и Лавринец с указанием ФИО29 выдать муниципальные гарантии, при этом какие-либо заключения комитета финансов отсутствуют;

копия письма-ходатайства ООО «НЖСК» на имя главы города ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты, с просьбой выдать муниципальную гарантию, где имеется резолюция ФИО27 «ФИО34»;

копия служебной записки зам. главы администрации ФИО36 на имя Главы города ФИО27, приобщенная к материалам дела по ходатайству защиты, с просьбой выдать муниципальную гарантию МУП «СХК ФИО28» и с резолюцией ФИО27 «НГКИ ФИО34, выдать муниципальную гарантию»;

перечень выданных и погашенных муниципальных гарантий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании были также исследованы:

ответ на запрос из ФИО28<адрес> о том, что согласно регламенту, действовавшему в тот период, вопросы о бюджете города, внесении в него изменений, рассматривались только по инициативе главы муниципального образования, при этом в обязательном порядке субъектом правотворческой инициативы должны быть представлены текст проекта решения, пояснительная записка, сопроводительное письмо-просьба с подлинной подписью субъекта правотворческой инициативы, информационный лист к проекту решения.

письмо И.о. Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя ФИО28ФИО45, с просьбой рассмотреть проект решения ФИО28 о внесении изменений в решение ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете <адрес> на 2007 год». В указанном проекте имеется приложение №, где указан перечень гарантий, предоставляемых муниципальным образованием в 2007 году, в том числе гарантия ООО «ИСФ Дивали» на сумму 80 млн. рублей;

ответ на запрос из Управления делами администрации <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела делопроизводства и контроля за номером 01-01-26-564 за подписью Главы <адрес>ФИО27 было зарегистрировано письмо на имя директора ФИО28 филиала «Запсибкомбанк» ОАО ФИО42 о предоставлении ООО «ИСФ Дивали» кредита под муниципальную гарантию.

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом их достаточности для решения вопроса о виновности подсудимой, суд пришёл к следующим выводам.

Действительно, подсудимая HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?text=%D1%87.1%20%D1%81%D1%82.286%20%D0%A3%D0%9A%20%D0%A0%D0%A4%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%20%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%83%D1%8E%20%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%8E&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fsfo%2Ftomskobl%2Fkargosoksky-tms%2Fug%2F1%2Fch4-st33--ch1-st286-uk-rf14022011-282628%2F&fmode=inject&mime=html&l10n=ru&sign=eaedfefa52fda3b98658d7d0054a2718&keyno=0" \l "YANDEX_66" HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?text=%D1%87.1%20%D1%81%D1%82.286%20%D0%A3%D0%9A%20%D0%A0%D0%A4%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%20%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%83%D1%8E%20%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%8E&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fsfo%2Ftomskobl%2Fkargosoksky-tms%2Fug%2F1%2Fch4-st33--ch1-st286-uk-rf14022011-282628%2F&fmode=inject&mime=html&l10n=ru&sign=eaedfefa52fda3b98658d7d0054a2718&keyno=0" \l "YANDEX_68" HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?text=%D1%87.1%20%D1%81%D1%82.286%20%D0%A3%D0%9A%20%D0%A0%D0%A4%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%20%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%83%D1%8E%20%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%8E&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fsfo%2Ftomskobl%2Fkargosoksky-tms%2Fug%2F1%2Fch4-st33--ch1-st286-uk-rf14022011-282628%2F&fmode=inject&mime=html&l10n=ru&sign=eaedfefa52fda3b98658d7d0054a2718&keyno=0" \l "YANDEX_67" HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?text=%D1%87.1%20%D1%81%D1%82.286%20%D0%A3%D0%9A%20%D0%A0%D0%A4%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%20%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%83%D1%8E%20%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%8E&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fsfo%2Ftomskobl%2Fkargosoksky-tms%2Fug%2F1%2Fch4-st33--ch1-st286-uk-rf14022011-282628%2F&fmode=inject&mime=html&l10n=ru&sign=eaedfefa52fda3b98658d7d0054a2718&keyno=0" \l "YANDEX_69" HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?text=%D1%87.1%20%D1%81%D1%82.286%20%D0%A3%D0%9A%20%D0%A0%D0%A4%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%20%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%83%D1%8E%20%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%8E&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fsfo%2Ftomskobl%2Fkargosoksky-tms%2Fug%2F1%2Fch4-st33--ch1-st286-uk-rf14022011-282628%2F&fmode=inject&mime=html&l10n=ru&sign=eaedfefa52fda3b98658d7d0054a2718&keyno=0" \l "YANDEX_68" HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?text=%D1%87.1%20%D1%81%D1%82.286%20%D0%A3%D0%9A%20%D0%A0%D0%A4%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%20%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%83%D1%8E%20%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%8E&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fsfo%2Ftomskobl%2Fkargosoksky-tms%2Fug%2F1%2Fch4-st33--ch1-st286-uk-rf14022011-282628%2F&fmode=inject&mime=html&l10n=ru&sign=eaedfefa52fda3b98658d7d0054a2718&keyno=0" \l "YANDEX_70" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника Департамента финансов администрации <адрес>, являлась должностным лицом, поскольку, в соответствии с занимаемой должностью, выполняла организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, и несла ответственность за совершаемые ею действия и принимаемые решения в соответствии с должностной инструкцией председателя комитета финансов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала до утверждения ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника Департамента финансов. В указанный период также действовало Положение о департаменте финансов администрации <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ

Согласно обвинению, ФИО29 нарушила пункты 2.2., 3.4-3.6 Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий и пункт 3 раздела III Положения о департаменте финансов Администрации МО <адрес>

В пункте 2.2. «Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий» говорится о том, что муниципальная гарантия предоставляется в случае получения положительного заключения о текущем финансовом состоянии претендента на получение муниципальной гарантии; в пункте 3.4. указанного «Положения…» говорится о том, что комитет финансов проводит проверку текущего финансового состояния претендента; в пункте 3.5 этого же «Положения…» говорится о том, что на основании заключений комитета экономики и комитета финансов глава муниципального образования принимает решение о предоставлении муниципальной гарантии; в пункте 3.6 «Положения…» говорится о том, что после принятия главой МО положительного решения о предоставлении муниципальной гарантии комитет финансов от имени МО <адрес> дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В пункте 3 раздела III Положения о департаменте финансов Администрации <адрес> говорится о том, что Департамент финансов имеет право получать от организаций, независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, материалы, необходимые для осуществления контроля за целевым и рациональным расходованием бюджетных ассигнований из ФИО28 бюджета, в том числе на возмездной основе, а также для осуществления контроля за соблюдением государственной финансовой дисциплины по вопросам, регулируемым органами местного самоуправления.

Анализируя содержание указанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что, прежде чем предоставить (подписать) муниципальную гарантию, ФИО29 действительно была обязана убедиться в наличии заключения комитета финансов и положительного решения главы муниципального образования, что и является основным предметом доказывания по настоящему делу.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» - ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судом установлено, что заключение комитета финансов при предоставлении муниципальной гарантии ООО «ИСФ Дивали» действительно отсутствовало, что не отрицает и сама подсудимая.

Вместе с тем, подсудимая поясняет, что за всю практику предоставления муниципальных гарантий отдельных заключений комитета финансов никогда не составлялось. Заключения управления экономики включали в себя проверку как хозяйственного, так финансового состояния претендента. Все ранее предоставляемые до этого гарантии решениями ФИО28 включались в перечень организаций, которым такие гарантии предоставлялись.

О данном факте пояснили также свидетели ФИО36, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Это же подтверждается и представленными стороной защиты документами – копиями заключений Управления экономики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются резолюции заместителей Главы администрации с указанием ФИО29 выдать муниципальные гарантии; копией письма-ходатайства ООО «НЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать муниципальную гарантию, где имеется резолюция главы города ФИО27 «ФИО34», копией служебной записки зам. главы администрации ФИО36 с просьбой выдать муниципальную гарантию МУП «СХК ФИО28» и с резолюцией ФИО27 «НГКИ ФИО34, выдать муниципальную гарантию», перечнем выданных и погашенных муниципальных гарантий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Каких либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обвинением не представлено.

Таким образом, ФИО29, подписав муниципальную гарантию в отсутствие заключения комитета финансов, хотя и нарушила установленный порядок, однако своих полномочий не превышала, поскольку решающим фактором для этого явилось бы подписание ею муниципальной гарантии в отсутствие положительного решения главы муниципального образования о предоставлении такой гарантии.

Как следует из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО36, ФИО47, ФИО46, ФИО48, копий заключений Управления экономики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма-ходатайства ООО «НЖСК» на имя главы города ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, копии служебной записки зам. главы администрации ФИО36, положительное решение главы (либо и.о. главы) муниципального образования о предоставлении муниципальных гарантий всегда оформлялось в виде резолюции «согласовано» с указанием комитету финансов выдать гарантию. В связи с изложенным суд не принимает во внимание представленные обвинением сообщение из администрации МО <адрес> о том, что распоряжения о выдаче ООО «ИСФ Дивали» муниципальной гарантии не имеется (т.1 л.д. 133) и рапорт оперуполномоченного ФИО44 о том, что в ходе проверки в администрации <адрес> компьютерной программы «Кодекс: служебная корреспонденция» фактов издания распоряжений на выдачу муниципальной гарантии ни ООО «ИСФ Дивали», ни другим претендентам, не установлено (т.2 л.д. 223).

Обвинение, обосновывая отсутствие положительного решения главы муниципального образования по предоставлению ООО «ИСФ Дивали» муниципальной гарантии, ссылается на:

- показания свидетелей ФИО27 - бывшего главы муниципального образования и ФИО37 - исполнявшего обязанности главы муниципального образования в период отпуска ФИО27, отрицающих свою осведомленность и причастность к предоставлению муниципальной гарантии ООО «ИСФ Дивали» на момент ее подписания;

- на сведения из ГУ ФСБ России по <адрес> в <адрес> о том, что ФИО27 выезжал из России в Прагу ДД.ММ.ГГГГ и въехал обратно на территорию России ДД.ММ.ГГГГ;

- на сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного ОБНП ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО ФИО44 о том, что согласно базе ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО27 передвигался авиатранспортном ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ноябрьск-Внуково, рейс ЮТ-455; ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Внуково-Ноябрьск, рейс ЮТ-455; ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Внуково-Ноябрьск, рейс ЮТ-455.

Анализируя указанные доказательства, а, прежде всего - показания свидетелей ФИО27 и ФИО37 в этой части, суд считает необходимым признать их недостоверными по следующим основаниям:

как видно из протоколов заседаний депутатских комиссий ФИО28, 10 и ДД.ММ.ГГГГ депутатами обсуждались вопросы изменения в бюджет города, было принято решение согласовать перечень муниципальных гарантий, предоставляемых муниципальным образованием в 2007 году, в том числе и ООО «ИСФ Дивали» (л.д. 132-137 т.4);

из ответа ФИО28 на запрос следует, что вопросы о бюджете города, внесении в него изменений, рассматривались только по инициативе главы муниципального образования, при этом в обязательном порядке субъектом правотворческой инициативы должны быть представлены текст проекта решения, пояснительная записка, сопроводительное письмо-просьба с подлинной подписью субъекта правотворческой инициативы, информационный лист к проекту решения;

из письма ФИО37 на имя председателя ФИО28 следует, что исполняющий обязанности главы города ФИО49ДД.ММ.ГГГГ обращается к председателю ФИО28 с просьбой рассмотреть проект решения ФИО28 о внесении изменений в бюджет <адрес> на 2007 год. В указанном проекте имеется приложение №, где указан перечень гарантий, предоставляемых муниципальным образованием в 2007 году, в том числе гарантия ООО «ИСФ Дивали» на сумму 80 млн. рублей.

Из писем директора ООО «ИСФ Дивали» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы города следует, что на нём стоит резолюция ФИО37 – «Лавринцу. подготовить экспертное заключение» (л.д.11,13 т.4).

Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО36

Таким образом, утверждение свидетеля ФИО37 о своей неосведомленности о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о предстоящем предоставлении муниципальной гарантии ООО «ИСФ Дивали», опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО27, суд, прежде всего, считает необходимым отметить их непоследовательность: так, первоначально ФИО27 заявил, что вообще не согласовывал выдачу гарантии, экономического заключения не читал и не видел, затем заявил, что согласовал выдачу гарантии после выхода из отпуска в мае 2007г., потом заявил, что о факте выдаче гарантии узнал при допросе в ноябре 2011г.

Свидетель ФИО27 также отрицает факт подписания им письма в ФИО28 филиал «Запсибкомбанка» от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное утверждение опровергается: копией письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО28 филиала «Запсибкомбанк ОАО Гарифуллина с подписью ФИО27 с просьбой предоставить ООО «ИСФ Дивали» кредит по муниципальную гарантию (л.д.99 т.1); сообщением из Управления делами администрации <адрес> о том, что такое письмо было зарегистрировано за номером 01-01-26-564; показаниями свидетеля ФИО42 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО28 филиал Запсибкомбанка от главы муниципального образования ФИО27 действительно поступало такое письмо.

Не соответствуют действительности и утверждение ФИО27 о том, что экономическое заключение ему, со слов Коротаевой, предоставила Давыдова в мае 2007 года, поскольку свидетели ФИО46 и ФИО47 отрицают данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд не может опираться на показания

ФИО27 при решении вопроса о том, было или нет на момент подписания ФИО29 муниципальной гарантии положительное решение главы муниципального образования.

Анализируя сведения, изложенные в сообщении ГУ ФСБ России по <адрес> в <адрес> о том, что ФИО27 находился за пределами России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что указанный период не исключает факта согласования ФИО27 заключения Управления экономики (т.е. принятия положительного решения о предоставлении гарантии) в дату «ДД.ММ.ГГГГ», тем более, что указанная дата совпадает с показаниями ФИО27 о том, что находился в Ноябрьске 21 или ДД.ММ.ГГГГ Эта же дата указана и в муниципальной гарантии, а также в договоре кредитной линии. Из показаний же свидетеля ФИО42 следует, что договор, хотя и датирован ДД.ММ.ГГГГ, но подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как гарантия была получена.

Относительно рапорта оперуполномоченного ФИО44 необходимо отметить, что согласно ст. 89 УПК - в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Согласно ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Поскольку рапорт оперуполномоченного Селезнева является результатом ОРД, а постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о предоставлении результатов ОРД следователю, отсутствует, то данное доказательство не может быть признано допустимым.

Безотносительно к этому, указанные в рапорте сведения также не исключают нахождения ФИО27 в Ноябрьске ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он мог прибыть в <адрес> в указанную дату иным видом транспорта либо прилететь в близлежащие аэропорты <адрес> или <адрес>, кроме того, в рапорте отсутствуют сведения об отбытии ФИО27 из Ноябрьска в апреле 2007г.

Таким образом, учитывая письмо ФИО27 в ФИО28 филиал Запсибкомбанкаот от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя ФИО28, протоколы заседаний депутатских комиссий ФИО28 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, согласование ФИО27 заключения Управления экономики на выдачу гарантии, показания свидетелей ФИО36, ФИО47, ФИО46, ФИО48, суд приходит к выводу, что вопрос о предоставлении муниципальной гарантии ООО «ИСФ Дивали» на момент ее подписания ФИО29ДД.ММ.ГГГГ » уже был положительно решён руководством муниципального образования, а ФИО29 лишь выполнила техническую функцию, подписав гарантию.

В связи с тем, что состав преступления, в котором обвиняется ФИО29, является материальным, судом исследовался вопрос о наличии причинной связи между фактом подписания ФИО29 муниципальной гарантии и наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов МО «<адрес>», которому был причинен материальный ущерб в размере 70 936 573 рублей 61 копейки в результате взыскания арбитражным судом указанной суммы с МО «<адрес>» как гаранта ООО «ИСФ Дивали» по договору кредитной линии.

Как усматривается из показаний свидетеля обвинения ФИО40- ООО «ИСФ Дивали» добросовестно исполняло свои обязательства по постройке жилых домов, на строительство которых и был предоставлен кредит под обеспечение муниципальной гарантии, впоследствии строительство одного из них было приостановлено по вине ДМЗ, так как у них закончились разрешительные документы на землю, а также наблюдался рост цен на строительные материалы, что привело к повышению цен на строительство.

Из содержания решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ИСФ Дивали» при предоставлении муниципальной гарантии представило достоверные сведения о своем финансовом состоянии, т.е. действовало добросовестно.

Из этого же решения следует, что в день предоставления муниципальной гарантии (ДД.ММ.ГГГГ) между Администрацией <адрес> и ООО «ИСФ Дивали» был заключен также договор залога, предметом которого являлись принадлежащие ООО «ИСФ Дивали» жилые помещения общей площадью 910 кв.м. в 48-квартирном <адрес>. Данный договор был заключен с целью обеспечить исполнение обязательств ООО «ИСФ Дивали» по кредитному договору, по которому предоставлялась муниципальная гарантия. Однако указанный договор не был зарегистрирован, как того требует ст. 10 Закона «Об ипотеке». При этом Администрация <адрес> в лице уполномоченных на то органов, как сторона, заинтересованная в регистрации договора, не предприняла к этому никаких действий, а наоборот, Главой города (т.е. ФИО27) ДД.ММ.ГГГГ было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, после чего квартиры в этом доме были реализованы, а выданная гарантия оказалась ничем не обеспеченной, что никак не связано с действиями ФИО29.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенное нарушение охраняемых законом интересов Муниципального образования в связи с возникновением ущерба привели не действия ФИО29 по подписанию муниципальной гарантии, а действия иных должностных лиц администрации Муниципального Образования, которые причастны к принятию положительного решения о выдаче гарантии, а также бездействие этих лиц, не принявших своевременных мер по недопущению реализации квартир, которые являлись предметом залога, и стоимость которых при реализации могла быть зачтена в счет возврата кредита.

Ввиду изложенного ФИО29 подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-306,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО29 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ней право на реабилитацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях на л.д. 193-196 т.4, л.д. 61-64 т.2 вернуть Администрации МО «<адрес>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через ФИО28 суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей надлежит указать в кассационной жалобе.

Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья подпись Л.В. Летуновский

Копия верна Судья Л.В. Летуновский