Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., представителя потерпевшего У., адвоката коллегии адвокатов «ФИО1, ФИО2 и Партнеры» ФИО3, предъявившего удостоверение №111202 и ордер №665 от 8.11.2012 г., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Лашенкова А.Р., предъявившего удостоверение №1796 и ордер №2031 от 01.10.2012 г., при секретаре Харламовой С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г. <адрес> Московской области, гражданина РФ, военнообязанного,с высшим образованием, заместителя директора по общим вопросам МУП «Ж», разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в мошенничестве: - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он (ФИО5) постановлением Главы Можайского муниципального района № от 26.01.2007 г. был назначен на должность директора МУП «Ж» (Юридический адрес: Московская область, г. Можайск, ул. <адрес>) сроком на 1 год с последующим продлением полномочий согласно Постановления Главы Можайского муниципального района № от 29.02.2008 г. и № от 23.01.2009 г. С ним (ФИО4) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был наделен полномочиями по осуществлению руководства муниципальным унитарным предприятием в соответствии с Законодательством Российской Федерации, и в качестве директора был обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия.

Приняв на себя обязанности по руководству МУП «Ж», ФИО4, в соответствии с утвержденным Председателем комитета по Управлению имуществом Можайского района 06.10.2005 г. уставом МУП «Ж», был обязан действовать при исполнении своих обязанностей в интересах Унитарного предприятия добросовестно и разумно, он (ФИО5) издал приказ о праве подписи № от 30.10.09 г. уполномочивающий его заместителя по общим вопросам – К на подписание договоров, на оказание представляемых МУП «Ж» услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, вывозу и утилизации жидких бытовых отходов, стирки белья в прачечной.

По мнению органов предварительного расследования 03.12.2009 г. в дневное время ФИО4, находясь в здании МУП «Ж» по вышеуказанному адресу, используя свое должностное положение, путем обмана и злоупотребления доверием заместителя генерального директора ООО «Б» У и своего заместителя К. неосведомленных о преступных намерениях ФИО4 уполномочил К., отдав ему устное распоряжение, заключить договор № поставки угольной продукции с приложениями между ООО «Б» в лице заместителя генерального директора У и МУП «Ж» в лице К., с его (ФИО4) ведома и согласия, осознававшего при этом нелегитимность заключенного договора. Согласно условий договора ООО «Б» обязалось поставить в адрес МУП «Ж» 4.936 тонн угольной продукции по цене 3.280 рублей за тонну на общую сумму 16.190.080 рублей. В соответствии с установленным графиком 12.12.09 г. на железнодорожную станцию г. Можайска была осуществлена поставка 8 вагонов угольной продукции и 15.12.09 г. 10 вагонов угольной продукции в адрес МУП «Ж» общим весом 1.191.800 тонн на общую сумму 3.909.102,57 рублей. ФИО4 по мнению органов предварительного расследования, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя вопреки интересам муниципального унитарного предприятия, находясь в г. Можайске Московской области в конце декабря 2009 г. отдал в неустановленное следствием время распоряжение о разгрузке и распределении по котельным МУП «Ж» и переработке в отопительный сезон 2009-2010 г.г. полученного угля, не имея намерения выполнять условия заключенного договора и производить оплату поставленного угля, в результате чего совершил хищение поставленного угля и причинил собственнику ООО «Б» особо крупный ущерб в размере 3.909.102,57 рублей.

Между тем, суд, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.14 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, считает, что ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.12.2009 г. в здании МУП «Ж» по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. <адрес>, заместитель генерального директора ООО «Б» У., действующий на основании доверенности от ООО «Б» и заместитель директора МУП «Ж» К., подписали договор поставки угольной продукции №, который К. не имел права подписывать и согласно которому ООО «Б» взяло обязательство поставить в адрес МУП «Ж» 4.936 тонн угольной продукции по цене 3.280 рублей за тонну на общую сумму 16.190.080 рублей. После чего 12.12.09 г. на железнодорожную станцию г. Можайска поступило 8 вагонов угольной продукции, а 15.12.09 г. ещё 10 вагонов угольной продукции в адрес МУП «Ж», общим весом 1.191.800 тонн на общую сумму 3.909.102,57 рублей, в отношении которой по транспортным железнодорожным накладным и квитанциям о приемке груза отправителем угля был указан ОАО «С», плательщиком ООО «П». Вышеуказанный уголь разгрузили и распределили по котельным МУП «Ж», но не оплатили из-за отсутствия необходимых для этого документов, а именно подтверждающих собственника полученного угля, его принадлежность ООО «Б» и договора поставки угля, заключенного, лицом, имеющим на это полномочия от МУП «Ж».

Данные обстоятельства подтверждают показания допрошенных в судебном заседании подсудимого, свидетелей А, С, А, А, В, К, оснований не верить которым у суда нет, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Так подсудимый ФИО4 виновным себя в судебном заседании не признал, заявил, что с 2006 г. он был директором МУП «ЖКХ г. Можайска». Летом 2009 г. ему (ФИО5) рекомендовали взять своим заместителем по общим вопросам К, которому со слов последнего в 2009 г. заместитель главы администрации Можайского района К поставил задачу поиска альтернативного поставщика угля. В начале декабря 2009 г. К представил ему (ФИО5) Н, пояснив, что с января 2010 г. последний будет директором МУП «Ж». Из разговора он (ФИО5) понял, что К и Н знакомы. В середине декабря В сообщил ему (ФИО5), что на железнодорожной станции в Вязьме стоят вагоны с углем для МУП «Ж». К признался Н, что договор с ООО «Б» на поставку угля он (К) подписал, не имея полномочий. Когда вагоны с углем пришли на станцию Можайск, он (ФИО5) и Н поехали смотреть уголь. К сказал, что подписал договор на поставку угля, но с кем он (ФИО5) не знал. Н сказал, что разберется с этим. После новогодних праздников Н уволился. В начале января 2010 г. в почте, он (ФИО5) обнаружил пакет документов от ООО «Б» с договором, подписанным К неуполномоченным на это. Сделка была заключена на сумму более 16 млн. рублей, являлась крупной сделкой, требовала согласия учредителя МУП «Ж» – Администрации Можайского муниципального района. Бухгалтер МУП «Ж» доложил ему (ФИО5), что не может оплатить уголь, потому что нет необходимых документов. Он (ФИО5) по телефону предлагал У перезаключить договор, в том числе и уменьшить количество угля, тем самым уменьшив сумму сделки, чтобы сделка из разряда крупной перешла в простую сделку. Кроме того, поставщиком угля по документам, полученным на железной дороге было ОАО «С», с которым у МУП «Ж» договора не было. В ООО «Б» направили письмо с предложением перезаключить договора, представить документы, подтверждающие принадлежность угля ООО «Б», но положительного ответа не получили. Он (ФИО5) не исключает, что 3.12.2009 г. встречался с У, но указания К подписывать договор № не давал. Указания от К по поиску альтернативного поставщика угля он (ФИО5) не получал. Возможно он (ФИО5) и Н дали, распоряжение на разгрузку угля, чтобы избежать штрафных санкций, как стороны железной дороги, так и со стороны поставщика. МУП «Ж» готово было оплатить полученный уголь, перезаключив договор и на тех же условиях.

Оценивая показания ФИО5, суд находит, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, а поэтому сами достоверны и соответствуют действительности. Оснований не верить показаниям ФИО5, который по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно(т.4 л.д.13,15) у суда нет.

Письмо от 20.01.2010 г., адресованное в ООО «Б» от директора МУП Ж, где ФИО5 сообщает о нелегитимности договора № от 3.12.2009 г. и предлагает провести переговоры по реализации и оплате услуг по данному договору(т.3 л.д.123); - письмо от 25.06.2010 г., адресованное в ООО «Б» от директора МУП Ж, где ФИО5 сообщает о подтверждении право собственности на поступивший В МУП «Ж» в количестве 1.191,8 тонн и предлагает принять участие совещании по вопросу указанной поставке(т.3 л.д.124), опровергая предъявленное ФИО5 обвинение, свидетельствуют о намерении ФИО5 оплатить поступивший в адрес МУП «Ж» 12 и 15.12.2009 г. уголь. Последнее подтверждают и копии писем МУП «Ж» в том числе за подписью ФИО4 от 22.03.2011 г., 24.06.2011 г., 08.07.2011 г., 22.07.2011 г., 05.08.2011 г., с просьбами предоставить документы необходимые для оплаты, полученного в декабре 2009 г. угля в количестве 1.191,8 тонн(т.3 л.д.115-119).

В силу ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда(то есть 5.000.000 рублей). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Приведенные выше положения Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так же подтверждают правдивость показаний ФИО5.

В судебном заседании были также допрошены представитель потерпевшего, свидетели и исследованы материала дела, на показания и данные которых сторона обвинения ссылается как на доказательства виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Так представитель потерпевшего У в настоящем заседании показал, что в начале октября 2009 г. его приятель С попросил помочь в обеспечении углем МУП «Ж» и представил ему К, как представителя МУП «Ж», дал ему номер телефона К. По телефону К представился заместителем директора МУП «Ж» по общим вопросам и он (У) сказал, что сможет решить вопрос по поставке угля. 03.12.2009 г. по телефону К попросил его (У) приехать для заключения договора поставки угля. В тот же день после обеда он (У) приехал в МУП «Ж» к К с пакетом документов. Перед оформлением договора он (У) и К заходили в кабинет ФИО5, с которым тогда и познакомился. Договор оформляли в кабинете юриста МУП «Ж» С, которая подготовила договор в двух экземплярах, копии документов ООО Б подшила к экземпляру договора МУП «Ж». К забрал весь пакет документов и ушел с его слов к ФИО5. Минут через 15-ть К вернулся, отдал ему (У) подписанный экземпляр договора с печатями. Через некоторое время в кабинет зашел ФИО5, который обещал оплату груза в течение двух недель после получения. Ему (У) представили В, которому следовало сообщить об отправке угля. 12 и 15.12.2009 г. уголь согласно условий договора № был отгружен. Он (У) об этом сообщил К и после этого звонки от К прекратились. 30.12.2009 г. ему позвонил В и сказал, что МУП «Ж» не может оприходовать поступивший уголь, т.к. отсутствуют необходимые документы. Он позвонил С и попросил передать все документы в бухгалтерию. 31.12.2009 г. в МУП «Ж» он (У) встретился с В, поднялся в кабинет С, которой отдал копию всего пакета документов по договору №. С ФИО5 в тот день ему переговорить не удалось. После новогодних праздников он (У) позвонил в МУП «Ж» и бухгалтер А сообщила, что уголь не оприходован, т.к. отсутствуют необходимые документы, в том числе и счет-фактура. Он сказал, что все необходимые документы находятся у С. 20.01.2010 г. он (У) получил письмо ФИО5 о том, что договор № нелегитимный. Он (У) позвонил ФИО5, попросил разъяснить сущность этого письма. ФИО5 пояснил, что никакого отношения к договору не имеет, т.к. его подписал К который не имел права на подписание этого договора, что необходимо договор подписывать заново. По его (У) мнению мотивом совершения преступления у ФИО5 было желание избавиться от К

Оценивая показания У прямо заинтересованного в результатах рассмотрения дела, суд находит их (показания) о том, что с ФИО5 согласовали условия договора № от 3.12.2009 г. и тогда же ФИО5 обещал оплату угля, не соответствующими действительности, надуманными с целью оправдать, заключение им (У) договора с неуполномоченным на то лицом.

Сомнения в достоверности показаний У вызывает в частности отсутствие в записях телефонных переговоров У с ФИО5 данных об обсуждении с ФИО5 3.12.2009 г. условий договора с последующим обещанием выполнить его условия, а так же отсутствие достаточных и достоверных данных подтверждающих последние обстоятельства.

Свидетель У.(генеральный директор ООО «Б») в ходе предварительного расследования показала, что У является директором ООО «Б», на основании приказа и в его обязанности входит организация работы ООО «Б». Кроме того, ею выдана нотариальная доверенность У на ведение всех дел. Договор № от 03.12.2009 г. был заключен У в г. Можайске. При заключении данного договора она (У) не присутствовала, с ФИО4 не знакома. В настоящее время со стороны МУП «Ж» по договору № от 03.12.2009 г. обязательства не выполнены(т.2 л.д.227-228).

Показания Б, как не уличают, так и не оправдывают ФИО5, и не подтверждают события преступления.

Свидетель Л.(мастер котельных МУП Ж в д. <адрес>) ходе предварительного расследования показала, что обе котельные отапливаются только углем, который в котельные привозили водители из п. <адрес> Рузского района МО машинами объемом от 15 до 22 тонн. Уголь для котельной она заказывала по мере необходимости через В. Примерно в с 27 по 31.12.2009 г. в котельные поступил уголь, который израсходовали на отопление жилых домов д. <адрес> и д. <адрес>. Уголь из партии, привезенной в конце декабря 2009 г. был израсходован в январе–феврале 2010 г. и списан по ведомостям № от 31.01.2010 г. и № от 28.02.2010 г. Сколько в период с 27 по 31.12.2009 г. в котельные д. <адрес> и д. <адрес> поступило угля она (Л) не помнит. В декабре 2009 г. уголь поступал в период с 2 по 30 число большегрузными машинами. Несколько машин с углем, полученным во второй половине декабря были плохого качества и сотрудники котельных перемешивали плохой уголь с хорошим. О поставщиках угля в МУП Ж она ничего не знает, в накладных данные поставщика не указываются(т.2 л.д.155-157).

Свидетель Дв 2009 г. мастер котельной с. <адрес>) в ходе предварительного расследования показал, что до конца декабря 2009 г. уголь для отопления жилья привозили из п. <адрес> Рузского района на автомобилях по 15-20 тонн. 27.12.2009 г. в их котельную поступил уголь из Можайска в количестве 108,7 т., который плохо горел, давал небольшую температуру, в связи с чем его смешивали с углем, поступившим в январе 2010 г. из п. <адрес> и полученной смесью отапливать жилые дома. Акт о приеме угля ненадлежащего качества не составляли, но об указанном факте доложили руководству МУП Ж в устной форме. Угля полученного в декабре 2009 г. и январе 2010 г. в остатках нет. О поставщиках угольной продукции в МУП Ж он (Д) ничего не знает, в накладных, где расписывался данные о поставщиках не указываются(т.4 л.д.169-170).

Свидетель Г. (в 2009 г. начальник участка «Б») в ходе предварительного расследования показал, что до конца декабря 2009 г. уголь для отопления жилых домов привозили из п. <адрес> Рузского района на автомобилях по 15-20 тонн. 27.12.2009 г. в их котельную поступил уголь из Можайска в количестве 22,2 т., который плохо горел, давал небольшую температуру, в связи с чем его смешивали с углем, поступившим в январе 2010 г. из п. <адрес> и полученной смесью отапливать жилые дома д. <адрес>. Акт о приеме угля ненадлежащего качества не составляли, но об указанном факте доложили руководству МУП Ж в устной форме. Угля, полученного в декабре 2009 г. и январе 2010 г. в остатках нет. О поставщиках угольной продукции в МУП Ж он ничего не знает, в накладных где он расписывался при приеме угля данные о поставщиках не указываются(т.4 л.д.171-172).

Свидетель С в ходе предварительного расследования показал, что с 2000 г. он работал мастером котельных МУП Ж, расположенных в д. <адрес>, и отапливающихся углем, которые привозили из п. <адрес> Рузского района и из п. <адрес> Московской области машинами объемом от 15 до 22 тонн. Уголь для котельной он (С) заказывал по мере необходимости через В. С 27 по 31.12.2009 г. в котельные также поступал уголь, который израсходовали на отопление жилых домов. Кто именно привозил уголь он (С) не помнит. 31.01.2010 г. уголь, привезенный в конце декабря 2009 г. израсходовали и списали по ведомости № от 31.01.2010 г. С 27 по 31.12.2009 г. в котельную д. <адрес> поступило 48 тонн угля, в котельную д. <адрес> 41 тонна угля. О поставщиках угольной продукции в МУП Ж он (С) ничего не знает(т.2 л.д.152-154).

Свидетель Ф (в 2009 г. в МУП «Ж» начальник участка <адрес>) в настоящем заседании показал, что 2-3 года назад в 20-х числах декабря он получал уголь, который привозили со станции Можайск в котельные д. <адрес> и п.<адрес>. На момент поступления этого угля другого в котельных не было. Через некоторое время была еще одна поставка, т.к. уголь с первой поставки не горел, был плохого качества. Он писал служебную записку на имя директора МУП «Ж» ФИО5. После этого стали поставлять уголь из п.<адрес> Рузского района. Команду на прием угля дал В.

Свидетель А.(главный инженер МУП «Ж») ходе предварительного расследования показал, что о поставке угля по железной дороге он (А) узнал в декабре 2009 г. от К. Тогда же в адрес МУП «Ж» по железной дороге поступил уголь от неизвестного поставщика. Об этом он узнал, когда уголь развезли по котельным. В январе 2010 г. создали комиссию, которая оприходовала поступивший уголь. Составили акты приемки угля, количество угля по документам железной дороги соответствовало количеству фактически поступившего угля. При выгрузке угля он (А) не присутствовал. Акты о приемке угля подписаны им и составлены после проверки фактического наличия угля в котельных. Впоследствии после оприходования угля установили, что К подписал договор, с каким именно поставщиком не имея права подписи(т.2 л.д.172-174).

Показания Л, Д, Г, С, Ф, как не уличают, так и не оправдывают ФИО5, и не подтверждают события преступления. При этом показания А не уличая ФИО5, подтверждают отсутствие у К полномочий на подписание договора, опровергая показания последнего о наличии у него такого права.

Свидетель А.(начальник менеджерского отдела ООО «А») ходе предварительного расследования показала, что 06.10.2009 г. ООО «А» заключило договор № с ООО «Ц» на поставку угля, по которому ООО «А» было покупателем. Данный договор был пролонгирован до 31.12.2011 г. 03.12.2009 г. ООО «А» и ООО «Г» заключили договор поставки угля, по которому ООО «А» был продавцом. Поставка груза по данному договору осуществлялась по предварительной заявке до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. У ООО «А» нет складских помещений, поэтому доставка груза осуществлялась грузополучателю. Заявку с данными грузополучателя она получала от покупателя и направляла продавцу. Согласно указанным договорам ООО «А» приобрело у ООО «Ц» 1.191.80 тонн угля и продало их ООО «Г». Все расчеты между организациями произведены в полном объеме. Так как договор между ООО «А» был заключен в декабре 2009 г. и груз поставлен в декабре 2009 г., отгрузка угля происходила по дополнительному плану, в связи с тем, что у ООО «Ц» имелись дополнительные объемы(т.2 л.д.179-181).

Свидетель ФИО6.(генеральный директор ООО «Г») ходе предварительного расследования показал, что офис 03.12.2009 г. ООО «А» и ООО «Г» заключили договор поставки угля, по которому ООО «А» было продавцом, а ООО «Г» покупателем. 03.12.2009 г. ООО «Г» и ООО «Б» заключили договор № поставки угольной продукции, по которому ООО «Г» выступало продавцом. По данному договору была осуществлена разовая поставка 1.191,80 тонн угля. Согласно указанным договорам ООО «Г» приобрело у ООО «А» 1191.80 тонн угля и продало ООО «Б». Все расчеты между организациями произведены в полном объеме. ООО «Б» предоставил заявку с данными грузоотправителя, которую он (Г) направил в ООО «А», так как согласно заключенным договорам уголь с разреза по железной дороге доставляется грузополучателю, которого указывает покупатель(т.2 л.д.185-187).

Свидетель Ф.(директор ООО «Ц») ходе предварительного расследования показал, что предприятие занимается реализацией угля. Кроме того, он (Ф) директор ООО «П», которое осуществляет аналогичную деятельность. Договор № на поставку угля в 2009 г. от 01.10.2009 г. был заключен в Красноярске между ООО «П» и ООО «Ц». Условия договора были выполнены на 100%. Согласно товарной накладной № от 21.12.2009 г. уголь марки ДР в объеме 1191,8 тонны (18 вагонов) был поставлен грузополучателю – МУП «Ж». Договор № от 06.10.2009 г. между ООО «Ц» и ООО «А» был прислан по факсу с досылкой по почте. Условия договора были выполнены на 100 %. Согласно товарной накладной № от 23.12.09 г уголь марки ДР в объеме 1191,8 тонны (18 вагонов) был поставлен грузополучателю - МУП «Ж». ООО «А» полностью рассчиталось с ООО «Ц». Договор №№ от 29.01.2009 г. заключенный с ООО «П» тоже был исполнен. Согласно товарным накладным № от 15.12.2009г. и № от 12.12.2009 г. уголь марки ДР в объеме 1191,8 тонны (всего 18 вагонов) был поставлен грузополучателю - МУП «Ж». Таким образом, все перечисленные договора на поставку угля являются легитимными, поставленный уголь (один и тот же объем) был согласно документам передан ОАО «С» в ООО «П», затем от ООО «П» - ООО «Ц», а потом из ООО «Ц» в ООО «А». Кто был дальнейшим приобретателем указанного объема угля после ООО «А», ему (Ф) не известно. Насколько он (Ф) знает, грузополучателем был МУП «Ж»(т.2 л.д.193-195).

Свидетель А.(начальник управления по поставкам на предприятия ЖКХ – заместитель директора ОАО «С» по сбыту) ходе предварительного расследования 22.08.2011 г. показал, что в 2010 г. из МУП «Ж» поступил запрос с просьбой указать собственника угля по товарным накладным № и №. Путем опроса контрагентов он восстановил договорную цепочку по данной поставке – ОАО «С» - ООО «П» - ООО «Ц» - ООО «А» - ООО «Г» - ООО «Б» - МУП «Ж». Запросы подобного характера поступают в компанию достаточно часто, выяснение цепочки поставки угля происходит по каждому случаю. Поэтому в адрес МУП «Ж» он (А) направил ответ, где подтвердил, что ООО «Б» собственник угля, поступившего адрес МУП «Ж». Повторно из МУП «Ж» поступил запрос в марте 2011 г. с просьбой предоставить финансово-хозяйственные документы. В ответ на данный запрос он (А) сообщил, что уголь по данным накладным отгружен в рамках договора, подписанного между ОАО «С» к ООО «П». Переход права собственности от ОАО «С» к ООО «П» произошел в момент отгрузки угля на станции отправлении (Черногораские копии). Документального подтверждения о дальнейшей реализации данного угля третьим лицам ни он, ни сотрудники компании не располагают. В августе 2011 года им на запрос МУП «Ж» были даны контактные данные ООО «П». По договору с ООО «П» был отгружен уголь с качественными параметрами, соответствующими договорным. Претензий по качеству данной поставки от ООО «П» ОАО «С» не получало. На основании заявки, полученной ОАО «С» от ООО «П» уголь отгружен в адрес МУП «Ж». Документально подтвердить компанию – собственника угля на момент его реализации МУП «Ж» он (А) не может(т.2 л.д.190-192).

Показания А, Г Ф, как не уличают, так и не оправдывают ФИО5, и не подтверждают события преступления. При этом показания А не уличая ФИО5, подтверждают отсутствие у МУП «Ж» необходимых для оплаты угля документов, а именно подтверждающих собственника полученного угля, его принадлежность ООО «Б» и опровергают достоверность письма подписанного А, согласно собственником полученного МУП «Ж» угля является ООО «Б».

Свидетель Б ходе предварительного расследования показала, что 27.10.2011 г. в Администрацию Можайского муниципального района поступило письмо директора МУП «Ж» ФИО4 от 07.10.2011 г., возвращенное для привидения в соответствие, в связи с тем, что ФИО4 в период времени с 11.10.2011 по 27.10.2011 г. был на больничном и его обязанности в этот момент исполнял А. После возврата указанного письма в МУП «Ж» оно повторно в Администрацию Можайского муниципального района не поступало(т.2 л.д.235-236).

Показания Б, как не уличают, так и не оправдывают ФИО5, и не подтверждают события преступления.

Свидетель С в настоящем заседании показала, что она проверяла договор, который около 3 лет назад перед Новым годом привез У. Договор на поставку угля между МУП «Ж» и ООО «Б», которое представлял Б, с другой. Она (С) проверила условия договора, внесла какие-то изменения, поставила свою визу, что договор проверен. Потом договор отдала либо в почту, либо К. Был ли договор в этой редакции подписан директором, она (С) не помнит. После Нового года У приезжал в МУП «Ж» по поводу проблем с какими-то документами. Подходила ли она (С) с этим договором к ФИО5 не помнит. Она готовила ответ по легитимности договора. Оригинала договора у неё не было. У к договору были приложены все документы необходимые для его заключения.

Свидетеля С в ходе предварительного расследования показала, что с мая 2008 г. она (С) работала начальником юридического отдела МУП Ж. В начале декабря 2009 г. в её кабинет пришел представитель ООО «Б» У и К с просьбой проверить договор о поставке угольной продукции и пакет документов прилагавшихся к нему. Она (С) проверила договор, внесла коррективы в электронном виде, после чего распечатала его на принтере и поставила на нем свою подпись. Далее документы забрал К и вышел куда-то из кабинета. Был ли в тот день на работе ФИО5, она не помнит. Через некоторое время она (С) увидела на договоре подпись К заверенную печатью МУП «Ж». Первый пакет документов, где были договор, приложение, протокол утверждения договорной цены, доверенность на У, копия устава ООО «Б», копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации организации ООО «Б» все время были у К, а второй У забрал себе. Копию договора себе она (С) не оставила. О сделке впоследствии ФИО5 она не докладывала, посчитав, что это сделает К 31.12.2009 г. в МУП «Ж» вновь приехал Б. и предоставил ему пакет вышеуказанных документов, а так же счета-фактуры и товарные накладные с сопроводительным письмом, которое она зарегистрировала в журнале входящей документации и положила в папку на рассмотрение ФИО5. Насколько она (С) помнит У в тот день заходил к ФИО4, который был на месте, но о чем они разговаривали не знает. После праздников секретарь передала ей пакет документов, привезенных У с сопроводительным письмом на котором стояла резолюция директора - «Дать ответ в адрес ООО «Б». Она зашла к ФИО5 и попросила пояснить какого содержания должен быть ответ, на что ФИО5 сказал, что в письме надо указать что К не имел права подписывать договор о поставке угольной продукции, в связи с чем он (договор) является нелегитимным и предложить ООО «Б» провести переговоры по данному вопросу. Она (С) составила письмо и отдала его вместе с остальным пакетом документов секретарю на подпись директору(т.2 л.д.175-178).

ФИО7 подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявив, что на тот момент она события помнила лучше.

Показания ФИО7 последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, но не уличают ФИО5, а подтверждают, что ФИО5 не принимал участия в обсуждении и заключении договора № от 3.12.2009 г. между ООО «Б» и «Ж».

Свидетель А в настоящем заседании показала, что в конце декабря В в бухгалтерию МУП «Ж» представил транспортную квитанцию о поступлении от ООО «С» угля в адрес МУП «Ж». Этот уголь оприходовали и сожгли в котельных МУП «Ж». Было принято решение о приемке угля по железнодорожным накладным. ФИО5 издал приказ о создании комиссии по приемке угля. В начале декабря 2009 г. к ней (А) подходил К с договором о поставке угля между ООО «Б» и МУП «Ж» и просил поставить печать на своей подписи в договоре, который не имел права подписывать. Поэтому она (А) отказалась ставить печать в договоре. К сказал, что я всё равно поставит печать. В период новогодних праздников ей (А) звонил У и интересовался, когда будет произведена оплата за поставленный уголь. Она (А) сказала, что в бухгалтерии нет документов от ООО «Б», имеется только транспортная накладная. Она (А сообщила ФИО5 о звонке У, и что К просил поставить печать на договоре. На момент поставки этого угля у МУП «Ж» другого угля не было. ФИО5 говорил об оформлении доверенности на К «задним» числом уже после поставки угля. Уголь до сих пор не оплачен, т.к. не представлены необходимые документы: – счет, счет-фактура, товарная накладная, договор, и об этом она по телефону говорила ФИО8 не говорил, что оплату за поступивший уголь производить не надо. Поскольку уголь поступил в конце 2009 г., а потом были праздники, комиссию об оприходовании угля создали в начале 2010 г.

Показания ФИО9 последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, но не уличают ФИО5, и опровергая показания К подтверждают осведомленность последнего на 3.12.2009 г. об отсутствии у него права подписывать договор поставки угля. Так же показания А подтверждают, что оплата угля, полученного МУП «Ж» не произведена из-за отсутствия необходимых для этого документов. При этом показания А о наличии у ФИО5 намерения выдать после 3.12.2009 г. на имя К доверенность, дающую право заключить договор не уличают ФИО5, не подтверждают наличие события преступления, а наоборот указывают на наличие у ФИО5 намерения надлежащим образом оформить договор с ООО «Б».

Свидетель В.(в 2009 г. инженер снабжения в МУП «Ж») в настоящем заседании показал, что в 2009 г. К познакомил его с У, сказав, что последний будет предоставлять уголь МУП «Ж». Они обменялись номерами телефонов. В конце декабря 2009 г. на железнодорожную станцию Можайск пришел уголь. Был издан приказ директора о разгрузке этого угля. Он (В) звонил У и подтвердил, что уголь пришел. Он (В) следил за разгрузкой угля. 31.12.2009 г. У приезжал за бумагами с железнодорожной станции. Он (В) поехал на станцию, но там уже никого не было. Когда он (В) уезжал, У оставался в здании МУП Ж потом он отвез У на станцию. После новогодних праздников он (В) забрал необходимые бумаги на станции и передал их в бухгалтерию МУП Ж. Давал ли ФИО5 лично распоряжение на разгрузку угля он (В) не помнит, был издан приказ и ему выдали доверенность. В накладной отправителем груза был указан ОАО «С».

Свидетель В в ходе предварительного расследования показал, что о договоре от 03.12.2009 г. с ООО "Б" он узнал в начале декабря 2009 г., когда в МУП Ж встретил К, который представил его У и сказал, что последний скоро будет поставлять угольную продукцию для нужд МУП Ж посредствам железнодорожного транспорта. Они с У познакомились и обменялись телефонами. 04.12.2009 г. ФИО5 сказал ему (В), что по средствам железнодорожного транспорта для нужд МУП Ж идет угольная продукция и по её приходу заниматься погрузо-разгрузочными работами будет он (В). Приказом ФИО5 № от 04.12.2009 г. его (В) назначили ответственным лицом за погрузо-разгрузочные работы и сохранность подвижного состава. 08.12.2009 г. ФИО4 выдал ему доверенность на представления интересов МУП Ж на железнодорожной станции Можайск. 22.12.2009 г. когда пришли первые 10 вагонов угольной продукции ему (В) звонил У, интересовался приходом угольной продукции по средствам железнодорожного транспорта на станцию Можайск, он (В) ответил ему, что уголь пришел об этом телефонном разговоре он доложил директору МУП Ж ФИО4 пояснив, что пришли 10 вагонов с улем. Он отдал ФИО5 платежное поручение с ж/д станции Можайск, по которому необходимо было произвести оплату для того что бы вагоны поставили на место разгрузки. 27,28,29,30 декабря вагоны стояли под разгрузкой после чего уголь был развезен по котельным Можайского района. На момент разгрузки его (В) заинтересовало качество угля, показалось что уголь очень мелкий, однако акт об увиденном ни им, ни другими представителями МУП Ж в присутствии второй стороны а именно поставщика угольной продукции составлен не был. О том, что возможно уголь некачественный он (В) докладывал ФИО5, который дал распоряжение развозить уголь по котельным. 30.12.2009 г. у него вновь состоялась беседа по телефону с У, которому он сообщил, что уголь разгружен и направлен по котельным Можайского района. 31.12.2009 г. Бурдуковский приехал в МУП Ж, последний поинтересовался наличием документов с ж/д станции. Он (В) поехал на ж/д станцию Можайск, чтобы забрать документы однако там никого не застал и только после праздников 15.01.2010 г. забрав, передал их в бухгалтерию. Это были две транспортные железнодорожные накладные на группу вагонов в которых грузоотправителем была указана организация ОАО «С», а плательщиком ООО «П»(т.2 л.д.148-151).

Показания В последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, но не уличают ФИО5, не подтверждают наличие события преступления, участие ФИО5 в обсуждении и оформлении договора № от 3.12.2009 г., а подтверждают, что у МУП «Ж» не было документов, подтверждающих принадлежность угля ООО «Б», необходимых для оплаты.

Свидетель К в настоящем заседании показал, что в 2009 г. был заключен договор поставки угля между МУП «Ж» и ООО «Б». Этот договор подписал он (К), согласовав всё с ФИО5. ФИО5 сказал сначала проверить договор с юристом С, которой договор относил он (К) и У. С проверила договор и он (К) пошел с ним к ФИО5, который дал указание подписать договор, что он (К) и сделал. В декабре 2009 г. уголь поставили в соответствии с договором и развезли по котельным. В последующем возникли вопросы, что были представлены не все документы необходимые для оплаты. По вопросу неоплаты угля У обращался к нему (К) и ФИО5 после новогодних праздников, в начале 2010 г. У сообщил, что в бухгалтерии МУП «Ж» нет договора и приложенных к нему документов, интересовался, почему нет оплаты. Он (К) посоветовал У обратиться к ФИО5 и по его мнению имел право подписывать договор. Сам подписанный договор он (К) понес в бухгалтерию, чтобы поставить на печать, но А отказалась ставить печать, ссылаясь на то, что он (К) не имеет права подписывать договор. ФИО5 позвонил А и по его указанию, она поставила печать на договоре. Один экземпляр договора он (К) оставил в приемной, а второй передал У. На звонок У ФИО5 сказал, что когда будут представлены все необходимые документы, тогда будет и оплата. Приказ о праве подписи был издан после 3.12.2009 г. и с приказом его (К) ознакомили только в феврале-марте 2010 г. Поиском поставщика угля занимался он (К) по указанию ФИО5, которому в свою очередь дал указание К. На 3.12.2009 г. уголь в МУП «Ж» поставлял Ц. У встречался с ФИО5 03.12.2009 г. Он (К) не подписывали акты на списание угля. С ФИО5 ещё до 3.12.2009 г. отношения у него испортились, т.к. предполагалось, что он (К) займет должность ФИО5. 15.12.2009 г. он (К ушел в отпуск, вышел после новогодних праздников. Участия в комиссии по приемке угля не принимал.

Оценивая показания К прямо заинтересованного в результатах рассмотрения дела, суд находит их (показания) о том, что с ФИО5 согласовали условия договора № от 3.12.2009 г. и ФИО5 дал ему указание подписать этот договор, не соответствующими действительности, надуманными с целью оправдать, подписание им (К) последнего договора при отсутствии на это полномочий.

Сомнения в достоверности показаний К вызывают в частности приведенный в показаниях последнего характер отношений сложившихся между ФИО5 и К к 3.12.2009 г., показания А об осведомленности К об отсутствии у него права подписи договора поставки угля, приказ о праве подписи с которым К был ознакомлен до 3.12.2009 г.

Свидетель К в настоящем заседании показал, что на одной из планерок он (К) поставил К задачу об альтернативной поставке угля, с ФИО5 это не обсуждалось. Через некоторое время уголь пришел и развезен по котельным. Потом выяснилось, что договор поставки угля подписало не уполномоченное лицом. У звонил и говорил, что договор перезаключать не собирается. ФИО5 говорил, что готов оплатить уголь, но поставщик не представил необходимые для этого документы. Намерения назначить К директором МУП «Ж» не было. Команду на разгрузку угля дал исполнительный директор Н.

Показания К не уличают ФИО5, не подтверждают наличие события преступления, а наоборот подтверждают достоверность показаний ФИО5 и отказ представителя ООО «Б» от надлежащего оформления договора поставки угля, для последующей его оплаты.

Свидетель М в ходе предварительного расследования показал, что в 2010 г. он (М) рассматривал предложение главы Можайского муниципального района Б стать советником главы администрации Можайского района по вопросам ЖКХ. С конца января по конец февраля 2010 г. он (М) знакомился с дельностью ЖКХ г. Можайска и в этот период ему несколько раз звонил У., который представлялся поставщиком угольной продукции в МУП Ж и просил помочь ему с решением вопроса оплаты за поставленный им уголь. В суть указанной проблемы он (М) не вникал, так как у него не было возможности в этом разобраться. О разговорах с У он рассказал зам. главы Администрации Можайского муниципального района К. В конце февраля 2010 г. он (М) отказался о предложенной ему должности и больше в г. Можайск не ездил, что происходило по вышеуказанному вопросу дальше ему ничего не известно. Рекомендовал У обратиться к нему (М) по данному вопросу К и дал ему его номер телефона(т.4 л.д.173-174).

Показания М, как не уличают, так и не оправдывают ФИО5, и не подтверждают события преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательств также были представлены, исследованные в судебном заседании: – заявление У с просьбой принять меры в связи с хищением администрацией МУП Ж мошенническим путем 18 вагонов угля(т.1 л.д.6-7); - протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого У опознал ФИО5(т.2 л.д.237-240);

- протокол очной ставки между У и ФИО5, где У подтвердил, что 03.12.2009 г. в МУП «Ж» ФИО5 дал согласие на оформление договора поставки угля и после подписания договора заверил, что все документы оформлены, все будет в порядке. ФИО5 при этом не исключил, что его К с У знакомил. О поставленном угле он (ФИО5) узнал или от К или от В, когда вагоны пришли на сортировочную станцию Вязьма. Уголь поступил по товарным накладным от ОАО «С», оплата за уголь не произведена в связи с тем, что ОАО «С» не подтверждает принадлежность ему(ОАО «С») угля. Он (ФИО5) догадывался, что уголь поступил от ООО «Б», но договор подписал К, который не имел на это права. 03.12.2009 г. К к нему для подписания договора не приходил(т.2 л.д.246-250); - протокол очной ставки между У и ФИО5, где ФИО5 признал получение угля от ООО «Б» и его использование(т.2 л.д.251-256); - протокол очной ставки между А и ФИО5, где ФИО5 показал, что не давал указания об оприходовании угля. А показала, что груз был оприходован на основании приказа ФИО5 о создании комиссии об оприходовании угля, в актах, подписанных данной комиссией и утвержденных руководителем и железнодорожных накладных, указано какая организация поставила груз и в каком количестве. ФИО5 собирался выдать доверенность К с правом подписи договора поставки угля. Приказ о создании комиссии по оприходованию угля готовился на совещании комиссионно(К, А, В, ФИО5 и она)(т.2 л.д.257-260); - протокол очной ставки между К и ФИО5, где ФИО5 показал, что указания о подборе альтернативного поставщика угля наряду с ООО «Ц» он не получал. Он не вправе был давать бухгалтерии распоряжение на оплату поставленного угля по договору № от 3.12.2009 г., в связи с тем, что договор подписан ненадлежащим лицом, и в силу закона №161–ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» данная сделка, как крупная должна быть согласована с учредителем. К показал, что указание о подборе альтернативного поставщика наряду с ООО «Ц» он дал К и ФИО5 об этом не осведомлял. О договоре № от 3.12.2009 г. он узнал после разгрузки угля(т.2 л.д.261-263); - протокол очной ставки между К и ФИО5, где ФИО5, показал, что У он не помнит, поручений о подборе альтернативных поставщиков угля не давал, в заключении договора поставки угля не участвовал. К не участвовал в разгрузке и оприходовании угля, но в состав комиссии приказом был включен. К показал, что он с У и ФИО5 обсуждали детали договора поставки угля с ФИО5, составили договор в присутствии юриста С и ФИО5 сказал, что он (К) имеет право подписать договор. После подписания договора один экземпляр был отдан ООО «Б». В связи с давностью событий он (К) не может сказать, где находится экземпляр МУП «Ж», но предполагает, что после того, как он поставил печать на договоре, сам договор он передал его бухгалтерию(т.2 л.д.264-267); - протокол очной ставки между В и ФИО5, где ФИО5 показал, что о поставке угля он узнал, когда вагоны находились на железнодорожной станции «Вязьма». Из полученной информации понял, что поставленный уголь был адресован МУП «Ж». Указания о разгрузке угля дал исполнительный директор Н. Был издан приказ за его (ФИО5) подписью № от 04.12.2009 г. о назначении В ответственным лицом за работой РЖД. Подписывал ли он (ФИО5) доверенность на представление интересов на железной дороге по разгрузке угля не помнит. Н принял решение о разгрузке угля и поставке его на котельные Можайского района, о чем он (Буков) был поставлен последним в известность. Решение указанного вопроса было в компетенции исполнительного директора Н. В показал, что о поставке угля в адрес МУП «Ж» он узнал в декабре 2009 г. от К который ему представил У 22.12.2009 г. со станции Можайск ему стало известно о пришедшем в адрес МУП «Ж» 10 вагонов с углем, после чего имея соответствующие документы он взял счет (платежные поручения) в железнодорожной бухгалтерии на оплату поставки вагонов с углем под разгрузку и отдал их в бухгалтерию МУП «Ж». Ранее в адрес МУП «Ж» поставлялся уголь марки ДПК, а при разгрузке пришедшего угля он был мелкий и марки ДР, о чем он доложил ФИО5(т.2 л.д.268-272);

- протокол выемки от 06.07.2011 г., в ходе которой у У изъяли: договор № поставки угольной; доп.соглашение к этому договору; договор № поставки угольной продукции с приложением; товарную накладную № от 12.12.2009 г.; счет–фактуру № от 12.12.2009 г.; счет–фактуру № от 15.12.2009 г.; товарную накладную № от 15.12.2009 г.; копию договора №; копию счета–фактуры № от 23.12.2009 г.; копию договора №; копию счета-фактуры № от 11.12.2009 г.; копию счета-фактуры № от 15.12.2009 г.; копию договора № с приложением; копию дополнительного соглашения № к договору №; копию счет-фактуры № от 15.12.2009 г.; копию счета № от 15.12.2009 г.; копию товарной накладной № от 15.12.2009 г.; копию квитанции о приемке груза №; копию результатов анализов; копию счета–фактуры № от 12.12.2008 г.; копию счета № от 12.12.2008 г.; копию товарной накладной № от 12.12.2008 г.; копию квитанции о приемке груза №; копию результатов анализов; копию договора № на поставку угля в 2009 г.; договор № поставки угольной продукции от 03.12.2009 г.; спецификацию № к договору № поставки угольной продукции; копию платежного поручения № от 08.12.2009 г.(т.3 л.д.3-6); - протокол выемки у У 18.07.2011 г. СД-диска с записями телефонных разговоров ФИО5 и А с У(т.3 л.д.68-72); - протокол выемки у У 01.02.2011 г. СД-диска с записью телефонного разговора У с А(т.3 л.д.75-79); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 18.07.2011 г., с записью разговора У с А и ФИО5, где нет данных, подтверждающих мошеннические действия со стороны ФИО5, а наоборот зафиксировано предложение ФИО5 надлежащим образом оформить договор поставки угля и накладные, и высказывания А о намерении ФИО5 выписать на К доверенность задним числом, дающую право подписать договор(т. 3 л.д.80-83); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01.02.2012 г., с записью разговора У и А, где нет данных, подтверждающих мошеннические действия со стороны ФИО5, а зафиксированы высказывания А о намерении ФИО5 выписать на К доверенность задним числом, дающую право подписать договор (т.3 л.д.85-88); - протокол осмотра документов от 08.02.2012 г. в ходе которого осмотрели документы, изъятые при выемке 6.07.2011 г.(т.3 л.д.90-93);

- договор № поставки угольной продукции от 03.12.2009 г., со спецификацией(т.3 л.д.60-64); - копия доверенности от 08.02.2009 г. №(т.1 л.д.14); - копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Б»(т.1 л.д.15); - копия свидетельства о постановке на учет ООО «Б» в налоговом органе(т.1 л.д.16); - копия устава ООО «Б»(т.1 л.д.18-29);

- копия постановления от 26.01.2007 г. о назначении ФИО5 директором МУП «Ж»(т.4 л.д.189); - постановления от 29.02.2008 г. и 23.01.2009 г. о продлении ФИО4 срока действия трудового договора(т.4 л.д.190-191); - трудовой договор от 22.04.2010 г. заключенный с ФИО5 комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района(т.1 л.д.40-45); - трудовой договор от 22.01.2009 г. заключенный комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района и ФИО5(т.4 л.д.192-198); - устав МУП «Ж»(т.4 л.д.199-212);

- приказ о праве подписи № от 30.10.2009 г., согласно которому К на 3.12.2009 г. не имел полномочий подписывать договор поставки угля(т.2 л.д.64-67); - копия с журнала регистрации приказов из которого следует, что приказ № от 30.10.2009 г. был издан до 3.12.2009 г.(т.2 л.д.87-117); - копия трудового договора № от 10.08.2009 г. заключенного между МУП «Ж» и К.(т.1 л.д.170); - копия должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам(т.1 л.д.171-174);

- копия приказа № от 25.12.2009 г. о создании комиссии по приемке угля, поступившего в адрес предприятия без счета и платежного требования(т.1 л.д.118); - акты № от 27.12.2009 г. о приемке угля, поступившего без счета поставщика, где грузоотправителем указан ОАО «С»(т.1 л.д.105-114); - копия приказа ФИО5 от 4.12.2009 г. о назначении В ответственным за погрузочно-разггрузочные работы и сохранность подвижного состава(т.1 л.д.153); - копия доверенности В от 08.12.2009 г. представлять интересы МУП Ж в ОАО «Р»(т.2 л.д.61);

- договор № поставки угольной продукции от 27.10.2009 г. между ОАО «Р» и ООО «Б»(т.3 л.д.8-12); - дополнительное соглашение к договору №№(т.3 л.д.13); - договор № поставки угольной продукции между ООО «Б» и ООО «Г» от 03.12.2009 г. на 1200 тонны угля марки ДР с отгрузкой МУП «Ж»(т.3 л.д.14-19); - копия договора поставки угля № г. от 6.10.2009 г. между ООО «Ц» и ООО «А»(т.2 л.д.196-199); - копия счета–фактуры № от 23.12.2009 г., где продавцом и покупателем 1.191,8 тонны угля марки ДР указаны ООО «Ц» и ООО «А», а получателем МУП «Ж»(т.2 л.д.200); - товарная накладная № от 12.12.2009 г., где отправителем 530 тонн угля марки ДР указан ООО «Г», плательщиком ООО «Б», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.20); - счет–фактура № от 12.12.2009 г., где отправителем 530 тонн угля марки ДР указан ООО «Г», покупателем ООО «Б», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.21); - счет–фактура № от 15.12.2009 г., где отправителем 661,8 тонн угля марки ДР указан ООО «Г», покупателем ООО «Б», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.22); - товарная накладная № от 15.12.2009 г., где отправителем 661,8 тонн угля марки ДР указан ООО «Г», плательщиком ООО «Б», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.23); - копия договора поставки угля №29/12-2009 от 3.12.2009 г. между ООО «А» и ООО «Г»(т.3 л.д.29-32); - копия счета-фактуры № от 11.12.2009 г., где продавцом и покупателем 530 тонн угля марки ДР указаны ООО «А» и ООО «Г», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.33); - копия счета-фактуры № от 15.12.2009 г., где продавцом и покупателем 661,8 тонн угля марки ДР, указаны ООО «А» и ООО «Г», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.34); - копия договора поставки угля № между ООО «П» и ОАО «С(т.3 л.д.35-40); - копия дополнительного соглашения № к договору №(т.3 л.д.41); - копия счет-фактуры № от 15.12.2009 г., где продавцом и покупателем 661,8 тонн угля марки ДР указаны ОАО «С» и ООО «П», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.42); - копия счета № от 15.12.2009 г., где продавцом и покупателем 661,8 тонн угля марки ДР указаны ОАО «С» и ООО «П», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.43); - копия товарной накладной №№90361730/3000094232 от 15.12.2009 г., где отправителем 661,8 тонн угля марки Д указан ОАО «С», плательщиком ООО «П», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.44-45); - копия квитанции о приемке груза ЭД338442, где отправителем 661,8 тонн угля марки Д указан ОАО «С», плательщиком ООО «П», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.46); - копия результатов анализов 661.8 тонн угля(т.3 л.д.47-48); - копия счета–фактуры № от 12.12.2009 г., где продавцом и покупателем 530 тонн угля марки ДР указаны ОАО «С» и ООО «П», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.49); - копия счета № от 12.12.2009 г., где продавцом и покупателем 530 тонн угля марки ДР указаны ОАО «С» и ООО «П», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.50); - копия товарной накладной № от 12.12.2009 г., где отправителем 530 тонн угля марки ДР указан ОАО «С», плательщиком ООО «П», а получателем МУП «Ж» (т.3 л.д.51-52); - копия квитанции о приемке груза №, где отправителем 530 тонн угля марки Д указан ОАО «С», плательщиком ООО «П», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.53); - копия результатов анализов 530 тонн угля(т.3 л.д.54-55); - копия договора № от 01.10.2009 г. между ООО «П» и ООО «Ц» на поставку угля в 2009 году(т.3 л.д.56-59); - договор поставки угольной продукции от 3.12.2009 г. между МУП «Ж» и ООО «Б» в лице У, на общую сумму 16.190.080 рублей(в том числе в декабре в количестве 1.200 тонн)(т.3 л.д.60-64); - копия платежного поручения № от 08.12.2009 г. для оплаты угля ООО «Б» в ООО «Г»(т.3 л.д.65); - копия счета № от 15.12.2009 г. для оплаты МУП «Ж» в ООО «Б» 3.909.102 руб. 57 коп. угля в количестве 1.191,8 тонн(т.3 л.д.152); - транспортная железнодорожная накладная №, где отправителем 661,8 тонн угля марки Д указан ОАО «С», плательщиком ООО «П», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.158-161); - транспортная железнодорожная накладная №, где отправителем 530 тонн угля марки Д указан ОАО «С», плательщиком ООО «П», а получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.162-165); - товарная накладная № от 12.12.2009 г., где отправителем 530 тонн угля марки ДР указан ООО «Б», плательщиком и получателем МУП «Ж»(т.1 л.д.67); - счет–фактура № от 12.12.2009 г., где отправителем 530 тонн угля марки ДР указан ООО «Б», покупателем и получателем МУП «Ж»(т.1 л.д.66); - счет–фактура № от 15.12.2009 г., где отправителем 661,8 тонн угля марки ДР указан ООО «Б», покупателем и получателем МУП «Ж»(т.1 л.д.68); - товарная накладная № от 15.12.2009 г., где отправителем 661,8 тонн угля марки ДР указан ООО «Б», плательщиком и получателем МУП «Ж»(т.3 л.д.23);

- копия письма ООО «С» от 21.05.2010 г., поступившего в МУП «Ж» 24.04.2010 г., согласно которому собственником угля, отгруженного двумя отправками в количестве 1.191,8 тонны - по квитанции о приемке груза № от 15.12.2009 г. в количестве 661,8 тонн и № от 12.12.2009 г. в количестве 530 тонн, является ООО «Б»(т.3 л.д.114); - копия ответа ООО «С» от 26.04.2011 г., поступившего в МУП «Ж» 14.06.2011 г., согласно которой угль марки ДР в количестве 1.191,8 тонны был отгружен по договору между ООО «П» и ОАО «С» от 29.01.2009 г.(т.3 л.д.114).

Оценивая вышеуказанные протоколы выемок, прослушивания фонограмм, договора, копия доверенности, копии свидетельств, постановлений о назначении ФИО5 на должность, трудовые договора, приказ о праве подписи, копия журнала регистрации приказов, должностная инструкция К, трудовой договор заключенный с последним, копии приказов о создании комиссии для оприходования угля, доверенность на имя В, приказ о назначении последнего ответственным за разгрузку угля, договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции о приемке груза, транспортные железнодорожные накладные, копии платежного поручения, счет на оплату, суд находит, что они не содержат в себе достоверных данных, подтверждающих событие преступления, в частности, что ФИО5 используя свое служебное положение путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество(уголь), принадлежащее ООО «Б» на сумму 3.909.102 рубля 57 копеек, а лишь подтверждают обстоятельства установленные судом, и наличие между ООО «Б» и МУП «Ж» гражданско-правового спора по обстоятельствам заключения и реализации договора поставки угля от 3.12.2009 г.

Оценивая заявление У, протокол опознания, протоколы очных ставок, суд находит содержащиеся в них данные о совершении преступления не соответствующими действительности и повторяющими лишь обстоятельства, изложенные в показаниях У, заинтересованного в результатах рассмотрения дела, которые (показания У) опровергают показания подсудимого, свидетелей А, С, С, А, В, О, которые суд признал достоверными, и которые с другими письменными доказательствами, так же опровергают показания К.

Копию объяснений Н.(т.1 л.д.243), где последний отрицает свое участие в разгрузке угля, суд признает недопустимым доказательством, поскольку отсутствует подлинник объяснений, и они получены в нарушение ст.86 УПК РФ не путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд в совокупности исследованных доказательств, не находит достаточных и бесспорных доказательств события преступления, то есть того, что ФИО5 используя свое служебное положение путем обмана и злоупотребления доверием К и Б похитил имущество(уголь), принадлежащее ООО «Б», в частности дал К указание подписать заведомо нелегитимный договор с ООО «Б» и в последующим заведомо не имея намерения оплатить поступивший в адрес МУП «Ж» уголь на сумму 3.909.102 рубля 57 копеек, что является особо крупным размером, дал указание на его разгрузку в котельные, - и не усматривая возможности устранить существенные и обоснованные сомнения в наличии события преступления, суд, в соответствии со ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в виновности в пользу подсудимого, считает, что ФИО5 подлежит оправданию по предъявленному ему по ч.4 ст.159 УК РФ обвинению, ввиду не установления события преступления.

Учитывая положения ч.2 ст.306 УПК РФ, в силу которых при постановлении оправдательного приговора, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска ООО «Б» – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, – оправдать, ввиду не установления события преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Потерпевшему ООО «Б» в удовлетворении гражданского иска к ФИО4 о возмещении материального ущерба – отказать.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в апелляционном порядке в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: