Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 И,А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.2, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И,А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) в период с 21.11.2016 по 14.12.2016, являясь генеральным директором ООО «ПетроСтройМонтаж» ИНН №№№, действующим на основании Устава 21.11.2016, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключил между ООО «ПетроСтройМонтаж» ИНН №№№ (Далее – Подрядчик, Общество) в своем лице и СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» ИНН №№№ (Далее – Учреждение, Заказчик, сокращенное наименование – Курортное РЖА) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, по результатам проведения аукциона в электронной форме Государственный контракт (Далее – Контракт, договор) № №№№ от 21.11.2016 на ремонт квартиры по адресу: <адрес><адрес> стоимостью 847 679 рублей, определенной по результатам аукциона в электронной форме. Согласно Приложению №1 к государственному контракту № №№№ от 21.11.2016 «Расчет цены контракта», согласованный им (ФИО2), генеральным директором ООО «ПетроСтройМонтаж», утвержденный директором Курортного РЖА С1, сметная стоимость составляла 847 679 рублей. По окончанию действия Государственного контракта № №№№ от 21.11.2016 им (ФИО2) в адрес Курортного РЖА направлены изготовленные им (ФИО2) подложный акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), в которые он (ФИО2) действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение руководство Курортного РЖА относительно выполненных работ, внес заведомо ложные сведения о видах работ, которые ООО «ПетроСтройМонтаж» не производило, согласно заключенного с Курортным РЖА Контракта на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость которого составляла 910 241 рублей 05 коп. Вышеуказанные документы явились основанием для перечисления бюджетных денежных средств в сумме 910 241 рублей 05 копеек, принадлежащих Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга как главному распорядителю бюджетных денежных средств, с бюджетного расчетного счета № №№№, открытого и обслуживаемого в Северо–Западном главном управлении Банка России, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, <адрес>, на расчетный счет ООО «ПетроСтройМонтаж» Р/С №№№, открытый в Филиале «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, <адрес>, поступившие на указанный расчетный счет 28.12.2016.

Согласно Акту приема – передачи предмет контракта комиссией в составе представителей «Заказчика» - передающей стороны: Начальника ОПКИД Курортного РЖА – С2, инженера ОПКИД С3., передан представителю подрядной организации ООО «ПетроСтройМонтаж», ему (ФИО2), для производства работ - ремонта вышеуказанной квартиры. В период исполнения ООО «ПетроСтройМонтаж» Контракта с 21.11.2016 по 14.12.2016 ответственной за осуществление технического надзора, выполнением работ по ремонту вышеуказанной квартиры являлась инженер 1 категории Отдела подготовки, контроля и исполнения договоров (Далее – ОПКИД) Курортного РЖА С3

Так, в ходе исполнения Государственного контракта С3 как лицом, осуществлявшим технический надзор, были выявлены недостатки, нарушения условий Контракта, о чем ею (С3) было доложено начальнику ОПКИД – С2, который в нарушение Положения об ОПКИД в области исполнения Бюджетной и договорной дисциплины, должностной инструкции Начальника ОПКИД, подписал составленное С3. Экспертное заключение от 14.12.2016 по контракту № №№№ от 21.11.2016, согласно которого следует, что по результатам экспертизы, выполненные работы признаны соответствующими условиям контракта. Работы по Контракту не были выполнены по состоянию на 26.01.2017.

Согласно заключению эксперта № 34-2/17 от 24.08.2017 фактически выполненный объем работ и использованных материалов не в полном объеме соответствует тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (КС-2) по договору. Стоимость работ по Расчету №1 – Работы, не выполнены подрядчиком с учетом НДС – 18%, составляет 485 486 рублей 69 копеек. Стоимость работ по Расчету №2 – Работы выполнены из иных материалов, отличающихся от указанных в приложенной сметной документации к Государственному контракту №№№№ от 21.11.2016 с учетом НДС – 18% составляет «минус» 30 491 рубль 48 копеек. Стоимость работ указана со знаком «-», то есть Подрядчик ООО «ПетроСтройМонтаж» получил экономию на сумму 30 491 рубль 48 копеек из-за использования более дешевых и несогласованных (утвержденных материалов). Виды, объем работ и материалов по договору, указанные в представленных актах о приемки выполненных работ (КС-2), выполнены (использованы) Подрядчиком с недостатками и отступлениями от требований и договора, указаны в Приложениях №2 и №3. Выявленные экспертом недостатки качества работ и материалов на момент приемки выполненных работ по актам КС-2 существовали. Выявленные недостатки могли быть установлены Заказчиком при обычном способе приемки результата работ.

Таким образом, в ходе выполнения ремонтных работ в период с 21.11.2016 до 14.12.2016 у него (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств путем злоупотребления доверием, используя свое должностное положения, являясь директором ООО «ПетроСтройМонтаж», действующего на основании устава, путем устранения препятствий в его совершении и предоставлении средств его совершений, выразившееся в предоставлении им (ФИО2) с целью облегчения совершения преступления путем злоупотребления доверием, подложного акта о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), в которые он (ФИО2) внес заведомо ложные сведения о видах работ, которые ООО «ПетроСтройМонтаж» не производило, находясь в помещении Курортного РЖА, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, он (ФИО2), не позднее 14.12.2016, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на незаконное обогащение, не желая портить и прерывать деловых отношений с сотрудниками Курортного РЖА, в том числе с С3., как лицом, осуществлявшим технический надзор, С2, являвшимся на период исполнения данного Контракта начальником ОПКИД, совместно с С1., не осведомленный о том, что фактически выполненный объем работ и использованных материалов не в полном объеме соответствует тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), подписали вышеуказанные подложные акт о приемки выполненных работ (Унифицированная форма №КС-2 от 14.12.2016), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма №КС-3 от 14.12.2016) от 14.12.2016.

При этом С1 не осознавал подложность подписываемых им (С1) документов, так как предполагал, что при проведении указанных работ С3 и С2 присутствовали, освидетельствование скрытых работ проводили и указанные работы принимали, а фактически выполненный объем работ, использованных материалов, в полном объеме соответствует тем видам, объему работ, материалам, которые согласованы в сметах и технических заданиях к Контракту, после чего С1, подписав указанные акты, сформировав пакет документов об окончании работ по Контракту и приемке выполненных работ, включив в него подложные документы, а именно: подложный акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), в которые он (ФИО2), действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием С1, внес заведомо ложные сведения о видах работ, которые ООО «ПетроСтройМонтаж» не производило в кв.<адрес> в Курортном районе Санкт-Петербурга, Дополнительное соглашение к Контракту № №№№ от 19.12.2016, которые С1 передал в бухгалтерию Курортного РЖА с целью оплаты из средств бюджета Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга, являющейся главным распорядителем бюджетных денежных средств, в адрес ООО «ПетроСтройМонтаж» по условиям Государственного контракта №№№№ от 21.11.2016, в результате чего 28.12.2016 на основании представленных С1 документов с бюджетного расчетного счета № №№№, открытого и обслуживаемого в Северо–Западном главном управлении Банка России, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, <адрес> на расчетный счет ООО «ПетроСтройМонтаж» Р/С №№№, открытый в Филиале «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, <адрес>, поступили денежные средства в размере 910 241 рублей 05 коп., в результате чего он (ФИО2) являясь директором ООО «ПетроСтройМонтаж» довел свой преступный умысел, на совершение преступления – хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, выразившиеся в его (ФИО2), как директора ООО «ПетроСтройМонтаж», незаконном обогащении на сумму 515 978 рублей 17 копеек, таким образом, он (ФИО2) в период с 21.11.2016 по 28.12.2016 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга как главному распорядителю бюджетных денежных средств, в сумме 515 978 рублей 17 копеек, т.е. в крупном размере, причинив тем самым Администрации Курортного района ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 И,А., совершил подделку иного официального документа предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) в период с 21.11.2016 по 14.12.2016, являясь генеральным директором ООО «ПетроСтройМонтаж» ИНН №№№, действующим на основании Устава 21.11.2016, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключил между ООО «ПетроСтройМонтаж» ИНН №№№ (Далее – Подрядчик, Общество) в своем лице и СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» ИНН №№№ (Далее – Учреждение, Заказчик, сокращенное наименование – Курортное РЖА) в лице директора С1., действующего на основании Устава, по результатам проведения аукциона в электронной форме Государственный контракт (Далее – Контракт) № №№№ от 21.11.2016 на ремонт квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 847 679 рублей, определенной по результатам аукциона в электронной форме. Согласно Приложению №1 к государственному контракту № №№№ от 21.11.2016 «Расчет цены контракта», согласованный им (ФИО2), генеральным директором ООО «ПетроСтройМонтаж», утвержденный директором Курортного РЖА С1, сметная стоимость составляла 847 679 рублей. По окончанию действия Государственного контракта № №№№ от 21.11.2016 им (ФИО2) в адрес Курортного РЖА направлены изготовленные им (ФИО2) подложный акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), в которые он (ФИО2) действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение руководство Курортного РЖА относительно выполненных работ, внес заведомо ложные сведения о видах работ, которые ООО «ПетроСтройМонтаж» не производило, согласно заключенного с Курортным РЖА Контракта на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость которого составляла 910 241 рублей 05 коп. Вышеуказанные документы явились основанием для перечисления бюджетных денежных средств в сумме 910 241 рублей 05 копеек, принадлежащих Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга как главному распорядителю бюджетных денежных средств, с бюджетного расчетного счета № №№№, открытого и обслуживаемого в Северо–Западном главном управлении Банка России, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, <адрес>, на расчетный счет ООО «ПетроСтройМонтаж» Р/С №№№, открытый в Филиале «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, <адрес> поступившие на указанный расчетный счет 28.12.2016.

В ходе выполнения ремонтных работ в период с 21.11.2016 до 14.12.2016 у него (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение директора Общества, позволяющее принимать решения в финансово-хозяйственной деятельности Общества, изготовил в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 14.12.2016, подложный акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), то есть иные официальные документы, предоставляющие право, в целях их использования, в которые внес заведомо ложные сведения о видах работ, материалах, которые ООО «ПетроСтройМонтаж» не производило в <адрес> в Курортном районе Санкт-Петербурга, согласно заключенного с Курортным РЖА вышеуказанного Контракта на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> (Дополнительное соглашение к Контракту № №№№ от 19.12.2016) стоимость которого составляла 910 241 рублей 05 копеек, которые составлены и подписаны им (ФИО2) с целью облегчения совершения преступления путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и утверждены директором Курортного РЖА С1, находясь в помещении Курортного РЖА, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Таким образом он (ФИО2) не позднее 14.12.2016, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на незаконное обогащение, совместно с С1., не осведомленный о том, что фактически выполненный объем работ и использованных материалов не в полном объеме соответствует тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в акте о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), подписали вышеуказанные подложные акт о приемки выполненных работ (Унифицированная форма №КС-2 от 14.12.2016), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма №КС-3 от 14.12.2016) от 14.12.2016, которые С1 передал в бухгалтерию Курортного РЖА с целью оплаты из средств бюджета Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга, являющейся главным распорядителем бюджетных денежных средств, в адрес ООО «ПетроСтройМонтаж» по условиям Государственного контракта №№№№ от 21.11.2016, в результате чего 28.12.2016 на основании представленных С1 документов, вышеуказанных подложных документов, акта о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), с бюджетного расчетного счета № №№№, открытого и обслуживаемого в Северо–Западном главном управлении Банка России, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, <адрес>, на расчетный счет ООО «ПетроСтройМонтаж» Р/С №№№, открытый в Филиале «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, <адрес>, поступили денежные средства в размере 910 241 рублей 05 коп., таким образом, он (ФИО2) в период с 21.11.2016 по 28.12.2016 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга, как главному распорядителю бюджетных денежных средств, в сумме 515 978 рублей 17 копеек, т.е. в крупном размере, в результате чего он (ФИО2) являясь директором ООО «ПетроСтройМонтаж» довел свой преступный умысел, на совершение преступления – хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а второе - средней тяжести, в судебном заседании заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. С учетом, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

- по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ст. 327 ч.2 УК РФ как подделку иного официального документа предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления;

поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, трудоустроен, <данные изъяты>. Данные обстоятельства в совокупности суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание. Кроме того, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но, учитывая данные о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 по ст.159 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также требования ст.62 ч.5, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Представителем потерпевшего, признанным гражданским истцом в ходе предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела, в интересах Администрации Курортного района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного вреда, который был поддержан представителем потерпевшего С4 в судебном заседании. Государственный обвинитель просил признать иск по праву, передав его на рассмотрение в гражданское судопроизводство. Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает, что, поскольку не представлены необходимые документы и сведения в полном объеме в обоснование суммы гражданского иска, с учетом выполнения со стороны подсудимого ряда работ, что в совокупности потребует дополнительных расчетов и отложения судебного заседания, возмещение имущественного вреда подлежит признанию по праву и суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, в связи с чем полагает, что вещественные доказательства – ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета № №№№ с зарядным устройством, ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета № №№№ с зарядным устройством – необходимо оставить по принадлежности ФИО2, остальные вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 И,А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 327 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

- по ст. 327 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2у И,А. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение установленного им судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о возмещении материального вреда признать по праву, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

– заверенные копии налогового дела МИФНС №12 по СПБ в отношении ООО «ПетроСтройМонтаж»; заверенные копии банковского дела Филиала «Петровский» ПАО Банк «Открытие» в отношении ООО «ПетроСтройМонтаж», исполнительная смета ремонта квартиры, электронная информация по Государственному контракту № №№№ от 21.11.2016; СД-диск с расширенной выпиской движения денежных средств, ООО «ПетроСтройМонтаж» ИНН №№№, контракт №№№№ от 21.11.2016 на выполнение работ по ремонту квартиры, содержащий следующие документы: Директору Курортного РЖА от 30.01.2017 №№№№; дата поступления в Курортное РЖА 28.02.2017 №№№№ запрос директора Курортного РЖА ФИО3; уведомление Директора Курортного РЖА в адрес генерального директора ООО «Петростроймонтаж» ФИО2 о просрочке исполнения обязательств по Государственному контракту №№№№ от 21.11.2016; служебная записка ФИО4; лист расчет пени ООО «ПетроСтройМонтаж»; запрос генеральному директору ООО «Петростроймонтаж» ФИО2 №№№№ от 20.01.2017; ответ ООО «Петростроймонтаж» на запрос; служебная записка Начальника ОПКИД ФИО5; копия акта передачи ключей от квартиры; акт приема-передачи жилого помещения ФИО6, наймодатель ФИО7; акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченный ремонтом объект; соглашение о взыскании пеней; акт о приемки выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); расшифровка к бюджетным обязательствам; сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменений), заключенном по итогам определения поставщика; ПРИКАЗ от 21.11.2016; гарантийное письмо ООО «Петростроймонтаж» Директору Курортного РЖА, на выполнение работ по ремонту квартиры до 31.12.2016, дополнительное соглашение №№№№ к контракту №№№№ от 21.11.2016; дополнительное соглашение №№№№ о внесении изменений условия Контракта №№№№ от 21.11.2016 от 19.12.2016; счет №№№№ от 14.12.2016; претензия на исполнение обязательств по контракту №№№№ от 21.11.2016; лист расчета пенни; экспертное заключение по контракту №№№№ от 21.11.2016, составленный 14.12.2016; государственный контракт №№№№ от 21.11.2016; расчет цены контракта на 37 листах; информация из заявки подрядчика; акт приема-передачи предмета контракта №№№№ от 21.11.2016 – хранить в уголовном деле

- ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета № №№№ с зарядным устройством ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета № №№№ с зарядным устройством – оставить по принадлежности ФИО2, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья