Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Иванова В.Н. представившего удостоверение и ордер Негосударственной некоммерческой организации « Центральная коллегия адвокатов <адрес>»

подсудимого Запорожского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАПОРОЖСКОГО Д. В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнобязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ ( по 9 эпизодам),

У С Т А Н О В И Л:

Запорожский Д.В. на территории <адрес> совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №

В 2015 году, в период с /дата/ до /дата/, ООО «Блеск Инжиниринг» (<адрес>), в лице коммерческого директора <данные изъяты>., обратилось посредством телефонной связи в ООО «Весь Бетон», с целью приобретения для ООО «Блеск Инжиниринг»: блока столбового, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 200 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка гранит-серый) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка галька-речная) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка гравий пёстрый) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка мраморная-белая) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка розовый-гранит) в количестве 20 штук; заборного блока, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 100 штук, с поддонами в количестве 10 штук, общей стоимостью 130 001 руб. 80 коп.

В связи с чем, у Запорожского Д.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Блеск Инжиниринг», путем обмана его коммерческого директора, под предлогом изготовления и поставки ООО «Блеск Инжиниринг» бетонных изделий: блока столбового, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 200 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка гранит-серый) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка галька-речная) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка гравий пёстрый) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка мраморная-белая) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка розовый-гранит) в количестве 20 штук; заборного блока, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 100 штук, с поддонами в количестве 10 штук, общей стоимостью 130 001 рубль 80 копеек, с использованием своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Весь бетон», то есть своего служебного положения.

/дата/, в неустановленное время, Запорожский Д.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, используя технические средства, изготовил договор поставки продукции № от /дата/ и счет на оплату № от /дата/ на сумму 130 001 руб. 80 коп., согласно которым, в случае внесения ООО «Блеск Инжиниринг» предоплаты, в размере 50% от общей цены договора, на расчетный счет №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), ООО «Весь Бетон» осуществит поставку для ООО «Блеск Инжиниринг» (<адрес>) блока столбового, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 200 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка гранит-серый) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка галька-речная) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка гравий пёстрый) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка мраморная-белая) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка розовый-гранит) в количестве 20 штук; заборного блока, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 100 штук, с поддонами в количестве 10 штук, общей стоимостью 130 001 рубль 80 копеек, не позднее /дата/. В изготовленных документах, Запорожский Д.В. выполнил подписи от имени директора <данные изъяты> Г.И., как руководителя организации, а также нанес оттиск печати ООО «Весь Бетон».

/дата/, в неустановленное время, Запорожский Д.В., находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, посредством электронной почты ООО «Весь Бетон» «<данные изъяты>», направил на адрес электронной почты ООО «Блеск Инжиниринг» «<данные изъяты>» изготовленный им договор поставки продукции № от /дата/ и счет на оплату № от 16.11.2015г., о намерениях изготовления и поставки ООО «Весь Бетон» в <адрес>, для ООО «Блеск Инжиниринг», блока столбового, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 200 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка гранит-серый) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка галька-речная) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка гравий пёстрый) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка мраморная-белая) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка розовый-гранит) в количестве 20 штук; заборного блока, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 100 штук, с поддонами в количестве 10 штук, общей стоимостью 130 001 рубль 80 копеек, то есть фактически, Запорожский Д.В., в соответствии с доверенностью, оформленной директором ООО «Весь Бетон» <данные изъяты> Г.И., в том числе с правом совершать любые сделки и подписывать от имени Общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Общества, используя свое служебное положение, заключил сделку по изготовлению и поставке бетонных изделий, без намерения ее исполнения, в целях хищения денежных средств, которые поступят на расчетный счет ООО «Весь Бетон» от ООО «Блеск Инжиниринг», вследствие совершенного в отношении его коммерческого директора обмана по поставке оплаченных бетонных изделий.

/дата/ коммерческий директор ООО «Блеск Инжиниринг» <данные изъяты> П.С. введенный Запорожским Д.В. в заблуждение относительно намерений изготовления и поставки ООО «Весь Бетон» необходимых ООО «Блеск Инжиниринг» бетонных изделий, не зная о преступных целях Запорожского Д.В. похитить принадлежащие ООО «Блеск Инжиниринг» денежные средства и доверяя сведениям, изложенным в договоре поставке продукции № от /дата/ и в счете на оплату № от /дата/ на сумму 130 001 руб. 80 коп., принял решение о необходимости частичной оплаты указанного счета, в сумме 65 000 руб. 90 коп..

/дата/, на основании платежного поручения № от 19.11.2015г., с расчетного счета №, открытого ООО «Блеск Инжиниринг» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (<адрес>,Малоохтинский проспект, 64, лит. А), на расчетный счет №, открытый ООО «Весь Бетон» в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), перечислены денежные средства в сумме 65 000 рублей 90 копеек, по счету № от 16.11.2015г..

После чего, Запорожский Д.В., обманув <данные изъяты> П.С., поступившие от ООО «Блеск Инжиниринг» денежные средства в сумме 65 000 руб. 90 коп., используя свое служебное положение в части распоряжения денежными средствами ООО «Весь Бетон», заведомо зная, что он не намеревается оказывать данной организации каких-либо услуг или иного содействия в изготовлении и поставке для ООО «Блеск Инжиниринг» бетонных изделий, похитил, обратив данную сумму денежных средств в свою пользу.

Впоследствии, Запорожский Д.В., в соответствии со своим преступным умыслом, услуг по изготовлению и поставке для ООО «Блеск Инжиниринг» бетонных изделий: блока столбового, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 200 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка гранит-серый) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка галька-речная) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка гравий пёстрый) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка мраморная-белая) в количестве 20 штук; блока столбового, размером 300*300*200 (крошка розовый-гранит) в количестве 20 штук; заборного блока, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 100 штук, с поддонами в количестве 10 штук, общей стоимостью 130 001 руб.80 коп., не оказал и своих обязательств не выполнил, денежные средства в сумме 65 000 руб. 90 коп., похищенные у ООО «Блеск Инжиниринг» не возвратил, а в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Блеск Инжиниринг» материальный ущерб.

ЭПИЗОД №

В период с /дата/ до /дата/, ООО «Термозит» (<адрес>), в лице представителя <данные изъяты> С.А., обратилось посредством телефонной связи в ООО «Весь Бетон», с целью приобретения для ООО «Термозит»: блока столбового, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 120 штук; заборного блока, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 210 штук; навершия столба, размером 400*400*100 (крошка натурального камня) в количестве 8 штук; навершия забора, размером 600*250*90 (крошка натурального камня) в количестве 9 штук, с поддонами в количестве 9 штук, общей стоимостью 113 021 рубль 55 копеек.

В связи с чем, у Запорожского Д.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Термозит», путем обмана его представителя, под предлогом изготовления и поставки для ООО «Термозит» бетонных изделий: блока столбового, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 120 штук; заборного блока, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 210 штук; навершия столба, размером 400*400*100 (крошка натурального камня) в количестве 8 штук; навершия забора, размером 600*250*90 (крошка натурального камня) в количестве 9 штук, с поддонами в количестве 9 штук, общей стоимостью 113 021 руб. 55 коп., с использованием своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Весь бетон», то есть своего служебного положения.

/дата/, в неустановленное время, Запорожский Д.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, используя технические средства, изготовил договор поставки продукции № от /дата/ и счет на оплату № от /дата/ на сумму 113 021 рубль 55 копеек, согласно которым, в случае внесения ООО «Термозит» предоплаты, в размере 50% от общей цены договора, на расчетный счет №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), ООО «Весь Бетон» осуществит поставку для ООО «Термозит» (<адрес>) блока столбового, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 120 штук; заборного блока, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 210 штук; навершия столба, размером 400*400*100 (крошка натурального камня) в количестве 8 штук; навершия забора, размером 600*250*90 (крошка натурального камня) в количестве 9 штук, с поддонами в количестве 9 штук, общей стоимостью 113 021 руб. 55 коп., не позднее 21.12.2015г. В изготовленных документах, Запорожский Д.В. выполнил подписи от имени директора <данные изъяты> Г.И., как руководителя организации, а также нанес оттиск печати ООО «Весь Бетон».

/дата/, в неустановленное время, Запорожский Д.В., находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, посредством электронной почты ООО «Весь Бетон» «mail@sib-brick.ru», направил на адрес электронной почты ООО «Термозит» «chernyshova@termosit.ru» изготовленный им договор поставки продукции № от /дата/ и счет на оплату № от /дата/ на сумму 113 021 руб. 55 коп., о намерениях изготовления и поставки ООО «Весь Бетон» в <адрес>, для ООО «Термозит», блока столбового, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 120 штук; заборного блока, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 210 штук; навершия столба, размером 400*400*100 (крошка натурального камня) в количестве 8 штук; навершия забора, размером 600*250*90 (крошка натурального камня) в количестве 9 штук, с поддонами в количестве 9 штук, общей стоимостью 113 021 руб. 55 коп., то есть фактически, Запорожский Д.В., в соответствии с доверенностью, оформленной директором ООО «Весь Бетон» <данные изъяты> Г.И., в том числе с правом совершать любые сделки и подписывать от имени Общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Общества, используя свое служебное положение, заключил сделку по изготовлению и поставке бетонных изделий, без намерения ее исполнения, в целях хищения денежных средств, которые поступят на расчетный счет ООО «Весь Бетон» от ООО «Термозит», вследствие совершенного в отношении его представителя обмана по поставке оплаченных бетонных изделий.

/дата/, генеральный директор ООО «Термозит» <данные изъяты> О.И., введенная Запорожским Д.В. в заблуждение относительно намерений изготовления и поставки ООО «Весь Бетон» необходимых ООО «Термозит» бетонных изделий, не зная о преступных целях Запорожского Д.В. похитить принадлежащие ООО «Термозит» денежные средства и доверяя сведениям, изложенным в договоре поставки продукции № от 17.11.2015г. и в счете на оплату № от 17.11.2015г. на сумму 113 021 руб.55 коп., приняла решение о необходимости частичной оплаты указанного счета, в сумме 56 510 руб. 77 коп..

/дата/, в дневное время, на основании платежного поручения № от /дата/, с расчетного счета №, открытого ООО «Термозит» в ОАО АКБ «Банк Москвы» (<адрес>, Центральный Административный Округ, <адрес>), на расчетный счет №, открытый ООО «Весь Бетон» в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), перечислены денежные средства в сумме 56 510 руб. 77 коп., по счету № от 17.11.2015г..

После чего, Запорожский Д.В., обманув <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> О.И., поступившие от ООО «Термозит» денежные средства в сумме 56 510 руб. 77 коп., используя свое служебное положение в части распоряжения денежными средствами ООО «Весь Бетон», заведомо зная, что он не намеревается оказывать данной организации каких-либо услуг или иного содействия в изготовлении и поставке ООО «Термозит» бетонных изделий, похитил, обратив данную сумму денежных средств в свою пользу.

Впоследствии, Запорожский Д.В., в соответствии со своим преступным умыслом, услуг по изготовлению и поставке для ООО «Термозит» бетонных изделий: блока столбового, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 120 штук; заборного блока, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 210 штук; навершия столба, размером 400*400*100 (крошка натурального камня) в количестве 8 штук; навершия забора, размером 600*250*90 (крошка натурального камня) в количестве 9 штук, с поддонами в количестве 9 штук, общей стоимостью 113 021 руб. 55 коп., не оказал и своих обязательств не выполнил, денежные средства в сумме 56 510 руб. 77 коп., похищенные у ООО «Термозит» не возвратил, а в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Термозит» материальный ущерб.

ЭПИЗОД №

/дата/, в период времени с 15 час. до 16 час., ООО «Кабинет», в лице заместителя финансового директора <данные изъяты> О.Д., обратилось в офис ООО «Весь Бетон», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения для ООО «Кабинет»: т/ плитки «Старый город» класса стандарт (серая) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (красная) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (желтая) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (коричневая) в количестве 50 м.кв.; лотков водостока (красный) в количестве 35 п/м; бордюров (красный), размером 1 000*200*80 в количестве 15 п/м, с поддонами транспортировочными в количестве 21 штуки, общей стоимостью 90 550 руб..

В связи с чем, у Запорожского Д.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Кабинет», путем обмана его представителя, под предлогом изготовления и поставки ООО «Кабинет» бетонных изделий: т/ плитки «Старый город» класса стандарт (серая) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (красная) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (желтая) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (коричневая) в количестве 50 м.кв.; лотков водостока (красный) в количестве 35 п/м; бордюров (красный), размером 1 000*200*80 в количестве 15 п/м, с поддонами транспортировочными в количестве 21 штуки, общей стоимостью 90 550 рублей, с использованием своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Весь бетон», то есть своего служебного положения.

/дата/, в неустановленное время, Запорожский Д.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, используя технические средства, изготовил счет на оплату № от /дата/ на сумму 90 550 рублей, согласно которому, в случае внесения ООО «Кабинет» предоплаты в размере 70%, по указанному счету, на расчетный счет №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), ООО «Весь Бетон» осуществит поставку для ООО «Кабинет» т/ плитки «Старый город» класса стандарт (серая) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (красная) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (желтая) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (коричневая) в количестве 50 м.кв.; лотков водостока (красный) в количестве 35 п/м; бордюров (красный), размером 1 000*200*80 в количестве 15 п/м, с поддонами транспортировочными в количестве 21 штуки, общей стоимостью 90 550 руб., в течение 2 недель после оплаты.

/дата/, в неустановленное время, Запорожский Д.В., находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, посредством электронной почты ООО «Весь Бетон» «mail@sib-brick.ru», направил на адрес электронной почты ООО «Кабинет» «fabrikabvk@yandex.ru.» изготовленный им счет на оплату № от /дата/ на сумму 90 550 руб., о намерениях изготовления и поставки ООО «Весь Бетон» для ООО «Кабинет», т/ плитки «Старый город» класса стандарт (серая) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (красная) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (желтая) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (коричневая) в количестве 50 м.кв.; лотков водостока (красный) в количестве 35 п/м; бордюров (красный), размером 1 000*200*80 в количестве 15 п/м, с поддонами транспортировочными в количестве 21 штуки, общей стоимостью 90 550 руб.. То есть фактически, Запорожский Д.В., в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, заключил сделку по изготовлению и поставке бетонных изделий, без намерения ее исполнения, в целях хищения денежных средств, которые поступят на расчетный счет ООО «Весь Бетон» от ООО «Кабинет», вследствие совершенного в отношении его представителя обмана по поставке оплаченных бетонных изделий.

/дата/, заместитель финансового директора ООО «Кабинет» <данные изъяты> О.Д., введенная Запорожским Д.В. в заблуждение относительно намерений изготовления и поставки ООО «Весь Бетон» необходимых ООО «Кабинет» бетонных изделий, не зная о преступных целях Запорожского Д.В. похитить принадлежащие ООО «Кабинет» денежные средства и доверяя сведениям, изложенным в счете на оплату № от 05.05.2016г. на сумму 90 550 руб., приняла решение о необходимости частичной оплаты указанного счета, в сумме 63 385 руб..

/дата/, в неустановленное время, на основании платежного поручения № от /дата/, с расчетного счета №, открытого ООО «Кабинет» в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» (<адрес>), на расчетный счет №, открытый ООО «Весь Бетон» в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), перечислены денежные средства в сумме 63 385 руб., по счету на оплату № от 05.05.2016г..

После чего, Запорожский Д.В., обманув <данные изъяты> О.Д., поступившие от ООО «Кабинет» денежные средства в сумме 63 385 руб., используя свое служебное положение в части распоряжения денежными средствами ООО «Весь Бетон», заведомо зная, что он не намеревается оказывать данной организации каких-либо услуг или иного содействия в изготовлении и поставке ООО «Кабинет» бетонных изделий, похитил, обратив данную сумму денежных средств в свою пользу.

Впоследствии, Запорожский Д.В., в соответствии со своим преступным умыслом, услуг по изготовлению и поставке для ООО «Кабинет» бетонных изделий: т/ плитки «Старый город» класса стандарт (серая) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (красная) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (желтая) в количестве 50 м.кв.; т/ плитки «Старый город» класса стандарт (коричневая) в количестве 50 м.кв.; лотков водостока (красный) в количестве 35 п/м; бордюров (красный), размером 1 000*200*80 в количестве 15 п/м, с поддонами транспортировочными в количестве 21 штуки, общей стоимостью 90 550 рублей, не оказал и своих обязательств не выполнил, денежные средства в сумме 63 385 руб., похищенные у ООО «Кабинет» не возвратил, а в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, распорядился ими, по своему усмотрению, чем причинил ООО «Кабинет» материальный ущерб.

ЭПИЗОД №

/дата/, ООО «Комплектация», в лице представителя (оператора) <данные изъяты> Е.А., обратилось посредством телефонной связи в ООО «Весь Бетон», с целью приобретения для ООО «Комплектация»: бордюра дорожного, размером 1 000*300*150 в количестве 60 штук; тротуарной плитки «брусчатка», размером 200*100*45 (серая) в количестве 140м.кв., с залоговыми поддонами в количестве 19 штук, общей стоимостью 67 800 рублей.

В связи с чем, у Запорожского Д.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Комплектация», путем обмана его представителя, под предлогом изготовления и поставки для ООО «Комплектация» бетонных изделий: бордюра дорожного, размером 1 000*300*150 в количестве 60 штук; тротуарной плитки «брусчатка», размером 200*100*45 (серая) в количестве 140м.кв., с залоговыми поддонами в количестве 19 штук, общей стоимостью 67 800 руб., с использованием своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Весь бетон», то есть своего служебного положения.

/дата/, в неустановленное время, Запорожский Д.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, используя технические средства, изготовил счет на оплату № от /дата/ на сумму 67 800 руб., согласно которому, в случае внесения ООО «Комплектация» 100% оплаты, по указанному счету, на расчетный счет №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), ООО «Весь Бетон» осуществит поставку для ООО «Комплектация» бордюра дорожного, размером 1 000*300*150 в количестве 60 штук; тротуарной плитки «брусчатка», размером 200*100*45 (серая) в количестве 140м.кв., с залоговыми поддонами в количестве 19 штук, общей стоимостью 67 800 руб., в течение 7 дней после оплаты. В изготовленном документе, Запорожский Д.В. выполнил подпись от имени главного бухгалтера ООО «Весь Бетон», а также нанес оттиск печати ООО «Весь Бетон».

/дата/, директор ООО «Комплектация» <данные изъяты> А.А., введенный Запорожским Д.В. в заблуждение относительно намерений изготовления и поставки ООО «Весь Бетон» необходимых ООО «Комплектация» бетонных изделий, не зная о преступных целях Запорожского Д.В. похитить принадлежащие ООО «Комплектация» денежные средства и доверяя сведениям, изложенным в счете на оплату № от /дата/ на сумму 67 800 руб. принял решение о необходимости оплаты указанного счета.

/дата/, в неустановленное время, на основании платежного поручения № от 12.05.2016г., с расчетного счета №, открытого ООО «Комплектация» в филиале № ВТБ24 (ПАО) (<адрес>), на расчетный счет №, открытый ООО «Весь Бетон» в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), перечислены денежные средства в сумме 67 800 рублей, по счету на оплату № от 10.05.2016г..

После чего, Запорожский Д.В., обманув <данные изъяты> А.А., поступившие от ООО «Комплектация» денежные средства в сумме 67 800 руб., используя свое служебное положение в части распоряжения денежными средствами ООО «Весь Бетон», заведомо зная, что он не намеревается оказывать данной организации каких-либо услуг или иного содействия в изготовлении и поставке ООО «Комплектация» бетонных изделий, похитил, обратив данную сумму денежных средств в свою пользу.

Впоследствии, Запорожский Д.В., в соответствии со своим преступным умыслом, услуг по изготовлению и поставке для ООО «Комплектация» бетонных изделий: бордюра дорожного, размером 1 000*300*150 в количестве 60 штук; тротуарной плитки «брусчатка», размером 200*100*45 (серая) в количестве 140м.кв., с залоговыми поддонами в количестве 19 штук, общей стоимостью 67 800 руб., похищенные у ООО «Комплектация» не возвратил, а в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Комплектация» материальный ущерб.

ЭПИЗОД №

/дата/, <данные изъяты> А.С., по поручению своего отца - <данные изъяты> С.Н., обратился в офис ООО «Весь Бетон», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения для <данные изъяты> С.Н.: бордюра садового, размером 1000*220*75 в количестве 50п/м; т/плитки «брусчатка», размером 200*100*60 в количестве 260м.кв., с залоговыми поддонами в количестве 27 штук, общей стоимостью 147 900 руб..

В связи с чем, у Запорожского Д.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> С.Н., путем обмана его и <данные изъяты> А.С., под предлогом изготовления и поставки <данные изъяты> С.Н. бетонных изделий: бордюра садового, размером 1 000*220*75 в количестве 50п/м; т/плитки «брусчатка», размером 200*100*60 в количестве 260м.кв., с залоговыми поддонами в количестве 27 штук, общей стоимостью 147 900 руб., с использованием своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Весь бетон», то есть своего служебного положения.

/дата/, в неустановленное время, Запорожский Д.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, используя технические средства, изготовил договор поставки товара физ.лицу № от 12.05.2016г., счет-фактуру № от 12.05.2016г. и счет на оплату № от 12.05.2016г., согласно которым, в случае внесения <данные изъяты> С.Н. оплаты, в размере 100% от общей цены договора, на расчетный счет №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), ООО «Весь Бетон» осуществит поставку <данные изъяты> С.Н. бордюра садового, размером 1000*220*75 в количестве 50п/м; т/плитки «брусчатка», размером 200*100*60 в количестве 260м.кв., с залоговыми поддонами в количестве 27 штук, общей стоимостью 147 900 рублей, в течение 20 рабочих дней. Данные документы, Запорожский Д.В., являясь генеральным директором ООО «Весь Бетон», используя свое служебное положение, подписал, и нанес оттиск печати ООО «Весь Бетон», в которых <данные изъяты> А.С. по поручению своего отца <данные изъяты> С.Н. поставил свою подпись от имени последнего. Таким образом, Запорожский Д.В. соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, заключил сделку по изготовлению и поставке бетонных изделий, без намерения ее исполнения, в целях хищения денежных средств, которые поступят на расчетный счет ООО «Весь Бетон» от <данные изъяты> С.Н., вследствие совершенного в отношении <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> А.С. обмана по поставке оплаченных бетонных изделий.

/дата/, в неустановленное время, <данные изъяты> А.С., находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, передал директору ООО «Весь Бетон» Запорожскому Д.В. денежные средства в сумме 16 000 руб., принадлежащие <данные изъяты> С.Н., в качестве оплаты за поставку бетонных изделий, по заключенному договору.

/дата/<данные изъяты> С.Н. введенный Запорожским Д.В. в заблуждение относительно намерений изготовления и поставки ООО «Весь Бетон» необходимых ему бетонных изделий, не зная о преступных целях Запорожского Д.В. похитить принадлежащие <данные изъяты> С.Н. денежные средства и доверяя сведениям, изложенным в договоре поставки товара физ.лицу № от 12.05.2016г., в счет-фактуре № от 12.05.2016г. и в счете на оплату № от 12.05.2016г., принял решение о необходимости оплаты указанного счета.

/дата/, в неустановленное время, на основании платежного поручения № от 12.05.2016г., с расчетного счета №, открытого Индивидуальным Предпринимателем <данные изъяты> С.Н. в Сибирском банке ПАО Сбербанк (<адрес>) на расчетный счет №, открытый ООО «Весь Бетон» в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), перечислены денежные средства в сумме 131 900 рублей, по счету на оплату № от 12.05.2016г..

После чего, Запорожский Д.В., обманув <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> А.С., поступившие от <данные изъяты> С.Н. денежные средства в общей сумме 147 900 руб., используя свое служебное положение в части распоряжения денежными средствами ООО «Весь Бетон», заведомо зная, что он не намеревается оказывать ему каких-либо услуг или иного содействия в изготовлении и поставке <данные изъяты> С.Н. бетонных изделий, похитил, обратив данную сумму денежных средств в свою пользу.

Впоследствии, Запорожский Д.В., в соответствии со своим преступным умыслом, услуг по изготовлению и поставке для <данные изъяты> С.Н. бетонных изделий: бордюра садового, размером 1 000*220*75 в количестве 50п/м; т/плитки «брусчатка», размером 200*100*60 в количестве 260м.кв., с залоговыми поддонами в количестве 27 штук, общей стоимостью 147 900 руб., не оказал и своих обязательств не выполнил, денежные средства в сумме 147 900 руб., похищенные у <данные изъяты> С.Н. не возвратил, а в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> С.Н. значительный материальный ущерб.

ЭПИЗОД №

/дата/, <данные изъяты> Д.В., обратился в офис ООО «Весь Бетон», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения: т/плитки «квадрат малый», размером 100*100*45 в количестве 50 м.кв., с залоговыми поддонами в количестве 5 штук, общей стоимостью 18 500 руб..

В связи с чем, у Запорожского Д.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> Д.В., путем его обмана, под предлогом изготовления и поставки <данные изъяты> Д.В. бетонных изделий: т/ плитки «квадрат малый», размером 100*100*45 в количестве 50 м.кв., с залоговыми поддонами в количестве 5 штук, общей стоимостью 18 500 руб., с использованием своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Весь бетон», то есть своего служебного положения.

/дата/, в неустановленное время, Запорожский Д.В., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, используя технические средства, изготовил договор поставки товара физ.лицу № от 17.05.2016г., счет-фактуру № от 19.05.2016г. на сумму 18 500 руб. и счет на оплату № от 16.05.2016г., согласно которым, в случае внесения <данные изъяты> Д.В. оплаты в размере 100% от общей цены договора, на расчетный счет №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), ООО «Весь Бетон» осуществит поставку для <данные изъяты> Д.В. т/плитки «квадрат малый», размером 100*100*45, в количестве 50 м.кв., с залоговыми поддонами в количестве 5 штук, общей стоимостью 18 500 руб., в течение 20 рабочих дней. Данные документы, Запорожский Д.В., являясь генеральным директором ООО «Весь Бетон», используя свое служебное положение, подписал, и нанес оттиск печати ООО «Весь Бетон», после чего указанные документы, подписал <данные изъяты> Д.В. Таким образом, Запорожский Д.В. в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, заключил сделку по изготовлению и поставке бетонных изделий, без намерения ее исполнения, в целях хищения денежных средств, которые поступят на расчетный счет ООО «Весь Бетон» от <данные изъяты> Д.В., вследствие совершенного в отношении него обмана по поставке оплаченных бетонных изделий.

/дата/, <данные изъяты> Д.В. введенный Запорожским Д.В. в заблуждение относительно намерений изготовления и поставки ООО «Весь Бетон» необходимых ему бетонных изделий, не зная о преступных целях Запорожского Д.В. похитить принадлежащие ему денежные средства и доверяя сведениям, изложенным в договоре поставки товара физ.лицу № от 17.05.2016г., в счет-фактуре № от 19.05.2016г. на сумму 18 500 руб. и в счете на оплату № от 16.05.2016г., принял решение о необходимости оплаты указанного счета.

/дата/, в неустановленное время, на основании платежного поручения № от 17.05.2016г., с расчетного счета №, открытого ИП <данные изъяты> Д.В. в Сибирском филиале ПАО Росбанк (<адрес>), на расчетный счет №, открытый ООО «Весь Бетон» в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), перечислены денежные средства в сумме 18 500 рублей, по счету на оплату № от 16.05.2016г.

После чего, Запорожский Д.В., обманув <данные изъяты> Д.В., поступившие от него денежные средства в сумме 18 500 руб., используя свое служебное положение в части распоряжения денежными средствами ООО «Весь Бетон», заведомо зная, что он не намеревается оказывать ему и каких-либо услуг или иного содействия в изготовлении и поставке <данные изъяты> Д.В. бетонных изделий, похитил, обратив данную сумму денежных средств в свою пользу.

Впоследствии, Запорожский Д.В., в соответствии со своим преступным умыслом, услуг по изготовлению и поставке для <данные изъяты> Д.В. бетонных изделий: т/ плитки «квадрат малый», размером 100*100*45, в количестве 50 м.кв., с залоговыми поддонами в количестве 5 штук, общей стоимостью 18 500 руб., не оказал и своих обязательств не выполнил, денежные средства в сумме 18 500 руб., похищенные у <данные изъяты> Д.В. не возвратил, а в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> Д.В. значительный материальный ущерб.

ЭПИЗОД №

/дата/ около 14 час. <данные изъяты> В.Н., обратился в офис ООО «Весь Бетон», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения для себя: т/ плитки «квадрат малый», размером 100*100*45 в количестве 52 м.кв.; т/плитки «квадрат малый», размером 100*100*60 в количестве 30 м.кв.; т/плитки «калифорния», размером 300*300*30 в количестве 100 м.кв.; бордюров садовых, размером 1 000*220*75 в количестве 97 м/п.; водостоков, размером 500*160*50 в количестве 97 м/п, с залоговыми поддонами в количестве 18 штук, общей стоимостью 78 200 руб..

В связи с чем, у Запорожского Д.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> В.Н., путем его обмана, под предлогом изготовления и поставки <данные изъяты> В.Н. т/ плитки «квадрат малый», размером 100*100*45 в количестве 52 м.кв.; т/плитки «квадрат малый», размером 100*100*60 в количестве 30 м.кв.; т/плитки «калифорния», размером 300*300*30 в количестве 100 м.кв.; бордюров садовых, размером 1 000*220*75 в количестве 97 м/п.; водостоков, размером 500*160*50 в количестве 97 м/п, с залоговыми поддонами в количестве 18 штук, общей стоимостью 78 200 рублей, с использованием своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Весь бетон», то есть своего служебного положения.

/дата/ около 15 час. Запорожский Д.В., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, используя технические средства, изготовил договор поставки товара физ.лицу № от /дата/ и счет-фактуру № от 30.05.2016г. на сумму 78 200 руб., согласно которым, в случае внесения <данные изъяты> В.Н. оплаты, в размере 100% от общей цены договора, наличными денежными средствами в кассу ООО «Весь Бетон», ООО «Весь Бетон» осуществит поставку для <данные изъяты> В.Н. т/плитки «квадрат малый», размером 100*100*45 в количестве 52 м.кв.; т/ плитки «квадрат малый», размером 100*100*60 в количестве 30 м.кв.; т/плитки «калифорния», размером 300*300*30 в количестве 100 м.кв.; бордюров садовых, размером 1 000*220*75 в количестве 97 м/п.; водостоков, размером 500*160*50 в количестве 97 м/п, с залоговыми поддонами в количестве 18 штук, общей стоимостью 78 200 руб., в течение 20 рабочих дней. Данные документы, Запорожский Д.В., являясь генеральным директором ООО «Весь Бетон», используя свое служебное положение, подписал, и нанес оттиск печати ООО «Весь Бетон», после чего указанные документы, подписал <данные изъяты> В.Н. Таким образом, Запорожский Д.В., в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, заключил сделку по изготовлению и поставке бетонных изделий, без намерения его исполнения, в целях хищения денежных средств, которые Мулюкин В.Н. внесет в ООО «Весь Бетон», вследствие совершенного в отношении <данные изъяты> В.Н. обмана по поставке оплаченных бетонных изделий.

/дата/, <данные изъяты> В.Н., веденный Запорожским Д.В. в заблуждение относительно намерений изготовления и поставки ООО «Весь Бетон» необходимых ему бетонных изделий, не зная о преступных целях Запорожского Д.В. похитить принадлежащие <данные изъяты> В.Н. денежные средства и доверяя сведениям, изложенным в договоре поставки товара физ.лицу № от 30.05.2016г. и в счет-фактуре № от /дата/ на сумму 78 200 руб., принял решение о необходимости оплаты указанной счет-фактуры.

/дата/ около 15 часов <данные изъяты> В.Н., находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, передал директору ООО «Весь Бетон» Запорожскому Д.В. денежные средства, в сумме 78 200 рублей, в качестве оплаты за поставку бетонных изделий, по счет-фактуре № от /дата/. В подтверждение внесения в кассу ООО «Весь Бетон» денежных средств, Запорожский Д.В., в соответствии со своими организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организации, то есть служебным положением, выдал <данные изъяты> В.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2016г., в которой выполнил подпись от имени главного бухгалтера ООО «Весь Бетон» Запорожского Д.В., а также нанес оттиск печати ООО «Весь Бетон».

После чего, Запорожский Д.В., обманув <данные изъяты> В.Н., поступившие от него денежные средства, в сумме 78 200 руб., используя свое служебное положение в части распоряжения денежными средствами ООО «Весь Бетон», заведомо зная, что он не намеревается оказывать ему каких-либо услуг или иного содействия в изготовлении и поставке <данные изъяты> В.Н. бетонных изделий, похитил данную сумму денежных средств, обратив их в свою пользу.

Впоследствии, Запорожский Д.В., в соответствии со своим преступным умыслом, услуг по изготовлению и поставке для <данные изъяты> В.Н. бетонных изделий: т/плитки «квадрат малый», размером 100*100*45 в количестве 52 м.кв.; т/плитки «квадрат малый», размером 100*100*60 в количестве 30 м.кв.; т/плитки «калифорния», размером 300*300*30 в количестве 100 м.кв.; бордюров садовых, размером 1 000*220*75, в количестве 97 м/п.; водостоков, размером 500*160*50 в количестве 97 м/п, с залоговыми поддонами в количестве 18 штук, общей стоимостью 78 200 руб., не оказал и своих обязательств не выполнил, денежные средства в сумме 78 200 руб., похищенные у <данные изъяты> В.Н. не возвратил, а в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> В.Н. значительный материальный ущерб.

ЭПИЗОД №

/дата/, ООО «Стройкомплект», в лице директора <данные изъяты> В.В., обратилось в офис ООО «Весь Бетон», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения для ООО «Стройкомплект»: плитки тротуарной «калифорния», размером 300*300*30 в количестве 750 м.кв.; поребрика садового, размером 1 000*220*75 в количестве 1 000 п/м, с залоговыми поддонами в количестве 90 штук, общей стоимостью 338 000 руб..

В связи с чем, у Запорожского Д.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Стройкомплект», путем обмана его директора, под предлогом изготовления и поставки ООО «Стройкомплект» бетонных изделий: плитки тротуарной «калифорния», размером 300*300*30 в количестве 750 м.кв.; поребрика садового, размером 1 000*220*75 в количестве 1 000 п/м, с залоговыми поддонами в количестве 90 штук, общей стоимостью 338 000 руб., с использованием своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Весь бетон», то есть своего служебного положения.

/дата/, в неустановленное время, Запорожский Д.В., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, используя технические средства, изготовил договор поставки товара № от /дата/ и счет-фактуру № от 09.07.2016г. на сумму 338 000 руб., согласно которым, в случае внесения ООО «Стройкомплект» предоплаты в размере 50%, от общей цены договора, на расчетный счет №, открытый ООО «Весь Бетон» в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), ООО «Весь Бетон» осуществит поставку для ООО «Стройкомплект» плитки тротуарной «калифорния», размером 300*300*30 в количестве 750 м.кв.; поребрика садового, размером 1 000*220*75 в количестве 1 000 п/м, с залоговыми поддонами в количестве 90 штук, общей стоимостью 338 000 руб., в течение 16 рабочих дней после внесения предоплаты. Данные документы, Запорожский Д.В., являясь генеральным директором ООО «Весь Бетон», используя свое служебное положение, подписал, и нанес оттиск печати ООО «Весь Бетон», после чего указанные документы, подписал директор ООО «Стройкомплект» <данные изъяты> В.В. Таким образом, Запорожский Д.В. в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, заключил сделку по изготовлению и поставке бетонных изделий, без намерения ее исполнения, в целях хищения денежных средств, которые поступят на расчетный счет ООО «Весь Бетон» от ООО «Стройкомплект», вследствие совершенного в отношении его директора обмана по поставке оплаченных бетонных изделий.

/дата/, директор ООО «Стройкомплект» <данные изъяты> В.В., введенный Запорожским Д.В. в заблуждение относительно намерений изготовления и поставки ООО «Весь Бетон» необходимых ООО «Стройкомплект» бетонных изделий, не зная о преступных целях Запорожского Д.В. похитить принадлежащие ООО «Стройкомплект» денежные средства и доверяя сведениям, изложенным в договоре поставки товара № от 09.07.2016г. и в счет-фактуре № от 09.07.2016г. на сумму 338 000 руб., принял решение о необходимости частичной оплаты указанной счет-фактуры, в сумме 170 000 руб..

/дата/, в неустановленное время, на основании платежного поручения № от /дата/, с расчетного счета №, открытого ООО «Стройкомплект» в Новосибирском филиале ПАО «МДМ банк» (<адрес>), на расчетный счет №, открытый ООО «Весь Бетон» в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), перечислены денежные средства в сумме 170 000 рублей, по счет-фактуре № от 09.07.2016г..

/дата/, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью придания видимости законности своим действиям и получения времени, необходимого для распоряжения похищенными денежными средствами, Запорожский Д.В. частично исполнил условия договора поставки товара № от /дата/, и поставил для ООО «Стройкомплект» бетонные изделия на сумму 20 000 руб.

После чего, Запорожский Д.В., обманув <данные изъяты> В.В., поступившие от ООО «Стройкомплект» денежные средства в сумме 150 000 руб., используя свое служебное положение в части распоряжения денежными средствами ООО «Весь Бетон», заведомо зная, что он не намеревается в полном объеме оказывать данной организации каких-либо услуг или иного содействия в изготовлении и поставке ООО «Стройкомплект» бетонных изделий, похитил, обратив данную сумму денежных средств в свою пользу.

Впоследствии, Запорожский Д.В., в соответствии со своим преступным умыслом, услуг по изготовлению и поставке для ООО «Стройкомплект», в полном объеме бетонных изделий: плитки тротуарной «калифорния», размером 300*300*30 в количестве 750 м.кв.; поребрика садового, размером 1 000*220*75 в количестве 1 000 п/м, с залоговыми поддонами в количестве 90 штук, общей стоимостью 338 000 руб., не оказал и своих обязательств в полном объеме не выполнил, денежные средства в сумме 150 000 руб., похищенные у ООО «Стройкомплект» не возвратил, в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Стройкомплект» материальный ущерб.

ЭПИЗОД №

В мае 2016 года, ООО «Ситилит», в лице директора <данные изъяты> А.С., обратилось в офис ООО «Весь Бетон», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения для ООО «Ситилит»: плитки тротуарной «Калифорния», размером 300*300*50 (галька речная) в количестве 400 единиц товара, с поддонами для транспортировки в количестве 28 штук, общей стоимостью 285 600 руб..

В связи с чем, у Запорожского Д.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Ситилит», путем обмана его директора, под предлогом изготовления и поставки ООО «Ситилит» бетонных изделий: плитки тротуарной «Калифорния», размером 300*300*50 (галька речная) в количестве 400 единиц товара, с поддонами для транспортировки в количестве 28 штук, общей стоимостью 285 600 руб., с использованием своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Весь бетон», то есть своего служебного положения.

/дата/, Запорожский Д.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, используя технические средства, изготовил договор поставки товара № от 12.07.2016г., спецификацию (приложение № к договору поставки товара 16/60 от /дата/) от 12.07.2016г. на сумму 285 600 руб.и счет № от 12.07.2016г., согласно которым, в случае внесения ООО «Ситилит» предоплаты в размере 200 000 руб., по указанным документам, на расчетный счет №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), ООО «Весь Бетон» осуществит поставку для ООО «Ситилит» плитки тротуарной «Калифорния», размером 300*300*50 (галька речная) в количестве 400 единиц товара, с поддонами для транспортировки в количестве 28 штук, общей стоимостью 285 600 руб., в течение 30 дней, с момента подписания договора. Данные документы, Запорожский Д.В., являясь генеральным директором ООО «Весь Бетон», используя свое служебное положение, подписал, и нанес оттиск печати ООО «Весь Бетон».

/дата/, в неустановленное время, Запорожский Д.В., находясь в офисе ООО «Ситилит», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предоставил директору ООО «Ситилит» <данные изъяты> А.С. оформленные ранее договор поставки товара № от 12.07.2016г., спецификацию (приложение № к договору поставки товара 16/60 от 12.07.2016г.) от 12.07.2016г. на сумму 285 600 руб. и счет № от 12.07.2016г. Таким образом, Запорожский Д.В., в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, заключил сделку по изготовлению и поставке бетонных изделий, без намерения ее исполнения, в целях хищения денежных средств, которые поступят на расчетный счет ООО «Весь Бетон» от ООО «Ситилит», вследствие совершенного в отношении его директора обмана по поставке оплаченных бетонных изделий.

/дата/, директор ООО «Ситилит» <данные изъяты> А.С., введенный Запорожским Д.В. в заблуждение относительно намерений изготовления и поставки ООО «Весь Бетон» необходимых ООО «Ситилит» бетонных изделий, не зная о преступных целях Запорожского Д.В. похитить принадлежащие ООО «Ситилит» денежные средства и доверяя сведениям, изложенным в договоре поставки товара № от 12.07.2016г., в спецификации (приложение № к договору поставки товара 16/60 от 12.07.2016г.) от 12.07.2016г. на сумму 285 600 руб. и в счете № от /дата/, принял решение о необходимости частичной оплаты указанного счета, в сумме 200 000 руб..

/дата/, в неустановленное время, на основании платежного поручения № от 15.07.2016г., с расчетного счета №, открытого ООО «Ситилит» в ООО КБ «Взаимодействие» (<адрес>), на расчетный счет №, открытый ООО «Весь Бетон» в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, по счету № от 12.07.2016г..

В продолжение своего преступного умысла, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Ситилит», /дата/, в неустановленное время, Запорожский Д.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес>, используя технические средства, изготовил договор поставки товара № от 25.07.2016г., спецификацию (приложение № к договору поставки товара 16/67 от 25.07.2016г.) от 25.07.2016г. и счет на оплату № от 25.07.2016г. на сумму 41 400 руб., согласно которым, в случае внесения ООО «Ситилит» предоплаты в размере 30 000 рублей, по указанным документам, на расчетный счет №, открытый ООО «Весь Бетон» в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), ООО «Весь Бетон» осуществит поставку для ООО «Ситилит» плитки тротуарной «Старый город», размером 120*180*45, 120*120*45, 120*90*45, 120*60*45 (коричневый) в количестве 80 м.кв.; бордюров тротуарных, размером 1 000*220*75* (коричневый) в количестве 30 п/м, с залоговыми поддонами для транспортировки в количестве 9 штук, общей стоимостью 41 400 руб., в течение 30 дней, с момента подписания договора. Данные документы, Запорожский Д.В., являясь генеральным директором ООО «Весь Бетон», используя свое служебное положение, подписал, и нанес оттиск печати ООО «Весь Бетон», после чего указанные документы, подписал директор ООО «Ситилит» <данные изъяты> А.С. Таким образом, Запорожский Д.В. соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, заключил сделку по изготовлению и поставке бетонных изделий, без намерения ее исполнения, в целях хищения денежных средств, которые поступят на расчетный счет ООО «Весь Бетон» от ООО «Ситилит», вследствие совершенного в отношении его директора обмана по поставке оплаченных бетонных изделий.

/дата/, директор ООО «Ситилит» <данные изъяты> А.С., введенный Запорожским Д.В. в заблуждение относительно намерений изготовления и поставки ООО «Весь Бетон» необходимых ООО «Ситилит» бетонных изделий, не зная о преступных целях Запорожского Д.В. похитить принадлежащие ООО «Ситилит» денежные средства и доверяя сведениям, изложенным в договоре поставки товара № от 25.07.2016г., в спецификации (приложение № к договору поставки товара 16/67 от 25.07.2016г.) от 25.07.2016г. и в счете на оплату № от 25.07.2016г. на сумму 41 400 руб., принял решение о необходимости частичной оплаты указанного счета, в сумме 30 000 руб.

/дата/, в неустановленное время, на основании платежного поручения № от 25.07.2016г., с расчетного счета №, открытого ООО «Ситилит» в ООО КБ «Взаимодействие» (<адрес>), на расчетный счет №, открытый ООО «Весь Бетон» в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<адрес>), перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, по счету № от 25.07.2016г..

После чего, Запорожский Д.В., обманув <данные изъяты> А.С., поступившие от ООО «Ситилит» денежные средства в общей сумме 230 000 руб., используя свое служебное положение в части распоряжения денежными средствами ООО «Весь Бетон», заведомо зная, что он не намеревается оказывать данной организации каких-либо услуг или иного содействия в изготовлении и поставке ООО «Ситилит» бетонных изделий, похитил, обратив данную сумму денежных средств в свою пользу.

Впоследствии, Запорожский Д.В., в соответствии со своим преступным умыслом, услуг по изготовлению и поставке для ООО «Ситилит», бетонных изделий: плитки тротуарной «Калифорния», размером 300*300*50 (галька речная) в количестве 400 единиц товара, с поддонами для транспортировки в количестве 28 штук, общей стоимостью 285 600 рублей, и плитки тротуарной «Старый город», размером 120*180*45, 120*120*45, 120*90*45, 120*60*45 (коричневый) в количестве 80 м.кв.; бордюров тротуарных, размером 1 000*220*75* (коричневый) в количестве 30 п/м, с залоговыми поддонами для транспортировки в количестве 9 штук, общей стоимостью 41 400 руб., не оказал и своих обязательств не выполнил, денежные средства в сумме 230 000 руб., похищенные у ООО «Ситилит» не возвратил, а в соответствии со своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Весь Бетон», то есть служебным положением в данной организации, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Ситилит» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Запорожский Д.В. пояснил, что в мае 2015 года, он создал организацию ООО «Весь Бетон», для производства изделий из бетона. Он являлся ее учредителем, директором организации был <данные изъяты>, однако фактически работу предприятия осуществлял он, по доверенности от <данные изъяты>, также у него была печать предприятия. В связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства, для закупки оборудования, он стал дилером нескольких заводов в <адрес>, которые производили изделия из бетона. В связи с этим, он снял офис на <адрес>, создал сайт «SIB BRICK», разместил рекламу и продавал их продукцию за проценты. Однако, для того, чтобы открыть свое предприятие по изготовлению изделий из бетона ему требовалось оборудование по вибропрессованию. В связи с этим, летом 2015 года он стал просматривать объявления по закупки данного оборудования и познакомился по объявлению с Мукминовым и они стали совместно работать по производству тротуарной плитки. Затем их предприятие переехало в помещение на <адрес> и в ноябре месяце из <адрес> им поступил заказ на изделия из бетона по технологии мытый бетон, однако оборудование Мукминова это не предусматривало. Также им был заключен договор на изготовление из бетонных изделий с ООО «Термозит», «Блеск Инжиниринг», однако в связи с неблагоприятными температурными условиями в помещении, им был перенесен заказ на другой месяц. В связи с тем, что с осени по весну 2016 года, у него отсутствовали заказы на изготовление бетонных изделий, он не вносил денежные средства за оплату аренды. Весной он оплатил задолженность и они переехали в другое помещение на <адрес>, начали принимать заказы на изготовление бетонных изделий, однако на всю конфигурацию плитки не было матриц, в связи с этим, они сделали заказ на изготовление матриц но они не были изготовлены. Поэтому, часть заказов по изготовлению бетонных изделий им не были исполнены заказы. В начале лета 2016 года, в связи с неисполнением заказов, у него произошел конфликт с Мукминовым, последний забрал свое оборудование и уехал. По эпизодам № и 9 эпизоду, ими был изготовлен заказ, однако они не смогли ее вывезти, поскольку у него имелась задолженность по аренде помещения и ему арендаторы закрыли проезд. Также им был заключен договор на изготовление бетонных изделий с ООО «Ситилит», однако у него не было дополнительного оборудования на изготовление данных изделий, заказ на данное оборудование им был сделан, однако, в срок не поступил. С организацией ООО «Старый город» им также был заключен договор, но для изготовления изделий у них не было матриц, они заказали матрицы, но им в срок они не были изготовлены. Также они заключали договоры на изготовление иных бетонных изделий, но в установленные сроки они заказы не исполнили. Впоследствии он закрыл фирму и уехал в <адрес>, и стал работать в ИП « Билюков», начальником производства. Данная организация также занимается изготовлением изделий из бетона.

В связи с имеющимися противоречиями, были и оглашены показания подсудимого Запорожского Д.В., а также его дополнительные показания, данные им на стадии предварительного следствия,

Так, из показаний обвиняемого Запорожского Д.В., а также из его дополнительных допросов на стадии предварительного следствия следует, что фирму ООО «Весь Бетон» он открыл, примерно в марте-апреле 2015 года, чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно организовать производство изделий из бетона (вибропрессованную плитку). В связи с этим, были открыты счета в банке «Открытие», в районе «Дома Быта» на Красном проспекте, а также был юридический адрес: 2-ая Станционная, фактический адрес <адрес>, офис 314. У данной компании был сайт sib-brick.ru. На сайте размещалась вся информация об изделии, процессе изготовления, прайс-лист, дополнительные информационные статьи, услуги доставки, кладки плитки. Акции. Галерея работ. Директором организации ООО «Весь Бетон» до зимы-весны 2016 года был <данные изъяты> Г.И. «Весь Бетон» <данные изъяты> Г.И., как директор организации, скорее всего, ему выдавал доверенность, которую он предоставлял в банк, Затем он стал генеральным директором ООО «Весь Бетон». Так как в отношении него у судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, то он попросил <данные изъяты> стать директором организации для того, чтобы у него не списывались со счетов денежные средства. Так как он с <данные изъяты> был в приятельских отношениях, то <данные изъяты> согласился быть директором. Денежные средства он <данные изъяты> никакие не платил и не обещал (они с <данные изъяты> так договорились). При регистрации ООО «Весь Бетон» <данные изъяты> был вместе с ним в налоговой, и расписывался в необходимых документах, а также присутствовал при открытии расчетного счета ООО «Весь Бетон» в банке, так как необходима была подпись <данные изъяты> там тоже. <данные изъяты> никакого участия в деятельности ООО «Весь Бетон» не принимал, никаких договоров от имени ООО «Весь Бетон» не заключал. <данные изъяты> был только номинально директором. Фактически директором ООО «Весь Бетон» был он и у него имелась доверенность от <данные изъяты> прна представление интересов ООО « Весь Бетон». За период пока <данные изъяты> был директором, ООО «Весь Бетон» заключено два договора поставки с ООО «Термрозит» и ООО «Блеск Инжиниринг». При этом было так же заключено два дилерских договора. В договорах вместо <данные изъяты> расписывался он от имени <данные изъяты>, при этом он сам представлялся хозяином компании Запорожским. Он расписывался за <данные изъяты>, так как в тот момент не мог <данные изъяты> найти и связаться с <данные изъяты>. <данные изъяты> никогда не вел переговоры по поставкам и не заключал их, прибыли никакой не получал от заключенных им договоров поставок. У ООО «Весь Бетон» был открыт расчетный счет в банке «Открытие» по адресу, которого он точно не помнит, на Красном проспекте. У компании был только один счет. При этом, с момента создания организации до конца лета 2015 года, компания не вела свою деятельность. В конце лета 2015 года, в сети «Интернет» он искал объявления о продаже оборудования для того, чтобы открыть собственное производство. Он нашел объявление о продаже вибропресса для изготовления бетонных изделий. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении мужчине позднее ему стало известно, что у Дениса фамилия Мукминов. Он с Денисом вел переговоры по продаже вибропресса. В ходе переговоров он и Денис решили организовать собственное производство, Денис хотел продавать вибропресс, так как продавал бетонные изделия, изготовленные на вибропрессе, а это не было выгодно. Он предложил Мукминову изготавливать тротуарную плитку, которая более рентабельна. Примерно в октябре 2015 года он снял теплое помещение по адресу: <адрес>, куда он перевез вибропресс Дениса. В данной организации в Мукминов Денис работал в должности начальника производства, в обязанности которого входило: подбор персонала, закуп инертных материалов, хозяйственная деятельность. Работал по устной договоренности, кроме того Мукминов предоставлял свое оборудование (вибропресс для изготовления тротуарной плитки и комплектующие), а всего работало от 4-х до 10-ти человек. Также имелось у них оборудование, которое располагалось в арендуемом помещении, в <адрес>, на площади около 600 кв.м. В цеху стояла линия по производству виброрессованной продукции, а именно: вибропресс с фронтальной загрузкой и бункером для цветного слоя, бетономешалка на 700 кв.м. планетарного типа, транспортная лента около 6-8 метров, штаблер для приемки техподдонов с продукцией, рохля, два вибростола размером 1 000х2 000, пропарочная камера около 20 кв.м с парогенератором и другое вспомогательное оборудование. Объем изготавливаемой плитки был от 200-300кв.м. Ими осуществлялась продажа и доставка товара, изготовленного на собственном производстве. Изготавливали и продавали тротуарную плитку в ассортименте (вибпролитую, вибропрессованную), поребрик тротуарный вибролитой. На сайте он размещал информацию, взятую из свободных источников о плитке. и покупатели находили их организацию в интернете по запросу, знакомились с ценами, и перезвонив приезжали в офис для подписания договора и внесения предоплаты, после чего заявка передавалась на производство в работу. После завершения заказа звонили заказчику и доставляли товар. При этом, порядок заключения договора всегда был один, за исключением предварительной договоренности. Заказчик должен был приехать в офис, посмотреть продукцию в «живую», ознакомится, а затем если все устраивает подписать договор и внести предоплату в компанию ООО «Весь Бетон». Условиями договора были согласованы: дата доставки (срок изготовления), предоплата. Договоры заключались и выполнялись по ним все условия. В ноябре-декабре 2015 года он заключал договор с ООО «Блеск Инжиниринг», при этом, договор для ООО «Блеск Инжиниринг» он готовил в офисе, расположенном по адресу <адрес>,Представителя ООО «Блеск Инжиниринг» интересовали блок столбовой размером 300х300х200мм. и заборный блок размером 400х200х200мм. Он предупреждал ООО «Блеск Инжиниринг», что необходимо изготовить указанные блоки, в наличии у него их нет. Для изготовления указанных блоков он планировал изготовить формы для вибростола. В момент заключения договора, форм у него еще не было, а также, указанные блоки можно было изготовить на вибрпропрессе, но для этого у него не было матриц для блоков. Изначально переговоры шли о заключении дилерского договора о поставке бетонных изделий на сумму 2 500 000 рублей, а именно элементов для забора. Указанный договор был заключен по средствам сети «Интернет», а также был заключен договор поставки продукции № от /дата/ и выставлен счет на плату № от /дата/. Указанный договор и счет ему были предъявлены следователем на обозрение, по данному поводу он пояснил, что в графе «генеральный директор ООО «Весь Бетон» Г.И. <данные изъяты> выполнена подпись им собственноручно за Г.И. <данные изъяты> (в договоре), в счете, в графе «руководитель <данные изъяты>» и в графе «главный бухгалтер <данные изъяты>» стоят подписи выполненные им собственноручно за <данные изъяты> Г.И., так как <данные изъяты> Г.И. никакого участия в переговорах не принимал и в момент подписания, он не мог найти <данные изъяты> Г.И. Договор поставки продукции № от 16.11.2015г. был заключен для того, чтобы поставить ООО «Блеск Инжиниринг» образцы продукции ООО «Весь Бетон». Представителей ООО «Блеск Инжиниринг» не смутило, что договор был подписан <данные изъяты> Г.И. Согласно заключенному договору поставки № срок поставки был не позднее 14.01.2016г. По договору предоплата составляла 50% от стоимости договора. ООО «Блеск Инжиниринг» перечислил 65 000 руб. на расчетный счет организации. Блоки должны быть были изготовлены по технологии мытого бетона. С представителем ООО «Блеск Инжиниринг» он договорился, что доставка осуществляется до <адрес>, расходы по поставки должны были делиться пополам. Так как начались холода в помещение, где было их наше производство, стало холодно, и при такой температуре нельзя было изготавливать блоки. При этом, диактиватора для изготовления блоков у него было достаточно. Он предупредил представителей ООО «Блеск Инжиниринг», что не сможет выполнить заказ. Он не говорил ООО «Блеск Инжиниринг», что изготовил и загрузил товар для поставки. Денежные средства в сумме 65 000 рублей, он потратил на нужды производства. Он не смог поставить товар ООО «Блеск Инжиниринг», денежные средства не возвратил. При этом он разговаривал с представителем ООО «Блеск Инжиниринг», с которым он договорился, что товар можно будет поставить весной. Однако весной он также не поставил товар, так как не было денег на его изготовление. На связи он был постоянно, трубки он брал всегда. По дилерскому договору, заключенному между ООО «Весь Бетон» и ООО «Блеск Инжиниринг», он денежные средства никакие не получал. Денис Мукминов в переговорах не участвовал. Договора заключал он один. Уточнил, что представителю ООО «Блеск Инжиниринг» он представился никак директор, а как хозяин предприятия. А также по договору поставки, заключенному между ООО «Весь Бетон» и ООО «Блеск Инжиниринг» должен был направить товар только после 100% оплаты и доставку должен был оплатить ООО «Блеск Инжиниринг». При этом, он не смог выполнить обязательства перед указанной компанией, так как в помещении, в котором располагалось их с Денисом производство, была очень низкая температура, примерно 0 градусов, а при такой температуре производство не возможно. С октября 2015 года по март-апрель 2016 года, больше у ООО «Весь Бетона» заказов не было. За этот период времени ничего на производстве ни им, ни Денисом изготовлено не было. Поиском заказчиков и заключением договоров занимался только он. Денис клиентов не искал. К весне 2016 года, он перестал платить арендную плату за помещение, так как не было денежных средств. Арендодатели ограничили доступ ему и Денису в помещение и сказали, что не отдадут оборудование, пока они не заплатят аренду. Денису пришлось закладывать свою машину, и погасить аренду. После этого, он и Денис перевезли оборудование в <адрес>. по факту хищения денежных средств <данные изъяты> С.Н., не признал, и показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении, действительно были. Сделка с указанным физическим лицом действительно заключалась, предоплата им была получена, однако поставка продукции была сорвана в мае-июне 2016 года из-за производства бракованной продукции Мукминовым. Вину в совершении мошенничества он не признает, он никого не обманывал, намерения поставить продукцию заказчику у него были. По поводу предъявленных копий договора поставки товара физ. лицу № от /дата/, счет-фактуры № от /дата/ пояснил, что в договоре и счете на оплату, что примерно /дата/ в офис ООО «Весь Бетон» пришел <данные изъяты>, с которым он заключил договор поставки тротуарной плитки «квадрат малый» размером 100х100х45 мм., по договору стоимость плитки и поддонов в аренду составила 18 500 рублей, плитка должна была полностью оплачиваться, срок готовности составлял 20 рабочих дней от даты предоплаты за товар. Тротуарная плитка «квадрат малый», размером 100х100х45 изготавливается только на виброспрессе. На /дата/ у них не было матриц для изготовления указанной тротуарной плитки. Денежные средства по договору он получил в полном объеме, плитку не изготовил, так как матрицы не были приобретены. Денежные средства он не возвратил, так как они были потрачены на нужды производства. Воронцов после того, как прошло 20 дней, неоднократно звонил ему на телефон, просил вернуть денежные средства, он обещал Воронцову вернуть их, однако так и не верн<адрес> не может точно сказать, писал ли претензию Воронцов или нет. К июню 2016 года у ООО «Весь Бетон» были не исполнены обязательства по договорам поставок. по поводу договора поставки физ. лицу № от 30.05.2016г., счет-фактуры № от 30.05.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру № лот 30.05.2016г., предъявленных для обозрения, пояснил, что 30.05.2016г. <данные изъяты> приехал в офис ООО «Весь Бетон», где заказал тротуарную плитку, водостоки и поддоны. Был заключен письменный договор, выписана счет-фактура. По договору ООО «Весь Бетон» должно было изготовить товар в течение 20 рабочих дней с момента 100% оплаты, то есть с момента оплаты суммы 78 200 рублей. Мулюкин оплатил указанную сумму, наличными денежными средствами, в офисе этот же день. Тротуарная плитка «квадрат малый» размером 100х100х45мм., тротуарная плитка «квадрат малый» размером 100х100х60мм. изготавливается только на вибропрессе, с использованием специальных матриц. В момент заказа /дата/, у них таких матриц не было, но планировалось приобрести после оплаты товара. Тротуарная плитка «колифорния» размером, 300х300х30мм., бордюр садовый размером 1000х220х75мм., водосток, размером 500х60х50мм., изготавливаются на вибростоле и на момент заказа формы для их изготовления в наличии были. Матрицы так и не были приобретены для изготовления заказанных плиток, заказ был не исполнен. Он не помнит, почему был не исполнен заказ в части изготовления бордюров, водостоков и плитки «калифорния». Мулюкин, спустя 20 рабочих дней, неоднократно ему звонил и требовал вернуть деньги. Он обещал Мулюкину вернуть деньги, но до настоящего времени товар так Мулюкину и не поставил, денежные средства не вернул. Деньги потратил на нужды производства. По договору поставки товара № от 09.07.2016г. и счет-фактуры № от /дата/, пояснил, что /дата/ в офис ООО «Весь Бетон» приехал представитель ООО «Стройкомплект», с которым он от лица ООО «Весь Бетон» заключил указанный договор. По договору поставки он должен был поставить часть заказа в течение 16 рабочих дней (срок поставки сократили, так как заказ был большой) от даты предоплаты за товар в размере 50% от общей стоимости заказа в сумме 338 000 рублей, то есть ООО «Стройкомплект» должен был оплатить денежные средства в сумме 170 000 руб.. По договору он должен был поставить тротуарную плитку «Колифорния» размером 300х300х30мм., которая изготавливается на вибростоле, а так же поребрик садовый, размером 1000х220х75мм., который изготавливается на вибростоле. ООО «Стройкомплект» перечислил предоплату на расчетный счет ООО «Весь Бетон». Он изготовил товар на 20 000 руб., который ООО «Стройкомплект» забрал. Он не может сказать, почему он не изготовил и не поставил оставшийся товар, так как он не помнит. Он точно не помнит, звонил ли представитель ООО «Стройкомплект» для того, чтобы он поставил оставшийся товар, либо вернул денежные средства, он не помнит, писал ли представитель ООО «Стройкомплект» претензии в адрес ООО «Весь Бетон» или нет. До настоящего времени он весь товар не поставил, денежные средства он не вернул, так как он их потратил на нужды производства. 12.07.2016г., в офис позвонил представитель ООО «Ситилит» Александр, который в последующим приехал в офис ООО «Весь Бетон», где он Александру показал плитки тротуарные, сделанные по технологии мытого бетона. Эти образцы он изготовил сам. Однако до этого, он ни разу не выполнял заказы по изготовлению тротуарной плитки, выполненной по технологии мытого бетона. ООО «Ситилит» заказал плиту тротуарную «Колифорния» в количестве 300 кв.м., выполненную по технологии мытого бетона. На момент заказа у него не было нужного количества химии (диактиватора) для изготовления такой плитки, однако он ее планировал приобрести в <адрес> у организации «Гарикрит», однако они никакого договора с указанной организацией не заключали, была устная договоренность, он не вносил никакой предоплаты. Но после того, как он принял заказ выяснилось, что нужного диактиватора в наличии у компании нет и нужно ждать 1 месяц. Он не стал заказывать диактиватор, так как он подумал, что будет слишком большой срок изготовления. Указанный диактиватор продается только в <адрес>, и заказывается из Германии. Диактиватора, который у него был, хватило бы на 20 кв.м. такой плитки. Он не предупреждал об этом Александра, так как до этого диактиватор ему поставляли из <адрес> за пять дней, и он думал, что не будет проблем с диактиватором. ООО «Ситилит» оплатил заказанную плитку в сумме 200 000 рублей. Товар он не поставил, так как он не смог его изготовить из-за отсутствия диактиватора, деньги он не вернул, так как потратил на нужды производства. Тротуарная плитка «Колифорния» изготавливается на вибростоле. В момент заключения указанного договора, Денис с ним не работал. Указанный договор заключался в офисе компании ООО «Ситилит» по адресу: <адрес>, точного адреса он не помнит. Примерно 25.07.2016г. представитель ООО «Ситилит» Александр решил заказать у него тротураную плитку для себя лично. /дата/ он заключил с ООО «Ситилит» договор поставки товара от 25.07.2016г., где именно был заключен договор, он не помнит. Срок поставки товара составлял 30 дней с момента подписания договора, сумма договора 41 400 руб., доплата -11 400 руб.. ООО «Ситилит» внесло предоплату в размере 30 000 руб.. На момент заключения нового договора с ООО «Ситилит» он не знал, что не сможет выполнить заказ, так как рассчитывал найти диактиватор. Но он уже понял, что из <адрес> доставка будет около месяца. По новому договору он должен был поставить тротуарную плитку «Старый город» размером 120х180х45 мм., 120х120х45мм., 120х90х45мм., 120х60х45мм. (коричневый), которую он должен был изготовить на вибростоле, так как он купил формы, а также бордюр тротуарный размером 1000х220х75мм. (коричневый), который должен был также изготавливаться на вибростоле. Денежные средства, полученные по первому договору в сумме 200 000 рублей, он потратил на аренду помещения. Заказ по новому договору он частично выполнил, однако к этому времени ему частично ограничили доступ к помещению, где у него было производство. Доступ ему закрыли в первых числах августа, зайти он мог, но не мог вывести продукцию, так как были закрыты ворота для грузового транспорта. Товар по договору поставки товара № от /дата/ он не поставил, денежные средства в сумме 30 000 рублей потратил на собственное производство, денежные средства по договору заключенному с ООО «Ситилит» так и не вернул. (т.№ л.д. л.д. 245-247; 253-255; т. № л.д. 1-8; 14-20; 21-28; 29-35; 63-69; 76-78; 80-81; 116-118; т.6 л.д.96-98; т.8 л.д.45-47).

Однако, виновность подсудимого Запорожского Д.В. в совершении преступления по эпизоду №, подтверждается.

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> П.С., из которых следует, что с /дата/ он является генеральным директором ООО «Блеск Инжиниринг». Ранее генеральным директором был <данные изъяты> Е.Д., В начале ноября 2015 года у ООО «Блеск Инжиниринг» возникла необходимость в приобретении бетонных блоков, для целей осуществления своей деятельности. С этой целью он начал просматривать объявления в сети «Интернет». Он зашел на официальный сайт ООО «Весь Бетон», а именно «SIB BRICK», на котором было размещено объявление о том, что организация ООО «Весь бетон» реализует бетонные изделия. На сайте был размещен каталог продукции с прайс-листом. Стоимость бетонных изделий была указана среднерыночная, может чуть дешевле. Так как в объявлении было указано, что изделия из бетона у ООО «Весь Бетон» собственного производства, а не перекупщики. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, на телефонный звонок ответил мужской голос, который представился ему начальником производства Запорожским Д. В.. В ходе телефонных переговоров, Запорожский по средствам электронной почты высылал ему фотографии производства, а также сами бетонные изделия, которые были сфотографированы отдельно, про которые Запорожский говорил, что производит на своем производстве. По телефону он сказал Запорожскому Д.В., что ему нужны заборные и столбовые бетонные блоки. Также он назвал Запорожскому объем продукции, который ему был необходим. Запорожский ответил, что интересующий его продукции готовой нет и Запорожский сможет ее изготовить в течении месяца. Запорожский пояснил, что компания Запорожского изготавливает бетонную продукцию, в том числе по технологии мытого бетона. Им было принято решение о заключении договора поставки с ООО «Весь Бетон» продукции из бетона, выполненной по технологии мытого бетона. Запорожский Д.В. через сеть «Интернет» по средствам электронной почты ООО «Блеск Инжиниринг» (blesk20@mail.ru) с электронной почты ООО «Весь Бетон» <данные изъяты>, прислал договор № поставки продукции от /дата/, согласно которому поставщиком является ООО «Весь Бетон» в лице генерального директора Г.И Коржова и покупателем: ООО «Блеск Инжиниринг» в лице генерального директора Е.Д. <данные изъяты>. Срок поставки продукции должен был быть не позднее /дата/, стоимость договора 130 001 руб.80 коп., которая должна была быть оплачена в 50 % размере в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком и в 50% размере в течении 5 рабочих дней по факту поставки продукции на склад покупателя. Также по средствам электронной почты в наш адрес был направлен счет на оплату № от 16.11.2015г. на общую сумму 130 001 руб. 80 коп., согласно которому в наш адрес должны были быть поставлены следующие товары: блок столбовой -300*300*200 (крошка серо-красный гранит); блок столбовой -300*300*200 (крошка гранит- серый); блок столбовой -300*300*200 (крошка галька речная); блок столбовой - 300*300*200 (крошка гравий пестрая); блок столбовой-300*300*200 (крошка мраморная- белая), блок столбовой -300*300*200 ( крошка розовый- гранит); заборный блок 400*200*200 (крошка серо-красный гранит), а также для транспортировки предоставлялись поддоны в количестве десяти штук за плату. Доставка товара должна была осуществляться в <адрес>. Указанный договор поставки подписал генеральный директор ООО «Блеск Инжиниринг» <данные изъяты> Е.Д. Оригиналов договора № поставки продукции от 16.11.2015г. и счета на оплату № от 16.11.2015у их компании не было, так как сделка заключалась по средствам сети «Интернет», а оригиналы документов должны были предоставлены в адрес их компании вместе с товаром, но так предоставлены в последующим и не были. 19.11.2015г. их компания перевела денежные средства в сумме 65 000 руб. 90 коп. на основании платежного поручения № от 19.11.2015г. согласно счету № от 16.11.2015г. с расчетного счета их компании, на реквизиты расчетного счета ООО «Весь Бетон», указанный в счете № от 16.11.2016г., а именно на расчетный счет №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Примерно /дата/, он позвонил Запорожскому Д.В., который пояснил, что продукция готова, но проблемы с доставкой. Затем он еще неоднократно звонил Запорожскому Д.В., который обещал ему поставить продукцию. После этого, примерно в феврале 2016 года, ни один из номеров не отвечал и все номера стали не доступны и с Запорожским Д.В. никто из их организации поговорить не смог. Самого Запорожского Д.В. и Коржова Г.И. никто из их организации не видел и лично с ним не встречался. Производство ООО «Весь Бетон» никто из их организации не видел. В офис ООО «Весь Бетон» никто из их организации не ездил. Претензии направлялись в адрес Запорожского Д.В. по средствам электронной почты и обычной почтой. На претензии Запорожский Д.В. не отвечал. ООО «Блеск Инжиниринг» не обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «Весь Бетон» о расторжении договора поставки и взыскания расходов, понесенных в связи с неисполнением договора. Он считает, что в отношении ООО «Блеск Инжиниринг» было совершенно мошенничество, так как Запорожский Д.В. обманул его, как представителя ООО «Блеск Инжиниринг» и под предлогом поставки компании блоков столбовых и заборных блоков похитил денежные средства компании в сумме 65 000 рублей 90 копеек. Запорожский Д.В. привлек их компанию собственным производством и приемлемой ценой, а после частичной оплаты счета их организацией, перестал отвечать на телефонные звонки и исчез. До настоящего времени блоки столбовые, блоки заборные и поддоны транспортировочные в их адрес не поставлены, денежные средства в сумме 65 000 рублей 90 копеек их компании не возвращены(т. № л.д. 170-173).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> Г.И., а также его дополнительных показаний следует, что в 2002 году он познакомился с Запорожским Д.В. Весной 2015 года, когда точно не помнит, Запорожский предложил ему стать директором организации ООО «Весь Бетон», которую Запорожский решил учредить для производства изделий из бетона (тротуарная плитка, бордюры и т.п.). Запорожский ему сказал, что будет учредителем ООО «Весь Бетон», а он директором, и за это он будет получать заработную плату в размере 10 000 руб. Фактическое руководство организацией и производством бетонных изделий, должен был осуществлять Запорожский. Как ему пояснил Запорожский, Запорожскому нельзя было становиться самому директором ООО «Весь Бетон», так как у Запорожского были какие-то долги, точнее у фирмы Запорожского, которая занималась пластиковыми окнами. Запорожский подготовил все необходимые документы для регистрации ООО «Весь Бетон», он их подписал, и они с ним вместе поехали в налоговую инспекция на площадь Труда, 1, где подали пакет документов и зарегистрировали ООО «Весь Бетон». Документы из налоговой и открывать расчетный счет для ООО «Весь Бетон», они ездили с Запорожским вместе. Все регистрационные и учредительные документы ООО «Весь Бетон» хранились у Запорожского. Пояснил, что по предъявленной ему копии доверенности № от /дата/ на имя Запорожского Д.В. оригинал данной доверенности он не подписывал, в копии предъявленной ему доверенности, подпись от его имени, выполнена не им. В момент регистрации ООО «Весь Бетон», в мае 2015 года, он выдавал Запорожскому Д.В. доверенность на право управления ООО «Весь Бетон», в том числе на право подписи от его имени документов ООО «Весь Бетон», как от директора ООО «Весь Бетон». Дата доверенности должна соответствовать дате регистрации Общества. Содержание выданной им доверенности Запорожскому Д.В. точно не помнит, но оно было похожим на содержание предъявленной ему доверенности. Доверенность, которую он выдавал Запорожскому, изготавливал сам Запорожский Д.В., он ее только подписывал. Срок, на который была выдана доверенность, он не помнит. Расчетный счет в банке «Открытие» на <адрес>, он открывал лично, после чего все документы и флэшку с Клиент-Банком он передал Запорожскому. После открытия расчетного счета, всеми денежными средствами на нем распоряжался только Запорожский Д.В. Он никогда не снимал наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Вес Бетон» и не перечислял их безналично. Он являлся директором ООО «Весь Бетон» и при необходимости ездил, подписывал документы (регистрационные, документы при открытии счета), других документов он не подписывал, а Запорожский Д.В. был коммерческим директором, и занимался производством, но был ли с Запорожским заключен какой-либо трудовой договор, он не помнит. Запорожский Д.В. действовал от имени ООО «Весь Бетон» на основании выданной им Запорожскому доверенности. После того, как он стал директором ООО «Весь Бетон», примерно в сентябре 2015 года, так как Запорожский ни заплатил ему ни одной заработной платы, он вместе с Запорожским поехал на производство ООО «Весь Бетон», которое располагалось на <адрес>, возле Пашинского переезда, чтобы посмотреть чем вообще занимается ООО «Весь Бетон». Когда он приехал на производство, в помещении, которое арендовал Запорожский, стоял большой станок. На данном станке никто не работал. В момент его приезда в производственном помещении рабочих не было. Станок стоял выключенный. В исправном ли состоянии был данный станок, он не знает. Кроме станка в производственном помещении была большая куча песка и большая куча гравия. Запорожский ему пояснил, что данный станок купил он, и Запрожскому осталось его только подсоединить и станок начнет работать. На его вопрос, почему он не получил еще ни одной заработной платы, как договаривались 10 000 рублей в месяц. Запорожский ответил, что пока не получалось запустить производство. То есть с момента того, как он стал директором ООО «Весь Бетон» и до сентября 2015 года производства изделий из бетона у ООО «Весь Бетон» не было. После этого с производства они уехали. Запорожский ему говорил, что пока не может наладить производство, чтобы он еще подождал с выплатой заработной платы. После этого он сказал Запорожскому, чтобы тот его уволил из ООО «Весь Бетон». В конце 2015 года Запорожский попросил его выслать Запорожскому посредством приложения «ВотсАпп» его подпись, для того, чтобы то смог его уволить. Он выслал Запорожскому. Когда точно Запорожский уволил его из ООО «Весь Бетон», он не знает, документов по его увольнению он не видел. В 2016 году он один раз он был в офисе ООО «Весь Бетон» на <адрес>, он помогал Запорожскому заносить шкаф в офис. Ни на какие звонки в офисе он не отвечал. Никаких заказов от клиентов ООО «Весь Бетон» он никогда не принимал. Он никогда не подписывал никаких документов от имени директора ООО «Весь Бетон». Деятельностью ООО «Весь Бетон» он не занимался. Договор № поставки продукции от /дата/ с ООО «Блеск Инжиниринг» и счет на оплату № от 16.11.2015г. на сумму 130 001, 80 рублей ООО «Блеск Инжиниринг» (предъявлены для обозрения), он не подписывал (т. № л.д. 199-202, 209-211).

Из оглашенных с согласия сторон дополнительных показаний свидетеля <данные изъяты> Д.В., следует, что /дата/ между ООО «Весь Бетон» в лице Запорожского Д.В. и ООО «Блеск Инжиниринг» был заключен договор поставки продукции № от /дата/ согласно которому, ООО «Весь бетон» в лице Запорожского Д.В. обязалось изготовить и поставить для ООО «Блеск Инжиниринг» бетонные изделия: блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 200 штук; блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка гранит-серый) в количестве 20 штук; блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка галька-речная) в количестве 20 штук; блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка гравий пёстрый) в количестве 20 штук; блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка мраморная-белая) в количестве 20 штук; блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка розовый-гранит) в количестве 20 штук; заборный блок, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 100 штук. Пояснил, что у ООО «Весь Бетон» никакого своего оборудования не было. В ноябре 2015 года, в производственном помещении на <адрес>, стояло его оборудование, состоящее из: вибропресса с фронтальной загрузкой, модуля подачи цветного слоя, транспортеровочной лентой 6 метров, бетоносмесителя 350 литров, а также вибростол, которое было передано в пользование ООО «Весь Бетон». На его оборудовании бетонные изделия, а именно: блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 200 штук; блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка гранит-серый) в количестве 20 штук; блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка галька-речная) в количестве 20 штук; блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка гравий пёстрый) в количестве 20 штук; блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка мраморная-белая) в количестве 20 штук; блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка розовый-гранит) в количестве 20 штук; заборный блок, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 100 штук, изготовить было невозможно, так как в его оборудовании отсутствовали необходимые для этого пресс-формы. Он помнит, что Запорожский Д.В., осенью 2015 года, приобрел одну экспериментальную металлическую форму, для производства блока столбового, квадратного размера (возможно размера 300*300*200), но не под его оборудование. Данную форму Запорожский Д.В. приобрел для того, чтобы посмотреть какие будут получаться блоки столбовые. Но на данной форме указанные бетонные изделия не производились. Данная форма не предназначена была для серийного выпуска бетонной продукции. Указанное количество продукции с помощью данной формы изготовить было невозможно (т. № л.д. 17-23).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> Л.Н., данных ею на предварительном следствии следует, что с /дата/ она работает в должности ведущего экономиста ОАО «Оборонпромкомплекс». /дата/ между ОАО «Оборонпромкомплекс» и ООО «Весь Бетон» был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В зимний период времени аренда должна была быть 25 000 рублей, куда входили коммунальные платежи, кроме электричества. Точных обстоятельств заключения договора она не помнит. Помещение отапливалось согласно нормативам отопления промышленных помещений, точную температуру, которая была в помещении она сказать не может. Помещение сдавалось в аренду для цеха по производству бетонных изделий. Она не видела какое именно оборудование и какие материалы были завезены ООО «Весь Бетон» в помещение по адресу: <адрес>. Примерно в марте-апреле 2016 года указанный договор был расторгнут, так как арендная плата за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года ни разу не вносилась, в связи с этим на основании договора в феврале 2016 года был запрещен въезд и выезд автотранспорта ООО «Весь Бетон» на территорию арендодателя. Представителями ООО «Весь Бетон» был Запорожский Д.В. и Мукминов Денис. Запорожский и Мукминов не поясняли на основании каких именно документов представляют интересы ООО «Весь Бетон» В итоге у ООО «Весь Бетон» перед их организацией образовалась задолженность в сумме 126 371 рубль 99 копеек, которая была погашена /дата/ наличными денежными средствами. После этого, Запорожский и Мукминов забрали оборудование из помещения. Какое оборудование было она не знает, оборудования в помещении не осталось( т. № л.д. 201-204).

Кроме того, виновность ЗапорожскогоД.В. по данному эпизоду подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее 29.09.2017г. от генерального директора ООО «Блеск Инжиниринг» <данные изъяты> П.С. в ОП № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в котором он сообщил о совершенном в отношении ООО «Блеск Инжиниринг» преступлении – мошенничестве, а именно о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Блеск Инжиниринг» в сумме 65 000 рублей 90 копеек ООО «Весь Бетон» (т. № л.д. 145); копией справкой об ущербе ООО «Блеск Инжиниринг», причиненном в результате преступления, в которой сказано, что в результате противоправных действий Запорожского Д. В. ООО «Весь Бетон», компании ООО «Блеск Инжиниринг» причинен ущерб в крупном размере 65 000 рублей 90 копеек (т.№ л.д. 213); копией договора № поставки продукции от /дата/, на сумму 130 001, 80 рублей, согласно которого ООО «Весь Бетон», в лице генерального директора Коржова Г.И., обязалось поставить в адрес ООО «Блеск Инжиниринг», в лице генерального директора Е.Д. Климовского, продукцию не позднее /дата/ (т. № л.д. 192-194/; копией счета на оплату № от /дата/ ООО «Весь Бетон» на сумму 130 001, 80 рублей в адрес ООО «Блеск Инжиниринг» ( т.№ л.д. 195); копией платежного поручения № от /дата/, согласно которому ООО «Блеск Инжиниринг» перечислило на расчетный счет ООО «Весь Бетон» денежные средства в сумме 65 000 рублей 90 копеек, в качестве предоплаты 50% за блоки столбовые по счету № от /дата/ (т.№ л.д. 196/; копией выписки по расчетному счету ООО «Весь Бетон» № Филиала Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» за период с /дата/ по /дата/, согласно которой /дата/ с расчетного счета ООО «Блеск Инжиниринг» № (ПАО «Санкт-Петербург» <адрес>), на расчетный счет ООО «Весь Бетон» поступили денежные средства в сумме 65 000 рублей 90 копеек, в качестве предоплаты 50% за блоки столбовые по счету № от 16.11.2015г. (т. № л.д. 74-78).

Эпизод №

Виновность подсудимого Запорожского Д.В. в совершении преступления подтверждающими обвинение по второму эпизоду, являются.

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> А.В., данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в период с /дата/ он работает в ООО «Термозит» в должности генерального директора. В период с /дата/ по /дата/ должность генерального директора ООО «Термозит» занимала <данные изъяты> О.И., которая в настоящий момент в их организации не работает. В начале ноября 2015 года у ООО «Термозит» возникла необходимость в приобретении ограждающих конструкций (секции заборов из бетона) для осуществления своей деятельности. С этой целью представитель их организации ИП <данные изъяты> С.М. начал просматривать объявления в сети «Интернет». С этой целью он зашел на сайт «SIB BRICK», на котором было размещено объявление о том, что организация ООО «Весь бетон», зарегистрированное по адресу: <адрес>, реализует бетонные изделия. Стоимость изделий была указана доступная, среднерыночная. В объявлении было указано, что все изделия из бетона у организации ООО «Весь Бетон» собственного производства, в связи с этим это заинтересовало ИП <данные изъяты> С.М., и он решил обратиться в данную организацию и договориться о приобретении у них ограждающих конструкций (секций заборов из бетона). Со слов <данные изъяты> И.М. ему известно, что в начале ноября 2015 года <данные изъяты> С.М. позвонил по одному из указанных в рекламном объявлении на сайте «SIB BRTCK» номеру телефона. На звонок ответил мужчина, который представился ему <данные изъяты> Г.И. генеральным директором ООО «Весь Бетон». В ходе телефонных переговоров о сотрудничестве <данные изъяты> Г.И., рассказал, что ООО «Весь Бетон» занимается изготовлением продукции из бетона, пользующейся устойчивым спросом на рынке строительных материалов, а ООО «Весь Бетон» является крупным производителем и надежным поставщиком данного вида продукции на территории России. Также ООО «Термозит» было предложено заключить с ООО «Весь Бетон» долгосрочный договор о дилерском сотрудничестве. В ходе телефонного разговора с <данные изъяты> Г.И. <данные изъяты> С.М. назвал ему объем продукции, который был необходим ООО «Термозит». /дата/ было принято решение сделать заказ на поставку первой партии продукции ООО «Весь Бетон» - секций забора из бетона, которая по заверению лица, представившегося руководителем данной организации <данные изъяты> Г.И., имелась на складе данной организации. В тот же день на адрес электронной почты ООО «Термозит»: <данные изъяты> был направлен экземпляр Договора поставки за № от /дата/ с реквизитами ООО «Весь Бетон» в лице Генерального директора - <данные изъяты> Г.И. Вместе с договором также был представлен счет на оплату, где были указаны наименование, количество и цена товара, условия оплаты поставки. В выставленном счете на оплату № от /дата/ общая сумма поставки товара составила 113 021 рублей 55 копеек. Согласно счета ООО «Термозит» должно было быть поставлено: блок столбовой-300*300*200 (крошка серо-красный гранит); заборный блок-400*200*200 (крошка серо-красный гранит); навершие столба 400*400*100 (крошка натурального камня); навершие забора 600*250*90 (крошка натурального камня); стоимость поддона. Условиями договора предусматривалась предварительная оплата 50% стоимости всей партии товара, что составило 56 510 рублей 77 копеек. Согласно договора весь заказанный ООО «Термозит» товар должен был быть поставлен в наш адрес /дата/. /дата/ по выставленному счету на оплату № от /дата/ ООО «Термозит» перечислило денежные средства в сумме 56 510 рублей 77 копеек со своего расчетного счета №, открытого в ОАО «Банк Москвы» по адресу: 125009, <адрес> на расчетный счет № ООО «Весь Бетон», открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». /дата/ по поручению Генерального директора ООО «Термозит» <данные изъяты> О.И. в <адрес> был откомандирован представитель их организации - ИП <данные изъяты> С.М., для ведения дальнейших переговоров с генеральным директором ООО «Весь Бетон» <данные изъяты> Г.И. об условиях дилерского сотрудничества, ознакомления с образцами всех видов продукции, которые представлены на территории предприятия, оценки производственных возможностей поставщика и других вопросов делового сотрудничества. /дата/ в <адрес><данные изъяты> С.М. встретил мужчина на вид 35-40 лет, который представился менеджером ООО «Весь Бетон» Запорожским Д.. Запорожский сопроводил <данные изъяты> С.М. на территорию промышленного предприятия. На территории данного предприятия Запорожский Д. пояснил <данные изъяты> С.М., что в настоящее время у ООО «Весь Бетон» готовой продукции на складе нет, у них имеются только первые опытные образцы продукции, которые они показывают покупателям. Процесс организации производства продукции в настоящее время находится в стадии подготовки. Запорожский Д. пояснил <данные изъяты> С.М., что в настоящее время <данные изъяты> Г.И. ему поручено заниматься поиском, закупкой и наладкой необходимого оборудования и оснастки для производства продукции, оборудование со слов Запорожского будет находиться на территории предприятия, где они находились. Запорожский Д. заверил <данные изъяты> С.М., что заказ ООО «Термозит» будет исполнен в установленный договором срок, то есть не позднее /дата/. На просьбу <данные изъяты> С.М. встретиться и пообщаться с генеральным директором ООО «Весь Бетон» <данные изъяты> Г.И. либо его заместителями, а также заверить оригинальные экземпляры договора поставки с ООО «Термозит», Запорожский Д. сообщил, что на данный момент все руководство компании переехало в новый офис по адресу, который Запорожскому самому якобы еще не был известен, а сам Генеральный директор ООО «Весь Бетон» <данные изъяты> Г.И. временно «по служебной необходимости» находится за пределами <адрес>. В разговоре Запорожский Д. пообещал сообщить о дате возвращения <данные изъяты> Г.И., а надлежаще заверенный руководителем этой организации экземпляр договора поставки, выслать в адрес ООО «Термозит» заказным письмом. После /дата/, поставка продукции ООО «Весь Бетон» не состоялась. По контактному номеру телефона: № сотрудники ООО «Термозит» неоднократно общались с Запорожским Д., который по поводу причин неисполнения обязательств пояснял, что у них возникли временные сложности с приобретением оснастки и оборудования для производства продукции из-за проблем у поставщиков из КНР. Запорожский Д. каждый раз пытался заверить, что поставка товара будет организована в самое ближайшее время. В ходе дальнейших переговоров в январе-феврале 2016 года Запорожский сообщил, что поставка продукции опять откладывается, но уже на неопределенный срок. В начале марта 2016 года продолжая вести переговоры от имени ООО «Весь Бетон», лицо, представлявшееся Запорожским Д. сообщило <данные изъяты> С.М., что заказанную продукцию для ООО «Термозит» - поставщик ООО «Весь Бетон» изготовить и передать заказчику не в состоянии, по причине того, что у них возникли сложности с материалами для изготовления заказа и ООО «Весь Бетон» готово осуществить возврат денежных средств, полученных ранее от ООО «Термозит», без каких-либо встречных условий. /дата/ Генеральным директором <данные изъяты> О.И. от имени ООО «Термозит» на электронный адрес поставщика: <данные изъяты> была направлена претензия с требованием немедленного возврата в добровольном порядке ранее уплаченных денежных средств по данному договору в сумме 56 510 рублей 77 копеек. /дата/ на электронную почту ООО «Термозит» пришло электронное письмо от Запорожского Д. в котором последний сообщил, что возврат денежных средств ООО «Термозит» произойдет в период 14-/дата/. Однако до настоящего времени предоплата за товар ООО «Термозит» не возвращена, обязательства ООО «Весь Бетон» по поставке продукции по договору не исполнены. Перечисленные ООО «Термозит» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 56 510 руб. 77 коп. на расчетный счет нашей организации не возвращены. От дальнейшего ведения переговоров должностные лица ООО «Весь Бетон» отказываются. Не отвечают на телефонные звонки. Вручить претензию непосредственно руководству ООО «Весь Бетон» не представляется возможным, поскольку по адресу места своей регистрации ООО «Весь Бетон» не находится. До настоящего времени предоплата за подлежащую поставке ООО «Термозит» продукцию ООО «Весь Бетон» не возвращена. Официальный ответ о результатах рассмотрения нашей претензии от ООО «Весь Бетон» также не поступал. Как теперь нам стало известно, после государственной регистрации ООО «Весь Бетон» по своему юридическому адресу никогда не находилось, сведений о своем местонахождении <данные изъяты> и Запорожский представителям ООО «Термозит» не сообщали. Генеральный директор <данные изъяты> Г.И., а также другие должностные лица ООО «Весь Бетон» по номерам телефонов, указанных в договоре № не отвечали и не отвечают до настоящего времени. Таким образом, он полагает, что работники ООО «Весь Бетон» заключили фиктивный договор № на поставку партии продукции, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства с целью противоправного завладения обманным путем денежными средствами ООО «Термозит». На основании вышеизложенного он обратился в полицию. В суд, в гражданском порядке он обращаться не стал, так как считает, что в отношении ООО «Термозит» совершено мошенничество под предлогом поставки изделий из бетона, и похитили денежные средства в сумме 56 510 рублей 77 копеек, чем причинили Обществу материальный ущерб (т. № л.д. 49-53).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С.М., данными им на стадии предварительного следствия из которых следует, что с 2015 года у него заключен договор с ООО «Термозит», согласно данного договора он занимается поиском для организации поставщиков и клиентов. В ноябре 2015 года ООО «Термозит» потребовались ограждающие конструкции (секции заборов из бетона). С этой целью он стал просматривать объявления в сети «Интернет» и зашел на сайт «SIB BRICK», на котором было размещено объявление о том, что организация ООО «Весь Бетон», зарегистрированная по адресу: <адрес> реализует бетонные изделия. Стоимость изделий была указана среднерыночная. В объявлении также было указано, что все изделия из бетона собственного производства, в связи с этим это заинтересовало его и он обратился в организацию по телефону, указанному в рекламном объявлении на сайте организации. На его телефонный звонок ответил мужчина, который представился Коржовым <данные изъяты> генеральным директором ООО «Весь Бетон». В ходе телефонных переговоров о сотрудничестве <данные изъяты> Г.И., рассказал ему, что ООО «Весь Бетон» занимается изготовлением продукции из бетона, пользующейся устойчивым спросом на рынке строительных материалов, организация ООО «Весь Бетон» является крупнейшим производителем и поставщиком бетонной продукции на территории России. Ему было предложено как представителю ООО «Термозит» заключить с ООО «Весь Бетон» долгосрочный договор о дилерском сотрудничестве. В ходе телефонного разговора с <данные изъяты> Г.И. он назвал объем продукции, который был необходим ООО «Термозит». /дата/ по итогам его телефонных переговоров с генеральным директором ООО «Весь Бетон» <данные изъяты> Г.И., руководством ООО «Термозит» было принято решение сделать заказ на поставку первой партии продукции ООО «Весь Бетон» - секций забора из бетона, которая согласно пояснений <данные изъяты> Г.И. в полном объеме имелась на складе организации. /дата/, на адрес электронной почты ООО «Термозит»chernyshova@termosit.ru был направлен экземпляр Договора поставки за № от 17.11.2015г. с реквизитами ООО «Весь Бетон» в лице Генерального директора - <данные изъяты>. Вместе с договором также представлен счет на оплату № от /дата/, общая сумма поставки товара составила 113 021 руб. 55 коп.. Условиями договора предусматривалась предварительная оплата 50% стоимости всей партии товара, что составило 56 510 руб. 77 коп.. Согласно договора, весь заказанный ООО «Термозит» товар должен был быть поставлен в адрес ООО «Термозит» /дата/. /дата/ по выставленному счету на оплату № от /дата/ ООО «Термозит» перечислило денежные средства в сумме 56 510 руб. 77 коп.. /дата/ он, по поручению генерального директора ООО «Термозит» <данные изъяты> О.И. был откомандирован в <адрес> для ведения дальнейших переговоров с генеральным директором ООО «Весь Бетон» <данные изъяты> Г.И. об условиях дилерского сотрудничества и ознакомления с образцами всех видов продукции, которые представлены на территории предприятия. Прилетев в <адрес> 14.12.2015г., в аэропорту «Толмачево» его встретил мужчина на вид 35-40 лет, который представился менеджером ООО «Весь Бетон» Запорожским Д.. Запорожский встретил его и повез на промышленное предприятие. Территория промышленного предприятия выглядела заброшенно, не ухоженно, действующих линий производства на территории предприятия он не увидел, это его насторожило. И он спросил Запорожского, почему на территории предприятия никто не работает. Запорожский Д. пояснил ему, что в настоящее время у ООО «Весь Бетон» готовой продукции на складе нет, у них имеются только первые опытные образцы продукции, которые они показывают покупателям. Процесс организации производства продукции в настоящее время находится в стадии подготовки, так как организация переезжает и занимается расширением мощностей. При этом Запорожский говорил уверенно, убеждал его в том, что мощности скоро заработают и продукция в адрес ООО «Термозит» будет поставлена в срок и без задержек. Запорожский Д. пояснил ему также, что в настоящее время <данные изъяты> Г.И. Запорожскому поручено заниматься поиском, закупкой и наладкой необходимого оборудования и оснастки для производства продукции, в том числе для ООО «Термозит». Запорожский успокаивал его и говорил не обращать внимания на отсутствие фактического производства, убеждал, что скоро все заработает. Так как Запорожский говорил уверенно, он поверил Запорожскому. Кроме того, Запорожский уверенно рассуждал про наладку линий, производство продукции, он поверил что Запорожский действительно хороший специалист и занимается производством бетонной продукции давно и успешно. Запорожский Д. заверил его, что заказ ООО «Термозит» будет исполнен в установленный договором срок, то есть не позднее /дата/. На его просьбу встретиться и пообщаться с генеральным директором ООО «Весь Бетон» <данные изъяты> Г.И., либо его заместителями, а также заверить оригинальные экземпляры договора поставки с ООО «Термозит», Запорожский Д. сообщил, что на данный момент все руководство компании переехало в новый офис и по работе генеральный директор ООО «Весь Бетон» <данные изъяты> Г.И. и сотрудники имеющие право подписи договора находятся за пределами <адрес> в командировке. При этом Запорожский Д. пообещал сообщить о дате возвращения <данные изъяты> Г.И., с целью решения вопроса подписания договора. Запорожский пообещал ему выслать в адрес ООО «Термозит» заказным письмом подписанный экземпляр договора. По истечении предусмотренного срока, после /дата/, поставка продукции ООО «Весь Бетон» не состоялась. По контактному номеру телефона: №, сотрудники ООО «Термозит» неоднократно общались с Запорожским Д., который по поводу причин неисполнения обязательств пояснял, что у них возникли временные сложности с приобретением оснастки и оборудования для производства продукции из-за проблем у поставщиков из КНР. Он Запорожскому также неоднократно звонил и спрашивал причине невыполнения условий договора. Запорожский Д. каждый раз пытался заверить его, что поставка товара будет организована в самое ближайшее время. В ходе дальнейших переговоров в январе-феврале 2016 года, Запорожский сообщил, что поставка продукции опять откладывается, но уже на неопределенный срок. В начале марта 2016 года сообщил ему, что заказанную продукцию для ООО «Термозит» ООО «Весь бетон» не может поставить, по причине того, что у возникли сложности с материалами для изготовления заказа и ООО «Весь Бетон» готово осуществить возврат денежных средств, полученных ранее от ООО «Термозит», без каких-либо встречных условий. /дата/ генеральным директором <данные изъяты> О.И. от имени ООО «Термозит» на электронный адрес поставщика: www.sib-brick была направлена претензия с требованием немедленного возврата в добровольном порядке ранее уплаченных денежных средств по данному договору в сумме 56 510 рублей 77 копеек. /дата/ на электронную почту ООО «Термозит» пришло электронное письмо от Запорожского Д., в котором последний сообщил,что возврат денежных средств ООО «Термозит» произойдет в период 14-/дата/. Однако, до настоящего времени предоплата за товар ООО «Термозит» не возвращена, обязательства ООО «Весь Бетон» по поставке продукции по договору не исполнены. Перечисленные ООО «Термозит» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 56 510 рублей 77 копеек на расчетный счет ООО «Термозит» не возвращены. От дальнейшего ведения переговоров должностные лица ООО «Весь Бетон» отказываются. Не отвечают на телефонные звонки. Вручить претензию непосредственно руководству ООО «Весь Бетон» не представляется возможным, поскольку по адресу места своей регистрации ООО «Весь Бетон» не находится. Генеральный директор <данные изъяты> Г.И., а также другие должностные лица ООО «Весь Бетон» по номерам телефонов, указанных в договоре № не отвечали и не отвечают до настоящего времени. Запорожский Д. также не отвечает на телефонные звонки. Таким образом, войдя в доверие к нему Запорожский Д. и неустановленное лицо, выступающее как <данные изъяты> Г.И. убедили его в том, что поставят бетонную продукцию в адрес ООО «Термозит» и завладели денежными средствами организации путем обмана, чем причинили ООО «Термозит» ущерб в сумме 56 510 рублей 77 копеек. В ходе допроса ему предъявлена копия паспорта на имя Запорожского Д. В., 01.12.1971г.<адрес>, что именно с этим человеком он встречался в <адрес>/дата/ по вопросам поставки ограждающих конструкций (секций заборов из бетона), именно этот человек привез его на территорию промышленного предприятия и пояснил, что в настоящее время у ООО «Весь Бетон» готовой продукции на складе нет, заказанная продукция будет поставлена в адрес ООО «Термозит» позднее (т. № л.д. 100-105).

Показаниями <данные изъяты> О.И., данными ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в период с первых чисел января 2012 года до конца августа 2016 года она являлась генеральным директором ООО «Термозит». В 2015 году организация заключила договор с ИП <данные изъяты> С.М., согласно которого Поливанов занимался поиском для организации поставщиков и клиентов. В ноябре 2015 года ООО «Термозит» потребовалось ограждающие конструкции (секции заборов из бетона). Поиском необходимых конструкций занимался <данные изъяты> С.М. Посредством сети «Интернет» была найдена организация ООО «Весь Бетон», зарегистрированная по адресу: <адрес>, на сайге «SIB BRICK» которой, было размещено объявление о реализации необходимых организации бетонных изделий. Стоимость изделий была указана среднерыночная, также в объявлении было указано, что все изделия из бетона собственного производства. /дата/ по итогам телефонных переговоров был сделан заказ на поставку первой партии продукции ООО «Весь Бетон» - секций забора из бетона, которая согласно пояснений генерального директора <данные изъяты> Г.И., в полном объеме имелась на складе организации. /дата/ на адрес электронной почты ООО «Термозит»: <данные изъяты> был направлен экземпляр договора поставки за № от /дата/ с реквизитами ООО «Весь Бетон» в лице Генерального директора - <данные изъяты> Г.И. Вместе с договором также представлен счет на оплату № от /дата/ общая сумма поставки товара составила 113 021 рубль 55 копеек. По условиям договора предусматривалась предварительная оплата 50% стоимости всей партии товара, что составило 56 510 рублей 77 копеек. Согласно договора весь заказанный товар, должен был быть поставлен в адрес ООО «Термозит» /дата/. /дата/ по выставленному счету на оплату № от /дата/ ООО «Термозит» перечислило денежные средства в сумме 56 510 руб. 77 коп.. /дата/ по её поручению от ООО «Термозит» в <адрес> был направлен <данные изъяты> СМ. для ведении дальнейших переговоров с генеральным директором ООО «Весь Бетон» <данные изъяты> Г.И. об условиях дилерского сотрудничества и ознакомления с образцами всех видов продукции, которые представлены на территории предприятия. Как позже ей пояснил <данные изъяты> С.М.. предприятие действительно существовало. Поливанов видел сотрудников организации и был на производстве. По истечении предусмотренного срока, после /дата/, поставка продукции ООО «Весь Бетон» не состоялась. Сотрудники ООО «Термозит» неоднократно общались с представителями ООО «Весь Бетон», которые пояснили, что у ООО «Весь Бетон» возникли временные сложности с приобретением оснастки и оборудования для производства продукции из-за проблем у поставщиков из КНР. В ходе дальнейших переговоров в январе-феврале 2016 года им сообщили, что поставка продукции опять откладывается, но уже на неопределенный срок. В начале марта 2016 года, организация ООО «Весь Бетон» сообщила, что осуществить поставку продукции не может, по причине того, что у них возникли сложности с материалами для изготовления заказа и готово осуществить возврат денежных средств, полученных ранее от ООО «Термозит» без каких-либо встречных условий. /дата/ она от имени ООО «Термозит» на электронный адрес поставщика: www.sib-brick направила претензию с требованием немедленного возврата в добровольном порядке ранее уплаченных денежных средств по данному договору в сумме 56 510 рублей 77 копеек. На её требование /дата/ гола на электронную почту ООО «Термозит» пришло электронное письмо от Запорожского Д. в котором последний сообщил, что возврат денежных средств ООО «Термозит» произойдет в период 14-/дата/. Однако до настоящего времени предоплата за товар ООО «Термозит» не возвращена, обязательства ООО «Весь Бетон» по поставке продукции по договору не исполнены. Перечисленные ООО «Термозит в качестве предоплаты денежные средства в сумме 56 510 рублей 77 копеек на расчетный счет их организации не возвращены. От дальнейшего ведения переговоров должностные лица ООО «Весь Бетон» отказываются. Не отвечают на телефонные звонки. Вручить претензию непосредственно руководству ООО «Весь Бетон» не представляется возможным, поскольку по адресу места своей регистрации ООО «Весь Бетон» не находится. Генеральный директор <данные изъяты> Г.И.. а также другие должностные лица ООО «Весь Бетон» но номерам телефонов, указанных в договоре № не отвечали и не отвечают до настоящего времени. Запорожский Д. также не отвечает на телефонные звонки. Таким образом, войдя к ней в доверие Запорожский Д. и неустановленное лицо, выступающее от имени <данные изъяты> Г.И. убелили её в том, что поставят бетонную продукцию в адрес ООО «Термозит», в результате чего завладели денежными средствами организации путем обмана, чем причинили ООО «Термозит» ущерб в сумме 56 510 руб. 77 коп.. (т. № л.д. 136-139).

Показания свидетеля <данные изъяты> Г.И., данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в 2002 году он познакомился с Запорожским Д. В.. Весной 2015 года, Запорожский предложил ему стать директором организации ООО «Весь Бетон», которую Запорожский решил учредить для производства изделий из бетона (тротуарная плитка, бордюры и т.п.). Запорожский ему сказал, что будет учредителем ООО «Весь Бетон», а он директором, и за это он будет получать заработную плату в размере 10 000 рублей. Фактическое руководство организацией и производством бетонных изделий, должен был осуществлять Запорожский. Запорожский ему поясни, что Запорожскому нельзя было становиться самому директором ООО «Весь Бетон», так как у Запорожского были какие-то долги, точнее у фирмы Запорожского, которая занималась пластиковыми окнами. Запорожский подготовил все необходимые документы для регистрации ООО «Весь Бетон», он их подписал, и они с ним вместе поехали в налоговую инспекция на площадь Труда, 1, где подали пакет документов и зарегистрировали ООО «Весь Бетон». Кто именно подавал из них документы, он не помнит, но ездили в налоговую инспекцию вместе. Забирать документы из налоговой, тоже ездили весте, а также вместе ездили открывать расчетный счет для ООО «Весь Бетон». Все регистрационные и учредительные документы ООО «Весь Бетон» хранились у Запорожского. Договор № поставки продукции от 17.11.2015г. с ООО «Термозит» и счет на оплату № от /дата/ на сумму 113 021, 55 рублей ООО «Термозит» (предъявлены для обозрения), он не подписывал ( т.4 л.д.124-127).

Дополнительными показаниями допрошенного свидетеля <данные изъяты> Д.В., данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ между ООО «Весь Бетон» в лице Запорожского Д.В. и ООО «Термозит» был заключен договор поставки продукции № от 17.11.2015г. согласно которому, ООО «Весь бетон» в лице Запорожского Д.В. обязалось изготовить и поставить для ООО «Термозит» бетонные изделия: блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 120 штук; заборный блок, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 210 штук; навершие столба, размером 400*400*100 (крошка натурального камня) в количестве 8 штук; навершие забора, размером 600*250*90 (крошка натурального камня) в количестве 9 штук. У ООО «Весь Бетон» никакого своего оборудования не было. В ноябре 2015 года, в производственном помещении на <адрес>, стояло его оборудование, состоящее из: вибропресса с фронтальной загрузкой, модуля подачи цветного слоя, транспортеровочной лентой 6 метров, бетоносмесителя 350 литров, а также вибростол, которое было передано в пользование ООО «Весь Бетон». На оборудовании, находящимся в пользовании /дата/ у ООО «Весь Бетон» бетонные изделия, а именно: блок столбовой, размером 300*300*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 120 штук; заборный блок, размером 400*200*200 (крошка серо-красный гранит) в количестве 210 штук; навершие столба, размером 400*400*100 (крошка натурального камня) в количестве 8 штук; навершие забора, размером 600*250*90 (крошка натурального камня) в количестве 9 штук изготовить было невозможно, так как в оборудовании отсутствовали необходимые для этого пресс-формы. Он помнит, что Запорожский Д.В., осенью 2015 года, приобрел одну экспериментальную металлическую форму, для производства блока столбового, квадратного размера (возможно размера 300*300*200), но не под его оборудование. Данную форму Запорожский Д.В. приобрел для того, чтобы посмотреть какие будут получаться блоки столбовые. Но на данной форме указанные бетонные изделия не производились. Данная форма не предназначена была для серийного выпуска бетонной продукции. Указанное количество продукции с помощью данной формы изготовить было невозможно (т. № л.д. 17-23).

Кроме того, виновность Запорожского Д.В., по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом выемки от 25.10.2017г. с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты> А.А., в служебном кабинете № СД МВД России по адресу: <адрес>, изъят договор № поставки продукции от /дата/ на 4-х листах (т. № л.д. 97-99);протоколом осмотра документов от /дата/ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый договор № поставки продукции от /дата/, на сумму 113 021, 55 рублей, на 4-х листах. Осмотром установлено, что ООО «Весь Бетон», в лице генерального директора <данные изъяты> Г.И., обязался поставить в адрес ООО «Термозит», в лице генерального директора <данные изъяты> О.И., партию Продукции не позднее /дата/ ( т.№ л.д. 117-122); протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее /дата/ от генерального директора ООО «Термозит» <данные изъяты> А.В. в ОП № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в котором он сообщил о совершенном в отношении ООО «Термозит» преступлении – мошенничестве, а именно о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Термозит» в сумме 56 510 рублей 77 копеек ( т.№ л.д. 9); сообщением от 05.12.2017г. из ООО «Термозит», согласно которому /дата/ между ООО «Термозит», в лице Генерального директора <данные изъяты> О.И., с ООО «Весь бетон» (№) в лице Генерального директора <данные изъяты> Г.И. был заключен договор поставки продукции за №. Согласно п. 1.1 и п. 4.1 Договора, ООО «Весь Бетон» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Термозит» (Заказчик) партию продукции по наименованиям, ассортименту и цене, указанным в Счете на оплату № от 17.11.2015г.. В соответствии с условиями указанного договора, сторонами была согласована одноразовая поставка партии товара (продукции поставщика) общей стоимостью 113 021 руб. 55 коп., включая НДС -18%, что является общей ценой договора № от 17.11.2017г. Каких-либо других гражданско-правовых договоров или сделок о долгосрочном сотрудничестве сторон, в том числе дилерских договоров или контрактов между ООО «Термозит» и ООО «Весь Бетон» не заключалось (т. № л.д. 141); бухгалтерской справой-расчет ООО «Термозит» (исх. № от 25.10.2017г.), согласно которой, 18.11.2015г. компанией ООО «Термозит» была произведена предварительная оплата на расчетный счет ООО «Весь Бетон» (ИНН/КПП 5404011247/540401001) за материалы по счету № от 17.11.2015г. в размере 54 510, 77 руб. Материалы по вышеуказанному счету не были поставлены, в связи с чем возникла дебиторская задолженность в размере 54 510,77 руб. (т. № л.д. 42); копией счета на оплату № от 17.11.2015г. ООО «Весь Бетон» на сумму 113 021, 55 рублей в адрес ООО «Термозит» ( т. № л.д. 43); копией платежного поручения № от 18.11.2015г., согласно которому ООО «Термозит» перечислило на расчетный счет ООО «Весь Бетон» денежные средства в сумме 56 510, 77 руб., в качестве предварительной оплаты в размере 50% за строительные материалы по счету № от 17.11.2015г.(Том № л.д. 44);копией выписки по расчетному счету ООО «Весь Бетон» № Филиала Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» за период с /дата/ по /дата/, согласно которой /дата/ с расчетного счета ООО «Термозит» № (ОАО «Банк Москвы» <адрес>), на расчетный счет ООО «Весь Бетон» поступили денежные средства в сумме 56 510 руб. 77 коп., в качестве предварительной оплаты в размере 50% за строительные материалы по счету № от 17.11.2015г.(Том № л.д. 74-78);копия письма генерального директора ООО «Термозит» <данные изъяты> О.И. (Исх. № от 03.03.2016г.) на имя Генерального директора ООО «Весь Бетон» <данные изъяты> Г.И., в котором сказано, что платежным поручением № от 18.11.2015г. был оплачен счет № от 17.11.2015г. в размере 56510, 77 руб.. Просят вернуть уплаченную сумму на реквизиты ООО «Термозит» (т. № л.д. 19);протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> С.М. и обвиняемым Запорожским Д.В., входе которой, свидетель <данные изъяты> С.М. показал, что с 14.12.2015г. он знаком с Запорожским Д.. Он Запорожского Д.В. знает как менеджера ООО «Весь Бетон». В декабре 2015 он приезжал в <адрес>, где его встречал и показывал производственный цех именно Запорожский Д.В. В ноябре 2015 он вел переговоры с ООО «Весь Бетон» о поставки бетонной продукции, переговоры вел по телефону с мужчиной, который представился директором ООО «Весь Бетон» Коржовым Г., а затем с мужчиной, который представился техническим специалистом Запорожским Д.. Он не может точно сказать, был ли это один и тот же человек или нет. С мужчиной, который представился <данные изъяты>, он разговаривал всего один раз. Был заключен всего один договор поставки бетонной продукции, а именно деталей забора. Дилерский договор планировался заключаться, но не был заключен. Запорожский пояснял ему, что у них собственное производство, и что каждый заказ изготавливается индивидуально, и к заказу приступят только после внесения предоплаты. Запорожский по телефону его уверял, что заказ будет исполнен быстро, так как у производства Запорожского большие мощности. Сам договор он не заключал, всю полученную информацию от Запорожского, он передавал своему руководителю <данные изъяты>, которая и заключала договор поставки. Согласно договору № поставки продукции от /дата/, заключенного между ООО «Термозит» и ООО «Весь Бетон», ООО «Весь Бетон» обязалось поставить продукцию из бетона примерно до конца декабря 2015 года, после внесения предоплаты ООО «Термозит». ООО «Термозит» внесло предоплату, однако бетонная продукция до настоящего времени не поставлена, денежные средства не возвращены. Как стало ему известно от <данные изъяты>, производство ООО «Весь Бетон» так и не было налажено, в связи с этим продукция не была поставлена. Поставка должна была осуществляться в <адрес>, но каким образом должна была оплачиваться сама перевозка, он уже не помнит, так как прошло много времени. 14.12.2015г. он прилетел в <адрес> из <адрес>, с целью ознакомления с продукцией ООО «Весь Бетон», пообщаться с директором <данные изъяты> и с Запорожским, посмотреть линию производства, а так же определить перспективы сотрудничества. 15.12.2015г. Запорожский и второй мужчина, как его звали, он не знает, привезли его в офис, небольшого размера, где было несколько образцов готовой продукции (брусчатки) и образцы сыпучих материалов. Он попросил встретиться с <данные изъяты>, на что ему Запорожский пояснил, что <данные изъяты> находится в командировке. Затем он попросил, чтобы его свозили на производство ООО «Весь Бетон». Его привезли в промышленную неохраняемую зону, где находился производственный цех. Ворота производственного цеха были засыпаны снегом, зайдя в цех, он увидел довольно старую линию производства, похожую на советскую, по производству бетонных изделий, но он точно не знает. Готовой продукции, образцов в производственном цехе не было. Производственный цех не отапливался. Видно было, что оборудование не рабочее. Запорожский пояснил, что сейчас должно прийти новое оборудование из Китая, и что поставка продукция будет осуществлена в срок, то есть до конца декабря 2015. В производственном цехе также находилось около двух кубов какого-то сыпучего материала. В конечном итоге, поставка не была осуществлена. Со слов <данные изъяты>, ему стало известно, что поставка должна была перенестись на весну 2016 года. Затем весной продукция поставлена не была. Денежные средства должны были возвращены ООО «Весь Бетон» на расчетный счет, но так возвращены и не были, на связь Запорожский выходить перестал. Обвиняемый Запорожский Д.В. показания <данные изъяты> С.М. подтвердил частично и показал, что с 14.12.2015г. он знаком с <данные изъяты> С.М. Он знает <данные изъяты> С.М., как представителя ООО «Термозит». В декабре 2015 года <данные изъяты> приезжал в <адрес>, где он встречал <данные изъяты> и показывал производственный цех. Директором <данные изъяты> он не представлялся, он просто отправлял реквизиты в адрес компании, где было указанного, что директор <данные изъяты>. Он представлялся хозяином и учредителем компании и что все технические вопросы решает он. Дилерский договор был заключен в декабре 2015 года, когда <данные изъяты> приезжал в <адрес>. Линия по производству бетонных изделий была полностью готова к работе, она была Китайская, никакую линию из Китая он не заказывал и не ждал. На тот момент, возможно, он говорил, что я хочет заказать матрицы для вибпропресса, чтобы изготавливать все элементы для забора. Кроме того в цеху лежали ломанные блоки (брак), изготовленные по технологии мытого бетона около двух-трех штук. Кроме этого, <данные изъяты> должен был привезти для подписи дилерский договор. И он был подписан в тот период времени, когда Поливанов находился в <адрес>. В остальном подтвердил показания <данные изъяты> С.М. ( т.№ л.д. 128-131).

Эпизод №

Виновность подсудимого Запорожского в совершении преступления подтверждающими обвинение Запорожского по третьему эпизоду, являются.

Показания представителя потерпевшей <данные изъяты> О.Д., а также дополнительными его показаниями, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что она является представителем ООО «Кабинет». В мае 2016 года, их организации, для благоустройства территории производства, понадобилась тротуарная плитка, необходима была самая дешевая плитка. С этой целью она начала просматривать объявления в сети «Интернет». Она зашла на официальный сайт ООО «Весь Бетон», а именно «SIB BRICK», на котором было размещено объявление о том, что организация ООО «Весь бетон» реализует тротуарную плитку. На сайте был размещен каталог продукции с прайс-листом. В ходе изучения каталога продукции она нашла тротуарную плитку цена, которой была ниже рыночной на 20%. Она позвонила по телефону, указанному в объявлении, а именно 375-75-59. На телефонный звонок ответил мужской голос, который никак не представился, он пояснил, что не вся тротуарная плитка есть в наличии и нужно будет заказывать плитку. Мужчина пояснил, что после частичной оплаты заказа компания изготовит плитку и поставит на нужный адрес. /дата/ в офисе компании ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес> офис 314. 05.05.2016г. года в период с 15.00 час. до 16.00 час., она приехала по указанному адресу в офис компании ООО «Весь бетон». В офисе был один мужчина, который представился менеджером, имя свое он не называл, она его описать и опознать не сможет, так как прошло много времени. Менеджер тут же показал ей прайс-лист с фотографиями образцов плитки, которую изготавливает ООО «Весь Бетон». В офисе находились образцы плитки, которую со слов менеджера изготавливает их компания. Она осмотрела плитку и выбрала понравившуюся. Менеджер пояснил, что та плитка, которая ей понравилась в наличии имеется не в том объеме, в котором их компании необходимо, и что при частичной оплате компания изготовит плитку и поставит им ее, срок изготовления и поставки плитки составляет две недели. Она договорилась с менеджером о том, что менеджер им вышлет счет на оплату посредством электронной почты. О договоре поставки она с менеджером не договаривалась, и в дальнейшем договор не заключался, была устная договоренность. Она выбрала тротуарную плитку, лотки водостока, бордюр, и поддоны транспортировочные на общую сумму 90 550 руб. Оплатить их компания должна была 63 385 руб. (70% предоплаты). В этот же день, на электронную почту их компании ООО «Весь Бетон выслал счет на оплату № от /дата/ на оплату тротуарной плитки, лотков водостока, бордюров и поддонов транспортировочные на общую сумму 90 550 руб.. /дата/ их компания перевела денежные средства в сумме 63 385 руб. на основании платежного поручения № от /дата/ согласно счету № от 05.05.2016г. с расчетного счета их компании, на реквизиты расчетного счета ООО «Весь Бетон», указанный в счете № от 05.05.2016г., а именно на расчетный счет №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Спустя две недели после оплаты, она позвонила по номерам, указанным на официальном сайте ООО «Весь Бетон», однако ни один номер не отвечал. Затем она смогла дозвониться по мобильному телефону директору ООО «Весь Бетон», указному на сайте, а именно Запорожскому Д. В.. Он взял трубку, представился директором ООО «Весь Бетон» Запорожским Д.В., который извинился и пояснил, что в течение двух трех рабочих дней поставит плитку в их адрес. После этого, ни один из номеров не отвечал и все номера стали не доступны. И с Запорожским Д.В. никто из их организации поговорить не смог. Самого Запорожского Д.В. никто из их организации не видел и лично с ним не встречался. Производство ООО «Весь Бетон» никто из их организации не видел. В офис ООО «Весь Бетон» никто из их организации не ездил после /дата/. Она не может точно сказать по каким именно телефонам осуществлялись звонки Запорожскому, так как номера не сохранились. Так же /дата/ было направлено письмо посредством электронной почты в ООО «Весь Бетон», где их организация просила вернуть предоплату в сумме 63 385 рублей. На указанное письмо ООО «Весь Бетон» не ответило. ООО «Кабинет» не обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «Весь Бетон» о расторжении договора поставки и взыскания расходов, понесенных в связи с неисполнением договора, так как тяжело заболел директор ООО «Кабинет» и компании было не до этого. Она считает, что в отношении ООО «Кабинет» было совершенно мошенничество, так как Запорожский Д.В. обманул ее, представителя ООО «Кабинет» и под предлогом поставки компании тротуарной плитки похитил денежные средства компании в сумме 63 385 рублей. Запорожский Д.В. привлек клиентов ценой ниже рыночной на 20%, а после частичной оплаты счета нашей организации, перестал отвечать на телефонные звонки и исчез, до настоящего времени тротуарная плитка, лотки водостоков, бордюры и поддоны транспортировочные в их адрес не поставлены, денежные средства в сумме 63 385 руб.их компании не возвращены( т.№ л.д. 49-52, 83-85).

Показаниями дополнительно допрошенного свидетеля <данные изъяты> Д.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что /дата/ между ООО «Весь Бетон» в лице Запорожского Д.В. и ООО «Кабинет» был заключен устный договор поставки и выставлен счет на оплату № от 05.05.2016г. согласно которому, ООО «Весь бетон» в лице Запорожского Д.В. обязалось изготовить и поставить для ООО «Кабинет» бетонные изделия: т/плитку «Старый город» класса стандарт (серая) в количестве 50 м.кв.; т/плитку «Старый город» класса стандарт (красная) в количестве 50 м.кв.; т/плитку «Старый город» класса стандарт (желтая) в количестве 50 м.кв.; т/плитку «Старый город» класса стандарт (коричневая) в количестве 50 м.кв.; лотки водостока (красный) в количестве 35 п/м; бордюры (красный), размером 1 000*200*80 в количестве 15 п/м. При этом пояснил, что /дата/ его, оборудование состоящее из: вибропресса с фронтальной загрузкой, модуля подачи цветного слоя, транспортеровочной лентой 6 метров, бетоносмесителя 350 литров, а также вибростол, уже было перевезено в производственный цех в <адрес>. Также дополнительно Запорожским Д.В. были докуплены формы для производства бордюров определенного размера, если не ошибаюсь 1000*220*75, и лотков водостока, поэтому на оборудовании, находящимся в пользовании 05.05.2016г. у ООО «Весь Бетон» возможно было изготовить бетонные изделия, а именно: лотки водостока (красный) в количестве 35 п/м. Указанная продукция, в указанный период времени рабочими изготавливалась. Для какой именно организации сказать не может, так как он не занимался реализацией продукции. По какой причине указанная продукция не была поставлена ООО «Кабинет» он не знает. Бетонные изделия, а именно: бордюры (красный), размером 1 000*200*80 в количестве 15 п/м.; т/плитку «Старый город» класса стандарт (серая) в количестве 50 м.кв.; т/плитку «Старый город» класса стандарт (красная) в количестве 50 м.кв.; т/плитку «Старый город» класса стандарт (желтая) в количестве 50 м.кв.; т/плитку «Старый город» класса стандарт (коричневая) в количестве 50 м.кв., на оборудовании, имеющимся в производственном цехе ООО «Весь Бетон» /дата/ изготовить невозможно было, так как в оборудовании отсутствовали необходимые для этого пресс-формы.(т. № л.д. 17-23).

Показания свидетеля <данные изъяты> С.К., данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании следует, что она является директором ООО «Деловой Центр». ООО «Деловой Центр» осуществляет сдачу в аренду нежилых помещений. В начале апреля 2016 года, к ним в компанию обратился мужчина, который представился руководителем компании ООО «Весь Бетон», как звали мужчину, она не запомнила. /дата/ между ООО «Деловой Центр» и ООО «Весь Бетон» был заключен договор аренды № от 01.04.2016г. и подписан акт приема-передачи нежилого помещения от /дата/ к договору аренды № от 01.04.2016г. Договор был подписан с тем же самым мужчиной, который и обратился в офис, документы она его не проверяла, мужчина был, скорее всего, один, однако она точно не помнит, так как уже прошло много времени. Договор подписывался в офисе ООО «Деловые Линии», расположенном по адресу: <адрес>. Мужчина ей не рассказывал, чем занимается его компания. По указанному договору аренды, в аренду ООО «Весь Бетон» передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> офис 314, сроком с 01.04.2016г. по 31.12.2016г.. Ежемесячная арендная плата была установлена в размере 11 000 руб., в которую входила так же плата за коммунальные платежи. Арендная плата должна была перечисляться на расчетный счет ООО «Деловой Центр» №, открытый в Новосибирском филиале ПАО «МДМ БАНК», расположенном по адресу <адрес>. Нежилое помещение предоставлялось для размещения офисного помещения. Арендная плата вносилась своевременно. 01.07.2016г. договор аренды помещения был расторгнут, и подписан акт приема-передачи нежилого помещения от /дата/ к договору аренды № от 01.04.2016г. Представитель ООО «Весь Бетон» не пояснял, по какой причине он решил досрочно расторгнуть договор аренды. ООО «Весь Бетон» полностью рассчиталось за аренду, у него нет долгов перед их организацией. В ходе допроса ей предъявлена копия паспорта на имя Запорожского Д. В., /дата/ г.<адрес>, что именно с этим человеком она заключала договор аренды № от 01.04.2016г. и подписывала акты приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2016г. и от 01.04.2016г. к договору аренды № от 01.04.2016г. (т. № л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> В.В., данными им в судебном заседании оглашенными с согласия сторон в судебном заседании следует, что он является заместителем генерального директором ООО «РСЭУ»Сибконтракт». ООО «РСЭУ» Сибконтракт» осуществляет сдачу в аренду нежилых помещений, в том числе нежилого производственного помещения расположенного по адресу: <адрес>. В начале апреля 2016 года, к ним в компанию обратился, мужчина, который представился руководителем компании ООО «Весь Бетон» Д. Запорожским. /дата/ между ООО «РСЭУ» Сибконтракт» и ООО «Весь Бетон» был заключен договор аренды. Договор был подписан с Запорожским Д.. Договор подписывался в офисе ООО «РСЭУ»Сибконтракт», расположенном по адресу: <адрес>. Запорожский ему пояснял, что компания занимается изготовление и продажей тротуарной плитки и бордюров. По указанному договору аренды, в аренду ООО «Весь Бетон» передавалось производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 660 квадратным метров сроком с /дата/ по 11.03.2017г. Ежемесячная арендная плата была установлена в размере 125 429 руб, в которую не входила плата за коммунальные платежи. Арендная плата должна была перечисляться на расчетный счет ООО «РСЭУ»Сибконтракт». на какой конкретно, он уже не помнит, после пятого числа месяца, в котором сдается в аренду помещение. Нежилое помещение предоставлялось для размещения производства тротуарной плитки и бордюров. После того, как производственное помещение было передано в аренду ООО «Весь Бетон», Запорожский Д.В. завез производственное оборудование, а именно вибропресс, бетономешалку, транспортер, формы для тротуарной плитки, сколько и какие, он не помнит, а так же другие, какие точно, он не помнит, так как уже прошло много времени. Спустя некоторое время, Запорожский Д.В. завез песок, цемент и отсев для изготовления тротуарной плитки. Насколько ему известно, в производственном помещении работало всего около двух-трех человека. Он видел, что Запорожский изготавливает продукцию и вывозит, но какую точно он не знает. До июля 2016 года, арендная плата вносилась Запорожским, однако с июля арендная плата перестала вноситься. В связи с этим, в начале августа 2016 года, доступ в производственное помещение ими был ограничен, а именно закрыта дверь на замок. При этом, Запорожского неоднократно предупреждали устно о том, что у имеется задолженность, и что доступ в арендуемое помещение будет закрыто. При этом после того, как ими было закрыто помещение, Запорожский неоднократно просил ключ для того, чтобы вывести готовую продукцию, и якобы рассчитаться за аренду с ними. А также ключ передавался работникам для того, чтобы те производили продукцию. То есть доступ был только формально ограничен, то есть ключ от помещения хранился у них, но Запорожский всегда мог его взять для того, чтобы изготовить, либо вывести продукцию. Ключ всегда Запорожскому и его работникам передавался. У Запорожского было никогда проблем с доступом в помещение, то есть производить продукцию, и вывозить ее из склада, они, как арендодатели не препятствовали Запорожскому. Было принято решение закрывать производственное помещение и хранить ключ у себя для того, чтобы Запорожский выходил на связь. Так как Запорожский периодически не отвечал на телефонные звонки и не погашал задолженность по арендной плате. А как только помещение закрывалось Запорожский выходил на связь. В десятых числах августа 2016 года, Запорожский съехал из производственного помещения не предупредив их об этом. На телефонные Запорожский больше не отвечал. При этом он точно не может сказать, осталась ли какая-либо продукция в производственном помещении, в том числе и формы. Даже если осталась продукция, то в небольшом количестве. Таким образом, Запорожский остался должен ООО «РСЭУ»Сибконтракт» около 125 000 руб. В настоящее время помещение арендуется другим юридическим лицом. После того, как Запорожский съехал из производственного помещения, в помещение приходило около двух человек, а может больше с претензиями о том, что ООО «Весь Бетон» в их адрес поставило продукцию. Сам договор аренды возможно сохранился у организации, ООО «РСЭУ» Сибконтракт» сможет предоставить договор аренды по письменному запросу. В ходе допроса ему предъявлена копия паспорта на имя Запорожского Д. В., 01.12.1971г.<адрес>, что именно с этим человеком был заключен договор аренды нежилого помещения между ООО «РСЭУ»Сибконтракт» и ООО «Весь Бетон» (т. № л.д. 109-112).

Кроме того, виновность Запорожского по данному эпизоду подтверждается, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее /дата/ от представителя по доверенности ООО «Кабинет» <данные изъяты> О.Д. в ОП № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в котором она сообщила о совершенном в отношении ООО «Кабинет» преступлении- мошенничестве, а именно о хищении, принадлежащих ООО «Кабинет» денежных средств директором ООО «Весь Бетон» Запорожским Д.В. под предлогом поставки товара. (т. № л.д. 5); справка ООО «Кабинет» от 17.10.2017г., в которой сказано, что действиями ООО «Весь Бетон», связанными с получением денежных средств и не выполнением своих обязательств, ООО «Кабинет» нанесен материальный ущерб в размере 63 385, 00 рублей, указанный ущерб является значительным (т. № л.д. 77);копией счета на оплату № от /дата/ ООО «Весь Бетон» на сумму 90 550 рублей в адрес ООО «Кабинет»(т. № л.д. 53);копией платежного поручения № от /дата/, согласно которому ООО «Кабинет» перечислило на расчетный счет ООО «Весь Бетон» денежные средства в сумме 63 385 рублей, в качестве предоплаты по счету № от /дата/ (т. № л.д. 55); копия выписки по расчетному счету ООО «Весь Бетон» № Филиала Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» за период с /дата/ по /дата/, согласно которой /дата/ с расчетного счета ООО «Кабинет» № (Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес>), на расчетный счет ООО «Весь Бетон» поступили денежные средства в сумме 63 385 руб., в качестве предоплаты по счету № от /дата/ (т. № л.д. 74-78);распечатка с электронной почты по возврату денег (КАБИНЕТ), согласно которой 09.08.2016г. с электронной почты «<данные изъяты>» на электронную почту «<данные изъяты>» направлено письмо с просьбой возврата переплаты в сумме 63 385 рублей на реквизиты КАБИНЕТ (т. № л.д. 55);протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> В.В. и обвиняемым Запорожским Д.В., в ходе которой, свидетель <данные изъяты> В.В. показал, что примерно с апреля-мая 2016 года он знаком с Запорожским Д.В.. Запорожский арендовал производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В июле-августе 2016 года вход в производственное помещение был периодически ограничен Запорожскому Д.В. и его работникам, для того чтобы Запорожский Д.В. оплачивал арендную плату. Так как в тот момент, арендная плата вносилась Запорожским не стабильно, и Запорожский Д.В. периодически не выходил на связь. Однако ключ от производственного помещения Запорожский Д.В. мог взять всегда на охране, как и его работники. Однако примерно /дата/ доступ был полностью перекрыт, так как арендная плата перестала вноситься, и договор планировали расторгнут. До этого, у Запорожского и его работников, всегда была возможность заходить в производственное помещение и периодически завозить необходимые материалы для производства бетонной продукции и вывозить готовую продукцию. Так например, в десятых числах августа 2016 года, Запорожскому была предоставлена возможность вывезти продукцию для того, чтобы Запорожский продал ее и рассчитался за арендную плату. Запорожский вывез почти всю продукцию, которая оставалась в производственном помещении, однако за арендную плату так и не рассчитался. После того, как с ООО «Весь Бетон» был расторгнут договор аренды производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно 23-/дата/, стало понятно, что Запорожский не сможет погасить задолженность по арендной плате в размере около 140 000 руб., было заключено с Запорожским Д.В. соглашение о том, что продукция и оборудование, которое оставалось в производственном помещение передается их организации ООО «РСЭУ Сибконтракт» в счет оплаты арендной платы. Таким образом, за счет оборудования и готовой продукции была погашена задолженность по арендной плате в размере около 44 000 руб.. Была передана следующая продукция: плитка, бордюры, бетономешалка, вибростол, формы под плитку и элеватор. Часть плитки и бордюров использовали, другую часть выкинули, так как она крошилось. Оборудование списано, где находится списанное оборудование, он не знает. Согласно указанному договору, у их компании к Запорожскому Д.В. больше претензий не было. Договор аренды помещения был расторгнут. Обвиняемый Запорожский Д.В. показания <данные изъяты> В.В. подтвердил и дополнил, что ключ нельзя было взять просто так у охраны, необходимо было каждый раз созваниваться с арендодателями и согласовывать доступ в производственное помещение. Однако после согласования ключ предоставлялся (т. № л.д. 113-115); протоколом очной ставки между представителем потерпевшего <данные изъяты> О.Д. и обвиняемым Запорожским Д.В., в ходе которой, представитель потерпевшего <данные изъяты> О.Д. показала, что /дата/ она приехала в офис ООО «Весь Бетон» на <адрес>, где ее встретил менеджер – молодой парень, его данных не знает, но это не Запорожский Д.В. Она выбрала необходимую плитку. И попросила менеджера выслать счет на оплату на электронную почту ООО «Кабинет» fabrikabvk@yandex.ru. В этот же день, на указанную почту был отправлен счет № от /дата/ на сумму 90 550 руб. /дата/ ООО «Кабинет» оплатило около 70% предоплаты в сумме 63 385 руб.. В течение 2-х недель после предоплаты ООО «Весь бетон» должно было поставить на объект ООО «Кабинет» плитку. Однако в срок плитку не поставили. Она пыталась дозвониться до менеджера ООО «Весь Бетон», но так и не смогла. На сайте ООО «Весь Бетон» она нашла сотовый телефон директора ООО «Весь Бетон» - Запорожского Д.В., номер телефона не помню. Примерно 29 или /дата/, позвонила по номеру, на звонок ответил мужчина, она сказал, что ей необходимо переговорить с директором ООО «Весь Бетон» Запорожским Д.В. Тогда мужчина ей ответил, что это он и есть Запорожский Д. В.. Она поинтересовалась про заказ ООО «Кабинет». Запорожский ей сказал, что он не успевает поставить ООО «Кабинет» плитку, поскольку производство плитки задерживается, так как много заказов. Запорожский пообещал в течение недели поставить их заказ. По истечению недели, она начала звонить в ООО «Весь Бетон», но дозвониться, ни по одному телефону она не смогла, то не брали трубку, то был отключен телефон. В офис ООО «Весь Бетон» она тоже приезжала, но там уже все было закрыто. ООО «Весь бетон» съехало из офиса. До сегодняшнего дня ООО «Весь Бетон» в лице директора Запорожского Д.В. плитку ООО «Кабинет» так и не поставило и денежные средства не вернули. Обвиняемый Запорожский Д.В. показания <данные изъяты> О.Д. не подтвердил и показал, что <данные изъяты> О.Д. ему не знакома, он ее ни разу не видел. О том, что она <данные изъяты>, ему стало известно в ходе проведения очной ставки. Показания <данные изъяты> О.Д. ему понятны. Показания <данные изъяты> О.Д. не подтверждает, так как таких обстоятельств не помнит (т. № л.д. 80-82).

Эпизод №

Виновность подсудимого Запорожского в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Н.В., данные ею в судебном заседании, из которых следует, что она трудоустроена в организацию, которая занимается поставкой строительных материалов по участию в государственных тендерах, директором данной организации является <данные изъяты> А.А. В мае 2016 года их организация выиграла аукцион на поставку тротуарной плитки – брусчатки. В интернете они нашли организацию которая занимается изготовлением данной продукции ООО « Весь Бетон». На изготавливаемую продукцию ООО « Весь Бетон» была низкая цена и быстрые сроки поставки. Позвонив по телефону указанной организации, трубку взял мужчина -Запорожский Д., представился директором. После того, как они заключил договор с данной организацией на изготовление тротуарной плитки и в срок продукция не была поставлена, Запорожский стал уклоняться от звонков, не брал трубку. Затем через сотрудников выходил на связь и пояснял, что он приобрел цемент для изготовления изделий, но у него что-то не получалось, Их организация через электронную почту направила претензию о возврате денежных средств, тогда им перезвонил Запорожский и пояснил, что когда у него будет крупный заказ, он вернет им денежные средства. Также они ездили в офис ООО « Весь Бетон» на <адрес>, однако им пояснили, что Запорожский редко приходит, затем они ездили на производство ООО « Весь Бетон» в <адрес>, но организацию не нашли. Денежные средства оргонизации возвращены не были, в связи с этим, они обратились в суд о взыскании денежных средств и их исковые требования были удовлетворены.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Н.В., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с мая 2016 года по настоящее время она работает в ООО «Комплектация» в должности руководителя тендерного отдела. Директором организации является <данные изъяты> А.И.. В начале мая 2016 года у ООО «Комплектация» возникла необходимость в приобретении тротуарной плитки, для осуществления ее деятельности. С этой целью она начала просматривать объявления в сети «Интернет». Она зашла на сайт «SIB BRICK», на котором было размещено объявление о том, что организация ООО «Весь бетон» реализует бетонные изделия, в том числе и тротуарную плитку. Стоимость изделий была указана ниже среднерыночной на 20-30%. В связи с этим, она решила обратиться в данную организацию и приобрести у них тротуарную плитку под наименованием «Брусчатка» 200*100*45 серого цвета. /дата/, утром, она дала задание своему оператору <данные изъяты> связаться с ООО «Весь Бетон» и выяснить у них по стоимости товара и его фактическому наличию. Со слов <данные изъяты> ей известно, что <данные изъяты>, позвонила по указанному в объявлении телефону, и общалась с директором по имени Д.. Затем, в этот же день, то есть /дата/<данные изъяты>, посредством электронной почты получила от ООО «Весь Бетон» счет на оплату, на сумму 67 800 руб. за подписью главного бухгалтера Запорожского Д.. Срок поставки был оговорен <данные изъяты> с Д. по телефону и должен был составлять 7 дней после оплаты. /дата/ ООО «Комплектация» по безналичному расчету, по системе клиент-банк, оплатило с расчетного счета № открытого в Филиале № в ПАО «ВТБ24» по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Весь Бетон» №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 100% оплаты, согласно выставленному счету № от /дата/ денежные средства в размере 67 800 руб. /дата/, когда наступил срок поставки тротуарной плитки, она позвонила Д. по телефону №, указанному в счете. На звонок ответил Д., она ему представилась и поинтересовалась, когда будет поставка их товара. Д. ответил ей, что обещанный товар поставить в настоящее время не сможет, так как он купил на их денежные средства цемент, для изготовления тротуарной плитки, но цемент оказался бракованным. Тогда она попросила вернуть денежные средства. Д. сказал написать письмо с просьбой о возврате денег. В связи с этим, ей было написано указанное письмо за подписью директора А.А. <данные изъяты> и /дата/ направлено по электронной почте в ООО «Весь Бетон». Она позвонила Д. и сообщила, что письмо отправлено, на что тот ей пообещал вернуть денежные средства в течении недели. По истечению недели, деньги в ООО «Комплектацию» так возвращены не были. После этого с ее стороны было много звонков Д., но деньги он так и не возвращал. В одном из разговоров, примерно в конце июня 2016 года, Д. ей сказал, что у него поступил крупный закал от ООО «Ситилит», и как только от них поступят деньги, он сразу же вернет денежные средства в ООО «Комплектация». Прождав возврата денежных средств до сентября 2016 года, и в связи с тем, что она больше не смогла дозвониваться до Д., так как у Д. телефоны все были отключены, оная поехала на производство ООО «Весь Бетон» в <адрес>. Но цех уже оказался закрыт. Арендодатели ей пояснили, что Д. по фамилии Запорожский съехал из помещения примерно неделю назад. Также она лично ездила в офис ООО «Весь Бетон» по адресу: <адрес> офис 314, но Запорожский Д. из данного офиса тоже съехал. В связи с этим, весной 2017 года ООО «Комплектация» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Весь Бетон». Суд вынес решение о взыскании с ООО «Весь бетон» в пользу ООО «Комплектации» денежных средств в сумме 67 800 рублей. Считает, что Запорожский Д. совершил в отношении ООО «Комплектация» мошенничество, и под предлогом поставки тротуарной плитки похитил денежные средства Общества в сумме 67 800 руб., чем причинил Обществу материальный ущерб. В интернете имеются отзывы об ООО «Весь Бетон» о том, что эта организация мошенника. Просит привлечь Запорожского Д. к уголовной ответственности. Письменного договора между ООО «Комплектация» ООО «Весь Бетон» не заключалось. Имеется в наличии только счет на оплату № от 10.05.2016г., распечатанный с электронной почты оператора Ленкиной, который она предоставляла ранее вместе с платежным поручением на оплату. Запорожского Д. она лично вживую ни разу не видела, общалась с ним только по телефону(т. № л.д. 128-131).

Оглашенные показания представитель потерпевшего <данные изъяты>, подтвердила в полном объеме.

Показания свидетеля <данные изъяты> Е.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании следует, что с 2015 года по настоящее время она работает в ООО «Комплектация» в должности оператора. В начале мая 2016 года, у ООО «Комплектация» возникла необходимость в приобретении тротуарной плитки, для осуществления ее деятельности. <данные изъяты> Н.В. нашла в интернете подходящего поставщика ООО «Весь бетон» и /дата/ утром <данные изъяты> дала ей задание связаться с ООО «Весь Бетон» и выяснить у них по стоимости товара и его фактическому его наличию. Она позвонила по телефону, который дала ей <данные изъяты>, номера не помнит. На звонок ответил мужчина, который представился Д.. Впоследствии из документов и в ходе общения ей стало известно, что его фамилия <данные изъяты>, и Запорожский является бухгалтером и руководителем ООО «Весь бетон». В ходе разговора она сказала Запорожскому, что ООО «Комплектация» нужны дорожный бордюр размером 1 000*300*150 в количестве 60шт. и тротуарная плитка «брусчатка» размером 200*100*45 серого цвета в количестве 140шт. Запорожский мне ответил, что такой товар в наличии есть, и что необходимо внести предоплату в размере 100%. Срок поставки в этом разговоре они не обсуждали. Так как товар, по словам Запорожского, был в наличии, а им нужно было оплатить его полностью, что подразумевает под собой после оплаты приехать и забрать товар. После этого разговора, в этот же день, то есть 10.05.2016г., ей на мою электронную почту <данные изъяты> с электронной почты <данные изъяты>.ru ООО «Весь бетон» пришел счет № от /дата/ на оплату товара на сумму 67 800 руб. за подписью главного бухгалтера Запорожского Д.В. После того, как ООО «Комплектация» произвела оплату в адрес ООО «Весь бетон», она опять позвонила Запорожскому Д., чтобы договориться с ним о дате поставки. Однако, Запорожский сообщил, что интересующего их товара в наличии у него нет, однако по телефону он говорил, что товар имеется в наличии. Запорожский ответил, что так получилось. О том, что он товар кому-то реализовал, Запорожский ей не говорил. Запорожский сказал, что ему необходимо время, чтобы изготовить их заказ, конкретные сроки Запорожский не говорил. Но она ему сообщила, что им товар необходимо поставить в течение 7-ми дней. Запорожский согласился. Через несколько дней она снова позвонила Запорожскому, чтобы узнать сроки поставки, так как 7-ми дневный срок уже подходил к концу, и клиенты ООО «Комплектация» тоже ждали этот заказ. В ходе данного телефонного разговора Запорожский ей сообщил, что он не изготовил их заказ, так как у него нет для этого материалов и сырья. Впоследствии она еще несколько раз звонила Запорожскому, но он всегда придумывал какие-то отговорки, не говорил ничего конкретного по поводу сроков поставки. Тогда в очередном разговоре с Запорожским она сказала Запорожскому, что ООО «Комплектация» будет заказывать данный товар у другого поставщика и попросила возвратить денежные средства. Запорожский ответил, что денег у него нет, но с ним должен был рассчитаться какой-то заказчик, после чего Запорожский пообещал вернуть денежные средства. Ей известно, что Разыграева неоднократно звонила Запорожскому, интересовалась заказом, сроками поставки и просила вернуть денежные средства. /дата/ ею, с ее рабочей электронной почты <данные изъяты> на электронную почту ООО «Весь бетон» mail@sib-brick.ru за подписью директора ООО «Комплектация» А.А. <данные изъяты> было отправлено на имя бухгалтера Запорожского Д.В. письмо с просьбой о возврате денежных средств в сумму 67 800 рублей, как ошибочно перечисленных. Но денежные средства Запорожский в ООО «Комплектация» так и не вернул, и товар не поставил. Запорожского Д. лично она никогда не видела, общалась с ним только по телефону (т. № л.д. 166-169),

Показания свидетеля <данные изъяты> А.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании следует, что с 2015 года по настоящее время он является директором ООО «Комплектация». ООО «Комплектация».Руководителем тендерного отдела, является <данные изъяты>. По поводу предъявленного ему для обозрения платежного поручения № от 12.05.2017г., пояснил, что /дата/, руководитель тендерного отдела <данные изъяты> сообщила ему о том, что за поставку тротуарной плитки для ООО «Комплектация» необходимо оплатить по безналичному расчету, по системе клиент-банк, с расчетного счета ООО «Комплектация» № открытого в Филиале № в ПАО «ВТБ24» по адресу: <адрес> на расчетный счет поставщика ООО «Весь Бетон» согласно выставленному счету № денежные средства в размере 67 800 рублей. В подробности данной сделки он не вникал, так как доверяет <данные изъяты>, поскольку давно работают вместе, и именно она занимается работой с контрагентами. На проведение указанного платежа он дал свое согласие, не подозревая, о том, что это обман. Впоследствии, от <данные изъяты> ему стало известно, что тротуарную плитку, в оговоренный срок поставщик ООО «Весь Бетон» для ООО «Комплектация» не поставил, и начал затягивать сроки поставки. <данные изъяты> было подготовлено в ООО «Весь Бетон» от его имени письмо о возврате ошибочно направленных денежных средств в размере 67 800 руб. В письме номер платежного поручения указан ошибочно, это техническая ошибка. После направления письма, денежные средства в ООО «Комплектация» так возвращены и не были. Позже, <данные изъяты> ему сообщила, что руководитель ООО «Весь Бетон», его данных он не знает, вообще является мошенником, что об этом написано в интернете. В связи с этим, весной 2017 года ООО «Комплектация» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Весь Бетон». Суд вынес решение о взыскании с ООО «Весь бетон» в пользу ООО «Комплектации» денежных средств в сумме 67 800 рублей. А также <данные изъяты> было написано заявления в полицию. Считает, что руководителем ООО «Весь Бетон» в отношении ООО «Комплектация» совершено мошенничество, поскольку руководитель ООО «Весь Бетон» обещал поставить товар, получил от ООО «Комплектация» 100% оплату, а товар ни в обещанный срок, ни позже не поставил, и денежные средства не возвратил. Впоследствии руководитель ООО «Весь бетон» вообще вскрылся. Таким образом, действиями руководителя ООО «Весь бетон» ООО «Комплектация» причинен материальный ущерб в сумме 67 800 рублей. Просит привлечь руководителя ООО «Весь бетон» к уголовной ответственности (т.№ л.д. 170-173).

Кроме того, виновность Запорожского в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении поступившее /дата/ г.от представителя по доверенности ООО «Комплектация» <данные изъяты> Н.В. в ОП № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в котором она сообщила о совершенном в отношении ООО «Комплектация» преступлении – мошенничестве, а именно о хищении, принадлежащих ООО «Комплектация» денежных средств в сумме 67 800 рублей директором ООО «Весь Бетон» Запорожским Д.В. под предлогом поставки товара. (т. № л.д. 90);справка ООО «Комплектация» (Исх. № б/н от /дата/), согласно которой, ООО «Весь Бетон» нанесен ущерб ООО «Комплектация» в размере 67 800 рублей, что для них является значительной суммой(т. № л.д. 139);копией счета на оплату № от /дата/ ООО «Весь Бетон» на сумму 67 800 рублей в адрес ООО «Комплектация»(т. № л.д. 135);копией платежного поручения № от /дата/, согласно которому ООО «Комплектация» перечислило на расчетный счет ООО «Весь Бетон» денежные средства в сумме 67 800 рублей, по счету № (т. № л.д. 97); копией письма ООО «Комплектация» (исх. № от /дата/) на имя главного бухгалтера ООО «Весь Бетон» Запорожского Д.В., согласно которому ООО «Комплектация» просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 67 800 рублей на реквизиты ООО «Комплектация». Оплата была произведена по платежному поручению от /дата/ (т. № л.д. 137);копией выписки по расчетному счету ООО «Весь Бетон» № Филиала Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» за период с /дата/ по /дата/, согласно которой /дата/ с расчетного счета ООО «Комплектация» № (Филиал № ВТБ24 (ПАО) <адрес>), на расчетный счет ООО «Весь Бетон» поступили денежные средства в сумме 67 800 рублей, по счету № (т. № л.д. 74-78);копией судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-8238/2017, согласно которому суд решил, взыскать с ООО «Весь Бетон» в пользу ООО «Комплектация» сумму в размере 67 800 руб.(т. № л.д. 164-165).

Эпизод №

Виновность подсудимого Запорожского в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями показания потерпевшего <данные изъяты> С.Н., который пояснил, что в начале мая 2016 года, ему, для благоустройства придомовой территории своего частного дома понадобилась тротуарная плитка. С этой целью он обратился к своему сыну <данные изъяты> А.С./дата/, его сын позвонил ему и рассказал, что нашел объявление компании ООО «Весь Бетон» о продаже плитки в сети «Интернет». В офисе его сын посмотрел образцы тротуарной плитки и выбрал тротуарную плитку «брусчатку», а так же бордюр. И позвонил ему, на что он дал согласие на покупку плитки и бордюров. /дата/ его сын подписал договор поставки № от 12.05.2017г. и привез ему документ, на основании которого, примерно 13.05.2017г. он перевел денежные средства в сумме 115 900 руб. на основании платежного поручения с расчетного счета индивидуального П., зарегистрированного на его имя на реквизиты расчетного счета ООО «Весь Бетон», указанный в договоре поставки № от 12.05.2017г., а именно на расчетный счет №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В этот же день, он пересчитал количество заказанной сыном тротуарной плитки «Брусчатки» и понял, что необходимо еще докупить плитку, в связи с этим он дополнительно передал сыну наличные денежные средства в сумме 16 000 руб., которыми сын в свою очередь оплатил дополнительную плитку. Он не знает, заключал ли его сын дополнительное соглашение о поставки плитки, и получал ли какие- либо квитанции об оплате плитки. При этом договор поставки № от 12.05.2017г. был заключен от его имени, а его сын просто с его согласия расписался за него в договоре, сам он в договор не расписывался. Он разрешил сыну подписать от его имени договор поставки, так как он проживает в <адрес>, а его сын в <адрес> и денежные средства ему удобно было перевести со своего расчетного счета, открытого на индивидуального П.. По условиям договора ООО «Весь бетон» обязалось поставить ему тротуарную плитку и бордюр в течение 20 рабочих дней. Примерно через 30 дней, в десятых числах июня 2016 года, его сын по его просьбе позвонил Запорожскому Д.В., то есть лицу, указному в договоре поставки. Запорожский сыну пояснил, что оборудование по изготовлению тротуарной плитки сломалось и попросил, чтобы они подождали еще неделю. После этого его сын неоднократно созванивался с Запорожским и ездил к Запорожскому в офис, однако Запорожский тротуарную плитку с бордюром ни ему, ни его сыну так и не поставил, и денежные средства не возвратил. Кроме того от сына ему стало известно, что сын от его имени написал заявление в адрес ООО «Весь Бетон» о возврате денежных средств и отвез его в офис. В конце концов Запорожский перестал отвечать на телефонные звонки, офис компании перестал работать. Примерно в конце августа 2016 года, он обратился Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Весь Бетон» о расторжении договора поставки и взыскания расходов, понесенных в связи с неисполнением договора. Суд вынес решение о расторжение договора поставки № от 12.05.2016г. и о взыскании расходов, понесенных в связи с неисполнением договора в сумме 131 900 руб., а так же судом был предоставлен исполнительный лист на указанную сумму, который в настоящее время находится в банке филиала МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Указанные документы находятся у него дома, он или его сын смогут их предоставить в случае необходимости. Он считает, что в отношении него было совершенно мошенничество, так как Запорожский Д.В. обманул его и под предлогом поставки ему тротуарной плитки и бордюров похитил его денежные средства в сумме 131 900 рублей, так как Запорожский, взял его денежные средства и исчез, перестал отвечать на телефонные звонки, и офис организации перестал работать, чем причинил ему значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляется 30 000 рублей, ежемесячный коммунальные платежи, за дом, в котором он проживает составляют 5 000 рублей. Просит привлечь Запорожского Д. В. к уголовной ответственности. Все документы по поставке тротуарной плитки и бордюров, находятся у его сына Артема. Сам он никогда Запорожского Д.В. не видел, с Запорожским не общался, к Запорожскому в офис не приезжал (т. № л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале мая 2016 года к нему обратился его отец <данные изъяты> С.Н. с просьбой заказать для него тротуарную плитку для благоустройства придомовой территории частного дома отца. /дата/ он начал просматривать объявления в сети «Интернет». Он зашел на официальный сайт ООО «Весь Бетон», а именно «SIB BRICK», на котором было размещено объявление о том, что организация ООО «Весь бетон» реализует тротуарную плитку. На сайте был размещен каталог продукции с прайс-листом. В ходе изучения каталога продукции он нашел необходимую ему тротуарную плитку, а именно тротуарную плитку «брусчатку» размером 200х100х60мм. серого цвета. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении. На телефонный звонок ответил мужской голос. Он не помнит представлялся ли мужчина или нет. Мужчина по телефону ему пояснил, что срок доставки тротуарной плитки нужного ему размера и цвета составляет около недели. Его устроил данный срок, поэтому он с мужчиной договорился о встрече в этот же день в офисе компании ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес> офис 314. В утреннее время, точное время он не помнит, он приехал по указанному адресу в офис компании ООО «Весь бетон». В офисе был один мужчина, который представился директором ООО «Весь Бетон» Запорожским Д. В.. Запорожскому он сказал, что ему необходимо приобрести тротуарную плитку и бордюры для того, чтобы выложить придомовую территорию своего дома. Запорожский тут же показал ему прайс-лист с фотографиями образцов плитки и бордюров, которую изготавливает ООО «Весь Бетон». В офисе находились образцы плитки и бордюров, которую со слов Запорожского изготавливает их компания. Запорожский ему пояснил, что у компании ООО «Весь Бетон» собственное производство тротуарной плитки на импортном оборудовании, которое находится в <адрес>, точного адреса он ему не называл. Запорожский пояснил ему, что тротуарная плитка «брусчатка» и бордюры, которые ему нужны в наличии у ООО «Весь Бетон» нет, указанный товар будет ему поставлен в течение недели. Находясь в офисе, он позвонил своему отцу, с которым он согласовал покупку тротуарной плитки и бордюра, а так же их количество. При этом он с отцом договорился, что договор поставки плитки и бордюров будет заключаться от имени отца, а он просто распишется в необходимых документах от имени отца. Отец принял такое решение, так как проживает в <адрес>, а он в <адрес> и денежные средства удобно было перевести с расчетного счета отца, открытого на индивидуального П.. Тут же Запорожский при нем подготовил договор поставки товара физ. лицу № от 12.05.2016г. в двух экземплярах, расписался в них и поставил на них оттиски круглой синей печати организации ООО «Весь Бетон», один экземпляр он подписал и отдал Запорожскому, второй экземпляр остался у него так же подписанный им. А также Запорожский подготовил при нем и подписал при нем счет-фактуру № от 12.05.2016г. на поставку бордюра садового размером 1 000*220*75мм. в количестве 50 погонных метров, тротуарной плитки «брусчатки» размером 200*100*30 площадью 260 кв. метров на общую сумму 115 900 рублей и поставил на ней оттиски круглой синей печати ООО «Весь Бетон». Спецификация, которая является неотъемлемой частью договора поставки ему предоставлена не была. Он так понял, что счет-фактура № от 12.05.2016г. одновременно и являлась спецификацией. Он Запорожскому пояснил, что он подписывает договор не от своего имени, а от имени отца, так как тот планировал перечислить денежные средства за поставку со своего расчетного счета. Он Запорожскому написал свою электронную почту, а именно г. куда Запорожский должен был направить реквизиты для оплаты поставки тротуарной плитки и бордюров. Запорожский в тот же день направил реквизиты, которые соответствовали реквизитам, указанным в договоре поставке физ. лицу № от 12.05.2016г., а именно на расчетный счет №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Письмо на электронной почты от Запорожского с реквизитами не сохранилось. После подписания договора поставки с Запорожским, ему снова позвонил на мобильный телефон отец, который сказал, что тротуарной плитки нужно приобрести с запасом. Он уже сейчас не помнит сколько дозаказал плитки, но сумма вышла 16 000 руб. Я тут же передал указанную сумму Запорожскому наличными денежными средствами. Дополнительный договор с Запорожским на доставку дополнительной плитки он не заключал, квитанцию об оплате им денежных средств в сумме 16 000 руб. Запорожский ему не выдавал. Денежные средства в сумме 16 000 руб., мне потом отдал отец. 13.05.2017г. его отец перевел денежные средства на расчетный счет Запорожского в сумме 115 900 руб., платежного поручения у него с собой нет. По условиям договора ООО «Весь бетон» обязалось поставить его отцу тротуарную плитку, указанную в счет-фактуре № от 12.05.2016г. в течение 20 рабочих дней, по устной договоренности в течение недели. Однако спустя 20 дней плитка ни ему, ни отцу поставлена не была. Примерно через неделю, то есть в двадцатых числах мая 2016 года, он стал звонить Запорожскому на абонентский №. Запорожский пояснил ему, что сломалось оборудование и пообещал, что поставит плитку и бордюры через месяц. В десятых числах июня 2016 года, он снова позвонил Запорожскому, на тот же самый абонентский номер, Запорожский также ему пояснял, что оборудование не сделали. После этого он неоднократно звонил Запорожскому, однако тот не отвечал на телефон. В конце концов, 22.06.2016г. Запорожский ответил на его телефонный звонок, сказал, что он не может починить оборудование по производству плитки и бордюров, так как нет запасных частей, и сказал ему писать заявление о возврате денежных средств. В тот же день, 22.06.2016г., в вечернее время, он приехал в офис компании ООО «Весь Бетон», расположенный по адресу: <адрес> офис 314. В офисе самого Запорожского не было, была женщина, которая представилась <данные изъяты>, она приняла у него заявление, и сняла копию с его заявления и отдала ему, описать и опознать <данные изъяты> он не сможет, так как прошло много времени, и он ее не запомнил. А также <данные изъяты> сказала, что через некоторое время, какое точно она сказала, он уже не помнит, денежные средства должны вернуться обратно на счет. После этого, он еще несколько раз приезжал в офис, когда точно он не помнит, однако офис был всегда закрыт, но вывеска компании ООО «Весь Бетон» висела. До настоящего времени денежные средства ни ему, ни его отцу возвращены ООО «Весь Бетон» не были, и тротуарная плитка и бордюры не поставлены. Он не помнит точно когда, но его отец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Весь Бетон» о расторжении договора поставки и взыскания расходов, понесенных в связи с неисполнением договора. Суд вынес решение о расторжение договора поставки № от 12.05.2016г. и о взыскании расходов, понесенных в связи с неисполнением договора в сумме 131 900 руб.. Он считает, что в отношении его отца было совершенно мошенничество, так как Запорожский Д.В. рассказывал о своем производстве, уверял, его, что плитку изготовит в срок при заключении договора поставки, всячески рекламировал свою компанию, даже говорил, что производство осуществляется на иностранном оборудовании, что Запорожский изготовит и поставит плитку раньше срока, указанного в договоре, однако обманул его и отца, и под предлогом поставки отцу тротуарной плитки похитил денежные средства отца в сумме 131 900 рублей. Сам он производство Запорожского никогда не видел, Запорожский ему не показывал производство. В ходе допроса ему предъявлена копия паспорта на имя Запорожского Д. В., 01.12.1971г.<адрес>, что именно с этим человеком он заключал договор поставки товара физ.лицу № от /дата/ с ООО «Весь Бетон» в лице генерального директора Запорожского Д.В., именно этот человек подписал при нем и передал ему договор поставки товара физ. лицу № от /дата/, счет-фактуру № от /дата/. При себе у него имеются оригиналы договора поставки товара физ.лицу № от /дата/ ООО «Весь Бетон» в лице генерального директора Запорожского Д.В., счет-фактура № от /дата/ ООО «Весь Бетон», которые он готов добровольно выдать. К допросу приобщил копию заявления о возврате денежных средств, написанного им от лица его отца в адрес ООО «Весь Бетон» (т. № л.д. 108-112).

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> А.С., данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что дома он нашел платежное поручение № от /дата/ на сумму 131 900 рублей, на основании которого 13.05.2017г. его отец перевел денежные средства на расчетный счет ООО «Весь Бетон» по договору поставки товара физ. лицу № от 12.05.2016г. по счету № от 12.05.2016г.. Счет № от 12.05.2016г. у него не сохранился. По поводу переведенной суммы пояснил, что ранее он говорил, что денежные средства его отец перевел в сумме 115 900 руб., так как он перепутал. На самом деле его отец перевел денежные средства в сумме 131 900 руб., что подтверждается платежным поручением. А также он еще передавал наличные денежные средства в сумме 16 000 рублей самому Запорожскому Д.В., в счет покупки дополнительной тротуарной плитки. Он точно помнит, что передавал наличные денежные средства Запорожскому Д.В., которые ему в последующем вернул его отец. Документов о передаче наличных денежных средств в сумме 16 000 руб., у него не сохранилось. Он не знает, почему счет-фактура № от 12.05.2016г. на сумму 115 900 руб.. возможно, что при покупки дополнительной плитки, была только устная договоренность и никакие бумаги не подписывались. Таким образом, в результате преступления, его отцу причинен ущерб на общую сумму 147 900 руб., что является для него значительным ущербом (т. № л.д. 124-126).

Эпизод №

Виновность подсудимого Запорожского в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями показания потерпевшего <данные изъяты> Д.В., а также дополнительными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что /дата/, ему, для благоустройства придомовой территории своего частного дома понадобилась тротуарная плитка квадратной формы размером 100*100*25. С этой целью он начал просматривать объявления в сети «Интернет». он зашел на официальный сайт ООО «Весь Бетон», а именно «SIB BRICK», на котором было размещено объявление о том, что организация ООО «Весь бетон» реализует тротуарную плитку. На сайте был размещен каталог продукции с прайс-листом. В ходе изучения каталога продукции он нашел необходимую ему тротуарную плитку, а именно квадратной формы размером 100*100*25. Больше в интернете он не нашел объявлений о продаже тротуарной плитки нужной ему формы и размеров, поэтому решил заказать тротуарную плитку именно у этой организации. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, а именно 375-75-59. На телефонный звонок ответил мужской голос, который никак не представился. Он с ним договорился о встрече /дата/, в офисе компании ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес> офис 314. 16.05.2016г., в дневное время, точное время он не помнит, он приехал по указанному адресу в офис компании ООО «Весь бетон». В офисе было двое мужчин, один из которых, как стало ему позднее известно, при подписании договора поставки физическому лицу, был директором ООО «Весь Бетон» Запорожским Д.В.. Второй мужчина ему никак не представился, он его описать и опознать не сможет, так как прошло много времени. Запорожскому он сказал, что ему необходимо приобрести тротуарную плитку для того, чтобы выложить придомовую территорию своего дома. Запорожский тут же показал ему прайс-лист с фотографиями образцов плитки, которую изготавливает ООО «Весь Бетон». А также в офисе находились образцы плитки, которую со слов Запорожского, изготавливает их компания. Он сфотографировал образцы тротуарной плитки. Запорожский ему пояснил, что у компании ООО «Весь Бетон» собственное производство тротуарной плитки на импортном оборудовании, которое находится в <адрес>, точного адреса Запорожский ему не называл. Запорожский пояснил ему, что плитки, которая ему нужна, в наличии нет, и что для ее изготовления понадобится 20 рабочих дней. Он ему пояснил, что он еще раз дома посмотрит сфотографированные образцы плитки и позвоню Запорожскому. 16.05.2016г., в вечернее время, он созвонился с Запорожским и пояснил Запорожскому, что он приобретает тротуарную плитку квадратной формы размером 100*100*25 площадью 50 кв.м., и по телефону он назвал свои данные, а именно фамилию, имя и отчество для заполнения договора. Запорожский сказал, что он может приехать на следующий день, подписать договор поставки и получить счет на плату. Так, 17.05.2016г., в дневное время, точное время он не помнит, он приехал снова в тот же офис компании ООО «Весь Бетон», в офисе был Запорожский и второй мужчина, который был в офисе 16.05.2016г. Запорожский при нем подписал заранее подготовленный договор поставки товара физ. лицу № от 17.05.2016г. в двух экземплярах, и поставил на них оттиски круглой синей печати организации ООО «Весь Бетон». Один экземпляр он подписал и отдал Запорожскому, второй экземпляр остался у него, он его не подписывал. А также, Запорожский подписал при нем заранее подготовленные счет-фактуру № от 19.05.2016г. и счет на оплату № от 16.05.2016г. и также поставил на них оттиски круглой синей печати ООО «Весь Бетон». Спецификация, которая является неотъемлемой частью договора поставки, ему предоставлена не была. Он так понял, что счет-фактура № от 19.05.2016г. одновременно и являлась спецификацией. Он не знает, почему на счет-фактуре дата от 19.05.2016г., так как указанная фактура была ему передана именно /дата/, возможно это просто опечатка. Он с Запорожским договорился, что денежные средства за поставку тротуарной плитки он переведет со своего расчетного счета индивидуального П.. По условиям договора ООО «Весь бетон» обязалось поставить ему тротуарную плитку, указанную в счет-фактуре № от 19.05.2016г. в течение 20 рабочих дней. 17.05.2016г. он перевел денежные средства в сумме 18 500 руб. на основании платежного поручения № от 17.05.2016г. согласно счету № от 16.05.2016г. с расчетного счета индивидуального П., зарегистрированного на его имя, на реквизиты расчетного счета ООО «Весь Бетон», указанный, в договоре поставки товара физ. лицу № от 17.05.2016г.. Через 20 дней он позвонил Запорожскому на абонентский №. Запорожский ему пояснил, что оборудование по изготовлению тротуарной плитки сломалось, и попросил, чтобы он подождал еще неделю. Спустя неделю он еще раз позвонил Запорожскому на тот же самый абонентский номер. Запорожский в ходе телефонного разговора пояснил, что в настоящее время починить оборудование по производству тротуарной плитки не может и готов вернуть денежные средства обратно на его расчетный счет, указав срок два-три дня. Примерно через два-три дня он снова звонил Запорожскому, так как денежные средства ему возвращены не были. В ходе телефонного разговора Запорожский пояснил, что у него проблемы с банком и Запорожский готов вернуть денежные средства наличными в ближайшее время. После этого, он неоднократно созванивался с Запорожским, чтобы договорится о встрече, однако на встречи Запорожский не приезжал под разными предлогами. В июле 2016 года, Запорожский перестал отвечать на его телефонные звонки. После этого, он еще пару раз приезжал в офис, однако двери офиса постоянно были закрыты. Он так и не смог отдать заявление о возврате денежных средств. В связи с этим он не обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Весь Бетон» о расторжении договора поставки и взыскания расходов, понесенных в связи с неисполнением договора. Он считает, что в отношении него было совершенно мошенничество, так как Запорожский Д.В. обманул его, и под предлогом поставки ему тротуарной плитки похитил его денежные средства в сумме 18 500 руб., чем причинил значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляется 50 000 руб., ежемесячные коммунальные платежи, за квартиру, в которой он проживает, составляют 5 000 руб., у него на иждивении супруга и малолетний ребенок. Просит привлечь Запорожского Д. В. к уголовной ответственности. В ходе допроса ему предъявлена копия паспорта на имя Запорожского Д. В., 01.12.1971г.<адрес>, что именно с этим человеком он заключал договор поставки товара физ.лицу № от 17.05.2016г. с ООО «Весь Бетон» в лице генерального директора Запорожского Д.В., именно этот человек подписал при нем и передал ему договор поставки товара физ. лицу № от 17.05.2016г., счет-фактуру № от 19.05.2016г. и счет на оплату 116 от 16.05.2016г.. Счет на оплату № от 16.05.2016г. у него не сохранился. При этом пояснил, что открыт расчетный счет № в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», расположенный по адресу: <адрес>. Головной офис указанного банка находится в <адрес>. Именно с указанного счета он осуществлял оплату по договору поставки товара физ.лицу № от 17.05.2016г. Уточнил, что счет-фактура № от 19.05.2016г. была ему передана именно 17.05.2016г. он не знает почему дата в счет-фактуре не совпадает с реальной датой, возможно это просто опечатка.(т. № л.д. 183-186, 197-198).

Эпизод №

Виновность подсудимого Запорожского в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями показания потерпевшего <данные изъяты> В.Н., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что в мае 2016 года, для благоустройства своего частного дома понадобилась тротуарная плитка. С этой целью он начал просматривать объявления в сети «Интернет». Он зашел на сайт «SIB BRICK» на котором было размещено объявление о том, что организация ООО «Весь бетон» реализует тротуарную плитку. Стоимость тротуарной плитки была указана чуть ниже рыночной. Так как, согласно указанному в объявлении адресу: <адрес> офис 314, офис ООО «Весь бетон» располагался рядом с его домом, он решил обратиться в данную организацию и приобрести у них тротуарную плитку. 30.05.2016г. примерно в 14 час. 00 мин. он приехал в офис в ООО «Весь бетон», для приобретения тротуарной плитки. В офисе его встретил мужчина, который представился ему директором ООО «Весь Бетон» Запорожским Д.В. В офисе Запорожский находился один. Запорожскому он сказал, что ему необходимо приобрести тротуарную плитку для того, чтобы выложить двор своего дома. Запорожский тут же показал ему прайс-лист с фотографиями образцов плитки, которую изготавливает ООО «Весь Бетон». Он выбрал плитку. Запорожский пояснил ему, что в наличии такой плитки, что для ее изготовления понадобится время 2 недели. Его это устроило. Запорожский сказал, что для этого необходимо либо внести предоплату в сумме 70-80% от стоимости заказа, либо оплатить заказ 100%. Сразу же после этого разговора, около 15 час. 00 мин., находясь в офисе ООО «Весь бетон», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 314, он подписал Договор поставки товара физ.лицу № от 30.05.2016г. с ООО «Весь Бетон» в лице генерального директора Запорожского Д.В. и сразу же передал лично в руки Запорожскому 100% оплаты по договору – 78 200 рублей. Взамен Запорожский выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2016г. на указанную сумму и Счет-фактуру № от 30.05.2016г., в которой были указаны наименования оплаченного им товара. Договор № от 30.05.2016г., квитанцию № от 30.05.2016г. и счет-фактуру № от 30.05.2016г. генеральный директор ООО «Весь бетон» Запорожский Д. В. подписывал лично в его присутствии. По условиям договора ООО «Весь бетон» обязалось поставить ему тротуарную плитку, указанную в счет-фактуре № от 30.05.2016г. в течение 20 рабочих дней, на словах же генеральный директор ООО «Весь бетон» Запорожский Д.В., обещал поставить плитку через 2 недели. 16.06.2016г. он приехал в офис ООО «Весь Бетон», чтобы забрать свой заказ, так как 2 недели, о которых говорил Запорожский уже прошли. В офисе его опять встретил Запорожский, который сообщил ему, что заказанная им плитка еще не готова, так как у Запорожского сломался вибро-станок, и когда Запорожский его починит, Запорожский сказал, что не знает. Тогда он предложил Запорожскому, расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. Запорожский сказал ему подъехать за денежными средствами через пять дней. Через пять дней, то есть 21.06.2016г., в дневное время, он приехал в офис ООО «Весь Бетон», чтобы забрать оплаченные им денежные средства в сумме 78 200 руб. В офисе его встретила какая-то девушка, которой он сообщил, что он за деньгами. Она ему сказала, что Запорожского в офисе нет, и сказала, что ему необходимо написать претензию. Он написал на имя директора ООО «Весь Бетон» Запорожского Д.В. претензию о возврате ему денежных средств. Девушка приняла у него претензию, сказала, что подпишет ее у Запорожского. Через некоторое время, он приехал снова в офис ООО «Весь Бетон» и забрал подписанную Запорожским копию претензии у указанной девушки. Девушка в его присутствии заверила ему копию его претензии данными «Косько Н.Д.». После этого он начал звонить Запорожскому на сотовый телефон, номер которого был указан в договоре №. Запорожский сначала отвечал на его звонки и обещал вернуть денежные средства. На протяжении еще 2-х или 3-х недель он продолжал звонить. После чего, Запорожский просто перестал брать трубку, а впоследствии вообще отключил телефон. После этого он еще 2 раза приезжал в офис ООО «Весь Бетон», но дверь офиса постоянно была закрыта. Вывеска на дверях офиса еще висела. В августе 2016 года, когда он последний раз приезжал в офис ООО «Весь Бетон», вывески на дверях уже не было, но дверь офиса также была закрыта. В августе 2016 года он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Весь Бетон». Суд вынес решение о расторжении договора поставки между ним и ООО «Весь бетон» и взыскании с ООО «Весь бетон» в его пользу денежных средств в сумме 78 200 рублей. Таким образом, Запорожский Д.В. обманул его и под предлогом поставки ему тротуарной плитки похитил его денежные средства в сумме 78 200 руб., чем причинил значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляется 45 000 руб., из которых 15 000 руб. он платит алименты, и у него на иждивении двое малолетних детей, имеется кредит в Райффайзенбанке, с ежемесячным кредитным платежом 8 401,35 руб. Просит привлечь Запорожского Д.В. к уголовной ответственности. В ходе допроса ему предъявлена копия паспорта на имя Запорожского Д. В., 01.12.1971г.р. пояснил, что именно с этим человеком он заключал договор поставки товара физ.лицу № от 30.05.2016г. с ООО «Весь Бетон» в лице генерального директора Запорожского Д.В., передал этому лицу лично в руки 100% оплаты по договору – 78 200 руб., и получал от этого лица квитанцию № от /дата/ и счет-фактуру № от /дата/ подписанные этим же лицом от имени генерального директора ООО «Весь бетон» Запорожского Д.В. в его присутствии (т. № л.д. 4-7).

Эпизод №

Виновность подсудимого Запорожского в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> В.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными, с согласия сторон в судебном заседании следует, что с июня 2016 года по настоящее время он является директором ООО «Стройкомплект». В начале июля 2016 года у ООО «Стройкомплект» возникла необходимость в приобретении тротуарной плитки, для осуществления ее деятельности. С этой целью он начал просматривать объявления в сети «Интернет». Он зашел на сайт «SIB BRICK», на котором было размещено объявление о том, что организация ООО «Весь бетон» реализует бетонные изделия. Стоимость изделий была указана среднерыночная, может чуть дешевле. В объявлении было указано, что изделия из бетона у ООО «Весь Бетон» собственного производства, а не перекупщики, его это заинтересовало и он решил обратиться в данную организацию и приобрести тротуарную плитку под наименованием «Калифорния» и тротуарные бордюры, наименование не помнит. Примерно /дата/ он позвонил по одному из указанных в объявлении номеру телефон. На звонок ответил мужчина, который представился ему Запорожским Д. В., директором ООО «Весь Бетон». По телефону он сказал Запорожскому, что ему нужна тротуарная плитка под наименованием «Калифорния» и бордюры, название сейчас не помнит, нужно смотреть спецификацию. Также Запорожскому он назвал объем продукции, который ему был необходим. Запорожский ответил, что частично, интересующая его продукция, в наличии есть, и в течение 2-3 недель могут изготовить ему оставшуюся часть. 09.07.2016г., в первой половине дня, он приехал в офис в ООО «Весь бетон», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 314, для заключения договора. В офисе его встретил мужчина, который представился ему директором ООО «Весь Бетон» Запорожским Д. В.. В офисе Запорожский находился один. В помещении офиса находились образцы выпускаемой ими продукции, как пояснил ему Запорожский. С Запорожским они обсудили сроки исполнения заказа (16 рабочих дней), и стоимость его заказа (338 000 руб.). После чего, Запорожский изготовил соответствующий договор поставки. Согласно условиям договора, он должен был внести предоплату в размере 50%. Он, как директор ООО «Стройкомплект» и Запорожский, как генеральный директор ООО «Весь Бетон» тут же подписали Договор поставки товара № от 09.07.2016г., к которому имелось приложение – Спецификация приобретаемого ООО «Стройкомплект» товара, также подписанная в его присутствии Запорожским. По устной договоренности с Запорожским продукцию для ООО «Стройкомплект» Запорожский должен был поставить частями. После этого, из офиса он уехал. /дата/, он по безналичному расчету, по системе клиент-банк, оплатил с расчетного счета ООО «Стройкомплект» № открытого в ПАО «МДМ Банк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Весь Бетон» №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоплату в размере 170 000 руб. В конце июля 2016 года, когда срок поставки уже подходил к концу, он позвонил Запорожскому и спросил, когда будет поставлен его заказ, так как изначально Запорожский говорил, что часть интересующей его продукции, имеется в наличии. Запорожский ответил, что та плитка, которая была в наличии, Запорожский ее уже продал, и что теперь необходимо два дня, чтобы изготовить часть продукции и поставить ее ООО «Стройкомплект». /дата/ он снова позвонил Запорожскому и спросил про заказ. Тогда, в этот же день Запорожский привез на объект ООО «Стройкомплект» часть тротуарной плитки и бордюра на сумму всего 20 000 рублей. Документально эта частичная поставка никак не оформлялась. В этот же день он снова позвонил Запорожскому, и поинтересовался, когда будет поставлена остальная часть заказа. Запорожский ответил, что следующую часть товара он поставит на объект ООО «Стройкомплект» через 3 дня. Но через 3 дня ничего поставлено не было. После этого Запорожский перестал брать трубки, и он не мог до Запорожского дозвониться. Поэтому он поехал на производство ООО «Весь бетон». Приезжал он на производство в цех, в <адрес>, точного адреса не помнит, около 7-ми раз. Цех был в основном постоянно закрыт. Всего один или два раза цех был открыт, и там работали двое или трое рабочих, производили тротуарную плитку. Но Запорожского там не было. Примерно с 7 по /дата/, он смог застать Запорожского в производственном цехе. Запорожский сказал ему, что не сможет изготовить ему его заказ, так как у Запорожского нет денежных средств на закупку материалов и нет работников, для производства товара. Он спросил у Запорожского, на что тот потратил предоплату по их договору поставки. Запорожский ответил, что потратил на заказы других клиентов и оплату арендной платы. Запорожский пообещал ему вернуть оставшиеся 150 000 руб. до 16.08.2016г. Примерно 14.08.2016г. он решил позвонить Запорожскому и спросить про возврат денежных средств, но все контактные телефоны уже были отключены. Он несколько раз приезжал в офис ООО «Весь Бетон», но двери офиса тоже постоянно были закрыты. Производственный цех тоже был закрыт. Примерно 24 или /дата/, когда он в очередной раз приехал в офис ООО «Весь Бетон», от охраны ему стало известно, что Запорожский съехал из офиса и куда, им не известно. После этого, он обратился с заявлением в полицию. В суд, в гражданском порядке он обращаться не стал, так как считает, что Запорожский совершил в отношении ООО «Стройкомплект» мошенничество под предлогом поставки изделий из бетона, и похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем причинил Обществу материальный ущерб. Просит Запорожского Д. В. привлечь к уголовной ответственности. В ходе допроса ему предъявлена копия паспорта на имя Запорожского Д.В., 01.12.1971г.<адрес>, что именно с этим человеком он заключал Договор поставки товара № от 09.07.2016г., с ООО «Весь Бетон» в лице генерального директора Запорожского Д.В. (т. № л.д. 256-259).

Кроме того, виновность Запорожского, по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки от /дата/.с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты> В.В. в служебном кабинете № СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, уд. Д. Бедного, 49, изъяты договор поставки товара физ.лицу № от /дата/ между ООО «Весь Бетон» и ООО «Стройкомплект» и счет-фактур № от /дата/ на сумму 338 000 рублей ООО «Весь Бетон»(т. № л.д. 263-266); протоколом осмотра документов от 26.10.2017г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые договор поставки товара физ.лицу № от 09.07.2016г. между ООО «Весь Бетон» и ООО «Стройкомплект» и счет-фактура № от 09.07.2016г. на сумму 338 000 руб.ООО «Весь Бетон». Осмотром установлено, что ООО «Весь Бетон» в лице генерального директора Запорожского Д.В. обязался поставить в адрес ООО «Стройкомплект» Товар на сумму 338 000 руб. Срок готовности к поставке Товара 16 рабочих дней от даты предоплаты за товар (т. № л.д. 222-241); протоколом принятия устного заявления о преступлении поступившее /дата/ от директора ООО «Стройкомплект» <данные изъяты> В.В. в ОП № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в котором он сообщил о совершенном в отношении ООО «Стройкомплект» преступлении – мошенничестве, а именно о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Стройкомплект» в сумме 150 000 рублей директором ООО «Весь Бетон» Запорожским Д.В. под предлогом поставки товара (т. № л.д. 178);справкой об ущербе ООО «Стройкомплект» от 19.12.2017г. № б/н, согласно которой действиями директора ООО «Весть Бетон» Запорожского Д.В. (ОГРН 1155476052907, ИНН 5404011247) связанными с получением денежных средств и не выполнением своих обязательств ООО «Стройкомплект» нанесен материальный ущерб в размере 150 000 руб.(т. № л.д. 289);копией платежного поручения № от 12.07.2016г., согласно которому ООО «Стройкомплект» перечислило на расчетный счет ООО «Весь Бетон» денежные средства в сумме 170 000 руб, в качестве оплаты по договору поставки товара № от 09.07.2016г. (т. № л.д. 182)копией выписки по расчетному счету ООО «Весь Бетон» № Филиала Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 25.05.2015г. по 22.09.2017г., согласно которой 12.07.2016г. с расчетного счета ООО «Стройкомплект» № (Новосибирский филиал ПАО «МДМ Банк» <адрес>), на расчетный счет ООО «Весь Бетон» поступили денежные средства в сумме 170 000 рублей, в качестве оплаты по договору поставки товара № от 09.07.2016г.(т. № л.д. 74-78);протоколом очной ставки между представителем потерпевшего <данные изъяты> В.В. и подозреваемым Запорожским Д.В., в ходе которой, представитель потерпевшего <данные изъяты> В.В. показал, что с июля. 2016 года он знаком с Запорожским Д. В.. Он Запорожского Д.В. знает, как генерального директора ООО «Весь Бетон». В июле 2016 года, он, как директор компании ООО «Стройкомплект», именно с Запорожским заключил договор поставки тротуарной плитки и бордюра. По условиям договора поставки № от 09.07.2016г. ООО «Весь Бетон» в лице генерального директора Запорожского Д.В. обязалось поставить ООО «Стойкомплект» тротуарную плитку в течение 16 рабочих дней после 50% предоплаты, полная стоимость 338 000 рублей. Однако через несколько дней ООО «Стройкомплект» перечислило денежные средства в сумме 170 000 руб. на расчетный счет ООО «Весь Бетон» в счет 50% предоплаты по договору. Спустя три недели, в адрес их организации был поставлен товар на общую сумму 20 000 руб., более товара им поставлено не было. Запорожский пояснял, что у него, то сломалось оборудование, то нет материалов для плитки, то закрыт склад, а потом со временем перестал выходить на связь. В августе 2016 года пообещал вернуть денежные средства, однако он Запорожского больше не видел, на связь Запорожский не выходил. Тротуарная плитка в адрес ООО «Стойкомплект» до настоящего времени не поставлена. ООО «Весь Бетон» денежные средства не возвратило. 09.07.2016г. указанный договор заключался в офисе компании ООО «Весь бетон», расположенный по адресу: <адрес>, офис 314. Договор заключался в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. При подписании договора присутствовали только он и Запорожский Д.В., возможно был еще учредитель их организации, но он точно не помнит. Запорожский Д.В. в его присутствии лично, собственноручно расписывался в двух экземплярах договора и в приложениях к нему, и ставил на них оттиск синей круглой печати ООО «Весь Бетон». Подозреваемый Запорожский Д.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.(т. № л.д. 267-269).

Эпизод №

Виновность подсудимого Запорожского в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> А.С., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании, следует, что с /дата/ он является директором ООО «Ситилит». В начале мая 2016 года, их организации, для благоустройства строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, понадобилась тротуарная плитка. Для благоустройства нужна была определенная тротуарная плитка, а именно сделанная по технологии «мытого бетона» с вкраплениями из натурального камня размером 300х300х50мм., бежевого цвета. С этой целью он начал просматривать объявления в сети «Интернет». В Интернете он нашел объявление о том, что организация ООО «Весь бетон» реализует тротуарную плитку, а также в программе «ДубльГис», где были указан адрес организации и телефоны, и позвонил по указанным телефонам. На телефонный звонок ответил мужской голос, который никак не представился. Он договорился о встрече в выходной день, точной даты он не помнит, в офисе компании ООО «Весь Бетон», расположенном по адресу: <адрес> офис 314. В оговоренную дату, в начале мая 2016 года, в дневное время, он приехал по указанному адресу в офис компании ООО «Весь бетон». В офисе было двое мужчин, один мужчина, как стало ему позднее известно в процессе общения, был генеральным директором ООО «Весь Бетон» Запорожским Д.В. Второй мужчина не представился, участия в переговорах мужчина не принимал. Запорожскому он сказал, что ему необходимо приобрести тротуарную плитку, сделанную по технологии «мытого бетона» с вкраплениями из натурального камня размером 300х300х50мм., бежевого цвета. Запорожский тут же показал ему прайс-лист с фотографиями образцов плитки, которую изготавливает ООО «Весь Бетон». А также в офисе находились образцы плитки, которую со слов Запорожского изготавливает компания Запорожского. Он просмотрел образцы плитки, однако плитки нужного ему цвета он не нашел. Запорожский ему пояснил, что у компании ООО «Весь Бетон» собственное небольшое производство тротуарной плитки на импортном оборудовании, адрес местонахождения Запорожский ему не называл. Запорожский ему пояснял, что встречался с немецкими специалистами, для ознакомления с технологией изготовления тротуарной плитки «мытого бетона». Показывал ему различные фотографии с изделиями, выполненными по данной технологии, в том числе скамейки и вазоны. Запорожский произвел на него хорошее впечатление и он действительно понимает, о чем говорит. Запорожский также сказал, что сможет изготовить плитку нужного ему цвета, в том числе подберет оттенок в соответствии с объектом, благоустройство которого планируется. В мае 2016 года, Запорожский сам несколько раз приезжал на строительный объект, чтобы посмотреть цвет фасада объекта. В мае 2016 года Запорожский сам несколько раз предоставлял образцы плитки, изготовленной специально для них. В конце концов, Запорожский подобрал плитку нужного им цвета и с нужными им вкраплениями. Он с Запорожским переписывался через электронную почту по поводу товара, а также Запорожский ему высылал проекты документов, которые после внесения изменения, он с Запорожским подписал позднее. Переписка у него сохранилась, в случае необходимости сможет предоставить. Запорожский подготовил договор поставки товара № от 12.07.2016г., приложение № к указанному договору – спецификацию от 12.07.2017г. в двух экземплярах на основании предпочтений организации, и 12.07.2017г. привез к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в цокольном этаже. Запорожский привез уже подписанный с его стороны договор и спецификацию в двух экземплярах, на которых уже были проставлены оттиски синей печати ООО «Весь Бетон». Он расписался в двух экземплярах договора и в двух экземплярах спецификации и один экземпляр указанных документов оставил себе, а другой отдал ему. При подписании договора были только он и Запорожский. А также Запорожский предоставил ему счет на оплату № от 12.07.2016г. на сумму 200 000 руб., который у него не сохранился. А также Запорожский ему предоставил заверенные заранее подписью и печатью ООО «Весь Бетон» копии свидетельства ОГРН, ИНН, Устава ООО «Весь Бетон». По условиям договора ООО «Весь бетон» обязалось поставить ему тротуарную плитку, указанную в спецификации от 12.07.2016г. в течение 30 дней с момента подписания договора. А ООО «Ситилит» в свою очередь обязалось осуществить предоплату в размере 200 000 руб.. 15.07.2016г. ООО «Ситилит» перевело денежные средства в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения № от 15.07.2016г., согласно счету № от 12.07.2016г. с расчетного счета организации, на реквизиты расчетного счета ООО «Весь Бетон», указанный в договоре поставки товара № от 12.07.2016г., а именно на расчетный счет №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В двадцатых числах июля 2016 года ООО «Ситилит» понадобилась еще плитка и бордюры для благоустройства того же самого строящегося объекта, в связи с этим /дата/ ООО «Ситилит» и ООО «Весь Бетон» был заключен еще один договор поставки товара № от 25.07.2016г.. В этот раз 25.07.2016г. в дневное время он сам приехал в офис компании ООО «Весь Бетон», расположенный по адресу: <адрес> офис 314, где Запорожский, уже в его присутствии подписал договор поставки товара № от 25.07.2016г. в двух экземплярах, приложение № к указанному договору – спецификацию от 25.07.2016г. в двух экземплярах, а так же счет на оплату № от 25.07.2017г., также поставил на указанных документах оттиск синей круглой печати ООО «Весь Бетон», он в свою очередь расписался на экземплярах документов Запорожского и отдал их Запорожскому. При подписании договора были только он и Запорожский. По условиям договора ООО «Весь бетон» обязалось поставить ему тротуарную плитку и бордюры, указанную в спецификации от 25.07.2016г. в течение 30 дней с момента подписания договора. А ООО «Ситилит» в свою очередь обязалось осуществить предоплату в размере 30 000 руб. 25.07.2016г. ООО «Ситилит» перевело денежные средства в сумме 30 000 руб. на основании платежного поручения № от 25.07.2016г. согласно счету № от 25.07.2016г.г. с расчетного счета организации, на реквизиты расчетного счета ООО «Весь Бетон», указанный в договоре поставки товара№ от 25.07.2016г., а именно на расчетный счет №, открытый в филиале МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Между ним и Запорожским была устная договоренность, что плитку и бордюры Запорожский будет доставлять по мере готовности, то есть раньше через тридцать дней после подписания договора. Примерно через две недели, то есть в конце июля 2016 года, он стал созваниваться с Запорожским, он звонил Запорожскому на абонентские номера №, №, №, однако Запорожский ему говорил, что задерживают поставки химии, предназначенной для изготовления плитки. Затем, когда он с Запорожским в дальнейшем созванивался, Запорожский говорил, что все в порядке и обещал начать производить плитку. Однако потом, в конце августа в начале сентября 2016 года, точной даты он не помнит, Запорожский вообще перестал отвечать на телефонные звонки, и телефоны стали недоступны. В этот период он несколько раз выезжал в офис компании ООО «Весь Бетон», однако офис был закрыт, но вывеска организации висела. Один раз ему перезвонила, когда точно он не помнит, с одного из номеров Запорожского женщина, которая никак не представилась и сообщила ему, что Запорожский пока уехал и сказал, чтобы он не беспокоился, Запорожский изготовит плитку и осуществить доставку в его адрес. Примерно в сентябре 2016 года, компания ООО «Ситилит» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Весь Бетон» о расторжении договора поставки и взыскания расходов, понесенных в связи с неисполнением договора. /дата/ Арбитражный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Весь Бетон» денежные средства в сумме 230 000 руб. предоплаты в пользу ООО «Ситилит», а так же выдан исполнительный лист от 14.11.2017г. Он считает, что в отношении него было совершенно мошенничество, так как Запорожский Д.В. обманул его, и под предлогом поставки ему тротуарной плитки и бордюров, похитил денежные средства ООО «Ситилит» в сумме 230 000 рублей. Он неоднократно встречался с Запорожским и тот всячески пытался его обмануть, тем что рассказывал о своем производстве, о технологиях, производил на него впечатление человека знающего и разбирающегося в производстве, однако на деле, ему были предоставлены только образцы, а товар предоставлен не был и денежные средства, оплаченные их организацией не возвращены, а сам Запорожский исчез. Кроме того, когда Запорожский перестал выходить на связь, и он понял, что Запорожский мошенник, он стал искать информацию о ООО «Весь Бетон» в сети «Интернет», и на сайте «Фламп» он обнаружил два негативных отзыва о компании, других отзывов не было. Негативные отзывы были следующего содержания: что компания мошенники, товар оплачен, но не получен, телефоны организации выключены. В результате преступления организации ООО «Ситилит» причинен ущерб в размере 230 000 рублей. В ходе допроса ему предъявлена копия паспорта на имя Запорожского Д. В., 01.12.1971г.<адрес>, что именно с этим человеком он заключал договор поставки товара № от 12.07.2016г. и договор поставки товара № от 25.07.2016г. с ООО «Весь Бетон» в лице генерального директора Запорожского Д.В., именно Запорожский передал мне договор поставки товара № от 12.07.2016г., договор поставки товара № от 25.07.2016г., приложение № спецификация от 12.07.2016г., приложение № спецификация от 25.07.2016г., а также счет на оплату № от /дата/ и счет на оплату № от /дата/. И подписывал при нем часть этих документов. При этом добавил, что 12.07.2016г. при заключении с Запорожским Д.В. договора поставки товара № от 12.07.2016г. в офисе, расположенном по адресу: <адрес> в цокольном этаже, был заказан объем бетонной продукции, которая сто процентов понадобится для объекта, однако в тот момент еще шли работы по благоустройству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и в связи с этим невозможно было угадать нужный объем продукции, поэтому с Запорожским изначально была договоренность, что если продукции из бетона, заказанной им не хватит, то он будет ее дозаказывать. В двадцатых числах июля 2016 года ООО «Ситилит» понадобилась еще плитка и бордюры для благоустройства того же самого стоящегося объекта, в связи с этим, /дата/ ООО «Ситилит» и ООО «Весь Бетон» был заключен еще один договор поставки № от 25.07.2016г., как ранее и договаривались с Запорожским Д.В. (т. № л.д. 243-247, 291-292/;

Кроме того, виновность Запорожского по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении поступившее 19.07.2017г. от <данные изъяты> А.С. в ОП № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в котором он сообщил о совершенном в отношении ООО «Ситилит» преступлении – мошенничестве, а именно о хищении денежных средств в сумме 230 000 руб., принадлежащих ООО «Ситилит» директором ООО «Весь Бетон» Запорожским Д.В. под предлогом поставки товара(т. № л.д. 203-204);копией платежного поручения № от 15.07.2016г., согласно которому ООО «Ситилит» перечислило на расчетный счет ООО «Весь Бетон» денежные средства в сумме 200 000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от /дата/ за тротуарную плитку (т. № л.д. 207);копией платежного поручения № от 27.07.2016г., согласно которому ООО «Ситилит» перечислило на расчетный счет ООО «Весь Бетон» денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от 25.07.2016г. за тротуарную плитку (т.№ л.д. 208); копией выписки по расчетному счету ООО «Весь Бетон» № Филиала Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» за период с /дата/ по /дата/, согласно которой /дата/ и /дата/ с расчетного счета ООО «Ситилит» № (ООО КБ «Взаимодействие» <адрес>), на расчетный счет ООО «Весь Бетон» поступили денежные средства в общей сумме 230 000 руб., в качестве предоплаты по счетам № от /дата/ и № от 25.07.2016г. за тротуарную плитку (т. № л.д. 74-78);справкой ООО «Ситилит» от 27.07.2017г., согласно которой действиями директора ООО «Весть Бетон» Запорожского Д.В. (ОГРН 1155476052907, ИНН 5404011247) связанными с получением денежных средств и не выполнением своих обязательств ООО «Ситилит» нанесен материальный ущерб в размере 230 000 руб. (т. № л.д. 293); копией решения Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2016г. по делу № А45-19435/2016, согласно которому суд решил взыскать с ООО «Весь Бетон» в пользу ООО «Ситилит» 230 000 рублей предоплаты (т. № л.д. 264);копией исполнительного листа от 14.11.2016г. по делу № А45-19435/2016, о взыскании с ООО «Весь Бетон» в пользу ООО «Ситилит» 230 000 рублей предоплаты (т. № л.д. 265-268);протоколом выемки от 12.10.2017г. с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты> А.С. в служебном кабинете № СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, уд. Д. Бедного, 49, изъяты договор поставки товара № от 12.07.2016г., приложение № к договору поставки товара № от 12.07.2017г. (спецификация), договор поставки товара № от 25.07.2016г., приложение № к договору поставки товара № от /дата/ (спецификация) и счет на оплату № от 25.07.2016г. (т. № л.д. 284-287);протоколом осмотра документов от 26.10.2017г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые договор поставки товара № от 12.07.2016г., приложение № к договору поставки товара № от 12.07.2017г. (спецификаци), договор поставки товара № от 25.07.2016г., приложение № к договору поставки товара № от 25.07.2017г. г.(спецификация) и счет на оплату № от 25.07.2016г. Осмотром установлено, что ООО «Весь Бетон» в лице генерального директора Запорожского Д.В. 12.07.2016г. и 25.07.2016г. обязалось поставить для ООО «Ситилит» партии Продукции, общей стоимостью 327 000 руб. Срок готовности к поставке товара 30 дней с момента подписания договоров (т. № л.д. 222-241);протоколом очной ставки между представителем потерпевшего <данные изъяты> А.С. и подозреваемым Запорожским Д.В., входе которой, представитель потерпевшего <данные изъяты> А.С. показал, что с лета 2016 года он знаком с Запорожским Д. В.. Он Запорожского Д.В. знает как генерального директора ООО «Весь Бетон». Он, как директор компании ООО «Ситилит», именно с Запорожским заключил договор поставки тротуарной плитки в офисе ООО «Ситилит», расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора поставки № от 12.07.2016г. ООО «Весь Бетон» в лице генерального директора Запорожского Д.В. обязалось поставить ООО «Ситилит» тротуарную плитку в течении 30 рабочих дней, а ООО «Ситилит» в свою очередь обязалось внести предоплату в размере 200 000 руб. Однако 15.07.2016г. ООО «Ситилит» перечислило денежные средства в сумме 200 000 руб. с расчетного счета ООО «Ситилит» на расчетный счет ООО «Весь Бетон» в счет предоплаты по договору, а так же еще 30 000 руб., также переводили с расчетного счета ООО «Ситилит» на расчетный счет ООО «Весь Бетон», но тротуарная плитка в адрес ООО «Ситилит» до настоящего времени не поставлена. ООО «Весь Бетон» денежные средства не возвратило. Сам Запорожский Д.В. скрылся, перестал выходить на связь, в офисе ООО «Весь Бетон» никого не было, когда он приезжал. Также в сети «Интернет» он нашел отзывы других компаний, которые также заключали договора поставки с ООО «Весь Бетон», и которые также поясняли, что плитку им не поставили и деньги не возвратили. После этого он понял, что в отношении их компании совершено мошенничество, так как на момент заключения договора Запорожский Д.В. уже не мог исполнить обязательство. Он это понял, потому что он созвонился с компаниями, которые также заключали договора поставки с ООО «Весь Бетон» в лице генерального директора Запорожского Д.В., еще в июне 2016 года, а их компания заключила договор с ООО «Весь Бетон» в июле 2016 года. Их компания обращалась в Арбитражный суд <адрес> с целью расторжения договора и взыскания сумму по договору. И судом вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу компании ООО «Ситилит» и выдан исполнительный лист. В июле 2016 указанный договор заключался в офисе компании ООО «Ситилит», расположенный по адресу: <адрес>, договор заключался в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, при подписании договора присутствовали только он и Запорожский Д.В. Он точно не помнит, Запорожский Д.В. в его присутствии лично собственноручно расписывался в двух экземплярах договора и в приложениях к нему, и ставил на них оттиск синей круглой печати ООО «Весь Бетон», или же привез к ним в офис уже подписанный договор с его стороны и оттиском круглой синей печати. Подозреваемый Запорожский Д.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался (т. № л.д. 288-290).

Кроме того, виновность Запорожского по всем эпизодам преступлений, подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2015 года, точную дату не помнит, он продавал по объявлению в сети «Интернет» на сайте «Avito» свою установку по производству бетонных изделий (вибропресс), а именно блоков, тротуарной плитки за 800 000 руб. По указанному телефону в объявлении ему позвонил мужчина, который как стало ему впоследствии известно, был Запорожским Д. В.. Запорожский хотел купить у него указанное оборудование. С августа 2015 по октябрь 2015 года у них с Запорожским длились переговоры по поводу покупки установки. Сначала Запорожский хотел приобрести сразу у него установку, затем стал просить, чтобы он Запорожскому продал установку в рассрочку, но он не соглашался. Затем в конце октября в начале ноября 2015, Запорожский сказал, что у него появился заказчик, и показал гарантийное письмо от заказчика, данные заказчика он не помнит. В письме было указано следующее, что компания, название которой он не помнит, обязуется приобрести бордюрный камень на сумму около 300 000-500 000 руб. На тот момент установка по производству тротуарной плитки стояла у него на улице, поэтому Запорожский предложил ему перевести оборудование в теплое помещение, для выполнения указанного заказа, а прибыль поделить пополам. На тот момент у него не было работы, поэтому он согласился. Запорожский за свой счет перевез его установку в теплое помещение, расположенное <адрес>. На тот момент у Запорожского было открыто ООО «Весь Бетон», где Запорожский был директором. У ООО «Весь Бетон» был открыт расчетный счет в банке «Открытие». Запорожский от лица ООО «Весь Бетон» заключил договор аренды с собственниками помещения, расположенного по <адрес>. Сумма аренды составляла около 50 000 руб. Он сам видел указанный договор. У них была договоренность, что все расходы по производству товара Запорожский берет на себя, а именно оплата аренды помещения, закупка расходных материалов. Однако с начала ноября 2015 до конца марта 2016, к исполнению работ Запорожский так и не приступил, так как с его слов компания, которая написала гарантийное письмо, так и не заключил с ООО «Весь Бетон» договор. Сам он с той компанией не общался. Кроме того не было и других заказов. При этом, его установка на тот момент была в рабочем состоянии. Только Запорожский занимался поиском заказчиков. Сначала ноября 2015 года и до конца марта 2016 года, Запорожский рассказывал, что заключил дилерский договор с компанией то ли из Санкт-Петербурга, то ли из Москвы о продаже товара, который должен был производиться на его оборудовании для перепродажи в других регионах. Сам дилерский договор он не видел. Но он неоднократно слышал, как Запорожский с кем-то разговаривает по телефону именно про этот контакт. Сначала ноября 2015 года и до конца марта 2016 года, на его оборудование, так ничего произведено не было. Он это точно знает, так как производство бетонных изделий не простой процесс, требуется дополнительная рабочая сила, знания, а также время. Он в помещении был достаточно часто, примерно через день. Запорожский, денежных средств в качестве заработной платы, или процента от выполненного заказа ему не передавал. За указанный период, на установке можно было производить бетонные изделия, а так же был материал для его производства. Но ничего не производилось, так как со слов Запорожского не было заказов на товар. В конце марта 2016 года – начале апреля 2016 года, собственники помещения, расположенного по адресу <адрес> закрыли им доступ в него, так как Запорожский не платил арендную плату, примерно с января 2016 года. Как выяснилось, аренда помещения должна была оплачиваться за весь год, даже если арендатор съезжает из помещения. Поэтому, когда он и Запорожский приехали на переговоры с арендодателями, арендодатели сказали, что заберут его установку в счет арендных платежей. Запорожский просто ушел, хлопнув дверью, а ему пришлось закладывать свой автомобиль и брать займ, чтобы заплатить аренду и забрать свое оборудование. За аренду он заплатил 130 000 руб. После этого, он и Запорожский опять стали общаться, Запорожский его убедил, что сейчас не сезон, что будет все хорошо и производство заработает. Он поверил Запорожскому и поэтому в конце апреля 2016 года он вывез за свой счет свое оборудование с этого помещения в новое помещение, снятое в аренду Запорожским по адресу <адрес>. В указанном помещение было следующее оборудование: его установка для производства бетонных изделий состояла из: вибропресса с фронтальной загрузкой, модуля подачи цветного слоя, транспортерной лентой 6 метров и бетономешалки объемом около 350 кубических метров, а так же Запорожский приобрел еще одну бетономешалку объемом 150 кубических метров, а так же в указанном помещение был его вибростол размером 1 200мм на 800мм, а так же была оборудована пропарочная камера площадью 18кв.м., то есть это отдельное помещение, где температура воздуха выше, предназначено для сушки изделий. Второго вибростола, штаблера для приема техподонов и рохли не было. Его оборудование было на указанном складе с конца апреля 2016 года по начало июля 2016 года. При этом, на его оборудовании можно было изготавливать тротуарную плитку, конфигурации ромб высотой 60 мм, а так же блоки размером 190мм.-190мм.*180мм. А на вибростоле, можно было изготавливать плитку «калифорнию» размером 300мм.*300мм.*30мм., бордюр 1 000 мм.*200мм.*75мм., а так же водостоки размером 500мм.*160мм.*50мм. Более ничего с оборудованием, которое у них было с Запорожским изготовить было нельзя. Именно эта плитка и изготавливалась на производстве, ничего другого не изготавливалось. А также, в конце апреля 2016 года, Запорожский снял в аренду офисное помещение, расположенное в <адрес> офис 314. В указанном офисе также находилось его рабочее место. По факту он в офисе не работал, поиском клиентов не занимался. В его обязанности входило: организация работы склада, в том числе поиск рабочих. Он разместил объявление, в сети «Интернет» на сайте «Avito», где он нашел бригаду из четырех человек. Работники работали у них по устной договоренности до конца мая 2016 года, заработная плата им платилась. За этот период на вибропрессе было произведено около 1 000кв.м. «Калифорнии». Более ничего произведено не было. Затем Запорожский заключил договор найма рабочий силы с ООО «Сторук». С конца апреля 2016 года и до начала июля 2016 года, в день работало от четырех до шести человек. Он не знает, платилась ли им заработная плата или нет, так как денежные средства должны были перечисляться на расчетный счет компании. За этот период работы он получил от Запорожского около 100 000 рублей. У ООО «Весь Бетон» был свой сайт в сети «Интернет», именно через него Запорожский находил клиентов. На сайте был размещен прайс–лист, в том числе с продукцией, которую невозможно было произвести на оборудование, которое у них имелось. Запорожский только обещал докупить комплектующие, однако ничего докуплено не было, он это точно знает, так как за производство отвечал он. Также в офисе тоже были образцы тротуарной плитки, произведенной не только на их производстве, но и просто купленные у сторонних организаций. Он не знает, как заключались договора с клиентами, ему ничего не известно о том, сколько клиентов было у Запорожского. На производстве невозможно было изготовить следующую продукцию: плитку тротуарную «калифорния» размером 300*300*50мм., плитку тротуарную «Старый город» размером 120*180*45мм., 120*120*45мм., тротуарную плитку «брусчатка» 200*100*60мм., тротуарную плитку «квадрат малый» 100*100*45мм., тротуарную плитку «квадрат малый» 100*100*60мм., тротуарную плитку «брусчатку» размером 200*100*45мм., тротуарную плитку «старый город» класса стандарт. Кроме того технология мытого бетона на их производстве не применялась, сам Запорожский смог изготовить по такой технологии несколько плиток, но производства масштабного не было. С конца мая 2016 года до начала июля 2016 года производство работало, но денежные средства Запорожский ему платил не в полном объеме как было договорено. Кроме того, Запорожский так и не приобрел дополнительные матрицы и формы для вибростола. Вибропресс сломался примерно в середине июня 2016 года. Но за время с конца мая 2016 года и до начала июля 2016 года, на нем было произведено всего около 200-300кв.м. тротуарной плитки «ромб». На вибростоле изготавливалась только плитка «калифорния» размером 300мм.*300мм.*30мм., бордюр 1 000мм.*200мм.*75мм., а также водостоки размером 500мм.*160мм.*50мм. Он не может точно сказать, в каких объемах изготавливалась данная продукция, но она грузилась в грузовые автомобили и увозилась. В начале июля 2016 года, примерно до /дата/ он перестал сотрудничать с Запорожским и вывез свой вибропресс оставив ему только вибростол и формы для него. Он не может сказать, сколько было клиентов у Запорожского, исполнял ли Запорожский обязательства по ним или нет. Он не знал, что Запорожский совершает мошенничества. Он не думал, что Запорожский заключает договора поставки на продукцию, которую невозможно изготовить на их производстве. Запорожский только рассказывал, о своих планах производства новых форм тротуарной плитки, но они ее не производили в силу невозможности по техническим причинам. После того как он забрал свое оборудование, он с Запорожским не общался. Но летом 2017 года, в интернете он случайно наткнулся на сайт, похожий на сайт ООО «Весь Бетон», который также размещал объявления о продаже тротуарной плитки, изготовленной на вибростоле, он понял, что это сайт Запорожского, на сайте были указаны контакты <адрес>. По телефонам, указанным на сайте, он связался с Запорожским. (т. № л.д. 86-91), его же дополнительными показаниями, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 12.07.2016г. и 25.05.2016г. между ООО «Весь Бетон» в лице Запорожского Д.В. и ООО «Ситилит» были заключены договоры поставок товара № от 12.07.2016г. и № от 25.07.2016г. и к производству бетонных изделий ООО «Весь бетон» он уже не имел никакого отношения. Но если у ООО «Весь Бетон» имелось тоже оборудование, что и было в момент его ухода, то бордюры тротуарные, размером 1 000*220*75* (коричневый) в количестве 30 п/м. Запорожский Д.В. изготовить мог. Изготавливал ли их Запорожский Д.В. или нет, ему неизвестно, так как он уже к ООО «Весь Бетон» не имел никакого отношения. А вот плитку тротуарную «Старый город», размерами 120*180*45, 120*120*45, 120*90*45, 120*60*45 (коричневый) в количестве 80 м.кв. изготовить на имеющемся в момент его ухода оборудовании было невозможно, так как в оборудовании отсутствовали необходимые для этого пластиковые формы и пресс-формы такого размера (т. № л.д. 17-23).

Оглашенными, с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты> С.К.,данными ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что которая показала, что около двух лет она является директором ООО «Деловой Центр». ООО «Деловой Центр» осуществляет сдачу в аренду нежилых помещений, в том числе помещения расположенного по адресу <адрес>, офис 314. В ее должностные обязанности входит руководство обществом, в том числе, она в лице директора ООО «Деловой Центр» заключает договоры аренды нежилых помещений с арендаторами. Так в начале апреля 2016 года, к нам в компанию обратился мужчина, который представился руководителем компании ООО «Весь Бетон», как звали мужчину, она не запомнила. /дата/ между ООО «Деловой Центр» и ООО «Весь Бетон» был заключен договор аренды № от 01.04.2016г. и подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016г. к договору аренды № от 01.04.2016г. Договор был подписан с тем же самым мужчиной, который и обратился в офис, документы она его не проверяла, мужчина был, скорее всего, один, однако она точно не помнит, так как уже прошло много времени. Договор подписывался в офисе ООО «Деловые Линии», расположенном по адресу: <адрес>. Мужчина ей не рассказывал, чем занимается его компания. По указанному договору аренды, в аренду ООО «Весь Бетон» передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> офис 314, сроком с /дата/ по /дата/. Ежемесячная арендная плата была установлена в размере 11 000 рублей, в которую входила так же плата за коммунальные платежи. Арендная плата должна была перечисляться на расчетный счет ООО «Деловой Центр» №, открытый в Новосибирском филиале ПАО «МДМ БАНК», расположенном по адресу <адрес>. Нежилое помещение предоставлялось для размещения офисного помещения. Арендная плата вносилась своевременно. 01.07.2016г. договор аренды помещения был расторгнут, и подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2016г. к договору аренды № от 01.04.2016г.. Представитель ООО «Весь Бетон» не пояснял, по какой причине он решил досрочно расторгнуть договор аренды. ООО «Весь Бетон» полностью рассчиталось за аренду, у него нет долгов перед их организацией. В ходе допроса ей предъявлена копия паспорта на имя Запорожского Д. В., /дата/ г.<адрес>, что именно с этим человеком она заключала договор аренды № от 01.04.2016г. и подписывала акты приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2016г. и от 01.04.2016г. к договору аренды № от 01.04.2016г. (т. № л.д. 105-108).

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля <данные изъяты> В.В., данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что н является заместителем генерального директором ООО «РСЭУ»Сибконтракт». ООО «РСЭУ»Сибконтракт» осуществляет сдачу в аренду нежилых помещений, в том числе нежилого производственного помещения расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит, в том числе поиск клиентов, а так же, он в лице заместителя генерального директора ООО «РСЭУ»Сибконтракт» заключает договоры аренды нежилых помещений с арендаторами. Как правило, договоры аренды от лица ООО «РСЭУ»Сибконтракт» подписывает генеральный директор <данные изъяты>, в случае отсутствия <данные изъяты>, или же если <данные изъяты> болеет. договоры подписывает он. Так, в начале апреля 2016 года, к ним в компанию обратился, мужчина, который представился руководителем компании ООО «Весь Бетон» Д. Запорожским. /дата/ между ООО «РСЭУ»Сибконтракт» и ООО «Весь Бетон» был заключен договор аренды. Договор был подписан с Запорожским Д.. Договор подписывался в офисе ООО «РСЭУ»Сибконтракт», расположенном по адресу: <адрес>. Запорожский ему пояснял, что компания занимается изготовление и продажей тротуарной плитки и бордюров. По указанному договору аренды, в аренду ООО «Весь Бетон» передавалось производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 660 квадратным метров сроком с /дата/ по /дата/. Ежемесячная арендная плата была установлена в размере 125 429 рублей, в которую не входила плата за коммунальные платежи. Арендная плата должна была перечисляться на расчетный счет ООО «РСЭУ»Сибконтракт». на какой конкретно, он уже не помнит, после пятого числа месяца, в котором сдается в аренду помещение. Нежилое помещение предоставлялось для размещения производства тротуарной плитки и бордюров. После того, как производственное помещение было передано в аренду ООО «Весь Бетон», Запорожский Д.В. завез производственное оборудование, а именно вибропресс, бетономешалку, транспортер, формы для тротуарной плитки, сколько и какие, он не помнит, а так же другие, какие точно, он не помнит, так как уже прошло много времени. А так же спустя некоторое время, Запорожский Д.В. завез песок, цемент и отсев для изготовления тротуарной плитки. Насколько ему известно, в производственном помещении работало всего около двух-трех человека. Он видел, что Запорожский изготавливает продукцию и вывозит, но какую точно он не знает. До июля 2016 года, арендная плата вносилась Запорожским, однако с июля арендная плата перестала вноситься. В связи с этим, в начале августа 2016 года, доступ в производственное помещение ими был ограничен, а именно закрыта дверь на замок. При этом, Запорожского неоднократно предупреждали устно о том, что у имеется задолженность, и что доступ в арендуемое помещение будет закрыто. При этом после того, как ими было закрыто помещение, Запорожский неоднократно просил ключ для того, чтобы вывести готовую продукцию, и якобы рассчитаться за аренду с ними. А также ключ передавался работникам для того, чтобы те производили продукцию. То есть доступ был только формально ограничен, то есть ключ от помещения хранился у них, но Запорожский всегда мог его взять для того, чтобы изготовить, либо вывести продукцию. Ключ всегда Запорожскому и его работникам передавался. У Запорожского было никогда проблем с доступом в помещение, то есть производить продукцию, и вывозить ее из склада, они, как арендодатели не препятствовали Запорожскому. Было принято решение закрывать производственное помещение и хранить ключ у себя для того, чтобы Запорожский выходил на связь. Так как Запорожский периодически не отвечал на телефонные звонки и не погашал задолженность по арендной плате. А как только помещение закрывалось Запорожский выходил на связь. В десятых числах августа 2016 года, Запорожский съехал из производственного помещения не предупредив их об этом. На телефонные Запорожский больше не отвечал. При этом он точно не может сказать, осталась ли какая-либо продукция в производственном помещении, в том числе и формы. Даже если осталась продукция, то в небольшом количестве. Таким образом, Запорожский остался должен ООО «РСЭУ»Сибконтракт» около 125 000 рублей. В настоящее время помещение арендуется другим юридическим лицом. После того, как Запорожский съехал из производственного помещения, в помещение приходило около двух человек, а может больше с претензиями о том, что ООО «Весь Бетон» в их адрес поставило продукцию. Сам договор аренды возможно сохранился у организации, ООО «РСЭУ»Сибконтракт» сможет предоставить договор аренды по письменному запросу. В ходе допроса ему предъявлена копия паспорта на имя Запорожского Д. В., 01.12.1971г.<адрес>, что именно с этим человеком был заключен договор аренды нежилого помещения между ООО «РСЭУ»Сибконтракт» и ООО «Весь Бетон»(т. № л.д. 109-112).

Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.Д., данными ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что около пяти лет она знакома с Запорожским Д.В., который является отцом ее супруга Запорожского Л.Д.. Находятся в приятельских отношениях. Запорожского Д. В. может охарактеризовать с положительной стороны, а именно всегда помогает ей и ее супругу, всегда открытый, и добрый. Она знает, что у Запорожского Д.В. была судимость примерно в 2000 году за мошенничество, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Она не знает, когда был учрежден ООО «Весь Бетон» Запорожским Д.В. Директором скорее всего являлся Запорожский Д.В., компания им был создана для производства и продажи тротуарной плитки. Она не знает, были ли расчетные счета у организации. Офис по адресу: <адрес> оф. 314. А также, со слов Запорожского Д.В., ей стало известно, что у организации имеется собственное производство недалеко от офиса, точного адреса она не знает. Но сама она его не видела. Запорожский Д.В. ей рассказывал, что у него есть вибропресс. Но сама она его не видела. Примерно в апреле 2016 года, Запорожский Д.В. стал заниматься изготовлением тротуарной плитки и ее продажей. Ранее Запорожский Д.В. ее изготовлением не занимался, так как склад, который Запорожский хотел снимать, не отапливался, а производство плитки при низких температурах не возможно. У ООО «Весь Бетон» был свой сайт в сети «Интернет», именно через него Запорожский Д.В. находил клиентов. Она не знает, как заключались договора с клиентами, ей ничего не известно о том, сколько клиентов было у Запорожского. Она точно не знает, поставил ли Запорожский Д.В. кому-либо тротуарную плитку в полном объеме или нет. С такими клиентами она не разговаривала. Она не знает сколько человек работало в компании на производстве Запорожского Д.В., Запорожский Д.В. ей ничего не рассказывал. За то время, сколько она находилась в офисе у Запорожского Д.В., она никого, кроме Запорожского Д.В., не видела. Примерно в двадцатых числах июня 2016 года, Запорожский Д.В. попросил ее, чтобы она обзвонила клиентов ООО «Весь Бетон» и попросила, чтобы те пришли и написали заявления на возврат денежных средств. Так как сам Запорожский Д.В., со слов Запорожского Д.В., самостоятельно пытался производить товар на собственном производстве. Запорожский Д.В. предоставил ей список клиентов на листке бумаги с указанием фамилии, имени и контактного телефона. В списке было 13-15 человек, она дозвонилась до десяти человек и пригласила их в офис для написания заявления о возврате денежных средств, которые впоследствии и пришли в офис. В офисе она была около двух-трех дней. К ней приходили клиенты Запорожского Д.В., которые либо писали сами заявления, либо она писала их за клиентов, которые просто расписывались в заявлениях. При этом Запорожский Д.В. сказал ей говорить клиентам, что Запорожский Д.В. вернет им денежные средства в течение месяца. А также, по указанию Запорожского Д.В., она, в случае поступления входящих звонков от новых клиентов, должна была им рассказывать про продукцию и просить, чтобы они звонили позже для ее заказа. У нее не сохранился список клиентов, кому должен был Запорожский Д.В., она его оставила в офисе, она приняла всего около десяти претензий и заявлений о возврате денежных средств, которые передала Запорожскому Д.В. За то, что она принимала претензии от клиентов Запорожского Д.В., она денежное вознаграждение не получала от Запорожского Д.В., она ему просто помогла безвозмездно по устной договоренности. Она не знает, вернул или нет кому-либо Запорожский Д.В. денежные средства по претензиям, однако она ему периодически напоминала об этом, на что Запорожский Д.В, говорил, что все помнит. Она не знает, когда Запорожский Д.В. прекратил продажу тротуарной плитки в <адрес>. Скорее всего в ноябре 2016 года, Запорожский Д.В. вместе со своей супругой и дочкой переехали в <адрес>. В <адрес>Запорожский Д.В. также попробовал производить тротуарную плитку, но бизнес у него не пошел, поэтому стал производить каменные заборы. Сама она никакого отношения к деятельности ООО «Весь Бетон» не имеет, она только принимала заявления (т. № л.д. 82-85)

Кроме того, также подтверждается оглашенными с согласия сторон, протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> Д.В. и обвиняемым Запорожским Д.В., в ходе которой, свидетель <данные изъяты> Д.В. показал, что примерно с августа 2015 года он знаком с Запорожским, в никаких отношениях не находятся. Примерно в августе 2015 он продавал свое оборудование по изготовлению бетонных изделий через интернет. Запорожский Д.В. приехал приобретать у него оборудование, однако после того, как они с Запорожским познакомились, после переговоров, которые длились около двух месяцев решили организовать собственное производство по изготовлению бетонных изделий. Он перевез свое оборудование, а именно вибропресс, вибростол, бетономешалку по адресу: <адрес> теплое помещение. Оборудование было перевезено за счет Запорожского Д.В. Прежде чем перевести оборудование, Запорожский Д.В. сказал, что у него есть гарантийное письмо на заказ. Оборудование перевезли в начале ноября 2015 года. С ноября 2015 года по конец марта 2016 года, производство не работало, так как не было заказов. Со слов Запорожского Д.В., заказ по гарантийному письму сорвался, но ими был закуплен цемент, песок, и отсев. При температурном режиме, который был в помещении, где было производство, можно было делать бетонные изделия, температура была плюсовая. Запорожский говорил, что нет заказов. Он был в помещении не часто, но в период с ноября 2015 года по март 2016 года он большой разницы в температуре не заметил, была всегда плюсовая температура, но не более пяти градусов, помещение было оборудовано батареями. Паровую камеру они строили, для поднятия температуры, чтобы ускорить процесс твердения бетона, например при температуре +20 градусов, бетон будет сохнуть неделю, а при температуре +5 градусов, две недели. То есть парокамера нужна была для ускорения производства, а бетон мог сохнуть при той температуре, которая была около 28 дней. После Нового года 2016 года, до конца мая 2016 - начала июня 2016 года, велись переговоры по покупки матриц для вибропресса, связывались с различными компаниями и заводами, но везде был срок изготовления длительный около полугода. К концу мая 2016 года – началу июня 2016 года стало понятно, что матрицы в 2016 году приобрести им с Запарожским не удастся. Матрицы, насколько ему известно, нигде не заказывались. По договоренности матрицы должен был приобрести Запорожский. Все оплаты на тот момент осуществлял Запорожский, денежных средств у него на тот момент не было. На Перездной, <адрес> была аренда около 50 000 руб. в месяц, на <адрес> – 120 000 рублей плюс коммунальные платежи. Обвиняемый Запорожский Д.В. показания <данные изъяты> Д.В. подтвердил частично и показал, что примерно с августа 2015 года он знаком с <данные изъяты> Д.В., в никаких отношениях не находятся. В помещении, в котором было производство, нельзя было производить бетонные изделия, они бы очень долго сохли, а тем более при изготовлении плитки по технологии мытого бетона. Также пояснил, что он не говорил Мукминову, что заключил договора поставки с организациями с <адрес> и <адрес>. Температура менялась, в ноябре 2015 года было около плюс десяти градусов, а /дата/ было плюс два градуса, больше температура не поднималась. Он и Денис запенивали окна и ворота, чтобы повысить температуру в помещении. А также в ноябре 2015 года, он и Денис стали строить в помещении паровую камеру, однако не доделали, он не помнит по какой причине. Кроме того арендодатели не чистили территорию от снега. Ему стало понятно, что матрицы приобрести не удастся к концу июня 2016 года. При этом компании говорили, что изготовят матрицы быстро, но узнав модель вибропресса, сроки затягивались. Он был уверен, что в мае 2016 года, что в счет первой оплаты ему быстро изготовят матрицу, но когда он предоставлял чертежи матрицы, сроки затягивались от 3-6 месяцев. После того как он взял первую предоплату, он стал заказывать. Но где ему ранее обещали изготовить матрицу быстро, сроки откладывали и откладывали. При температуре, которая была в помещение по адресу: <адрес>, невозможно было изготавливать не только плитку, но и блоки по технологии мытого бетона. В остальном подтвердил показания <данные изъяты> Д.В. (т. № л.д. 95-99); протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> В.В. и обвиняемым Запорожским Д.В., в ходе которой, свидетель <данные изъяты> В.В. показал, что примерно с апреля-мая 2016 он знаком с Запорожским Д. В.. Запорожский арендовал производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В июле-августе 2016 года вход в производственное помещение был периодически ограничен Запорожскому Д.В. и его работникам, для того чтобы Запорожский Д.В. оплачивал арендную плату. Так как в тот момент, арендная плата вносилась Запорожским не стабильно, и Запорожский Д.В. периодически не выходил на связь. Однако ключ от производственного помещения Запорожский Д.В. мог взять всегда на охране, как и его работники. Однако примерно /дата/ доступ был полностью перекрыт, так как арендная плата перестала вноситься, и договор планировали расторгнут. До этого, у Запорожского и его работников, всегда была возможность заходить в производственное помещение и периодически завозить необходимые материалы для производства бетонной продукции и вывозить готовую продукцию. Так например, в десятых числах августа 2016 года, Запорожскому была предоставлена возможность вывезти продукцию для того, чтобы Запорожский продал ее и рассчитался за арендную плату. Запорожский вывез почти всю продукцию, которая оставалась в производственном помещении, однако за арендную плату так и не рассчитался. После того, как с ООО «Весь Бетон» был расторгнут договор аренды производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно 23-/дата/, в связи тем, что стало понятно, что Запорожский не сможет погасить задолженность по арендной плате в размере около 140 000 рублей, было заключено с Запорожским Д.В. соглашение о том, что продукция и оборудование, которое оставалось в производственном помещение передается их организации ООО «РСЭУ Сибконтракт» в счет оплаты арендной платы. Таким образом, за счет оборудования и готовой продукции была погашена задолженность по арендной плате в размере около 44 000 рублей. Была передана следующая продукция: плитка, бордюры, бетономешалка, вибростол, формы под плитку и элеватор. Часть плитки и бордюров использовали, другую часть выкинули, так как она крошилось. Оборудование списано, где находится списанное оборудование, он не знает. Согласно указанному договору, у их компании к Запорожскому Д.В. больше претензий не было. Договор аренды помещения был расторгнут. Обвиняемый Запорожский Д.В. показания <данные изъяты> В.В. подтвердил и дополнил, что ключ нельзя было взять просто так у охраны, необходимо было каждый раз созваниваться с арендодателями и согласовывать доступ в производственное помещение. Однако после согласования ключ предоставлялся (т. № л.д. 113-115);протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> В.Н. и подозреваемым Запорожским Д.В., в ходе которой, потерпевший <данные изъяты> Д.В. показал, что с конца мая 2016 года он знаком с Запорожским Д. В.. Он Запорожского Д.В. знает, как генерального директора ООО «Весь Бетон». В конце мая 2016 года, он, как физическое лицо, именно с Запорожским заключил договор поставки товара физ.лицу №, а именно тротуарной плитки. По условиям договора поставки № от /дата/ ООО «Весь бетон» обязалось поставить ему тротуарную плитку, в течение двух недель. На словах же генеральный директор ООО «Весь бетон» Запорожский Д.В., обещал поставить плитку через двух недели, а он должен был оплатить полностью товар, а именно оплатить денежные средства в сумме 78 200 руб. В тот же день он передал наличные денежные средства в сумме 78 200 руб., лично в руки Запорожскому Д.В. Взамен Запорожский выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Однако тротуарная плитка до настоящего времени ему не отдана. ООО «Весь Бетон» денежные средства ему не возвратило. Сам Запорожский Д.В. сказал, что у Запорожского сломался станок по изготовлению тротуарной плитки, затем Запорожский Д.В. откладывал и откладывал срок поставки тротуарной плитки, затем перестал отвечать на его телефонные звонки. Офис ООО «Весь Бетон» был закрыт к тому времени, когда он обратился в суд с целью расторжения договора поставки и взыскания сумм по договору. /дата/ указанный договор заключался в офисе компании ООО «Весь бетон», расположенный по адресу: <адрес>, офис 314. Договор заключался в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. При подписании договора присутствовали только он и Запорожский Д.В.Запорожский Д.В. в его присутствии, лично собственноручно расписывался в двух экземплярах договора и в приложениях к нему, и ставил на них оттиск синей круглой печати ООО «Весь Бетон». Подозреваемый Запорожский Д.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался (т. № л.д. 18-20).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого Запорожского Д.В. в той их части, где указывает, что действительно заключал договоры на изготовление тротуарных изделий, суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом к показаниям в которых указывает о своей невиновности, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, и на основании их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Запорожского в совершенных им преступлениях. Показания оглашенных в судебном заседании потерпевших, представителей потерпевших, показаний свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии установлено, что они последовательны и непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и берёт за основу при постановлении приговора.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

При этом, оглашенные показания свидетелей Блохина и Скивко о том, что ими были и заключены договоры с ООО « Весть Бетон» и данная организация исполнила свои обязательства по договорам в полном объеме, не подтверждают невиновность Запорожского в совершенных преступлениях, поскольку произведенная продукция в небольшом размере была сделана лишь для создания видимости исполнения обязательств.

Непризнание подсудимым Запорожским своей вины в совершенных преступлениях суд расценивает как способ его защиты от обвинения и считает, что данная позиция подсудимого не противоречит его процессуальному положению.

Таким образом, действия Запорожского, занимавшего должность в ООО « Весь бетон», были направлены на неисполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших. Заключение договоров создавало видимость законности осуществляемой Запорожским преступной деятельности.

О заведомом отсутствии у Запорожского намерения исполнять обязательства перед потерпевшими также свидетельствует отсутствие имущества, постоянно действующего офиса, оборудования, позволяющим предоставлять такие заказы, что не могло быть исполнено, так как фактически ООО « Весь Бетон» не имея производства и необходимого оборудования Запорожский заключал договоры на изготовление тротуарной плитки, уверяя потерпевших о наличии у него собственного производства данной плитки, не имея при этом реальной возможности выполнить обязательства, как по заключенным, так и по вновь заключаемым договорам,

При этом, Запорожский, используя свои знания в области изготовления тротуарной плитки, жизненный опыт, а также личные характеристики, связанные с его способностью входить в доверие к иным лицам и склонять их к своей точке зрения, убеждал заказчиков в положительных характеристиках предоставляемых им услуг и продукции.

Таким образом, Запорожский принимал обязательства по изготовлению и осуществлению поставки тротуарной плитки при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять, действовал с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, полученных в счет оплаты и предоплаты от заказчиков.

На обращения заказчиков о причинах неисполнения договорных условий Запорожский, ссылаясь на специфику работ по подготовке и изготовлению тротуарной плитки, увеличивал срок поставки, скрывался от заказчиков в течение длительного времени, а по истечении дополнительно оговоренных сроков, указывая на сложное финансовое положение, погодные условия и иные субъективные причины.

При этом, Запорожский вводил в заблуждение потерпевших относительно своих полномочий и должностном положении в ООО «Весь Бетон», в основном представляясь либо руководителем данного общества либо начальником отдела продаж, а также о своих организационных и производственных возможностей и желания исполнить взятые на себя обязательства. При заключении договоров с потерпевшими создавалась лишь видимость их исполнения. Не выполнив условий заключенных с потерпевшими договоров, подсудимый продолжал предоставлять им ложную информацию о возможности выполнения обязательств в последующем, после чего не отвечал на звонки клиентов, обязательства по договорам не выполнял, денежные средства не вернул, скрылся уехал из <адрес> в <адрес>. Произведенная частичная продукция в небольшом размере была сделана лишь для создания видимости исполнения обязательств.

Каждое из преступлений подсудимый совершил умышленно. Подсудимый Запорожский Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшим материальных ущербов и всеми своими действиями желал наступления этих последствий.

Каждое из совершенных подсудимым Запорожским Д.В. преступлений является оконченным. Подсудимый в каждом из случаев получил реальную возможность распоряжаться похищенными у потерпевших денежными средствами.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», также нашел свое подтверждение, поскольку в целях хищения денежных средств всех потерпевших Запорожский использовал свое служебное положение директора ООО « Весь бетон», а также по доверенности и фактического руководителя организации, что подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших, письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам №,6,7, также нашел свое объективное подтверждение, исходя из показаний всех потерпевших о значительности причиненного каждому из них материального ущерба в результате совершенного преступления.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Запорожского и квалифицирует его действия по эпизодам №,2,3,4,6,8,9 по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

По эпизодам №,6,7-мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о том, может ли Запорожский нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных об его личности. Свою защиту Запорожский осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Запорожский как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Запорожскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности Запорожского, который по месту работы характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Запорожскому обстоятельствами, суд признает, наличие несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, намерение возместить ущерб.

Отягчающих наказание Запорожскому обстоятельств судом не установлено

Учитывая тяжесть и особую общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного Запорожскому наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенных деяний, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для их условного осуждения в соответствие с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Запорожскому должно быть связано с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст.60,61 УК РФ.

При этом, судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Запорожскому Д.В.не назначать.

В силу требований ст. 58 УК РФ определить Запорожскому отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причинённого преступлениями.

<данные изъяты>

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Запорожского Д. В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Запорожскому Д. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания Запорожскому Д.В. исчислять с /дата/.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Запорожскому Д. В. под стражей в период с /дата/ по /дата/. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Запорожского Д. В. под домашним арестом с /дата/ по /дата/.

Меру пресечения Запорожскому Д. В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд <адрес>, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь