Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> РД, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в служебном подлоге, т.е. во внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности при этом, по мнению органов следствия: ФИО2 являясь должностным лицом - директором МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», назначенная на указанную должность распоряжением врио главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ р.л., и уволенная с указанной должности приказом начальника управления образования администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-К, осуществляя в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ возложенные на нее функции по обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» и своевременной выплаты заработной платы, пособий и иных выплат работникам МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», а также неся полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки исполнения муниципальными казенными общеобразовательными учреждениями МР «<адрес>» бюджетного законодательства, проведенной сотрудниками прокуратуры <адрес> РД, установлено, что ФИО2, с целью хищения чужого имущества, незаконно начислила Свидетель №1, работающей учительницей в МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», заработную плату за ноябрь 2015 г. в сумме 5965 рублей, за работу по должности делопроизводителя по совместительству.

Так, ФИО2, заведомо зная, что Свидетель №1 приостановлены начисление и выплата заработной платы по должности делопроизводителя МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» в связи с предоставлением Свидетель №1 отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет, ДД.ММ.ГГГГ подготовила и издала приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 делопроизводитель МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», считалась вернувшейся на работу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в качестве основания издания приказа производственную необходимость и поступившее к ней личное заявление Свидетель №1, хотя фактически Свидетель №1 с таким заявлением не обращалась. Далее, в ноябре 2015 года, ФИО2, продолжая свои неправомерные действия, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, распорядилась внести в табель учета рабочего времени технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» сведения о том, что Свидетель №1 отработала 30 дней в ноябре 2015 года, тем самым добиваясь незаконного начисления заработной платы Свидетель №1 и намереваясь в последующем забрать от Свидетель №1 незаконно начисленные деньги в виде заработной платы. Указанный табель ФИО2 в последующем утвердила и направила в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». После зачисления в декабре 2015 года на банковскую карту «Сбербанк России» Свидетель №1 заработной платы за ноябрь 2015 г. в сумме 5965 рублей, ФИО2 обратилась к Свидетель №1 с требованием передать ей незаконно начисленную заработную плату, на что получила от Свидетель №1 отказ.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 обратилась с заявлением на имя директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» об удержании из ее заработной платы излишни полученных ею денежных средств, в размере 5 965 рублей, после чего Свидетель №1 был осуществлен перерасчет заработной платы, в результате чего ФИО2 не смогла довести свой умысел до конца по не независящим от ее воли обстоятельствам.

Она же, органами предварительного следствия обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО2 являясь должностным лицом - директором МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», назначенная на указанную должность распоряжением врио главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ р.л., и уволенная с указанной должности приказом начальника управления образования администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ - К, осуществляющая в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ возложенные на нее функции по обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» и своевременной выплаты заработной платы, пособий и иных выплат работникам МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», а также неся полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки исполнения муниципальными казенными общеобразовательными учреждениями МР «<адрес>» бюджетного законодательства, проведенной сотрудниками прокуратуры <адрес> РД, установлено, что ФИО2, с целью хищения чужого имущества, незаконно начислила Свидетель №1, работающей учительницей в МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», заработную плату за ноябрь 2015 года в сумме 5965 рублей, за работу по должности делопроизводителя по совместительству.

Так, ФИО2, заведомо зная, что Свидетель №1 приостановлены начисление и выплата заработной платы по должности делопроизводителя МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» в связи с предоставлением Свидетель №1 отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ подготовила и издала приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 – делопроизводитель МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», считалась вернувшейся на работу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в качестве основания издания приказа производственную необходимость и поступившее к ней личное заявление Свидетель №1, хотя фактически Свидетель №1 с таким заявлением не обращалась. Далее, в ноябре 2015 г., ФИО2, продолжая свои неправомерные действия, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, путем обмана или злоупотребления доверием распорядилась и добилась внесения заместителем директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» Свидетель №2 в табель учета рабочего времени технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» сведения о том, что Свидетель №1 отработала 30 дней в ноябре 2015 г., тем самым добиваясь незаконного начисления заработной платы Свидетель №1 и намереваясь в последующем забрать от Свидетель №1 незаконно начисленные деньги в виде заработной платы. Указанный табель ФИО2 в последующем утвердила и направила в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». После зачисления в декабре 2015 года на банковскую карту «Сбербанк России» Свидетель №1 заработной платы за ноябрь 2015 г. в сумме 5965 рублей, ФИО2 обратилась к Свидетель №1 с требованием передать ей незаконно начисленную заработную плату, на что получила от Свидетель №1 отказ.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 обратилась с заявлением на имя директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» об удержании из ее заработной платы излишни полученных ею денежных средств, в размере 5965 рублей, после чего Свидетель №1 был осуществлен перерасчет заработной платы, в результате чего ФИО2 не смогла довести свой умысел до конца по не независящим от ее воли обстоятельствам.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В то же время судом установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом – директором МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», назначенной на указанную должность распоряжением врио главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ р.л., осуществляя в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ возложенные на нее функции по обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» и своевременной выплаты заработной платы, пособий и иных выплат работникам МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», в октябре 2015 г. попросила находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет секретаря делопроизводителя Свидетель №1, работавшую в школе в тот момент учителем технологии, выйти на ее основную работу, в связи с производственной необходимостью. При этом она сказала Свидетель №1, что последняя может и не находится на рабочем месте постоянно, но свои трудовые обязанности она должна исполнять в срок. У ФИО2 с Свидетель №1 были натянутые отношения, в связи с тем, что при назначении на должность директора ФИО2, она стала требовать у Свидетель №1, чтобы последняя находилась на своем рабочем месте и выполняла обязанности в срок, а Свидетель №1 поругавшись с ней, написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, ушла в отпуск. Несмотря на это, ФИО2 исключительно из-за производственной необходимости вынуждена была просить Свидетель №1 о выходе ее на работу, т.к. последняя в силу своего продолжительного опыта могла выполнять эту работу без обучения, а кого-либо другого надо было обучить этой работе. На основании заявления Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГФИО2 подготовила и издала приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 делопроизводитель МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», считалась вернувшейся на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания издания приказа она указала производственную необходимость и поступившее к ней личное заявление Свидетель №1 В связи с тем, что Свидетель №1 вышла на работу и стала исполнять свои должностные обязанности секретаря делопроизводителя ФИО2 распорядилась, чтобы Свидетель №1 была внесена в табель учета рабочего времени технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» за ноябрь 2015 г. В последующем указанный табель она утвердила и направила в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». По истечении месяца к ФИО2 подошла Свидетель №1 и попросила ее уволить с должности секретаря делопроизводителя, т.к. ей не с кем продолжительное время оставлять ребенка, а в январе 2016 года ее ребенку исполняется 3 года и она будет вынуждена выйти на работу секретаря делопроизводителя. На основании заявления Свидетель №1 с декабря 2015 г. ФИО2 уволила Свидетель №1 с занимаемой ею должности секретаря делопроизводителя.

Свидетель №1 почти через 2,5 года, после направления прокурором материалов проверки в следственный орган написала заявление директору МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД Свидетель №5 об удержании из ее заработной платы, якобы, не заработанных ею денег.

В действиях ФИО2 служебный подлог и покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служенного положения, не установлены.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении вмененных ей преступлений не признала в полном объеме и показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала директором МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан. Причиной расторжения трудового договора с ней, послужили частые жалобы небольшой части коллектива школы на ее деятельность в качестве директора школы, которые до нее привыкли работать в свободном графике, нарушая тем самым трудовую дисциплину. Ее требования по работе не устраивали часть оппозиционного коллектива школы, среди которых был свой лидер, претендовавший на должность директора до ее прихода, и они всякими наговорами добивались ее увольнения. Примерно с августа 2015 года и до ее увольнения с работы она стала отвлекаться от своей непосредственной деятельности, объясняясь перед руководством управления образования <адрес>, перед главой района, правоохранительными органами, прокуратурой, а также Министерством образования РД, к которым ездила с пояснениями и доказательствами об отсутствии нарушений ею законодательства Российской Федерации. В результате проведенных проверок всеми уполномоченными на то должностными лицами было установлено отсутствие каких-либо нарушений ее деятельности на должности директора школы. Жалобы были разного рода, все жалобы сводились к тому, что, якобы, она ущемляет права всего коллектива школы, а после жалобы касались того, что она, якобы, присваивает зарплаты работников школы, что не нашло своего подтверждения. Тем самым, на выполнение своих непосредственных обязанностей у нее оставалось мало времени и чтобы наверстать упущенное по работе ей приходилось оставаться в школе до поздней ночи. Поскольку жалобы на нее со стороны оппозиционной части коллектива не прекращались, и она несмотря на свою сверхурочную работу не успевала уделять должного внимания своей профессиональной деятельности, и документооборотом в отсутствие секретаря делопроизводителя фактически занималась она, и, понимая, что не успевает выполнить свою основную работу и работу делопроизводителя, она стала искать работника на место секретаря делопроизводителя. Ранее эту должность занимала Свидетель №1, которая с июня 2015 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы и продолжала работать в школе в качестве учителя. Несмотря на то, что она с Свидетель №1 находилась в натянутых отношениях, т.к. после ее назначения директором школы в 2015 году, она стала требовать у Свидетель №1, чтобы последняя находилась на своем рабочем месте и выполняла обязанности в срок, а Свидетель №1 написав заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет ушла в отпуск, в силу служебной необходимости, где-то в октябре 2015 г. она поинтересовалась у Свидетель №1, не желает ли выйти на свою основную работу секретаря делопроизводителя, которую Свидетель №1 в силу своего продолжительного опыта могла выполнять без обучения. Свидетель №1 ей пояснила, что за ее малолетним ребенком во время ее нахождения на работе присматривают ее родственники, и на продолжительное время отлучаться из дома она не может. При этом она обещала подумать и сообщить ей о своем решении. Она также сказала Свидетель №1, что она может не находиться на работе целый день, главное чтобы она выполняла всю необходимую работу делопроизводителя. В конце октября 2015 г. ФИО6 согласилась выйти на свою основную работу секретаря делопроизводителя, на основании заявления Свидетель №1 она издала приказ о досрочном выходе ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 приступила к своей работе в качестве секретаря делопроизводителя, отлучалась с этой работы на период проведения уроков в качестве учителя. Она не может свидетельствовать о том, что Свидетель №1 постоянно присутствовала на своем рабочем месте, поскольку та отлучалась на период проведения уроков, кроме того, сама она часто отсутствовала на рабочем месте в связи непрекращающимися жалобами оппозиционной части коллектива, часто ездила в <адрес> РД и в <адрес> РД. Но она наблюдала работу Свидетель №1, которой исполнялись свои обязанности секретаря делопроизводителя, ее поручения по работе. В связи с тем, что Свидетель №1 вышла на работу и работала, она включила ее в табель учета рабочего времени на ноябрь 2015 г. В конце ноября 2015 г. к ней подошла Свидетель №1 и пояснила ей, что с декабря 2015 года она не сможет работать делопроизводителем и хочет вообще уволиться с этой должности, т.к. ее родственники не могут присматривать за ребенком в течение целого рабочего дня. На основании заявления Свидетель №1 с декабря 2015 г. она была уволена с занимаемой должности секретаря делопроизводителя.

В каких-либо доверительных отношениях с Свидетель №1 она не состояла, а наоборот до ноября 2015 г. она состояла с ней в натянутых отношениях. Имея такие отношения с Свидетель №1, как она могла вынести приказ о выходе на работу Свидетель №1, чтобы в последующем забрать у нее начисленную заработную плату. Ей было известно, что заработная плата работников поступает им на банковские карточки, потому она не могла присвоить деньги, поступившие на счет Свидетель №1, которая фактически заработала эти деньги и с которой отношения были натянутые.

Считает, что Свидетель №1 совершила эти действия под воздействием оппозиционной части коллектива, которые со дня назначения ее на должность только и добивались ее увольнения. Поскольку другого основания чтобы Свидетель №1 утверждала, что она не работала в течение ноября месяца 2015 г. в должности секретаря делопроизводителя, фактически проработав на этой должности в течение месяца, она не находит.

Просит ее оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава предъявленных ей преступлений.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, изучив заключения экспертиз, заслушав мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя и оценив все это в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой ФИО2 состава вмененных ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, в подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, обвинением представлены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым на протяжении длительного времени он занимает должность юриста МБУ «ЦББКОУ» МР «<адрес>». В его функциональные обязанности входит визирование нормативно-правовых актов, проведение правовой экспертизы, представление интересов МБУ «ЦББКОУ» МР «<адрес>» и управления образования МР «<адрес>» в органах государственной и муниципальной власти, на следствии и в суде. ФИО2 ему знакома, так как она в период с 2015 г. по февраль 2016 г. занимала должность директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». На указанную должность ФИО2 была назначена распоряжением врио главы администрации МР «<адрес>», а уволена с указанной должности на основании приказа вынесенного начальником управления образования МР «<адрес>». Уволена с должности директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 была по результатам проверки ее деятельности на должности директора вышеуказанного образовательного учреждения. В апреле 2018 года прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения муниципальными казенными образовательными учреждениями МР «<адрес>» бюджетного законодательства, в ходе которой был выявлен факт совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ. Было установлено, что ФИО2, зная, что Свидетель №1 приостановлены начисление и выплата заработной платы по должности делопроизводителя МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», в связи с предоставлением Свидетель №1 отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет, подготовила и издала приказ, согласно которому Свидетель №1 делопроизводителя МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», считать вернувшейся на работу с ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания издания приказа личное заявление Свидетель №1 и производственную необходимость. В ноябре 2015 г., ФИО2 распорядилась внести в табель учета рабочего времени технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» сведения о том, что Свидетель №1 отработала 30 дней в ноябре 2015 <адрес> табель ФИО2 в последующем утвердила и направила в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». После зачисления в декабре 2015 г. на банковскую карту «Сбербанк России» Свидетель №1 заработной платы за ноябрь 2015 г. в сумме 5965 рублей, ФИО2 обратилась к Свидетель №1 с требование передать ей незаконно начисленную заработную плату, на что получила от Свидетель №1 отказ. При этом в настоящее время Свидетель №1 в связи с рассмотрением ее заявления по данному факту, произведен перерасчет и излишне полученные Свидетель №1 денежные средства в 2015 году за работу секретаря МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> удержаны с заработной платы Свидетель №1 Что касается гражданского иска, то право подать иск на стадии следствия ему известно, но управление образования МР «<адрес>» намерено представить иск в суд, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. В связи с тем, что он представляет интересы управления образования МР «<адрес>», которому преступными действиями ФИО2 был причинен материальный вред, то просит наказать ФИО2 по всей строгости закона.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2003 г. она работает в МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, с 2004 г. она занимает должность делопроизводителя (секретаря), а с 2006 г. она также занимает должность и учителя биологии. Заработную плату она получает на основании табелей учета рабочего времени, составляемых руководством МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, которые в последующем предоставляется в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». По одному из табелей учета рабочего времени она получает заработную плату как учитель, а по другому табелю учета рабочего времени как делопроизводитель (секретарь), то есть как технический работник. В 2013 г. она родила третьего ребенка, и ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на три года. На протяжении первого года она на работу вообще не ходила, однако в 2014 г., по достижению ребенком возраста один год, она вышла на работу и стала осуществлять работу делопроизводителя и учителя, за что получала заработную плату. В 2015 г. на должность директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> была назначена ФИО2, с которой у нее в конце мая 2015 года произошел конфликт, по поводу того, что ФИО2 без повода придиралась к ней и проделанной ею работе. После указанного конфликта она, взяв профотпуск, а потом отпуск без содержания, по должности делопроизводителя, продолжала преподавать в МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, при этом у нее была не полная учебная нагрузка. В 2015 г., после летних каникул, так как якобы, ФИО2 не смогла найти сотрудника на должность делопроизводителя, стала просить ее, чтобы она вновь стала выполнять обязанности делопроизводителя, на что она неоднократно отвечала отказом, так как не хотела работать с ФИО2 При этом среди учителей МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> шли слухи, что якобы ФИО2 издала приказ о назначении ее на должность делопроизводителя, но она, так как не была ознакомлена с данным приказом и не выполняла работу делопроизводителя, значение этому не придала. В начале декабря 2015 г., ей на банковскую карту поступила заработная плата, причем заработная плата была больше обычного на 5965 рублей, в связи, с чем она сразу же обратилась к ФИО2, с разъяснением вопроса о получении ею излишних денежных средств, на что ФИО2 потребовала, чтобы она вернула ей излишние полученные денежные средства, на что она ответила отказом, так как не знала, для каких целей ФИО2 просит у нее указанные денежные средства, чтобы присвоить себе или с какой-то другой целью, т.к. сама ФИО2 ей не сказала для чего требует от нее денежные средства, она не стала ФИО2 об этом спрашивать. В последующем, в декабре 2015 г. она написала заявление об освобождении ее от должности делопроизводителя, которое ФИО2 приняла и зарегистрировала. Кроме того, она также обратилась к завхозу МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД Свидетель №2, с разъяснением вопроса о получении ею излишних денежных средств, на что Свидетель №2 пояснил ей, что это заработная плата за выполнение ею работы секретаря, на что она ответила Свидетель №2, что работу секретаря в период ноября 2015 г. не выполняла и спросила как ей теперь быть с излишни полученными денежными средствами, на что Свидетель №2 посоветовал ей обратиться с указанным вопросом в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», с целью вернуть денежные средства и получить взамен квитанцию, подтверждающую данный факт, что она и сделала, однако в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», ей сказали, чтобы она оставила излишне полученные денежные средства у себя, до выяснения всех обстоятельств, что она и сделала. Так как в последующем ни кто к ней по вопросу излишне полученных ею денежных средств не обращался, указанная сумма денежных средств оставалась у нее, так как она была готова в любое время вернуть полученные ею излишне денежные средства. Свидетель №2 она также говорила, что ФИО2 просит, чтобы она передала ей, излишне полученные ею денежные средства. После того как она не передала ФИО2 полученные ею излишне денежные средства, их отношения хуже не стали, они и так практически не общались и не виделись, так как между ними уже был конфликт в мае 2015 г. В начале 2016 г. ФИО2 уволили, и более она ФИО2 не видела. Вернуть денежные средства излишне полученные ею ФИО2 просила ее только один раз в декабре 2015 <адрес> касается изданного ФИО2 приказа о назначении ее на должность делопроизводителя, то она сама заявление о назначении ее на должность делопроизводителя в 2015 г. не писала, по какой причине ФИО2 издала указанный приказ ей не известно. В апреле 2018 г. факт получения ею излишних денежных средств в 2015 г. стала проверять прокуратура <адрес>, а потом и Магарамкентский МРСО СУ СК РФ по РД, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к директору МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> с заявлением, в котором указала, что в ноябре 2015 года ей ошибочно в качестве заработной платы была начислена денежная сумма в размере 5 965 рублей. Указанное заявление директор МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> перенаправил в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», где ей ДД.ММ.ГГГГ был выдан расчетный листок, согласно которому в мае 2018 г. у нее с заработной платы должна была быть удержана денежная сумма в размере 5965 рублей, полученная ею излишне в ноябре 2015 г. В итоге в мае 2018 г. у нее из заработной платы была удержана денежная сумма в размере 5965 рублей. По какой причине до мая 2018 г. у нее не была удержана указанная сумма денежных средств ей не известно, хотя она в 2015 г. уже обращалась с указанным вопросом в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>».

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 1980 г. он работает в МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, с 1992 г. занимает должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности. В его должностные обязанности помимо прочего входит также составление табеля отработанных дней технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». В период с 2015 г. должность директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> занимала ФИО2, которая в начале 2016 г. была уволена. В период 2015 г. табеля отработанных дней технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> им составлялись один раз в месяц до 10 числа, так как 10 числа каждого месяца табеля сдавались в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». То есть, табеля составлялись в начале каждого месяца на весь месяц, в случае же если в последующем работник не отрабатывал весь месяц, по какой-либо причине, у такого работника полученная им заработная плата удерживалась за счет заработной платы за следующий месяц. В начале ноября 2015 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он уже не помнит, перед тем как он составил табель на работников технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, к нему обратилась директор ФИО2 и сказала ему, что Свидетель №1, занимающая должность секретаря и находящаяся на тот момент в отпуску по уходу за ребенком, выходит на работу и он должен включить Свидетель №1 в табель работников технического персонала. Так как слова ФИО2 у него каких-либо сомнений не вызвали, и тем более он видел каждый день Свидетель №1 на работе, которая вела уроки, он включил Свидетель №1 в табель работников и в последующем после подписания им указанного табеля и его утверждения ФИО2 указанный табель был передан в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». В последующем в период ноября 2015 г. он действительно видел Свидетель №1 на работе, но какую именно работу Свидетель №1 выполняла, то есть учителя биологии или секретаря, или совмещала указанные должности, он точно на тот момент не знал. Что касается получения Свидетель №1 заработной платы за преподавание, то получала ее Свидетель №1 на основании табеля, который составлялся и составляется заместителем директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> по учебно‑воспитательной части ФИО8 В декабре 2015 г. ему стало известно, что Свидетель №1 уволилась с должности секретаря, сохранив за собой должность учителя. Уволилась Свидетель №1 с должности секретаря, так как не смогла сработаться с ФИО2 Примерно в начале декабря 2015 г., после получения заработной платы работниками МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, к нему обратилась Свидетель №1, которая сказала ему, что получила сверх положенного денежную сумму в размере почти 6000 рублей, которая пришла ей на банковскую карту. При этом он пояснил Свидетель №1, что это заработная плата за выполнение ею работы секретаря, на что Свидетель №1 ответила ему, что работу секретаря в период ноября 2015 года не выполняла, а осуществляла только преподавательскую деятельность, и спросила у него как ей теперь поступить с полученными денежными средствами, на что он посоветовал Свидетель №1 обратиться с указанным вопросом в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», с целью вернуть денежные средства и получить взамен квитанцию, подтверждающую данный факт. Кроме того, в ходе указанного разговора Свидетель №1 сказала ему, что ФИО2 требует от нее передать ей денежные средства, полученные за выполнение работы секретаря, на что Свидетель №1 ответила отказом, при этом по какой причине ФИО2 хотела получить указанные денежные средства ему не известно. В последующем как ему стало известно от Свидетель №1, Свидетель №1 действительно обратилась в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», но денежные средства не вернула, так как Свидетель №1, якобы, сказали оставить их до выяснения всех обстоятельств. В настоящее время ему известно, что Свидетель №1 произведен перерасчет и излишне полученные Свидетель №1 денежные средства в 2015 году за работу секретаря МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> удержаны с заработной платы Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым с 1991 г. она работает в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», с этого же времени она курирует МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД. О факте получения Свидетель №1, являющейся работницей МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, в декабре 2015 г. излишних денежных средств в счет заработной платы за ноябрь 2015 г. по должности секретаря, ей стало известно только в начале апреля 2018 г., когда прокуратура <адрес> начала проверку по данному факту. В 2015 г. заработная плата работникам МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> начислялась на основании двух табелей учета рабочего времени, табель на учителей и табель на технических работников. Указанные табеля составлялись в МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД, после чего до 10 числа каждого месяца предоставлялись в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». Что касается составления табелей учета рабочего времени в 2015 году и их предоставления в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» до 10 числа каждого месяца, то указанное правило каким-либо документом регламентировано не было, это было просто пожелание МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», которое было доведено до директоров СОШ <адрес>. В случае если же, после 10 числа месяца, то есть после предоставления в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» табелей учета рабочего времени, работник заболевал, брал отпуск за свой счет или увольнялся, МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» производился перерасчет. Именно к 10 числу каждого месяца требовалось сдавать табеля учета рабочего времени, чтобы сотрудникам МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» в последующем было легче начислять заработную плату, и чтобы заработная плата начислялась своевременно. Табеля учета рабочего времени, предоставляемые в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» СОШ <адрес>, обязательно должны быть утверждены директорами СОШ и на указанных табелях учета рабочего времени должны быть проставлены печати СОШ. В настоящее время Свидетель №1 произведен перерасчет и излишне полученные Свидетель №1 денежные средства в 2015 году за работу секретаря МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> удержаны с заработной платы Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым на протяжении длительного времени он занимает должность начальника управления образования администрации МР «<адрес>». ФИО2 ему знакома хорошо, так как ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 занимала должность директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». На указанную должность ФИО2 была назначена распоряжением врио главы администрации МР «<адрес>», а уволена с указанной должности на основании приказа вынесенного им. Уволена с должности директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 была по результатам проверки ее деятельности на должности директора вышеуказанного образовательного учреждения. Так, в 2016 г. в адрес главы МР «<адрес>» поступило заявление членов коллектива МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» и адвоката АП <адрес>ФИО9, в котором было указано, что ФИО2 допускает нарушения, осуществляя руководство МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». В связи с рассмотрением указанного заявления им, а также другими членами комиссии была проверена деятельность директора ФИО2 По результатам проверки деятельности директора ФИО2 была составлена справка, в которой помимо иных нарушений допущенных ФИО2, было указано, что в ноябре 2015 г. секретарь – машинистка МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» Свидетель №1 фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» ФИО2 предоставила табель учета рабочего времени Свидетель №1 в качестве секретаря - машиниста, в связи с чем МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» были перечислены Свидетель №1 на банковскую карту денежные средства в счет заработной платы за ноябрь 2015 г. в сумме 5965 рублей. В настоящее время Свидетель №1 произведен перерасчет и излишне полученные Свидетель №1 денежные средства в 2015 г. за работу секретаря МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> удержаны с заработной платы Свидетель №1 По данному факту он имел разговор с ФИО2, однако ФИО2 по данному факту ему пояснить что-либо не смогла и отказалась отвечать на его вопросы.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласно которым, с марта 2016 г. он занимает должность директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>. Гражданка ФИО2 ему знакома, так как является его односельчанкой и так как ранее, а именно в период 2015 г. занимала должность директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>. В родственных или дружеских отношениях он с ФИО2 не состоит, как-либо ФИО2 охарактеризовать не может. В апреле 2018 года прокуратурой <адрес> была проведена проверка деятельности МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, в ходе которой было установлено, что ФИО2 в ноябре 2015 г. незаконно начислила Свидетель №1 денежные средства в качестве заработной платы за работу делопроизводителя СОШ, которую в последующем хотела присвоить. По запросу прокуратуры <адрес> им было проверено делопроизводство СОШ, в ходе указанной проверки заявление Свидетель №1 о согласии вернуться на должность делопроизводителя СОШ обнаружено не было. Кроме того, в СОШ ведутся две приказные книги по кадровым и финансовым вопросам. Указанные книги за период 2015 года по настоящее время хранятся в СОШ, и в случае необходимости он может предоставить их в распоряжение следствия.

Стороной обвинения в подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ также представлены письменные и вещественные доказательства:

- постановление прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому, в ходе проверки исполнения муниципальными казенными общеобразовательными учреждениями МР «<адрес>» бюджетного законодательства, проведенной сотрудниками прокуратуры <адрес> проверкой, установлено, что ФИО2, заведомо зная, что Свидетель №1 приостановлены начисление и выплата заработной платы по должности делопроизводителя МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», ДД.ММ.ГГГГ подготовила и издала приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, о выходе Свидетель №1 – делопроизводителя МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», на работу с ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания издания приказа личное заявление Свидетель №1 и производственную необходимость. В ноябре 2015 г., ФИО2 распорядилась внести в табель учета рабочего времени технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» сведения о том, что Свидетель №1, якобы, отработал 30 дней в ноябре 2015 <адрес> табель ФИО2 в последующем утвердила и направила в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». После зачисления на банковскую карту Свидетель №1 заработной платы за ноябрь 2015 г. в сумме 5965 рублей, ФИО2 обратилась к Свидетель №1 с требование передать ей незаконно начисленную заработную плату, на что получила от Свидетель №1 отказ (т. 1 л.д. 7-8);

- заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оттиск печати МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» на табеле техперсонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» за ноябрь 2015 г. и экспериментальные образцы оттиска печати МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», выполнены одной печатной формой, то есть соответствуют друг другу, оттиск печати МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» расположенный на выписке из приказа №-ф по МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные образцы оттиска печати МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», выполнены одной печатной формой, то есть соответствуют друг другу (т. 1 л.д. 81-83);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись в графе « заместитель директора по АХЧ Свидетель №2» в табеле техперсонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» за ноябрь 2015 года выполнена Свидетель №2 3.Б., подпись в графе «Утверждаю Директор школы ФИО2» в табеле техперсонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» за ноябрь 2015 года вероятнее всего выполнена ФИО2, подпись в графе «Директор школы ФИО2» в выписке из приказа №-ф по МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего выполнена ФИО2 (т. 1 л.д. 85-88);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что у свидетеля Свидетель №5 изъяты книги приказов за 2015 г. МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», которые упакованы в один бумажный конверт коричневого цвета, который опечатан печатью «Для пакетов» Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД и пояснительной надписью, скреплен подписями понятых и следователя (т. 2 л.д. 27-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого заклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД и пояснительной надписью «Приказные книги МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» за 2015 г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №5 в <адрес>», который заверена подписями понятых и следователя. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки установлено, что там находятся книга приказов по кадрам № Советской СОШ и книга финансовых приказов № Советской СОШ. Книга приказов по кадрам № Советской СОШ представляет собой журнал в картонном переплете. На обложке книги имеется надпись «Советская СОШ Книга приказов по кадрам № начата 09.03.2003». Книга прошнурована, пронумерована и скреплена печатью МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», книга на 93 листах. Первая запись в книге датирована ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись в книге датирована ДД.ММ.ГГГГ. Книга заполнена рукописными записями, сделанными чернилами синего и черного цвета. Рукописные записи заверены печатью МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». На момент осмотра книга не окончена. На 46 листе книги имеется запись следующего содержания «Приказ N 186-к по МКОУ «Советская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 - делопроизводителя школы на 1 ед. штата, освободить от обязанностей по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлена Свидетель №1 Директор школы ФИО2». Указанная запись заверена печатью МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа».

Книга финансовых приказов № Советской СОШ представляет собой журнал в картонном переплете. На обложке книги имеется надпись «Советская СОШ Книга финансовых приказов № Начата ДД.ММ.ГГГГ Окончена 14.04.2016». Книга прошнурована, пронумерована и скреплена печатью МКОУ Советская средняя общеобразовательная школа», книга на 154 листах. Первая запись в книге датирована ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись в книге датирована ДД.ММ.ГГГГ. Книга заполнена рукописными записями, сделанными чернилами синего цвета. Рукописные записи заверены печатью МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». На момент осмотра книга окончена. На 129 листе книги имеется запись следующего содержания «Приказ №-Ф по МКОУ Советская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Свидетель №1, делопроизводителю школы, предоставить отпуск без сохранения заработной платы до исполнения ребенку 3 лет, сроком от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Основание: личное заявление. Директор школы ФИО2». Указанная запись заверена печатью МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». На 141 листе книги имеется запись следующего содержания «Приказ №-Ф по МКОУ «Советская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 - делопроизводителя школы, считать вернувшейся на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: личное заявление и производственная необходимость. Директор школы ФИО2». Указанная запись заверена печатью МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» (т. 2 л.д. 31-33);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны книга приказов по кадрам № и книга финансовых приказов № МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД (т. 2 л.д. 46-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: распоряжение вынесенное врио главы администрации МР «<адрес>» РД ФИО11 за № р.л. от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директором МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.»; приказ за №-К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником Управления образования МР «<адрес>» РД ФИО10 «О прекращении трудового договора с директором МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ»; копия трудового договора заключенного между администрацией МР «<адрес>» РД в лице врио главы администрации МР «<адрес>» ФИО11 и ФИО2; выписка из приказа за №-ф по МКОУ «Советская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 –делопроизводителя школы, следует считать вернувшейся на работу с ДД.ММ.ГГГГ, основание личное заявление и производственная необходимость; табель техперсонала МКОУ «Советская СОШ» за ноябрь 2015 года, согласно которому Свидетель №1 отработала 30 дней на должности секретаря; расчетный листок за ноябрь 2015 г. Свидетель №1, согласно которому ФИО12 в ноябре 2015 г. начислены к выплате денежные средства в размере 5965 рублей оклад делопроизводителя и денежные средства в размере 5415 рублей оклад учителя; расчетный листок Свидетель №1 за май 2018 года, согласно которому с заработной платы Свидетель №1 удержаны денежные средства в размере 5965 рублей; справка о состоянии вклада Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0521320 в ПАО «Сбербанк России» подразделение 8590/00010, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №1 в качестве заработной платы поступили денежные средства в размере 11766.00 рублей и справка составленная комиссией в количестве 5 человек, согласно которой ФИО13 в своей работе допущены финансовые нарушения, в ноябре 2015 г. Свидетель №1 как секретарю- машинисту, начислена заработная плата за ноябрь 2015 г., тогда как она фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком (т. 2 л.д. 16-19);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны и приобщены распоряжение № р.л. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, выписка из приказа №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, табель техперсонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» за ноябрь 2015 г. на 1 листе, расчетный листок за ноябрь 2015 г. работницы МКОУ Советская СОШ Свидетель №1 на 1 листе, расчетный листок за май 2018 г. работницы МКОУ Советская СОШ на 1 листе, справка о состоянии вклада Свидетель №1 на 1 листе и справка о результатах проверки деятельности директора МКОУ «Советская СОШ» ФИО2 на 4 листах (т. 2 л.д. 20-21);

- распоряжение № р.л., вынесенное в <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ врио главы администрации МР «<адрес>» ФИО11, согласно которому директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Советская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2. Основание: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10);

- приказ №-К, изданный ДД.ММ.ГГГГ начальником управления образования администрации МР «<адрес>» Свидетель №4, согласно которому трудовой договор с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Советская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 16);

- трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД между администрацией МР «<адрес>» (работодатель) в лице врио главы администрации МР «<адрес>» ФИО11 и ФИО2 (работник), который регулирует отношения между работодателем и работником (т. 1 л.д. 11-15);

- выписка из приказа №-ф по МКОУ «Советская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 делопроизводителя школы, считать вернувшейся на работу с ДД.ММ.ГГГГ, основание личное заявление и производственная необходимость (т. 1 л.д. 18);

- табель техперсонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» за ноябрь 2015 г., согласно которому Свидетель №1 на должности секретаря отработала 30 дней (т. 1 л. д. 23);

- расчетный листок за ноябрь 2015 года работницы МКОУ Советская СОШ Свидетель №1, из которого усматривается, что Свидетель №1 начислены к выплате за ноябрь 2015 г. денежные средства в размере 5965 рублей оклад делопроизводителя и денежные средства в размере 5415 оклад учителя (т. 1 л.д. 24);

- расчетный листок за май 2018 г. работницы МКОУ Советская СОШ Свидетель №1, согласно которому, с заработной платы Свидетель №1 удержаны денежные средства в размере 5 965 рублей, на основании заявления Свидетель №1 (т. 1 л. д. 76);

- справка о состоянии вклада Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0521320 в ПАО «Сбербанк России» подразделение 8590/00010, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №1 в качестве заработной платы поступили денежные средства в размере 11766.00 рублей (т. 1 л.д. 33);

- справка о результатах проверки деятельности директора МКОУ «Советская СОШ» ФИО2, из которой усматривается, что в период работы ФИО2 допущены финансовые нарушения, так в ноябре 2015 года секретарь - машинистка Свидетель №1 фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако в бухгалтерию ФИО2 представила табель учета рабочего времени Свидетель №1, и бухгалтерия перечислила Свидетель №1 на банковскую карту заработную плату за ноябрь 2015 года (т. 1 л. д. 25-28).

В подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, обвинением представлены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым на протяжении длительного времени он занимает должность юриста МБУ «ЦББКОУ» МР «<адрес>». В его функциональные обязанности входит визирование нормативно-правовых актов, проведение правовой экспертизы, представление интересов МБУ «ЦББКОУ» МР «<адрес>» и управления образования МР «<адрес>» в органах государственной и муниципальной власти, на следствии и в суде. ФИО2 ему знакома, так как она в период с 2015 г. по февраль 2016 г. занимала должность директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». На указанную должность ФИО2 была назначена распоряжением врио главы администрации МР «<адрес>», а уволена с указанной должности на основании приказа вынесенного начальником управления образования МР «<адрес>». Уволена с должности директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 была по результатам проверки ее деятельности на должности директора вышеуказанного образовательного учреждения. В апреле 2018 г. прокуратурой <адрес> РД была проведена проверка исполнения муниципальными казенными образовательными учреждениями МР «<адрес>» бюджетного законодательства, в ходе которой был выявлен факт совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ. Было установлено, что ФИО2, зная, что Свидетель №1 приостановлены начисление и выплата заработной платы по должности делопроизводителя МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», в связи с предоставлением Свидетель №1 отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет, подготовила и издала приказ, согласно которому Свидетель №1 делопроизводителя МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», считать вернувшейся на работу с ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания издания приказа личное заявление Свидетель №1 и производственную необходимость. В ноябре 2015 г., ФИО2 распорядилась внести в табель учета рабочего времени технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» сведения о том, что Свидетель №1 отработала 30 дней в ноябре 2015 <адрес> табель ФИО2 в последующем утвердила и направила в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». После зачисления в декабре 2015 г. на банковскую карту «Сбербанк России» Свидетель №1 заработной платы за ноябрь 2015 г. в сумме 5965 рублей, ФИО2 обратилась к Свидетель №1 с требование передать ей незаконно начисленную заработную плату, на что получила от Свидетель №1 отказ. При этом в настоящее время Свидетель №1 в связи с рассмотрением ее заявления по данному факту, произведен перерасчет и излишне полученные Свидетель №1 денежные средства в 2015 г. за работу секретаря МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД удержаны с заработной платы Свидетель №1 Что касается гражданского иска, то право подать иск на стадии следствия ему известно, но управление образования МР «<адрес>» намерено представить иск в суд, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. В связи с тем, что он представляет интересы управления образования МР «<адрес>», которому преступными действиями ФИО2 был причинен материальный вред, то просит наказать ФИО2 по всей строгости закона.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2003 г. она работает в МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, с 2004 г. она занимает должность делопроизводителя (секретаря), а с 2006 года она также занимает должность и учителя биологии. Заработную плату она получает на основании табелей учета рабочего времени, составляемых руководством МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, которые в последующем предоставляется в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». По одному из табелей учета рабочего времени она получает заработную плату как учитель, а по другому табелю учета рабочего времени как делопроизводитель (секретарь), то есть как технический работник. В 2013 г. она родила третьего ребенка, и ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на три года. На протяжении первого года она на работу вообще не ходила, однако в 2014 году, по достижению ребенком возраста один год, она вышла на работу и стала осуществлять работу делопроизводителя и учителя, за что получала заработную плату. В 2015 году на должность директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> была назначена ФИО2, с которой у нее в конце мая 2015 года произошел конфликт, по поводу того, что ФИО2 без повода придиралась к ней и проделанной ею работе. После указанного конфликта она, взяв профотпуск, а потом отпуск без содержания, по должности делопроизводителя, продолжала преподавать в МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, при этом у нее была не полная учебная нагрузка. В 2015 году, после летних каникул, так как якобы, ФИО2 не смогла найти сотрудника на должность делопроизводителя, стала просить ее, чтобы она вновь стала выполнять обязанности делопроизводителя, на что она неоднократно отвечала отказом, так как не хотела работать с ФИО2 При этом среди учителей МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> шли слухи, что якобы ФИО2 издала приказ о назначении ее на должность делопроизводителя, но она так как не была ознакомлена с данным приказом и не выполняла работу делопроизводителя, значение этому не придала. В начале декабря 2015 года, ей на банковскую карту поступила заработная плата, причем заработная плата была больше обычного на 5 965 рублей, в связи с чем она сразу же обратилась к ФИО2, с разъяснением вопроса о получении ею излишних денежных средств, на что ФИО2 потребовала, чтобы она вернула ей излишние полученные денежные средства, на что она ответила отказом, так как не знала, для каких целей ФИО2 просит у нее указанные денежные средства, чтобы присвоить себе или с какой-то другой целью, так как сама ФИО2 ей не сказала для чего требует от нее денежные средства, она не стала ФИО2 об этом спрашивать. В последующем, в декабре 2015 года она написала заявление об освобождении ее от должности делопроизводителя, которое ФИО2 приняла и зарегистрировала. Кроме того, она также обратилась к завхозу МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>Свидетель №2 3.Б., с разъяснением вопроса о получении ею излишних денежных средств, на что Свидетель №2 пояснил ей, что это заработная плата за выполнение ею работы секретаря, на что она ответила Свидетель №2, что работу секретаря в период ноября 2015 года не выполняла и спросила как ей теперь быть с излишни полученными денежными средствами, на что Свидетель №2 посоветовал ей обратиться с указанным вопросом в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», с целью вернуть денежные средства и получить взамен квитанцию, подтверждающую данный факт, что она и сделала, однако в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», ей сказали, чтобы она оставила излишне полученные денежные средства у себя, до выяснения всех обстоятельств, что она и сделала. Так как в последующем ни кто к ней по вопросу излишне полученных ею денежных средств не обращался, указанная сумма денежных средств оставалась у нее, так как она была готова в любое время вернуть полученные ею излишне денежные средства. Свидетель №2 она также говорила, что ФИО2 просит, чтобы она передала ей, излишне полученные ею денежные средства. После того как она не передала ФИО2 полученные ею излишне денежные средства, их отношения хуже не стали, так как они и так практически не общались и не виделись, так как между ними уже был конфликт в мае 2015 года. В начале 2016 года ФИО2 уволили, и более она ФИО2 не видела. Вернуть денежные средства излишне полученные ею ФИО2 просила ее только один раз в декабре 2015 года. Что касается изданного ФИО2 приказа о назначении ее на должность делопроизводителя, то она сама заявление о назначении ее на должность делопроизводителя в 2015 году не писала, по какой причине ФИО2 издала указанный приказ ей не известно. В апреле 2018 года факт получения ею излишних денежных средств в 2015 году стала проверять прокуратура <адрес>, а потом и Магарамкентский МРСО СУ СК РФ по РД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к директору МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> с заявлением, в котором указала, что в ноябре 2015 года ей ошибочно в качестве заработной платы была начислена денежная сумма в размере 5 965 рублей. Указанное заявление директор МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> перенаправил в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», где ей ДД.ММ.ГГГГ был выдан расчетный листок, согласно которому в мае 2018 года у нее с заработной платы должна была быть удержана денежная сумма в размере 5 965 рублей, полученная ею излишне в ноябре 2015 года. В итоге в мае 2018 года у нее из заработной платы была удержана денежная сумма в размере 5 965 рублей. По какой причине до мая 2018 года у нее не была удержана указанная сумма денежных средств ей не известно, хотя она в 2015 году уже обращалась с указанным вопросом в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>».

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 1980 года он работает в МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, с 1992 года занимает должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности. В его должностные обязанности помимо прочего входит также составление табеля отработанных дней технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». В период с 2015 года должность директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> занимала ФИО2, которая в начале 2016 года была уволена. В период 2015 года табеля отработанных дней технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> им составлялись один раз в месяц до 10 числа, так как 10 числа каждого месяца табеля сдавались в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». То есть, табеля составлялись в начале каждого месяца на весь месяц, в случае же если в последующем работник не отрабатывал весь месяц, по какой-либо причине, у такого работника полученная им заработная плата удерживалась за счет заработной платы за следующий месяц. В начале ноября 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он уже не помнит, перед тем как он составил табель на работников технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, к нему обратилась директор ФИО2 и сказала ему, что Свидетель №1, занимающая должность секретаря и находящаяся на тот момент в отпуску по уходу за ребенком, выходит на работу и он должен включить Свидетель №1 в табель работников технического персонала. Так как слова ФИО2 у него каких-либо сомнений не вызвали, и тем более он видел каждый день Свидетель №1 на работе, которая вела уроки, он включил Свидетель №1 в табель работников и в последующем после подписания им указанного табеля и его утверждения ФИО2 указанный табель был передан в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». В последующем в период ноября 2015 года он действительно видел Свидетель №1 на работе, но какую именно работу Свидетель №1 выполняла, то есть учителя биологии или секретаря, или совмещала указанные должности, он точно на тот момент не знал. Что касается получения Свидетель №1 заработной платы за преподавание, то получала ее Свидетель №1 на основании табеля, который составлялся и составляется заместителем директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> по учебно‑воспитательной части ФИО8 В декабре 2015 года ему стало известно, что Свидетель №1 уволилась с должности секретаря, сохранив за собой должность учителя. Уволилась Свидетель №1 с должности секретаря, так как не смогла сработаться с ФИО2 Примерно в начале декабря 2015 года, после получения заработной платы работниками МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, к нему обратилась Свидетель №1, которая сказала ему что получила сверх положенного денежную сумму в размере почти 6 000 рублей, которая пришла ей на банковскую карту. При этом он пояснил Свидетель №1, что это заработная плата за выполнение ею работы секретаря, на что Свидетель №1 ответила ему, что работу секретаря в период ноября 2015 года не выполняла, а осуществляла только преподавательскую деятельность, и спросила у него как ей теперь поступить с полученными денежными средствами, на что он посоветовал Свидетель №1 обратиться с указанным вопросом в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», с целью вернуть денежные средства и получить взамен квитанцию, подтверждающую данный факт. Кроме того, в ходе указанного разговора Свидетель №1 сказала ему, что ФИО2 требует от нее передать ей денежные средства, полученные за выполнение работы секретаря, на что Свидетель №1 ответила отказом, при этом по какой причине ФИО2 хотела получить указанные денежные средства ему не известно. В последующем как ему стало известно от Свидетель №1Свидетель №1 действительно обратилась в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», но денежные средства не вернула, так как Свидетель №1, якобы, сказали оставить их до выяснения всех обстоятельств. В настоящее время ему известно, что Свидетель №1 произведен перерасчет и излишне полученные Свидетель №1 денежные средства в 2015 году за работу секретаря МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> удержаны с заработной платы Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №3 согласно которым, с 1991 года она работает в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», с этого же времени она курирует МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>. О факте получения Свидетель №1, являющейся работницей МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, в декабре 2015 года излишних денежных средств в счет заработной платы за ноябрь 2015 года по должности секретаря, ей стало известно только в начале апреля 2018 года, когда прокуратура <адрес> начала проверку по данному факту. В 2015 году заработная плата работникам МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> начислялась на основании двух табелей учета рабочего времени, табель на учителей и табель на технических работников. Указанные табеля составлялись в МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, после чего до 10 числа каждого месяца предоставлялись в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». Что касается составления табелей учета рабочего времени в 2015 году и их предоставления в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» до 10 числа каждого месяца, то указанное правило каким-либо документом регламентировано не было, это было просто пожелание МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>», которое было доведено до директоров СОШ <адрес>. В случае если же, после 10 числа месяца, то есть после предоставления в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» табелей учета рабочего времени, работник заболевал, брал отпуск за свой счет или увольнялся, МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» производился перерасчет. Именно к 10 числу каждого месяца требовалось сдавать табеля учета рабочего времени, чтобы сотрудникам МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» в последующем было легче начислять заработную плату, и чтобы заработная плата начислялась своевременно. Табеля учета рабочего времени предоставляемые в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» СОШ <адрес>, обязательно должны быть утверждены директорами СОШ и на указанных табелях учета рабочего времени должны быть проставлены печати СОШ. В настоящее время Свидетель №1 произведен перерасчет и излишне полученные Свидетель №1 денежные средства в 2015 году за работу секретаря МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> удержаны с заработной платы Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым, на протяжении длительного времени он занимает должность начальника управления образования администрации МР «<адрес>». ФИО2 ему знакома хорошо, так как ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 занимала должность директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». На указанную должность ФИО2 была назначена распоряжением врио главы администрации МР «<адрес>», а уволена с указанной должности на основании приказа вынесенного им. Уволена с должности директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 была по результатам проверки ее деятельности на должности директора вышеуказанного образовательного учреждения. Так, в 2016 году в адрес главы МР «<адрес>» поступило заявление членов коллектива МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» и адвоката АП <адрес>ФИО9, в котором было указано, что ФИО2 допускает нарушения, осуществляя руководство МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». В связи с рассмотрением указанного заявления им, а также другими членами комиссии была проверена деятельность директора ФИО2 По результатам проверки деятельности директора ФИО2 была составлена справка, в которой помимо иных нарушений допущенных ФИО2, было указано, что в ноябре 2015 года секретарь - машинистка МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» Свидетель №1 фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» ФИО2 предоставила табель учета рабочего времени Свидетель №1 в качестве секретаря - машиниста, в связи с чем МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>» были перечислены Свидетель №1 на банковскую карту денежные средства в счет заработной платы за ноябрь 2015 года в сумме 5 965 рублей. В настоящее время Свидетель №1 произведен перерасчет и излишне полученные Свидетель №1 денежные средства в 2015 году за работу секретаря МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес> удержаны с заработной платы Свидетель №1 По данному факту он имел разговор с ФИО2, однако ФИО2 по данному факту ему пояснить что-либо не смогла и отказалась отвечать на его вопросы.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласно которым, с марта 2016 года он занимает должность директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>. Гражданка ФИО2 ему знакома, так как является его односельчанкой и так как ранее, а именно в период 2015 года занимала должность директора МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>. В родственных или дружеских отношениях он с ФИО2 не состоит, как-либо ФИО2 охарактеризовать не может. В апреле 2018 года прокуратурой <адрес> была проведена проверка деятельности МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, в ходе которой было установлено, что ФИО2 в ноябре 2015 года незаконно начислила Свидетель №1 денежные средства в качестве заработной платы за работу делопроизводителя СОШ, которую в последующем хотела присвоить. По запросу прокуратуры <адрес> им было проверено делопроизводство СОШ, в ходе указанной проверки заявление Свидетель №1 о согласии вернуться на должность делопроизводителя СОШ обнаружено не было. Кроме того, в СОШ ведутся две приказные книги по кадровым и финансовым вопросам. Указанные книги за период 2015 года по настоящее время хранятся в СОШ, и в случае необходимости он может предоставить их в распоряжение следствия.

Стороной обвинения в подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ также представлены письменные и вещественные доказательства:

- постановление прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому, в ходе проверки исполнения муниципальными казенными общеобразовательными учреждениями МР «<адрес>» бюджетного законодательства, проведенной сотрудниками прокуратуры <адрес> проверкой, установлено, что ФИО2, заведомо зная, что Свидетель №1 приостановлены начисление и выплата заработной платы по должности делопроизводителя МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», ДД.ММ.ГГГГ подготовила и издала приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, о выходе Свидетель №1- делопроизводителя МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», на работу с ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания издания приказа личное заявление Свидетель №1 и производственную необходимость. В ноябре 2015 года, ФИО2 распорядилась внести в табель учета рабочего времени технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» сведения о том, что Свидетель №1, якобы, отработал 30 дней в ноябре 2015 года. Указанный табель ФИО2 в последующем утвердила и направила в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>». После зачисления на банковскую карту Свидетель №1 заработной платы за ноябрь 2015 года в сумме 5 965 рублей, ФИО2 обратилась к Свидетель №1 с требование передать ей незаконно начисленную заработную плату, на что получила от Свидетель №1 отказ. (т. 1 л.д. 7-8) ;

- заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оттиск печати МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» на табеле техперсонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» за ноябрь 2015 года и экспериментальные образцы оттиска печати МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», выполнены одной печатной формой, то есть соответствуют друг другу, оттиск печати МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» расположенный на выписке из приказа №-ф по МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные образцы оттиска печати МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», выполнены одной печатной формой, то есть соответствуют друг другу (т. 1 л.д. 81-83);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что у свидетеля Свидетель №5 изъяты книги приказов за 2015 года МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», которые упакованы в один бумажный конверт коричневого цвета, который опечатан печатью «Для пакетов» Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД и пояснительной надписью, скреплен подписями понятых и следователя. (т. 2 л.д. 27-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого заклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД и пояснительной надписью «Приказные книги МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» за 2015 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №5 в <адрес>», который заверена подписями понятых и следователя. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки установлено, что там находятся книга приказов по кадрам № Советской СОШ и книга финансовых приказов № Советской СОШ. Книга приказов по кадрам № Советской СОШ представляет собой журнал в картонном переплете. На обложке книги имеется надпись «Советская СОШ Книга приказов по кадрам № начата 09.03.2003». Книга прошнурована, пронумерована и скреплена печатью МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», книга на 93 листах. Первая запись в книге датирована ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись в книге датирована ДД.ММ.ГГГГ. Книга заполнена рукописными записями, сделанными чернилами синего и черного цвета. Рукописные записи заверены печатью МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». На момент осмотра книга не окончена. На 46 листе книги имеется запись следующего содержания «Приказ N 186-к по МКОУ «Советская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 - делопроизводителя школы на 1 ед. штата, освободить от обязанностей по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлена Свидетель №1 Директор школы ФИО2». Указанная запись заверена печатью МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа».

Книга финансовых приказов № Советской СОШ представляет собой журнал в картонном переплете. На обложке книги имеется надпись «Советская СОШ Книга финансовых приказов № Начата ДД.ММ.ГГГГ Окончена 14.04.2016». Книга прошнурована, пронумерована и скреплена печатью МКОУ Советская средняя общеобразовательная школа», книга на 154 листах. Первая запись в книге датирована ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись в книге датирована ДД.ММ.ГГГГ. Книга заполнена рукописными записями, сделанными чернилами синего цвета. Рукописные записи заверены печатью МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». На момент осмотра книга окончена. На 129 листе книги имеется запись следующего содержания «Приказ №-Ф по МКОУ Советская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Свидетель №1, делопроизводителю школы, предоставить отпуск без сохранения заработной платы до исполнения ребенку 3 лет, сроком от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Основание: личное заявление. Директор школы ФИО2». Указанная запись заверена печатью МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа». На 141 листе книги имеется запись следующего содержания «Приказ №-Ф по МКОУ «Советская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 – делопроизводителя школы, считать вернувшейся на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: личное заявление и производственная необходимость. Директор школы ФИО2». Указанная запись заверена печатью МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» (т. 2 л.д. 31-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: распоряжение вынесенное врио главы администрации МР «<адрес>» РД ФИО11 за № р.л. от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директором МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.»; приказ за №-К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником Управления образования МР «<адрес>» РД ФИО10 «О прекращении трудового договора с директором МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ» ; копия трудового договора заключенного между администрацией МР «<адрес>» РД в лице врио главы администрации МР «<адрес>» ФИО11 и ФИО2; выписка из приказа за №-ф по МКОУ «Советская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 – делопроизводителя школы, следует считать вернувшейся на работу с ДД.ММ.ГГГГ, основание личное заявление и производственная необходимость; табель техперсонала МКОУ «Советская СОШ» за ноябрь 2015 г., согласно которому Свидетель №1 отработала 30 дней на должности секретаря; расчетный листок за ноябрь 2015 г. Свидетель №1, согласно которому ФИО12 в ноябре 2015 г. начислены к выплате денежные средства в размере 5965 рублей оклад делопроизводителя и денежные средства в размере 5415 рублей оклад учителя; расчетный листок Свидетель №1 за май 2018 г., согласно которому с заработной платы Свидетель №1 удержаны денежные средства в размере 5965 рублей; справка о состоянии вклада Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0521320 в ПАО «Сбербанк России» подразделение 8590/00010, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №1 в качестве заработной платы поступили денежные средства в размере 11766,00 рублей и справка составленная комиссией в количестве 5 человек, согласно которой ФИО13 в своей работе допущены финансовые нарушения, в ноябре 2015 г. Свидетель №1 как секретарю- машинисту, начислена заработная плата за ноябрь 2015 года, тогда как она фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком (т. 2 л.д. 16-19);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны и приобщены распоряжение № р.л. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, выписка из приказа №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, табель техперсонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» за ноябрь 2015 года на 1 листе, расчетный листок за ноябрь 2015 года работницы МКОУ Советская СОШ Свидетель №1 на 1 листе, расчетный листок за май 2018 года работницы МКОУ Советская СОШ на 1 листе, справка о состоянии вклада Свидетель №1 на 1 листе и справка о результатах проверки деятельности директора МКОУ «Советская СОШ» ФИО2 на 4 листах (т. 2 л.д. 20-21);

- приказ №-К, изданный ДД.ММ.ГГГГ начальником управления образования администрации МР «<адрес>» Свидетель №4, согласно которому трудовой договор с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Советская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. (т. 1 л.д. 16);

- трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между администрацией МР «<адрес>» (работодатель) в лице врио главы администрации МР «<адрес>» ФИО11 и ФИО2 (работник), который регулирует отношения между работодателем и работником (т. 1 л.д. 11-15);

- выписка из приказа №-ф по МКОУ «Советская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 делопроизводителя школы, считать вернувшейся на работу с ДД.ММ.ГГГГ, основание личное заявление и производственная необходимость (т. 1 л.д. 18);

- табель техперсонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» за ноябрь 2015 года, согласно которому Свидетель №1 на должности секретаря отработала 30 дней (т. 1 л. д. 23);

- расчетный листок за май 2018 г. работницы МКОУ Советская СОШ Свидетель №1, согласно которому, с заработной платы Свидетель №1 удержаны денежные средства в размере 5965 рублей, на основании заявления Свидетель №1 (т. 1 л. д. 76);

- справка о результатах проверки деятельности директора МКОУ «Советская СОШ» ФИО2, из которой усматривается, что в период работы ФИО2 допущены финансовые нарушения, так в ноябре 2015 г. секретарь – машинистка Свидетель №1 фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако в бухгалтерию ФИО2 представила табель учета рабочего времени Свидетель №1, и бухгалтерия перечислила Свидетель №1 на банковскую карту заработную плату за ноябрь 2015 г. (т. 1 л. д. 25-28).

Между тем, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении ею вменяемых ей преступлений. В то же время выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимой ФИО2 этих преступлений, т.е. во внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности и покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, носят предположительный характер.

На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 категорически отрицала свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и отказалась от прекращения в отношении нее уголовного дела за совершение вышеуказанных преступлений, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Следует отметить, что, будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели обвинения показали суду следующее:

Свидетель Свидетель №2 заявил суду, что в 2015 г. к нему обратилась директор школы ФИО2 и сказала, чтобы он внес в табель учета рабочего времени техперсонала Свидетель №1, т.к. последняя вышла на работу и предъявила при этом выписку из приказа. На основании указанной выписки из приказа он внес Свидетель №1 в табель учета рабочего времени, который в последующем в числах 8-ДД.ММ.ГГГГ был направлен в бухгалтерию для начисления заработных плат работникам. По истечении месяца после этого к нему подошла Свидетель №1 и сказала, что ей начислена излишняя заработная плата, в качестве ее работы секретарем делопроизводителем, хотя она фактически указанные обязанности не исполняла, директор школы ФИО2 сказала ей вернуть эти деньги. Он предложил Свидетель №1 обратиться в бухгалтерию и сдать эти деньги. При этом свидетель пояснил, что свидетельствовать о том, что Свидетель №1 работала или не работала в ноябре 2015 г. на самом деле он не может, т.к. он почти каждый день видел в школе Свидетель №1, а исполняла она обязанности секретаря делопроизводителя, или учителя школы он не знает, т.к. в его обязанности не входит проверка работы делопроизводителя.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что за ноябрь 2015 г. ей была начислена заработная плата за работу в качестве секретаря делопроизводителя, тогда как фактически на этой должности она не работа, и находилась в указанной период в отпуске по уходу за ребенком, она высказала свои возмущения директору школы ФИО2, с которой и до этого находилась в неприязненных отношениях и попросила уволить ее с должности секретаря делопроизводителя с декабря 2015 <адрес> этом свидетель Свидетель №1 пояснила, что директор школы ФИО2 и другие работники школы в октябре 2015 г. ее уговаривали выйти на свою основную работу в качестве секретаря делопроизводителя, однако она отказалась в связи с тем, что не хотела работать с ФИО2 После оглашения показаний Свидетель №1 данных ею на предварительном следствии, в связи с имеющимися расхождениями в показаниях, Свидетель №1 пояснила, суду, что в ее показаниях данных ею в ходе предварительного следствия неправильно указано о том, что ФИО2 просила ее снять эти деньги с карточки и принести ей. Возможно ФИО2 и говорила ей о том, чтобы она сдала эти деньги в бухгалтерию или передала ей, но это тоже она утверждать не может, т.к. точно не помнит. Она точно помнит, что ФИО2 не говорила о том, чтобы она эти деньги отдала ей. Она в момент дачи показаний следователю находилась в таком эмоциональном состоянии, что может быть и сказала следствию об этом, но на самом деле ФИО2 не говорила отдать эти деньги ей. К ФИО2 пришла она сама и сказала, что ей начислили деньги за работу делопроизводителя, тогда как она не работала, в этот момент и состоялся их разговор, ФИО2 не вызывала ее и не требовала передать деньги ей. Она не думает, что ФИО2 хотела присвоить себе эти деньги, т.к. работники школы и так делают очень многое для школы за свой счет.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что был назначен директором МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД после увольнения ФИО2 Об обстоятельствах данного дела ему стало известно в ходе дачи им ответов на запросы прокурора. По запросу прокурора им был дан ответ о том, что заявление Свидетель №1 о выходе на работу в ноябре 2015 г. в документах школы отсутствует. Указанный ответ он дал, после того как спросил у Свидетель №1 писала ли она подобное заявление, на что последняя сказала ему, что не писала.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что ФИО2 в 2015 г. была назначена директором МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД. После ее назначения на указанную должность на нее постоянно стали поступать в Управление образования района и главе района жалобы от адвоката ФИО9 Для проверки доводов очередной жалобы ФИО9 им в составе комиссии была проверена деятельность ФИО2 Точно время он не помнит, до этой проверки или после этого к нему обращалась Свидетель №1 и говорила, что ей начислена лишняя заработная плата. В ходе данной проверки обсуждался и вопрос о начислении Свидетель №1 заработной платы в качестве секретаря- делопроизводителя, тогда как последняя обязанности делопроизводителя не выполняла. ФИО2 при этом стала пояснять, что Свидетель №1 работала в ноябре 2015 г., поскольку имеется ее заявление о выходе на работу, приказ и табель учета рабочего времени. Он проверять указанные обстоятельства не стал, т.к. ФИО2 является руководителем учреждения и материально ответственным лицом, он решил, что она сама должна установить данное обстоятельство, и в случае незаконного начисления Свидетель №1 заработной платы, просто должна вернуть эти деньги в бухгалтерию.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает бухгалтером расчетного стола МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных и казенных учреждений управления образования» <адрес> РД и курирует МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД. В ноябре 2015 года ей были представлены выписка из приказа о выходе Свидетель №1 на работу в качестве секретаря делопроизводителя и табель учета рабочего времени, на основании которых ею была начислена заработная плата Свидетель №1 как учителю и как делопроизводителю. Свидетель №1 ей что-либо о том, что ей начислена излишняя заработная плата, или о том, что ее кто-то просил вернуть излишне начисленные деньги, не говорила, Свидетель №1 к ней вообще по этому поводу не подходила.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 данные ими на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными показания данные ими в суде, т.к. они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО24 показал, что ему об обстоятельствах данного дела известно со слов начальника управления образования МР «<адрес>» Свидетель №4, которым ему выдана доверенность, чтобы он представлял интересы управления образования на следствии и в суде. Сам он свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах дела не может, т.к. назначен на должность юриста в 2017 г. В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами считает, что ФИО2 не виновна в совершении предъявленных ей преступлений, какой-либо ущерб ее действиями не причинен.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7 данные им на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными показания данные им в суде, т.к. они согласуются с показаниями других свидетелей и совокупностью других доказательств исследованных в суде, кроме того, из материалов уголовного дела явствует, что он назначен на должность юриста в управлении образования администрации МР «<адрес>» РД с 2017 г., и ему не могли быть известны обстоятельства данного дела в точных деталях, как эти обстоятельства изложены в протоколе его допроса на предварительном следствии.

Допрошенные в суде по ходатайству защиты свидетели защиты пояснили следующее:

Свидетель ФИО15 показала суду, что является матерью подсудимой и работает в МКОУ «Советская СОШ» <адрес> в качестве учителя в течение 47 лет. Её дочь ФИО2 с января 2015 г. была назначена директором указанной школы. С момента ее назначения на эту должность некоторая часть коллектива, которая была недовольна ее назначением на эту должность, стала писать жалобы на ее дочь в разные инстанции. По поводу этих жалоб ее дочь стали постоянно вызывать в различные структуры района и Республики. В связи с указанными обстоятельствами она стала не успевать выполнять свою основную работу. В связи с загруженностью по работе ФИО2 попросила Свидетель №1 работавшую секретарем делопроизводителем, которая на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком, чтобы она вышла на работу и выполняла свою основную работу. Точную дату она не помнит, примерно в конце октября 2015 г. к ней в класс, когда она вела урок подходила Свидетель №1 и говорила, что она хочет выйти на работу, при этом не знает, справятся ли родственники по уходу за ребенком. Она ей сказала, чтобы она ничего не боялась и выходила на работу, а с ребенком, если будут трудности она, т.е. ФИО15 тоже ей поможет. Тогда Свидетель №1 ей ответила, что она выйдет на работу, об этом она хотела сказать и ФИО2, но не нашла ее на работе.

Свидетель ФИО16 показал суду, что он является жителем <адрес>, а работал в <адрес> РД. ФИО2 знает как директора МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД. Кроме того, он иногда подвозил ее в <адрес> РД. Свидетель №1 он знает как жительницу их села и ему известно, что она работает в школе. В начале ноября 2015 г., а точнее ДД.ММ.ГГГГ (дату ДД.ММ.ГГГГ он запомнил потому, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери день рождение) он заходил к ФИО2, чтобы спросить ее разрешения забрать своего ребенка на день рождения матери. Зайдя в приемную директора, он увидел Свидетель №1, у которой поинтересовался о том, находится ли директор школы на своем рабочем месте. Свидетель №1 ему сказала, что ФИО2 в своем кабинете. Зайдя к ФИО2 в кабинет он спросил, можно ли его ребенку, который идет на медаль пропустить уроки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у его матери день рождение и он хотел бы, чтобы он в этот день остался дома. ФИО2 ему пояснила, что не желательно, чтобы ребенок пропускал школу, т.к. он идет на медаль и восстанавливать ему пропущенные уроки будет трудно. Он согласился с ее мнением.

Письменные доказательства – заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Свидетель №5 приказных книг за 2015 г., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (приказных книг), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (приказных книг), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № р.л. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа №-ф по МКОУ «Советская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 – делопроизводителя школы, считать вернувшейся на работу с ДД.ММ.ГГГГ, табель техперсонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» за ноябрь 2015 г., расчетный листок за ноябрь 2015 года Свидетель №1, расчетный листок за май 2018 г. работницы МКОУ Советская СОШ Свидетель №1, справка о состоянии вклада Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенные органами предварительного следствия в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в своей совокупности не указывают на корыстный мотив в действиях подсудимой ФИО2, а доказывают только то, что ФИО2 на основании распоряжения врио главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ р.л. назначена на должность директора МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД и с ней заключен трудовой договор. Исполняя свои должностные обязанности она ДД.ММ.ГГГГ подготовила и издала приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 делопроизводитель МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа», считалась вернувшейся на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2015 г., ФИО2, распорядилась внести в табель учета рабочего времени технического персонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» сведения о том, что Свидетель №1 отработала 30 дней в ноябре 2015 <адрес> табель ФИО2 в последующем утвердила и направила в МБУ «ЦББКОУ» администрации МР «<адрес>».

Начисленные на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства последняя сняла с карты в 2015 году, с заявлением об удержании с ее заработной платы, якобы, ошибочно начисленных денежных средств ФИО17 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ее карты удержали, якобы ошибочно начисленная ей сумма денег. Приказом начальника управления образования администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-К. ФИО2 уволена с занимаемой должности секретаря делопроизводителя.

Указанные обстоятельства, не отрицает и сама ФИО2, однако они также не указывают на наличие в ее действиях корыстной или иной заинтересованности и не могут служить доказательствами вины ФИО2 в совершении предъявленных ей преступлений.

Постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ послужившее поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, по мнению суда не может достоверно доказать виновность подсудимой в совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. выводы изложенные в постановлении основаны на представленных по запросу прокурора ответов директором МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД Свидетель №5, который в суде пояснил, что заявление Свидетель №1 о выходе ее на работу в ноябре 2015 г. он искал с привлечением самой Свидетель №1 (т.е. заинтересованного лица), которая ему сказала, что она подобное заявление не писала, а он дал ответ прокурору, что в делопроизводстве МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД в момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявление Свидетель №1 отсутствовало.

Также не может служить доказательством вины ФИО2 как в служебном подлоге, так и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, справка о результатах проверки деятельности директора МКОУ «Советская СОШ» ФИО2, составленная комиссией в составе ФИО18 (управляющего делами администрации МР), Свидетель №4 (начальника управления образования администрации МР «<адрес>» РД), ФИО19 (главного специалиста управления образования администрации МР «<адрес>» РД), ФИО20 и ФИО21 (методистов МКУ «РМК») которой установлено, что в ходе проверки доводов жалобы адвоката адвокатской палаты <адрес>ФИО9ФИО2, в том числе допущены финансовые нарушения, в ноябре 2015 г. секретарь машинистка Свидетель №1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако в бухгалтерию ФИО2, представила ее табель рабочего времени, и бухгалтерия перечислила Свидетель №1 на банковскую карту заработную плату за ноябрь 2015 г. По словам Свидетель №1ФИО2 просила отдать эти деньги ей, а Свидетель №1 о получении ею излишних средств в качестве заработной платы сообщила в бухгалтерию, по тем основаниям, что доводы этой справки опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании член комиссии Свидетель №4 – начальник управления образования администрации МР «<адрес>» РД подписавший справку о результатах проверки деятельности директора МКОУ «Советская СОШ» ФИО2 (без даты), пояснил суду, что в ходе проверки доводов жалобы адвоката ФИО9, обсуждался и вопрос о незаконном начислении Свидетель №1 заработной платы за ноябрь 2015 г., однако им проверка данных фактов не была осуществлена, т.к. ФИО2 является руководителем учреждения и материально ответственным лицом, он решил, что она сама должна установить данное обстоятельство, и в случае незаконного начисления Свидетель №1 заработной платы, просто должна вернуть эти деньги в бухгалтерию.

Свидетель ФИО14 – бухгалтер расчетного стола МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных и казенных учреждений управления образования» <адрес> РД в суде пояснила, что Свидетель №1 в 2015 г. к ней по поводу того, что ей начислены лишние денежные средства в качестве заработной платы не обращалась, хотя и знала, что она курирует МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД.

Сама Свидетель №1 в суде пояснила, что ФИО2 не требовала у нее вернуть деньги ей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нет ни одного доказательства, подтверждающих факт попытки получить начисленные Свидетель №1 за ноябрь 2015 года деньги, т.е. нет объективной стороны вменяемого ей мошенничества и в издании приказа о выходе на работу в ноябре 2015 года в качестве секретаря делопроизводителя Свидетель №1, из корыстной или иной заинтересованности.

Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлен факт отсутствия Свидетель №1 на работе в ноябре 2015 г., а наоборот нахождение ее на рабочем месте секретаря делопроизводителя в этот период подтвердил свидетель ФИО16 и подсудимая на всем протяжении предварительного следствия и в суде утверждала о том, что она исполняла свои обязанности делопроизводителя в течение всего месяца. Заработную плату за этот период Свидетель №1 использовала на свои нужды практически до возбуждения уголовного дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Субъективная сторона служебного подлога характеризуется прямым умыслом, т.к. субъект сознает, что составляемый или изготавливаемый им документ не соответствует действительности и желает создать такой документ.

Диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели, в содержание умысла входит намерение получить чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием.

Оценив все доказательства представленные органами предварительного следствия и государственным обвинителем, и исследованные в суде, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 прямого умысла на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной заинтересованности и на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения и корыстной цели не было (не доказан корыстный мотив преступлений).

В этой части суд считает также заслуживающими внимания доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия установлено, что с момента назначения ФИО2 на должность директора МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД часть коллектива недовольная ее назначением на эту должность, наняв адвоката ФИО9, стали писать жалобы в управление образования района, главе администрации района, прокурору района, прокурору Республики и Президенту РФ (что подтверждается жалобами, представленными им в суде и ответами на эти жалобы) на ФИО2 как на директора школы. В связи с тем, что ФИО2 стала не успевать выполнять свою работу директора школы и делопроизводителя она попросила Свидетель №1, с которой находились в личных неприязненных отношениях, выйти на работу секретаря делопроизводителя. Свидетель №1 была намерена выйти на свою основную работу и вышла на нее, получив заработную плату за работу в качестве секретаря делопроизводителя, Свидетель №1 потратила эту заработную плату и в течение почти трех лет с жалобами никуда не обращалась, ни один из свидетелей, кроме самой Свидетель №1 не смогли сообщить суду, находилась ли действительно Свидетель №1 на своем рабочем месте секретаря делопроизводителя, проведенными прокуратурой и правоохранительными органами в 2015 и 2016 гг. проверками финансовой деятельности ФИО2 факт хищения не был установлен и Свидетель №1 в ходе этих проверок не предъявляла претензий по поводу того, что ей в ноябре 2015 г. была начислена излишняя заработная плата, прокурорская проверка, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – директора МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД проведена с участием Свидетель №1, т.е. заинтересованного лица, которое не могло быть допущено к этой проверке, кроме того согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ответственность за документацию школы несет секретарь делопроизводитель (некоторое время эти обязанности выполняла Свидетель №1, а затем неизвестно кто), проверка о наличии или об отсутствии заявления Свидетель №1 о выходе ее на работу в должности секретаря делопроизводителя проведена спустя более двух лет, поэтому отсутствие в делопроизводстве школы при проведении этой проверки заявления Свидетель №1 о выходе на работу не может достоверно свидетельствовать об отсутствии этого заявления в момент издания ФИО2 приказа о выходе Свидетель №1 на работу в ноябре 2015 г.

Тем самым, суд считает, что доказательства объективно, достоверно и достаточно подтверждающие вину ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения не представлены, все средства и методы добычи таковых с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства исчерпаны.

В силу ст. 252 УПК РФ суд разрешает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд не установил обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО2 состава иного преступления, в связи чем, не находит оснований для изменения по собственной инициативе объема обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в действиях подсудимой ФИО2 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, суд, делая такой вывод, исходит из того, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и то, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав какого-либо преступления, постановляется оправдательный приговор.

В соответствии ст. ст. 133-136 УПК РФ подсудимая ФИО2 имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304-306, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 и ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, немедленно.

Признать за оправданной ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив ей установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу - книгу приказов по кадрам № Советской СОШ и книгу финансовых приказов № Советской СОШ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД, по вступлении приговора в законную силу вернуть руководителю МКОУ «Советская СОШ» <адрес> РД; распоряжение № р.л., от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, приказ №-К, изданный ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; выписка из приказа №-ф по МКОУ «Советская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; табель техперсонала МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа» за ноябрь 2015 года на 1 листе; расчетный листок за ноябрь 2015 года работницы МКОУ Советская СОШ Свидетель №1, на 1 листе; расчетный листок за май 2018 года работницы МКОУ Советская СОШ Свидетель №1 на 1 листе; справка о состоянии вклада Свидетель №1, на 1 листе, справка о результатах проверки деятельности директора МКОУ «Советская СОШ» ФИО2, на 4 листах, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: