Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., Кравченко Т.В., Юлушевой Е.А., помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Зиновьевой А.В.,

представителей потерпевших Д.И.П., Б.А.А.,

подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю., Мирошниченко Ю.В., Киселевой А.Н.,

их защитников – адвокатов Воропаева В.А., Екимовой Т.А., Шороховой В.В., Севостьянова В.А., Богатырева М.Е., Зырянова А.Н., Драгиной И.В., Никифорова Е.О., Ревина С.В., Ласкиной Е.В., Любаева С.А., защитника Каркачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сидоренко Ю.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Суровой Е.Ю., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Коваленко (Симонова) О.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Мирошниченко Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Киселевой А.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сурова Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Коваленко (Симонов) О.Ю. и Киселева А.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом Сидоренко Ю.А. совершила данное преступление с использованием своего служебного положения; также Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко (Симонов) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом Сидоренко Ю.А. совершила данное преступление с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко (Симонов) О.Ю. и Киселева А.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом Сидоренко Ю.А. совершила данное преступление с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Сидоренко Ю.А., являясь в соответствии с приказом начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту ИФНС России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом — <данные изъяты>№ ИФНС России по <адрес>, будучи обязанной в соответствии со ст. 15, ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

2) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне и в соответствии с должностным регламентом;

3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

5) соблюдать служебный распорядок государственного органа;

6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей;

7) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ей для исполнения должностных обязанностей;

9) представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи;

11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Обладая, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес>, правами:

- представлять отдел по вопросам, относящимся к её ведению;

- подготавливать и вносить начальнику отдела предложения по совершенствованию работы отдела;

- подготавливать проекты ответов на запросы государственных органов, налоговых органов, а также на письма, заявления и жалобы граждан и юридических лиц;

- готовить проекты приказов и других документов по вопросам, относящимся к компетенции отдела;

- на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей;

- на ознакомление с документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста;

- на доступ в установленном порядке в связи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации;

- на ознакомление с отзывами о её профессиональной служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу её письменных объяснений и других документов и материалов;

- на защиту сведений о гражданском служащем;

- на должностной рост на конкурсной основе;

А также должностными обязанностями по:

- осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов;

- проведению камеральных налоговых проверок юридических лиц по вопросам правильности исчисления и отражения в учете и отчетности, налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- проведению камеральных налоговых проверок правомерности возмещения входного НДС, обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС;

- осуществлению мероприятий налогового контроля в рамках проведения проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, анализ и систематизация полученных результатов;

- проведению предварительных (до представления налогоплательщиком в налоговый орган документов на возмещение НДС) контрольных мероприятий за соблюдением экспортерами законодательства о налогах и сборах;

- проведению камерального анализа отчетности налогоплательщиков и представление начальнику отдела заключения о целесообразности включения предприятия в план проведения выездных налоговых проверок;

- проведению работы по получению информации из внешних источников о деятельности налогоплательщиков, мониторингу и анализу получаемой информации в целях качественного и результативного проведения контрольных мероприятий;

- применению комплекса мер к налогоплательщикам, не представившим декларации в установленный срок, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщиков;

- вызову в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

- требованию от налогоплательщика устранения выявленных нарушений и контролю их исполнения;

- принятию мер по применению налоговых санкций и привлечению к налоговой ответственности налогоплательщиков за нарушение налогового законодательства;

- произведению выемки документов при проведении налоговых проверок, законодательством свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений;

- составлению по результатам камеральных проверок, в установленные сроки докладной записки о проведенных мероприятиях и выявленных нарушениях;

- подготовке решений о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральных проверок;

- направлению налогоплательщику или налоговому агенту копии решения налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок;

- осуществлению контроля за поступлением доначисленных сумм по результатам камеральных проверок;

- проведению анализа схем уклонения от налогообложения и выработке предложений по их предотвращению;

- представлению в установленном порядке и в надлежащие сроки начальнику отдела и в УФНС России по <адрес> отчетов о проделанной работе за соответствующие периоды;

- осуществлению работы на компьютере, в том числе распечатке и выемке нормативных и рабочих материалов;

- рациональному использованию знаний и опыта государственных служащих отдела, повышению своей квалификацию;

- соблюдению правил внутреннего служебного распорядка и дисциплины труда при выполнении должностных обязанностей и полномочий, то есть, постоянно осуществляя функции представителя власти,

и Сурова Е.Ю., являясь в соответствии с приказом начальника ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом — <данные изъяты>№ ИФНС России по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС), обладая необходимыми знаниями в области налогообложения и бухгалтерского учета, находясь в служебных помещениях ИФНС России по <адрес> по <адрес>, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор на совершение неопределенного числа преступлений, направленных на хищение бюджетных средств путем обмана представителей ИФНС России по <адрес>, посредством незаконного возмещения НДС из бюджета в особо крупном размере, при этом распределив между собой роли, согласно которым Сидоренко Ю.А., используя служебное положение, должна будет обеспечить наличие необходимых для возмещения НДС документов, а также повлиять в силу занимаемой должности на принятие по результатам камеральной проверки налоговых деклараций решений о возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению, а Сурова Е.Ю. вовлечь в совершение преступлений иных лиц для создания организаций, посвятить их в преступный умысел, а также подготовить от лица директоров вновь созданных организаций налоговые декларации по НДС и бухгалтерские документы, для подтверждения законности возмещения НДС, заявления о возврате на расчетный счет организации денежных средств, после чего обеспечить подписание данных документов от лица директоров данных организаций и предоставить их в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки, а после поступления денежных средств на расчетный счет организации обеспечить получение наличных денежных средств, основную часть похищенных средств оставить себе, а оставшуюся часть передать Сидоренко Ю.А. и директорам созданных организаций.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Сурова Е.Ю., исполняя свою роль в преступной группе, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с Сидоренко Ю.А. и, исполняя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, вовлекла в преступную группу Коваленко (Симонова) О.Ю., являющегося <данные изъяты> ее и Сидоренко Ю.А., которого посвятила в преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана сотрудников налогового органа, посредством незаконного возмещения НДС.

Далее Коваленко (Симонов) О.Ю., вступив в преступный сговор с Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с Суровой Е.Ю. и, исполняя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что создаваемая им организация реальной хозяйственной деятельности осуществлять не будет, создал ДД.ММ.ГГГГ фирму ООО <данные изъяты> по юридическому <адрес>, зарегистрированную в установленном законом порядке в МИФНС РФ № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии № за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, и поставил организацию на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) №. Также Коваленко (Симонов) О.Ю., продолжая исполнять свою роль в преступной группе, ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО <данные изъяты>, как руководитель организации, подал заявление на открытие расчетного счета для ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ заключил с <адрес> филиалом ОАО <данные изъяты> договор № на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) и, тем самым, открыл для ООО <данные изъяты> в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты> расчетный счет № и получил возможность использовать его для осуществления приходных и расходных операций, о чем поставил в известность Сурову Е.Ю., согласно ранее достигнутой договоренности.

Далее Сурова Е.Ю., исполняя свою роль в преступной группе, согласно ранее достигнутой между нею, Коваленко (Симоновым) О.Ю. и Сидоренко Ю.А. договоренности, составила налоговые декларации ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о несуществующих сделках с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и о сумме НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, после чего обеспечила, согласно ранее достигнутой договоренности, подписание данных налоговых деклараций Коваленко (Симоновым) О.Ю., скрепив подписи оттиском печати организации, полученной от Коваленко (Симонова) О.Ю., и предоставила их в ИФНС РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Налоговая декларация ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении налоговых деклараций по НДС ООО <данные изъяты> Сидоренко Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№ ИФНС России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты>№ ИФНС России по <адрес>, назначенной на должность приказом начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях ИФНС России по <адрес> по <адрес>, используя свое служебное положение, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерный характер своих действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, провела камеральную проверку налоговых деклараций ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не должным образом и не в полном объеме, воспользовалась правами, предоставленными налоговому органу при проведении камеральных налоговых проверок, проведя налоговые проверки без исследования документов, подтверждающих право ООО <данные изъяты> на возмещение НДС, после чего изготовила заведомо незаконные решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и обеспечила их подписание от имени заместителя начальника ИФНС России по <адрес>Г.И.В., не поставленной в известность о преступных намерениях Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю. и Коваленко (Симонова) О.Ю., введя Г.И.В. в заблуждение о полноте проведенных мероприятий и законности права ООО <данные изъяты> на возмещение НДС за ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовила служебные записки в адрес начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сумм невозмещенного НДС для принятия решений о проведении зачетов (возврата) на общую сумму <данные изъяты>, и обеспечила их подписание от имени начальника отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес>№Ф.Л.В. и заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>К.Н.Н. соответственно, не поставленных в известность о преступных намерениях Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю. и Коваленко (Симонова) О.Ю., введя их в заблуждение о полноте проведенных мероприятий и законности права ООО <данные изъяты> на возмещение НДС за ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Сурова Е.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с Сидоренко Ю.А. и Коваленко (Симоновым) О.Ю., и исполняя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что право на возмещение НДС у ООО <данные изъяты> заявлено необоснованно, заведомо зная об открытом расчетном счете ООО <данные изъяты> в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, изготовила три заявления о возврате НДС, подлежащего возмещению в пользу ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявление без даты и номера о возврате на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, НДС в сумме <данные изъяты>, зарегистрированное в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, заявление без даты и номера о возврате на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, зарегистрированное в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, заявление без даты и номера о возврате на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, зарегистрированное в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, после чего обеспечила подписание данных заявлений Коваленко (Симоновым) О.Ю., скрепив подписи оттиском печати организации, получив ее у Коваленко (Симонова) О.Ю., и предоставила их в ИФНС России по <адрес>.

Коваленко (Симонов) О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение совместного с Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю. умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что сумма НДС к возмещению из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ заявлена необоснованно, желая наступления последствий в виде незаконного возмещения из бюджета денежных средств, подписал изготовленные Суровой Е.Ю. заявления без даты и номера о возврате на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, НДС в общей сумме <данные изъяты>, предоставил Суровой Е.Ю. печать ООО <данные изъяты> для заверения заявлений, после чего передал их Суровой Е.Ю. для предоставления в ИФНС России по <адрес>. На основании представленных Суровой Е.Ю. заявлений о возврате НДС на расчетный счет ООО <данные изъяты>, подписанных Коваленко (Симоновым) О.Ю., ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налогоплательщику ООО <данные изъяты> НДС за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> зачтены в счет погашения имеющейся у ООО <данные изъяты> задолженности по другим налогам, а также приняты решения о начислении НДС к уплате в связи с подачей налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, после чего на лицевом счете налогоплательщика осталось <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> на основании заявки ИФНС России по <адрес> на возврат, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

После поступления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО <данные изъяты> Сурова Е.Ю., заведомо зная о ранее открытых на имя Коваленко (Симонова) О.Ю. лицевых счетах №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделении <данные изъяты>№, и №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, изготовила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и обеспечила подписание данных платежных поручений Коваленко (Симоновым) О.Ю. и предоставление последним их в ОАО <данные изъяты>, согласно ранее достигнутой договоренности.

После поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> Коваленко (Симонов) О.Ю., действуя в продолжение совместного с Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю. умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО <данные изъяты>№, открытом в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, зная о ранее открытых на свое имя лицевых счетах в банках, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал изготовленные Суровой Е.Ю. платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ООО <данные изъяты> денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на свой лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделении <данные изъяты>№, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ООО <данные изъяты> денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на свой лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, и предоставил данные платежные поручения в ОАО <данные изъяты>, тем самым осуществил перевод похищенных из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты> на свои лицевые счета.

Далее Коваленко (Симонов) О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделении <данные изъяты>№, снял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, снял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Получив наличные денежные средства, Коваленко (Симонов) О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, передал Суровой Е.Ю. похищенные из бюджета денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, для последующего их распределения между участниками преступной группы Коваленко (Симоновым) О.Ю., Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А. Похищенными денежными средствами Коваленко (Симонов) О.Ю., Сурова Е.Ю. и Сидоренко Ю.А. распорядились по своему усмотрению.

Далее Коваленко (Симонов) О.Ю. отказался от дальнейшего участия в хищении бюджетных средств посредством ООО <данные изъяты> и вышел из преступной группы, после чего ДД.ММ.ГГГГ Сурова Е.Ю. изготовила учредительные документы для перерегистрации фирмы ООО <данные изъяты> на имя В.П.Н., не поставленного в известность о преступных намерениях Коваленко (Симонова) О.Ю., Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А., и документы о постановке ООО <данные изъяты> на налоговый учет в Инспекции ФНС России по <адрес>, в связи с изменением юридического адреса нахождения ООО <данные изъяты>, а Коваленко (Симонов) О.Ю., исполняя свою роль в преступной группе, данные документы подписал, и фирма ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирована на В.П.Н. и поставлена на налоговый учет в Инспекции ФНС России по <адрес>.

В продолжение преступного умысла, заведомо зная об имеющейся на лицевом счете налогоплательщика ООО <данные изъяты>, состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенной по <адрес>, переплате по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), по ранее проведенным Сидоренко Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеральным налоговым проверкам в размере <данные изъяты>, Сидоренко Ю.А. и Сурова Е.А., действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой на совершение хищения бюджетных денежных средств путем обмана представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> посредством незаконного возмещения НДС из бюджета в особо крупном размере, при этом распределив между собой роли, согласно которым Сидоренко Ю.А. должна вовлечь в совершение преступления иных лиц для руководства фирмой ООО <данные изъяты>, посвятить их в преступный умысел, а Сурова Е.Ю. должна подготовить от имени вновь назначенного директора ООО <данные изъяты> заявления о возврате на расчетный счет организации денежных средств, и обеспечить вывод денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> в пользу Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А. и вновь назначенного директора ООО <данные изъяты>, в том числе с использованием вновь созданной фирмы на имя Суровой Е.Ю.

Сидоренко Ю.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Суровой Е.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерный характер своих действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, заведомо зная об отсутствии у ООО <данные изъяты> законного права на возмещение НДС по ранее проведенным ею налоговым камеральным проверкам, вовлекла в преступную группу Киселеву А.Н., приходящуюся ей <данные изъяты> и являющуюся <данные изъяты> Суровой Е.Ю., которую посвятила в преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете налогоплательщика ООО <данные изъяты> в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, в особо крупном размере, путем обмана сотрудников налогового органа, посредством получения ранее незаконно возмещенного НДС по ранее проведенным ею камеральным проверкам за ДД.ММ.ГГГГ.

Киселева А.Н., вступив в преступный сговор с Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А., и исполняя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ООО <данные изъяты> реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и осуществлять не будет, с ДД.ММ.ГГГГ стала руководителем ООО <данные изъяты>, приобретя данную организацию у В.П.Н., не поставленного в известность о преступных намерениях Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А. и Киселевой А.Н. Далее Киселева А.Н., реализуя совместный преступный умысел, являясь директором ООО <данные изъяты>, действуя от имени ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с <адрес> филиалом ОАО <данные изъяты> договор № на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета), и тем самым открыла для ООО <данные изъяты> в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты> расчетный счет № и получила возможность использовать его для осуществления приходных и расходных операций, о чем поставила в известность Сурову Е.Ю. и Сидоренко Ю.А., а также передала Суровой Е.Ю. печать ООО <данные изъяты> для изготовления и заверения последней оговоренных документов, согласно ранее достигнутой договоренности.

Далее Сурова Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, согласно ранее достигнутой договоренности, исполняя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что образовавшаяся переплата на лицевом счете ООО <данные изъяты> возникла в результате необоснованно заявленного НДС к возмещению, заведомо зная об открытом расчетном счете ООО <данные изъяты> в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>№, изготовила три заявления о возврате НДС, подлежащего возмещению в пользу ООО <данные изъяты> в счет образовавшейся переплаты, а именно заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, переплаты по НДС, образовавшейся по результатам камеральных проверок, проведенных ИФНС РФ по <адрес> в сумме <данные изъяты>, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, переплаты по НДС, образовавшейся по результатам камеральных проверок, проведенных ИФНС РФ по <адрес> в сумме <данные изъяты>, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, переплаты по НДС, образовавшейся по результатам камеральных проверок, проведенных ИФНС РФ по <адрес> в сумме <данные изъяты>, а также изготовила копии решений ИФНС РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, с целью скрыть свою причастность к совершенному преступлению, обеспечила подписание данных заявлений и заверение копий от имени Киселевой А.Н. не установленным следствием лицом в не установленном следствием месте, скрепив подписи оттиском печати ООО <данные изъяты>, полученной предварительно у Киселевой А.Н., и обеспечила их предоставление Киселевой А.Н. в ИФНС России по <адрес> посредством почтовой связи.

На основании представленных Киселевой А.Н. в ИФНС РФ по <адрес> заявлений о возврате НДС на расчетный счет ООО <данные изъяты>, изготовленных и подписанных от имени Киселевой А.Н., как директора ООО <данные изъяты>, не установленным следствием лицом, инспекцией ФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате налогоплательщику ООО <данные изъяты> переплаты по НДС на общую сумму <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> зачтены в счет погашения имеющейся у ООО <данные изъяты> задолженности по другим налогам, проведено начисление НДС к уплате в связи с подачей налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, после чего на лицевом счете налогоплательщика осталось <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> на основании заявки Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> на возврат, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, перечислены денежные средства в общей сумму <данные изъяты>.

После поступления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, Сурова Е.Ю., заведомо зная о ранее открытом на имя Киселевой А.Н. лицевом счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, изготовила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о перечислении данных денежных средств на лицевой счет Киселевой А.Н. №. Она же изготовила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о перечислении данных денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, и обеспечила подписание данных платежных поручений Киселевой А.Н. и предоставление последней их в ОАО <данные изъяты>, согласно ранее достигнутой договоренности.

Киселева А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, согласно ранее достигнутой договоренности с Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю., исполняя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что поступившие на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства из управления Федерального казначейства по <адрес> в качестве возврата переплаты по НДС похищены из бюджета Российской Федерации, с целью распределения похищенных денежных средств подписала изготовленные Суровой Е.Ю. платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о перечислении данных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ на лицевой счет Киселевой А.Н. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о перечислении данных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, которые представила в <адрес> филиал ОАО <данные изъяты>. Далее, действуя в продолжение преступного умысла, Киселева А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты> на основании чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <данные изъяты>№, из числа оставшихся денежных средств на счете, получила наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Она же, Киселева А.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>, куда на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <данные изъяты> перечислена сумма в размере <данные изъяты>, сняла наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и через банкоматы ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, похищенные из бюджета денежные средств в общей сумме <данные изъяты>, которая сложилась из следующих сумм: <данные изъяты>, полученные Киселевой А.Н. на основании чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО <данные изъяты>№, и <данные изъяты>, полученные Киселевой А.Н. со своего лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>, куда на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <данные изъяты> перечислена сумма в размере <данные изъяты>, передала Сидоренко Ю.А. для последующего их распределения между участниками преступной группы Киселевой А.Н. и Сидоренко Ю.А. Похищенными денежными средствами Киселева А.Н. и Сидоренко Ю.А. распорядились по своему усмотрению.

Далее Сурова Е.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, согласно ранее достигнутой договоренности с Сидоренко Ю.А. и Киселевой А.Н., исполняя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что поступившие от ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый ею в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, с назначением платежа «оплата за стройматериалы» являются похищенными денежными средствами из бюджета Российской Федерации, с целью распределения похищенного, изготовила и подписала платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, указав в назначении платежа «для зачисления на карту №, открытую на имя Суровой Е.Ю. в банке <данные изъяты> «на коммерческие расходы». Получив наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, Сурова Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, завладела ими и распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ совместными преступными действиями Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Киселевой А.Н. похищено из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств на общую сумму <данные изъяты> с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере.

При этом Коваленко (Симонов) О.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю., похитил и причинил федеральному бюджету Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по <адрес> имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, из которой суммой в размере <данные изъяты> Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю. и Коваленко (Симонов) О.Ю. распорядились по своему усмотрению.

Киселева А.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю., похитила и причинила федеральному бюджету Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, из которой суммой в размере <данные изъяты> Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю. и Киселева А.Н. распорядились по своему усмотрению.

Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко (Симонов) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом Сидоренко Ю.А. совершила данное преступление с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

5) соблюдать служебный распорядок государственного органа;

6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей;

8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ей для исполнения должностных обязанностей;

- представлять отдел по вопросам, относящимся к её ведению;

- подготавливать и вносить начальнику отдела предложения по совершенствованию работы отдела;

- готовить проекты приказов и других документов по вопросам, относящимся к компетенции отдела;

- на защиту сведений о гражданском служащем;

- на должностной рост на конкурсной основе;

А также должностными обязанностями по:

- требованию от налогоплательщика устранения выявленных нарушений и контролю их исполнения;

- осуществлению контроля за поступлением доначисленных сумм по результатам камеральных проверок;

- проведению анализа схем уклонения от налогообложения и выработке предложений по их предотвращению;

- осуществлению работы на компьютере, в том числе распечатке и выемке нормативных и рабочих материалов;

- рациональному использованию знаний и опыта государственных служащих отдела, повышению своей квалификацию;

и Сурова Е.Ю., являясь в соответствии с приказом начальника ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом — <данные изъяты>№ ИФНС России по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС), обладая необходимыми знаниями в области налогообложения и бухгалтерского учета, находясь в служебных помещениях ИФНС России по <адрес> по <адрес>, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор на совершение неопределенного числа преступлений, направленных на хищение бюджетных средств путем обмана представителей ИФНС России по <адрес>, посредством незаконного возмещения НДС из бюджета в крупном размере, при этом распределив между собой роли, согласно которым Сидоренко Ю.А., используя служебное положение, должна будет обеспечить наличие необходимых для возмещения НДС документов, а также повлиять в силу занимаемой должности на принятие по результатам камеральной проверки налоговых деклараций решений о возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению, а Сурова Е.Ю. вовлечь в совершение преступлений иных лиц для создания организаций, посветить их в преступный умысел, а также подготовить от лица директоров вновь созданных организаций налоговые декларации по НДС и бухгалтерские документы, для подтверждения законности возмещения НДС, заявления о возврате на расчетный счет организации денежных средств, после чего обеспечить подписание данных документов от лица директоров данных организаций и предоставить их в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки, а после поступления денежных средств на расчетный счет организации обеспечить получение наличных денежных средств, основную часть похищенных средств оставить себе, а оставшуюся часть передать Сидоренко Ю.А. и директорам созданных организаций.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Сурова Е.Ю., исполняя свою роль в преступной группе, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с Сидоренко Ю.А., и исполняя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, вовлекла в преступную группу Коваленко (Симонова) О.Ю., являющегося <данные изъяты> ее и Сидоренко Ю.А., которого посвятила в преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана сотрудников налогового органа, посредством незаконного возмещения НДС, вступив с ним в преступный сговор на совершение неопределенного числа преступлений, направленных на хищение бюджетных средств путем обмана представителей ИФНС России по <адрес>, посредством незаконного возмещения НДС из бюджета в крупном размере, при этом распределив между собой роли, согласно которым Сурова Е.Ю., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Сидоренко Ю.А., после вовлечения иных лиц в совершение преступления должна подготовить от лица директоров вновь созданных организаций налоговые декларации по НДС и бухгалтерские документы, для подтверждения законности возмещения НДС, заявления о возврате на расчетный счет организации денежных средств, а также банковские платежные документы, после чего обеспечить передачу данных документов Коваленко (Симонову) О.Ю. для последующего подписания переданных документов директорами организаций, после чего получить данные документы от Коваленко (Симонова) О.Ю. и обеспечить их представление в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки, а после поступления денежных средств на расчетный счет организации получить основную часть похищенных средств себе, а оставшуюся часть передать Сидоренко Ю.А., Коваленко (Симонову) О.Ю. и директорам созданных организаций, а Коваленко (Симонов) О.Ю., исполняя свою роль в преступной группе, должен вовлечь в совершение преступлений иных лиц для создания организаций, посветить их в преступный умысел, оказать содействие в открытии организации и расчетных счетов в банке.

Так, Коваленко (Симонов) О.Ю. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с Суровой Е.Ю., и, исполняя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, вовлек в преступную группу Мирошниченко Ю.В., являющегося его <данные изъяты>, которого посвятил в преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана сотрудников налогового органа, посредством незаконного возмещения НДС, и, получив от Мирошниченко Ю.В. согласие на участие в совершении преступления, сообщил об этом Суровой Е.Ю. согласно ранее достигнутой договоренности. Далее Коваленко (Симонов) О.Ю. в период до ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, действуя в продолжение преступного умысла, заведомо зная, что создаваемая с его помощью Мирошниченко Ю.В. организация реальной хозяйственной деятельности осуществлять не будет, оказал помощь Мирошниченко Ю.В. при создании и регистрации фирмы ООО <данные изъяты> по юридическому <адрес>, зарегистрированной в установленном законом порядке в МИФНС РФ № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии № за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № и поставил организацию на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) №, а также при открытии Мирошниченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета ООО <данные изъяты>№ и лицевого счета на имя Мирошниченко Ю.В. № в <адрес> отделении <данные изъяты>№, и, получив от Мирошниченко Ю.В. банковскую карту № с кодом доступа к данной карте, обеспечив преступной группе возможность использовать данные счета для осуществления приходных и расходных операций, о чем поставил в известность Сурову Е.Ю. и передал последней данную банковскую карту, согласно ранее достигнутой договоренности.

Мирошниченко Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с Коваленко (Симоновым) О.Ю. и, исполняя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что создаваемая им организация реальной хозяйственной деятельности осуществлять не будет, при непосредственном содействии Коваленко (Симонова) О.Ю. создал фирму ООО <данные изъяты> по юридическому <адрес>, зарегистрированную в установленном законом порядке в МИФНС РФ № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии № за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № и поставил организацию на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) №, после чего ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Ю.В., при содействии Коваленко (Симонова) О.Ю., согласно ранее достигнутой договоренности, открыл в <адрес> отделении <данные изъяты>№ расчетный счет ООО <данные изъяты>№ и лицевой счет на свое имя №, обеспечив преступной группе возможность использовать данные счета для осуществления приходных и расходных операций, о чем поставил в известность Коваленко (Симонова) О.Ю., оказывающего ему содействие, и передал ему банковскую карту № с полученным от сотрудника банка кодом доступа к данной карте, согласно ранее достигнутой договоренности.

Далее Сурова Е.Ю., исполняя свою роль в преступной группе, согласно ранее достигнутой между нею, Коваленко (Симоновым) О.Ю. и Сидоренко Ю.А. договоренности, составила налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в неё заведомо ложными сведениями о несуществующих сделках с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП Х.А.Р., ИП Н.Б.С., ООО <данные изъяты> и о сумме НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, после чего обеспечила, согласно ранее достигнутой договоренности, подписание данных налоговых деклараций от имени Мирошниченко Ю.В. не установленным следствием лицом, скрепив подписи оттиском печати организации, и предоставила их в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая декларация ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении налоговых деклараций по НДС ООО <данные изъяты> Сидоренко Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№ ИФНС России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты>№ ИФНС России по <адрес>, назначенной на должность приказом начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях ИФНС России по <адрес> по <адрес>, используя свое служебное положение, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерный характер своих действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, провела камеральную проверку налоговой декларации ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, не должным образом и не в полном объеме воспользовалась правами, предоставленными налоговому органу при проведении камеральных налоговых проверок, проведя налоговые проверки без исследования документов, подтверждающих право ООО <данные изъяты> на возмещение НДС, после чего изготовила решение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, внесла его в электронную базу налогового органа, и обеспечила его подписание от имени заместителя начальника ИФНС России по <адрес>Г.И.В., не поставленной в известность о преступных намерениях Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В., введя Г.И.В. в заблуждение о полноте проведенных мероприятий и законности права ООО <данные изъяты> на возмещение НДС за ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовила служебную записку в адрес начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сумм не возмещенного НДС для принятия решений о проведении зачетов (возврата) на общую сумму <данные изъяты>, и обеспечила их подписание от имени заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>К.Н.Н., не поставленной в известность о преступных намерениях Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В., введя ее в заблуждение о полноте проведенных мероприятий и законности права ООО <данные изъяты> на возмещение НДС за ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Сурова Е.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с Сидоренко Ю.А. и Коваленко (Симоновым) О.Ю., и исполняя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что право на возмещение НДС у ООО <данные изъяты> заявлено необоснованно, заведомо зная об открытом расчетном счете ООО <данные изъяты> в <адрес> отделении ОАО <данные изъяты>№, изготовила два заявления о возврате НДС, подлежащего возмещению в пользу ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявление без даты и номера о возврате на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> отделении ОАО <данные изъяты>№, НДС в сумме <данные изъяты>, зарегистрированное в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, заявление без даты и номера о возврате на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> отделении ОАО <данные изъяты>№, НДС в сумме <данные изъяты>, зарегистрированное в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, после чего обеспечила подписание данных заявлений не установленных следствием лицом, скрепив подписи оттиском печати организации, и предоставила их в ИФНС России по <адрес>. На основании представленных Суровой Е.Ю. заявлений о возврате НДС на расчетный счет ООО <данные изъяты>, подписанных не установленным следствием лицом, ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате налогоплательщику ООО <данные изъяты> НДС за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, а также приняты решения о начислении НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также зачет переплаты по НДС в счет уплаты налогов, сборов пеней на сумму <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>, после чего на лицевом счете налогоплательщика осталось <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> на основании заявки ИФНС России по <адрес> на возврат, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> отделении ОАО <данные изъяты>№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

После поступления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО <данные изъяты> Сурова Е.Ю., заведомо зная о ранее открытом на имя Мирошниченко Ю.В. лицевом счете № в <адрес> отделении <данные изъяты>№, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, изготовила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, перечисленных Управлением Федерального казначейства по <адрес> на основании заявки ИФНС России по <адрес>, о перечислении указанных денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ на лицевой счет №, открытый в <адрес> отделении <данные изъяты>№ на имя Мирошниченко Ю.В., после чего передала данные платежные документы Коваленко (Симонову) О.Ю. для их подписания у Мирошниченко Ю.В. После подписания данных платежных поручений Мирошниченко Ю.В., переданных ей Коваленко (Симоновым) О.Ю., Сурова Е.Ю., согласно ранее достигнутой договоренности, представила их в <адрес> отделение <данные изъяты>№.

Коваленко (Симонов) О.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, согласно ранее достигнутой договоренности, зная об изготовленных Суровой Е.Ю. платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, предоставил их на подпись Мирошниченко Ю.В., находясь по адресу места проживания последнего, а именно возле дома <адрес>, после чего подписанные Мирошниченко Ю.В. платежные документы передал Суровой Е.Ю. для представления их в <адрес> отделение <данные изъяты>№.

Мирошниченко Ю.В., являясь директором ООО <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступной группе, согласно ранее достигнутой договоренности, зная, что возглавляемая им фирма реальной хозяйственной деятельности не осуществляет, находясь по адресу места своего проживания, а именно возле дома <адрес> подписал предоставленные ему на подпись Коваленко (Симоновым) О.Ю. и изготовленные Суровой Е.Ю. платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего передал их Коваленко (Симонову) О.Ю. для предоставления в <адрес> отделение <данные изъяты>№. В результате этого на лицевой счет №, открытый в <адрес> отделении <данные изъяты>№ на имя Мирошниченко Ю.В., перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> перечислены Управлением Федерального казначейства по <адрес> на основании заявки ИФНС России по <адрес>.

Далее Коваленко (Симонов) О.Ю. и Сурова Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, открытую на имя Мирошниченко Ю.В., зная код доступа к данной карте с лицевого счета №, открытого в <адрес> отделении <данные изъяты>№, будучи осведомленными о перечислении на указанный счет денежных средств в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, перечисленных Управлением Федерального казначейства по <адрес> на основании заявки ИФНС России по <адрес>, сняли наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> и, получив наличные денежные средства, Коваленко (Симонов) О.Ю. и Сурова Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, распределили похищенные из федерального бюджета Российской Федерации денежные средств в общей сумме <данные изъяты> между участниками преступной группы, а именно <данные изъяты> Коваленко (Симонов) О.Ю. получил у Суровой Е.Ю. для последующей их передачи Мирошниченко Ю.В., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь между домами <адрес>, Коваленко (Симонов) О.Ю. передал похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> Мирошниченко Ю.В. в присутствии <данные изъяты> последнего - М.В.В., не поставленной в известность о преступных намерениях Сидоренко Ю.А., Коваленко (Симонова) О.Ю., Суровой Е.Ю. и Мирошниченко Ю.В. Оставшиеся похищенные из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства Сурова Е.Ю. распределила между собой и другими участниками преступной группы Коваленко (Симоновым) О.Ю. и Сидоренко Ю.А., согласно ранее достигнутой договоренности. Похищенными денежными средствами Коваленко (Симонов) О.Ю., Сурова Е.Ю., Сидоренко Ю.А. и Мирошниченко Ю.В. распорядились по своему усмотрению.

Также в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими противоречиями в преступной группе, а именно в связи с добровольным отказом Мирошниченко Ю.В. от дальнейшего участия в хищении бюджетных средств, Сурова Е.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила учредительные документы для перерегистрации фирмы ООО <данные изъяты> на имя Х.А.А., не поставленного в известность о преступных намерениях Коваленко (Симонова) О.Ю., Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А., и документы о постановке ООО <данные изъяты> на налоговый учет в Инспекции ФНС России по <адрес>, в связи с изменением юридического адреса нахождения ООО <данные изъяты>, а Коваленко (Симонов) О.Ю., исполняя свою роль в преступной группе, обеспечил подписание данных документов Мирошниченко Ю.В., и фирма ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирована на Х.А.А. и с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на налоговый учет в Инспекции ФНС России по <адрес>.

Совместными преступными действиями Сидоренко Ю.А. Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. федеральному бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>, из которых суммой в размере <данные изъяты> последние распорядились по своему усмотрению.

По данному делу Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (т. 19 л.д. 201-205).

Вина Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю. и Коваленко (Симонова) О.Ю., Киселевой А.Н. в совершении преступления по эпизоду с ООО <данные изъяты> в период, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и продолжающийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказана положенными в основу приговора показаниями подсудимых, показаниями представителей потерпевших Д.И.П., Б.А.А., Л.О.В., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Подсудимая Сидоренко Ю.А. свою вину в совершении преступления по эпизоду с ООО <данные изъяты> не признала полностью, пояснив, что корыстного умысла у нее не было, в сговор ни с кем не вступала, проверки проводились в соответствии с регламентом проверок от ДД.ММ.ГГГГ и Налоговым кодексом РФ.

Суду показала, что работала в налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>№, где ее непосредственным начальником была И.С.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности, но в отделе камеральных проверок №, где ее непосредственным начальником была Ф.Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты> отпуске. <данные изъяты> обязан соблюдать регламент и положение об ИФНС России по <адрес>. Камеральные проверки по представленным декларациям по НДС в отделе ОКП № проводились инспекторами по закрепленными за ними списками организаций. Списки вновь поставленных организаций (которые формировал отдел по учету налогоплательщиков) для проведения по ним камеральных проверок распределялись в отделе Камеральных проверок № между инспекторами заместителем начальника отдела К.Т.В. Никто из инспекторов не подходил с инициативой к заместителю начальника отдела, чтобы та или иная организация попала к нему в список. Декларация по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте (представлена) в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ. Прием деклараций и расчетов осуществляется отделом по работе с налогоплательщиком. Декларация по НДС ООО <данные изъяты> принята ими (зарегистрирована в базе ЭОД (далее электронная обработка данных) ДД.ММ.ГГГГ. Далее по регламенту принятые декларации на следующий день передают в отдел ввода. Специалист отдела ввода согласно регламенту должен ввести декларации (расчет) в течение <данные изъяты> в систему ЭОД. Декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО <данные изъяты> введена в систему ЭОД через ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распределенному списку организаций (в который попала организация ООО <данные изъяты>), она выставила требования о представлении документов в адрес ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Документы были представлены в канцелярию налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ вх. №, кем были представлены документы, ей неизвестно. Ею документы, представленные ООО <данные изъяты>, получены были от заместителя начальника КП №К.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ. Срок камеральной проверки декларации по НДС ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, на проверку вместо <данные изъяты> осталось ДД.ММ.ГГГГ То, что документы для проведения камеральной проверки представлены и отписаны ей, подтверждается журналами входящей документации ОКП №. По декларации, представленной ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, документы ей представлены ДД.ММ.ГГГГ, срок камеральной проверки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на проверку оставался ДД.ММ.ГГГГ. Камеральные проверки деклараций по НДС ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> проводились в соответствии с Налоговым кодексом РФ, Регламентом проведения камеральных налоговых проверок, оформления и реализации и результатов №» от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией № «Проведение камеральной налоговой проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость», утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ нельзя продлевать срок камеральной проверки. Представленные документы организацией ООО <данные изъяты> соответствовали требованиям статей 169, 171, 172 главы 21 НК РФ.

По декларации за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО <данные изъяты>: Требование о представлении документов направлено в канцелярию по декларации НДС за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ№, документы представлены ДД.ММ.ГГГГ, а по декларации за ДД.ММ.ГГГГ - требование выставлено ДД.ММ.ГГГГ№, документы представлены ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем свидетельствует журнал регистрации входящей документации ОКП №. Также были представлены: книга покупок, книга продаж, выставленные и полученные счета - фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование товара. Данные документы были представлены в канцелярию ИФНС. На всех документах от поставщиков были подписи и печати организаций, они соответствовали требованиям законодательства. Поручения об истребовании документов были направлены в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ и соответствовали требованиям Регламента. В решениях о возмещении НДС все сведения из базы ЕГРЮЛ были отражены. Запросы о предоставлении сведений по контрагентам были направлены ДД.ММ.ГГГГ, но ответы на момент оформления докладной записки по результатам камеральной проверки и вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ получены не были. Более того, ответы по встречным проверкам идут от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений между сведениями, содержащимися в документах, выявлено не было. Все мероприятия налогового контроля были проведены в ОКП №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе реорганизации отделов КП, она была переведена в КП №. Решение о возмещение НДС по декларации за ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ визировала начальник отдела Ф.Л.В.ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> состоялась комиссия по рассмотрению вопросов обоснованности возмещения из бюджета НДС по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке по организациям ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по декларации за ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>, где ее заслушали и дали рекомендации по проверке ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр помещения она не выезжала, потому что ездила в <адрес> в Управление ФНС на комиссию по рассмотрению вопроса возмещения НДС по организации ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Все рекомендации комиссии ею были отработаны, о чем она доложила начальнику отдела ОКП №Ф.Л.В. Повторно комиссию не собирали. Протокол комиссии по рассмотрению вопросов обоснованности возмещения из бюджета НДС по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке по организациям ООО <данные изъяты>, а также информационное письмо о проведенных контрольных мероприятиях по данной организации электронно направлялись в Управление ФНС по <адрес> в отдел косвенных налогов для контроля, где нарушений выявлено не было. По окончанию срока камеральной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, была составлена докладная записка о проведенных контрольных мероприятиях, которую визировала начальник отдела камеральных проверок Ф.Л.В. Проект решения о возмещении НДС по декларации за ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и завизирован начальником отдела КП №Ф.Л.В. Затем указанную докладную записку она передавала в юридический отдел, где записку смотрел ведущий специалист - эксперт юридического отдела Т.М.В. Она ему доложила, что ответы не получены по встречным проверкам, на что он ответил, что недобросовестность контрагентов и неперечисление НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика не может служить основанием для отказа в получении возмещения, поскольку такова была Арбитражная практика ДД.ММ.ГГГГ. Затем Т.М.В. поставил свою визу на докладной записке. Решение по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и докладной записки, подготовленное отделом камеральных проверок, должно быть вынесено руководителем или заместителем руководителя налогового органа. При допросах заместителя руководителя ИФНС Г.И.В., начальника отдела Ф.Л.В., заместителя руководителя И.С.Н. последние не дали ответа на то, какие статьи НК РФ, пункты регламента и пункты инструкции ею были нарушены. Все документы по камеральным проверкам, запросы, ответы, вынесенные решения формируются в дело-скоросшиватель, которое хранится в течение ДД.ММ.ГГГГ в отделе камеральных проверок, после чего передается в архив. Когда поступила информация о том, что ООО <данные изъяты> сменил юридический адрес регистрации и состоит на учете в ИФНС <адрес>, она передала все дела по ООО <данные изъяты>С.Т.М. для передачи в инспекцию <адрес>. Предприятия по инспекторам распределялись К.Т.В., которая смотрела нагрузку и распределяла. Деление предприятий между инспекторами по территориальному признаку не имелось.

По поводу возмещения НДС по организации ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ узнала в ходе следствия, что ее <данные изъяты> Киселева А.Н. является директором ООО <данные изъяты>. Киселева А.Н. не говорила о том, что стала директором организации, печатей организаций дома она не видела, о возмещении НДС последняя ее не спрашивала, имелись ли денежные средства, она не знает, а также крупных покупок ее мать не совершала. В преступный сговор с Суровой Е.Ю., Симоновым О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. не вступала. Наличие необходимых для возмещения НДС документов, используя свое служебное положение, не обеспечивала, а также не обеспечивала подписание решений от имени заместителя начальника Г.И.В. и не вводила ее в заблуждение. Денежные средства ни Сурова Е.Ю., ни Симонов О.Ю., ни Киселева А.Н. ей не передавали. Денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от продажи <данные изъяты> квартиры за <данные изъяты> в долях, из них <данные изъяты> было перечислено на ее счет в <данные изъяты>, а <данные изъяты> на имя ее <данные изъяты> Киселевой А.Н., но не <данные изъяты>, как указывает следствие, поскольку считает, что в <данные изъяты> оператор ошибся.

Т.М.В. ставил свои визы на докладные записки, он давал правовую оценку документам, поскольку был самым грамотным специалистом, но предоставить данные записки невозможно, поскольку журнал регистрации служебных записок был уничтожен. С Суровой Е.Ю. они стали коллегами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем последняя уволилась и вернулась в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ. С Суровой Е.Ю. у нее рабочие взаимоотношения. Ей было известно, что руководителем ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был Симонов О.Ю., поскольку она вызывала его на опрос, а также он был ей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она его курировала, как предпринимателя. Ей не было известно, какие взаимоотношения были между Суровой Е.Ю. и Симоновым О.Ю. При прослушивании аудиозаписи разговора с Симоновым О.Ю. она узнала свой голос, а второй голос принадлежал, наверное, Симонову О.Ю. Кроме того, Мирошниченко Ю.В. она впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она проводила проверку по организации ООО <данные изъяты>, она не вызывала Мирошниченко Ю.В. на опрос, поскольку у нее не хватило времени. С Коваленко (Симоновым) О.Ю. у нее нет никаких взаимоотношений. Также ее <данные изъяты> Киселева А.Н. является <данные изъяты>. Занималась ли Киселева А.Н. ранее предпринимательской деятельностью, не знает. Она проживает совместно с <данные изъяты>. На момент работы в инспекции ее заработная плата была более <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивали пособие <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Совокупный доход за год <данные изъяты>. Ее <данные изъяты> получает около <данные изъяты>, до этого его заработная плата составляла <данные изъяты>. Доходы и расходы с Киселевой А.Н. у нее разные.

Возможно, она перепутала марки и номера грузовых автомобилей Е.А.М., в связи с чем допустила техническую ошибку и напечатала в решении что, автомобиль <данные изъяты> - С.В.И., поскольку они (С.В.И. и Е.А.М.) вдвоем приходили в один день.

Исковые требования не признает.

Из показаний подозреваемой Сидоренко Ю.А. следует, что она состоит должности <данные изъяты>№ ИФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты> отпуске, в настоящий момент на работу не вышла <данные изъяты>. По факту возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ по возмещению НДС за ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО <данные изъяты> и подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, пояснила: Ею камеральная проверка налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ по НДС была проверена в соответствии с требованиями налогового кодекса и регламентом камеральных проверок от ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит. Документы налогоплательщиком ООО <данные изъяты> были представлены в налоговый орган, они соответствовали статье 169 НК РФ, имелись все подписи и печати, все реквизиты были заполнены. Ею направлены поручения о проведении встречных проверок контрагентов, сделан запрос в банк для установления факта движения денежных средств, также были проведены опросы лиц, которые осуществляли грузоперевозки, это были мужчины, фамилии их в настоящий момент не помнит, но у них есть грузовые автомобили в личном пользовании. Через некоторое время на ее поручения приходили официальные ответы в адрес ИФНС по <адрес>, которые отписывались следующим образом: Г.И.В. - заместитель начальника инспекции отписывала данные ответы начальнику отдела Ф.Л.В., последняя отписывала их заместителю начальника отдела К.Н.Н., которая в свою очередь отписывала их ей. Получив ответы, она убедилась, что они подтверждают взаимоотношения контрагента с ООО <данные изъяты>, даже в некоторых ответах были приложены копии соответствующих документов. В конце ДД.ММ.ГГГГ собиралась комиссия по возмещению НДС, в которую входили Б.Т.В., Б.Л.Г., И.С.Н., Т.Е.Ф., Ф.Л.В., по ее результатам был составлен соответствующий протокол, который должен остаться в налоговой инспекции. В данном протоколе рассматривались все документы, полученные в ходе проверки, также помнит, что когда была комиссия, она сказала Т.Е.Ф., что один из грузоперевозчиков - Е., подтвердил, что перевозил груз для ООО <данные изъяты>, а так как у него были нулевые налоговые декларации, то Т.Е.Ф. записала его данные для привлечения к реальному декларированию доходов. По результатам заседания комиссии общим голосованием принято решение о возмещении НДС в пользу ООО <данные изъяты>, решение о возмещении НДС она принимала не самостоятельно, а после одобрения комиссии. Она подготовила проект решения о возмещении НДС, который вместе с документами ею передан Ф.Л.В. для рассмотрения, и после ее подписи решение о возмещении подписывала Г.И.В., после чего она провела данную сумму к возмещению в КРСБ. Также заявление о возмещении НДС налогоплательщика и решение о возмещении НДС рассматриваются в Управлении ФНС по <адрес>. Уточнила, что она не принимала решение о возмещении НДС, а такое решение приняла Г.И.В. Документы для проверки законности возмещения НДС от имени ООО <данные изъяты> были представлены в канцелярию, кем, ей неизвестно. Симонов О.Ю. приходил к ней на опрос в рамках камеральной проверки, ранее она его видела только в связи с осуществлением служебной деятельности, так как ранее Симонов О.Ю. состоял на учете в качестве предпринимателя в <адрес> ИФНС по <адрес>, где она ранее работала.

О получении возмещенного НДС Киселевой А.Н. по ООО <данные изъяты> ей ничего не известно, денежных средств Киселева А.Н. домой не приносила, крупных покупок не было. При получении ответа с банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО <данные изъяты> денежные средства имелись, но по истечению времени она не помнит, были ли данные перечисления от контрагентов ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Когда она уходила в <данные изъяты> отпуск то на рабочем компьютере сохранила весь наработанный материал, имеется ли он там в настоящий момент, ей ничего не известно (т. 9 л.д. 21-24).

Из показаний обвиняемой Сидоренко Ю.А. следует, что она вину в предъявленном обвинении полностью не признает, с Суровой Е.Ю. в преступный сговор не вступала, наличие необходимых документов для возмещения НДС ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не обеспечивала. При проведении обысков в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у нее дома не обнаружено, ее домашний компьютер также исследовался, но там каких- либо документов, относящихся к деятельности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не обнаружено. Корыстных побуждений у нее не было, в преступный сговор ни с кем не вступала, никаких учредительных документов и печатей от имени ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> у нее не было. Камеральную проверку проводила в соответствии с налоговым кодексом и регламентом камеральных проверок, приняла все необходимые меры к проверке представленных документов для возмещения НДС. Сурова Е.Ю. ей знакома, работали в одной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ в одном отделе камеральных проверок №. Мирошниченко Ю.В. она не знает. Симонов О.Ю. ей знаком, она его знает как налогоплательщика, так как он ранее работал <данные изъяты>. Но она также помнит, что Симонов О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ вступал <данные изъяты> с Суровой Е.Ю., Киселева А.Н. приходится ей <данные изъяты>. С Симоновым О.Ю. после <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она точно не встречалась. Также пояснила, что действительно имелось движение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ООО <данные изъяты> и имелся факт выдачи кредита, данную выписку она показала на комиссии по возмещении НДС, при этом выписку показывала дважды на данной комиссии при вынесении каждого решения о возмещении НДС в пользу ООО <данные изъяты>. О расчетном счете ООО <данные изъяты> ей стало известно из электронной базы налогового органа или из представленных документов. Когда был открыт расчетный счет ООО <данные изъяты>, она не помнит, так как у нее на обслуживании было около <данные изъяты>, и знать, когда открыт счет каждого просто невозможно (т. 9 л.д. 54-58).

Из показаний обвиняемой Сидоренко Ю.А. следует, что вину в предъявленном обвинении полностью не признает, с Суровой Е.Ю. в преступный сговор не вступала, наличие необходимых документов для возмещения НДС ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не обеспечивала. Камеральные проверки провела в полном соответствии с регламентом и налоговым кодексом, но в связи с тем, что у нее было много проверок и ответы на направленные поручения не были получены, она подготовила решение о возмещении НДС, так как при отсутствии ответов на поручения она не могла подготовить решение об отказе в возмещении НДС, в связи с судебной практикой того периода. Налоговую декларацию по ООО <данные изъяты> она не отправляла, возможно, ее просил Симонов О.Ю. заполнить конверт, чтобы отправить документ в налоговый орган. О том, что Симонов О.Ю. будет направлять налоговую декларацию по НДС к возмещению он ей ничего не говорил (т. 19 л.д. 198-200).

Из показаний обвиняемой Сидоренко Ю.А. следует, что корыстных побуждений не имела. В преступный сговор с Суровой Е.Ю., Симоновым О.Ю., Мирошниченко Ю.В. и Киселевой А.Н. не вступала. Камеральные проверки деклараций по НДС ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> проводились в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Инструкцией № «Проведение камеральной налоговой проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость», утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№. Декларация по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ. Прием деклараций и расчетов осуществляется отделом по работе с налогоплательщиком, который принятые декларации на следующий день передает в отдел ввода. Специалист отдела ввода, согласно регламенту, должен ввести декларации (расчет) в течение ДД.ММ.ГГГГ в систему ЭОД. Декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО <данные изъяты>, введена в систему ЭОД через ДД.ММ.ГГГГ. Списки вновь поставленных организаций для проведения по ним камеральных проверок распределялись в отделе камеральных проверок № между инспекторами заместителем начальника отдела К.Т.В. По данному списку она выставила требования о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ. Документы были представлены в канцелярию налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ вх. №. После регистрации в журнале входящей документации документы передаются заместителю инспекции налоговой службы по <адрес>, который ставит визу в какой отдел Камеральных проверок передать документы. Документы из канцелярии с визой заместителя инспекции получают начальники или заместители начальников камеральных проверок, которые, в свою очередь, отписывают специалистам камерального отдела, за которыми закреплена данная организация. Ею документы, представленные ООО <данные изъяты>, получены были от заместителя начальника КП №К.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ, а срок камеральной проверки по данному НДС заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы соответствовали требованиям статей 169, 171, 172 главы 21 Налогового Кодекса РФ. Также ею были проведены все мероприятия, указанные в регламенте проведения камеральных проверок. Запросы о предоставлении сведений по контрагентам были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на момент оформления докладной записки по результатам камеральной проверки и вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ получены не были. Уведомления о вызове налогоплательщиков Симонова О.Ю., Е.А.М.С.В.И. были направлены ДД.ММ.ГГГГ, опросы которых на момент оформления докладной записки по результатам камеральной проверки и вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведены не были. Кроме того, была проведена комиссия по рассмотрению вопросов обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке, по налоговой декларации по НДС, представленной ООО <данные изъяты>, где заслушивались Б.Л.Г., И.С.Н., Т.Е.Ф., Ф.Л.В., К.Н.Н. Все документы видели, проводили анализ. По окончанию срока камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка, в которой отражались проведенные контрольные мероприятия, которая визируется начальником отдела камеральных проверок, на которой стояла виза начальника отдела камеральных проверок Ф.Л.В. Решение о возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и завизировано начальником отдела КП №Ф.Л.В., а также подписано заместителем начальника инспекции Г.И.В. По декларации, представленной ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, документы представлены ДД.ММ.ГГГГ, срок камеральной проверки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. У нее был большой объем работ, около № деклараций, представленных на возмещение НДС, каждый месяц. Поручения об истребовании документов (информации) по контрагентам ООО <данные изъяты> были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на момент оформления докладной записки по результатам камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ получены не были. Она неоднократно подходила к начальнику отдела Ф.Л.В. и заместителю начальника инспекции Б.Л.Г. с просьбой передать документы для проведения камеральной проверки по ООО <данные изъяты> и еще по некоторым предприятиям старшему инспектору камеральных проверок Г.Н.А., так как у нее была нагрузка в <данные изъяты>, но руководство на ее просьбу никак не отреагировало (т. 21 л.д. 28-32).

Из показаний обвиняемой Сидоренко Ю.А., данных ею в ходе очной ставки со свидетелем Е.А.М. следует, что ей знаком Е.А.М., она видела его в налоговой инспекции, но когда точно, не помнит, отношений никаких не поддерживает. Е.А.М., приходил к ней на опрос, который она проводила в рамках камеральной проверки по ООО <данные изъяты>, что пояснил ей Е.А.М., она в настоящий момент не помнит. После оглашения содержания докладной записки, составленной Сидоренко Ю.А., последняя пояснила, что, возможно, она при составлении докладной записки опечаталась, указав, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Е.А.М., взяв данные сведения из ранее проведенного допроса С.В.И.. Утверждает, что Е.А.М. давал ей показания, но, возможно, она где-то ошиблась чисто технически, когда указала автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.В.И., как принадлежащий Е.А.М. (т. 18 л.д.48-51).

Из показаний обвиняемой Сидоренко Ю.А., данных ею в ходе очной ставки со свидетелем С.В.И. следует, что ей знаком С.В.И., она видела его в налоговой инспекции, но когда точно, не помнит, отношений никаких не поддерживает. Она направляла С.В.И. повестку о явке для допроса, и помнит, что он к ней приходил, и она его опрашивала в ходе камеральной проверки по ООО <данные изъяты>. После того, как были оглашены показания свидетеля С.В.И., согласно которым последний указал, что изложенные в докладной записке сведения, он не подтверждал, она показала, что ей пояснить нечего, так как она особо не помнит, но выдумать сведения, отраженные в решении она не могла, так как протокол подписывается (т. 18 л.д. 52-55).

Из показаний обвиняемой Сидоренко Ю.А., данных ею в ходе очной ставки с обвиняемым Коваленко (Симоновым) О.Ю. следует, что Симонов О.Ю. ей знаком, познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГГГ в ИМНС по <адрес>, когда он вместе с <данные изъяты>Т.Е.В. предоставлял налоговые декларации по ЕНВД, отношения с ним не поддерживает, но имеются неприязненные отношения, когда она была свидетелем по делу о <данные изъяты> между Симоновым О.Ю. и Суровой Е.Ю. При этом, она пояснила, что ею проводилась камеральная проверка налоговой декларации по ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и камеральная проверка за ДД.ММ.ГГГГ по фирме ООО <данные изъяты> в полном соответствии с налоговым кодексом РФ, а именно ст. 83 НК РФ и регламентом проведения камеральных проверок. Ею выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренных требованиями к проведению камеральных проверок, а именно направлены запросы о проведении встречных проверок, истребованы документы у налогоплательщика. По результатам проверки составлены докладные записки о возмещении НДС в пользу названных фирм, на основании которых заместителем начальника инспекции принято решение о возмещении НДС. В ходе проверки она для проведения допроса вызывала Симонова О.Ю. на допрос, содержание которого отразила в докладной записке. Допрашивала Симонова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по <адрес> в присутствии К.Н.Н. Показания Симонова О.Ю. записывала с его слов. Не помнит, чтобы она <данные изъяты> с Симоновым О.Ю. и Суровой Е.Ю., с Суровой Е.Ю. она только работала. Денежные средства, полученные при возмещении НДС через фирмы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не брала и вносить их обратно на расчетные счета в налоговый орган оснований нет. В настоящий момент между Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю. сложились приятельские отношения. При проведении камеральной проверки, она направляла запросы в адрес контрагентов, но ответы на момент окончания проверки не подошли, и, в связи с тем, что срок проверки истек, она составила докладную записку, в которой отразила, что ответы не подошли, и на основании ее докладной записки руководством инспекции вынесено решение о возмещении НДС. При этом она якобы проверила всех контрагентов по федеральной базе, фамилии директоров совпадали, ИНН указано верно, адреса совпадали, но телефонов указано не было, то есть связаться с директором фирмы контрагента напрямую не могла, все запросы в налоговые органы направлялись электронной почтой

О том, что директором предприятия ООО <данные изъяты> стала ее <данные изъяты> Киселева А.Н., узнала только во время проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 157-161).

Из показаний обвиняемой Сидоренко Ю.А. следует, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она не признала, подтвердила ранее данные ею показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д.112-117, т. 27 л.д. 104-108, т. 32 л.д. 97-101).

Оглашенные показания подсудимая Сидоренко Ю.А. подтвердила в полном объеме.

Подсудимая Сурова Е.Ю. свою вину в совершении преступления по эпизоду с ООО <данные изъяты> не признала полностью. Суду показала, что, ознакомившись с обвинительным заключением, она поняла суть предъявленного ей обвинения по трем эпизодам. По эпизоду незаконного возмещения НДС за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ООО <данные изъяты> она считает себя невиновной. Причастности ее к данному преступлению не имеется. Послушав показания Коваленко (Симонова) О.Ю., она убедилась, что следствие было построено на показаниях последнего. Она понимала, что Коваленко (Симонов) О.Ю. ее оговаривает, сейчас в этом она убедилась. Между ними сложились неприязненные отношения, из-за их <данные изъяты>. В сговор с Симоновым О.Ю. и Сидоренко Ю.А. она не вступала. Также пояснила, что с Симоновым О.Ю. она познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, у них сложились отношения. Симонов О.Ю. человек коммуникабельный. У него был <данные изъяты>М.А.Г., который помогал ему в бизнесе, какую именно помощь оказывал, она не знает. В прошлом М.А.Г. был сотрудником УВД. В период проживания с Симоновым О.Ю. в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, у последнего были торговые отделы, он сказал, что появился новый вид деятельности по натяжным потолкам и строительству. Симонов О.Ю. заключал договоры аренды с магазином <данные изъяты>, ныне <данные изъяты>. После того, как они <данные изъяты> с Симоновым О.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел М.А.Г. и сказал, что Симонов О.Ю. отказался заниматься бизнесом по строительству, в связи с чем он захотел продолжить этот бизнес. Она предложила М.А.Г. создать на него фирму и работать, но у него не получилось зарегистрировать на себя фирму, поэтому он забрал фирму у Симонова О.Ю. Она на тот период была в состоянии <данные изъяты>, и М.А.Г. предложил ей заработную плату в размере <данные изъяты>. После чего они стали заниматься бизнесом совместно. Следствие ей вменяет хищение денежных средств, но она к этому не имеет никакого отношения, никакого умысла у нее не было.

О том, что Киселева А.Н. стала директором ООО <данные изъяты>, она не знала. Когда она с М.А.Г. готовили какие-то документы, то указывали фамилию Киселевой А.Н., но она не знала, что это <данные изъяты> Сидоренко Ю.А.

Анализируя обвинительное заключение, она считает, что предвзятость по отношению к ней была основана на том, что у следователя Т.М.В. были к ней неприязненные отношения. Когда она работала в налоговой инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ, то с Т.М.В. и его <данные изъяты> у нее были хорошие отношения, а с <данные изъяты> последнего у нее были <данные изъяты> отношения, они работали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ ее приняли в отдел предпроверочного анализа, который вновь создали и который занимался постановкой предприятий на выездную проверку. Их инспекция в этом направлении была ведущей. Тогда Т.М.В. подходил к ней и просил ее посодействовать, чтобы фирма его <данные изъяты> не попала в план проверок. Но она ему сказала, что все зависит от автоматической обработки, после чего их отношения стали какие-то натянутые. Предвзятость отношений заключалось и в том, что сколько раз ее Т.М.В. приглашал на допросы, во всех допросах последний указывал сведения о ее <данные изъяты>. В обвинительном заключении только в отношении нее указана <данные изъяты>, у других лиц этого не указано. Следствие проводилось предвзято, о чем она в очередной раз убедилась, услышав показания Коваленко (Симонова) О.Ю. Исковые требования не признает.

Из показаний подозреваемой Суровой Е.Ю. следует, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей не известны, по крайней мере, в настоящий момент название данных фирм не помнит. Она состояла в <данные изъяты> с Симоновым О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту взаимоотношений с Симоновым О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может за давностью событий. С Сидоренко Ю.А. она познакомилась, когда устроилась в ИМНС России по <адрес>, где работали вместе, в настоящий момент конкретных отношений нет, но иногда встречается. Киселева А.Н. ей знакома, при каких обстоятельствах познакомилась с ней, в настоящий момент не помнит, каких-либо отношений с ней на сегодня не поддерживает. Мирошниченко Ю.В. ей не знаком, его не знает.

По факту взаимоотношений с Киселевой А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, так как не помнит. На вопрос, являлась ли она в ДД.ММ.ГГГГ директором фирмы ООО <данные изъяты> ИНН №, и сотрудничала ли данная фирма с фирмами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, пояснила, что не помнит. Также пояснила, что не уверена, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о перечислении данных денежных средств на ее карту стоит ее подпись, события ДД.ММ.ГГГГ помнит с трудом <данные изъяты>

Ей известен порядок возмещения налога на добавленную стоимость в рамках главы 21 Налогового Кодекса РФ. В настоящий момент ей не известны регламенты проведения камеральных проверок, так как она не работает в ведомственных организациях, но когда работала в налоговых органах, ей были известны все регламенты, которыми она руководствовалась в рамках своей компетенции по занимаемой должности. Случаи незаконного возмещения НДС отдельными фирмами, ей известны из источников СМИ и сети Интернет, но наименование организаций она не помнит. Случаи незаконного возмещения НДС организациями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей не известны. Симонов О.Ю. при осуществлении предпринимательской деятельности занимался всем чем мог, то есть он был <данные изъяты>, брался за любую деятельность Свою причастность ко всем преступлениям, совершенным с использованием фирм ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в совершении которых её подозревают, отрицает (т. 8 л.д. 123-127).

Из показаний обвиняемой Суровой Е.Ю. следует, что она от дачи показаний и высказывания своего отношения к вине отказалась, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (т. 8 л.д. 152-153).

Из показаний обвиняемой Суровой Е.Ю. следует, что сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна. Отношение к своей вине не высказывает, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По существу предъявленного обвинения пояснила, что с Симоновым О.Ю. она <данные изъяты>. Ей известно, что он занимался <данные изъяты>. Из общения с ним ей стало известно, что он в ходе раздела имущества со своей <данные изъяты>Т.Е.В. узнал от консультирующих его юристов о возмещении НДС, так как Т. представляла в суд подложные документы, подтверждающие ее расходы. Симонов О.Ю. сам выезжал в другие города для установления личности директоров фирм, указанных в документах, заявлял ходатайства о проведении экспертиз, показывал ей видео о проведенных совместных с оперуполномоченными действиях. Исходя из этого, она считает, что если Симоновым О.Ю. было совершено хищение денежных средств с помощью незаконного возмещения НДС, в чем он признает себя виновным, то данное преступление он мог совершить сам, так как владел информацией о схеме незаконного возмещения НДС. Кроме того, ознакомившись с заключением почерковедческой судебной экспертизы, по результатам которой, установлено, что конверт заполнен ею, пояснила, что в ходе <данные изъяты> с Симоновым О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в силу своей занятости он неоднократно обращался к ней с просьбами оказания помощи в заполнении документов (отчетности, писем), а также последующей их отправки, в связи с этим не исключает, что могла заполнить адресные данные на данном конверте (т. 19 л.д. 161-163).

Из показаний обвиняемой Суровой Е.Ю., данных ею в ходе очной ставки с Симоновым О.Ю. следует, что Симонов О.Ю. ей знаком, ранее она <данные изъяты>, никаких отношений в настоящий момент не поддерживают. В рамках ознакомления с материалами уголовного дела № ей стало известно, что фирмами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> производилось возмещение НДС, которые осуществил Симонов О.Ю. Считает, что Симонов О.Ю. мог самостоятельно осуществить возмещение НДС с использованием фирм ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, так как ему был известен порядок возмещения НДС, в связи с участием последнего в <данные изъяты> с предыдущей <данные изъяты>Т.Е.В., об этом он рассказывал ей сам во время <данные изъяты>. С Симоновым О.Ю. она <данные изъяты>, ей было известно, что он занимается <данные изъяты>, при этом он считал себя <данные изъяты>, и иногда обращался к ней с просьбами помочь ему заполнить какие-либо документы, привести или передать что-либо. Документы по возмещению НДС она ему не изготавливала, и считает, что все показания, которые дает Симонов О.Ю. в отношении нее, он дает из-за личных неприязненных отношений, которые возникли между ними, так как она ранее неоднократно <данные изъяты>. Чтобы избежать наказания и отомстить ей, Симонов О.Ю. ее оговаривает. Не помнит, приобретала ли в ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги, а именно сертификаты <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, которые впоследствии предъявил в банк Симонов О.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ она Симонова О.Ю. не просила о снятии каких-либо денежных средств с его карты <данные изъяты>. Также пояснила, что она, возможно, и изготавливала платежные поручения, но только по просьбе Симонова О.Ю., реквизиты карты <данные изъяты> и <данные изъяты> ей давал Симонов О.Ю., она ими сама не располагала, то есть о лицевых счетах, открытых на имя Симонова О.Ю., ей известно от него самого. Денежные средства, полученные при возмещении НДС через фирмы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не брала, и вносить их обратно на расчетные счета в налоговый орган оснований нет (т. 20 л.д. 150-156).

Из показаний обвиняемой Суровой Е.Ю. следует, что она от дачи показаний и высказывания своего отношения к вине отказалась, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (т. 26 л.д. 162-164, т. 27 л.д. 45-47, т. 32 л.д. 40-42).

Оглашенные показания подсудимая Сурова Е.Ю. подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что, изучая обвинительное заключение, она обратила внимание на то, что следователь пишет, что Суровой Е.Ю. приобретен автомобиль <данные изъяты>, спустя <данные изъяты> месяцев после хищения денежных средств. Если, по мнению следствия, она совершила хищение в ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, можно говорить о том, что прошло <данные изъяты>. Для приобретения данного автомобиля она оформляла <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> она могла себе позволить, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она прервала свой <данные изъяты> отпуск, вышла на неполный рабочий день на ОАО <данные изъяты>, дополнительно она оказывала услуги по договору гражданско-правового характера в области бухгалтерского учета на заводе <данные изъяты> и получала ежемесячно в районе <данные изъяты>. Согласно показаниям Симонова О.Ю., она не может более <данные изъяты> перевести на себя, поскольку являлась сотрудником налоговой инспекции. Сертификаты ею приобретались, но в нем имеется графа, что обналичивает сертификат последний сертификатодержатель, то есть Симонов О.Ю., который просил ее приобрести сертификаты и передать ему, что она и сделала, а приобретены сертификаты были на средства Симонова О.Ю. Также ей известно о долге Симонова О.Ю. перед М.А.Г., но какая сумма была, не знает. Т.М.В. обращался к ней по поводу фирмы ООО <данные изъяты>, поскольку она являлась ответственной по вынесению решения о назначении проверки и по вынесению решения о нецелесообразности вынесения решения выездной проверки. То есть она могла оказать Т.М.В. эту услугу, но не оказала. Кроме того, <данные изъяты>

Она официально числилась учредителем-директором организации <данные изъяты>, а неофициально оказывала услуги по бухгалтерскому учету. Фактически руководителем данной организации был М.А.Г. В ходе следствия она об этом не говорила, поскольку не доверяла следствию. Указанная организация занималась торговлей строительными материалами. Она не помнит, с какими предприятиями работала организация <данные изъяты>, но эта организация работала с ООО <данные изъяты>, а с ООО <данные изъяты> не работала. М.А.Г. ей пояснил, что фирма <данные изъяты> была его. О том, что на расчетный счет <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства, ей было известно от М.А.Г., который сказал ей, что деньги необходимо вывести для того, чтобы закупать за наличные деньги материалы. Она говорила ему о том, что если имеются заказчики, то пусть сделает предоплату по безналичному расчету и работает дальше. Но М.А.Г. сказал ей, что будет дешевле закупать за наличные деньги и получить большую выгоду. Когда перевели деньги на ее карту, она находилась <данные изъяты>. Она подписала документы на перечисление средств, сообщила М.А.Г. реквизиты и передала ему карту с пин-кодом, сказав, что она пока не может этим заниматься, что нужны будут подтверждающие документы. Потом М.А.Г. ей принес квитанцию о том, что деньги, которые были получены ею, внесены в кассу ООО <данные изъяты>. На следствии она не видела смысла предъявлять данную квитанцию, которая подтверждает, что деньги в этой сумме были возвращены ООО <данные изъяты>. На кого была оформлена организация ООО <данные изъяты> на тот момент, не знает, но уверена, что этой организацией занимался М.А.Г., поскольку он также занимался организацией <данные изъяты>, которая была зарегистрирована на нее, поскольку М.А.Г. было отказано в регистрации, а также он говорил о том, что он <данные изъяты>, ему незачем светиться. В настоящее время она вышла из состава учредителей ООО <данные изъяты>, которое переоформили на ее <данные изъяты>. На момент, пока М.А.Г. был жив, деятельность этой организаций осуществлялась. Она физически не могла осуществлять деятельность, поскольку порядка <данные изъяты>

Подсудимый Коваленко (Симонов) О.Ю. свою вину в совершении преступления по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не признал полностью. Суду показал, что по первому эпизоду предъявленного ему обвинения, т.е. по обвинению его совместно с Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ он заявляет, что виновным себя не признает полностью. Действительно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Суровой Е.Ю. и <данные изъяты>. В какой-то момент Сурова Е.Ю. действительно разъяснила ему положения Налогового кодекса РФ, согласно которым на законных основаниях можно возвращать часть денежных средств, уплаченных при приобретении товаров, а именно в части оплаченного НДС. Одним из обязательных условий возврата суммы НДС было в цене приобретенного товара, согласно НК РФ необходимо ведение бухгалтерского учета по общей системе налогообложения. Его предпринимательская деятельность, которую он осуществлял на тот момент с ДД.ММ.ГГГГ, не позволяла ему осуществлять подобную специальную систему налогообложения, а именно на вмененной системе. Поэтому им было принято решение о создании лица в форме общества с ограниченной ответственностью. В начале ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано ООО <данные изъяты>, единственным учредителем и директором которого являлся он. Создавал он данное общество именно для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поэтому категорически не согласен с формулировкой в предъявленном ему обвинении о том, что он якобы заведомо знал, что, создаваемая им организация реальной хозяйственной деятельности осуществлять не будет. По сути, исследованные в судебном заседании письменные материалы прямо опровергают данное обвинение, поскольку ООО <данные изъяты> заключало сделки, производило оплату за поставляемый товар, в том числе, и в безналичном порядке через открытый в банке расчетный счет. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ им, как директором ООО <данные изъяты>, реально были заключены сделки на поставку товаров, и прошел отчетный период, он решил подать соответствующие декларации на возврат сумм НДС соответственно за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по ряду сделок, несмотря на обговоренные в письменном виде условия, была устная договоренность, что поставляемый в адрес ООО <данные изъяты> товар поставляется под реализацию с довольно длительной отсрочкой его оплаты. Он утверждает, что договор аренды складского помещения им, как директором ООО <данные изъяты>, также заключался. Срок его действия составлял ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательной государственной регистрации данного договора аренды по закону не требовалось. По поводу грузоперевозок он также утверждает, что фактически грузы доставлялись. Расчет за доставленный товар он осуществлял с водителями наличными деньгами, требовал от них пакет документов на перевозку, но фактически, сам их не перепроверял, в том числе номера автомобилей, номера лицензий, фамилии водителей в сопроводительных документах не сверял. Что касается фактов оплаты поставленного по договору товара, то существовавшее на период ДД.ММ.ГГГГ налоговое законодательство, а также и сложившаяся судебная практика не предусматривали в качестве обязательного условия принятия решения о возврате НДС факта оплаты. Поэтому оплата им по всем сделкам была осуществлена после реализации товара преимущественно наличными. Факт неотражения данных сделок по бухгалтерскому учету в организациях-контрагентах, а, соответственно, неуплата ими налогов не может свидетельствовать о незаключении этих сделок. Кроме того, объяснения инспектор Сидоренко Ю.А. в рамках проводимых ею камеральных проверок у него действительно отбирала, подтверждающие документы по совершенным сделкам им были предоставлены в налоговую инспекцию. С момента его первого вызова в правоохранительные органы примерно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до возбуждения уголовного дела, сотрудники ему сразу объяснили, что якобы им все известно и все понятно по перспективе дела и, что Сурова Е.Ю. проходит основным фигурантом по уголовному делу по статье «мошенничество». На тот момент их взаимоотношения с Суровой Е.Ю. были очень натянутыми по причине <данные изъяты>. Все это было подкреплено сотрудниками еще и угрозой его ареста в случае, так сказать «его нежелания» помочь следствию и отказа в сотрудничестве. Поэтому он, будучи <данные изъяты> на Сурову Е.Ю., а также введенным в заблуждение сотрудниками полиции относительно действий и позиции самой Суровой ЕЮ., решил защищаться от ее обвинений на него путем встречного обвинения самой Суровой Е.Ю. в преступных действиях по деятельности ООО <данные изъяты>. Ему особо и выдумывать ничего не надо было, так как всю версию преступления ему, по сути, изложили сами оперативники. В ходе бесед ему назвали фамилию инспектора ИФНС Сидоренко Ю.А., которая, как его заверили все те же оперативники, является <данные изъяты> и «подельницей» Суровой Е.Ю. В итоге, он по собственной инициативе записал на свой собственный диктофон разговор с Сидоренко Ю.А., который затем передал сотрудникам полиции. Но он утверждает, что он ни в каком оперативном мероприятии «Наблюдение» участия не принимал. Все данные им в ходе следствия показания по так называемому «изобличению» Суровой Е.Ю., в том числе, в принятии участия в деятельности ООО <данные изъяты>, изначально были абсурдны. Затем он осознал, что его обманули оперативные сотрудники. В дальнейшем, оперативники ему сказали, что если он начнет что-то менять в своих показаниях, то это будет расценено как противодействие следствию и его арестуют до суда, в связи с чем, он решил защищаться только в суде. Таким образом, по эпизоду предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он официально заявляет, что ни с кем ни в какой преступный сговор никогда не вступал, никакой предварительной договоренности о распределении ролей в совершении преступления ни с кем не имел, цели и умысла на хищение бюджетных средств в виде необоснованного возврата НДС никогда не преследовал и не имел, все сделки, указанные по документам, представленным в подтверждение и обоснование налоговых деклараций ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, им реально были заключены, товар по этим сделкам был фактически поставлен и оприходован, т.е. право на возврат сумм НДС у ООО <данные изъяты> возникло на законных основаниях. Соответственно, никаких сумм из бюджета он не похищал, ни с кем их не распределял. Исковые требования налогового органа по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения не признает в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ, он отказывается отвечать на любые возможные вопросы со стороны государственного обвинителя, суда, стороны защиты и самих подсудимых, а также отказывается отвечать и на любые вопросы, в связи с возможным оглашением его показаний, данных на предварительном следствии, в том числе на предмет их подтверждения либо отрицания, поскольку все, что он считал необходимым сказать в свою защиту, он уже озвучил выше. Все возможные правовые последствия подобного способа своей защиты ему разъяснены его защитниками, ему понятны, и он настаивает на реализации своего законного права отказаться отвечать на любые вопросы.

Из показаний подозреваемого Симонова О.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается предпринимательской деятельностью. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя Симонова. Основным видом деятельности с ДД.ММ.ГГГГ являлась деятельность по заказу и монтажу натяжных потолков. С магазином <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, заключил договор субаренды места под торговую площадь. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Суровой Е.Ю. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сурова Е.Ю., зная, что он занимается предпринимательской деятельностью, рассказала о том, что можно возвращать денежные средства, уплаченные при приобретении товаров, а именно сумму налога на добавленную стоимость, и предложила организовать Общество с ограниченной ответственностью с целью возмещения НДС. Таким образом, в начале ДД.ММ.ГГГГ он по рекомендации Суровой Е.Ю. организовал ООО <данные изъяты>, где являлся единственным учредителем и директором в одном лице. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты> являлось монтаж и установка натяжных потолков. Юридический адрес ООО <данные изъяты> в настоящий момент не помнит, но точно знает, что по данному адресу организация не располагалась. У ООО <данные изъяты> собственного офиса для осуществления предпринимательской деятельности не было. ООО <данные изъяты> стояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. Данное общество заключило договор субаренды торговой площади в магазине <данные изъяты>. Все документы, необходимые для открытия ООО <данные изъяты>, были подготовлены Суровой Е.Ю., так как он в этом не разбирается и не знает, что необходимо для открытия организации. Сурова Е.Ю. подготовила пакет документов, с которым он обратился к нотариусу. Заверенные у нотариуса документы отдал Суровой Е.Ю. и больше никуда не обращался. ООО <данные изъяты> занималось тем же видом деятельности, что и ИП Симонов. Он также заказывал по электронной почте натяжные потолки в <адрес> в организации <данные изъяты>, никаких новых поставщиков не искал и больше ни с кем не работал. Оплата производилась перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет <данные изъяты> после получения им счета на оплату. ООО <данные изъяты> имело один расчетный счет в <данные изъяты>. В ООО <данные изъяты> должности бухгалтера не было, все бухгалтерские документы составлялись Суровой Е.Ю., она занималась подачей налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию. У Суровой Е.Ю. находился и весь пакет учредительных документов. Решения ИФНС России по <адрес> о возмещении ООО <данные изъяты> сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, видит впервые, свою подпись в них не ставил и их не получал. О том, что ИФНС России по <адрес> проводилась камеральная налоговая проверка налоговых деклараций, представленных ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно. Он в инспекцию документов для проведения камеральной налоговой проверки не предоставлял, предоставляла ли их Сурова Е.Ю., ему неизвестно, возможность такая у нее имелась, так как все документы находились у нее. Согласно предъявленным решениям следует, что у ООО <данные изъяты> в числе контрагентов были организации <адрес>, которые ему не знакомы, никаких договоров поставки либо купли-продажи он не заключал. Товар закупал только в <адрес> в организации <данные изъяты>. Индивидуальный предприниматель С.В.И., а также индивидуальный предприниматель Е. A.M. перевозку товара не осуществляли, он с данными лицами никаких договоров на транспортировку товара не заключал. Также, согласно указанным решениям № и №, он заключал договор аренды помещения с ООО <данные изъяты> по <адрес>, но ему об этом ничего не известно, данный адрес ему не известен, такой договор он не заключал. ООО <данные изъяты> складских помещений в ДД.ММ.ГГГГ не имело. Инспектор налоговой инспекции Сидоренко Ю.А. его не опрашивала по сделкам, совершенным ООО <данные изъяты>. Сидоренко Ю.А. он знает, это <данные изъяты> Суровой Е.Ю., они вместе работали в ИФНС России по <адрес>. Кроме того, декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО <данные изъяты>, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме <данные изъяты>, и налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере <данные изъяты> были составлены Суровой Е.Ю., подписи в этих декларациях стоят его, он в них расписывался, но он не разбирается в бухгалтерском учете и не знал, что означают данные, указанные в декларациях. Также ничего не знал о том, что на лицевом счете ООО <данные изъяты> на момент передачи в <адрес> числилась переплата по НДС. ООО <данные изъяты> фактически проработало около ДД.ММ.ГГГГ после учреждения, так как в ДД.ММ.ГГГГ магазин <данные изъяты> перестал предоставлять в аренду торговые площади, а в иных магазинах условия договора его не устраивали из-за большой арендной платы. Об этом сказал Суровой Е.Ю. и попросил ее, чтобы она закрыла ООО <данные изъяты>, так как фактическая деятельность не осуществлялась, денежных средств на оплату налоговых платежей не было. Через некоторое время примерно ДД.ММ.ГГГГ Сурова Е.Ю. сказала, что ООО <данные изъяты> она закрыла. Сам он никаких документов по закрытию либо продаже ООО <данные изъяты> не видел и ничего не подписывал. О том, что ООО <данные изъяты> в настоящее время находится в <адрес> и стоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> ему стало известно от следователя в ходе допроса. В.П.Н. ему не знаком, ООО <данные изъяты> он последнему не продавал, договора купли-продажи доли третьему лицу В.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, ему ничего об этом неизвестно (т. 9 л.д. 123-126).

Из показаний обвиняемого Симонова О.Ю. следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, но он действительно получал денежные средства с ООО <данные изъяты>, однако все денежные средства передавал Суровой Е.Ю., так как данные денежные средства, которые проходили через ООО <данные изъяты> нужно обналичить, деньги он передавал ей, куда она дальше их направляла, не знает. До открытия фирмы ООО <данные изъяты> примерно до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно, как индивидуальный предприниматель, получал счета-фактуры от ООО <данные изъяты>, в которых отдельной строкой была указана сумма НДС, но ее он никогда не возмещал, так как находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не знал о возможности возмещения. Сурова Е.Ю. показала ему, что сумму НДС, если создать фирму можно возвращать за счет государства. Тогда он зарегистрировал ООО <данные изъяты>, но продолжил заниматься предпринимательской деятельностью, как индивидуальный предприниматель примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ деятельность как предприниматель прекратил и стал заниматься деятельностью по натяжке потолков, используя фирму ООО <данные изъяты>. Все финансовые и бухгалтерские документы по фирме ООО <данные изъяты> от его имени готовила Сурова Е.Ю., он лишь подписывал данные документы, но печатью заверяла Сурова Е.Ю., которая и предоставляла их в налоговую инспекцию, так как она работала в налоговой инспекции. Он открывал всего один расчетный счет в банке ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, других расчетных счетов ни в одном банке никогда не открывал. Через данный расчетный счет осуществлял только платежи в пользу ООО <данные изъяты> за потолки и ООО <данные изъяты> за аренду, и с данного расчетного счета на свои лицевые счета перевел деньги, полученные из бюджета, которые впоследствии снял и передал Суровой Е.Ю., сам, не получив с данных денег ничего. Никаких платежей между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> не было, как и не было никаких хозяйственных взаимоотношений. Сидоренко Ю.А. на работе он не видел, она его не допрашивала, но знает ее хорошо, она является <данные изъяты> Суровой Е.Ю., которая их и познакомила. После вызова его в УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для опроса, он узнал о том, что после него директором ООО <данные изъяты> стала <данные изъяты> Сидоренко Ю.А. - Киселева А.Н., которую также хорошо знает. Затем он спрашивал у Киселевой А.Н., почему она обналичивала денежные средства в размере <данные изъяты> по НДС, которые он заявил к возмещению в ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя сказала, что не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Также, в ДД.ММ.ГГГГ перед зданием УМВД России по <адрес> он встретил Сидоренко Ю.А., у которой он спросил, что ему делать, так как в полиции постоянно спрашивают про ООО <данные изъяты>, на что она ему пояснила, что нужно ссылаться на ст. 51 Конституции РФ, и все будет хорошо. О том, что фирма <данные изъяты> перешла в <адрес>, он узнал, когда его опросили в УМВД, до этого он был уверен, что данная фирма закрыта. Денежные средства, которые он получил в <данные изъяты> после снятия, передавал непосредственно Суровой Е.Ю., а денежные средства с карточки <данные изъяты> не снимал, так как ею не пользовался, она лежала у Суровой Е.Ю. дома, поэтому не исключает возможности, что данной карточкой пользовалась Сурова Е.Ю., так как она имела к ней доступ, знала код карты, так как карта лежала в конверте (т. 9 л.д. 151-155).

Из показаний обвиняемого Симонова О.Ю. следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, свои показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. Кроме того, ознакомившись с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которым почтовые конверты со сданными в налоговый орган налоговыми декларациями по НДС заполняли Сидоренко Ю.А. и Сурова Е.Ю., считает, что данная экспертиза и подтверждает как раз тот факт, что заполнением и сдачей налоговых деклараций занималась Сурова Е.Ю., а он лишь подписывал налоговые декларации, в суть которых не вникал. Денежные средства, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета №, открытого в <адрес> отделении <данные изъяты>№ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета №, открытого в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, после снятия передавал непосредственно Суровой Е.Ю., а денежные средства с карточки <данные изъяты> не снимал, так как последнюю операцию по снятию денег с карточки провел в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, больше ею не пользовался, но она лежала у Суровой Е.Ю. дома, поэтому не исключает возможности, что данной карточкой пользовалась Сурова Е.Ю., так как она имела доступ к карте и знала ее код, так как карта лежала в конверте (т. 19 л.д. 136-138).

Из показаний обвиняемого Симонова О.Ю., данных им в ходе очной ставки с обвиняемой Сидоренко Ю.А., следует, что ему знакома Сидоренко Ю.А., она является <данные изъяты> его <данные изъяты> Суровой Е.Ю., он неоднократно встречался с ней в <данные изъяты>, то есть он и Сурова Е.Ю. <данные изъяты> Сидоренко Ю.А. С показаниями Сидоренко Ю.А. не согласен, так как на работу к Сидоренко Ю.А. никогда не приходил, все встречи проводились по адресу его <данные изъяты> с Суровой Е.Ю., допрос его в рамках камеральной проверки она не проводила, какие-либо показания он ей не давал. Кредитов в ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не брал и не имел желание, закупку товара осуществлял только по натяжным потолкам, через банк (т. 20 л.д. 157-161).

Из показаний обвиняемого Симонова О.Ю., данных им в ходе очной ставки с обвиняемой Суровой Е.Ю., следует, что он состоял с Суровой Е.Ю. ранее <данные изъяты>, никаких отношений в настоящий момент не поддерживает. С показаниями Суровой Е.Ю. не согласен, так как Сурова Е.Ю. направляла его к нотариусу для открытия фирмы ООО <данные изъяты>. После чего он на себя зарегистрировал фирму ООО <данные изъяты>. О том, что Сурова Е.Ю. узнала о возмещении НДС фирмами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> только из материалов уголовного дела, считает, что она лукавит. После регистрации фирм ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и подписи соответствующих документов у нотариуса, он все документы по данным фирмам передал Суровой Е.Ю. на ее рабочем месте по <адрес>. Как возмещался НДС, ему до настоящего времени неизвестно, он лишь подписывал документы, которые ему предоставляла Сурова Е.Ю., данные документы не читал, но считал, что данные документы по деятельности потолков. После того, как магазин <данные изъяты> расторг с ним договор аренды, он сказал Суровой Е.Ю., чтобы она закрыла фирму, это было в ДД.ММ.ГГГГ, после этого Сурова Е.Ю. показала ему документ, какой не помнит, но она сказала, что долгов у фирмы по налогам нет, что она ее продала в <адрес> или <адрес>. Он получал денежные средства с ООО <данные изъяты>, но откуда они были, ему неизвестно, как ему объяснила Сурова Е.Ю., что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты> необходимо обналичить и отдать другим лицам, получив за них свой процент. Все снятые денежные средства он передавал Суровой Е.Ю., но процент от обналичивания денежных средств не получал, денежные средства оставались у Суровой Е.Ю. При проведении проверки по фирме ООО <данные изъяты> он пояснял оперуполномоченному Т.Н.С., что никакой товар из <адрес> он не доставлял. На момент проведения проверки по ООО <данные изъяты> он с Суровой Е.Ю. уже находился <данные изъяты>, и у них были неприятельские отношения, поэтому к Суровой Е.Ю. с вопросами о деятельности ООО <данные изъяты> он не подходил. Но в ходе проверки по ООО <данные изъяты> ему стало известно, что после продажи фирмы ООО <данные изъяты> директором стала <данные изъяты> Сидоренко Ю.А. - Киселева. О том факте, что ООО <данные изъяты> возмещал НДС, ему стало известно только от Т.Н.С., который проводил проверку в отношении ООО <данные изъяты>. Сурова Е.Ю. ранее ему поясняла, что она является сотрудником налогового органа и ей нельзя заниматься предпринимательской деятельностью, поэтому перечислять денежные средства на себя, ей нельзя. Все платежные документы изготавливались Суровой Е.Ю., назначения платежей ему были не известны, он их только подписывал. По получению денег через <данные изъяты> пояснил, что о том, что на его счете появились денежные средства, ему сообщила Сурова Е.Ю. и сказала, что их нужно снять. Он их снимал, но один или с Суровой Е.Ю. не помнит. По безналичному расчету и путем внесения наличных денежных средств на лицевые счета Суровой Е.Ю. он денежные средства не перечислял, так как она работала в налоговом органе, и при поступлении на ее лицевые счета денежных средств в крупном размере, до <данные изъяты>, ей бы задали вопросы, поэтому передавал денежные средства наличными, расписок не было, он их не требовал, так как <данные изъяты> (т. 20 л.д. 150-156).

Из показаний обвиняемого Симонова О.Ю. следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал, указал, что в преступный сговор с Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А. не вступал, корыстной заинтересованности у него не было, никаких денежных средств якобы от своей преступной деятельности он не получал. О преступных намерениях Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А. не был осведомлен, он лишь подписывал по просьбе Суровой Е.Ю. документы, думая, что они относятся к деятельности, связанной с натяжными потолками, и что Сурова Е.Ю. делает бухгалтерскую отчетность по натяжным потолкам, в подробности она его не посвящала.

Прослушав фонограмму разговора, показал, что голос мужчины принадлежит ему, а голос женщины – Сидоренко Ю.А. (т. 26 л.д. 12-13, 79-81, т. 27 л.д. 70-73, т. 32 л.д. 66-68).

Оглашенные показания подсудимый Коваленко (Симонов) О.Ю. не подтвердил в полном объеме, пояснив, что причины дачи таковых показаний на следствии он озвучил выше. Суду дополнил, что называть фамилии сотрудников полиции, которые оказывали на него давление, он не будет, поскольку опасается. Он передавал аудиозапись с диктофона кому-то из сотрудников УМВД России по <адрес>, которые его допрашивали либо опрашивали. Отвечать на вопросы в дальнейшем отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая Киселева А.Н. свою вину в совершении преступления по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не признала полностью. Суду показала, что в преступный сговор ни с Сидоренко Ю.А., ни с Суровой Е.Ю. не вступала. Ее <данные изъяты> Сидоренко Ю.А. <данные изъяты> и с ней до ДД.ММ.ГГГГ не проживала, поэтому они виделись очень редко, при встречах в основном обсуждали вопросы по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Сидоренко Ю.А. <данные изъяты>. После перенесения таких стрессов Сидоренко Ю.А. впала в <данные изъяты>, т.к. считала себя виновной в <данные изъяты>. В сложившееся ситуации ни она, ни ее <данные изъяты> физически не могли ни с кем вступать в какой-то сговор для совершения каких - либо преступлений. Она никогда не нарушала закон, вела добропорядочный образ жизни, всегда работала. Денег никаких не похищала, никто ей никаких денег, добытых преступным путем, не передавал. В вменяемый органами следствия период якобы хищения денежных средств, ею была приобретена квартира на законных основаниях после продажи другой квартиры за <данные изъяты>, доставшейся ей от <данные изъяты>. Заявления, декларации и другие документы она не изготавливала и не подписывала, печати у нее не было, что подтверждено при обысках, и при проведении почерковедческой экспертизы. Единственное чего ей не хватало - это стажа ДД.ММ.ГГГГ для получения <данные изъяты>, поэтому она согласилась стать номинальным директором фирмы <данные изъяты> Также, дополнила, что у нее ежемесячная заработная плата более <данные изъяты>, она получает пенсию в размере более <данные изъяты>. В среднем у нее в месяц получается <данные изъяты>. Кроме того, в прошлом году она получила <данные изъяты> отпускных. Она занимается подсобным хозяйством. Следовательно, в деньгах не нуждается, также у нее была машина. Кроме того, у нее имеется <данные изъяты>. Никаких документов она не писала, ничего не отправляла. Она интересовалась, нет ли преступной деятельности у ООО <данные изъяты>, но ей объяснили, что они занимаются покупкой некондиционных материалов, скупают излишки материалов. Согласно статье 51 Конституции РФ, давать показания и отвечать на вопросы отказывается. Исковые требования не признает.

Из показаний подозреваемой Киселевой А.Н. следует, что она причастность к совершенному преступлению не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (т. 9 л.д. 194-195).

Из показаний обвиняемой Киселевой А.Н. следует, что предъявленное ей обвинение понятно, однако с ним категорически не согласна, виновной себя не признает в полном объеме. Пояснила, что она подписывала платежные поручения в банк и получала денежные средства с ООО <данные изъяты>, перечисленные на её личную карточку, которые передавала другим лицам, каким не помнит. От дачи других показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (т. 9 л.д. 204-205).

Из показаний обвиняемой Киселевой А.Н. следует, что предъявленное ей обвинение понятно, однако она с ним категорически не согласна, виновной себя не признает в полном объеме. Какой-либо корыстной заинтересованности у нее не было. Она стала директором ООО <данные изъяты> только для того, чтобы подстраховаться и сохранить трудовой стаж, в случае ее увольнения с основного места работы. Стаж нужен был для получения выплат за статус <данные изъяты>, потому что ее <данные изъяты> Сидоренко Ю.А. находилась в тот период в страшной <данные изъяты>. Ни с кем она в сговор не вступала. Никакой предпринимательской деятельности с ООО <данные изъяты> не осуществляла, числилась только формально директором и подписывала документы, которые ей говорили подписывать, но кто говорил ей их подписывать, она отвечать отказывается. Она видела, что фирма ООО <данные изъяты> в <адрес> реально существовала, так как видела ее офис, и в данном офисе парень на вид ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ООО <данные изъяты> закупает некондиционный кирпич и остатки от частных лиц и перепродает данный товар другим организациям в <адрес>. От дачи других показаний, а также отвечать на вопросы отказалась, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (т. 19 л.д. 173-175, т. 20 л.д. 239-241).

Из показаний обвиняемой Киселевой А.Н. следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении она не признала, указала, что в преступный сговор с Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А. не вступала, корыстной заинтересованности у нее не было, никаких денежных средств, якобы от своей преступной деятельности, она не получала. Директором ООО <данные изъяты> стала лишь по одной причине, ей необходим был трудовой стаж для получения статуса <данные изъяты>. В инкриминируемый ей и Сидоренко Ю.А. период они ухаживали за <данные изъяты> Сидоренко Ю.А., которые <данные изъяты>. Они были полностью <данные изъяты> у них не было никакой физической возможности, по мнению следствия, заниматься преступной деятельностью. Она никаких заявлений о возмещении НДС не писала, что подтверждается результатами почерковедческой судебной экспертизы, ничего не возмещала (т. 26 л.д. 129-131, т. 32 л.д. 111-113).

Оглашенные показания подсудимая Киселева А.Н. подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что организацию <данные изъяты> она нашла по объявлению, затем от организации с ней встречался М.А.Г. В ходе следствия она не говорила об этом, поскольку у нее был <данные изъяты>, и она многие вещи делала машинально. Никакие документы по ООО <данные изъяты> она не подписывала. Она являлась номинальным директором ООО <данные изъяты>. Подписывала ли она квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную Суровой Е.Ю., не помнит, возможно, подписывала, в связи с чем отказалась отвечать на данный вопрос, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Ж.Л.В. показала суду, что работает <данные изъяты> ИФНС России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация, и отдел присоединили к отделу информатизации. В день она обрабатывает около № деклараций, по поводу организации <данные изъяты> ничего не может пояснить. Документы с отдела регистрации поступают к ним по реестру, она вводит в базу и по реестру передает их в архив. Принималось ли какое-либо решение о возврате НДС ООО <данные изъяты>, не знает. После того, как декларации поступают, она вводит их в базу, и автоматически присваивается лицевой счет. Также декларации поступают по ТКС, то информация вводится в течение <данные изъяты> со дня поступления. Если информация на магнитных носителях, то обработка идет в течение <данные изъяты>. Почему не соблюдали срок при обрабатывании декларации ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, не знает, возможно, отставание было на вводе данных, поскольку большая нагрузка, то есть документы не успевали обрабатывать в срок. Декларации, поступившие по почте и переданные для ввода данных по сопроводительному реестру, подкалываются на бумажном носителе. Все цифры она вносит с бумажного носителя, за ДД.ММ.ГГГГ все суммы к начислению уходят на лицевой счет. Когда она сверяет сведения, то видит только налоговую декларацию. Порядок поступления декларации на бумажном носителе на период ДД.ММ.ГГГГ выглядел следующим образом: плательщик приходит в отдел регистрации в окно по <адрес>, сдает документ на бумажном носителе, его регистрируют. Должен ли быть плательщик руководителем, она не знает. На тот момент в отделе регистрации работали Ю.И.П., С. (О.О.В.), Н., С.. Т. на тот момент работала в общем отделе. Реестры хранятся в течение ДД.ММ.ГГГГ. Все документы передаются в архив. Т.М.В. у них работал в ДД.ММ.ГГГГ юристом, он декларации не проверял. Решение о возврате ООО <данные изъяты> НДС она не подписывала. Кроме того, ЭОД - это общая база, программа, в которой они работают, а КРБ (далее карточка расчетов с бюджетами) – это лицевой счет. По НДС за ДД.ММ.ГГГГ данные поступали по реестру из отдела работы с налогоплательщиками уже зарегистрированные. Лично с налогоплательщиками она не работает. Исправлять что-либо она не имеет права.

Свидетель К.И.Г. показала суду, что работает <данные изъяты> в отделе камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе работы с налогоплательщиками <адрес>, после чего перевелась в аналитический отдел, а в ДД.ММ.ГГГГ она работала инспектором в отделе с налогоплательщиками. В ее обязанности входил прием деклараций. По поводу ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ она затрудняется ответить, поскольку декларации поступают в больших количествах, они смотрят, чтобы был заполнен титульный лист, наименование организации и ИНН, и ставят дату принятия. После того, как декларация поступает по почте, по реестру ее передают им с канцелярии, они регистрируют в своей программе, ставят печать «без проверки», дату, номер регистрации в ЭОД. Декларация по ООО <данные изъяты> поступила по почте, это отражено в программе. На титульном листе декларации имеется графа, в которой указывается, как поступила декларация, по почте либо лично. Отметку о том, что декларация поступила по почте, проставляет канцелярия, которая передает по реестру с описью вложений эту декларацию, конверт, а они проставляют галочку. Также, после внесения изменений в инструкцию декларации стали передавать без реестра.

Из показаний свидетеля К.И.Г. следует, что декларация ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ поступила в ИФНС РФ по <адрес> по почте в канцелярию. Работники канцелярии передают декларации в отдел работы с налогоплательщиками. Она получила указанную выше декларацию, проверила титульный лист и проставила на ней печать, что декларация принята без проверки. После чего декларация была зарегистрирована в базе ЭОД и ей присвоен номер. Далее формируется реестр передачи деклараций в отдел ввода, который вводит данные, указанные в декларации, в базу ЭОД. По Регламенту проверяют только правильность оформления титульного листа декларации, отраженные в ней сведения, не рассматривают (т. 7 л.д. 173-174).

Оглашенные показания свидетель К.И.Г. подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что показания она давала на основании сведений, имевшихся в компьютере.

Свидетель К.Г.Н. показала суду, что работает <данные изъяты> ИФНС России по <адрес>. Она знакома с Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю. В ИФНС работает с ДД.ММ.ГГГГ в должностях инспектора, старшего инспектора, главного инспектора. Принимала решение о зачете и возврате НДС физическим и юридическим лицам. Заявление о возврате НДС по ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ поступало через отдел работы с налогоплательщиками, где было зарегистрировано. Для того, чтобы принять решение о возврате НДС должно быть заявление от налогоплательщика, и сумма должна быть подтверждена отделом камеральных проверок. Решение о возврате налога выписывает она, а визирует его начальник инспекции. Документы может принеси лицо по доверенности. В данном случае от кого поступило заявление и каким образом, затрудняется ответить. Камеральная проверка длится ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка оформляется отделом камеральных поверок. При даче показаний следователю, она опиралась на сведения из электронной базы.

Из показаний свидетеля К.Г.Н. следует, что должностными лицами отдела камеральных налоговых проверок ИФНС РФ по <адрес> были проведены камеральные налоговые проверки деклараций ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых были приняты решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком к возмещению. При принятии данных решений должностное лицо отдела камеральных налоговых проверок ИФНС РФ по <адрес> вносит в базу данных «ЭОД» сведения об окончании и результатах камеральной налоговой проверки (служебная записка). К ней из отдела ввода поступают заявления налогоплательщиков о возврате налога на добавленную стоимость на расчетный счет. При поступлении указанных заявлений она проверяет состояние лицевого счета налогоплательщика на наличие недоимки либо переплаты. В случае недоимки сначала закрывается задолженность налогоплательщика по налогам, а оставшаяся сумма возвращается на расчетный счет налогоплательщика. В случае если недоимка по налогам и сборам отсутствует, то при условии имеющейся переплаты, налогоплательщику возвращается вся сумма, указанная в заявлении. Должностные лица ООО <данные изъяты> представили в ИФНС РФ по <адрес> три заявления б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные заявления поступили к ней из отдела ввода. Ею было проверено состояние лицевого счета ООО <данные изъяты> и после того как она удостоверилась в имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость, были подготовлены Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты налогоплательщику ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость на расчетный счет, открытый в ОАО <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с имеющейся у ООО <данные изъяты> задолженностью по федеральным налогам, принято решение о зачете денежных средств в счет имеющейся недоимки на сумму <данные изъяты>. Далее ею составляется реестр документов на возврат налога на добавленную стоимость, который она передает в общий отдел ИФНС РФ по <адрес> для отправки в Управление ФНС по <адрес>, которое, в свою очередь, передает указанные документы в Управление Федерального Казначейства по <адрес> для зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Таким образом, она подготавливает Решение о возврате налога на добавленную стоимость налогоплательщику только при наличии в базе данных «ЭОД» отметки отдела камеральных проверок о принятии решения о возврате налога на добавленную стоимость. Правомерность принятия решения о возврате в должностные обязанности не входит (т. 7 л.д. 169-170).

Оглашенные показания свидетель К.Г.Н. подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что после написания первого заявления, она делает распечатку, если видит недоимку, закрывает именно по этому заявлению, то есть возмещает сумму НДС за минусом недоимки. Лично с налогоплательщиками не общается. Заявления от налогоплательщика поступают в оригинале. По заявлению можно определить, кем оно представлено, директором либо при наличии доверенности представителем. Если заявление поступает по почте, то отдел ввода не поступает. Поскольку доверенности не было, значит, заявление сдавали лично. В окончательной форме принимает решение о возмещении НДС начальник инспекции. На тот момент подписывала акт камеральной проверки К.Н.М. После поступления решения о возмещении НДС, она делает распечатку состояния расчетов, если имеется недоимка, то закрывает ее, остатки возвращает. Затем документы направляет в общий отдел, который направляет в ИФНС по <адрес>, а уже те в казначейство, которое проводит возмещение на расчетный счет организации. Бумажный носитель она не видит, поскольку изначально сведения приходят в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ приходит декларация на бумажном носителе, поскольку на тот период она находилась по <адрес>, а поступала декларация с <адрес>. Данный бумажный носитель она подшивает к документам и передает на хранение в архив, где хранится ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г.И.В. показала суду, что ей знакомы подсудимые Сидоренко Ю.А. и Сурова Е.Ю. Потерпевшие знакомы ей по роду деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> ИФНС по <адрес>, после слияния № инспекций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она курировала отдел камеральных проверок №, где работала Сидоренко Ю.А. С ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разделении отдела камеральных проверок № и № и разделении организаций между ними, поскольку отдел КП № курировал основных налогоплательщиков, и они уходили на контроль в управление. Сидоренко Ю.А. осуществляла проверку согласно списку организаций, которые были распределены заместителем начальника отдела камеральных проверок № Комлевой. Вновь созданные за прошедший месяц организации были равномерно распределены. Сидоренко Ю.А. была переведена в отдел камеральных проверок №ДД.ММ.ГГГГ, последняя проводила проверку организации <данные изъяты>, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация на НДС поступила в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые декларации были проверены инспектором Сидоренко Ю.А., которая составила служебную записку о проведенных контрольных мероприятиях, подготовила проект решения о возмещении НДС и передала их на подпись и на визирование начальнику отдела КП №Ф.Н.В. для подготовки докладной записки и визирования проекта решения, также согласования проекта решения с юридическим отделом. После всех согласований Ф.Н.В. представила ей докладную записку и проект решения, которые она рассмотрела и вынесла решение о возмещении НДС. Данное решение ею было принято, исходя из содержания проектов решения и докладных записок, согласно которым следовало, что Сидоренко Ю.А. проведен весь комплекс мероприятий в целях установления реальных хозяйственных взаимоотношений и обоснованности возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ. То есть Сидоренко Ю.А. сверила показатели счетов-фактур с книгой покупок и продаж, проверила факт оприходования, сверила книгу покупок и продаж с декларацией. По декларации за ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование денежных средств на счете, установлено перечисление денежных средств поставщикам товаров. Проведены допросы С.В.И. и Е.А.М., которые осуществляли транспортировку груза для ООО <данные изъяты>, подтвердившие факт взаимоотношения осуществления грузоперевозок с ООО <данные изъяты>. При подписании решения были проверены доводы, изложенные Сидоренко Ю.А. в подготовленных документах. Сомнений в проведении Сидоренко Ю.А. данных мероприятий не возникло. Камеральная проверка проводится ДД.ММ.ГГГГ, а решение нужно было выносить в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания проверки. Персональную ответственность в достоверности проведенных мероприятий и изложения в решении несет инспектор, проводивший проверку. В тот период в юридическом отделе работала и отвечала за визирование решений Г.Н.В. Начальником отдела было принято решение о возмещении НДС. Порядок возмещения НДС регламентирован ст. 176 НК РФ. Ей стало известно от следователя о том, что Сидоренко Ю.А. не проводила указанные мероприятия. Реально проверить достоверность проведения инспекторами камеральных проверок невозможно, в связи с большим объемом работы. Сколько организаций у каждого инспектора было на проверку, не помнит, но нагрузка была большая во всех камеральных отделах. Кроме того, если истек срок проведения камеральной проверки, его возможно продлить при наличии оснований для проведения дополнительных мероприятий. Согласно решению Сидоренко Ю.А. проверка была проведена качественно, поскольку запросы были направлены в банк и контрагентам. С учетом протокола комиссии, докладной записки и решения, которое было вынесено, она его подписала. Решение комиссии не имело обязательную юридическую силу для принятия ею решения. Инспектор инициирует проведение проверки в случае, если сумма налога к возмещению свыше <данные изъяты>. Если решение комиссии будет отрицательным по возмещению НДС, она сама может принять решение о возмещении НДС, поскольку комиссия создаётся для помощи инспектору, дает ему рекомендации. Комиссия не может затребовать получение ответов досрочно, а рекомендует провести весь комплекс мероприятий, проигнорировать рекомендации комиссии инспектор не мог. Одно только отсутствие ответа не может быть основанием для принятия решения о невозмещении НДС. Предприятие ООО <данные изъяты> снялось с учета и было направлено в <адрес>. Ответственными за миграцию предприятия являлись все отделы, которые имеют отношение к передаче предприятия в другой регион: отдел учета, камеральный отдел, отдел работы с плательщиками. В ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> документы направлялись на бумажном носителе. Поручение на истребование документов направлялось по СЭДу (системе электронного документооборота) для направления внутренних документов в другие инспекции. Корреспонденция проходит через отдел общего обеспечения, после чего направляется заместителям руководителей отделов, которые отписывают начальникам отделов. В ДД.ММ.ГГГГ оплата не являлась обязательным условием для предъявления вычетов, поскольку условиями для возмещения являлись оприходование товаров и наличие первичных документов, которые не были ею исследованы, так как это нереально. На тот момент курировала возмещение НДС К.Н.Н., которая осуществляла контроль и следила за ходом камеральной проверки. Инспектор несет ответственность за документы, которые он использовал при проведении проверки. Она, в свою очередь, может выборочно взять и посмотреть какие-либо документы у инспектора. В случае если плательщик написал заявление, то будет проведена сверка расчетов с инспекцией. Также в ДД.ММ.ГГГГ в рамках выездной налоговой проверки возможно было проводить осмотр помещений. Материалы проверки передавались в юридический отдел. Налоговый инспектор обязан удостоверится в личности лица, которое предоставило документ, если декларация сдана в отдел по работе с налогоплательщиками. Если сдается в канцелярию, то может сдать любой человек. Они обязаны принять все документы, которые поступают в инспекцию. Если декларация представлена по почте, то должна быть опись вложения.

Из показаний свидетеля Г.И.В. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она курировала отдел камеральных проверок №, в котором работала Сидоренко Ю.А. В ее должностные обязанности в данный период времени входило: осуществление общего контроля за деятельностью отдела КП №, в том числе за результатами проведенных камеральных проверок. При поступлении налоговой декларации и занесения ее в базу ЭОД на налогового инспектора возложены задачи и функции, определенные Положением об ИФНС России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ камеральными проверками юридических лиц занимались № отдела. Сидоренко Ю.А. проводила камеральные проверки согласно списку организаций, распределенных заместителем начальника отдела КП №К.Т.В. между инспекторами. Сидоренко Ю.А. была переведена в отдел камеральных проверок № только ДД.ММ.ГГГГ, а контрольные мероприятия начала производить в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе камеральных проверок №. Что касается организации ООО <данные изъяты>, то согласно данным базы ЭОД - эта организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые декларации по НДС поступили в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (сдано ДД.ММ.ГГГГ) - за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (сдано ДД.ММ.ГГГГ)- за ДД.ММ.ГГГГ. Данные налоговые декларации были проверены инспектором Сидоренко Ю.А., которая составила служебную записку о проведенных контрольных мероприятий, подготовила проект решения о возмещении НДС и передала их начальнику отдела КП №Ф.Л.В. для подготовки докладной записки, визировании проекта решения и согласования проекта решения с юридическим отделом. После всех согласований, Ф.Л.В. предоставила ей соответствующую докладную записку и проект решения, которые она рассмотрела, вынесла решения о возмещении НДС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные решения ею приняты, так как из содержания проектов решений и докладных записок следовало, что Сидоренко Ю.А. проведен комплекс мероприятий налогового контроля в целях установления реальных хозяйственных взаимоотношений и обоснованности возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ. То есть инспектором были сверены показатели счетов-фактур с книгой покупок, проверен факт оприходования, сверена книга покупок и книга продаж с налоговой декларацией. По декларации за ДД.ММ.ГГГГ также было исследование движения денежных средств на счете проверяемого налогоплательщика, установлено перечисление денежных средств поставщикам товаров. Проведены допросы ИП С.В.И. и ИП Е.А.М., которые осуществляли транспортировку товаров для ООО <данные изъяты>, в ходе допросов данными лицами подтвержден факт взаимоотношений и осуществления грузоперевозок в пользу ООО <данные изъяты>. То есть, ею при подписании данных решений, были проверены доводы, изложенные Сидоренко Ю.А. в подготовленных документах, которые также были проверены начальником отдела Ф.Л.В. согласно возложенным на нее обязанностям, сами ответы на запросы и допросы свидетелей ею не проверялись, так как в этом не было необходимости, оснований усомниться в непроведении Сидоренко Ю.А. данных мероприятий на тот момент у нее не было. Кроме того, камеральная проверка проводится ДД.ММ.ГГГГ, а ей необходимо принять решение в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента составления докладной записки. Персональную ответственность за достоверность проведенных мероприятий и достоверность их изложения в решении несет непосредственно инспектор, проводивший камеральную проверку (т. 7 л.д. 232-236).

Оглашенные показания свидетель Г.И.В. подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что с Ф.Л.В. она не разговаривали после того, как была инициирована служебная проверка. Сама ли Сидоренко Ю.А. выбирала организацию <данные изъяты> для проверки, не знает. Также из действующих сотрудников на тот момент входила в комиссию И.. Комиссия собирается по инициативе начальника отдела, согласно внутреннему распоряжению.

Свидетель Ц.М.А. показала суду, что работает <данные изъяты>№ ИФНС России по <адрес>. Ей знакомы подсудимые Сидоренко Ю.А. и Сурова Е.Ю., а потерпевшие знакомы ей по роду деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в системе налоговой службы. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем начальника отдела камеральных проверок №, курировала специальные режимы. В ее должностные обязанности входит организация работы отдела, контроль за проведением камеральных проверок. С Сидоренко Ю.А. она работала в налоговой инспекции по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, последняя занималась НДС. Проверки по возмещению НДС проводятся в соответствии с НК РФ, методическими рекомендациями, планом проведения камеральных проверок, имеются письма и разъяснения Минфина РФ. Она не знакома с решением по факту возмещения НДС ООО <данные изъяты>, об этой организации ей стало известно в тот момент, когда от правоохранительных органов поступил запрос. Насколько ей известно, произошло возмещение НДС в ДД.ММ.ГГГГ, сумму которой она не помнит. Во время допроса она использовала данные в электронном виде, которые находятся в базе данных. Не знает, представлял ли налогоплательщик документы для подтверждения к возмещению НДС добровольно либо по требованию налогового органа. Требование выставляется в ДД.ММ.ГГГГ, если плательщик не представлял документы, то ему отказывали в возмещении НДС. В случае предоставления неполного пакета документов в последний день, она бы настраивала инспектора на отрицательный результат, учитывая то, что проверка проводится ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день плательщик может подать возражение, после чего они были бы рассмотрены, но на ДД.ММ.ГГГГ порядок ей не известен. Также в ДД.ММ.ГГГГ они находились по <адрес>. Там же находился юридический отдел, канцелярия, общий отдел. Т.М.В. у них в тот момент не работал, но она может ошибаться, а Т.Ю. тогда работала у них, но в каком отделе, не помнит. Кроме того, ей неизвестно, мог ли инспектор при проведении камеральной поверки в ДД.ММ.ГГГГ провести осмотр, а также каким образом передавались документы на подтверждение возмещения НДС в отдел урегулирования задолженности. На решении о возврате НДС ставятся подписи начальника отдела, инспектора, который проводит камеральную проверку, начальник отдела принудительного взыскания. Решения от ДД.ММ.ГГГГ она подписать не могла, поскольку на тот момент не работала начальником отдела. В ДД.ММ.ГГГГ общий отдел находился на <адрес>, а канцелярия № и подразделение в их здании. Если мероприятия проведены, а данные являются недействительными, то ответственность за проверку несет инспектор. Возмещение НДС без подписи руководителя невозможно. Начальник ИФНС не обязан, прежде чем подписать решение о возмещении НДС, проверять наличие первичных документов. Первичные документы на 100 % проверить невозможно, этим занимается инспектор, она же их просматривает. В обязательном порядке просматривать всю первичную документацию в ее обязанности не входит. Также претензий к Сидоренко Ю.А. у нее не было. Охарактеризовать Сидоренко Ю.А. может как грамотного человека, хорошего специалиста, она обращалась к последней за консультацией. Сурова Е.Ю. также грамотный специалист, <данные изъяты>

Свидетель О.Е.А. показала суду, что работает <данные изъяты> ИФНС России по <адрес>. В налоговом органе она работает с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входила организация работы по применению мер принудительного взыскания задолженности и обеспечения процедуры банкротства. Ей знакомы подсудимые Сидоренко Ю.А. и Сурова Е.Ю., а потерпевшие знакомы ей по роду деятельности. По организации ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ было возмещено НДС на расчетный счет. Камеральными проверками в ДД.ММ.ГГГГ занималось № отдела. В какой отдел входила Сидоренко Ю.А., не помнит. По ООО <данные изъяты> поступало около трех заявлений о возмещении НДС в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было два решения о подтверждении заявленных сумм. Частично суммы были зачтены в счет имеющейся задолженности, остальные суммы возмещены на расчетный счет ООО <данные изъяты> в размере более <данные изъяты>, около <данные изъяты> был сделан зачет. Заявления поступали от имени директора Симонова О.Ю. Она давала показания, опираясь на документы.

Из показаний свидетеля О.Е.А. следует, что по факту возмещения НДС по результатам камеральных проверки за ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Сидоренко Ю.А. по организации ООО <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК на сумму <данные изъяты> и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК на сумму <данные изъяты>. Возмещение НДС было произведено четырьмя решениями о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Также были вынесены решения о зачете НДС в счет имеющейся задолженности всего на сумму <данные изъяты>. Возмещения НДС на расчетный счет налогоплательщика были произведены на основании трех заявлений директора ООО <данные изъяты> Симонова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Более суммы НДС не возмещались и не зачитывались, так как с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> снялось с налогового учета в ИФНС РФ по <адрес> и встало на налоговый учет в налоговую инспекцию по <адрес>. Решения о возврате НДС по ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, как начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, после того как проверила, что на лицевом счете налогоплательщика имеется подтвержденная сумма переплаты (на основании решения камеральной проверки), а также, что суммы задолженности по федеральным налогам и сборам погашены за счет имеющейся переплаты, на основании решений о зачете (т. 7 л.д. 223-226).

Оглашенные показания свидетель О.Е.А. подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что не помнит, кто проводил камеральную проверку в отношении ООО <данные изъяты>, поскольку решение не видела. Возмещение отрабатывали на основании служебной проверки, подготовленной инспектором. Решение имеется в базе в электронном виде. Для них важна служебная записка, которая также находится в электронном виде. Если имеется недоимка, то засчитывают ее, а оставшиеся суммы - в счет будущих платежей. Возмещение в пределах одного КБК, это утвержденная сумма к возмещению, то есть не в счет недоимки, а в пределах одного КБК, и с этого вида платежа налога они засчитывают пеню, штраф и т.д.

Свидетель Ю.Н.А. показала суду, что работает <данные изъяты> ИФНС Росси по <адрес>. Ей знакомы подсудимые Сидоренко Ю.А. и Сурова Е.Ю., а потерпевшие знакомы ей по роду деятельности. В объединенной инспекции она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит организация работы отдела по направлению деятельности, которые закреплены типовыми положениями ИФНС. Сколько поступало заявлений о возмещении НДС и когда по ООО <данные изъяты>, она не знает, поскольку не работает с налогоплательщиками и их заявлениями. Решения о возврате НДС она подписывает только потому, что все решения о возврате налогов проходят через их отдел, а именно, они смотрят карточку расчетов с бюджетами. Функция их отдела заключается в том, чтобы в карточке расчета с бюджетами, которая включает в себя состояние расчетов по налогу, были отражены хронологически все операции, начисления, поступления. Уточнение реквизитов платежного документа, когда налогоплательщики ошибаются, и в момент возврата налога на расчетный счет сумма находится в казначействе на уточнении.

Из показаний свидетеля Ю.Н.А. следует, что она работает в ИФНС РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе учета, отчетности и анализа, который с ДД.ММ.ГГГГ называется аналитическим отделом. В ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входило: организация работы отдела, подготовка статистической налоговой отчетности, планирование налоговых поступлений в бюджетную систему РФ и т.д. Функция её отдела в данном случае заключается в проверке наличия переплаты по налогу по карточке КРСБ (карточка расчетов с бюджетом). В случае с Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты налогоплательщику ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость на расчетный счет, пояснила, что она проверила по карточке КРСБ наличие имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, и в связи с положительным результатом подписала вышеуказанные Решения о возврате. Правомерность принятия Решений о возврате налога на добавленную стоимость налогоплательщикам не входит в функции аналитического отдела (т. 7 л.д. 175-176).

Оглашенные показания свидетель Ю.Н.А. подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что не знает, кто подписывает решение о возврате после них для того, чтобы его передать в управление. Если имеется решение о возврате налога, первое на что она смотрит, имеется ли переплата либо нет, проверяет по журналу невыясненных платежей, не зависла ли сумма на уточнении.

Свидетель И.С.Н. показала суду, что работает <данные изъяты> ИФНС России по <адрес>. Она знакома с подсудимыми Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю., а также с представителями потерпевшего Д.И.П. и Б.А.А. Подсудимая Сурова Е.Ю. уволилась в ДД.ММ.ГГГГ из инспекции, а Сидоренко Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ была переведена в другой отдел. В ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. Сидоренко Ю.А. была <данные изъяты> и находилась в ее подчинении. Отдел занимался проведением камеральных проверок налоговых деклараций, предоставленных юридическими лицами. Порядок проведения камеральной проверки предусмотрен Налоговым кодексом РФ. Камеральные проверки проводились инспекторами отдела. КП № образовался тогда, когда была образована инспекция по <адрес>. В отделе камеральных проверок № состояли на учете организации, которым был присвоен статус крупных, крупнейших и основных налогоплательщиков в <адрес>. Для равномерности нагрузки за каждым инспектором был закреплен список организаций. По организации <данные изъяты> она воспользовалась данными из системы электронной обработки данных и давала показания, опираясь на эти данные. ООО <данные изъяты> предоставляла несколько видов налоговых деклараций: расчет авансового платежа по единому социальному налогу, декларацию по налогам на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, формы бухгалтерской отчетности. Камеральную проверку по декларации по НДС проводила Сидоренко Ю.А. Первая декларация была представлена за ДД.ММ.ГГГГ по почте, срок представления ДД.ММ.ГГГГ, поступила декларация по почте ДД.ММ.ГГГГ, а отправлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть декларация была представлена без нарушения сроков. Декларация за ДД.ММ.ГГГГ, дата представления ДД.ММ.ГГГГ, при сроке ДД.ММ.ГГГГ. Завершение проверок по ООО <данные изъяты> проводилось Сидоренко Ю.А., в то время, когда последняя была переведена в другой отдел. Согласно базе данных, декларации соответствует решению о возмещении НДС. Если декларация предъявлена на возмещение суммы с бюджета, то должно было быть выставлено требование о предоставлении документов в адрес организации налогоплательщика. Если документы не поступят от налогоплательщика, то инспектором должен быть составлен акт. Предоставлялись ли документы по ООО <данные изъяты>, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля И.С.Н. следует, что она работала в должности <данные изъяты>№ (КП №) ИФНС России по <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Сидоренко Ю.А. Камеральные проверки согласно статьи 88 НК РФ проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. В ДД.ММ.ГГГГ камеральными проверками юридических лиц занимались № отдела в отделе КП № на контроле состояла основная масса всех юридических лиц <адрес>. В отделе КП № на контроле состояли организации, отнесенные к крупнейшим и основным налогоплательщикам, из них налогоплательщиками НДС являлось примерно № организаций. Сидоренко Ю.А. проводила камеральные проверки согласно списку организаций, распределенных заместителем начальника отдела КП №К.Т.В. между инспекторами. ООО <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые декларации по НДС поступили в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (сдано ДД.ММ.ГГГГ) - за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (сдано ДД.ММ.ГГГГ)- за ДД.ММ.ГГГГ. Были начаты мероприятия: за ДД.ММ.ГГГГ - требование налогоплательщику согласно ЭОД выставлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через ДД.ММ.ГГГГ после поступления налоговой декларации, ответа нет, согласно ЭОД. За ДД.ММ.ГГГГ - требование налогоплательщику, согласно ЭОД выставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через ДД.ММ.ГГГГ после поступления налоговой декларации, ответа нет, согласно ЭОД. Следовательно, при окончании камеральной налоговой проверки необходимо было отказать в возмещении, так как вычеты не подтверждены. Камеральная проверка Сидоренко Ю.А. была завершена ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 228-231).

В дополнительных показаниях свидетель И.С.Н. излагает общие положения относительно порядка проведения камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС (т. 26 л.д. 1-10, 49-56).

Оглашенные показания свидетель И.С.Н. подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что, если документы были получены по ООО <данные изъяты>, а в системе ЭОД это не отражено, возможно, что инспектором в системе ЭОД не была проставлена отметка. Согласно регламенту, срок проведения камеральной проверки в ДД.ММ.ГГГГ составлял ДД.ММ.ГГГГ. В регламенте сказано о том, что имеются контрольные мероприятия, при которых направление требования о предоставлении документов по НДС является обязанностью. Во всех остальных случаях проводится внутридокументальное соотношение и направляется плательщику сообщение, на которое последний может дать ответ. В случае, если ответ не подтверждает расхождение, то составляется акт. Решение без акта не существует. Непредставление документов является нарушением законодательства. Вынесение решения - это процедура за пределами проверки, которая описана в ст.ст. 100, 101, 176 Налогового Кодекса. Сроки хранения деклараций в ДД.ММ.ГГГГ были <данные изъяты>. Документы, связанные с возмещением НДС в ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиками сдавались в канцелярию. Инспектор может провести внутридокументальные соотношения декларации, то есть, не противоречит ли показатель в одном из разделов декларации, другому разделу. Если имеются расхождения, то запрашиваются пояснения. На заседании комиссии заслушивается инспектор, который проводил проверку по НДС. Рекомендации комиссии для инспектора являются обязательными. Одна из деклараций по НДС по ООО <данные изъяты> проходила комиссию в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой рекомендации были указаны в протоколе, а именно: проверить наличие контрольно-кассовой техники, провести встречную проверку арендодателя и осмотра помещения ООО <данные изъяты>, уточнить, как осуществлялась транспортировка продукции ООО <данные изъяты>, выявить наличие сертификатов на реализуемую продукцию ООО <данные изъяты>, проанализировать соответствие данных, представленных в налоговый орган, в разрезе налогов, представленных для всех организаций. По ООО <данные изъяты> нельзя говорить об отсутствии возможности у инспектора провести камеральную проверку в полном объеме, поскольку имелось требование, документы по требованию были предоставлены, то есть у налогового органа имелась документация, на основании которой делается вывод о правомерности вычетов либо нет. В пункте 3.3 Регламента говорится о том, что в случае выявления нарушений составляется докладная записка, в которой указываются документально подтвержденные факты правонарушений и связанные с ним обстоятельства и предложения принятого решения. Если инспектор видит, что ответ не получен в срок, он принимает меры по проведению дополнительных мероприятий, чтобы установить, имеется ли неправомерное применение налоговых вычетов по НДС либо нет.

Т.М.В. работал в юридическом отделе налоговой инспекцией, его непосредственным руководителем был начальник юридического отдела.

Инспектор мог по желанию выбрать организацию по согласованию с заместителем, а также мог сказать, что увидел нарушение и сказать о том, что самостоятельно желает провести проверку до конца. Инспектор несет персональную ответственность за вынесенное решение по камеральной проверке по возмещению НДС.

Свидетель Ю.И.П. показала суду, что работает <данные изъяты> ИФНС России по <адрес>. На период ДД.ММ.ГГГГ она принимала бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая предоставляется лично, по почте и по каналам связи. Лично налоговая отчетность представляется руководителем при наличии паспорта либо представителем при наличии доверенности, паспорта. В ДД.ММ.ГГГГ отметка о том, что принималось документация по доверенности, не делалась. В отделе имеется штамп о том, что декларация принята без проверки, который ставится на бланке, где указывается должность и фамилия инспектора. На тот период времени, положение инструкции не обязывало приобщать копию доверенности, она возвращалась. В настоящее время доверенности приобщаются и вносятся в базу. Данные изменения произошли в ДД.ММ.ГГГГ. Если документ поступил по почте, то должен быть еще один штамп в канцелярии. При обозрении заявления ООО <данные изъяты> она видит, что заявление предоставлено лично. Две декларации по ООО <данные изъяты> представлены по почте.

Из показаний свидетеля С.Н.А. следует, что она работает в ИФНС РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость готовит отдел урегулирования задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ она подписывала ряд решений о возврате – зачете НДС ООО <данные изъяты>. Ей на подпись данные решения приносили с целью ознакомления с возможным расходованием бюджетных средств, так как в задачи её отдела входила прогнозная оценка поступлений (расходования) бюджета. Запретить возврат – зачет НДС либо каким-либо образом повлиять на принятие решений она не может (т. 7 л.д. 186-188).

Из показаний свидетеля Т.Т.В. следует, что она работает в ИФНС РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность и.о. начальника отдела камеральных проверок. В случае если налогоплательщик встает на учет в их налоговой инспекции с имеющейся переплатой в КРСБ по НДС и при заявлении им о возмещении НДС, они камеральных налоговых проверок либо иных контрольных мероприятий в отношении данного налогоплательщика не проводят, так как указанное возмещение подтверждено решением налогового органа по месту предыдущей регистрации налогоплательщика. В случае с ООО <данные изъяты> (ИНН №) она подписывала решения о возврате – зачете НДС, а также о перечислении сумм НДС на расчетный счет предприятия, как исполняющая обязанности начальника отдела камеральных проверок, основываясь на сведениях, отраженных в КРСБ по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> (т. 7 л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что она работает в ИФНС РФ по <адрес> в должности <данные изъяты>. По поводу получения заявлений ООО <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств пояснила, что данные заявления поступили в ИФНС РФ по <адрес> почтовым отправлением в общий отдел. Из общего отдела указанные заявления были переданы ей для регистрации, после чего она передала их в отдел урегулирования задолженности для принятия решения о возврате-зачете. Таким образом, её задача заключается в регистрации заявления в базе «ЭОД» и присвоении регистрационного номера (т. 7 л.д.192-193).

Из показаний свидетеля С.Л.Е. следует, что она работает в ИФНС РФ по <адрес> в отделе урегулирования задолженности. В ее должностные обязанности входит осуществление зачетов и возвратов денежных средств по лицевым счетам налогоплательщиков по заявлениям. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> по почте поступило два заявления от ООО <данные изъяты> (ИНН №): № от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер №) о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер №) о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. На основании указанных заявлений ею была проведена сверка по лицевой карточке налогоплательщика, в результате которой установлено, что на лицевом счете ООО <данные изъяты> числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> (образовавшаяся по решению ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и по решению ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ). После чего по заявлению ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен зачет недоимки по другим федеральным налогам, а именно: ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме <данные изъяты>; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС РФ, в сумме <данные изъяты>; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС РФ, в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся переплата по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> была перечислена на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в ОАО <данные изъяты>, дополнительный офис в <адрес> по решению ИФНС РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение ИФНС РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на указанный выше счет ООО <данные изъяты> переплаты по НДС в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по <адрес> по почте поступило заявление ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер №) о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. На основании поступившего заявления ею была проведена сверка по лицевому счету (карточке) плательщика, в результате установлено, что на лицевом счете ООО <данные изъяты> числилась переплата по НДС (образовавшаяся по решению ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и по решению ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ). После чего по заявлению ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен зачет недоимки по другим федеральным налогам, а именно: ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ, в сумме <данные изъяты>; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме <данные изъяты>; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС РФ, в сумме <данные изъяты>; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС РФ в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся переплата по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> была перечислена на вышеуказанный расчетный счет ООО <данные изъяты> по решению ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявления об осуществлении возврата денежных средств были подписаны от имени директора ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н. и поступали по почте (т. 7 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля А.Ю.С. следует, что она работает в должности <данные изъяты> ИФНС РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит организация работы соответствующего отдела, проведение работ по возврату-зачету налогов, взыскание задолженности и т.д. Сотрудником ее отдела С.Л.Е. в ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ряд решений о возврате-зачете НДС ООО <данные изъяты> (ИНН №). Указанные решения С.Л.Е. готовила в соответствии со своими должностными обязанностями, то есть после получения заявления налогоплательщика об осуществлении возврата, проверки по карточке КРСБ по налогу на добавленную стоимость наличия переплаты. С.Л.Е. готовит решения о зачете либо о возврате НДС. Далее, указанные решения проходят согласование у нее, начальника отдела камеральных проверок, а также начальника аналитического отдела и передаются в УФК по <адрес> для исполнения (т. 7 л.д. 199-201).

Свидетель К.В.А. показал суду, что работает <данные изъяты> в дополнительном офисе в Банке <данные изъяты>. Он знаком с Мирошниченко Ю.В. и Коваленко О.Ю., поскольку с ними он <данные изъяты>, также ему знакома Киселева А.Н. В его обязанности входит открытие и закрытие счетов. Для того, чтобы открыть счет в банке, предприятию необходимо представить учредительные документы, устав, свидетельство ОГРН, ИНН, документы, подтверждающие полномочия директора, а также информацию о директоре, юридическом лице, его адресе, карточку с образцами подписей и оттиском печати. Название ООО <данные изъяты> ему знакомо, у организации был открыт расчетный счет в Банке <данные изъяты>. Закрывала данный счет около ДД.ММ.ГГГГ назад Киселева А.Н. Заявление директора на открытие счета не было, поскольку подписывается договор на расчетно-кассовое обслуживание, в котором расписывается директор. Расчетный счет был открыт по желанию клиента. Имелись ли какие-либо денежные средства на счете данной организации, не знает. О движении денежных средств ничего сказать не может.

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в банк обратилась директор ООО <данные изъяты> Киселева А.Н., с просьбой открыть расчетный счет для ее предприятия. Он дал ей стандартный перечень документов, которые необходимы для открытия счета. Все документы от предприятия подписывает непосредственно директор. Когда документы были готовы, Киселева А.Н. принесла их в банк, он проверил правильность оформления и заключил с ООО <данные изъяты> договор об открытии расчетного счета. В карточке с образцами подписи и оттиска печати была одна Киселева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Киселева А.Н. обратилась в банк с просьбой закрыть расчетный счет ООО <данные изъяты>, приходила одна. Киселева А.Н. в его присутствии заполнила бланк заявления на закрытие расчетного счета, в котором расписалась и проставила печать. После чего он закрыл счет, подготовил уведомление о его закрытии и вручил его директору ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н. ООО <данные изъяты> ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, имело еще один расчетный счет в данном Банке (т. 7 л.д. 181-182).

Оглашенные показания свидетель К.В.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель С.О.Г. показала суду, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. Она видела Сурову Е.Ю. и Киселеву А.Н., поскольку они обслуживались в <данные изъяты>. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет организации. Помнит, что Киселева А.Н. приходила с платежными документами. Она на тот момент занималась расчетно-кассовым обслуживанием юридических лиц. На какое предприятие был открыт расчетный счет, и как долго обслуживалось это предприятие, не помнит. В тот момент, когда Киселева А.Н. у них обслуживалась, она не помнит, чтобы кто-то кроме нее приходил и приносил документы. Сурова Е.Ю. также имела расчетный счет, но на какую организацию был открыт счет, не знает.

Из показаний свидетеля С.О.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в банке открыла расчетный счет директор ООО <данные изъяты> Киселева А.Н., она обслуживала указанный счет до момента закрытия. Помимо Киселевой А.Н. от ООО <данные изъяты> в банк больше никто не обращался. Все чеки, платежные поручения приносила Киселева А.Н., только один раз платежное поручение за Киселеву А.Н. приносила директор ООО <данные изъяты> Сурова Е.Ю. (ее она знает как клиента банка, так как у ООО <данные изъяты> открыт расчетный счет в данном банке), но какое именно поручение - не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ Киселева А.Н. обратилась с просьбой закрыть счет. Она объяснила Киселевой А.Н., что на расчетном счете должен быть нулевой остаток. После чего Киселева А.Н. сняла по чеку остаток в размере около <данные изъяты> и прошла к начальнику отдела по работе с клиентами К.В.А. писать заявление на закрытие расчетного счета (т. 7 л.д. 179-180).

Оглашенные показания свидетель С.О.Г. подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что на тот момент она помнила события лучше, почему она запомнила, что один раз вместо Киселевой А.Н. приходила Сурова Е.Ю., пояснить не может. Согласно инструкции их Банка, не запрещено приносить документы иному лицу, кроме директора.

Из показаний свидетеля В.П.Н. следует, что он являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты> только документально. В ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, познакомился с мужчиной по имени С., фамилию не помнит, который предложил ему стать учредителем данного предприятия за денежное вознаграждение. Мотивировал свое предложение тем, что на его имя уже оформлен ряд фирм, большое количество запрещено законом. Также пояснил, что ищет людей, чтобы открывать новые фирмы, указав, что деятельность законная, последствий никаких не будет, руководить нужно формально, а заниматься работой будут специалисты. Офис ООО <данные изъяты> был расположен в районе <адрес>, точный адрес не помнит. Численность работников не известна. По документам предприятие занималось поставкой строительных материалов. Система налогообложения и основные средства, которыми располагало предприятие, ему неизвестны. Данное предприятие состояло на учете в налоговой инспекции <адрес>, также знает, что предприятие имело расчетные счета в <данные изъяты>. Заключал ли он с кем - либо договоры, не знает, так как подписывал документы, не читая. Вид транспорта, при помощи которого осуществлялась поставка товаров, неизвестен, о привлечении сторонних организаций ничего пояснить не может. Каким образом производилась оплата по договорам, не знает. Лично с Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Симоновым О.Ю. и Киселевой А.Н. не знаком (т. 8 л.д. 15-18).

Из показаний свидетеля К.М.Н. следует, что она работает в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее предприятие располагалось по <адрес>, но около ДД.ММ.ГГГГ назад они переехали по <адрес>, ООО <данные изъяты> по указанному адресу не располагается. Когда они переехали по данному адресу, каких-либо вывесок, документов, свидетельствующих о местонахождении здесь ранее ООО <данные изъяты>, не было. Данное предприятие ей незнакомо (т. 7 л.д. 197-198).

Свидетель Т.М.В. показал суду, что он был <данные изъяты> УК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная фирма располагалась на <адрес>, а здание учредителей было на <адрес>. Их фирма занималась обслуживанием зданий и сдачей в аренду помещений и зданий. Подсудимых он не знает, поскольку с данными людьми договоры их фирма не заключала и с ними не работала. ООО <данные изъяты> ему незнакомо, впервые он об этой организации услышал от следователя, с данной организацией они договор аренды не заключали, все договоры аренды приносили ему на подпись. С.В.И. ему известен по аренде помещений на автовокзале. В тот период было № организаций, с которыми они заключали договоры аренды, например, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а также было около № индивидуальных предпринимателей. Так как прошло время, он остальные организации не помнит, но на момент допроса следователем помнил. Из ИФНС им не приходили требования по поводу ООО <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Т.М.В. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Предприятие имело здания, склады, кроме того, ООО <данные изъяты> арендовало территории, здания, сооружения, расположенные по <адрес>. Данные объекты предприятие использовало как для хозяйственных нужд, так и для сдачи в субаренду. ООО <данные изъяты> ему не знакомо и договоров аренды, субаренды помещений, территорий, расположенных по <адрес> он с ними не заключал. В период его работы не было таких арендаторов как ООО <данные изъяты>. Симонов, Сурова, Сидоренко, Киселева ему не знакомы, и он никогда с ними не встречался. При этом, если бы ООО <данные изъяты> заключило договор аренды до назначения его на должность директора ООО <данные изъяты>, он знал бы об этом договоре, так как являлся руководителем предприятия и контролировал все сделки. Индивидуальные предприниматели Е.А.М., С.В.И. по <адрес>, для ООО <данные изъяты> грузов не выгружали. Получал ли он требование ИФНС РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. При этом, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> договор на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>, не предоставлял, так как исходящий № к ДД.ММ.ГГГГ для ООО <данные изъяты> невозможен, поскольку на предприятии не было столько исходящей документации. ООО <данные изъяты> не могло заключить с ООО <данные изъяты> договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они заключали только договоры субаренды, так как сами являлись арендаторами (т. 7 л.д. 154-155).

Оглашенные показания свидетель Т.М.В. подтвердил в полном объеме. Суду дополнил, что когда он уволился с организации, документация осталась в арендном отделе на <адрес>. С ИФНС работали сотрудники с бухгалтерии, которые присваивали очередные номера на исходящие письма согласно журналам учета. На все исходящие документы проставлялась печать организации, которая находилась у представителя либо учредителя, а он как директор печатью не располагал. В бухгалтерии была печать «для документов». Также в их организации не было кассы. Их организация находилась на упрощенной системе налогообложения.

Свидетель С.В.И. показал суду, что знаком с Сидоренко Ю.А., видел ее в ИФНС. Он является индивидуальным предпринимателем около ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в инспекции и занимается грузоперевозками по России, в том числе из <адрес>. Он арендовал базу по <адрес>. В настоящее время на протяжении ДД.ММ.ГГГГ база располагается на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у него был водитель Т.С.В., который работал на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ назад последний уволился. Рейсы оформлялись путевыми листами им лично. Т.С.В. не мог перевести груз без его ведома, поскольку документацию проводил он. ООО <данные изъяты> ему незнакомо, с ним в ДД.ММ.ГГГГ он договоры не заключал. Также ему незнакомы организации ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. С заказчиками он работает по телефону и интернету, кто-то заключал договоры, а кто-то нет. В ходе допроса ему решения для обозрения не предоставлялись.

Из показаний свидетеля С.В.И. следует, что он состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности грузовые перевозки. В настоящее время арендует гараж по <адрес> Является хозяином № автомобилей марки <данные изъяты>, на одном из которых работает сам, а на другом водитель – Т.С.В. ООО <данные изъяты>, в том числе в лице директора Симонова О.Ю., ему не знакомо. Договор с данным предприятием по перевозке каких-либо грузов не заключал. Ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в иное время грузы для ООО <данные изъяты> из <адрес> не привозил. Какого-либо вознаграждения от должностных лиц ООО <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не получал. Такие предприятия как ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ему не знакомы, у них не загружался. На территории ООО <данные изъяты>, по <адрес>, товар для ООО <данные изъяты> не разгружал. Кроме этого, водитель Т.С.В. без его ведома не мог перевезти груз для ООО <данные изъяты>, так как все документы на грузоперевозки оформляет он лично и владеет информацией о всех заказчиках. В ходе допроса ему предъявлены Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он осуществлял транспортировку товара из <адрес> в <адрес> для ООО <данные изъяты>. По данному поводу пояснил, что в ИФНС РФ по <адрес> его для дачи пояснений по факту взаимоотношений с ООО <данные изъяты> не вызывали, ДД.ММ.ГГГГ не опрашивали и указанных в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ пояснений он не давал, отраженные сведения, касающиеся его, являются ложными. Также добавил, что указанный в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, на котором согласно вышеуказанному Решению ИП Е.А.М. осуществлял грузоперевозки, принадлежал ему, и Е.А.М. никогда на нем не работал. Сидоренко Ю.А., Киселева А.Н., Сурова Е.Ю., Симонов О.Ю. ему не знакомы, и он с ними никогда не встречался (т. 7 л.д. 166-167).

Из показаний свидетеля С.В.И., данных в ходе очной ставки с обвиняемой Сидоренко Ю.А., следует, что он приходил к Сидоренко Ю.А. на опрос в налоговый орган, но по какому поводу - в настоящий момент не помнит. Он действительно подтверждает свои показания, что сумму в размере <данные изъяты> ни от кого не получал, и еще он запомнил, что якобы Е.А.М. осуществлял перевозку товаров для ООО <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>, такого быть не могло, потому что, во-первых, данный <данные изъяты> принадлежал ему до ДД.ММ.ГГГГ, но он его продал в <адрес>, поэтому Е.А.М. на нем ездить не мог. Из <адрес> он возил товар для других фирм, каких именно не помнит. Что говорил Сидоренко Ю.А. на допросе, не помнит (т. 18 л.д. 52-55).

Оглашенные показания свидетель С.В.И. подтвердил в полном объеме. Суду дополнил, что приходил по вызову к Сидоренко Ю.А. Т.С.В. работал у него до ДД.ММ.ГГГГ. Также он возил товары для фирм <адрес>, название которых в настоящее время он назвать не может.

Свидетель Е.А.М. показал суду, что работает индивидуальным предпринимателем. Подсудимую Сидоренко Ю.А. видел. Занимается грузоперевозками на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имеется один грузовой автомобиль <данные изъяты>, а автомобиля <данные изъяты> у него не было. Организация ООО <данные изъяты> ему не знакома, он не помнит, были ли у него с данной организацией какие-либо отношения, но документацию он вел лично, хранил на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, затем утилизировал. Ему знакомы предприятия ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. По поводу решения налогового органа, согласно которому имеются данные о том, что он занимался грузоперевозками в <адрес> для ООО <данные изъяты> пояснил, что его вызывала Сидоренко Ю.А., у которой он писал объяснение о том, что не помнит данную организацию, а также оставил свои подписи и оттиски печати для сравнения.

Из показаний свидетеля Е.А.М., данных в ходе очной ставки с обвиняемой Сидоренко Ю.А., следует, что его ДД.ММ.ГГГГ назад вызывали в налоговый орган, где его опрашивала женщина - налоговый инспектор по поводу того, сотрудничал ли он с фирмой, и назвала ее название, которое в настоящий момент он не помнит, но помнит, что его вызвали для опроса по поручению налогового органа из <адрес>, что он якобы взаимодействовал с фирмой. Никаких документов ему не показали. Он сказал, что ни с какой фирмой из <адрес> не контактировал, и оставил на чистом листе бумаги образцы подписи и печати ИП Е.А.М. Название фирмы ООО <данные изъяты> ему незнакомо. Симонов О.Ю. ему незнаком. Он подтверждал, что приходил на опрос к Сидоренко Ю.А., которая ему сказала, что фирма утверждает, что он работал с ней, он попросил ее предъявить документы, но последняя сказала, что документов нет, так как они в <адрес>. Сведения, изложенные в пояснительной записке, составленной Сидоренко Ю.А., он не подтвердил, он никогда автомобилем <данные изъяты> не управлял, у него в собственности такого автомобиля нет. Знает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал С.В.И. Фирмы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ему незнакомы, не помнит, получал ли он товар от них или нет (т. 18 л.д. 48-51).

Оглашенные показания свидетель Е.А.М. подтвердил в полном объеме. Суду показал, что из-за большого количества организаций и прошествии большого количества времени, не может точно сказать, что не сотрудничал с ООО <данные изъяты>. Он знает С.В.И., которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В инспекции ему никакие документы на обозрение не предоставляли, и только со слов Сидоренко Ю.А. ему стало известно, что он перевозил груз на автомобиле <данные изъяты>. Не помнит, разгружал ли он когда-либо товар в организацию ООО <данные изъяты>.

Свидетель О.Е.М. показал суду, что он не занимал должности в организациях в качестве директора, но на его паспортные данные зарегистрированы более № организаций. Каким образом они зарегистрированы, не знает, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать сведения о том, что на него зарегистрированы какие-то организации. Его время от времени вызывают в суд, полицию, налоговую для дачи показаний, интересуются, зарегистрированы ли на него организации, но он о них ничего не знал. Это произошло в то время, когда он <данные изъяты>, ему нужны были деньги, приезжал какой-то мужчина, которому он передавал копию паспорта за вознаграждение в размере <данные изъяты>, всего ДД.ММ.ГГГГ одному и тому же мужчине. Но это не было заработной платы. К какой-либо финансово-хозяйственной деятельности организаций, которые были на него оформлены, он отношения не имеет, распорядительные документы не подписывал. ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> ему не знакомы, с руководителем, представителем этих организаций он не встречался, поставкой товаров он не занимался.

Из показаний свидетеля О.Е.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в различных организациях на территории <адрес>, названия которых в настоящее время не помнит. При трудоустройстве предоставлял копию своего паспорта (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>). Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации (<адрес>) из различных налоговых инспекций субъектов РФ стали поступать письма, из которых узнал, что является учредителем и руководителем ряда предприятий, хотя на самом деле фактически отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Как это произошло ему не известно. Что касается ООО <данные изъяты> (ИНН №) пояснил следующее: он является номинальным учредителем и директором данной организации. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО <данные изъяты>, а также каких-либо иных организаций никогда не осуществлял, финансовые документы и отчетность никогда не подписывал, договоры не заключал, в банках счета не открывал и денежными средствами не распоряжался. Свой паспорт никому не давал, доверительных прав никому не передавал. Утверждает, что ООО <данные изъяты> является фирмой – «однодневкой». Где фактически располагается или располагалось ООО <данные изъяты>, а также находятся документы данной организации ему неизвестно. ООО <данные изъяты> ему неизвестно, каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений у него с данным обществом не было. С руководителями либо представителями ООО <данные изъяты> не знаком и никогда не встречался. Каких-либо договоров или иных документов по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> не подписывал. Товаров в адрес ООО <данные изъяты> никогда не поставлял, услуг не оказывал, денежные средства от данного предприятия не получал. Граждане Симонов О.Ю., Сурова Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Киселева А.Н. ему не знакомы, и с ними он никогда не встречался (т. 7 л.д. 158-159).

Оглашенные показания свидетель О.Е.М. подтвердил в полном объеме. Суду дополнил, что не знает, при каких обстоятельствах стал директором организации <данные изъяты>, узнал об этом из документов, предоставленных ему сотрудниками полиции. ООО <данные изъяты> является «фирмой однодневкой», поскольку данная фирма зарегистрирована на него, а он никакой деятельностью не занимался. Какой род деятельности был отражен в документах организации <данные изъяты>, не знает. При допросах он не подтвердил факт своей подписи в документах. Свой паспорт не менял. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ему неизвестны.

Свидетель М.С.А. показал суду, что работает индивидуальным предпринимателем. Он занимается перевозкой пассажиров, документов, по маршруту <адрес>. Сотрудник центра регистрации З.Н.М. обратилась к нему с просьбой доставки документов Налоговой инспекции в <адрес>, чтобы сдать в Налоговую инспекцию № и доставления их обратно. Документы он сдавал и принимал по доверенности. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ему незнакомы.

Свидетель И.Т.В. показала суду, что она зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, данный дом зарегистрирован на нее. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей незнакомы, ООО <данные изъяты> по указанному адресу она не регистрировала. Она является <данные изъяты>. Договор аренды ни с кем не заключала. Как объяснить то, что по ее адресу зарегистрированы организации, не знает. По указанной организации никакие документы она не подписывала. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> во взаимоотношениях со строительными организациями ее супруга не состояли.

Свидетель Б.Д.А. показал суду, что работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> ему не знакомо. Следователь задавал ему вопросы о том, имеется ли договор аренды с организацией ООО <данные изъяты> по <адрес>, на что он ответил, что никакого договора аренды не было, он о такой организации не слышал. Организация <данные изъяты> - это владелец нежилых помещений, которые они сдавали в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ он не работал в данной организации, и сказать о том, сдавались ли в аренду помещения, он не может.

Из показаний свидетеля Б.Д.А. следует, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. У данного предприятия заключен договор оказания услуг с ОАО <данные изъяты>, по которому оказывает данному предприятию услуги, в частности по управлению имуществом, сдает помещения в аренду. ООО <данные изъяты> по <адрес>, не располагается и никогда не располагалось. Договор аренды ни ООО <данные изъяты>, ни ОАО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> не заключали, оплаты за арендуемую площадь не получали. Киселева А.Н. ему не знакома, с просьбами арендовать помещение по указанному адресу, она не обращалась. При каких обстоятельствах ООО <данные изъяты> зарегистрировало свой юридический адрес в налоговом органе по <адрес>, ему неизвестно (т. 7 л.д. 202-204).

Оглашенные показания свидетель Б.Д.А. подтвердил в полном объеме.

Вина Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Киселевой А.Н. в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сопроводительному письму начальника межрайонного отдела № (<адрес>) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, МРО № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке статьи 144 - 145 УПК РФ по материалу, поступившему из Следственного управления УМВД России по <адрес> в отношении ООО <данные изъяты> (ИНН №), по результатам которой установлено, что Сурова Е.Ю., Сидоренко Ю.А и Киселева А.Н., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана работников налоговой службы, выразившегося в предоставлении фиктивных бухгалтерских документов, совершили хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме <данные изъяты>, т.е. в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядились по собственному усмотрению, причинив имущественный вред бюджету РФ в лице ФНС России на указанную сумму (т. 1 л.д. 176-181).

Из рапорта следователя Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении № по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ИФНС РФ по <адрес> при возмещении налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ по организации ООО <данные изъяты> ИНН № установлено, что фактически заявленные в налоговой декларации вычеты по НДС руководителем ООО <данные изъяты> получены не были, однако налоговым органом денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты> в качестве возмещения из бюджета, то есть данные денежные средства были похищены мошенническим путем (т. 1 л.д. 184).

Из рапорта следователя Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расследовании уголовного дела № по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ИФНС РФ по <адрес> при возмещении налога на добавленную стоимость по организации ООО <данные изъяты> ИНН № установлено, что фактически заявленные в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ вычеты по НДС руководителем ООО <данные изъяты> реально получены не были, однако налоговым органом денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты> в качестве возмещения из бюджета, то есть данные денежные средства были похищены мошенническим путем (т. 1 л.д. 192).

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственной части СУ УМВД России по <адрес>К.С.А. из уголовного дела №, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного возмещения НДС фирмами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о возмещении НДС фирмой ООО <данные изъяты> по налоговым декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1А-5).

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (копия которой приобщена к материалам уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ от имени Симонова О.Ю., как директора ООО <данные изъяты>, подписана налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, поставлена печать ООО <данные изъяты>, в которой к возмещению из бюджета в Разделе № строке № и в Разделе № строке № указана сумма НДС в размере <данные изъяты>, которая по почте представлена в ИФНС России по <адрес>, зарегистрирована под входящим номером № и занесена в электронную базу налогового органа <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Налоговая декларация сдана посредством почтовой связи, о чем имеется соответствующий почтовый конверт, копия которого приобщена к материалам уголовного дела. Данные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 52-55, т. 11 л.д. 100-104).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи, начинающиеся словами «От кого: ООО <данные изъяты>...» и заканчивающиеся словами «...Индекс места назначения №», выполненные красящим веществом черного цвета на почтовом конверте, выполнены Суровой Е.Ю.; рукописные записи, начинающиеся словами «ООО <данные изъяты><адрес>...» и заканчивающиеся словами «...<адрес>№», выполненные красящим веществом синего цвета на почтовом конверте, выполнены Сидоренко Ю.А. (т. 18 л.д. 223-230).

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (копия которого приобщена к материалам уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Инспекции ФНС России по <адрес>Г.И.В., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и документов, представленных налогоплательщиком, вынесла решение о возмещении ООО <данные изъяты> налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, и копию данного решения получил директор ООО <данные изъяты> Симонов О.Ю., о чем имеется его подпись. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 56-57, т.12 л.д. 106-108).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Инспекции ФНС России по <адрес>Г.И.В., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и документов, представленных налогоплательщиком, вынесла решение о возмещении ООО <данные изъяты> налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, и копию данного решения получил директор ООО <данные изъяты> Симонов О.Ю., о чем имеется его подпись. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 62-63, т.12 л.д. 103-105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу регистрации ООО <данные изъяты>: <адрес>, находится жилой дом, в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает гражданка И.Т.В., каких-либо следов финансовой деятельности ООО <данные изъяты> не обнаружено (т. 7 л.д. 161-163).

Согласно договору о вкладе <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Симоновым О.Ю. с ОАО <данные изъяты> (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), Симонов О.Ю. открыл расчетный счет в ОАО <данные изъяты> и распоряжался денежными средствами, поступившими на данный расчетный счет, в том числе денежными средствами, поступившими от ООО <данные изъяты>. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 12 л.д. 166-167).

Из выписки по операциям на счете клиента №, открытом Симоновым О.Ю. в ОАО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Симонова О.Ю. №, с расчетного счета №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Симонова О.Ю. № с расчетного счета №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 12 л.д. 165, 177, 178).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами оригиналы следующих документов, изъятых в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>: заявление Симонова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на получение личной международной банковской карты ОАО <данные изъяты> по счету №; заявление Симонова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на закрытие счета №, копии которых приобщены к материалам уголовного дела (т. 25 л.д. 106-113).

Согласно иному документу: выписке по операциям на счете клиента №, открытом Симоновым О.Ю. в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Симонова О.Ю. №, с расчетного счета № платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Симонова О.Ю. №, с расчетного счета № платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 9 л.д. 176-180).

Согласно иному документу: выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, никогда не принадлежало ООО <данные изъяты>, а принадлежало иным организациям и физическим лицам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ОАО <данные изъяты>, которому принадлежало только в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-167).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка банковских документов по открытию Симоновым О.Ю. расчетного счета ООО <данные изъяты>№, открытого в ОАО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) и документов по открытию лицевого счета № на имя Киселевой А.Н. (т. 12 л.д. 184-188).

Согласно банковскому делу ООО <данные изъяты> по расчетному счету №, открытому в ОАО <данные изъяты> (договор, заявление об открытии счета, карточка с образцами подписи, копии которых приобщены к материалам уголовного дела), Симонов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ открыл для ООО <данные изъяты> расчетный счет № в ОАО <данные изъяты> и получил возможность осуществлять приходные и расходные операции, указав свою подпись в платежных документах, как единственную. Данные документы признаны вещественными доказательствами (т. 12 л.д. 201-228).

Из платежных поручений, подписанных от имени директора ООО <данные изъяты>, о проведении расходных операции по расчетному счету № (копии которых приобщены к материалам уголовного дела) следует, что Симонов О.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывал платежные поручения о перечислении поступивших на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежных средств на свои личные банковские счета и в пользу контрагентов. Данные документы признаны вещественными доказательствами (т. 12 л.д. 190-200).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу следующие документы: оригиналы: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ№; копии: справки об отсутствии регистрации лиц по <адрес>, кадастрового паспорта на квартиру по <адрес>, договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан в пользу Н.А.И., квитанции об оплате государственной пошлины от имени Н.А.И. в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате государственной пошлины от имени Киселевой А.Н. в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы: заявления Н.А.И. о регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес>, заявления Киселевой А.Н. о регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес> заявления Н.А.И. о регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес>, расписки в получении документов для государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени Киселевой А.Н. и содержащие свободные образцы подписи Киселевой А.Н., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.И. И Киселевой А.Н., содержащего свободные образцы подписи Киселевой А.Н., заявления Киселевой А.Н. о том, что не имеет <данные изъяты>, согласие которого необходимо для заключения сделки, содержащего свободные образцы подписи Киселевой А.Н., заявления Киселевой А.Н. о регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес>, решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в пользу ООО <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговым органом принято решение о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК в размере <данные изъяты>, служебной записки об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № за подписью начальника отдела камеральных проверок №Ф.Л.В. по налогу на добавленную стоимость № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> направить суммы не возмещенного НДС для принятия решений о проведении зачетов (возврата) сумм в размере <данные изъяты>, служебной записки об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещение № за подписью заместителя начальника отдела камеральных проверок №К.Н.Н. по налогу на добавленную стоимость № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> направить суммы не возмещенного НДС для принятия решений о проведении зачетов (возврата) сумм в размере <данные изъяты>, заявления о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговым органом самостоятельно принято решение о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК на сумму <данные изъяты>, решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в пользу ООО <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в пользу ООО <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в пользу ООО <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, заявления за подписью директора ООО <данные изъяты> Симонова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Симонов О.Ю просит вернуть на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, заявления за подписью директора ООО <данные изъяты> Симонова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Симонов О.Ю просит вернуть на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, заявления за подписью директора ООО <данные изъяты> Симонова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Симонов О.Ю. просит вернуть на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; две тетради, содержащие свободные образцы почерка Сидоренко Ю.А.; свободные образцы почерка Симонова О.Ю., полученные в ходе обыска в жилище последнего; оригиналы: протокола допроса свидетеля Сидоренко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Киселевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении изъятого ранее системного блока, заявления Суровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по собственному желанию, заявления Суровой Е.Ю. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Суровой Е.Ю. о переводе на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты претендента на вакансию от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме на работу Суровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с подписью Симонова О.Ю., решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с подписью Симонова О.Ю., заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью директора ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н. о возмещении НДС в размере <данные изъяты>, заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью директора ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н. о возмещении НДС в размере <данные изъяты>, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, заверенная синей печатью, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, заверенная синей печатью, заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью директора ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н. о возмещении НДС в размере <данные изъяты>, расписки Суровой Е.Ю. о получении копии обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; Почтовая квитанция извещение ООО <данные изъяты>; оригиналы: решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о возврате на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытом в ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о возврате на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытом в ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> принято решение о возврате на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытом в ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, извещения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об уведомлении ООО <данные изъяты>, извещения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об уведомлении ООО <данные изъяты> о проведенном возврате денежных средств на расчетный счет в размере <данные изъяты>, извещения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об уведомлении ООО <данные изъяты> об отказе в осуществлении возврата по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, извещения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об уведомлении ООО <данные изъяты> о проведенном возврате денежных средств на расчетный счет в размере <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, уведомление направлено по <адрес>, извещения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об уведомлении ООО <данные изъяты> о проведенном зачете, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> за подписью директора ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в пользу Киселевой А.Н., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в пользу Киселевой А.Н., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>, чека № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Киселевой А.Н. о снятии с лицевого счета наличных, чека № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чека № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки с образцами подписей Киселевой А.Н., выписки, заверенной управляющим банка С.Д.В., по лицевому счету вклада открытого на имя Симонова О.Ю. №, договора банковского вклада, заключенного Симоновым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>, приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, объяснительной кассира К.И.А. о не верном снятии денежных средств в размере <данные изъяты>, мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, образца подписи в карточке банковского счета № с подписью Симонова О.Ю., корешка сообщения банка об открытии (закрытии) счета ООО <данные изъяты> в ИФНС РФ по <адрес>, заявления на закрытие банковского счета № за подписью Симонова О.Ю., договора открытия банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Симоновым О.Ю. как директором ООО <данные изъяты>, заявления на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в банке ОАО <данные изъяты> за подписью Симонова О.Ю.; копии: уведомления о регистрации ООО <данные изъяты> в территориальном органе статистки, свидетельства о государственной регистрации ООО <данные изъяты> серия № ОГРН — №, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО <данные изъяты>, выписки из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>, решения учредителя о создании ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Симонова О.Ю., приказа о приступлении к исполнению обязанностей директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Симонова О.Ю., паспорта Симонова О.Ю., устава ООО <данные изъяты>, сведения о физическом лице - участники операции, составленной на имя Симонова О.Ю., постановления суда о производстве выемки банковского дела ООО <данные изъяты> по расчетному счету №, открытого Киселевой А.Н. по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки банковского дела ООО <данные изъяты> по расчетному счету №, открытого Киселевой А.Н. по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы: заявления Киселевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об открытии личного банковского счета и выдаче микропроцессорной карты <данные изъяты>, договора банковского счета заключенного Киселевой А.Н. с банком ОАО <данные изъяты>, карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Киселевой А.Н., расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за подписью Киселевой А.Н., выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Киселевой А.Н. (т. 12 л.д. 240-258).

Из иного документа: выписки по операциям на счете организации ООО <данные изъяты>№, открытом в ОАО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) следует, что на расчетный счет ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ из УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) с назначением платежа «по статье 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России <адрес>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ перечислены на лицевой счет №, открытый в <адрес> отделении ОСБ № на имя Симонова О.Ю. с назначением платежа «возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ Симонов О.Ю.»; на расчетный счет ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ из УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) с назначением платежа «по статье 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России <адрес>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ перечислены на лицевой счет №, открытый в <адрес> отделении ОСБ № на имя Симонова О.Ю. с назначением платежа «на коммерческие расходы Симонов О.Ю.», а в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет Симонова О.Ю. №, открытый в ОАО <данные изъяты> с назначением платежа «возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ»; на расчетный счет ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ из УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) с назначением платежа «по статье 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России <адрес>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и с назначением платежа «по статье 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России <адрес>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в размере <данные изъяты>, с учетом имеющейся на расчетном счете переплаты в сумме <данные изъяты>, перечислены на расчетный счет Симонова О.Ю. №, открытый в ОАО <данные изъяты> выдача денежных средств на коммерческие расходы директору Симонову О.Ю.» (т. 2 л.д. 226-228).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка в ИФНС России по <адрес> документов по возмещению НДС фирмой ООО <данные изъяты>, в ходе которой получены оригиналы заявлений о возмещении НДС, а также оригиналы решений налогового органа о возврате НДС на расчетный счет ООО <данные изъяты>, указанный в заявлении (т. 12 л.д. 45-47).

Согласно решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), ИФНС России по <адрес> вынесено решение о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в ОАО <данные изъяты>, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ входящий №. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 231, т. 12 л.д. 48).

Из заявления без номера и даты от имени директора ООО <данные изъяты> Симонова О.Ю., зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ входящий № (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), следует, что в ИФНС России по <адрес> от имени директора ООО <данные изъяты> Симонова О.Ю. поступило заявление о возмещении НДС и об осуществлении возврата денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в ОАО <данные изъяты>. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 235, т. 12 л.д. 56).

Из заявления без номера и даты от имени директора ООО <данные изъяты> Симонова О.Ю., зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ входящий № (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), следует, что в ИФНС России по <адрес> от имени директора ООО <данные изъяты> Симонова О.Ю. поступило заявление о возмещении НДС и об осуществлении возврата денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в ОАО <данные изъяты>. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 12 л.д. 58).

Согласно решению о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), ИФНС России по <адрес> самостоятельно принято решение о зачете переплаты налогоплательщику ООО <данные изъяты> в пределах одного КБК на сумму <данные изъяты>. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 12 л.д. 49).

Из оригинала служебной записки об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № за подписью начальника отдела камеральных проверок №Ф.Л.В. (копия которого приобщена к материалам уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Сидоренко Ю.А. за подписью Ф.Л.В. направляет в отдел урегулирования задолженности служебную записку следующего содержания: «В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> направить суммы не возмещенного НДС для принятия решений о проведении зачетов (возврата) сумм в размере <данные изъяты>. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 12 л.д. 50).

Из оригинала служебной записки об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещение № за подписью заместителя начальника отдела камеральных проверок №К.Н.Н. (копия которой приобщена к материалам уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Сидоренко Ю.А. за подписью К.Н.Н. направляет в отдел урегулирования задолженности служебную записку следующего содержания: «В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> направить суммы не возмещенного НДС для принятия решений о проведении зачетов (возврата) сумм в размере <данные изъяты>. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 12 л.д.51).

Согласно ответу из ИФНС России № по <адрес> по фирме ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты> последняя бухгалтерская отчетность представлена за ДД.ММ.ГГГГ, отчетность нулевая. Из ИФНС РФ по <адрес> поступал запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель Сидоренко Ю.А.), поступивший ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию, который оставлен без исполнения, в связи с тем, что запрос направлен с нарушением требований п. 6.2 Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, утвержденный приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № возвращен в ИФНС РФ по <адрес> (т. 5 л.д. 35-38).

Согласно ответу из банка КБ «<данные изъяты> (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ по фирме ООО <данные изъяты>, расчетный счет ООО <данные изъяты> ИНН №№ закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147).

Согласно ответу из банка ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по фирме ООО <данные изъяты>, по расчетному счету ООО <данные изъяты> ИНН №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций не производилось (т. 3 л.д. 149).

Согласно ответу из банка ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по фирме ООО <данные изъяты>, по расчетному счету ООО <данные изъяты> ИНН №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось минимальные операции, при этом поступлений от ООО <данные изъяты> или иных организаций с назначением платежа за ООО <данные изъяты> не было (т. 3 л.д. 154-157).

Согласно ответу из ИФНС России по <адрес> по фирме ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты> последняя отчетность сдана за ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о деятельности в ДД.ММ.ГГГГ инспекция не располагает, ДД.ММ.ГГГГ данная организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Поручение об истребовании документов (информации) у ООО <данные изъяты> по сделкам с ООО <данные изъяты>, а также другие запросы из ИФНС России по <адрес> об истребовании документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. У ООО <данные изъяты> имелся всего один расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Отделении <данные изъяты>№ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 175, т. 5 л.д. 183-184).

Согласно ответу из МИФНС России № по <адрес> по фирме ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты> последняя отчетность сдана за ДД.ММ.ГГГГ. Встречные проверки инспекцией не проводились, в связи с тем, что расчетные счета организации закрыты в ДД.ММ.ГГГГ, учредитель С.И.В. является учредителем в более № организациях, УВД РФ по <адрес> проведена проверка данной организации, которая по месту нахождения отсутствует, руководитель не найден, установить его местонахождение не представляется возможным. Инспекцией ФНС России по <адрес> направлялись запросы о проведении встречных проверок (исполнитель Сидоренко Ю.А.), которой направлены ответы, что фирма деятельности не осуществляет и не отчитывается. ООО <данные изъяты> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением по решению регистрирующих органов (т. 3 л.д. 180-190, т. 5 л.д. 7-16).

Согласно ответу из ИФНС России по <адрес> по фирме ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты> последняя отчетность сдана за ДД.ММ.ГГГГ. Запросы из ИФНС РФ по <адрес> (исполнитель Сидоренко Ю.А.) поступали, по ним встречные проверки не проведены, так как предприятие не предоставило документов, ответы направлены инициатору. У ООО <данные изъяты> было открыто два расчетных счета: 1. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ФБ <данные изъяты> ОАО в <адрес> и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, то есть по данному расчетному счету у ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> финансовых отношений не могло быть. 2. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Отделении №<данные изъяты>№ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 41-53).

Согласно ответу из ИФНС России по № по <адрес> по фирме ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением адреса местонахождения передано по территориальной принадлежности в ИФНС России № по <адрес> (т. 3 л.д. 209, т. 5 л.д. 3).

Согласно ответу из ИФНС России по № по <адрес> по фирме ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемник ООО <данные изъяты> (т.4 л.д. 129).

Согласно ответу из ИФНС России по № по <адрес> по фирме ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты> состоит на налоговом учете, налоговую отчетность представляет своевременно, уплачивает налоги и сборы, взаимоотношения с ООО <данные изъяты> не определены и соответственно отношений между ними существовать не могли. Кроме того установлено, что в инспекцию действительно поступал запрос из ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель Сидоренко Ю.А.), ответ сотрудниками ИФНС России № по <адрес> подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 235-252, т.4 л.д. 126, т. 5 л.д. 98).

Согласно ответу от фирмы ООО <данные изъяты> ИНН № без номера ДД.ММ.ГГГГ и ответу ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> сообщило, что с ООО <данные изъяты> (ИНН №) финансово-хозяйственных взаимоотношений не было и нет, договоры не заключались, накладные и счета-фактуры не выставлялись (т. 4 л.д. 126, т. 5 л.д. 55).

Согласно ответу из банка ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по фирме ООО <данные изъяты>, по расчетному счету ООО <данные изъяты> ИНН №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось минимальные операции, при этом поступлений от ООО <данные изъяты> или иных организаций с назначением платежа за ООО <данные изъяты> не было, последняя банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 132-135).

Согласно ответу из ИФНС РФ № по <адрес> по фирме ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты> не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с ДД.ММ.ГГГГ. Из ИФНС РФ по <адрес> поступал запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель Сидоренко Ю.А.), который оставлен без исполнения, в связи с тем, что запрос направлен с нарушением требований п.6.2 Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов … о конкретных сделках, утвержденный приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № возвращен в ИФНС РФ по <адрес>. У ООО <данные изъяты> был один расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, за год до сделок с ООО <данные изъяты> (т. 5 л.д. 102-119).

Согласно ответу из ИФНС РФ № по <адрес> по фирме ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты> не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с ДД.ММ.ГГГГ. Из ИФНС РФ по <адрес> запрос № от ДД.ММ.ГГГГ или иной запрос по взаимоотношениям между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не поступал. У ООО <данные изъяты> был один расчетный счет №, открытый в банке КБ <данные изъяты> ЗАО и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> до сделок с ООО <данные изъяты> (т. 5 л.д. 123-179).

Согласно ответу из банка ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в банке ОАО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета ООО <данные изъяты> не открывало, соответственно и операций до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Всего ООО <данные изъяты> в банке ОАО <данные изъяты> открыто два расчетных счета: 1. № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ и дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ); 2. № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ и дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) (т. 5 л.д. 188).

Согласно ответу из ИФНС РФ по <адрес>№дсп от ДД.ММ.ГГГГ, документы, поступившие от имени ООО <данные изъяты>, зарегистрированы в журнале регистрации входящей корреспонденции под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы инспектору Сидоренко Ю.А., но данные документы вместе с остальными в ИФНС РФ по <адрес> не направлены, так как не переданы из отдела камеральных проверок. В ИФНС РФ по <адрес> переданы следующее документы: налоговые декларации за период ДД.ММ.ГГГГ, решение о возмещении сумм НДС за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские документы, представленные ООО <данные изъяты>, для передачи не предоставлены (т. 5 л.д. 194-205).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заявлением на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ и договором на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> в лице директора Симонова О.Ю. и ОАО Коммерческий <данные изъяты> в лице директора <адрес> филиала Д.А.А., ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № данном банке; согласно представленной на исследование карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО <данные изъяты> по расчетному счету №, право первой подписи имел Симонов О.Ю., лица, наделенные правом второй подписи отсутствуют; в соответствии с заявлением на открытие счета без даты и договором на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> в лице директора Киселевой А.Н. и ОАО коммерческий <данные изъяты> в лице начальника дополнительного офиса в <адрес>К.А.В., ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № в данном банке; согласно представленной на исследование карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО <данные изъяты> по расчетному счету №, право первой подписи имела Киселева А.Н., лица, наделенные правом второй подписи отсутствуют; в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства из Управления Федерального Казначейства <адрес> (ИФНС России по <адрес>) в сумме <данные изъяты>, в том числе:

1) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «по ст.176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ», данные денежные средства перечислены на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ООО <данные изъяты> в лице директора Симонова О.Ю., в соответствии со статьей 176 НК РФ просит вернуть подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>.

2) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «по ст.176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ», данные денежные средства перечислены на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ООО <данные изъяты> в лице директора Симонова О.Ю., в соответствии со статьей 176 НК РФ просит вернуть подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>.

3) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «по ст.176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ», данные денежные средства перечислены по решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ООО <данные изъяты> в лице директора Симонова О.Ю., в соответствии со статьей 176 НК РФ просит вернуть подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>.

4) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «по ст.176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ», данные денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены по решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ООО <данные изъяты> в лице директор Симонова О.Ю., в соответствии со статьей 176 НК РФ просит вернуть подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, кроме поступлений от УФК <адрес>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по документу № внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по документу № внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по документу № поступил возврат в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № за ДД.ММ.ГГГГ как невыясненные платежи, ДД.ММ.ГГГГ по документу № внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по документу № внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по документу № внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по документу № внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по документу № внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по документу № внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. То есть поступлений от фирм ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - перечислено поставщикам (подрядчикам) за товары (работы, услуги), <данные изъяты> - перечислены на лицевые счета Симонова О.Ю. в ОАО <данные изъяты> и <адрес> ОСБ №, <данные изъяты> - списаны <адрес> филиалом ОАО <данные изъяты> за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> - перечислены налоги и сборы в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), <данные изъяты> - снято ООО <данные изъяты> со счета наличными ДД.ММ.ГГГГ по чеку №. То есть денежные средства, поступившие из УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) в размере <данные изъяты> сняты директором ООО <данные изъяты> Симоновым О.Ю. на свои личные счета.

1) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «по ст.78 решение № от ДД.ММ.ГГГГ», данные денежные средства перечислены на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> в соответствии с заявлением ООО <данные изъяты> о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер ИФНС РФ по <адрес>№), принято решение о возврате переплаты в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в ОАО <данные изъяты>. Согласно заявлению ООО <данные изъяты> в лице директора Киселевой А.Н., в соответствии со статьей 176 НК РФ и в связи со сложившейся переплатой в КРСБ по налогу на добавленную стоимость на основании вынесенных решений по результатам камеральной проверки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, просит осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты>.

2) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «по ст.78 решение № от ДД.ММ.ГГГГ», данные денежные средства перечислены на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес>, в соответствие с заявлением ООО <данные изъяты> о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер ИФНС РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о возврате переплаты в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в ОАО <данные изъяты>. Согласно заявлению ООО <данные изъяты> в лице директора Киселевой А.Н., в соответствии со статьей 176 НК РФ и в связи со сложившейся переплатой в КРСБ по налогу на добавленную стоимость на основании вынесенных решений по результатам камеральной проверки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ просит осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты>.

3) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «по ст.78 решение № от ДД.ММ.ГГГГ», данные денежные средства, перечислены на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес>, в соответствии с заявлением ООО <данные изъяты> о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер ИФНС РФ по <адрес>№), принято решение о возврате переплаты в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в ОАО <данные изъяты>. Согласно заявлению ООО <данные изъяты> в лице директора Киселевой А.Н., в соответствии со статьей 176 НК РФ и в связи со сложившейся переплатой в КРСБ по налогу на добавленную стоимость, на основании вынесенных решений по результатам камеральной проверки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ просит осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ в ОАО коммерческий банк <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, кроме поступлений от УФК <адрес>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата за стройматериалы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС №.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ в ОАО коммерческий банк <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – перечислено в ООО <данные изъяты> (директор Сурова Е.Ю.) за стройматериалы, <данные изъяты> – перечислено на лицевой счет Киселевой А.Н. № в ОАО коммерческий <данные изъяты>, <данные изъяты> - списано банком в оплату за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> – перечислены налоги и сборы, <данные изъяты> – выданы наличные денежные средства. Лицевой счет № на имя Киселевой А.Н. в ОАО коммерческий банк «<данные изъяты> был открыт ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Киселевой А.Н. с ОАО коммерческий банк <данные изъяты> В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения операций по счету Киселевой А.Н. была выдана микропроцессорная банковская карта <данные изъяты>, получение банковской карты подтверждается распиской Киселевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лицевой счет за указанный период поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – от организации (наименование не установлено, расчетный счет №) в счет выплаты заработной платы, оплаты по больничным листам, выплаты за методическую литературу, <данные изъяты> – проценты на сумму ежедневного остатка денежных средств на счете клиента, <данные изъяты> – поступило от ООО <данные изъяты> (в лицевом счете сведения о плательщике отсутствуют, установлено на основании выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ в ОАО <данные изъяты>).

На основании выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с лицевого счета за указанный период списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – выдано со счета наличными по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – выдано через банкомат наличными, <данные изъяты> – комиссия за зачисление средств в сумме <данные изъяты>. То есть, Киселева А.Н. со своего лицевого счета сняла наличные денежные средства в виде незаконного возмещенного НДС фирмой ООО <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>.

Лицевой счет № на имя Симонова О.Ю. в ОАО <данные изъяты> был открыт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № «О вкладе <данные изъяты>», заключенным Симоновым О.Ю. с ОАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составлял <данные изъяты>, на лицевой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – от ООО <данные изъяты> (в лицевом счете сведения о плательщике отсутствуют, установлено на основании выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ в ОАО <данные изъяты>), в т.ч.: <данные изъяты> – проценты на сумму ежедневного остатка денежных средств на счете клиента.

На основании выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: списана комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Карточный лицевой счет № на имя Симонова О.Ю. в ОАО <данные изъяты> был открыт при оформлении на имя Симонова О.Ю. банковской карты <данные изъяты>, выданной по заявлению Симонова О.Ю. на получение кредитной карты.

На основании справки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № установлено, что на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – от ООО <данные изъяты> (в лицевом счете сведения о плательщике отсутствуют, установлено на основании выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ в ОАО <данные изъяты>), в том числе: <данные изъяты> – плательщик не установлен, <данные изъяты> – взнос во вклад ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № установлено, что со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, в т.ч.: снято наличными в сумме <данные изъяты>, в т.ч.: <данные изъяты> – сняты банком комиссии за услугу <данные изъяты>, за обслуживание клиента (т. 6 л.д. 59-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – перечислено поставщикам (подрядчикам) за товары (работы, услуги); <данные изъяты> – перечислены на лицевые счета Симонова О.Ю. в ОАО <данные изъяты> и <адрес> ОСБ №; <данные изъяты> – списаны <адрес> филиалом ОАО <данные изъяты> за расчетно-кассовое обслуживание; <данные изъяты> – перечислены налоги и сборы в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>); <данные изъяты> – снято ООО <данные изъяты> со счета наличными ДД.ММ.ГГГГ по чеку №. Расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты> в соответствии с заявлением ООО <данные изъяты> на закрытие счета от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Последняя операция по счету проведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные на основании платежных поручений ООО <данные изъяты> на лицевые счета Симонова О.Ю. в ОАО <данные изъяты> и <адрес> ОСБ №. Расчетный счет № в ОАО <данные изъяты> открыт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Симонова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный счет № в ОАО <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Симонова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. На счет № в ОАО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – от ООО <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – зачислено ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – зачислено ДД.ММ.ГГГГ. Со счета № в ОАО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе снято наличными – <данные изъяты> (т.25 л.д. 167-184).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Симонова О.Ю. в заявлении на получение личной международной банковской карты ОАО <данные изъяты> в операционном офисе <адрес> филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на закрытие счета в операционном офисе <адрес> филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Симоновым О.Ю. (т. 25 л.д. 234-240).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Симонова О.Ю. в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, выполнены Симоновым О.Ю.

Решить вопрос «Кем, Симоновым О. Ю. или другим лицом выполнены подписи на оттисках печати ООО <данные изъяты> в копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также на оттисках печати ООО <данные изъяты> в копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению?» не представилось возможным, но выполнены одним лицом.

Подписи от имени Симонова О. Ю. в заявлении о возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, зарегистрированном в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, зарегистрированном в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о возмещении НДС в размере <данные изъяты>, зарегистрированном в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Симоновым О.Ю.

Решить вопрос «Кем, Симоновым О. Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Киселевой А. Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении НДС в размере <данные изъяты>, зарегистрированном в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ?», «Кем, Симоновым О. Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Киселевой А. Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении НДС в размере <данные изъяты>, зарегистрированном в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ?», а также «Кем, Симоновым О. Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Киселевой А. Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении НДС в размере <данные изъяты>, зарегистрированном в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным, но выполнены одним лицом (т. 6 л.д.221-226).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Симонова О.Ю. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО <данные изъяты> банковского счета №, в заявлении на закрытие счета №, в заявлении на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ в банке ОАО <данные изъяты>, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Симоновым О.Ю. (т. 7 л.д. 55-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Симонова О.Ю. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, поданной в ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, поданной в ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Симоновым О.Ю. (т. 7 л.д. 97-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в документе «Данные налогового обязательства ООО <данные изъяты> по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» отражено: начисление НДС к уплате в связи с подачей налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, начисление НДС к возмещению в связи с подачей налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, возмещение НДС на расчетный счет в сумме <данные изъяты>, зачет переплаты по НДС в сумме в счет уплаты налогов, сборов/пеней на сумму <данные изъяты>. В лицевом счете ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено: начисление переплаты по НДС на сумму <данные изъяты>, начисление НДС к уплате в связи с подачей налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, возмещение НДС на расчетный счет в сумме <данные изъяты>, зачет переплаты по НДС в сумме в счет уплаты налогов, сборов/пеней на сумму <данные изъяты>. По данным документа «Данные налогового обязательства ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», представленного ИФНС РФ по <адрес>, установлено, что при снятии с учета в ИФНС РФ по <адрес> ООО <данные изъяты> имело переплату по НДС в сумме <данные изъяты>. По данным выписки по лицевому счету ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> имело переплату по НДС в сумме <данные изъяты> (т. 19 л.д. 48-61).

Из иного документа: копии протокола заседания комиссии по возмещению НДС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов обоснованности возмещения НДС по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке, на котором присутствовали сотрудники ИФНС РФ по <адрес>: Б.Л.Г., И.С.Н., Т.Л.В., К.Н.Н., Сидоренко Ю.А., на данном заседании рассмотрена обоснованность возмещения НДС фирмой ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по результатам рассмотрения комиссия постановила по фирме ООО <данные изъяты> выполнить следующие контрольные мероприятия: проверить наличие контрольно-кассовой техники у ООО <данные изъяты>, провести встречную проверку арендодателя и осмотре помещения ООО <данные изъяты>, выяснить наличие сертификатов на реализуемую продукцию ООО <данные изъяты>, уточнить, как осуществлялась транспортировка продукции ООО <данные изъяты>. Также была озвучена проблема, а именно длительная загрузка при выходе в Интернет для использования базы ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 109).

Из иного документа: выписки по расчетному счету №, открытому в ОАО <данные изъяты> на имя Сидоренко Ю.А., следует, что на имя Сидоренко Ю.А. в ОАО <данные изъяты> был открыт лицевой счет №, на который Сидоренко Ю.А. наличными вносились следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>, которые сняты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> двумя платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 60).

Согласно заявлению Симонова О.Ю. на получение личной международной банковской карты ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), Симонов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ открыл в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты> расчетный счет № и получил банковскую карту. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 25 л.д. 109).

Согласно заявлению Симонова О.Ю. на закрытие счета Клиента в <адрес> филиале ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), Симонов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> филиал ОАО <данные изъяты> с заявлением на закрытие расчетного счета №. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 25 л.д. 110).

Из решения единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам уголовного дела) следует, что Симонов О.Ю. учредил ООО <данные изъяты> с размером уставного капитала в сумме <данные изъяты>, назначил директора Симонова О.Ю. и утвердил Устав ООО <данные изъяты>. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 12 л.д. 214).

Согласно Уставу ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), Симонов О.Ю., как директор ООО <данные изъяты>, наделен правом действовать без доверенности от имени общества, представлять интересы общества и совершать сделки, открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских и иных кредитных учреждениях, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, наделен правами осуществлять организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, а также обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; юридический адрес ООО <данные изъяты> - <адрес>. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 12 л.д. 217-227).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством регистрационное дело ООО <данные изъяты>№, в котором имеется оригинал Устава ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Симонова О.Ю. (т. 11 л.д. 97-99).

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н., ООО <данные изъяты> зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), в ИФНС по <адрес> от имени директора ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н. поступило заявление об осуществлении возврата денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в ОАО <данные изъяты>, в связи со сложившейся переплатой в КРСБ по налогу на добавленную стоимость, на основании вынесенных решений по результатам камеральной проверки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление в отдел по работе с налогоплательщиками ИФНС по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ входящий №. Также в заявлении указано, что уведомление о принятом решении о (не) возврате просит направить по адресу директора: <адрес>. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 64, т. 12 л.д. 125).

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н., ООО <данные изъяты> зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, входящий № (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), в ИФНС по <адрес> от имени директора ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н. поступило заявление об осуществлении возврата денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в ОАО <данные изъяты>, в связи со сложившейся переплатой в КРСБ по налогу на добавленную стоимость, на основании вынесенных решений по результатам камеральной проверки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление в отдел по работе с налогоплательщиками ИФНС по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Также в заявление указано, что уведомление о принятом решении о (не) возврате просит направить по адресу директора: <адрес>. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 65, т. 12 л.д. 133).

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н., зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ входящий № (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), в ИФНС по <адрес> от имени директора ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н., поступило заявление об осуществлении возврата денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в ОАО <данные изъяты>, в связи со сложившейся переплатой в КРСБ по налогу на добавленную стоимость, на основании вынесенных решений по результатам камеральной проверки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление в отдел по работе с налогоплательщиками ИФНС по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Также в заявление указано, что уведомление о принятом решении о (не) возврате просит направить по адресу директора: <адрес>. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 66, т. 12 л.д. 140).

Из решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам уголовного дела) следует, что ИФНС по <адрес> вынесено решение о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в ОАО <данные изъяты>, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 67, т. 12 л.д. 111).

Согласно иному документу: выписке по операциям на счете организации ООО <данные изъяты>№, открытом в ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на расчетный счет ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ из УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) с назначением платежа «по статье 78 решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и с назначением платежа «по статье 78 решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые израсходованы следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет № в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Киселева А.Н. на коммерческие расходы», ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет ООО <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ наличными по чековой книжке снято <данные изъяты> с назначением «прочие выдачи». Также на расчетный счет ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ из УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) с назначением платежа «по статье 78 решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые израсходованы следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ наличными по чековой книжке снято <данные изъяты> с назначением «прочие выдачи», ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет № в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Киселева А.Н. на коммерческие расходы», ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет ООО <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 72-76).

Согласно решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), ИФНС России по <адрес> вынесено решение о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в ОАО <данные изъяты>, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 69, т. 12 л.д. 116).

Согласно иному документу: копии заявления о закрытии счета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Киселевой А.Н. подано заявление в ОАО <данные изъяты> о закрытии расчетного счета ООО <данные изъяты>№, в котором указывает, что чековая книжка не сдается в связи с ее утерей и остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (т. 2 л.д. 84).

Согласно уведомлению об открытии счета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам дела), ДД.ММ.ГГГГ Киселева А.Н. уведомлена представителем ОАО <данные изъяты>З.О.В. об открытии расчетного счета ООО <данные изъяты>№, о чем имеется подпись Киселевой А.Н. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д.133).

Согласно иному документу: копии уведомления о закрытии счета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Киселева А.Н. уведомлена представителем ОАО <данные изъяты>К.В.А. о закрытии расчетного счета ООО <данные изъяты>№, о чем имеется подпись Киселевой А.Н. (т. 2 л.д. 85).

Из договора № на расчетно-кассовое обслуживание (договора банковского счета) от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам дела) следует, что Киселева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ как директор ООО <данные изъяты> подписала договор банковского счета с начальником дополнительного офиса ОАО <данные изъяты> в <адрес>Ц.Г.Н. и открыла расчетный счет в данном банке №. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д. 134-135).

Из заявления Киселевой А.Н. как директора ООО <данные изъяты> без даты (копия которого приобщена к материалам дела) следует, что Киселева А.Н. как директор ООО <данные изъяты>, действующая на основании Устава общества, подтвердила банку ОАО <данные изъяты>, что местонахождением постоянно действующего органа ООО <данные изъяты> является юридический адрес общества: <адрес>. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д. 139).

Согласно копии свидетельства о постановке на учет российской организации ООО <данные изъяты> в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия № (копия которого приобщена к материалам дела), Киселева А.Н. как директор ООО <данные изъяты> предоставила в ОАО <данные изъяты> оригинал свидетельства о постановке на учет ООО <данные изъяты> в Инспекции ФНС России по <адрес> с присвоением кода причины постановки (КПП) №, которая заверена сотрудником банка. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д. 140).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> серия № (копия которого приобщена к материалам дела), Киселева А.Н. как директор ООО <данные изъяты> предоставила в ОАО <данные изъяты> оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты>, которая заверена сотрудником банка. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д. 141).

Согласно копии решения единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам дела), Киселева А.Н. как директор ООО <данные изъяты> предоставила в ОАО <данные изъяты> заверенную ею копию решения единственного участника ООО <данные изъяты>В.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении устава ООО <данные изъяты> в новой редакции и поручении директору общества внести изменения в учредительные документы. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д. 144).

Согласно копии приказа директора ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам дела), Киселева А.Н. как директор ООО <данные изъяты> предоставила в ОАО <данные изъяты> заверенную ею копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Киселевой А.Н. на работу на должность директора ООО <данные изъяты>. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д. 145).

Из копии устава ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам дела) следует, что Киселева А.Н., как директор ООО <данные изъяты>, предоставила в ОАО <данные изъяты> заверенную ею копию устава ООО <данные изъяты>, утвержденного решением учредителя В.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уставу: Киселева А.Н., как директор ООО <данные изъяты>, наделена правом действовать без доверенности от имени общества, представлять интересы общества и совершать сделки, открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских и иных кредитных учреждениях, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, а также обязана действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и нести ответственность за допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством РФ; юридический адрес ООО <данные изъяты> - <адрес> Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д. 151-160).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о допуске представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в качестве потерпевшего признана Инспекция Федеральной налоговой службы <адрес> и в качестве представителя потерпевшего признана Л.О.В. (т. 19 л.д. 77-83, 90-91).

Согласно иным документам: копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии положения об инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекция ФНС РФ <адрес> является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации. Инспекция в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде. Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов (т. 19 л.д. 99-104).

Согласно решениям о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (копии которых приобщены к материалам уголовного дела), ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете переплаты по заявлению ООО <данные изъяты> на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 12 л.д. 109, 110, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123).

Согласно извещению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об уведомлении ООО <данные изъяты> о проведенном зачете (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), ООО <данные изъяты> по <адрес>, направлено извещение о принятых налоговым органом решениях о зачете с № по № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 12 л.д. 126-127).

Согласно извещению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об уведомлении ООО <данные изъяты> о проведенном возврате денежных средств на расчетный счет в размере <данные изъяты> (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), ООО <данные изъяты> по <адрес>, направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 12 л.д. 128).

Согласно извещению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об уведомлении ООО <данные изъяты> об отказе в осуществлении возврата по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), ООО <данные изъяты> по <адрес>, направлено извещение об оставлении без исполнения заявления ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без номера, так как сумма переплаты не подтверждается данными КРСБ, меньше заявленной. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 12 л.д. 129).

Согласно извещению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об уведомлении ООО <данные изъяты> о проведенном возврате денежных средств на расчетный счет в размере <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, направлено извещение о принятых налоговым органом решениях о возврате № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 12 л.д. 130).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (копии которых приобщены к материалам уголовного дела), директором ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н. с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за стройматериалы» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС <данные изъяты>, а также на расчетный счет Киселевой А.Н. № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа «для зачисления на лицевой счет Киселевой А.Н. на коммерческие нужды». Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 12 л.д. 147, 148).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (копии которых приобщены к материалам уголовного дела), директором ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н. с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ на расчетный счет Киселевой А.Н. № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа «для зачисления на лицевой счет Киселевой А.Н. на коммерческие расходы», а также на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за стройматериалы» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС <данные изъяты>. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 12 л.д. 149, 150).

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (копии которых приобщены к материалам уголовного дела), директором ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н. с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ путем расчета чековой книжкой наличными получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 12 л.д. 151).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена выемка банковских документов по открытию Симоновым О.Ю. расчетного счета ООО <данные изъяты>№ в ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) и документов по открытию лицевого счета № на имя Киселевой А.Н. (т. 12 л.д. 185-188).

Согласно документам по открытию лицевого счета № на имя Киселевой А.Н. в ОАО <данные изъяты> (договор, заявление об открытии счета, карточка с образцами подписи) (копии которых приобщены к материалам уголовного дела), Киселева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыла на свое имя расчетный счет № в ОАО <данные изъяты> и получила возможность осуществлять приходные и расходные операции, указав свою подпись в платежных документах как единственную. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 12 л.д. 233-235).

Из иного документа: выписки по расчетному счету №, открытому на имя Киселевой А.Н. в ОАО <данные изъяты> (копия которого приобщена к материалам уголовного дела) следует, что Киселева А.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла наличные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО <данные изъяты>, от возмещения НДС налоговым органом, а именно поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, сняла следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ сняла двумя суммами по <данные изъяты> с банкомата ОАО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ сняла <данные изъяты> со счета наличными в кассе ОАО <данные изъяты> (т.12 л.д. 237-239).

Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам уголовного дела), Киселевой А.Н. со своего расчетного счета №, открытого в ОАО <данные изъяты>, путем личного обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ получены наличными денежные средства в <данные изъяты>. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 12 л.д. 151).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Киселевой А.Н. в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО <данные изъяты> банковского счета №, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в заявлении об открытии личного банковского счета и выдаче микропроцессорной банковской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре банковского счета, открытого в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в карточке с образцами подписей и оттиска печати по открытому счету Киселевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в договоре № на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Киселевой А.Н. (т. 7 л.д. 12-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ГАОУ СПО <данные изъяты> получены свободные образцы почерка Киселевой А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых представлены для проведения почерковедческих экспертиз и упакованы вместе с объектами экспертного исследования, а копии приобщены к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 101-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, проведена выемка в УФРС России по <адрес> регистрационного дела по приобретению Киселевой А.Н. квартиры по <адрес> (т.12 л.д. 21-23).

Согласно регистрационному делу по приобретению Киселевой А.Н. квартиры по <адрес> (копии которого приобщены к материалам уголовного дела), Киселева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Н.А.И. однокомнатную квартиру по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (т. 12 л.д. 24-38).

Согласно иному документу: сведений из базы ПТК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выезд из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с прибытием в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, и выезд из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с прибытием в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Киселева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> (т. 3 л.д. 121).

Согласно иному документу: сведениям из базы Информационного центра УМВД России по <адрес> и копии приговора <адрес> районного суда <адрес> в отношении Суровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Сурова Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фирме ООО <данные изъяты>, ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фирме ООО <данные изъяты>, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фирме ООО <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Также в приговоре суда отражено, что сделки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (директор Киселева А.Н.) носили формальный характер, и являлись заведомо ложными, направленными на получение незаконного возмещения НДС из бюджета фирмой ООО <данные изъяты> (т. 8 л.д. 204, 206-222).

Согласно оригиналам первичной документации отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, полученным из уголовного дела №, Сурова Е.Ю. в адрес МИФНС РФ № по <адрес> представила данные документы для оправдания фиктивных хозяйственных взаимоотношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, с целью незаконного возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов МИФНС РФ № по <адрес> вынесено решение о возмещении в пользу ООО <данные изъяты> НДС в размере <данные изъяты>, которое <адрес> районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и Сурова Е.Ю. привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 10 л.д. 170-200).

Согласно оригиналам платежных поручений ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и карточке с образцами подписи директора ООО <данные изъяты>, документам на получение банковской карты в <данные изъяты>, Сурова Е.Ю. как директор ООО <данные изъяты> имела право распоряжаться расчетным счетом ООО <данные изъяты>№, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно перевела на свой личный счет, открытый ею ДД.ММ.ГГГГ в Банке <данные изъяты>№, денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> впоследствии сняла через банкоматы и израсходовала на свои нужды. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 10 л.д. 201-229, 240-247).

Согласно иному документу: выписке с лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> на организацию ООО <данные изъяты>, на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на личный счет Суровой Е.Ю. № в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на личный счет Суровой Е.Ю. № в размере <данные изъяты> (т. 13 л.д. 231-235).

Из иного документа: копии устава ООО <данные изъяты>, утвержденного решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сурова Е.А. как директор ООО <данные изъяты> наделена правом действовать без доверенности от имени общества, представлять интересы общества и совершать сделки, открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских и иных кредитных учреждениях, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, а также обязана действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и нести ответственность за допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством РФ; юридический адрес ООО <данные изъяты><адрес> (т. 13 л.д. 274-278).

Согласно иному документу: копии решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении общества ООО <данные изъяты>, Сурова Е.Ю. учредила общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с долей в уставном капитале <данные изъяты> (т. 13 л.д. 279).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: оригинал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование в жилище по <адрес> на 1 листе; оригинал акта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на 3 листах; оригинал протокола изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; оригинал рапорта оперуполномоченного Т.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал акта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; документы, распечатанные с ноутбука, изъятого в жилище Суровой Е.Ю., по <адрес> на 41 листе; оригинал постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела № вещественных доказательств на 13 листах; оригинал письма директора ООО <данные изъяты> Суровой Е.Ю. о предоставлении документов в МИФНС РФ № по <адрес>, и заверенные копии первичных документов по отношениям между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, данные копии заверены от имени Суровой Е.Ю. и печатью ООО <данные изъяты> на 26 листах, сшиты ниткой красного цвета, и заверены подписью Суровой Е.Ю. и печатью ООО <данные изъяты>; оригинал письма директора ООО <данные изъяты> Суровой Е.Ю. в адрес ООО <данные изъяты> директору Киселевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, за подписью Суровой Е.Ю. и заверенные печатью ООО <данные изъяты> на 1 листе; копии счетов фактур, выставленных от имени ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> за период – ДД.ММ.ГГГГ, четыре счет фактуры на 4 листах; оригинал карточки с образцами подписи Суровой Е.Ю., как директора ООО <данные изъяты> на 1 листе; оригиналы платежных поручений ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ООО <данные изъяты> Суровой Е.Ю. и печатью ООО <данные изъяты> на 28 листах; оригинал протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; оригинал постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; оригинал кредитного досье Суровой Е.Ю., открытом в банке <данные изъяты> (ЗАО) на 8 листах; копия паспорта Суровой Е.Ю., заверенная сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал ответа из ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении копий приказов на Сурову Е.Ю.; заверенная копия приказа о приеме на работу Суровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сшивка №: Без титульного листа, первый лист – «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год», в данной сшивке состоящей из 177 листов находятся оригиналы налоговых декларации, сведений о среднесписочной численности работников за период ДД.ММ.ГГГГ по ООО <данные изъяты>, представленных в налоговый орган: на листах 125-128 содержится оригинал налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, поданной от имени ООО <данные изъяты>, с данной налоговой декларации, а также с почтового конверта, в котором декларация была представлена сняты светокопии, которые заверены печатью «Копия верна следователь по ОВД следственного отделу СУ СК России по <адрес>Т.М.В.» и печатью № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> и приобщены к материалам уголовного дела, после запроса в суд; на листах 130-133 содержится оригинал налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, поданной от имени ООО <данные изъяты>. Сшивка №: На титульном листе имеется надпись следующего содержания: «ФНС России, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Дело № ООО <данные изъяты>, дело сформировано ДД.ММ.ГГГГ», в данной сшивке состоящей из 138 листов находятся: регистрационное дело ООО <данные изъяты>, в котором на листе № находится оригинал решения учредителя Симонова О.Ю. о создании ООО <данные изъяты>; на листе № находится оригинал доверенности от имени Симонова О.Ю на имя М.С.А. о предоставлении заявления для государственной регистрации ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; на листе № находится выписка из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>, содержащая сведения об открытом банковском счете юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ на 1 листе; листе № находится оригинал заявления от имени В.П.Н. о регистрации изменений в ЕГРЮЛ на 6 листах; на листе № находится оригинал решения единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью В.П.Н. на 1 листе; на листе № находится оригинал изменений в устав ООО <данные изъяты> за подписью В.П.Н. на 1 листе; на листе № находится оригинал заявления от имени Киселевой А.Н. о регистрации изменений в ЕГРЮЛ на 6 листах; на листе № находится оригинал решения единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав ООО <данные изъяты> за подписью В.П.Н. на 1 листе; на листе № находится заявление от имени Киселевой А.Н., о не направлении документов почтой, и о получении свидетельства и выписки лично Киселевой А.Н. на 1 листе; на листе № находится учетная карточка ООО <данные изъяты>, согласно которой свидетельство о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ получила ДД.ММ.ГГГГ лично Киселева А.Н. Сшивка №: Без титульного листа, первый лист – «Уведомление об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ», в данной сшивке состоящей из 40 листов находятся: юридическое дело, изъятое в ОАО <данные изъяты> по расчетному счету №, открытому Киселевой А.Н. (т. 11 л.д. 94-99).

Из иного документа: копии справки 2-НДФЛ (о доходах Киселевой А.Н.) за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно иному документу: выписке по расчетному счету №, открытому в ОАО <данные изъяты> на имя Киселевой А.Н., установлено, что на имя Киселевой А.Н. в ОАО <данные изъяты> был открыт лицевой счет №, на который Киселевой А.Н. наличными вносились следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>, которые сняты ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>, которые сняты ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 14).

Согласно иному документу: справке по сберегательному сертификату ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя Киселевой А.Н. в ОАО <данные изъяты> была приобретена ценная бумага номиналом <данные изъяты> (т. 17 л.д. 80).

Вина Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полностью доказана положенными в основу приговора показаниями подсудимых, показаниями представителей потерпевших Д.И.П., Б.А.А., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Подсудимая Сидоренко Ю.А. свою вину в совершении преступления по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не признала полностью. Суду показала, что работала в налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>№, где ее непосредственным начальником была И.С.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности, но в отделе камеральных проверок №, где ее непосредственным начальником была Ф.Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты> отпуске. Главный государственный налоговый инспектор обязан соблюдать регламент и положение об ИФНС России по <адрес>. Камеральные проверки по представленным декларациям по НДС в отделе ОКП № проводились инспекторами по закрепленными за ними списками организаций. Списки вновь поставленных организаций (который формировал отдел по учету налогоплательщиков) для проведения по ним камеральных проверок распределялись в отделе Камеральных проверок № между инспекторами заместителем начальника отдела К.Т.В. Никто из инспекторов не подходил с инициативой к заместителю начальника отдела, чтобы та или иная организация попала к нему в список. По поводу проведения проверки организации <данные изъяты> пояснила, что на основании статей 88 и 93 НК РФ ею выставлено требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность определения налоговой базы и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представленной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ№, документы были представлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ вх.№. В ходе проведения камеральной проверки была проведена сверка представленных предприятием счетов - фактур с книгой покупок, проверен факт оприходования по приобретенным товарно - материальным ценностям, сверена книга покупок и книга продаж с налоговой декларацией, представлены акты приема - передач автотранспортных средств, а также направлены запросы контрагентам. В связи с большим объемом работы она неоднократно подходила к начальнику отдела Ф.Л.В. и заместителю начальника инспекции Б.Л.Г. с просьбой передать документы для проведения камеральной проверки по ООО <данные изъяты> и еще некоторым предприятиям старшему инспектору камеральных проверок Г.Н.А., так как у последней была нагрузка в № меньше. В тоже время нарушений в ходе проверки по ООО <данные изъяты> выявлено не было. Решение о возмещении НДС по ООО <данные изъяты> вынесено заместителем начальника инспекции Г.И.В.ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была направлена информация по ООО <данные изъяты> в УФНС по <адрес> в отдел косвенных налогов. Исковые требования Инспекции не признает.

Из показаний обвиняемой Сидоренко Ю.А. следует, что она вину в предъявленном обвинении полностью не признает, с Суровой Е.Ю. в преступный сговор не вступала, наличие необходимых документов для возмещения НДС ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не обеспечивала. При проведении обысков в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у нее дома не обнаружено, ее домашний компьютер также исследовался, но там каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не обнаружено. Корыстных побуждений у нее не было, в преступный сговор ни с кем не вступала, никаких учредительных документов и печатей от имени ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> у нее не было. Камеральную проверку проводила в соответствии с налоговым кодексом и регламентом камеральных проверок, приняла все необходимые меры к проверке представленных документов для возмещения НДС. Сурова Е.Ю. ей знакома, работали в одной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ в одном отделе камеральных проверок №. Мирошниченко Ю.В. она не знает. Симонов О.Ю. ей знаком, знает его как налогоплательщика, так как он ранее работал предпринимателем. Симонов О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ вступал в <данные изъяты> с Суровой Е.Ю., Киселева А.Н. приходится ей <данные изъяты>. С Симоновым О.Ю. после <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она точно не встречалась. Она составляла пояснительную записку по ООО <данные изъяты>, согласно которой декларация по организации была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ. Документы организацией были предоставлены поздно, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ отправила запросы контрагентам. Длительность проверки обусловлена также реорганизацией в период с ДД.ММ.ГГГГ в отделах камеральных проверок. Сведения по контрагенту ООО <данные изъяты> взяла из федеральной базы ЕГРН, пароль в базу ей был известен. Согласно полученным сведениям ООО <данные изъяты> зарегистрировано в федеральной базе (т. 9 л.д. 54-58).

Из показаний обвиняемой Сидоренко Ю.А., данных ею в ходе очной ставки с обвиняемым Мирошниченко Ю.В. следует, что Мирошниченко Ю.В. она не знает, первый раз его увидела. Об обстоятельствах получения денежных средствах фирмой ООО <данные изъяты> в результате возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пояснила, что ею проводилась камеральная проверка налоговой декларации по ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с налоговым кодексом РФ и регламентом проведения камеральных проверок. Какие конкретно контрольные мероприятия проводила по данной фирме не помнит по прошествии времени. По результатам проведенной камеральной проверки составила докладную записку, которую положила на стол начальнику отдела Ф.Л.В. для принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС. В докладной записке описывала проведенные мероприятия по фирме ООО <данные изъяты>, принятие решения оставляла на усмотрение начальника отдела. Что конкретно было изложено в докладной записке, не помнит, но помнит, что отразила отправление запросов контрагентам ООО <данные изъяты>, но ответы не пришли, на момент составления ею докладной записки. Насколько ей известно, что по результатам проведенной ею камеральной проверки заместителем начальника инспекции принято решение о возмещении НДС в пользу ООО <данные изъяты> (т. 20 л.д. 146-149).

Из показаний обвиняемой Сидоренко Ю.А. следует, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она не признала, подтвердила ранее данные ею показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 104-108, т. 32 л.д. 97-101).

Оглашенные показания подсудимая Сидоренко Ю.А. подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что заканчивала проверку по ООО <данные изъяты> инспектор ИФНС И.С.Н.

Подсудимая Сурова Е.Ю. свою вину в совершении преступления по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не признала полностью. Суду показала, что ознакомившись с обвинительным заключением, она поняла суть предъявленного ей обвинения по трем эпизодам. По второму эпизоду в отношении ООО <данные изъяты>, она тоже не признает себя виновной, поскольку к этому не причастна. Относительно взаимоотношений между Мирошниченко Ю.В. и Коваленко (Симоновым) О.Ю. ей ничего не известно. Мирошниченко Ю.В. впервые увидела на первом судебном заседании в суде. Следствие проводилось предвзято, о чем она в очередной раз убедилась, услышав показания Коваленко (Симонова) О.Ю. Исковые требования не признает.

Из показаний подозреваемой Суровой Е.Ю. следует, что кем и в каком учреждении она работала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не помнит, так как необходимо поднять трудовую книжку, в которой имеются соответствующие записи. Копии трудовой книжки предоставит в материалы уголовного дела. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей неизвестны, по крайней мере, в настоящий момент названия данных фирм не помнит. Она <данные изъяты> с Симоновым О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту взаимоотношений с Симоновым О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может за давностью событий. С Сидоренко Ю.А. она познакомилась, когда устроилась в ИМНС России по <адрес>, где работали вместе с ней, в настоящий момент конкретных отношений нет, но иногда встречается. Киселева А.Н. ей знакома, при каких обстоятельствах познакомилась с ней, в настоящий момент не помнит, каких- либо отношений с ней на сегодня не поддерживает. Мирошниченко Ю.В. ей не знаком.

На вопрос являлась ли она в ДД.ММ.ГГГГ директором фирмы ООО <данные изъяты> ИНН №, и сотрудничала ли данная фирма с фирмами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, пояснила, что не помнит. Также пояснила, что не уверена, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о перечислении данных денежных средств на ее карту стоит ее подпись.

Ей известен порядок возмещения налога на добавленную стоимость в рамках главы 21 Налогового Кодекса РФ. В настоящий момент ей не известны регламенты проведения камеральных проверок, так как она не работает в ведомственных организациях. Случаи незаконного возмещения НДС отдельными фирмами ей известны из источников СМИ и сети Интернет, но наименования организаций не помнит. Случаев незаконного возмещения НДС организациями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей не известны. Симонов О.Ю. при осуществлении предпринимательской деятельности занимался <данные изъяты> Свою причастность ко всем преступлениям, совершенных с использованием фирм ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в совершении которых её подозревают, отрицает (т. 8 л.д. 123-127).

Из показаний обвиняемой Суровой Е.Ю. следует, что сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна. Отношение к своей вине не высказывает, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По существу предъявленного обвинения пояснила, что с Симоновым О.Ю. она <данные изъяты>. Ей известно, что он занимался предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, вел сам бухгалтерский и налоговый учет. Известно, что он в ходе <данные изъяты>Т.Е.В. узнал от консультирующих его юристов о возмещении НДС, так как Т.Е.В. представляла в суд подложные документы, подтверждающие ее расходы. Симонов О.Ю. сам выезжал в другие города для установления личности директоров фирм, указанных на документах, заявлял ходатайства о проведении экспертиз, показывал ей видео о проведенных совместных с оперуполномоченными действиях. Исходя из этого, она считает, что если Симоновым О.Ю. было совершено хищение денежных средств с помощью незаконного возмещения НДС, в чем он признает себя виновным, то данное преступление он мог совершить сам, так как владел информацией о схеме незаконного возмещения НДС. Ознакомившись с заключением почерковедческой судебной экспертизы, по результатам которой, установлено, что конверт заполнен ею, пояснила, что в ходе <данные изъяты> с Симоновым О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в силу своей занятости он неоднократно обращался к ней с просьбами оказания помощи в заполнении документов (отчетности, писем), а также последующей их отправки, в связи с этим она не исключает, что могла заполнить адресные данные на данном конверте (т. 19 л.д. 161-163).

Из показаний обвиняемой Суровой Е.Ю., данных ею в ходе очной ставки с Симоновым О.Ю., следует, что Симонов О.Ю. ей знаком, <данные изъяты> никаких отношений в настоящий момент не поддерживают. В рамках ознакомления с материалами уголовного дела № ей стало известно, что фирмами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> производилось возмещение НДС, которые осуществил Симонов О.Ю. Считает, что Симонов О.Ю. мог самостоятельно осуществить возмещение НДС с использованием фирм ООО <данные изъяты>и ООО <данные изъяты>, так как Симонову О.Ю. был известен порядок возмещения НДС. Документы по возмещению НДС она Симонову О.Ю. не изготавливала, считает, что все показания, которые дает Симонов О.Ю. в отношении нее, он дает из-за личных неприязненных отношений, которые возникли между ними, так как она <данные изъяты>. И для того, чтобы избежать наказания и отомстить ей Симонов О.Ю. ее оговаривает. Не помнит, приобретала ли в ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги, а именно сертификаты <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, которые впоследствии предъявил в банк Симонов О.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ она не просила Симонова О.Ю. о снятии каких-либо денежных средств с его карты ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, она и изготавливала платежные поручения, но только по просьбе Симонова О.Ю., реквизиты карты <данные изъяты> и <данные изъяты> ей давал Симонов О.Ю., она ими сама не располагала, то есть о лицевых счетах, открытых на имя Симонова О.Ю., ей известно от него самого. Денежные средства, полученные при возмещении НДС через фирмы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не брала и вносить их обратной в налоговый орган оснований нет (т. 20 л.д. 150-156).

Оглашенные показания подсудимая Сурова Е.Ю. подтвердила в полном объеме.

Подсудимый Коваленко (Симонов) О.Ю. свою вину в совершении преступления по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не признал полностью. Он реально посоветовал Мирошниченко Ю.В. открыть фирму в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данные ранее в ходе следствия показания относительно участия Суровой Е.Ю. в деятельности ООО <данные изъяты>, а равно о его причастности к деятельности данной организации отрицает по причинам, уже озвученным выше по предыдущему эпизоду обвинения (по эпизоду с ООО <данные изъяты>). Никогда он ни с кем ни в какой преступный сговор в целях хищения бюджетных денежных средств путем необоснованного возврата сумм НДС по организации ООО <данные изъяты> не вступал, никакого преступного сговора ни с кем не имел, никакого распределения ролей ни с кем не обсуждал и фактически не осуществлял. Никакого отношения к деятельности ООО <данные изъяты> не имел, в том числе, не имел никакого отношения к составлению и подписанию налоговых деклараций данной организации, последующей подачи их в налоговую инспекцию, осуществлению подписания каких-либо платежных банковских документов. Равно как не имел никакого отношения и к получению, а уж тем более распределению каких-либо денежных средств, якобы похищенных из бюджета в виде необоснованного возврата суммы НДС налогоплательщику - ООО <данные изъяты>. Исковые требования налогового органа по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения не признает. На основании ст. 51 Конституции РФ отказывается отвечать на любые возможные вопросы со стороны государственного обвинителя, суда, стороны защиты и самих подсудимых, а также отказывается отвечать и на любые вопросы, в связи с возможным оглашением его показаний, данных на предварительном следствии, в том числе на предмет их подтверждения либо отрицания, поскольку все, что он считал необходимым сказать в свою защиту, он уже озвучил выше. Все возможные правовые последствия подобного способа своей защиты ему разъяснены защитниками, понятны, и он настаивает на реализации своего законного права отказаться отвечать на любые вопросы.

Из показаний подозреваемого Симонова О.Ю. следует, что у него есть <данные изъяты> Мирошниченко Ю.В., с которым он находится в <данные изъяты> отношениях. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Мирошниченко Ю.В., который хотел попробовать также, как и он, помогать гражданам обналичивать денежные средства. Он пояснил Мирошниченко Ю.В. о том, что чтобы заработать денежные средства, нужно зарегистрировать фирму на себя, для чего сходить к нотариусу и отрыть расчетный счет в банке и пластиковую карту на имя физического лица, то есть на имя Мирошниченко Ю.В., последний согласился, но попросил помочь ему с оформлением документов, поскольку не знает, как и что оформлять. Затем он помог Мирошниченко Ю.В. создать фирму ООО <данные изъяты>, а также присутствовал при открытии пластиковой карточки в <данные изъяты>, после открытия которой Мирошниченко Ю.В. передал карточку ему, а он, в свою очередь, данную карточку вместе с пин-кодом передал Суровой Е.Ю. Спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Ю.В. сказал, что ничем не хочет заниматься, так как обналичивание денежных средств является незаконным, и просил фирму закрыть. Он довел желание Мирошниченко Ю.В. до Суровой Е.Ю., которая очень возмущалась, поясняла, что Мирошниченко Ю.В. ее подвел, но сказала, что фирму закроет. Через некоторое время Сурова Е.Ю. передала ему документы, какие точно не помнит, возможно, выписку из налоговой инспекции об отсутствии задолженности, которые он передал Мирошниченко Ю.В., чтобы последний успокоился и был уверен, что фирма закрыта. После передачи Мирошниченко Ю.В. документов Сурова Е.Ю. передала ему <данные изъяты> для вручения их Мирошниченко Ю.В. Во время передачи денежных средств он спросил у Суровой Е.Ю., за что такие деньги Мирошниченко Ю.В., она пояснила, что тот заработал их. Он полученные от Суровой Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> в этот же день передал Мирошниченко Ю.В., пояснив, что данные денежные средства полагаются ему за выполненную работу, и сказал, что так не делается, что Сурова Е.Ю. им недовольна. Фирма Мирошниченко Ю.В. однозначно никакой предпринимательской деятельности не осуществляла (т. 9 л.д. 127-129).

Из показаний подозреваемого Симонова О.Ю., данных им ходе очной ставки с подозреваемым Мирошниченко Ю.В., следует, что он дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, но добавил, что о суммах и датах перечисления денежных средств на карточку Мирошниченко Ю.В. точно сказать не может, но все платежные поручения готовила Сурова Е.Ю., и он их передавал Мирошниченко Ю.В. для подписания, но при подписании данных платежных документов не присутствовал. Сурова Е.Ю. ему говорила, что если денежные средства перечислять в размере до <данные изъяты>, то в поле зрения налоговых органов можно не попасть. Он Мирошниченко Ю.В. не убеждал заниматься обналичиванием денежных средств, но консультировал его по определенным вопросам, предварительно спросив ответы на них у Суровой Е.Ю., которая категорически отказалась встречаться с Мирошниченко Ю.В. лично. После показаний Мирошниченко Ю.В. о том, что Симонов О.Ю. привозил к нему домой уже изготовленные платежные поручения о перечислении денежных средств на его пластиковую карточку с расчетного счета ООО <данные изъяты>, которые он возле подъезда своего дома по <адрес>, подписывал лично и передавал их Симонову О.Ю., пояснил, что если такой факт и был, то не оспаривает этого, действовал по указанию Суровой Е.Ю., которые данные платежные поручения и изготавливала (т. 9 л.д. 130-134).

Из показаний обвиняемого Симонова О.Ю. следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, но он действительно получал денежные средства с ООО <данные изъяты>, однако все денежные средства передавал Суровой Е.Ю., так как их нужно было обналичить. С ООО <данные изъяты> денежных средств он не получал, а банковскую карту, полученную у Мирошниченко Ю.В., отдал Суровой Е.Ю., которая передала ему <данные изъяты> для Мирошниченко Ю.В. Свои показания готов подтвердить с использованием полиграфа. Корыстной заинтересованности у него не было. После вызова его в УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для опроса, он узнал о том, что после него директором ООО <данные изъяты> стала <данные изъяты> Сидоренко Ю.А. - Киселева А.Н., которую также хорошо знает. Он спрашивал у Киселевой А.Н., почему она обналичивала денежные средства в размере <данные изъяты> по НДС, которые он заявил к возмещению в ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя сказала, что не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ перед зданием УМВД России по <адрес> он встретил Сидоренко Ю.А., у которой он спросил, что ему делать, так как в полиции постоянно спрашивают про ООО <данные изъяты>, на что она ему пояснила, что нужно ссылаться на ст. 51 Конституции РФ, и все будет хорошо. Денежные средства, которые он получил в <данные изъяты> после снятия, передавал непосредственно Суровой Е.Ю., а денежные средства с карточки <данные изъяты> не снимал, так как ею не пользовался, она лежала у Суровой Е.Ю. дома, поэтому не исключает возможности, что данной карточкой пользовалась Сурова Е.Ю., так как она имела к ней доступ, и знала код карты, так как карта лежала в конверте (т. 9 л.д. 151-155).

Из показаний обвиняемого Симонова О.Ю. следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал, указал, что в преступный сговор с Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А. не вступал, корыстной заинтересованности у него не было, никаких денежных средств якобы от своей преступной деятельности не получал. О преступных намерениях Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А. не был осведомлен, он лишь подписывал по просьбе Суровой Е.Ю. документы, думая, что они относятся к деятельности, связанной с натяжными потолками, и что Сурова Е.Ю. делает бухгалтерскую отчетность по натяжным потолкам, в подробности она его не посвящала (т.26 л.д. 79-81, т. 27 л.д. 70-73, т. 32 л.д. 66-68).

Оглашенные показания подсудимый Коваленко (Симонов) О.Ю. не подтвердил в полном объеме, пояснив, что причины дачи таковых показаний на следствии он озвучил выше. Суду дополнил, что называть фамилии сотрудников полиции, которые оказывали на него давление, он не будет, поскольку опасается. Он передавал аудиозапись с диктофона кому-то из сотрудников УМВД России по <адрес>, которые его допрашивали либо опрашивали. Отвечать на вопросы в дальнейшем он отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

М.А.Г. знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения у них были натянутыми, поскольку он <данные изъяты>. О деятельности М.А.Г. в фирмах ничего не знал.

Подсудимый Мирошниченко Ю.В. свою вину в совершении преступления не признал полностью. Суду показал, что, приехав с <данные изъяты> домой, встретил Коваленко О.Ю., который сказал, что надо помочь его знакомым, работающим в администрации города высокопоставленными чиновниками, и снять деньги. Для этого им надо открыть фирму, за что те заплатят ему <данные изъяты>. Коваленко О.Ю. сказал ему, что это законно, объяснив это и его <данные изъяты>. Он согласился, Коваленко О.Ю. сам открыл на него фирму, а он что-то подписывал, не вникая, что именно. Затем он открыл в <данные изъяты> счет и отдал пластиковую карточку Коваленко О.Ю., не распечатывая конверта с пин-кодом. У нотариуса оформил доверенность на Коваленко О.Ю. Он делал все, что говорил ему Коваленко О.Ю., поскольку доверял ему. Коваленко О.Ю. приносил ему платежки, которые он подписывал, не вникая. На хищение чужих денег умысла не имел. Коваленко О.Ю., сняв деньги с использованием пластиковой карты с его подписью, передал ему <данные изъяты>. Впоследствии он сказал Коваленко О.Ю., чтобы тот закрыл данную фирму, поскольку больше ничего подписывать не будет, но Коваленко О.Ю. сказал, что так не делается и уехал. Больше он ничего не подписывал. Его на тот момент испугал очень резкий финансовый подъем у Коваленко О.Ю., который начал <данные изъяты>

Коваленко О.Ю. не называл фамилии знакомых, говоря, что ему не зачем этого знать. Осуществлял ли Коваленко О.Ю. какую-либо деятельность, не знает. Он подписывал три платежки: на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Налоговые декларации в ИФНС России по <адрес> он не сдавал, не мог распоряжаться денежными средствами с лицевого счета организации, поскольку сразу отдал банковскую карточку Коваленко О.Ю., документы по организации также находились у Коваленко О.Ю.

С Коваленко О.Ю. <данные изъяты>. Сурову Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Киселеву А.Н. до случившегося не знал и не видел. Отношений никаких не было.

Из протокола явки с повинной Мирошниченко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирошниченко Ю.В. собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по совету Симонова О.Ю. (в настоящее время Коваленко) создал фирму ООО <данные изъяты> без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью возмещения НДС из бюджета, для чего открыл банковскую карту, которую передал Симонову О.Ю. К явке с повинной приложил выписку по банковскому счету №, открытому в ОАО <данные изъяты> на имя Мирошниченко Ю.В., согласно которой движение по карте составило более <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-187).

Подсудимый Мирошниченко Ю.В. подтвердил, что писал явку с повинной, поскольку следователь Т.М.В. говорил о том, что если он ее напишет, то будет лучше, он быстрее поедет на работу. Он не понимал, зачем ее писал. О возмещении НДС ему не было ничего известно. С адвокатом тогда он не беседовал. Он лично написал явку с повинной, но Т.М.В. диктовал ему, что писать, при этом никакого давления на него не оказывал. Он не согласен с явкой с повинной полностью, поскольку деятельность он не осуществлял. Он давал показания, а следователь Т.М.В. записывал их по-другому. Деньги, которые передал ему Коваленко О.Ю., лежали у него дома, он их не тратил долгое время, поскольку думал, что если знакомые Коваленко О.Ю. придут, он их вернет. Сколько по времени существовала фирма, не знает, считал, что фирма ведет деятельность. Кем в данной организации являлся Коваленко (Симонов) О.Ю., а также какой у данной фирмы штат работников, не знал. В учреждение юстиции, регистрационные палаты он не обращался, Коваленко О.Ю. привозил готовые документы, а он в них только расписывался.

Из показаний подозреваемого Мирошниченко Ю.В. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему обратился его <данные изъяты> Симонов О.Ю., который пояснил, что нужно будет формально открыть фирму, которая ничем не будет заниматься, открыть расчетный счет в <данные изъяты> и лицевой счет на свое имя, то есть приобрести пластиковую карту для снятия наличных в банкомате. Он спросил, это законно, на что Симонов О.Ю. пояснил, что незаконно, но ему ничего не будет, так как он (Симонов О.Ю.) прикроет его. Он согласился, после чего оформил доверенность на имя Симонова О.Ю., но может и ошибаться, возможно, на другое лицо, данная доверенность была выдана для создания фирмы, о которой договорились заранее, ее название ООО <данные изъяты>. После этого он открыл расчетный счет в <данные изъяты>, а также лицевой счет на свое имя, получил пластиковую карточку, пин-код к ней, и не открывая конверт с пин-кодом, отдал Симонову О.Ю. Спустя некоторое время он подписал платежные документы о перечислении денег с расчетного счета на его карточку в размере около <данные изъяты>. Далее еще два раза он через несколько дней подписывал документы о переводе денежных средств на свою карточку, которая продолжала находиться у Симонова О.Ю., на сумму около <данные изъяты>. Он понимал, что снимает денежные средства с расчетного счета ООО <данные изъяты>, которые туда поступили из ниоткуда, так как фирма никакой деятельностью не занималась. Доверенность была выдана только на создание фирмы в налоговой инспекции, но не для осуществления какой-либо деятельности, так как при создании фирмы он сказал, что предпринимательской деятельностью заниматься не желает. После <данные изъяты> перевода денег на свою карточку он сказал Симонову О.Ю., что не желает заниматься такой деятельностью, попросил закрыть фирму, на что Симонов О.Ю. сильно возмущался, сказал, что подвел его и других высоких людей, говорил, что не нужно ничего боятся, все будет хорошо, но он не согласился и сказал, что больше ничего не будет подписывать. О дальнейшей судьбе фирмы ему ничего неизвестно. По предъявленным ему оригиналам заявлений о возврате НДС, подписанных от его имени, о возмещении НДС по фирме ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пояснил, что никакие налоговые декларации или другую бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не сдавал, ее сдавал Симонов О.Ю. Получением наличных денежных средств занимался Симонов О.Ю., который с его карточки, открытой в Сбербанке, снимал деньги. После <данные изъяты> раза подписания платежных документов он получил от Симонова О.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он потратил по своему усмотрению. ООО <данные изъяты> было создано для проведения строительных работ, однако какие-либо работы не осуществлялись, товар не закупался, никаких переговоров с контрагентами он не вел, договоры не заключал. О том, что будет возмещение НДС, не знал, потому что Симонов О.Ю. уверил, что все долги по налогам будут с данной фирмы платиться. Также Симонов О.Ю., когда уговаривал его создать ООО <данные изъяты>, уверял, что с налоговой проблем не будет, так как он работает с очень влиятельными людьми, в том числе, и из налоговой системы (т. 10 л.д. 13-16).

Оглашенные показания подсудимый Мирошниченко Ю.В. не подтвердил, пояснив, что он говорил следователю то, что говорил в судебном заседании, а последний записывал показания по-своему. Протокол допроса читал, подписывал, замечания не приносил, при этом присутствовал адвокат. Бывало, что в один день приезжал и уезжал на работу. Он думал, что фирма будет осуществлять деятельность, но никаких документов по деятельности организации не подписывал.

Из показаний обвиняемого Мирошниченко Ю.В. следует, что с предъявленным обвинением не согласен в части того, что намеревался похищать денежные средства вместе с Симоновым О.Ю. О том, что Симонов О.Ю. желает похитить денежные средства, не знал, считал, что Симонов О.Ю. привлек его для создания фиктивной фирмы для уклонения от уплаты налогов. Если бы знал, что Симонов О.Ю. хотел похитить деньги из бюджета, то никогда бы на создание фирмы не согласился. Полученные от Симонова О.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> готов вернуть собственнику, который предъявит соответствующие претензии к нему. Кроме <данные изъяты>, которые ему передал Симонов О.Ю., других денежных средств не получал, своей банковской картой, открытой на его имя в <данные изъяты>, не распоряжался, так как сразу после открытия отдал ее Симонову О.Ю. Он № подписывал предоставленные ему Симоновым О.Ю. платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на свою банковскую карточку. После того, как увидел, что Симонов О.Ю. увеличил свое материальное состояние, а именно <данные изъяты>, понял, что Симонов О.Ю. занимается незаконной деятельностью, в которую вовлек и его, после это отказался сотрудничать с ним, пояснил, что больше ничего подписывать не будет, и просил закрыть фирму. В правоохранительные органы о получении денежных средств через фирму ООО <данные изъяты> не обращался, мер к возврату денежных средств не предпринимал, потому что боялся, что привлекут к уголовной ответственности, надеялся, что Симонов О.Ю., используя свои связи, сможет урегулировать ситуацию. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и данные на очной ставке подтверждает в полном объеме. Также просил приобщить к настоящему протоколу письменные пояснения, подготовленные дома после вызова для предъявления обвинения (т. 10 л.д. 32-35).

Оглашенные показания подсудимый Мирошниченко Ю.В. не подтвердил, пояснив, что он не знал, что Коваленко (Симонов) О.Ю. воровал деньги, что все это незаконно. Не помнит, что ему в ходе следствия предъявляли документы по ООО <данные изъяты>. Заявление о возврате НДС он не подписывал, подписывал только три платежных поручения, документы в ИФНС не подавал. Из ИФНС ему не звонили, документы оттуда ему не поступали. После прихода сотрудников из налоговой инспекции, которые интересовались данной фирмой, на следующий день он получил от Коваленко (Симонова) О.Ю. деньги. По какому адресу зарегистрировано ООО <данные изъяты>, не знает.

Из показаний обвиняемого Мирошниченко Ю.В. следует, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает частично. Он не знал о том, что Симонов О.Ю. или кто-то еще при помощи него ворует денежные средства, его обманули. Если бы знал, то не стал бы открывать ООО <данные изъяты>. Он считал, что помогает некоторым людям забрать заработанные ими денежные средства, что в этом нет ничего противозаконного. Денежные средства в размере <данные изъяты> получил в качестве вознаграждения за подписание платежных документов, при этом думал, что люди, на которых работал Симонов О.Ю., являются честными и, таким образом, выводят заработанные честным трудом денежные средства, а он лишь помогает уйти от уплаты налогов. После прихода к нему сотрудников налоговой инспекции, которые пояснили, что по налогам в фирме непорядок, он позвонил Симонову О.Ю., который приехал к нему на новом автомобиле, и сказал, что во всем разберется. Киселева А.Н., Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Х.А.А. ему не знакомы, с ними не встречался. Симонов О.Ю., когда возникали какие-либо вопросы, звонил девушке по имени К., которая подсказывала ему в том или ином вопросе (т. 10 л.д. 36-38, т. 19 л.д. 116-118).

Оглашенные показания подсудимый Мирошниченко Ю.В. подтвердил, уточнив, что он не помнит, что говорил про К. Может Коваленко (Симонов) О.Ю. попросил его сказать про К.. Вину не признает.

Из показаний подозреваемого Мирошниченко Ю.В., данных им в ходе очной ставки с подозреваемым Симоновым О.Ю., следует, что он слышал показания Симонова О.Ю., их полностью подтверждает, за исключением некоторых деталей, а именно он спросил у Симонова О.Ю., является ли данное занятие криминальным, на что тот ответил отрицательно, после чего он согласился. Симонов О.Ю. привозил к нему домой уже изготовленные платежные поручения о перечислении денежных средств на его пластиковую карточку с расчетного счета ООО <данные изъяты>, которые он подписывал лично и передавал их Симонову О.Ю. (т. 9 л.д. 130-134).

Оглашенные показания подсудимый Мирошниченко Ю.В. подтвердил.

Из показаний обвиняемого Мирошниченко Ю.В., данных им в ходе очной ставки с обвиняемой Сидоренко Ю.А., следует, что показания, данные Сидоренко Ю.А. в ходе очной ставки, он прокомментировать не смог, потому что не знает, была ли камеральная проверка или нет. По обстоятельствам возмещения денежных средств в виде НДС фирмой ООО <данные изъяты> пояснил, что ранее он давал показания и полностью на них настаивает, Сидоренко Ю.А. не знает, ранее ее не видел, об обстоятельствах возмещения НДС ничего пояснять не желает, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 20 л.д. 146-149).

Оглашенные показания подсудимый Мирошниченко Ю.В. подтвердил, за исключением того, что изначально Коваленко (Симонов) О.Ю. отдал ему <данные изъяты>, затем он сказал, что больше ничего не будет подписывать, а не наоборот. Что такое камеральная проверка, не знает.

Из показаний обвиняемого Мирошниченко Ю.В. следует, что с предъявленным обвинением не согласен в части того, что он намеревался похищать денежные средства вместе с Симоновым О.Ю. Считал, что Симонов О.Ю. привлек его для создания фиктивной фирмы для уклонения от уплаты налогов. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 20 л.д. 174-176).

Из показаний обвиняемого Мирошниченко Ю.В. следует, что с предъявленным обвинением не согласен, в сговор ни с кем не вступал, корыстной заинтересованности не было, считал, что все законно (т. 26 л.д.178-180, т. 32 л.д. 127-129).

Оглашенные показания подсудимый Мирошниченко Ю.В. подтвердил в полном объеме. Суду дополнил, что смысл документа «явка с повинной» тогда не понимал, сейчас понимает, что он признал вину полностью в совершенном преступлении и рассказал о нем. В настоящее время виновным себя в совершении преступления не признает. Факт получения денег и знакомство с Коваленко (Симоновым) О.Ю. подтверждает. Что такое НДС, не знает. Фирму предложил создать Коваленко (Симонов) О.Ю., но он не подтверждает того, что незаконно возмещали НДС, а также не знает, кто получал деньги с помощью открытой им банковской карты более <данные изъяты>.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. Ей знакомы подсудимые Сидоренко Ю.А. и Сурова Е.Ю., неприязни нет. Потерпевшие знакомы ей по роду деятельности. Она работает в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило проведение камеральных проверок деклараций НДС, представленных налогоплательщиком. По ООО <данные изъяты> она проводила камеральную проверку в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была представлена декларация по возмещению НДС. При проведении проверки они направляют по юридическому адресу организации требование о предоставлении документов для проведения проверки, запросы в банки по расчетным счетам организации, получают документы, которые изучают, анализируют, направляют встречные проверки по контрагентам. По ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ были отношения с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, расположенными в <адрес>. Она направила поручение об истребовании документов в адрес инспекций, на учете которых состоят эти организации, направила запросы в банк по расчетному счету организации, провела анализ представленных документов. Было установлено, что документы представлены не в полном объеме и не соответствовали законодательству. Также не были представлены договоры с организациями, а в товарных накладных, которые являются необходимыми, не было подписи и печати грузоотправителя товара. Проверка длилась всего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку декларации предоставляли ежемесячно. Были направлены поручения об истребовании документов в адрес ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, но документы не были представлены, в связи с чем она сделала вывод о том, что взаимоотношения не подтверждаются. Была проанализирована банковская выписка и установлено, что перечисление денежных средств за какой-либо товар от ООО <данные изъяты> в адрес организаций не поступало. Организация ООО <данные изъяты> была создана незадолго до совершения операций, сотрудников в штате не было, декларации на сумму примерно <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ была представлена к возмещению. За ДД.ММ.ГГГГ было заявлено возмещение более <данные изъяты>. В указанной организации отсутствовало складское помещение, было всего несколько операций по перечислению денежных средств, проанализировав все, она сделала вывод о том, что вести самостоятельную хозяйственную деятельность организация не может, и ООО <данные изъяты> создано формально. Ею был составлен акт камеральной проверки и принято решение об отказе в возмещении НДС. Затем организация <данные изъяты> мигрировала, то есть сменила свой юридически адрес. На тот момент, в основном заместители начальника распределяли организации между старшим и главным государственным налоговым инспектором, но с учетом стажа работы в должности распределяли на более опытных инспекторов. Она не видела решение по ООО <данные изъяты>. В ходе проверки по ООО <данные изъяты> она руководствовалась своими документами, поскольку у них проверки были независимые, ежемесячные. Она проводила проверку на основании документов, которые ей были представлены в ДД.ММ.ГГГГ. Если документы плательщиком представлены с нарушением ст.ст. 171, 172 НК РФ, то они отказывали в возмещении НДС. Затем в течение ДД.ММ.ГГГГ плательщик мог перезаявить вычеты на основании документов, которые были представлены должным образом. Имели ли право должностные лица проводить осмотр территории, помещения налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, но они имели право провести осмотр с согласия руководителя предприятия. Мирошниченко Ю.В. в инспекцию не являлся, запросить его согласие не представилось возможным. Она не помнит, визировали ли юристы проект решения в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день согласование с юристами является обязательным. В юридический отдел передаются докладные записки и решения без документов, поскольку указанный отдел запрашивает документы только в случае поступления возражений либо наличия вопросов. Служебные записки передавали в отдел урегулирования задолженности в электронном виде. Ответственность за изготовление решения на возмещение НДС несет инспектор. В ДД.ММ.ГГГГ комиссия по возмещению НДС создавалась не так часто, состоялись они при заявленной сумме НДС свыше <данные изъяты>. На данной комиссии инспектор докладывает обо всех проведенных мероприятиях, мог прийти без документов, учитывая их большой объем. Комиссия указывает на проведение необходимых действий, все фиксируется в протоколе, указания являются обязательными для исполнения инспектором. Юридический отдел просто визирует решение, если возникают вопросы, то они выносят заключение, которое носит рекомендательный характер. Если юридический отдел не согласен с решением, то они пишут докладную записку на имя руководителя, в которой описывают свои возражения. На ДД.ММ.ГГГГ документы разносились в электронном формате, подписи не были видны. Она не проводила повторную проверку по ООО <данные изъяты>, поскольку проводила проверку за другой период. Ей определили проверку по ООО <данные изъяты>, которое было в списке у Сидоренко Ю.А., потому что последнюю перевели в другой отдел. В случае, если не приходили встречные проверки, то принимали решение об отказе. Ей неизвестны результаты решений Сидоренко Ю.А. по проведенной камеральной проверке в отношении ООО <данные изъяты>. Если сумма НДС одобряется к возмещению, то составляется докладная записка, а в случае отказа - акт камеральной проверки. Поскольку ООО <данные изъяты> мигрировала, то все документы были переданы в соответствующую инспекцию. Документы по ООО <данные изъяты> поступили ей из канцелярии с отметкой о приеме, но лично либо по почте, сказать не может.

Свидетель Н.Е.А. показала суду, что работает МАУ <данные изъяты><адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Н. в должности <данные изъяты>, представляла его интересы на основании доверенности. Поскольку к программе, в которой отражены сделки, она имела доступ, на основании запроса следователя она предоставила последнему ответ по ООО <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Н.Е.А. следует, что она работает в должности <данные изъяты> ИП Н.Б.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит представление интересов ИП Н.Б.С. в правоохранительных органах, налоговой инспекции, судах, юридическое сопровождение сделок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Н.Б.С. поступил запрос следователя о предоставлении сведений о взаимоотношениях с ООО <данные изъяты> (ИНН №). В целях предоставления запрашиваемых сведений, был проведен анализ сведений финансово-хозяйственных отношений ИП Н.Б.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в базе 1С Предприятие. В результате проведенного анализа установлено, что у ИП Н.Б.С. финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Никто из представителей ИП Н.Б.С. и он сам дать пояснения ИФНС РФ по <адрес>, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО <данные изъяты>, не могли, так как данные взаимоотношения фактически отсутствовали (т. 8 л.д. 4).

Оглашенные показания свидетель Н.Е.А. подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что не может сказать, как в период ДД.ММ.ГГГГ велась документация у ИП Н.Б.С., но она отвечала на основании сведений, имеющихся в базе данных.

Из показаний свидетеля Х.А.Р. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, сфера деятельности была розничная реализация мебели через магазин <данные изъяты>. Мебель всегда приобретал на мебельной фабрике <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Работал по упрощенной форме, без образования юридического лица, без НДС. <данные изъяты> предпринимателей ни разу не видел, договоры с ними не заключал. Точную дату не помнит, он приобретал либо брал мебель под реализацию в <данные изъяты> и вырученные деньги отправлял в <адрес>, номер расчетного счета не помнит. Данную процедуру проделывал около четырех раз по просьбе отдела сбыта или бухгалтерии. Приобретенную мебель с <данные изъяты> вывозил на транспорте, который нанимал по объявлению. Товар в <адрес> не уходил, соответственно его никто не принимал. С Симоновым О.Ю., Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Киселевой А.Н., Мирошниченко Ю.В. не знаком, данные фамилии слышит впервые (т. 8 л.д.23-24).

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что она является <данные изъяты> Мирошниченко Ю.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей от Мирошниченко Ю.В. стало известно, что он встретил старого знакомого Симонова О.Ю., который примерно через день пришел к ним и стал о чем-то разговорить с Мирошниченко Ю.В., который затем пояснил ей, что Симонов О.Ю. попросил его помочь получить денежные средства каким-то высокопоставленным лицам, то есть помочь через него (Мирошниченко Ю.В.) получить денежные средства, причитающиеся им. <данные изъяты> пояснил ей, что это не противозаконно, так как в данном деле будет помогать <данные изъяты> Симонова О.Ю. по имени К., а также знакомый К. из налоговой инспекции. К ним домой три раза приезжал Симонов О.Ю., встречался с Мирошниченко Ю.В. возле подъезда, чтобы подписать какие-то документы. Затем она поняла, что Симонов О.Ю. занимается чем-то незаконным, сказала <данные изъяты>, чтобы больше не контактировал с Симоновым О.Ю. После чего в районе остановки <данные изъяты> Симонов О.Ю. в ее присутствии передал Мирошниченко Ю.В. <данные изъяты> за работу. Мирошниченко Ю.В. передал все денежные средства ей, из которых <данные изъяты> они отдали <данные изъяты> Мирошниченко Ю.В. - К.М.А., а <данные изъяты> положили в <данные изъяты>, приобретя там <данные изъяты>. Счет в банке был открыт на ее имя. Денежные средства в банке находились недолго, после чего она их сняла, так как поехала с <данные изъяты> на море в <адрес>. Больше ни она, ни Мирошниченко Ю.В. денежных средств от Симонова О.Ю. не получали. Два раза приходили сотрудники налоговой инспекции интересовались фирмой Мирошниченко Ю.В., она им поясняла, что никакой фирмы по данному адресу нет и никогда не было. После чего Мирошниченко Ю.В. попросил Симонова О.Ю. закрыть фирму, и предоставить доказательства того, что на ней нет долгов. Симонов О.Ю. привез какой-то документ и порвал его, пояснил, что карточка, с которой снимались денежные средства, аннулирована. Мирошниченко Ю.В. охарактеризовала как ответственного человека, он единственный кормилец в семье, <данные изъяты> материально обеспечивает семью, так как постоянно находится на тяжелой работе <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 8 л.д. 26-29).

Вина Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. в инкриминированном им преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно иным документам: копии договора обезличенного металлического счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии сберегательной книжки на имя М.В.В., ДД.ММ.ГГГГМ.В.В. открыл банковский вклад на <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ сняты в полном объеме (т. 8 л.д. 30-35).

Из заключения эксперта №сл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Управления операционной поддержки ПЦП ЦСКО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал расчетный счет № в <адрес> отделении <данные изъяты>№.

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «по ст. 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ». Денежные средства перечислены на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> в соответствии с заявлением ООО <данные изъяты> о возврате без номера без даты (вх. ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о возврате переплаты в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в <адрес> отделении №<данные изъяты> РФ. Согласно заявлению ООО <данные изъяты>, директор Мирошниченко Ю.В. просит вернуть подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на расчетный счет № в <адрес> отделении №<данные изъяты> РФ;

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ в <адрес> отделении <данные изъяты>№ (т.4 л.д.236-240) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) на расчетный счет, кроме поступлений от Управления Федерального Казначейства <адрес>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в т.ч.: ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ в <адрес> отделении <данные изъяты>№ (т.4 л.д.236- 240) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, в т.ч.: <данные изъяты> - перечислены на лицевой счет Мирошниченко Ю.В. № в <адрес> отделении <данные изъяты>№, <данные изъяты> - списаны <адрес> отделением <данные изъяты>№ за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> - перечислены налоги и сборы в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>).

Лицевой счет № на имя Мирошниченко Ю.В. в <адрес> отделении <данные изъяты>№ был открыт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Мирошниченко Ю.В. на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Мирошниченко Ю.В. была выдана международная дебетовая карта <данные изъяты>№ (т. 10 л.д. 63-71, 85-86). На основании выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчета по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 63-71, 89-90), установлено, что на лицевой счет за указанный период поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в т.ч.: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ внесено через кассу банка при открытии счета; <данные изъяты> - поступило от ООО <данные изъяты>; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО <данные изъяты> с назначением платежа «возврат займа и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - плательщик не установлен, в выписке указано «Доп.взнос»; <данные изъяты> - проценты на сумму ежедневного остатка денежных средств на счете клиента.

На основании выписки по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчета по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с лицевого счета за указанный период списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, в т.ч.: <данные изъяты> - выдано с назначением платежа «частичная выдача», в т.ч.: <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета (снято банком ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> - назначение платежа не установлено, по данным отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ указано «частичная выдача», дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 1-12).

Из заключения эксперта № сл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ИФНС РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> стояло на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по <адрес> представлены документы «Данные налогового обязательства ООО <данные изъяты> по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Согласно протоколу допроса К.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевым счетам по НДС не могут быть представлены в связи тем, что предприятие снято с налогового учета, а выписки по лицевым счетам архивированы. Сведения, отражаемые в лицевом счете, полностью дублируются в документе «Данные налогового обязательства по НДС».

По данным выписки из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИНФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость открыт ДД.ММ.ГГГГ. По данным выписки из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИНФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет по налогу на давленную стоимость действовал на ДД.ММ.ГГГГ.

С письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по <адрес> представлен документ «Данные налогового обязательства ООО <данные изъяты> по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В документе «Данные налогового обязательства ООО <данные изъяты> по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» отражено начисление НДС к уплате в связи с подачей налоговой декларации по НДС за 1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, начисление НДС к возмещению в связи с подачей налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, возмещение НДС на расчетный счет в сумме <данные изъяты>, зачет переплаты по НДС в сумме в счет уплаты налогов, сборов/пеней на сумму <данные изъяты>.

По представленным ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ выпискам из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в лицевом счете отражено: ДД.ММ.ГГГГ - начисление НДС к уплате в сумме <данные изъяты> по Решению № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - начисление НДС к уплате в сумме -<данные изъяты> по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - начисление НДС к уплате в сумме <данные изъяты> по налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - начисление НДС к уплате в сумме <данные изъяты> по налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> имеется переплата по налогу добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. По данным документа «Данные налогового обязательств ООО <данные изъяты> по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», представленной ИФНС РФ по <адрес>, установлено, что при снятии с учета в ИФНС РФ по <адрес> ООО <данные изъяты> имело переплату по НДС в сумме <данные изъяты> (т. 19 л.д. 48-61).

Согласно иному документу: ответу из ИФНС России по № по <адрес> по фирме ООО <данные изъяты> ИНН № с приложенными документами, ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, как не осуществляющая деятельность, то есть фирма перестала существовать, за ДД.ММ.ГГГГ до создания ООО <данные изъяты>. Кроме того, в адрес ИФНС России по № по <адрес> должностными лицами ИФНС России по <адрес> (исполнитель Сидоренко Ю.А. и исполнитель С.Е.А.) направлялись запросы о проведении встречных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель Сидоренко Ю.А.), на который ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ и направлен в адрес ИФНС РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о том, что последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию представлена по почте за ДД.ММ.ГГГГ, расчетные счета закрыты в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу местонахождения фирма не находится, а также № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель С.Е.А.), на который ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ и направлен в адрес ИФНС РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о том, что последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию представлена по почте за ДД.ММ.ГГГГ, расчетные счета закрыты в ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ликвидировано по решению регистрирующего органа (т. 4 л.д. 144-158).

Согласно иному документу: ответу из ИФНС России <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по фирме ООО <данные изъяты> ИНН № с приложенными документами, в адрес ИФНС России по г.И.Т.В. должностными лицами ИФНС России по <адрес> (исполнитель Сидоренко Ю.А. и исполнитель С.Е.А.) направлялись запросы о проведении встречных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель Сидоренко Ю.А.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель С.Е.А.), на которые ответы не направлены, так как ООО <данные изъяты> не предоставило ответы на направленные налоговым органом запросы. ООО <данные изъяты> сдана отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, согласно налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ к уплате в бюджет <данные изъяты> (т. 4 л.д. 161-216).

Согласно иному документу: ответу из ИФНС России <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по фирме ООО <данные изъяты> ИНН № с приложенными документами, у ООО <данные изъяты> имелось два расчетных счета: 1. открытый ДД.ММ.ГГГГ в банке МБ <данные изъяты> ИНН №№, и закрытый ДД.ММ.ГГГГ; 2. открытый ДД.ММ.ГГГГ в банке ООО <данные изъяты> ИНН №№, сведений о закрытии счета не имеется. Руководителем является Е.О.Е. (т. 4 л.д. 217-221).

Согласно иному документу: ответу без даты от имени индивидуального предпринимателя Н.Б.С., последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких взаимоотношений с ООО <данные изъяты> не имел (т.4 л.д. 228).

Согласно иному документу: выписке по операциям на счете организации ООО <данные изъяты>№, открытом в ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия), установлено, что сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить банк не имеет возможности в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов. Однако движение по счету представлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что на расчетный счет ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ из УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) с назначением платежа «по статье 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России <адрес>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ перечислены лицевой счет №, открытый в <адрес> отделении ОСБ № на имя Симонова О.Ю. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Ю.В.» и с назначением платежа «на коммерческие расходы» на личный счет Мирошниченко Ю.В.; на расчетный счет ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ из УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) с назначением платежа «по статье 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России <адрес>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в размере <данные изъяты> с учетом имеющейся на расчетном счете переплаты в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислены на лицевой счет №, открытый в <адрес> отделении ОСБ № на имя Мирошниченко Ю.В, с назначением платежа «на коммерческие расходы директора Мирошниченко Ю.В.» (т.4 л.д. 236-240).

Согласно иному документу: ответу из ИФНС РФ по <адрес>№дсп от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО <данные изъяты> проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС регистрационный номер декларации №, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью НДС в размере <данные изъяты> (т. 4 л.д. 242).

Из иного документа: копии устава ООО <данные изъяты>, утвержденного решением учредителя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мирошниченко Ю.В. как директор ООО <данные изъяты> наделен правом действовать без доверенности от имени общества, представлять интересы общества и совершать сделки, открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских и иных кредитных учреждениях, организовывать бухгалтерский учет и отчетность,, а также обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и нести ответственность за допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; юридический адрес ООО <данные изъяты> - <адрес> (т. 13 л.д. 218-228).

Из иного документа: копии решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении общества ООО <данные изъяты> следует, что Мирошниченко Ю.В. учредил общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с долей в уставном капитале <данные изъяты> и назначил директором Мирошниченко Ю.В. (т. 13 л.д. 217).

Из иного документа: выписки по банковскому счету №, открытому в ОАО <данные изъяты> на имя Мирошниченко Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данный расчетный счет поступили денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, которые были обналичены путем снятия денежных средств наличными с банкоматов ОАО <данные изъяты> (т. 10 л.д. 62-71).

Согласно иному документу: справке 2НДФЛ о доходах Мирошниченко Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>т. 10 л.д. 53-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> отделении ОАО <данные изъяты> получены документы по открытию ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Ю.В. расчетного счета № на свое имя (т. 10 л.д. 82-84).

Согласно заявлению Мирошниченко Ю.В. на открытие банковской карты с приложенными при оформлении документами (копии которых приобщены к материалам уголовного дела), Мирошниченко Ю.В. лично в <адрес> отделении ОАО <данные изъяты> открыл расчетный счет № на свое имя и получил банковскую карту №. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 85-91).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу документы по открытию Мирошниченко Ю.В. в <адрес> отделении ОАО <данные изъяты> расчетного счета № на свое имя и получения им банковской карты № (т. 10 л.д. 92-95).

Согласно иным документам: оригиналам писем - информации по фирме ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в адрес УФНС России по <адрес> направлена информация по ООО <данные изъяты> ИНН № о возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с указанием оснований для возмещения, а именно в письмах указано, что по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, представленной за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, начислено налога на добавленную стоимость – <данные изъяты>, сумма налога, принимаемая к вычету – <данные изъяты>, налоговые вычеты в общем объеме начисленного налога больше на <данные изъяты>. На высокий процент данного показателя повлиял закуп товара для последующей реализации. Вид деятельности: ОКВЭД № Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 88 и 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность определения налоговой базы и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и представленной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ№. Документы представлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В ходе проведения камеральной проверки была проведена сверка представленных предприятием счетов – фактур с книгой покупок, проверен факт оприходования по приобретенным товарно–материальным ценностям, сверена книга покупок и книга продаж с налоговой декларацией, представлены акты приема – передач автотранспортных средств.

Направлены следующие запросы контрагентам:

Поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС по <адрес> по ООО <данные изъяты> ИНН/КПП №, от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно сопроводительному письму, полученному от ИФНС по <адрес> ООО <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, в адрес ООО <данные изъяты> было выставлено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте. При получении документов будет сообщено дополнительно, ООО <данные изъяты> ИНН № последний отчет по НДС представило за 4 ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность с начислениями.

Поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС № по <адрес> по ООО <данные изъяты> ИНН/КПП № от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ не получен. В федеральной базе ЕГРН организация состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Г.Б.Г..

Запрос в банк ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ№.

Основной покупатель является ИП Х.А.Р. ИНН №, ИП Н.Б.С., ИНН №.

Договор на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у организации ООО <данные изъяты> по <адрес>.

Оприходование товара подтверждается представленными документами, товарными накладными формы Торг -12, и оприходование на счетах бухгалтерского учета на счете 41.1 представлен журнал-ордер по счету 41.1.

В ходе камеральной проверки нарушений не выявлено. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ИФНС РФ по <адрес>Е.Е.В. (исполнитель Сидоренко Ю.А.), согласно которому подтверждено возмещение на сумму <данные изъяты>. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ИФНС РФ по <адрес>К.Н.М. (исполнитель Сидоренко Ю.А.), согласно которому подтверждено возмещение на сумму <данные изъяты> (т. 11 л.д. 28-29, 40-41).

Согласно оригиналу решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> вынесено решение о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> отделении № ОАО <данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д. 30).

Из оригинала решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИФНС России по <адрес> вынесено решение о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> отделении № ОАО <данные изъяты>, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д. 31).

Из оригинала решения о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИФНС России по <адрес> вынесено решение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> в виде переплаты в пределах одного КБК. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д.32).

Согласно оригиналу заявления о возврате НДС от имени Мирошниченко Ю.В., как директора ООО <данные изъяты>, в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от директора ООО <данные изъяты> Мирошниченко Ю.В. об осуществлении возврата денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> отделении № ОАО <данные изъяты>. Заявление зарегистрировано за входящим номером №. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д. 33).

Согласно оригиналу заявления о возврате НДС от имени Мирошниченко Ю.В., как директора ООО <данные изъяты>, в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от директора ООО <данные изъяты> Мирошниченко Ю.В. об осуществлении возврата денежных средств в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в <адрес> отделении № ОАО <данные изъяты>. Заявление зарегистрировано за входящим номером №. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д. 37).

Согласно оригиналу служебной записки об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № за подписью заместителя начальника отдела камеральных проверок №К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Сидоренко Ю.А. за подписью К.Н.Н. направляет в отдел урегулирования задолженности служебную записку следующего содержания «В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> направить суммы не возмещенного НДС для принятия решений о проведении зачетов (возврата) сумм в размере <данные изъяты>. Данный документ признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 11 л.д. 35).

Из иного документа: распечатки скриншотов с базы ЭОД и СД Диска с записью данных скриншотов, полученных при проведении обыска в ИФНС РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ по ООО <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ по ООО <данные изъяты> проводила Сидоренко Ю.А., и она вносила в базу ЭОД решения о возмещении НДС по данным фирмам (т. 11 л.д. 56-63, 75-77, 92).

Согласно иному документу: копии регистрационного дела ООО <данные изъяты>, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № ООО <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) №, учредитель и руководитель фирмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Мирошниченко Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Х.А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киселева А.Н. (т. 13 л.д. 82-228).

Также вина подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю., Киселевой А.Н., Мирошниченко Ю.В. в совершенных ими преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б.А.А. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в юридическом отделе ИФНС по <адрес> в должности <данные изъяты>. Инспекция признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ее должностные обязанности входит, в том числе, представление интересов налогового органа в суде и органах предварительного следствия. Начальник инспекции выдал ей и Д.И.П. доверенность на представление интересов по данному делу. Ознакомившись с постановлениями о возбуждении уголовных дел, постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертиз, она пришла к выводу, что действиями должностных лиц ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, Российской Федерации в лице ИФНС РФ по <адрес> причинен имущественный ущерб, а именно по фирме ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и по фирме ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем, от имени потерпевшего к лицам, вина которых будет установлена судом и которые причастны к совершению преступления, предъявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

Из показаний представителя потерпевшего Д.И.П. следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок №, в ее должностные обязанности входит контроль за проведением налоговым органом камеральных проверок налоговых деклараций по НДС. Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве потерпевшего по уголовному делу №, она уполномочена от имени начальника инспекции С.В.И. представлять интересы налогового органа на предварительном следствии наряду с Б.А.А. и на основании постановления следователя допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. Ознакомившись с постановлениями о возбуждении уголовных дел, постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертиз, она пришла к выводу, что действиями должностных лиц ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, Российской Федерации в лице ИФНС РФ по <адрес> причинен имущественный ущерб, а именно по фирме ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и по фирме ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем от имени потерпевшего к лицам, причастным к совершению преступлений, будет предъявлен гражданский иск (т. 7 л.д. 136-138).

Из показаний представителя потерпевшего Л.О.В. следует, что она признана в качестве представителя потерпевшего, а именно ИФНС России по <адрес>. Она состоит в должности <данные изъяты> ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в ее основные должностные полномочия входит нормативно-правовое обеспечение деятельности Инспекции, правовое сопровождение деятельности Инспекции, представительство интересов Инспекции в органах исполнительной власти, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в правоохранительных органах, в том числе и по уголовным делам. Обстоятельств уголовного дела № стали ей известны из содержания предъявленных ей документов, а именно постановления о признании Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> потерпевшим, постановления о допуске представителя потерпевшего. Права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, пользоваться ими в настоящее время не желает, так как исковое заявление уже подано налоговым органом, входящим в единую структуру налоговой службы (т. 19 л.д. 84-86).

Свидетель Ф.Л.В. показала суду, что работает <данные изъяты> МИФНС № по <адрес>. Ей знакомы подсудимые Сидоренко Ю.А. и Сурова Е.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИФНС по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. В ее должностные обязанности входило распределение работы в отделе, отслеживание работы специалистов, выполнение контрольных заданий управлений. Камеральная проверка проводится в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня представления деклараций. Проверки проводили сотрудники отдела. Сидоренко Ю.А. работала в ее отделе в должности <данные изъяты>, в обязанности последней входило проведение камеральной проверки по налоговым декларациям по НДС. Решение по проверке готовила Сидоренко Ю.А., а визировала она, также знакомились с решением заместитель начальника отдела, курирующий заместитель и заместитель начальника инспекции. Если все нормально проходило, то она визировала возмещение НДС. Также собирались комиссии по рассмотрению возмещения НДС, которые проверяли работу инспектора и рассматривали проделанную им работу. Предприятия ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей знакомы, поскольку данные организации обращались за возмещением НДС. Когда и каким образом, она конкретно сказать не может, поскольку это было в ДД.ММ.ГГГГ, а отдел был создан в ДД.ММ.ГГГГ. В результате НДС был возмещен. При этом на решении, которое подготовила инспектор Сидоренко Ю.А., она ставила свою подпись. После Сидоренко Ю.А. документы она не проверяла, поскольку был большой объем работы и физически проверить все документы невозможно. Декларации находятся в программе ЭОД, в которой можно отследить сумму к возмещению и запросы, которые направлялись инспектором, окончание камеральной проверки, вынесение акта и решения. За время работы Сидоренко Ю.А. на последнюю были докладные записки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку она некачественно проводила камеральные проверки, также были найдены документы, в которых некачественно проведена камеральная проверка, но по какому предприятию, она сказать не может. Некачественность работы заключалась в том, что Сидоренко Ю.А. несвоевременно были направлены запросы и выставлены требования плательщику о предоставлении документов.

Из показаний свидетеля Ф.Л.В. следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в налоговых органах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела камеральных проверок № ИФНС РФ по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МИФНС России № по <адрес> в должности ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в ИФНС РФ по <адрес> в должности начальника отдела в ее должностные обязанности входили координация, распределение и контроль за подчиненными при проведении ими камеральных налоговых проверок налоговых деклараций юридических лиц на предмет правильности и достоверности предоставляемой отчетности требованиям Законодательства РФ о налогах и сборах. В ИФНС РФ по <адрес> применяется внутренний нормативно-правовой акт ФНС России - Регламент о порядке проведения камеральных налоговых проверок, который действовал в ДД.ММ.ГГГГ. Данный регламент предписывает работнику налогового органа в обязательном порядке при предоставлении налоговой декларации к возмещению провести следующие мероприятия налогового контроля: обязательно в течение ДД.ММ.ГГГГ выставить Требование о предоставлении документов (договоров, счет-фактур, платежных документов и т.д., подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения), при получении проверить контрагентов на предмет подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемой организацией; запросить в банках выписки по расчетным счетам проверяемой организации с целью проверки факта оплаты; провести обследование территории хранения товаров (только при согласии налогоплательщика); при проведении вышеуказанных мероприятий провести иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ. По результатам проведенных мероприятий инспектор готовит на имя заместителя начальника ИФНС РФ по <адрес> служебную (докладную) записку, в которой расписывает все проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты. Если никаких нарушений инспектором в ходе проведенных мероприятий налогового контроля выявлено не было, то по итогам камеральной налоговой проверки инспектор готовит проект в электронном виде Решения о возмещении НДС (далее по тексту Решение) на своем рабочем компьютере в программе «ЭОД», где есть шаблон данного Решения. Данный проект Решения предоставляется заместителю начальника инспекции, курирующему их отдел, которым на тот момент была Г.И.В., а с ДД.ММ.ГГГГ - Т.Т.Н. Ей от заместителя ИФНС РФ по <адрес>, а потом от нее налоговому инспектору передавалось подписанное курирующим заместителем Решение о возмещении в 2-х экземплярах, один из которых вручался налогоплательщику, один оставлялся в номенклатурном деле налогоплательщика (хранящемся в ИФНС РФ по <адрес>). При этом налоговым инспектором в базе данных «ЭОД» только после подписания заместителем ИФНС РФ по <адрес> данного Решения о возмещении делалась отметка о подтверждении налоговых вычетов, после этого в «ЭОД» открывался шаблон служебной записки, где инспектор указывала о проведенной проверке и подтверждении сумм НДС к возмещению. Данную записку готовила Сидоренко Ю.А. в 2 экземплярах, один - в номенклатурном деле плательщика, другой - в отдел урегулирования задолженности (по внутренней электронной почте – «СЭД») на имя начальника отдела, где на основании данной внутренней записки выносилось решение о возмещении денег организации, которой подтверждено право на возмещение НДС, которое направлялось в органы Федерального казначейства. При подготовке Решения, если у нее возникал какой-либо вопрос, то она истребовала подтверждающие документы у Сидоренко Ю.А. Однако данная процедура возникала только в отдельных случаях в силу большого объема работы и недостатка времени. В работе полагалась и доверяла Сидоренко Ю.А., так как последняя была опытным сотрудником со стажем около ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она недосконально проверяла деятельность Сидоренко Ю.А. На Решении и докладной записке ставила свою подпись после прочтения. В случае, если Сидоренко Ю.А. по итогам проведенной налоговой проверки были выявлены какие-либо нарушения (включая арифметические), то в соответствии со ст. 88 НК РФ она уведомляла организацию сообщением о выявленных нарушениях, организации давался срок ДД.ММ.ГГГГ с момента получения объяснения для дачи письменных пояснений. Далее готовился акт камеральной налоговой проверки о выявленных налоговых правонарушениях, где описывались нарушения. В период с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь регламентом ФНС по возмещению НДС, а также разъяснениями и методическими рекомендациями УФНС по <адрес> (номера и даты не помню), по результатам проведенных контрольных мероприятий в случае установления нарушений составлялся акт камеральной налоговой проверки с указанием налоговых нарушений, а в случае отсутствия нарушений составлялась докладная записка с указанием всех проведенных контрольных мероприятий. Докладные и решения на бумажном носителе также хранились в деле налогоплательщика. В случае если сроки истекли, а проверка не проведена с истребованием документов, то инспектор должен вынести решение о возмещении НДС налогоплательщику. Главный государственный налоговый инспектор ИФНС РФ по <адрес> Сидоренко Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась ее подчиненной. Сидоренко Ю.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности за некачественное проведение камеральных проверок по НДС. Проверка ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ были начаты в ОКП № инспекции. В ДД.ММ.ГГГГ был организован ОКП №, после чего в отдел была переведена Сидоренко Ю.А., у которой в производстве находились вышеперечисленные проверки. По результатам проверки Сидоренко Ю.А. принесла докладную записку, которою она подписала без истребования у Сидоренко Ю.А. подтверждающих документов. Подробностей возмещения НДС организацией ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> она не знает. При формировании ОКП № из ОКП № никаких документов передано не было. Она подтверждает, что подписала служебную записку об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО <данные изъяты> с возмещением № за ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы по данной проверке она не видела. Все поступающие документы в обязательном порядке регистрируются в журналах входящей корреспонденции. Если нет регистрации документа, то это значит, что документ в инспекцию не поступал. Документов от ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> она не видела. Вся входящая корреспонденция повторно регистрировалась в ОКП №, после чего передавалась инспектору, ведущему проверку. Задержек в передаче документов инспектору ею не допускалось. В случае постановки руководством инспекции какого-либо предприятия на контроль она и К.Н.Н. лично проводили анализ поступающих документов, после чего передавали их инспектору. В отдельных случаях анализ проводился совместно с инспектором. Она не помнит, чтобы анализировала документы, поступающие для Сидоренко Ю.А. (т. 8 л.д. 68-76).

Оглашенные показания свидетель Ф.Л.В. подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что вновь поставленные организации распределялись между инспекторами заместителем начальника отдела К.Н.Н. Когда расформировался отдел, список предприятий им передали из отдела КП-№. При распределении и передачи предприятий к ним в отдел Сидоренко Ю.А. помогала ей в приеме организаций ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые были закреплены за последней, и сказала, что возьмет их себе на проверку. Окончательное решение о возмещении НДС по ООО <данные изъяты> принимал курирующий заместитель начальника. Регламент не обязывал ее проверять каждое решение о возмещении НДС, поскольку в ее должностные обязанности не входила проверка первичных документов. Она поставила свою подпись после того, как ознакомилась с текстом проекта решения, но не с первичными документами. Сидоренко Ю.А. и Сурову Е.Ю. может охарактеризовать как грамотных специалистов, она была о них хорошего мнения.

Свидетель К.Н.Н. показала суду, что работает <данные изъяты>№ ИФНС № России по <адрес>. Знакома с Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А., поскольку были ранее коллегами по работе. В ДД.ММ.ГГГГ она работала главным государственным налоговым инспектором, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела. В ее обязанности, как заместителя начальника отдела, входил контроль за полнотой исчисления налога на добавленную стоимость юридических лиц. Камеральные проверки проводились на основании представленной декларации, документов, которые имелись в налоговом органе в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня предоставления декларации. Инспектор выставляет требования, поручения контрагентам. Если никакие нарушения по результатам проверки не выявляются, то в течение ДД.ММ.ГГГГ по окончании камеральной проверки выносится решение о возмещении НДС. Если выявляются нарушения, то в течение ДД.ММ.ГГГГ составляется акт, который вручается налогоплательщику, представляют время для принесения возражений, затем в течение ДД.ММ.ГГГГ выносится решение о возмещении либо об отказе в возмещении НДС. Если документы по запросам не поступили, то проверку оканчивают с положительным результатом, поскольку отсутствие ответов от контрагентов не является основанием для отказа в возмещении НДС. Если получены ответы о том, что не имеется взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, отгрузка товара не произведена, поставки товара не было, то необходимо доказать, что налогоплательщик стремится получить необоснованную налоговую выгоду. Этим должен заниматься инспектор, который проводит проверку. С ДД.ММ.ГГГГ она работала с Сидоренко Ю.А. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не помнит, как не помнит и то, кто ими занимался. Декларации распределялись по участкам в базе данных в электронном виде. В работе Сидоренко Ю.А. имелись взыскания, но точно она не помнит, в отношении последней она проверку не проводила.

Из показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в налоговых органах, в том числе в ИФНС РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в ИФНС РФ по <адрес> в должности заместителя начальника отдела в ее должностные обязанности входили координация, распределение и контроль за подчиненными при проведении ими камеральных налоговых проверок налоговых деклараций юридических лиц на предмет правильности и достоверности предоставляемой отчетности требованиям Законодательства РФ о налогах и сборах. В ИФНС РФ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ применялся внутренний нормативно-правовой акт ФНС России - Регламент о порядке проведения камеральных налоговых проверок. Данный регламент предписывает работнику налогового органа в обязательном порядке при предоставлении налоговой декларации к возмещению провести определенные мероприятия налогового контроля. После выявления нарушений по проведению камеральных проверок со стороны Сидоренко Ю.А. ей от заместителя начальника ИФНС РФ по <адрес>Т.Т.Н. и начальника ОКП №Ф.Л.В. было поручено выборочно перепроверить материалы (первичные документы) Сидоренко Ю.А. без ее ведома. До этого материалы по проведенным Сидоренко Ю.А. проверкам ею не изучались. В обязанности Сидоренко Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ входило проведение камеральных налоговых проверок организаций по НДС. Сидоренко Ю.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (выговоры, лишения премий) за неполноту проведенных мероприятий налогового контроля по камеральным проверкам либо низкому качеству, но по каким предприятиям, не помнит. Проверки по ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> проводились Сидоренко Ю.А., она же завершала их. Сурову Е.Ю. знает по месту работы в ИФНС по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ она уволилась и работала в коммерческой организации ОАО <данные изъяты><данные изъяты>. Все документы, поступающие в налоговую инспекцию, регистрируются в журнале входящей корреспонденции. В случае если нет записи в данном журнале, значит, документы в ИФНС не поступали (т. 8 л.д.46-55).

Оглашенные показания свидетель К.Н.Н. подтвердила в полном объеме. Декларации по возмещении НДС обсуждались на комиссии по НДС. Если сделка по организации вызывала сомнение, то на комиссии могли попросить инспектора предоставить документы. По результатам комиссии составляется протокол, указываются рекомендации, которые для инспектора являются обязательными к исполнению. Поступали ли к ней докладные записки от Сидоренко Ю.А. по ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не помнит. Персональную ответственность за вынесенное решение несет инспектор, который проводил проверку, поскольку мероприятия проводятся непосредственно им. Лица, которые осуществляют контроль, не обязаны просматривать документы, на основании которых вынесено решение о возмещении НДС, поскольку это физически невозможно. Срок камеральной проверки начинается с даты поступления документов в инспекцию. За пределами срока проведение проверки по возмещению НДС недопустимо. Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя инспекции. Если выявлены нарушения и имеется необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то на это дается ДД.ММ.ГГГГ после составления акта. Решение о проведении дополнительной проверки принимает руководитель или заместитель руководителя инспекции, который рассматривает акт. Сурова Е.Ю. коммуникабельная, <данные изъяты>, но, поскольку последняя не находилась в ее подчинении, она не может сказать какая Сурова Е.Ю. была в работе.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ИФНС РФ по <адрес> в отдел камеральных проверок №, где работала в должности <данные изъяты> Сидоренко Ю.А. При увольнении либо уходе в отпуск <данные изъяты> инспектора оставляют свои документы по проверкам, в том числе, и в электронном виде (файлы, отражающие проведение мероприятий налогового контроля) на сетевом диске <данные изъяты> в папке отдела. По уходу Сидоренко Ю.А. на <данные изъяты>, ей переданы более № организаций и учреждений, камеральные проверки которых ранее проводила Сидоренко Ю.А. Чтобы иметь наработки по предприятиям, по которым ранее Сидоренко Ю.А. проводила мероприятия налогового контроля, она скопировала папку с названием <данные изъяты> на свой рабочий компьютер. Полностью содержание папки не анализировала, так как искала и использовала только те файлы, которые ей были необходимы для проведения камеральных проверок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в ИФНС РФ по <адрес> с ее рабочего компьютера, данная папка была скопирована на электронный носитель информации и приобщена к протоколу обыска (т. 7 л.д. 237-238).

Свидетель Е.Е.В. показала суду, что знакома по работе с Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А. Она являлась руководителем ИФНС России по <адрес> с <данные изъяты>. В ее должностные функции как руководителя инспекции входило осуществление общего руководства между структурными подразделениями инспекции, координация действий с правоохранительными органами, исполнительными органами, исполнительной властью и администрацией. Кроме того, в начале каждого года издавался приказ по распределению обязанностей между начальником инспекции и заместителями. Также в инспекции был регламент, за ознакомление с которым все расписывались, в том числе и Сидоренко Ю.А., в данном регламенте было прописано о том, что работник несет ответственность за проведение камеральной проверки. Юридический отдел в инспекции подчинялся Т.Т.Н., а ей не подчинялся никогда. Работники юридического отдела осуществляли проверку решений по возмещению НДС. Т.М.В. работал в юридическом отделе, но в какой период времени, не помнит. Т.М.В. готовил материалы в суд на взыскание задолженности по имущественному налогу физических лиц. Проводил ли проверку решений по возмещению НДС, не помнит. Комиссия по проверке возмещения НДС создавалась на основании приказа по мере необходимости и проверяла эффективность работы инспектора по возмещению НДС. Данная комиссия давала рекомендации инспектору, которые были обязательны для исполнения. Налоговый кодекс предусматривает административную ответственность за непредставление сведений по требованию налоговой инспекции. Срок проведения камеральной проверки согласно Налоговому кодексу составляет 90 дней. Также НК РФ предусматривает, в каких случаях инспектор может отказать в возмещении НДС. По прошествии времени не может с уверенностью сказать, как должен поступить инспектор, когда ответы не получены, а срок проверки прошел, но инспектор обязан держать на контроле каждый пункт рекомендаций. В этом случае Сидоренко Ю.А. должна была обратиться за помощью в правоохранительные органы, поставить начальника отдела в известность, но насколько ей известно, Сидоренко Ю.А. работала быстро и проверки не задерживала. Документы в инспекцию сдавали нарочно на бумажном носителе и в электронном виде. Она подписывала все документы с визой исполнителя и начальника отдела, но она не могла перепроверять за каждым инспектором проделанную работу. На пояснительной записке по ООО <данные изъяты> стоит подпись Сидоренко Ю.А., но подписи начальника Ф.Л.В. нет. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не помнит. Исполнитель несет персональную ответственность за принимаемые решения, но не начальник отдела, поскольку у последнего в подчинении находится много подчиненных. Все исходящие документы должны исходить за подписью руководителя.

Свидетель К.Н.М. показала суду, что знакома по работе с Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя начальника налоговой инспекции, курировала отдел выездных налоговых проверок, отдел оперативного контроля, юридический, камеральный отделы, общую организацию работы отделов, участие в комиссиях, в комиссиях при администрации <адрес>. В период отсутствия начальника инспекции замещала его. Также она подписывала решения по результатам проверок по НДС. Если отсутствовал заместитель, который курировал отдел камеральных проверок, то она исполняла его обязанности. ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ей не знакомы. В комиссию по возмещению НДС ее могли пригласить, но чтобы она постоянно принимала участие в этой комиссии, не помнит. В данную комиссию входили И.С.Н., К., Ф.Л.В., Б. и др. Функция комиссии заключалась в даче рекомендаций инспектору. По определенным суммам в обязательном порядке необходимо было проведение комиссии, чтобы было достаточно доказательной базы и решение в последующем устояло. Курировала ли она юридический отдел в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Данный отдел был создан для сопровождения правовой защиты деятельности инспекции, также работники данного отдела проверяли решения по возмещению НДС, визировали их на факт полноты и правильности оформления, ссылок на нормы закона. Т.М.В. работал в юридическом отделе. Четкого распределения обязанностей между юристами не было, а была взаимозаменяемость. Информационную записку по ООО <данные изъяты> прочитывала, затем подписала. За достоверность информации в данной записке отвечал исполнитель. На данной записке наряду с Сидоренко Ю.А. указана еще К.Г.Н., значит было два исполнителя из разных отделов, которые готовили эту информацию. Это связано с тем, что это был ответ на запрос из управления, который касался двух отделов. На основании должностного регламента персональную ответственность за решение по возмещению НДС несет инспектор, который проводил проверку. Затем данное решение перепроверял начальник отдела по поводу соблюдения требований регламента по написанию решения, акта проверки, а также проведенных мероприятий. Но начальник отдела не несет персональную ответственность за решение, поскольку не в состоянии перепроверить работу всех инспекторов. Инспектор не может выйти за пределы срока проверки в 90 дней, в ином случае инспектор, который проводил проверку, должен был закончить проверку, подготовить докладную записку и передать материалы в отдел выездных проверок для выездной налоговой проверки. Решение о проведении дополнительных мероприятий устанавливаются на срок один месяц, принимает его заместитель либо начальник инспекции.

Из показаний свидетеля Ш.Л.Г. следует, что при обращении клиента в ОАО <данные изъяты> по поводу открытия банковского счета, сотрудники банка выясняют для каких целей клиенту счет. Для открытия счета клиенту необходимо иметь при себе паспорт, поскольку открыть или закрыть банковский счет, получить банковскую карту без паспорта невозможно. При наличии генеральной доверенности на совершение действий по открытию или закрытию банковского счета, или получения банковской карты проведение операций возможно лицу, которому выдана указанная доверенность от имени доверителя. В таких случаях копия генеральной доверенности остается в банковском деле клиента. Получить денежные средства с банковского счета можно с использованием выданной ранее карты по банкомату при наличии пин-кода, а также в кассе банка, однако при этом клиенту необходимо иметь при себе паспорт. Допускается снятие денежных средств по доверенности. Не зная пин-кода, обналичить денежные средства с карты невозможно. В случае закрытия банковского счета, в банк обращается клиент либо лицо по доверенности с просьбой о закрытии банка. После этого сотрудники банка готовят заявление на закрытие банковского счета, которое подписывается клиентом. Банковская карта утилизируется клиентом самостоятельно (т. 25 л.д. 123-125).

Свидетель (эксперт) П.Л.А. показала суду, что ею исследовались расчетные счета ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, физических лиц и лицевые счета ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> в налоговом органе, а также, когда поступили денежные счета, на основании каких решений, имелись ли иные поступления, куда деньги списывались, рассматривались лицевые счета Киселевой А.Н., Симонова О.Ю. в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все исследования проводились по материалам уголовного дела. Проведение камеральных проверок определяется и внутренними документами Налоговой инспекции. Если бы ей представили приказ и внутренние документы налоговой инспекции, она бы сверила действия инспектора с инструкцией. Вместе с тем, ею не исследовался способ ведения бухгалтерского учета, установление условий по приему совершения отчетных операций, вопрос соблюдения проведения камеральной проверки в рамках налогового кодекса и регламента проведения камеральных проверок, поскольку следователь не ставил перед ней такие вопросы. Эти вопросы не требуют специальных знаний. При ответе на вопрос: «Когда, кем, в каких кредитных учреждениях были открыты расчетные счета ООО <данные изъяты> и другие, она использовала документы, которые были представлены для производства экспертизы, например, сообщение из банка об открытии счета, заявление, договор. Она проводила экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделанные ею выводы в заключениях подтверждает.

Свидетель Т.М.В. показал суду, что работает <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> управления Следственного Комитета РФ по <адрес>. Неприязненных отношений с подсудимыми не имеет. В рамках расследования данного уголовного дела им был сделан запрос в <данные изъяты> и получен ответ о том, что кроме фирмы ООО <данные изъяты> на Киселеву А.Н. была зарегистрирована фирма ООО <данные изъяты>. Предыдущим руководителем были Х. и Мирошниченко Ю.В. Установить местонахождение Х. не представилось возможным, а местонахождение Мирошниченко Ю.В. установили. Затем он допросил Мирошниченко Ю.В. в качестве свидетеля, в протоколе допроса свидетеля им были допущены технические ошибки, данный протокол Мирошниченко Ю.В. прочитал, внес своей рукой исправления и подписал. В своих показаниях Мирошниченко Ю.В. четко рассказал о том, что Симонов О.Ю. предложил ему открыть фирму, получить денежные средства, обналичить и помочь определенным людям вывести деньги. Он объяснил Мирошниченко Ю.В., что возбуждено уголовное дело по ООО <данные изъяты> и при таких обстоятельствах будет возбуждено уголовное дело по ООО <данные изъяты>. Спустя ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Мирошниченко Ю.В. и собственноручно написал явку с повинной. Он оказывал содействие в написании явки с повинной Мирошниченко Ю.В., поскольку последний просил помочь ему сформулировать предложения. После чего им был составлен рапорт и возбуждено уголовное дело по ООО <данные изъяты>, поскольку явка с повинной явилась поводом для возбуждения уголовного дела. После он приглашал Мирошниченко Ю.В. на допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого последний в присутствии адвоката Никифорова Е.О. дал показания. Мирошниченко Ю.В. были разъяснены права и обязанности. Никаких замечаний ни от Мирошниченко Ю.В. ни от его защитника не поступило.

Он работал в ИФНС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после был призван на службу в <данные изъяты>, после возвращения восстановился в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, где работал специалистом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он был ведущим специалистом экспертом юридического отдела до ДД.ММ.ГГГГ. Затем устроился на работу в Следственный комитет. Работал в юридическом отделе до ДД.ММ.ГГГГ и с проведением камеральных проверок связан не был. Он на тот период визировал решения по камеральным проверкам о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 119 за непредставление, несвоевременное предоставление деклараций. Остальные решения по камеральным проверкам визировала начальник юридического отдела либо главный специалист-эксперт Г.Н.В. В должности ведущего специалиста-эксперта ему стали поручать проведение выездных налоговых проверок. Основной его деятельностью было представительство интересов налогового органа в Арбитражных судах. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в прямом подчинении у начальника юридического отдела. Участие в визировании решений и докладных записок по ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции работали Сидоренко Ю.А. и Сурова Е.Ю., с которыми у него сложились рабочие, приятельские отношения. Его <данные изъяты> работала в ИФНС Росси по <адрес>, но в настоящее время находится в <данные изъяты> отпуске, она знает Сурову Е.Ю. и Сидоренко Ю.А., между ними были дружеские, приятельские отношения внутри коллектива.

Свидетель Б.А.Ю. показал суду, что работает в <данные изъяты>. Все подсудимые ему знакомы по роду деятельности, поскольку ранее он работал в должности <данные изъяты> МРО № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. По данному уголовному делу было проведено ОРМ «Наблюдение» за Сидоренко Ю.А., а именно был зафиксирован разговор между Сидоренко Ю.А. и Симоновым О.Ю. По данному факту отдел специальных технических мероприятий предоставил им результаты ОРМ «Наблюдение», затем они рассекретили данные результаты, а именно составили стенограмму указанного разговора, после чего предоставили следователю. Запись разговора на физическом носителе предоставил им не подсудимый Симонов О.Ю., а сотрудники специального отдела.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о допуске представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве потерпевшего признана Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес>, и в качестве представителей потерпевшего признаны Б.А.А. и Д.И.П. (т. 7 л.д. 120, 135).

Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ на ИФНС России по <адрес>, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии положения об инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекция ФНС РФ по <адрес> является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации. Инспекция в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде. Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов (т. 7 л.д. 122-134).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части СУ УМВД России по <адрес>К.С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения НДС за ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> Суровой Е.Ю. (т. 2 л.д. 7).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, СД-диск №, в адрес следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ предоставлены результаты оперативно-розыскных, а именно акт оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным МРО № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции Б.А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение» за Сидоренко Ю.А., в результате которого с использованием средств аудиозаписи был зафискирован разговор, состоявшийся между Сидоренко Ю.А. и Симоновым О.Ю. (т. 8 л.д. 82-89).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании результатов ОРД вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СД-ДИСК№, его содержание прослушано и зафиксировано, а результаты ОРД признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (т.8 л.д. 90-95).

Согласно копии трудовой книжки Суровой Е.Ю., последняя <данные изъяты>

Согласно иному документу: копии справки 2-НДФЛ (о доходах Суровой Е.Ю.) за период <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Итого за ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности Суровой Е.Ю. за период ДД.ММ.ГГГГ ее доход составил <данные изъяты>, без учета удержанного НДФЛ (т. 8 л.д. 193-203).

Согласно иным документам: договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответу из МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и ответу из МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, Сурова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> приобрела автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно условиям договора денежную сумму в размере <данные изъяты> Сурова Е.Ю. внесла в кассу предприятия в день подписания договора, а оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> должна внести в течение ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения автомобиля Сурова Е.Ю реализует его в пользу М.Е.И. по стоимости <данные изъяты>, и в этот же день автомобиль в МРЭО ГИБДД регистрируется на М.Е.И., которой водительское удостоверение выдано только ДД.ММ.ГГГГ. При этом Сурова Е.Ю. продолжает использовать данный автомобиль в личных целях и управляет им, о чем свидетельствует факт привлечения ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (т. 8 л.д. 226-234, т. 9 л.д. 2-3).

Согласно иному документу: выписке по лицевому счету №, открытому в банке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на имя Суровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данный лицевой счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, и полученные денежные средства сняты наличными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 8-10).

Согласно иному документу: копии справки 2-НДФЛ (о доходах Сидоренко Ю.А.) за период ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (т. 9 л.д. 84-89).

Из иного документа: выписки с банковской (зарплатой) карты Сидоренко Ю.А. № по расчетному счету №, открытому в ОАО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте Сидоренко Ю.А. имелись денежные средства в виде накоплений в размере <данные изъяты>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа «зачисление заработной платы» (с ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Ю.А. находилась <данные изъяты>). В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> (т. 9 л.д. 98-108).

Согласно иному документу: справке по сберегательному сертификату ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя Сидоренко Ю.А. в ОАО <данные изъяты> была приобретена ценная бумага номиналом <данные изъяты> со сроком предъявления ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 81).

Согласно иному документу: копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>№ (т. 9 л.д. 109-110).

Согласно копии должностного регламента <данные изъяты>№, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес>, и оригинала должностного регламента <данные изъяты>№, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес>, Сидоренко Ю.А., являясь должностным лицом — <данные изъяты>№ ИФНС России по <адрес>, будучи обязанной в соответствии со ст. 15, ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

1) соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение;

4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

5) соблюдать служебный распорядок государственного органа;

6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей;

8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ей для исполнения должностных обязанностей;

Обладая, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес> правами:

- представлять отдел по вопросам, относящимся к её ведению;

- подготавливать и вносить начальнику отдела предложения по совершенствованию работы отдела;

- готовить проекты приказов и других документов по вопросам, относящимся к компетенции отдела;

- на защиту сведений о гражданском служащем;

- на должностной рост на конкурсной основе;

А также должностными обязанностями по:

- требованию от налогоплательщика устранения выявленных нарушений и контролю их исполнения;

- осуществлению контроля за поступлением доначисленных сумм по результатам камеральных проверок;

- проведению анализа схем уклонения от налогообложения и выработке предложений по их предотвращению;

- осуществлению работы на компьютере, в том числе распечатке и выемке нормативных и рабочих материалов;

- рациональному использованию знаний и опыта государственных служащих отдела, повышению своей квалификацию;

- соблюдению правил внутреннего служебного распорядка и дисциплины труда при выполнении должностных обязанностей и полномочий (т. 3 л.д. 42-45, т. 21 л.д. 36-40).

Из иного документа: копии справки 2-НДФЛ (о доходах Симонова О.Ю.) за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно иному документу: копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сурова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ИФНС РФ по <адрес> на должность <данные изъяты>№ и ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в ИФНС РФ по <адрес> с должности <данные изъяты>№ (т. 10 л.д. 250-251).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> проведен обыск, в ходе которого получены документы по возмещению НДС фирмами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также произведены скриншоты с программы ЭОД по проведенным камеральным проверкам по данным фирмам, и с рабочего компьютера Сидоренко Ю.А. изъята ее электронная рабочая папка с вложенными документами по взаимоотношениям и проведенным проверкам в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (т. 11 л.д. 10-27).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коваленко (Симонова) О.Ю. в отношении Т.М.В., Т.Н.С., Б.А.Ю., в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (т. 38 л.д. 118-128).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Киселевой А.Н. в совершении преступления по эпизоду с ООО <данные изъяты>, а также о виновности Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. в совершении преступления по эпизоду с ООО <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, из показаний подсудимой Сидоренко Ю.А. следует, что она действительно проводила камеральные проверки налоговых деклараций ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговой декларации ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. В этой части ее показания суд находит достоверными, сомнений не вызывающими, поскольку они полностью нашли свое подтверждение показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем показания Сидоренко Ю.А. относительно качества проведенных проверок, ее полноты, достоверности сведений, полученных в результате камеральных проверок, отношения к совершенным преступлениям, конкретных обстоятельств преступлений суд находит недостоверными, поскольку они в полной мере опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимой Сидоренко Ю.А. о том, что ответственность за принятые решения о возмещении НДС в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> несут только руководители ИФНС, поскольку только в их полномочия входит принятие таких решений, суд находит неубедительными.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что камеральную проверку проводила именно Сидоренко Ю.А., именно ею были отражены в служебных и докладных записках недостоверные сведения о взаимоотношениях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с контрагентами, даны «соответствующие» пояснения о проделанной работе на комиссии по возмещению НДС в ИФНС, на основании которых руководством и были приняты решения о возмещении НДС указанным организациям.

В подтверждение выводов суда в судебном заседании были допрошены свидетели Г.И.В., Ц.М.А., К.Г.Н., Ф.Л.В., Е.Е.В., К.Н.М., С.Е.А. и другие, показания которых у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются последовательными.

При этом свидетель С.Е.А., которая проводила камеральную проверку налоговой декларации ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам подсудимой Сидоренко Ю.А., установила, что ООО <данные изъяты> вести самостоятельную хозяйственную деятельность не может, Общество создано формально, в связи с чем ею был составлен акт камеральной проверки и принято решение об отказе в возмещении НДС.

О недостоверности сведений, указанных Сидоренко Ю.А., также свидетельствуют показания подсудимого Коваленко (Симонова) О.Ю., положенные судом в основу приговора, согласно которым инспектор Сидоренко Ю.А. в ходе камеральной проверки по ООО <данные изъяты> его не опрашивала.

Суд также находит неаргументированными доводы подсудимой Сидоренко Ю.А. о том, что следователь Т.М.В., ранее работая в ИФНС, визировал ее докладные записки по ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. В опровержение указанных доводов судом был допрошен следователь Т.М.В., который показал, что его деятельность в ИФНС не была связана с возмещением НДС юридическими лицами. Показания Т.М.В. сомнений не вызывают, они объективно ничем не опровергнуты, докладные записки с визой Т.М.В. суду не представлены.

Доводы подсудимой Сидоренко Ю.А. о том, что организации по инспекторам распределялись по списку, в связи с чем она не знала, что именно к ней попадут на проверку ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, они не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку, несмотря на то, что обстоятельства передачи ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на проверку инспектору Сидоренко Ю.А. не установлены, вместе с тем факт того, что камеральные проверки по ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ проводились именно подсудимой Сидоренко Ю.А. доказан. При этом не имеет существенного значения способ получения Сидоренко Ю.А. на проверку указанных организаций.

Несостоятельны и доводы подсудимой Сидоренко Ю.А. в прениях о наличии противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, их недостоверности. Причины имеющихся неточностей в показаниях свидетелей объясняются исключительно свойствами памяти, учитывая, что со времени совершения инкриминированных подсудимым преступлений прошло ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, показания всех свидетелей по делу в целом непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, а некоторые имеющиеся неточности не столь существенны и не влияют на значимость показаний для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом достоверными. То обстоятельство, что показания свидетелей идут в разрез показаниям подсудимых, не лишают этих доказательств достоверности и значимости.

Несмотря на то, что в скриншотах с базы ЭОД по последующим проверкам налоговых деклараций по ООО <данные изъяты> указана инспектор И.Е.А., суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля С.Е.А. о том, что налоговую декларацию по НДС ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ проводила именно она, поскольку она максимально развернуто рассказала о проведенных ею проверочных мероприятиях по налоговой декларации ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для оговора свидетелем С.Е.А. подсудимой Сидоренко Ю.А. не установлено.

Более того, показания свидетеля С.Е.А. подтверждаются ответом из ИФНС России г. И.Т.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по фирме ООО <данные изъяты> ИНН №, согласно которому исполнителями Сидоренко Ю.А. и С.Е.А. направлялись в их адрес запросы о проведении встречных проверок ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Утверждение подсудимой Сидоренко Ю.А. о том, что подсудимый Коваленко (Симонов) О.Ю. на очной ставке с Суровой Е.Ю. (т. 20 л.д. 150-156) подтвердил, что инспектор Сидоренко Ю.А. в рамках проводимых ею камеральных проверок действительно отбирала у него объяснение, не соответствует действительности, поскольку в ходе предварительного следствия Коваленко (Симонов) О.Ю. стабильно указывал обратное.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Воропаева В.А. о том, что все следственные действия, проведенные с участием Т.М.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку тот в исследуемый период времени работал <данные изъяты> ИФНС России по <адрес>.

Как суд указал выше, доказательств того, что следователь Т.М.В. каким-то образом был причастен к принятию решений о возмещении НДС ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, суду не представлено. В ходе предварительного следствия руководителем № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>И.Д.В. рассматривался вопрос об отводе следователю Т.М.В., заявленном Сидоренко Ю.А., по результатам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе следователя Т.М.В. (т. 21 л.д. 133-135). При этом суд соглашается с выводами должностного лица при принятии решения об отводе, находит их мотивированными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отвода следователя Т.М.В. судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания следственных действий, произведенных следователем Т.М.В., недопустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимой Суровой Е.Ю. относительно ее непричастности к совершенным преступлениям суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Вместе с тем, считает необходимым положить в основу приговора показания Суровой Е.Ю. относительно деятельности подсудимого Коваленко (Симонова) О.Ю. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств.

Доводы Суровой Е.Ю. о том, что Коваленко (Симонов) О.Ю. ее оговаривает, поскольку между ними сложились неприязненные отношения после <данные изъяты>, что и подтвердил в судебном заседании Коваленко (Симонов) О.Ю., отказавшись от своих показаний в ходе предварительного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих, в том числе, вину Суровой Е.Ю. в совершенных преступлениях.

Суд не может признать и убедительными доводы Суровой Е.Ю. о том, что у следователя Т.М.В. сложилось по отношению к ней предвзятое отношение, вызванное тем, что в период работы в Инспекции она отказалась оказать ему услугу по фирме его <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что при допросе в судебном заседании следователь Т.М.В. показал, что неприязненных отношений с подсудимыми нет, напротив, показал, что с Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А. сложились приятельские отношения; к Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю. с просьбами личного характера не обращался.

Указание следователем Т.М.В. в обвинительном заключении на <данные изъяты> Суровой Е.Ю. не свидетельствует о предвзятом отношении к ней Т.М.В. К материалам уголовного дела в качестве иного доказательства приобщена копия приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суровой Е.Ю., которым установлено, что взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> носили фиктивный характер.

Нельзя согласиться и с доводами Суровой Е.Ю. о том, что ООО <данные изъяты> фактически занималось финансово-хозяйственной деятельностью под руководством ее <данные изъяты>М.А.Г., которому она оказывала бухгалтерские услуги за <данные изъяты> в месяц. В судебном заседании достоверно установлено, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были созданы с целью возмещения НДС, при этом никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

Версия Суровой Е.Ю. об участии М.А.Г. в деятельности ООО <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в судебном заседании, была выдвинута Суровой Е.Ю. лишь в оправдание своих преступных действий, в частности, получения ею незаконного возмещенного НДС в сумме <данные изъяты> с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет созданного ею ООО <данные изъяты>, откуда денежные средства были перечислены на ее карточку.

При этом суд учитывает, что данная версия подсудимой Суровой Е.Ю. выдвинута только в судебном заседании. Ее доводы о том, что она не решилась сообщить об этом в ходе предварительного следствия, поскольку не доверяла следствию, несостоятельна, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимая Сурова Е.Ю. была обеспечена квалифицированной юридической помощью, что подтверждается ордерами адвокатов Кулишовой С.П. и Севостьянова В.А., а также протоколами следственных действий с их участием, в связи с чем ее права на защиту, в том числе, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности, представлять доказательства, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, были реализованы в полном объеме.

Предоставленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру якобы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО <данные изъяты> через Сурову Е.Ю. передало в ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, подписанная Киселевой А.Н., с оттиском печати ООО <данные изъяты> свидетельствует лишь о том, что действительно печать ООО <данные изъяты> находилась у Суровой Е.Ю., которая использовала ее в своих преступных целях и обладала ею, несмотря на то, что в ходе следствия печать не обнаружили и не изъяли.

В подтверждение своих выводов суд обращается к показаниям подсудимой Киселевой А.Н., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывала, что не помнит лицо, к которому нанялась директором. Вместе с тем, после версии Суровой Е.Ю. подсудимая Киселева А.Н. вспомнила, что действительно встречалась с М.А.Г., а также не исключила наличие своих подписей в квитанции к приходному кассовому ордеру, несмотря на то, что убеждала суд, что документы по деятельности ООО <данные изъяты> не подписывала, поскольку являлась лишь номинальным директором.

Таким образом, с учетом совокупности всех исследованных доказательств предоставленную Суровой Е.Ю. квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством.

Судом принимается во внимание и то, что М.А.Г.ДД.ММ.ГГГГ умер (т. 38 л.д. 149), в связи с чем допросить его в судебном заседании не представилось возможным.

Утверждения Суровой Е.Ю. о том, что ей необоснованно отказано в назначении экономической экспертизы по делу нельзя признать состоятельными. По уголовному делу допрошены свидетели – сотрудники ИФНС, которые показали суду о порядке проведения камеральных проверок, обязанностей инспектора по камеральным проверкам, о деятельности инспектора Сидоренко Ю.А.; к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств документы, отражающие движение по расчетным счетам организаций ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и их контрагентов, документы камеральных проверок налоговых деклараций и другие; также приобщены заключения судебных экономических экспертиз, проведенных экспертом П.Л.А., которая допрошена в судебном заседании. Совокупность всех указанных доказательств устанавливает юридически значимые обстоятельства дела, подтверждающие вину подсудимых в совершении преступлений, в связи с чем проведение дополнительной экономической экспертизы по делу суд обоснованно признал нецелесообразным.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что эксперт П.Л.А. имеет служебную заинтересованность, в связи с чем не могла быть привлечена к участию в деле в качестве эксперта, так как является штатным сотрудником УМВД РФ по <адрес>, находится в прямом подчинении у руководителя органа полиции.

По смыслу закона, эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

По делу признана экспертом П.Л.А., которая обладает специальными познаниями для дачи заключения, ее компетентность подтверждена материалами дела. Несмотря на то, что П.Л.А. проводила исследование в рамках доследственной проверки, она несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем она предупреждена до проведена судебных экспертиз.

Согласно показаниям эксперта П.Л.А., все исследования проводились по материалам уголовного дела, выводы экспертных заключений она подтверждает.

Заключения эксперта П.Л.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированным специалистом, соответствует материалам дела и подтверждает выводы суда о виновности подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю., Киселевой А.Н., Мирошниченко Ю.В. в хищении путем обмана денежных средств из бюджета РФ.

При таких обстоятельствах допрос эксперта П.Л.А., заключения экспертиз суд признает допустимым доказательством.

Суд также не может признать аргументы Суровой Е.Ю., поддержанные другими участниками стороны защиты, о том, что доказательства предъявленного обвинения основаны на домыслах следствия и не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует налоговая декларация по НДС и решение о возмещении НДС по ООО <данные изъяты>.

Вопреки указанным доводам, несмотря на отсутствие налоговой декларации по НДС и решения о возмещении НДС по ООО <данные изъяты>, вина подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. по факту хищения денежных средств из бюджета с участием ООО <данные изъяты> полностью доказана материалами дела: решениями о возврате денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты>; заявлениями о возврате НДС от имени Мирошниченко Ю.В., как директора ООО <данные изъяты>; служебной запиской Сидоренко Ю.А. об окончании камеральной налоговой проверки по ООО <данные изъяты>; распечаткой скриншотов с базы ЭОД и СД Диска с записью данных скриншотов, согласно которым камеральные проверки по налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ по ООО <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ по ООО <данные изъяты> проводила Сидоренко Ю.А. и другими доказательствами; показаниями сотрудников ИФНС о проведенной Сидоренко Ю.А. камеральной проверки по НДС ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; положенными в основу приговора показаниями самой подсудимой Сидоренко Ю.А. в ходе предварительного следствия, не оспаривавшей факт проведения указанной камеральной проверки, а также показаниями подсудимых Коваленко (Симонова) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В., подтверждающих участие Суровой Е.Ю. и Сидоренко Ю.А. в хищении по эпизоду с ООО <данные изъяты>.

Совокупность исследованных судом доказательств, несмотря на отсутствие налоговой декларации по НДС и решения о возмещении НДС по ООО <данные изъяты>, суд находит достаточной для признания подсудимых виновными в хищении денежных средств из бюджета путем незаконного возмещения НДС ООО <данные изъяты>.

Неубедительно утверждение Суровой Е.Ю. о том, что камеральные проверки проведены Сидоренко Ю.А. полно, в соответствие с требованиями закона. Опровержение данным доводам дано судом выше.

Вопреки доводам подсудимой Суровой Е.Ю. материалами уголовного дела достоверно установлено, что никаких финансово-хозяйственных отношений ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с контрагентами: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и другими не имело. Об этом свидетельствуют документы, полученные на запросы по указанным организациям, показания свидетелей Т.М.В., С.В.И., Е.А.М., Х.А.Р., Б.Д.А., К.М.Н., Н.Е.А. и других об отсутствии хозяйственных взаимоотношений.

Относительно доводов Суровой Е.Ю. о том, что ее роль в совершении преступлений не установлена и не доказана, суд считает необходимым отметить, что доказательствами ее виновности являются положенные в основу приговора показания подсудимого Коваленко (Симонова) О.Ю. о том, что именно Сурова Е.Ю. предложила организовать ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> для незаконного возмещения НДС из бюджета, что она занималась оформлением деклараций и других документов, которые передавала на подпись ему и Мирошниченко Ю.В.; показаниями подсудимого Мирошниченко Ю.В. о том, что Симонов О.Ю. говорил о своей <данные изъяты>К. и сотруднике инспекции, которые решает все вопросы; об этом же свидетельствуют показания свидетеля М.В.В.; заключения экспертиз, в том числе почерковедческих; движение денежных средств, перечисленных УФК на расчетные счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; а также перечисление денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты>, откуда непосредственно на карточку Суровой Е.Ю. и другие доказательства.

Суд не может признать аргументированными доводы подсудимых Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А. и Киселевой А.Н. о том, что денежные средства они не похищали, а имущество: автомобиль, квартиру, дом и другое, приобретали на заработанные деньги, а также на полученное наследство. Вопреки указанным доводам, факт хищения денежных средств из бюджета мошенническом способом, а также получения их непосредственно подсудимыми установлен и доказан совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд соглашается с органами предварительного следствия о том, что похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, доводы подсудимой Суровой Е.Ю. суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенные ею преступления.

Доводы адвоката Севостьянова В.А. о том, что подсудимый Коваленко (Симонов) О.Ю. дал показания в отношении Суровой Е.Ю., от которых отказался в судебном заседании, только потому, что между ними сложились неприязненные отношения, подтвержденные решениями о привлечении Коваленко (Симонова) О.Ю. к уголовной ответственности по заявлению Суровой Е.Ю., нельзя признать состоятельными.

Давая показания в ходе следствия, Коваленко (Симонов) О.Ю. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, в связи с чем последствия дачи таких показаний ему разъяснены были, как и права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них.

Изменение позиции подсудимого Коваленко (Симонова) О.Ю. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Заявления Севостьянова В.А. о том, что доказательств в отношении Суровой Е.Ю. по эпизоду ООО <данные изъяты> нет, что, возможно, имеется третье лицо, о котором Мирошниченко Ю.В. умалчивает, и которое вело бизнес ООО <данные изъяты> как и М.А.Г., неубедительны, доказательств того, что именно М.А.Г. был фактическим руководителем ООО <данные изъяты> не представлено, об этом только в судебном заседании заявила подсудимая Сурова Е.Ю., которую поддержала подсудимая Киселева А.Н. Данная позиция подсудимых расценивается судом как избранный способ защиты.

Напротив, в судебном заседании вина всех подсудимых установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе, положенными в основу приговора показаниями подсудимых Коваленко (Симонова) О.Ю., Мирошниченко Ю.В., Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю. и Киселевой А.Н.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Коваленко (Симонова) О.Ю. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и подтверждают фактические обстоятельства дела, несмотря на то, что подсудимый Коваленко (Симонов) О.Ю. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, мотивировав тем, что он оговорил Сурову Е.Ю. из-за личных неприязненных отношений, что на него в ходе следствия оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Так, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Коваленко (Симонова) О.Ю. относительно участия подсудимых, в том числе, активного участия Суровой Е.Ю. в совершенных ими преступлениях. Эти показания Коваленко (Симонова) О.Ю. развернуты и максимально соответствуют обстоятельствам дела. Некоторые неточности в показаниях, на которые указывает подсудимая Сурова Е.Ю., в частности о том, что в одних показаниях Коваленко (Симонов) О.Ю. говорит о том, что о переводе ООО <данные изъяты> в <адрес> он узнал от нее, а в других - от сотрудника Т.Н.С., являются несущественными, не влияют в целом на доказательственное значение показаний подсудимого Коваленко (Симонова) О.Ю., положенных в основу приговора.

При этом суд учитывает, что положенные судом в основу приговора показания подсудимого Коваленко (Симонова) О.Ю. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, в принятых судом показаниях Коваленко (Симонова) О.Ю. отражены такие обстоятельства дела, которые известны были лишь самому подсудимому. По этим основаниям суд находит доводы Коваленко (Симонова) О.Ю. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он был вынужден дать такие показания, а также, что он оговорил Сурову Е.Ю. из-за личных неприязненных отношений, несостоятельными.

Утверждение Коваленко (Симонова) О.Ю. о том, что никакого оперативного мероприятия «Наблюдение» не проводилось, а он лично по собственной инициативе записал на свой собственный диктофон разговор с Сидоренко Ю.А., который затем передал сотрудникам полиции, суд не может признать аргументированным.

В судебном заседании по заявлению Коваленко (Симонова) О.Ю. об оказании на него давления, а также по ОРМ «Наблюдение» была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.М.В., Т.Н.С., Б.А.Ю., в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Указанное постановление суд признает законным, обоснованным и мотивированным, при этом учитывает, что выводы должностного лица при вынесении постановления в совокупности с другими доказательствами подтверждают выводы суда о том, что позиция подсудимого Коваленко (Симонова) О.Ю. является его способом защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, проведенное ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении Сидоренко Ю.А. суд признает допустимым доказательством.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Из материалов дела следует, что предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Сидоренко Ю.А. было проведено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками МРО № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Сидоренко Ю.А. послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности.

При этом ОРМ «Наблюдение» проводилось с использованием специалистов, поскольку из показаний свидетеля Б.А.Ю. следует, что к оперативно-розыскному мероприятию были привлечены сотрудники отдела специальных технических мероприятий.

Оформление хода оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в виде Акта наблюдения не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Достоверность сведений, указанных в данном Акте проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетеля Б.А.Ю.

Более того, сведения, изложенные в Акте, подтверждены иными материалами дела, и фактически не оспариваются подсудимыми Коваленко (Симоновым) О.Ю. и Сидоренко Ю.А., которая после прослушивания CD-диска с записью разговора опознала свой голос.

Вопреки доводам Коваленко (Симонова) О.Ю. об оказании на него давления, его оговора Суровой Е.Ю., а также доводам подсудимого Мирошниченко Ю.В. о том, что следователь формулировал его показания по своему усмотрению, а не так, как он рассказывал на самом деле, суд учитывает, что право на защиту подсудимых было реализовано, им разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. И Коваленко (Симонов) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. давали показания в присутствии своих защитников, которые, как и сами подсудимые, своими подписями заверяли правильность изложения информации и не делали замечаний относительно организации проведения следственных действий. Таким образом, обстоятельства, при которых Коваленко (Симонов) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. давали показания, исключали какое-либо давление на них, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем отказе от них.

Опровергая доводы Коваленко (Симонова) О.Ю., касающиеся передачи <данные изъяты> Мирошниченко Ю.В. в качестве возврата долга, суд обращается к показаниям подсудимых Коваленко (Симонова) О.Ю., Мирошниченко Ю.В., а также свидетеля М.В.В., согласно которым денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы Мирошниченко Ю.В. за оказанные им услуги в связи с созданием ООО <данные изъяты>, а также подписанием документов для возмещения НДС.

В связи с чем неубедительны показания Коваленко (Симонова) О.Ю. о том, что Мирошниченко Ю.В. дал показания на следствии и написал явку с повинной только для того, чтобы объяснить своей <данные изъяты>М.В.В. происхождение этих денег и, таким образом, оправдаться в ее глазах.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что допрошенный водитель в судебном заседании пояснил, что не помнит, перевозил ли он груз для Коваленко (Симонова) О.Ю. либо нет, что свидетельствует о том, что сделки имели место быть, и Коваленко (Симонов) О.Ю. имел право на возмещение НДС на законных основаниях, суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе показания самого подсудимого Коваленко (Симонова) О.Ю., положенные судом в основу приговора о том, что он открывал один расчетный счет ООО <данные изъяты> в банке ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, через который осуществлял только платежи в пользу ООО <данные изъяты> за потолки и ООО <данные изъяты> за аренду, и с данного расчетного счета перевел на свои лицевые счета деньги, полученные из бюджета, которые впоследствии снял и передал Суровой Е.Ю. Никаких платежей между ООО <данные изъяты> и контрагентами ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> не было, как и не было никаких хозяйственных взаимоотношений. Из показаний свидетелей С.В.И. и Е.А.М.следует, что они не сотрудничали с ООО <данные изъяты>, при этом свидетель С.В.И. показал, что денежных средств в сумме <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> не получал.

По вышеизложенным основаниям нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что ООО <данные изъяты> занималось хозяйственной деятельностью.

Опровергая данные доводы, суд вновь обращается к показаниям подсудимого Коваленко (Симонова) О.Ю. о том, что он как индивидуальный предприниматель занимался <данные изъяты>, что именно Сурова Е.Ю. предложила ему организовать ООО <данные изъяты> для возмещения НДС из бюджета. При этом как суд указал выше, взаимоотношения ООО <данные изъяты> по деятельности, связанной с <данные изъяты>, ограничивались только контрагентами ООО <данные изъяты> за потолки и ООО <данные изъяты> за аренду, никаких взаимоотношений с другим контрагентами у ООО <данные изъяты> не было. В связи с чем заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС по фиктивным взаимоотношениям с контрагентами ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, полученные группой лиц по предварительному сговору: Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А. и Коваленко (Симонова) О.Ю., а впоследствии группой лиц по предварительному сговору: Суровой Е.Ю., Сидоренко Ю.А. и Киселевой А.Н., похищены мошенническим способом.

Неубедительны доводы защитника Каркачева А.В. о том, что решения налогового органа о возмещении НДС до настоящего времени не отменены, не изменены, в связи с чем брать их за основу как установленный факт, законных оснований нет, так как доказательств совершения незаконных сделок не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что сделки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с контрагентами носили фиктивный характер, и вопреки доводам стороны защиты, доказательства этому представлены, они исследованы в судебном заседании и признаны допустимыми.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд считает установленным, что камеральные проверки по налоговым декларациям ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ проведены инспектором Сидоренко Ю.А. в нарушение требований закона и нормативно-правовых актов, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что Сидоренко Ю.А. были отражены в служебных и докладных записках недостоверные сведения о взаимоотношениях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с контрагентами, даны «соответствующие» пояснения о проделанной работе на комиссии по возмещению НДС в ИФНС, на основании которых руководство, введенное в заблуждение инспектором Сидоренко Ю.А., приняло решения о возмещении НДС указанным организациям.

Утверждение защитника Каркачева А.В. об отсутствии предварительной договоренности Коваленко (Симонова) О.Ю. с другими участниками преступной группы нельзя признать убедительным, факт предварительного сговора установлен и доказан, в том числе и показаниями подсудимого Коваленко (Симонова) О.Ю., более того, сам характер совершенных подсудимыми преступлений свидетельствует именно о наличии предварительной договоренности между подсудимыми и требует в исследуемой ситуации выполнения всеми соучастниками своих ролей.

К показаниям подсудимой Киселевой А.Н. в части непризнания вины суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их как способ защиты, вместе с тем принимает их в части того, что она действительно являлась директором ООО <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой Киселевой А.Н. и ее защитника – адвоката Ласкиной Е.В. о том, что подсудимая согласилась стать номинальным директором ООО <данные изъяты> только потому, что ей не хватало ДД.ММ.ГГГГ для стажа для получения удостоверения <данные изъяты>, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что Киселева А.Н. на момент ее становления директором ООО <данные изъяты> работала <данные изъяты> в ГАПОУ <данные изъяты>, где и работает до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для смены рода деятельности не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Киселева А.Н. получила удостоверение <данные изъяты>.

Вопреки доводам подсудимой Киселевой А.Н., судом установлено, что она вступила в преступную группу, в которой уже состояла ее <данные изъяты> Сидоренко Ю.А., из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, при этом ее ссылки на имущественную состоятельность в исследуемой ситуации неубедительны, поскольку вина Киселевой А.Н. в хищении денежных средств посредством ООО <данные изъяты> установлена и доказана.

Показания Киселевой А.Н. на всем протяжении предварительного следствия о том, что она не помнит, к кому нанималась номинальным директором, кому передавала денежные средства, перечисленные на ее личную карточку, и ее показания в судебном заседании после выдвинутой версии Суровой Е.Ю. о фактическом руководителе ООО <данные изъяты>М.А.Г., с которым она встречалась, противоречивы и нестабильны.

Позиция Киселевой А.Н. направлена на избежание ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Ласкиной Е.В. в прениях о том, что вина Киселевой А.Н. в судебном заседании не доказана. Суд считает, что совокупность собранных и исследованных судом доказательств, напротив, в полной мере подтверждает виновность Киселевой А.Н.

Несмотря на то, что декларации на возмещение НДС Киселева А.Н. не подписывала, она выполнила свою роль в преступной группе по предварительному сговору с Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю.: зарегистрировала ООО <данные изъяты> на свое имя, открыла расчетный счет организации, предоставила в ИФНС по <адрес> заявления о возврате НДС, подписала платежные документы и получила незаконно возмещенные из бюджета денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты>, которыми распорядилась по предварительной договоренности с Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю.

Об указанных действиях свидетельствуют письменные доказательства по делу: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, движение по расчетному счету ООО <данные изъяты>, лицевому счету Киселевой А.Н.; показания сотрудников ИФНС по <адрес>С.Н.А., Т.Т.В., Ш.А.А., С.Л.Е. о том, что в ИФНС РФ по <адрес> поступили заявления о возврате денежных средств от имени директора ООО <данные изъяты> Киселевой А.Н.; показания сотрудников Банка <данные изъяты>К.В.А., С.О.Г. о том, что именно Киселева А.Н. открывала и закрывала расчетный счет ООО <данные изъяты>, приносила платежные поручения; показания подсудимого Коваленко (Симонова) О.Ю., из которых следует, что после него директором ООО <данные изъяты> стала <данные изъяты> Сидоренко Ю.А. - Киселева А.Н., которая подтвердила ему, что обналичила <данные изъяты>; и другие доказательства.

При этом позиция подсудимой Сидоренко Ю.А., согласно которой ей не было известно о том, что ее <данные изъяты> Киселева А.Н. стала директором ООО <данные изъяты>, неубедительна, направлена на уклонение от ответственности как самой, так и Киселевой А.Н.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Ласкиной Е.В. о том, что Киселева А.Н. денежными средствами не распоряжалась, передала их фактическому владельцу ООО <данные изъяты>М.А.Г. Факт получения денежных средств именно подсудимой Киселевой А.Н. доказан, напротив, передача их М.А.Г. ничем объективно не подтверждена. Выдвинутая подсудимой Суровой Е.Ю. версия, поддержанная подсудимой Киселевой А.Н., о том, что фактическим собственником ООО <данные изъяты> был М.А.Г. признана судом несостоятельной, о чем указано в приговоре выше.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Мирошниченко Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и подтверждаются другими доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, максимально развернуты и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты суд признает явку с повинной Мирошниченко Ю.В. допустимым доказательством, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый отказался от нее, мотивировав свою позицию тем, что написал явку с повинной под диктовку следователя Т.М.В., что никакой деятельности он не осуществлял.

По данным обстоятельствам в судебном заседании был допрошен следователь Т.М.В., который показал, что Мирошниченко Ю.В. собственноручно написал явку с повинной. Он оказывал содействие в ее написании, поскольку Мирошниченко Ю.В. просил помочь ему сформулировать предложения. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.М.В. не имеется, они фактически согласуются с показаниями самого Мирошниченко Ю.В., данными в судебном заседании, о том, что Т.М.В. при написании им явки с повинной никакого давления на него не оказывал.

В обоснование своих доводов суд также учитывает, что Мирошниченко Ю.В. добровольно, собственноручно изложил обстоятельства дела в явке с повинной, которая получена следователем Т.М.В. в соответствии с требованиями закона и зарегистрирована в установленном порядке.

Вопреки доводам адвоката Ревина С.В. о том, что действия подсудимого Мирошниченко Ю.В. малозначительные, инициативы для того, чтобы войти в группу он не предпринимал, оказался жертвой ситуации, решил просто помочь Коваленко (Симонову) О.Ю., судом установлено, что действия Мирошниченко Ю.В. были умышленными и осознанными, об этом свидетельствует динамика его действий по открытию ООО <данные изъяты>, подписание платежных документов и других, получение за выполнение своей роли в преступной группе вознаграждения в виде <данные изъяты>.

Так, из показаний Мирошниченко Ю.В. следует, что Коваленко (Симонов) О.Ю. предложил открыть фирму для обналичивания денег, за что ему заплатят <данные изъяты>, на что он согласился.

Мирошниченко Ю.В. осознавал, что деньги получены им именно за незаконные действия, в связи с чем впоследствии он добровольно отказался от совершения дальнейших противоправных действий.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку по смыслу закона, лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мирошниченко Ю.В. в группе лиц по предварительному сговору похитил бюджетные средства в крупном размере, при этом он выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, несмотря на его последующий добровольный отказ от преступления, он подлежит наказанию за содеянное.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию непризнания вины подсудимыми Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. как избранный ими способ защиты, и считает, что подсудимые излагают обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, во избежание ответственности за совершение тяжких преступлений.

Вина подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. полностью подтверждается показаниями представителей потерпевших Б.А.А., Д.И.П., Л.О.В., свидетелей Ж.Л.В., К.И.Г., К.Г.Н., Г.И.В., Ц.М.А., О.Е.А., Ю.Н.А., Ф.Л.В., И.С.Н., Ю.И.П., К.Н.Н., М.А.В., С.Е.А., Е.Е.В., К.Н.М., С.Н.А., Т.Т.В., Ш.А.А., С.Л.Е., А.Ю.С., касающимися незаконного возмещения подсудимыми НДС по налоговым декларациям ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей Т.М.В., С.В.И., Е.А.И., О.Е.М., М.С.А., И.Т.В., Х.А.Р., Б.Д.А., В.П.Н., К.М.Н., Н.Е.А. относительно отсутствия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с организациями-контрагентами;

показаниями свидетеля М.В.В. о взаимоотношениях подсудимого Мирошниченко Ю.В. с подсудимым Коваленко (Симоновым) О.Ю., связанных с деятельностью ООО <данные изъяты>;

показаниями свидетелей Б.А.Ю., Т.М.В. по обстоятельствам проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу.

Вместе с тем показания свидетеля Т.М.В., касающиеся обстоятельств дела, изложенных подсудимым Мирошниченко Ю.В. при явке с повинной и последующих допросах, судом не учитываются и не кладутся в основу принимаемого решения, поскольку сотрудники полиции, производившие опросы либо допросы лиц в ходе производства по делу, могут быть в уголовном процессе допрошены только по обстоятельствам соблюдения либо несоблюдения требований УПК РФ при производстве того или иного следственного действия или оперативного мероприятия, а не по обстоятельствам дела, изложенным опрошенным или допрошенным лицом.

Вышеизложенные показания указанных свидетелей, положенных судом в основу приговора, суд находит достоверными, поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны, оснований не доверять им не имеется, они дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их сборе судом не установлено, они в совокупности подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Анализ письменных доказательств также позволяет суду сделать вывод о том, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были созданы с целью хищения бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС, поскольку указанные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

Суд приходит к выводу о том, что уголовные дела по делу возбуждены по фактам хищения денежных средств из бюджета в отношении неустановленных лиц, впоследствии в ходе предварительного следствия по делу установлены Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко (Симонов) О.Ю., Киселева А.Н., Мирошниченко Ю.В., которые привлечены к уголовной ответственности в соответствии с требованиями закона, им предъявлены обвинения в совершении преступлений, от которых им была предоставлена возможность защищаться. Представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, Киселевой А.Н. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Мирошниченко Ю.В. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об оправдании подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. суд признает несостоятельными.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю. и Коваленко (Симонова) О.Ю. по эпизоду с ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что преступная группа распалась в связи с возникшими противоречиями на почве личных неприязненных отношений между Суровой Е.Ю. и Коваленко (Симоновым) О.Ю., в связи с чем Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю. и Коваленко (Симонов) О.Ю. добровольно отказались от доведения преступного умысла, направленного на хищение оставшейся суммы НДС, как ошибочное.

При этом суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО <данные изъяты> было перерегистрировано в ИФНС по <адрес>, между подсудимыми Суровой Е.Ю. и Коваленко (Симоновым) О.Ю. не было неприязненных отношений, что следует из показаний самих подсудимых и подтверждается справкой из ЗАГСа (т. 8 л.д. 176) о том, что только ДД.ММ.ГГГГ Сурова Е.Ю. и Симонов О.Ю. <данные изъяты>.

Более того, в указанный период времени Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко (Симонов) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. совершили хищение из бюджета денежных средств посредством ООО <данные изъяты>.

В связи с чем преступная группа в составе Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю. и Коваленко (Симоновым) О.Ю. добровольно не отказывалась от доведения преступного умысла, направленного на хищение оставшейся суммы НДС, заявленной к возмещению ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а продолжила свои преступные действия в ДД.ММ.ГГГГ без участия Коваленко (Симонова) О.Ю., который вышел из преступной группы. Вместо него Сидоренко Ю.А. вовлекла в преступную группу свою <данные изъяты> Киселеву А.Н., с участием которой оставшиеся денежные средства были похищены.

По этим же основаниям суд считает необходимым объединить эпизоды по ООО <данные изъяты> в одно единое преступление. При этом учитывает, что умысел подсудимых был направлен изначально на хищение всей суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета: <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сумме <данные изъяты>, поскольку формально право на возмещение всей суммы у них возникло в ДД.ММ.ГГГГ, когда были подписаны заместителем начальника Инспекции Г.И.В., введенной в заблуждение о полноте проведенных мероприятий и законности права ООО <данные изъяты> на возмещение, решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. В результате преступный умысел подсудимых был реализован поэтапно: в период ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю. и Коваленко (Симонов) О.Ю. похитили <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю. и Киселева А.Н. похитили оставшиеся <данные изъяты>.

При этом для подсудимой Киселевой А.Н. преступление начато в ДД.ММ.ГГГГ, когда она вступила в преступную группу, и члены преступной группы предварительно договорились о хищении находившихся на лицевом счете ООО <данные изъяты> оставшихся денежных средств по ранее проведенным Сидоренко Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеральным налоговым проверкам.

Более того, сам характер указанного преступления свидетельствует о наличии предварительного сговора на его совершение у подсудимой Киселевой А.Н. с Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю., несмотря на то, что Киселева А.Н. присоединилась уже к начатому преступлению.

При этом суд считает, что действия подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю., Киселевой А.Н., Мирошниченко Ю.В. по эпизодам с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являются оконченными, поскольку объективная сторона хищений бюджетных средств путем мошенничества каждым из подсудимых выполнена, денежные средства в результате преступных действий похищены и подсудимые распорядились ими по своему собственному усмотрению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым переквалифицировать действия Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю. с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, как одно единое преступление.

Суд расценивает как техническую ошибку указание в обвинении подсудимых по ООО <данные изъяты> даты ДД.ММ.ГГГГ в контексте «получив наличные денежные средства, Коваленко (Симонов) О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, передал Суровой Е.Ю. …», поскольку события имели место в период не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко (Симонов) О.Ю. и Киселева А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и продолжающийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере под видом возмещения ООО <данные изъяты> налога на добавленную стоимость, путем обмана работников налоговой службы, при этом Сидоренко Ю.А. с использованием своего служебного положения, совершили хищение бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых в период ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю. и Коваленко (Симонов) О.Ю. похитили <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю. и Киселева А.Н. похитили оставшиеся <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко (Симонов) О.Ю., и Мирошниченко Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств в крупном размере под видом возмещения ООО <данные изъяты> налога на добавленную стоимость, путем обмана работников налоговой службы, при этом Сидоренко Ю.А. с использованием своего служебного положения, совершили хищение бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

Между преступными действиями подсудимых по обоим эпизодам преступлений и причиненным ущербом бюджету РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершенным преступлениям подсудимые Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко (Симонов) О.Ю., Киселева А.Н. и Мирошниченко Ю.В. <данные изъяты>, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения денежных средств из бюджета РФ, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, так как незаконно путем обмана похитили имущество потерпевшего в особо крупном и крупном размерах и впоследствии реализовали возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

О наличии у подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Киселевой А.Н. по эпизоду с ООО <данные изъяты> и Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. по эпизоду с ООО <данные изъяты> умысла на хищение бюджетных денежных средств свидетельствует тот факт, что ООО <данные изъяты> было создано Коваленко (Симоновым) О.Ю. по просьбе Суровой Е.Ю., а ООО <данные изъяты> было создано Мирошниченко Ю.В. по просьбе Коваленко (Симонова) О.Ю., которого, в свою очередь, попросила об этом Сурова Е.Ю., исключительно для незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, поскольку судом достоверно установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности указанные Общества не вели, Коваленко (Симонов) О.Ю., Киселева А.Н. и Мирошниченко Ю.В. являлись номинальными директорами и действовали исключительно в интересах преступной группы. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что подсудимые совершили хищение бюджетных денежных средств путем обмана работников налоговой службы, выразившегося в предоставлении в ИФНС России по <адрес> налоговых деклараций по уплате ООО <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ и по уплате ООО <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подлежит возмещению сумма НДС по ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и по ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также документов, свидетельствующих о якобы имеющих в реальности взаимоотношений указанных организации с контрагентами и содержащих заведомо ложные сведения относительно достоверности предоставленной информации.

При этом судом установлено, что Сидоренко Ю.А., используя свое служебное положение, являлась <данные изъяты> по проведению камеральных проверок, ввела в заблуждение руководителей налоговой инспекции относительно полноты проведенных мероприятий и законности права ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на возмещение НДС, поскольку умышленно провела их не в полном объеме, отразила в служебных и докладных записках недостоверные сведения о взаимоотношениях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с контрагентами, дала «нужные» пояснения о проделанной работе на комиссии по возмещению НДС в ИФНС, на основании которых руководством и были приняты решения о возмещении НДС указанным организациям.

Об этом свидетельствуют запросы, направленные инспектором Сидоренко Ю.А. и оставленные без ответа, поскольку они были направлены с нарушением требований п.6.2 Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов и т.д.; ответы от контрагентов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о том, что никаких взаимоотношений с указанными организациями не имеется; сведения о расчетных счетах контрагентов, часть которых в исследуемый судом период была закрыта, в связи с чем движение денежных средств по ним было невозможно.

Несмотря на то, что руководство ИФНС России по <адрес>, введенное в заблуждение, приняло решения о правомерности возмещения НДС по налоговым декларация ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку налоговый орган принял данные решения на основании документов, подготовленных членами преступной группы, и формально позволяющих принять положительное решение. Вместе с тем судом доказан преступный умысел Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. на хищение бюджетных средств, который мог быть установлен только в судебном процессе по уголовному делу.

Суд считает доказанным квалифицирующим признак «с использованием служебного положения», вмененный подсудимой Сидоренко Ю.А. по эпизодам с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что на момент проведения камеральных проверок по ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Ю.А. являлась <данные изъяты> отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес>, при этом она, вопреки интересам службы, использовала вытекающие из ее служебных полномочий возможности для незаконного хищения бюджетных денежных средств.

Так, в должностные обязанности Сидоренко Ю.А. входило осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах; проведение камеральных налоговых проверок; осуществление мероприятий налогового контроля; применение комплекса мер к налогоплательщикам, не представившим декларации в установленный срок; вызов в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требование от налогоплательщика устранения выявленных нарушений и контроль их исполнения; принятие мер по применению налоговых санкций и привлечению к налоговой ответственности налогоплательщиков за нарушение налогового законодательства; осуществление контроля за поступлением доначисленных сумм по результатам камеральных проверок и т.д., что подтверждается приказами о назначении Сидоренко Ю.А. на должности, должностной инструкцией, показаниями свидетелей.

Хищение бюджетных средств путем незаконного возмещения НДС ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по той схеме, которую реализовали подсудимые в исследуемой ситуации, стало возможным только в связи с занимаемым Сидоренко Ю.А. служебным положением. В связи с чем факт использования подсудимой Сидоренко Ю.А. своего служебного положения установлен и доказан.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Коваленко (Симонова) О.Ю., Киселевой А.Н., Мирошниченко Ю.В. и Суровой Е.Ю. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по следующим основаниям.

Коваленко (Симонов) О.Ю., Киселева А.Н. в разные периоды времени являлись руководителями ООО <данные изъяты>, Мирошниченко Ю.В. – ООО <данные изъяты>, которые не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а были изначально созданы с целью совершения хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с этой же целью Коваленко (Симонов) О.Ю., Киселева А.Н. и Мирошниченко Ю.В. были назначены на руководящие должности в указанных организациях, что позволяло с их помощью подготовить необходимые документы для возмещения НДС, предоставить их в налоговые органы, а затем беспрепятственно распорядиться похищенными денежными средствами, перечисленными на расчетные счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Таким образом, Коваленко (Симонов) О.Ю., Киселева А.Н. и Мирошниченко Ю.В. являлись лишь номинальными директорами указанных организаций и фактически не осуществляли в них организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Относительно использования служебного положения Суровой Е.Ю. как директора ООО <данные изъяты> суд считает необходимым отметить, что хищение бюджетных денежных средств с участием ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ было окончено в тот момент, когда денежные средства из управления Федерального казначейства по <адрес> были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты> и Киселева А.Н., как номинальный директор Общества на тот период времени, имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

В связи с чем перечисление уже похищенных денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> является лишь распределением похищенных денежных средств членами преступной группы.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении мошенничества с использованием ООО <данные изъяты> Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко (Симонов) О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ и Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Киселева А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, а также мошенничества, совершенного с использованием ООО <данные изъяты>, Сидоренко Ю.А., Сурова Е.Ю., Коваленко (Симонов) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. действовали в группе лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совместном совершении преступлений.

Об этом свидетельствуют роли подсудимых при совершении преступлений, динамика их действий, наличие между членами преступной группы родственных и дружеских отношений, согласованный характер их действий, так как каждый из них выполнил строго определенную роль при совершении преступлений, согласно установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, что Сидоренко Ю.А. и Сурова Е.Ю. работали вместе, состояли в дружеских отношениях, которые сохранили и после увольнения Суровой Е.Ю. из ИФНС России по <адрес>;

Сурова Е.Ю. и Коваленко (Симонов) О.Ю. изначально <данные изъяты>, при этом Коваленко (Симонов) О.Ю. знал Сидоренко Ю.А., как <данные изъяты> Суровой Е.Ю., что следует из его показаний, положенных судом в основу приговора.

Сидоренко Ю.А. является <данные изъяты> Киселевой А.Н., которую Сидоренко Ю.А. вовлекла в преступную группу после того, как Коваленко (Симонов) О.Ю. вышел из нее. О том, что Сурова Е.Ю. и Киселева А.Н. действовали согласованно, по заранее достигнутой договоренности также свидетельствуют показания С.О.Г. о том, что в ОАО <данные изъяты> платежное поручение за Киселеву А.Н. по ООО <данные изъяты> приносила Сурова Е.Ю.

Коваленко (Симонов) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. являлись <данные изъяты>, поддерживали приятельские отношения. При этом, из показаний Мирошниченко Ю.В. следует, что Коваленко (Симонов) О.Ю., когда возникали какие-либо вопросы, звонил девушке по имени К., которая подсказывала ему в том или ином вопросе. Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что Мирошниченко Ю.В. пояснил ей, что в данном деле будет помогать <данные изъяты> Коваленко (Симонова) О.Ю. по имени К., а также знакомый К. из налоговой инспекции.

То обстоятельство, что Мирошниченко Ю.В. до предварительного сговора с Коваленко (Симоновым) О.Ю. не знал лично Сидоренко Ю.А. и Сурову Е.Ю. не свидетельствует об отсутствии такого сговора, поскольку между членами преступной группы имело место распределение ролей, согласно которым Коваленко (Симонов) О.Ю. должен был вовлечь в преступную группу за денежное вознаграждение Мирошниченко Ю.В. для создания последним ООО <данные изъяты>, что было и исполнено впоследствии.

Суд также обращает внимание на то, что преступление с использованием ООО <данные изъяты> было осуществлено поэтапно, как указано выше, вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ после вовлечения в преступную группу Киселевой А.Н., она с Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю. также предварительно договорились о совершении хищения из бюджета оставшихся на лицевом счете ООО <данные изъяты> денежных средств, несмотря на то, что преступление было начато в ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты ОРМ «Наблюдение» подтверждают факт знакомства Коваленко (Симонова) О.Ю. с Сидоренко Ю.А., которая в ходе разговора дает рекомендации Симонову О.Ю. не давать органу предварительного следствия никаких показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми, также свидетельствует и сам механизм совершения хищений, требующий предварительной договоренности и подготовки, характер преступлений, поскольку без предварительного сговора и заранее распределенных ролей совершение мошенническим способом хищений денежных средств из бюджета Российской Федерации по той схеме, которое имеет место быть по данному уголовному делу, невозможно.

Показания подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора обусловлены их желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симоновым) О.Ю. и Киселевой А.Н. по эпизоду ООО <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере, подтвержден суммой похищенных денежных средств – <данные изъяты> и <данные изъяты>, что согласно закону относится к особо крупному размеру, поскольку превышает один миллион рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симоновым) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. по эпизоду ООО <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере, подтвержден суммой похищенных денежных средств – <данные изъяты>, что согласно закону относится к крупному размеру, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненного бюджету РФ, сомнений у суда не вызывает, поскольку доказан совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, подтверждающих установленные судом фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимых в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, учитывая положения ст. 9, 10 УК РФ:

Действия подсудимой Сидоренко Ю.А. суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на один состав преступления и квалифицирует их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия Суровой Е.Ю. суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на один состав преступления и квалифицирует их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Коваленко (Симонова) О.Ю.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Действия Киселевой А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Мирошниченко Ю.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что в периоды совершения Коваленко (Симоновым) О.Ю. преступления по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и совершения подсудимыми Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симоновым) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. преступления по эпизоду с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ действующий во время совершения этих деяний закон не предусматривал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем судом не обсуждается вопрос о назначении в отношении указанных лиц по данным преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сидоренко Ю.А. по обоим эпизодам преступлений, суд относит согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Суровой Е.Ю. по обоим эпизодам преступлений, суд относит согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коваленко (Симонову) О.Ю. по обоим эпизодам преступлений, суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно рассказал о совершенных преступлениях, указав на соучастников Сурову Е.Ю., Сидоренко Ю.А. и Мирошниченко Ю.В. (т. 9 л.д. 123-126, 127-129, 130-134, 151-155, т. 19 л.д.136-138, т. 20 л.д. 150-156, 157-161, т. 26 л.д. 79-81, т. 27 л.д. 70-73, т. 32 л.д. 66-68), а также <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Киселевой А.Н., суд относит <данные изъяты> (т. 38 л.д. 37-40, 196-197).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мирошниченко Ю.В., суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в ходе следствия (т. 10 л.д. 36-38), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал о совершенном преступлении, указав на соучастника Коваленко (Симонова) О.Ю. (т. 1 л.д. 186-187, т. 9 л.д. 130-134, т. 10 л.д. 13-16, 32-35, т. 19 л.д. 116-118, т. 20 л.д. 146-149, 174-176), а также <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко Ю.В. отказался от явки с повинной и не признал изложенные в ней сведения относительно обстоятельств совершенного им преступления, вместе с тем явка с повинной получена и зарегистрирована в соответствии с требованиями закона, учтена судом и в совокупности с другими доказательствами положена в основу приговора.

Отягчающих наказание подсудимым Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонову) О.Ю., Мирошниченко Ю.В., Киселевой А.Н. обстоятельств судом не установлено.

При назначении Коваленко (Симонову) О.Ю. (по обоим эпизодам преступлений) и Мирошниченко Ю.В. учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимой Суровой Е.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследовалась личность подсудимой Сидоренко Ю.А., <данные изъяты>

Судом исследовалась личность подсудимого Коваленко (Симонова) О.Ю., <данные изъяты>

Судом исследовалась личность подсудимой Киселевой А.Н., <данные изъяты>

Судом исследовалась личность подсудимого Мирошниченко Ю.В., <данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимых, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, их семейное положение – Коваленко (Симонов) О.Ю., Мирошниченко Ю.В. <данные изъяты>, Сурова Е.Ю. – <данные изъяты>, Сидоренко Ю.А. – <данные изъяты> а подсудимая Киселева А.Н. <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, роль каждого в совершении преступлений, наличие у подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонову) О.Ю., Мирошниченко Ю.В., Киселевой А.Н. смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и их исправление возможно при назначении наказания каждому в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая социальное и имущественное положение подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю. и Киселевой А.Н., суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания по эпизоду с ООО <данные изъяты> в виде штрафа и ограничения свободы.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому Коваленко (Симонову) О.Ю. по эпизоду с ООО <данные изъяты> и подсудимым Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. по эпизоду с ООО <данные изъяты> дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом учитывается, что у подсудимой Сидоренко Ю.А. имеются <данные изъяты> Вместе с тем Сидоренко Ю.А. <данные изъяты>

В отношении <данные изъяты> подсудимой Суровой Е.Ю. - <данные изъяты>

Судом учитывается, что преступления, совершенные Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонову) О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, направлены против собственности. С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения к Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонову) О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения к Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Киселевой А.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонову) О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонову) О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая тяжесть совершённых преступлений, и что Коваленко (Симонов) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес><данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку установлено, что именно преступными действиями подсудимых бюджету Российской Федерации причинен указанный ущерб, нашедший своё документальное подтверждение в судебном заседании. При этом считает необходимым в счет возмещения имущественного ущерба взыскать солидарно с подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. сумму в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Киселевой А.Н.

Несмотря на то, что часть бюджетных средств в сумме <данные изъяты> была возмещена Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес>, в связи с чем ей причинен имущественный ущерб, суд считает необходимым отметить, что представителю Инспекции по <адрес>Л.О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, вместе с тем воспользоваться ими она не пожелала, мотивировав тем, что исковое заявление уже подано ИФНС России по <адрес>, то есть налоговым органом, входящим в единую структуру налоговой службы.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>., по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сидоренко Ю.А. и Сурову Е.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

Их же признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сидоренко Ю.А. и Суровой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Коваленко (Симонова) О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коваленко (Симонову) О.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Киселеву А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мирошниченко Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонову) О.Ю., Киселевой А.Н. и Мирошниченко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в размере <данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Мирошниченко Ю.В. сумму в размере <данные изъяты> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать солидарно с подсудимых Сидоренко Ю.А., Суровой Е.Ю., Коваленко (Симонова) О.Ю. и Киселевой А.Н. сумму в размере <данные изъяты> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова