Гражданский кодекс часть 1

Шнай дер Ю.А. (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – ИП ФИО1) и состоит на учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МИФНС России № по <адрес>).

ИП ФИО1 с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применял общий режим налогообложения, следовательно, являлся плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе, в соответствии со ст. 143 НК РФ – налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Объектом налогообложения по НДС согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является реализация товаров, работ (услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным Федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению, по решению налогового органа возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 7 раздела 2 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Не позднее 12 июля 2011 года у ФИО1, осведомленного о порядке возмещения НДС, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В период с 01 июня 2011 года по 12 июля 2011 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Российской Федерации и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, обратился к директору ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО19, не посвящая его в свой преступный умысел, сообщил ему заведомо ложные сведения о намерении приобрести зерносушильное/комбикормовое оборудование в подконтрольной ему (ФИО1) организации – ООО «<данные изъяты>», то есть обманул ФИО19, и попросил последнего оформить документы, свидетельствующие о совершении сделок по приобретению ООО ТД «<данные изъяты>» зерносушильного/комбикормового оборудования в ООО «<данные изъяты>» и последующей продажи данного оборудования ИП ФИО1, не намереваясь фактически приобретать какое-либо оборудование ни в ООО «<данные изъяты>» ни в ООО ТД «<данные изъяты>», преследуя цель создания фиктивного документооборота между ИП ФИО1 и ООО ТД «<данные изъяты>» для возмещения НДС.

ФИО19, будучи не посвященным в преступные намерения ФИО1, на данное предложение согласился и дал указание подчиненному сотруднику ФИО20 оформить документы по приобретению указанного ФИО1 зерносушильного/комбикормового оборудования в ООО «<данные изъяты>» и продаже данного оборудования ИП ФИО1.

В период с 01 июля 2011 года по 12 июля 2011 года, более точное время не установлено, ФИО20, находясь по адресу: <адрес>, действуя по указанию ФИО19, не посвященного в преступные намерения ФИО1, подготовил и подписал договор № И/Т купли-продажи зерносушильного/комбикормового оборудования от 01 июля 2011 года, согласно которому ООО ТД «<данные изъяты>» обязуется продать ИП ФИО1 зерносушильное/комбикормовое оборудование стоимостью 30320000 руб., в том числе НДС 4625084,75 руб., а также приложения № и № к указанному договору, в которых указал перечень поставляемого оборудования:

- бункер приема зерна в количестве 1 шт.;

- нория зерновая ТКП-20 в количестве 2 шт.;

- сепаратор зерна ЗС-25 в количестве 1 шт.;

- триерный блок ЗАВ 10.900.000М в количестве 2 шт.;

- очиститель вороха стационарный ОВС-25 в количестве 1 шт.;

- очиститель вороха самопередвижной СМ-45 в количестве 1 шт.;

- зерномететатель ЗМ-60 в количестве 2 шт.;

- зерномететатель ЗМ-30 в количестве 1 шт.;

- отгрузочный бункер в количестве 1 шт.;

- зерносушилка СКУ-10 в количестве 1 шт.;

- зерноохладитель ОЗС-10 с пультом управления в количестве 1 шт.;

- оборудование для хранения и отгрузки зерна в количестве 2 шт.

В период с 01 июля 2011 года по 12 июля 2011 года, в <адрес>, более точные время и место не установлены, ФИО1 подписал указанный договор и заверил его оттиском печати ИП ФИО1.

Далее, 18 июля 2011 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, более точные время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью создания видимости оплаты за якобы приобретаемое по договору с ООО ТД «<данные изъяты>» зерносушильное/комбикормовое оборудование, дал указание главному бухгалтеру ФИО22 перечислить денежные средства в сумме 4500000 рублей на счет ООО ТД «<данные изъяты>». В тот же день ФИО22, действуя по указанию ФИО1, не зная о его преступных намерениях, осуществила перечисление денежных средств в сумме 4500000 рублей со счета ИП ФИО1 №, открытого в Дополнительном офисе № Алтайского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расчетный счет ООО ТД «<данные изъяты>» №, открытый в Дополнительном офисе № Алтайского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с основанием «По договору купли-продажи зерносушильного/комбикормового оборудования № И/Т от 01.07.2011. Частичная оплата. В том числе НДС 18% – 686440.68».

После этого, 20 июля 2011 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью создания видимости оплаты за якобы приобретаемое по договору с ООО ТД «<данные изъяты>» зерносушильное/комбикормовое оборудование, дал указание главному бухгалтеру ФИО22 перечислить денежные средства в сумме 4596000 рублей на счет ООО ТД «<данные изъяты>». В тот же день ФИО22, действуя по указанию ФИО1, не зная о его преступных намерениях, осуществила перечисление денежных средств в сумме 4596000 руб. со счета ИП ФИО1 №, открытого в Дополнительном офисе № Алтайского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расчетный счет ООО ТД «<данные изъяты>» №, открытый в Дополнительном офисе № Алтайского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с основанием «По договору купли-продажи зерносушильного/комбикормового оборудования № И/Т от 01.07.2011. В том числе НДС 18% – 701084.75».

Далее, 22 июля 2011 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью создания видимости оплаты за якобы приобретаемое по договору с ООО ТД «<данные изъяты>» зерносушильное/комбикормовое оборудование, дал указание главному бухгалтеру ФИО22 перечислить денежные средства в сумме 18192000 рублей на счет ООО ТД «<данные изъяты>». В тот же день ФИО22, действуя по указанию ФИО1, не зная о его преступных намерениях, осуществила перечисление денежных средств в сумме 18192000 рублей со счета ИП ФИО1 №, открытого в Дополнительном офисе № Алтайского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расчетный счет ООО ТД «<данные изъяты>» №, открытый в Дополнительном офисе № Алтайского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с основанием «По договору купли-продажи зерносушильного/комбикормового оборудования № И/Т от 01.07.2011. В том числе НДС 18% – 2775050.85».

Кроме того, в период с 21 июля 2011 года по 18 августа 2011 года, более точное время не установлено, ФИО20, находясь по адресу: <адрес>, действуя по указанию ФИО19, не посвященного в преступные намерения ФИО1, подготовил и подписал документы, свидетельствующие об исполнении ООО ТД «<данные изъяты>» договора № И/Т от 01.07.2011, а именно:

- счет-фактуру № СФ00776 от 15.08.2011 на сумму 30320000 руб., в том числе НДС 4625084,75 рублей и соответствующую ей товарную накладную;

- приемо-сдаточный акт сельскохозяйственной техники от 21.07.2011 года.

В период с 21 июля 2011 года по 18 августа 2011 года, в Алтайском крае, более точные время и место не установлены, ФИО1 подписал указанные документы и заверил их оттиском печати ИП ФИО1.

18 августа 2011 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью создания видимости оплаты за якобы приобретаемое по договору с ООО ТД «<данные изъяты>» зерносушильное/комбикормовое оборудование, дал указание главному бухгалтеру ФИО22 перечислить денежные средства в сумме 3032000 рублей на счет ООО ТД «<данные изъяты>». В тот же день ФИО22, действуя по указанию ФИО1, не зная о его преступных намерениях, осуществила перечисление денежных средств в сумме 3032000 рублей со счета ИП ФИО1 №, открытого в Дополнительном офисе № Алтайского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расчетный счет ООО ТД «<данные изъяты>» №, открытый в Дополнительном офисе № Алтайского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с основанием «По договору купли-продажи зерносушильного/комбикормового оборудования № И/Т от 01.07.2011. В том числе НДС 18% – 462508.47».

Далее, в период с 01 октября 2011 года по 20 октября 2011 года ФИО1, находясь в <адрес>, более точные время и место не установлены, продолжая осуществлять свой преступный умысел, заведомо зная, что он фактически не приобретал зерносушильное/комбикормовое оборудование в ООО ТД «<данные изъяты>» и не имеет право на возмещение НДС, дал указание главному бухгалтеру ФИО22, не посвящая ее в свой преступный умысел, подготовить налоговую декларацию ИП ФИО1 по НДС за 3 квартал 2011 года и книгу покупок за указанный период, включив в них фиктивную сделку по приобретению зерносушильного/комбикормового оборудования по договору с ООО ТД «<данные изъяты>».

В указанный период времени ФИО22, находясь по адресу: <адрес>, на основании переданных ей ФИО1 подложных документов, подготовила налоговую декларацию ИП ФИО1 по НДС за 3 квартал 2011 года от 20.10.2011 года и книгу покупок за указанный период, в которых указала заведомо ложные для ФИО1 сведения о сумме НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 4327544 рублей, якобы образовавшейся в результате фиктивной сделки с ООО ТД «<данные изъяты>».

В период с 01 октября 2011 года по 20 октября 2011 года ФИО1, находясь в Алтайском крае, более точные время и место не установлены, подписал указанные декларацию и книгу покупок, а также заверил их оттиском печати ИП ФИО1.

Далее, 20 октября 2011 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, представил указанную декларацию в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 обманул и злоупотребил доверием работников налогового органа.

После этого, в период с 20 октября 2011 года по 31 октября 2011 года ФИО1, находясь в <адрес>, более точные время и место не установлены, дал ФИО22 указание подготовить уточненную налоговую декларацию ИП ФИО1 по НДС за 3 квартал 2011 года, включив в нее фиктивную сделку по приобретению зерносушильного/комбикормового оборудования по договору с ООО ТД «<данные изъяты>».

В указанный период времени ФИО22, находясь по адресу: <адрес>, действуя по указанию ФИО1 и не догадываясь о его преступном замысле, подготовила уточненную налоговую декларацию ИП ФИО1 по НДС за 3 квартал 2011 года от 31.10.2011 года, в которой указала заведомо ложные для ФИО1 сведения о сумме НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 4327544 рублей, якобы образовавшейся в результате фиктивной сделки с ООО ТД «<данные изъяты>».

В период с 20 октября 2011 года по 31 октября 2011 года ФИО1, находясь в <адрес>, более точные время и место не установлены, подписал указанную декларацию и заверил ее оттиском печати ИП ФИО1.

Далее, 31 октября 2011 года ФИО1 представил указанную декларацию в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 обманул и злоупотребил доверием работников налогового органа.

После этого, в период с 31 октября 2011 года по 08 ноября 2011 года ФИО1, находясь в Алтайском крае, более точные время и место не установлены, дал ФИО22 указание подготовить уточненную налоговую декларацию ИП ФИО1 по НДС за 3 квартал 2011 года, включив в нее фиктивную сделку по приобретению зерносушильного/комбикормового оборудования по договору с ООО ТД «<данные изъяты>».

В указанный период времени ФИО22, находясь по адресу: <адрес>, действуя по указанию ФИО1 и не догадываясь о его преступном замысле, подготовила уточненную налоговую декларацию ИП ФИО1 по НДС за 3 квартал 2011 года от 08.11.2011 года, в которой указала заведомо ложные для ФИО1 сведения о сумме НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 4327544 рублей, якобы образовавшейся в результате фиктивной сделки с ООО ТД «<данные изъяты>».

В период с 31 октября 2011 года по 08 ноября 2011 года ФИО1, находясь в <адрес>, более точные время и место не установлены, подписал указанную декларацию и заверил ее оттиском печати ИП ФИО1.

Далее, 08 ноября 2011 года ФИО1 представил указанную декларацию в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 обманул и злоупотребил доверием работников налогового органа.

Кроме того, в период с 20 октября 2011 года по 16 февраля 2012 года ФИО1 в ходе проведения камеральной налоговой проверки представил в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, книгу покупок ИП ФИО1 за 3 квартал 2011 года и копии договора № И/Т купли-продажи зерносушильного/комбикормового оборудования от 01.07.2011 года с приложениями, счет-фактуры № СФ00776 от 15.08.2011 года и соответствующей ей товарной накладной, приемо-сдаточного акта сельскохозяйственной техники от 21.07.2011 года, содержащих заведомо ложные для ФИО1 сведения о приобретении ИП ФИО1 в ООО ТД «<данные изъяты>» зерносушильного/комбикормового оборудования, тем самым ФИО1 обманул и злоупотребил доверием работников налогового органа.

16 февраля 2012 года работники МИФНС России № по <адрес>, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 и не зная о его преступных намерениях, по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации ИП ФИО1 по НДС за 3 квартал 2011 года от 08.11.2011 года приняли решение № от 16.02.2012 года о возмещении ИП ФИО1 полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4327544 рублей.

16 февраля 2012 года в <адрес> края, более точные время и место не установлены, ФИО1 подписал и в тот же день предоставил в МИФНС России № по <адрес> по указанному адресу заявление о перечислении суммы НДС, подлежащей к возмещению из бюджета, на его счет №, открытый в Дополнительном офисе № Алтайского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

16 февраля 2012 года работники МИФНС России № по <адрес>, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 и не зная о его преступных намерениях, приняли решение № от 16.02.2012 года о возврате ИП ФИО1 суммы НДС в размере 4327544 рублей на счет №, открытый в Дополнительном офисе № Алтайского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работники Управления Федерального казначейства по <адрес>, не зная о преступном замысле ФИО1, согласно решения налогового органа № от 16.02.2012 года в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в Дополнительном офисе № Алтайского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4327544 рублей.

ФИО1, зачислив 28 февраля 2012 года денежные средства на указанный счет и получив реальную возможность распоряжаться ими, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 4327544 рублей, причинив своими умышленными действиями публично-правовому образованию – Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом органами предварительного расследования преступлении не признал и пояснил, что он начал хозяйственную деятельность в 2007 году, при этом посевная площадь у него составляла 300 гектар, была 1 единица техники. В настоящее время у него более 30 единиц техники, а посевные площади составляют более 7000 гектар. В 2010 году была дождливая осень, и было затрачено очень много денежных средств на сушку выращенной продукции, в связи с этим им было принято решение о приобретении сушильного оборудования. В 2011 году он решил приобрести оборудование для хранения, сушки и обработки сельскохозяйственной продукции. В ОАО «<данные изъяты>» в тот момент действовала программа по предоставлению кредита на указанные цели на выгодных условиях на 10 лет. Он обратился в данный банк, где ему пояснили, что возможно получить кредит по программе 30% на 70 %, где 30% процентов стоимости оборудования оплачивает фермер, а 70 % добавляет банк. По указанной программе им и было приобретено оборудование, о котором идет речь в настоящем судебном заседании. Когда он обратился в ОАО «<данные изъяты>» по вопросу кредитования, то ему было разъяснено, что одним из условий кредитования является то, чтобы организация, которая будет поставлять оборудование должна быть аккредитована банком. Он начал искать организации, которые занимаются реализацией сельхозоборудования, узнавал цены, условия поставки и тогда обратился в ООО Торговый дом «<данные изъяты>», так как ранее уже работал с этой организацией, и она была аккредитована банком. Он представил список необходимого оборудования, при этом пояснил, что оно необходимо в кратчайшие сроки, чтобы была возможность работать на нем уже осенью при уборке урожая. Поскольку у него была наработка организаций сельхозтехники (более 10 фирм), обзванивая которые он узнавал о наличии оборудования, он передал список данных организаций директору ООО Торговый дом «<данные изъяты>». Он не исключает, что в указанном списке могло присутствовать ООО «<данные изъяты>», но сам лично он с этой фирмой не работал. Договор на поставку оборудования им был заключен с ООО Торговый дом «<данные изъяты>», которое и должно было осуществить поставку. При этом, так как оборудование ему было необходимо в кратчайшие сроки, он, в целях оказания помощи в доставке, передал в ООО Торговый дом «<данные изъяты>» контакты водителя большегрузного автомобиля ФИО36, так как ранее обращался к тому по вопросам грузоперевозок. Более он каким-либо образом не касался вопросов доставки оборудования, этим занималось ООО Торговый дом «<данные изъяты>». Доставка оборудования осуществлялась на его базу в <адрес>. Все оборудование было доставлено в июле 2011 года. Из поставленного оборудования, два зерносклада были собраны силами его рабочих. Что касается зерносушильного оборудование, то комплекс зерносушилки был собран чужими специалистами, как он понимает, приглашенными ООО Торговым домом «<данные изъяты>», так как по условиям договора ООО Торговый дом «<данные изъяты>» должен был осуществить монтажно-наладочные работы. Оборудование было завезено на его базу ранее первой оплаты ООО Торговому дому «<данные изъяты>», так как он ранее работал с этой организацией и ему доверяли, при этом, как ООО Торговый дом «<данные изъяты>» договаривалось со своим поставщиком по поводу расчетов и доставки, ему не известно. Он сам по условиям кредитования, не мог получить кредит без удостоверения банка в наличии оборудования, поэтому кредит на оборудование ему был выдан только после того, как банк проверил поступившее оборудование. Кредитных средств было заплачено около 21000000 рублей, остальные денежные средства, оплаченные за поставленное оборудование, были его личными. Каких либо дополнительных денежных средств за доставку, транспортировку и сборку оборудования он не перечислял, так как все входило в стоимость. С представителем ООО Торговый дом «<данные изъяты>» он подписывал акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. При постройке двух зерноскладов, он использовал элементы конструкции со своих старых складов, располагавшихся в <адрес>, с которых были взяты усиливающие арки, а также кирпич, для усиления внутренних стенок. При этом металл покрытия с данных складов был непригоден для монтажа. Профильный лист он закупал уже после того, как два склада были построены, данные материалы не входили в список оборудования по договору с ООО Торговый дом «<данные изъяты>». Данный профильный лист он покупал того же цвета, что и склады. Этим листом он покрыл иные сооружения имеющиеся на его базе в <адрес>, в том числе и комплекс зерносушилки. Все поставленное оборудование застраховано и находится в залоге у банка. Банк с установленной периодичностью проверяет наличие оборудования. Кроме этого, указанное оборудование осматривалось и представителями налоговой инспекции. Он в настоящее время должен банку еще около 50% кредитных средств, и старается исполнить свои обязательства по погашению кредита. Оценку оборудования, произведенную в рамках дела, он считает заниженной, так как, во-первых, имея в необходимом количестве наличные денежные средства, он, конечно, мог купить оборудование у разных поставщиков и собрать необходимый комплекс по более дешевой цене, однако приобретался одновременно весь комплекс оборудования и за кредитные средства, что существенно, как он считает, повлияло на цену. Во-вторых он производил замену некоторых запасных частей на зерносушильном оборудовании и высокая цена данных запасных частей не сопоставима с оценкой по делу. При этом он также может сказать, что произведенные им затраты себя оправдали уже за первые два года работы на приобретенном оборудовании, кроме того, условия кредитования на момент приобретения оборудования были для него приемлемыми и выгодными. В связи с указанным, он не признает обвинение в том, что сделка по приобретению зерносушильного оборудования имела фиктивный характер.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в указанном в описательной части приговора преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО17, из которых следует, что индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Указанным налогоплательщиком за 3 квартал 2011 года была подана декларация по НДС, в которой была заявлена к возмещению сумма НДС в размере 4327544 рубля. В ходе камеральной проверки были проверены первичные документы, счет-фактуры, договор, и, так как нарушений не было установлено, было принято решение от 16 февраля 2012 года о возмещении НДС. В дальнейшем органами следствия было установлено, что представленные ФИО1 документы были подложными и носили формальный характер для создания фиктивного документооборота для получения необоснованного налогового вычета. Как она понимает, в рамках следствия были добыты доказательства, подтверждающие, что фактически ни приобретения, ни доставки товара не было, отсутствует подтверждение передвижения товара по цепочке контрагентов в рамках исполнения договора. Ей известно, что решением Арбитражного суда <адрес> решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по сделке между ООО Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признано незаконным, но, по ее мнению, это не имеет отношения к делу ФИО1, поскольку, когда принималось указанное решение, уголовное дело не было завершено, и налоговый орган был лишен возможности представить документы, подтверждающие фиктивность сделки. В ходе следственный действий было установлено, что ООО «<данные изъяты>» является фирмой однодневкой, то есть не относится к действующим предприятиям. Денежные средства в сумме 4327544 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ФИО1 в качестве возмещения НДС, не возмещены.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО18, котораяпояснила в судебном заседании, что в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года она проводила камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1. В ходе камеральной проверки проверялись документы, представленные ФИО1, а также контрагента ООО Торговый дом «<данные изъяты>». Каких-либо нарушений в ходе камеральной проверки выявлено не было, в связи с чем, комиссией МРИФНС России № по <адрес> было принято решение № от 16 февраля 2012 года о возмещении суммы НДС в размере 4327544 рублей. В рамках камеральной проверки был представлен кредитный договор, из которого следовало, что денежные средства банком представлены для целевого назначения на приобретение заявленного оборудования, данное оборудование находится в залоге банка и сотрудники банка должны контролировать наличие оборудования. Учитывая, что сумма кредита составила около 21000000 рублей, при стоимости оборудования более 30000000, она может предположить, что ФИО1 на приобретение оборудования были использованы и свои денежные средства. Налоговый вычет тем выше, чем дороже приобретено оборудование, так как в этом случае больше разница между суммой налогового вычета и исчисленным налогом. В рамках указанной выше камеральной проверки, оборудование, приобретенное ФИО1, не осматривалось. Примерно через один год, в 2013 году, согласно письма МРИ ФНС России № по <адрес>, в рамках проводимой проверки ООО Торговый дом «<данные изъяты>», она участвовала при осмотре оборудования ФИО1, совместно с налоговым инспектором ФИО10 в <адрес>. По результатам визуального осмотра оборудования, был составлен акт осмотра, сделаны фотографии, которые были направлены в МРИ ФНС России № по <адрес>. ФИО1 сам показывал оборудование, специальными познаниями в оборудовании она не обладает. По перечню на момент проверки имелось все оборудование. Указанный осмотр оборудования производился в рамках камеральной проверки ООО Торговый дом «<данные изъяты>», при этом ей известно, что ООО Торговый дом «<данные изъяты>» было отказано в возмещении НДС по сделке с ООО «<данные изъяты>», но данное решение налогового органа решением Арбитражного суда <адрес> №А03-18895/2012 от 14 марта 2013 года было отменено.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, который пояснил, что с сентября 2005 года до июля 2012 года работал в должности директора ООО Торговый дом «<данные изъяты>», занимающегося деятельностью по купле-продаже сельскохозяйственного оборудования, семян, средств защиты растений. В июле 2011 года к нему обратился ФИО1, с которым он был знаком в течение нескольких лет, так как тот ранее покупал у них семена и технику. ФИО1 просил помочь реализовать проект зерноочистительной техники, поскольку ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» мог предоставить кредит на указанную технику только при покупке в аккредитованной в указанном банке организации, какой являлось ООО Торговый дом «<данные изъяты>». Он поручил ФИО20 – начальнику отдела продаж сельхозтехники – проработать данный вопрос согласно перечню оборудования, который был представлен ФИО1. ФИО20 должен был изучить перечень, определить поставщика, провести финансовые операции, обеспечить поставку и отгрузку оборудования. ФИО20 довел до него информацию о том, что нашли поставщика оборудования. ООО «<данные изъяты>» было одним из поставщиков необходимого зерноочистительного оборудования. Он не помнит такого, чтобы ФИО1 называл им ООО «<данные изъяты>», как поставщика оборудования, непосредственно работой по поиску поставщика занимался ФИО20, который готовил договоры. До заключения договора ими были получены все необходимые сведения, подтверждающие факт, что ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией. Фактически оборудование на склад ООО Торговый дом «<данные изъяты>» не завозилось, так как со ФИО1 было согласовано, что оборудование будет доставляться напрямую от поставщика к покупателю, минуя склад ООО Торговый дом «<данные изъяты>», чтобы не нести дополнительные расходы по загрузке и разгрузке оборудования. Доставка происходила в несколько этапов, поскольку деньги поступали поэтапно. Поставка товара осуществлялась по факту поступления денежных средств, этот процесс контролировался. Когда завершилась сделка, были подписаны акты приемки. ФИО1 был выставлен счет на сумму около 30000000 рублей с НДС. ООО Торговый дом «<данные изъяты>» получило доход по этой сделке около 500000 рублей, так как они делали наценку в районе 2%. У ООО Торговый дом «<данные изъяты>» возникала проблема по возмещению НДС по сделке с ООО «<данные изъяты>». Так, изначально им отказали в возмещении НДС, мотивировав отказ тем, что по имеющейся в налоговой инспекции информации компания ООО «<данные изъяты>» не существует. Он представил документы, которые у него имелись относительно данной организации, которые подтвердили юридическую и хозяйственную деятельность. Решение налогового органа было обжаловано и было отменено Арбитражным судом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле 2011 г. к нему обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 с просьбой оформить от имени ООО Торговый дом «<данные изъяты>» договор поставки оборудования в его адрес, а также оформить другие необходимые документы, подтверждающие поставки оборудования. Он был знаком со ФИО1 в течение нескольких лет, так как ООО Торговый дом «<данные изъяты>» ранее реализовывало ФИО1 семена и технику. ФИО1 пояснил, что у него уже есть поставщик техники в <адрес>, но ему нужно, чтобы продавцом выступала организация, имеющая аккредитацию в ОАО «<данные изъяты>». По этой причине ФИО1 и попросил, чтобы договор купли-продажи был заключен с ООО Торговый дом «<данные изъяты>». Он согласился помочь ФИО1 и представил его начальнику отдела продаж сельхозтехники ФИО20, дав указание оформить сделку по продаже техники ФИО1. В дальнейшем все вопросы ФИО1 решались напрямую с ФИО20. Через время отделом продаж сельхозтехники были подготовлены все необходимые документы: договор, спецификация, счет на оплату. При этом поставщиком оборудования в адрес ООО Торговый дом «<данные изъяты>» выступала новосибирская организация ООО «<данные изъяты>». Данная организация была названа самим ФИО1 как поставщик необходимого ему оборудования. О существовании ООО «<данные изъяты>» он ранее не слышал. Никаких других договоров с указанной организацией ООО Торговый дом «<данные изъяты>» не заключало. Всеми вопросами заключения договора с ООО «<данные изъяты>» занимался ФИО20 Каким образом происходил обмен документами с ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Но до заключения договора были получены все необходимые документы, подтверждающие тот факт, что ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, так как это делалось при заключении каждого договора. После заключения договоров со ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на счет ООО Торговый дом «<данные изъяты>» со счета ИП ФИО1 перечислялись денежные средства, которые сразу же перечислялись на счет ООО «<данные изъяты>». При этом ООО Торговый дом «<данные изъяты>» была произведена наценка в размере 1,8 % от стоимости оборудования. Фактически оборудование на склад ООО Торговый дом «<данные изъяты>» не завозилось и не приходовалось, так как ФИО1 сразу сказал, что сам решит вопрос по доставке оборудования напрямую из <адрес> до его хозяйства. Он помнит, что давал указание ФИО20 выехать на базу ФИО1 для осмотра оборудования и составления акта приема-передачи. ФИО20 впоследствии ему докладывал, что выезжал и осматривал оборудование, которое, со слов последнего, имелось в наличии и велись работы по монтажу. Работы осуществлялись ФИО1 самостоятельно. Если бы работы по монтажу и запуску оборудования выполнялись ООО Торговый дом «<данные изъяты>», то на эти услуги был бы заключен отдельный договор. Акт пуска в эксплуатацию, по всей видимости, был подписан ООО Торговый дом «<данные изъяты>» для предоставления в банк. (Т-3, л.д.№)

Свидетель ФИО19 в судебном заседании свои показания в части того, что ФИО1 называлась фирма поставщик оборудования -ООО «<данные изъяты>» не подтвердил, указав на то, что фирма не называлась.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 году он оформил сделку по продаже сельхозоборудования индивидуальному предпринимателю ФИО1. ФИО1 пояснил, что ему необходимо купить зерноочистительное оборудование в ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> по кредитной программе ОАО «<данные изъяты>», однако указанная организация не имеет аккредитации в банке. По этой причине ему было необходимо провести сделку через ООО Торговый дом «<данные изъяты>». ФИО19 был в курсе сделки. Через время после разговора со ФИО1 на него вышел мужчина, который представился ФИО6 - сотрудником ООО «<данные изъяты>». По электронной почте они обменялись реквизитами организаций, после чего ФИО6 прислал проект договора, а также копии учредительных документов. После согласования договор был подписан директором ООО Торговый дом «<данные изъяты>». После подписания договора с ООО «<данные изъяты>», он или кто-то из менеджеров отдела подготовил договор с ИП ФИО1, который был подписан сторонами. Договор со ФИО1 он подписывал лично на основании доверенности. Оборудование поставленное ФИО1 он не видел. Денежные средства после перечисления на счет ООО Торговый дом «<данные изъяты>» перечислялись на счет ООО «<данные изъяты>». До выдачи кредита ФИО1 сотрудники ОАО «<данные изъяты>» проверяли наличие оборудования, поскольку в противном случае кредит не был бы выдан. Из ОАО «<данные изъяты>» приходил соответствующий документ подтверждающий наличие оборудования у ФИО1. Представленные ему на обозрение товаро-транспортные накладные подписывал он, в них указано, что местом погрузки является склад ООО Торговый дом «<данные изъяты>», данные накладные были оформлены формально, фактически на складе ООО Торговый дом «<данные изъяты>» оборудование не находилось. ФИО1 пояснял, что ООО «<данные изъяты>» доставит оборудование сразу на его базу в <адрес>. (Т-3, л.д.№)

Из оглашенных и исследованных показаний ФИО20, данных в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля следует, что ФИО1, кроме ООО «<данные изъяты>» называл еще 2 или 3 организации, представив при этом список данных организаций. Со слов ФИО1 ООО «<данные изъяты>» и другие организации осуществляли деятельность по продаже сельхозоборудования. Он не помнит, сразу ли позвонил в ООО «<данные изъяты>» или звонил в другие организации, но в любом случае представитель ООО «<данные изъяты>» сказал, что они готовы поставить все оборудование по списку и выслал прайс-лист. Цены на оборудование он с учетом наценки ООО Торговый дом «<данные изъяты>» в размере около 2% переслал ФИО1 и последнего данная цена устроила. ФИО1 пояснял ему, что оборудование будет доставлено напрямую на территорию его базы <адрес>. По какой причине ООО «<данные изъяты>» поставило оборудование в адрес ФИО1 еще до 15 июля 2011 года, то есть до первого платежа, который был осуществлен в адрес ООО Торговый дом «<данные изъяты>» 18 июля 2011 года, он пояснить не может. ФИО1 говорил, что сам решит вопрос по доставке оборудования от ООО «<данные изъяты>». Ему последний не передавал какие-либо телефоны лиц, осуществляющих услуги по грузоперевозкам, и он никому не звонил по вопросу доставки. Даты в товаро-транспортных накладных (20,26, 29 июля 2011 года) он поставил примерно в тот период, когда совершалась сделка, он не знал, что уже 15 июля 2015 года оборудование было на базе ФИО1. Данные указанного в накладной от 20 июля 2011 года водителя ФИО24 он взял из какой-то старой накладной, указанного в накладных от 26 июля 2011 года и 29 июля 2011 года водителя по фамилии ФИО7 он придумал сам. По указанными в списке двумя единицами «оборудования для хранения и отгрузки зерна» подразумевались два склада для хранения зерна, которые были записаны как оборудование, поскольку кредитная программа ОАО «<данные изъяты>» предусматривала именно покупку оборудования. (Т-3, л.д.№)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 на очной ставке со ФИО1 следует, что свидетель подтвердил показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, также указав, на то, что ФИО1 обратился в ООО Торговый дом «<данные изъяты>» со списком необходимого оборудования. Так как на тот момент был уже июль месяц и официальные дилеры не успевали поставить оборудование, ФИО1 дал ему список возможных поставщиков оборудования, в котором были указаны несколько компаний, в том числе ООО «<данные изъяты>». Он обзвонил указанные в списке организации и в ООО «<данные изъяты>» выразили готовность поставить в полном объеме оборудование, необходимое ФИО1. Кроме этого, свидетель указал на то, что переговоров о доставке оборудования от ООО «<данные изъяты>» ФИО1 он не вел. (Т-3, л.д.№)

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО29 следует, что с 17 апреля 2011 года он работал механизатором в КФХ ФИО1. Когда он устроился на работу, то на территории базы в <адрес> было три склада, один железный, второй – бетонно-кирпичные стены, на котором они перекрывали крышу, а третий склад был совсем разрушенный. После этого они построили еще два склада, при этом внутри складов выполнялась кирпичная кладка для усиления стен, кирпич они очищали, а потом ложили. Профильный лист, которым они перекрывали крышу старого склада, а также накрывали зерносушилку, привезли позже уже после постройки двух складов. Кроме этого, на базе был установлен комплекс оборудования, предназначенный для просушки зерна, который собирала приезжая бригада из трех человек. Работники КФХ ФИО1 помогли только выкопать яму для бункера. В оборудование для сушки зерна входило два бункера приемный и отгрузочный. Приемный бункер после установки они (работники КФХ) потом уменьшали. Сам он когда-либо на базе ФИО1 в <адрес> не бывал и участия в демонтаже складов не принимал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО27 следует, что у ФИО1 он работает с 2010 года. В 2011 году они перевозили с базы в <адрес> на базу в <адрес> комбайн, трактор, мехток, а также два склада. На базе в <адрес> они выкопали яму под фундамент, залили его, взяли со склада, перевезенного из <адрес> арки установили на фундаменте, а затем полукруглым железом накрыли склады. Внутри стены они укрепили кирпичом. Со складов из <адрес> они взяли только арки и кирпич, который перед использованием чистили. Кроме этого в 2011 году на базу в <адрес> привозили сушилку - комплекс оборудования для сушки зерна, в который, кроме непосредственно сушилки, входили охладитель, отгрузочный и приемный бункера, а также две нории. Сушилку собирала приезжая бригада. Под приемный бункер работники ФИО1 копали яму.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО28 следует, что с мая 2011 года он работает механизатором у ФИО1. База ФИО1 расположена в <адрес>, а до этого находилась в <адрес>, однако там он никогда не был. На момент его прихода, на базе в <адрес> был один склад, мехток со старым оборудованием: веялкой, одним зернометателем, одной норией. В 2011 году на территории построили два новых склада, завезли новую веялку и два триерных блока на мехток. Откуда были привезены материалы для складов, он не знает, материал был похож на профильный лист, но только листы были полукруглые для сборки. Он принимал участие в разборке одного из складов в <адрес>. Со старых складов для постройки новых взяли арки и кирпич. Железо, которым были крыты старые склады было непригодно для строительства, его просто сложили в <адрес>. Кроме этого, в 2011 году привезли сушильное оборудование, в которое входила сушилка, зерноохладитель, бункеры приемный и отгрузочный, а также три нории. Данную сушилку собирала бригада чужих работников. Лично он не видел приезжающие фуры. Когда он приходил на базу, то видел ящики, которые лежали на территории. Также в 2011 году привозили профильный лист, которым они перекрыли старые склады и также накрыли зерносушилку.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО28, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он совместно с другими работниками ФИО1 осуществляли в летний период 2011 года реставрацию двух складов, кроме этого, в это же время ФИО26 привозил на базу зернометатель и норию, откуда точно, ему не известно. Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии свидетель ФИО28 пояснил, что два склада, которые стояли на старой базе и по кирпичику собирались на новом месте, то есть стены строились из старого кирпича. ФИО1 приобрел только новый профлист зеленого цвета, которым они перекрывали склады. Железо, которым были покрыты разобранные склады, было в плохом состоянии. Отгрузочный бункер, расположенный рядом с сушилкой, является старым, данный бункер либо уже был на базе, либо был перевезен с базы в <адрес>. Находящиеся на мехтоку зерноочиститель и триерный блок приобретались ФИО1 в 2012 или 2013 году, ранее там находился зерноочиститель, который сейчас хранится на улице. (Т-3, л.д.№, Т-3, л.д.№)

После оглашения показаний свидетель ФИО28 указал на то, что он точно не помнит, когда приобреталось оборудование, приобретение которого в протоколе допроса датировано 2012 или 2013 годом. Пояснить, почему так указал следователь, он не может. Относительно старого бункера он действительно пояснял, что возле зерносушилки находится старый отгрузочный бункер, который и сейчас лежит на территории. На самой зерносушилке стоят новые бункеры.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО22 следует, что с 2009 года она в должности главного бухгалтера работает в КФХ ФИО1. В 3 квартале 2011 года хозяйством было закуплено продукции на сумму около 38 миллионов рублей, при этом образовалась сумма НДС к возмещению в размере около 5 миллионов рублей. Вся информация о приобретении и продажам отражается соответственно в книгах покупок и продаж, которые предоставляются для подтверждения возмещения НДС в налоговую инспекцию наряду с другими документами, а именно: договором, счет-фактурой, товарной накладной. Кто конкретно сдавал налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года в налоговую инспекцию, она уже не помнит, не исключает, что она сама, так как ФИО1 мог находиться в поле. На основании указанных документов, проверенных в рамках камеральной проверки, был предоставлен налоговый вычет за 3 квартал 2011 года. Оборудование, приобретаемое через ООО Торговый дом «<данные изъяты>» было приобретено на кредитные деньги в размере 70% от стоимости, а остальная сумма – 30% - собственные средства. Оборудование доставлялось ООО Торговым домом «<данные изъяты>», поэтому с перевозчиком у КФХ не было договорных обязательств. Когда заявляется налоговый вычет, обычно требуются товаротранспортные накладные, в связи с чем, она обратилась с этим вопросом к ФИО1, после чего ей данные документы были предоставлены. Кто в накладных был указан грузополучателем, она не может пояснить, однако пунктом назначения в накладных должно было быть указано <адрес>, так как в противном случае налоговая инспекция посчитала бы, что товар не доставлен. Когда фактически было поставлено оборудование от ООО Торговый дом «<данные изъяты>», она не знает, так как не видела, но сомнений в поставке оборудования у нее не возникало. На учет она поставила данное оборудование 15 августа 2011 года - с даты подписания акта приема-передачи. Сделку по приобретению данного оборудования контролировало ОАО «<данные изъяты>», поэтому, если бы оборудования не было, то КФХ ФИО1 не выдали бы кредит. Сотрудники банка должны были осмотреть оборудование в <адрес>. По условиям кредитования, оборудование находится в залоге банка до полного погашения кредита.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25следует, чтов период с весны до осени 2011 года он работал механизатором у ИП КФХ ФИО1. Пока он работал, на базе ФИО1 в <адрес> в 2011 году строились склады, поступала новая техника, строилась зерносушилка. На момент его прихода на базе в <адрес> был один склад, а также из земли торчали шпалы, валялась арматура, кирпичи, то есть было видно что здесь что-то было. Затем построили еще два склада. Сам он в основном находился в поле и постройкой складов не занимался. На пересмене он иногда видел, что на базу приезжали груженые фуры. Насколько помнит, наемные люди занимались постройкой складов и зерносушилки. Со старой базы, как ему известно, привозили старое железо, рамы, несколько полукруглых дуг, старые разбитые комбайны.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, из которых следует, что он принимал участие в заливке фундамента, а также в строительстве двух складов из профиля и профильных листов, которые были привезены из <адрес>, со старой базы.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил в той части, что не строил склады, не принимал участие в разборке старых складов и не знает, из каких материалов строились новые. Он находился в основном в поле, и просто подписал протокол по просьбе сотрудника полиции. Однако то, что на базе в <адрес> собиралась сушилка, и работали наемные рабочие, согласно оглашенным показаниям, соответствует действительности.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2010 году по просьбе ранее незнакомого ей мужчины, за денежное вознаграждение, она зарегистрировала на свое имя ООО «<данные изъяты>». Она с указанным мужчиной ездили к нотариусу для оформления доверенности, в налоговую инспекция, а также в банк для открытия расчетного счета. Чем занималось ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Каких-либо договоров от имени указанной организации она не подписывала. (Т-3, л.д.№; л.д.№)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 2009 – 2010 году он по просьбе неизвестного ему лица зарегистрировал на свое имя организацию, за денежное вознаграждение. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, в указанной организации он никогда не работал. Кроме того, он никогда не работал бухгалтером, образования для работы по указанной профессии у него нет. (Т-3, л.д.№)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 следует, что её родственник ФИО5 С.В. ранее был зарегистрирован по месту её жительства, хотя фактически по этому адресу не проживал. Он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. На ее адрес постоянно приходят письма налоговой инспекции, пенсионного фонда, из которых следует, что якобы ФИО5 С.В. является директором какой-то организации. Указанный факт она полностью исключает, так как ФИО5 С.В. не имеет образования, нигде не работает, злоупотребляет спиртным. (Т-3, л.д.№)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24, следует, что какие-либо грузы в <адрес> либо в <адрес> он за время своего занятия грузоперевозками не возил. Со ФИО1 не знаком. В товаро – транспортной накладной от 20 июля 2011 года подпись не его. В накладной имеется печать ООО Торговый дом «<данные изъяты>», для которого он дважды предоставлял услуги по грузоперевозке. По этой причине полагает в накладной правильно указаны номер его автомобиля и прицепа. (Т-3, л.д.№)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26следует, что он работал механизатором у ИП КФХ ФИО1 в период с 2008 по 2012 год. В его обязанности входило обслуживание техники, а также выезда в поле для оказания помощи в сборе урожая. В 2011 году КФХ ФИО1 переехало из <адрес> на базу в <адрес>, куда также были перевезены тракторы, а также ряд старой техники. На базе в <адрес> в момент переезда был гараж и старое здание. В последующем ФИО1 стал приобретать технику. Он в летний период 2011 года привозил на автомобиле норию зерновую ТКП-20, а также триерный блок ЗАВ 10.900.000 М, при этом указанная техника была новой. В летний период 2011 года работники ФИО1: ФИО28, ФИО29, ФИО11 и ФИО27 осуществляли заливку фундамента, а также строительство двух складов (оборудования для хранения и отгрузки зерна) из профиля и профильных листов. Откуда были доставлены данные детали ему не известно. Кроме этого, в летний период 2011 года приезжала бригада из <адрес>, которая монтировала зерносушилку СКУ-10, при этом сотрудники ИП КФХ ФИО1 осуществляли им помощь в качестве разнорабочих. В тот же период из <адрес> со слов ФИО1 был привезен сепаратор зерна. Осенью 2011 года он привозил из <адрес> зернометатель ЗМ-60. В летний период 2011-2012 года в хозяйство были привезены отгрузочный бункер, зернометатель ЗМ -30, очиститель вороха стационарный ОВС-25, при этом откуда была доставлена данная техника ему не известно, утверждать, что она была новой, он не может. (Т-3, л.д.№)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30, следует, что в течение летнего времени 2011 года он, ФИО28, ФИО27, ФИО11, ФИО29 осуществляли капитальные ремонты двух складов на базе в <адрес>. Данные два склада разбирались на старой базе в <адрес> и в том же виде собирались в <адрес>, то есть стены складов они собирали из старого кирпича. Единственное, что склады были перекрыты новой крышей из нового профлиста. В летнее время 2011 года бригада из <адрес> устанавливала зерносушильное оборудование, при установке которого они оказывали помощь. На представленных ему фотографиях изображен бункер приема зерна (засыпная яма), которая строилась вместе с установкой зерносушилки. Работники ФИО1 заливали стены бетоном, покрывали их железом. Отгрузочный бункер, расположенный рядом с зерносушилкой является старым. Также на фотографиях изображены два склада, которые они перевозили из <адрес>. Зернометатель красного цвета уже имелся на момент его трудоустройства, по второму зернометателю он ничего пояснить не может. По остальному оборудованию он ничего пояснить не может, так как не помнит, в силу своих обязанностей он не бывает в помещении мехтока и не может сказать о находящемся в нем оборудовании. (Т-5, л.д.№)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31 следует, что одним из клиентов Дополнительного офиса № являлся индивидуальный предприниматель глава КФХ Шнайдер ФИО41, который регулярно получал кредиты в ОАО «<данные изъяты>». Данного клиента сопровождал сотрудник дополнительного офиса ФИО3. Она могла работать со ФИО1 только в период отпуска ФИО3 или его отсутствия по иной причине. В июле 2011 года ФИО1 обратился в дополнительный офис с заявкой о предоставлении кредита на приобретение оборудование под его залог. Данная программа предусматривает несколько этапов. Первоначально клиент производит авансовый платеж в сумме не менее 20% от стоимости оборудования. Оставшуюся сумму предоставляет банк в качестве кредита. При этом 10% от суммы предоставляются уже после ввода оборудования в эксплуатацию. Поставщиком оборудования может быть только организация, аккредитованная в ОАО «<данные изъяты>». Согласно кредитного дела, ФИО1 обратился с заявкой в банк 04 июля 2011 года, о чем свидетельствует имеющейся на заявке входящий номер №. Согласно заявке, ФИО1 приобреталось зерноперерабатывающее оборудование на сумму около 30320000 рублей. Данную заявку принимал и рассматривал ФИО3. Вместе с заявкой, либо позднее, до момента принятия решения о предоставлении кредита, ФИО1 в дополнительный офис были представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования: договор с ООО Торговый дом «<данные изъяты>», паспорта и сертификаты на приобретаемое оборудование. На основании представленных ФИО1 документов, ФИО3 было подготовлено заключение кредитного подразделения, согласно которому ИП ФИО1 возможно предоставить кредитную линию в сумме 21224000 рублей на срок 120 месяцев. Также свои заключения подготовили служба безопасности и юридическая служба. При этом каких-либо препятствий для выдачи кредита установлено не было. В июле 2011 года ФИО3 ушел в очередной отпуск, в связи с чем, кредитное дело ФИО1 было передано ей. Ею был осуществлен выезд с целью проверки наличия предоставляемого в залог оборудования. Согласно имеющегося в кредитном деле письма ООО Торговый дом «<данные изъяты>», приобретаемое ФИО1 оборудование уже находилось на базе ФИО1 в <адрес>. Согласно имеющегося в кредитном деле акта предварительной проверки залогового имущества, 15 июля 2011 года ею была осуществлена проверка наличия оборудования у ИП ФИО1. Все указанное в акте оборудование действительно имелось в наличии. При этом она не является специалистом в области сельхозоборудования и не могла оценить техническое состояние предъявленного ей оборудования, но может точно утверждать, что все оборудование согласно договора было предъявлено ей ФИО1. Также обращает внимание на то, что позднее, уже после выдачи кредита, ФИО1 был представлен акт пуска оборудования в эксплуатацию, который был подписан со стороны ООО Торговый дом «<данные изъяты>». После осмотра предмета залога ею были подготовлены необходимые документы на кредитный комитет. 19 июля 2011 года было получено положительное заключение кредитного комитета на выдачу кредита ИП ФИО1. В результате 21 июля 2011 г. со ФИО1 был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 21224000 руб. Договор ФИО1 подписывал в ее присутствии в дополнительном офисе в <адрес>. Согласно требования банка, все залоговое оборудование подлежит обязательному страхованию. При оформлении кредита ФИО1 был предоставлен договор страхования с ОСАО «Ингосстрах». В дальнейшем никаких проблем с погашением кредита со стороны ФИО1 не возникало. ФИО1 и ранее имел положительную кредитную историю в их банке. ООО Торговый дом «<данные изъяты>» имело аккредитацию в ОАО «<данные изъяты>». Это означало, что они должны быть либо производителями, либо официальными дилерами продаваемого оборудования. Аккредитация поставщиков проводится в банке с определенной периодичностью. Кто именно проводит аккредитацию, ей не известно. В любом случае ООО Торговый дом «<данные изъяты>» предоставило в банк через ФИО1 приемо-сдаточный акт, акт ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждающие поставку оборудования. В актах осмотра они должны идентифицировать оборудование, то есть по возможности указывать его серийные номера. Однако если на оборудовании отсутствуют серийные номера, то они и не указываются в акте осмотра. В данном случае в акте отсутствуют серийные номера оборудования. Это означает, что скорее всего их не было, но точно утверждать не может, так как с момента осмотра прошло много времени. (Т-4, л.д. №)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО32 следует, что он является учредителем ООО «Агромаштехсервис», образованном для производства сельскохозяйственного оборудования. Несколько лет назад ФИО1 обращался к нему по вопросу покупки сушилки. ФИО1 пояснял, что после получения кредита в банке он приедет для заключения договора. В дальнейшем ФИО1 так и не заключил договор с ООО «Агромаштехсервис». Через какое-то время он ездил в хозяйство ФИО1 совместно с ФИО33, с которым осматривали сушилку и делали пробный пуск. Сушилка в хозяйстве ФИО1 похожа на сушилки выпускаемые ООО «Агромаштехсервис». ФИО1 мог изготовить сушилку своими силами, либо на каком-либо заводе. Стоимость сушилки СКУ – 10 с зерноохладителем, производства ООО «Агромаштехсервис», в 2010-2011 году составляла от полутора до двух миллионов рублей в зависимости от комплектации. Сушилка в хозяйстве ФИО1 была укомплектована горелкой ГБЖ-08, стоимость которой в 2010-2011 годах составляла 75-85 тысяч рублей. Сушилки СКУ -10 ООО «Тверьсельмаш» примерно соответствуют по цене сушилкам производства ООО «Агромаштехсервис». По предъявленной ему копии паспорта на сушилку СКУ-10 с номером 002 он не может сказать, кому из покупателей был выдан данный паспорт, ранее ООО «Агромаштехсервис» выдавали именно такие паспорта на сушилки. (Т-4, л.д.№, л.д. №)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 следует, что в 2011-2012 году познакомился со ФИО1, который обратился с вопросом о реконструкции зерноочистительного комплекса. После 2012 года он предоставлял ФИО1 информацию по установке привода карусельной сушилки, с целью экономии электроэнергии. В 2013 году он был в хозяйстве ФИО1, чтобы проверить работоспособность привода сушилки, который устанавливался рабочими ФИО1 на уже имеющуюся в наличии сушилку. Смотреть работу привода сушилки они ездили совместно с ФИО32. Где приобретал ФИО1 сушилку, ему не известно, но по конструктивным особенностям она похожа на сушилки, производимые в <адрес>. Схожа сушилка и с сушилками, производимыми ООО «Агромаштехсервис». Стоимость такой сушилки составляла на тот момент около 2 миллионов рублей. (Т-4, л.д.№, л.д. №)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО34 следует, что в 2011 году она продала ФИО1 земельный участок и недвижимое имущество на нем в <адрес>. В связи с тем, что в настоящее время прошло много времени, она не помнит, какое именно оборудование имелось на базе на момент продажи. (Т-4, л.д.№)

Из оглашенных и исследованных по ходатайству защиты в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что с декабря 2006 года по февраль 2014 года он работал в дополнительном офисе <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>». В его обязанности входило сопровождение клиентов-заемщиков, с момента обращения в банк с заявкой на получение кредита до момента окончания кредитного договора. По кредиту, выданному ФИО1, он осуществил только прием документов в июле 2011 года. В дальнейшем, в связи с уходом в отпуск, осмотр оборудования и выдачу кредита осуществляла другой сотрудник банка – ФИО31. В дальнейшем, после выдачи кредита, он проводил ежеквартальный осмотр оборудования, выезжая для этого в <адрес>, на базу ФИО1. Все оборудование было в наличии и использовалось, то есть никаких вопросов к ФИО1 не возникало. ФИО1 вовремя производил платежи по кредиту и являлся чуть ли не единственным клиентом, который не допускал задолженности по кредитным договорам. (Т-4, л.д.№)

Из оглашенных и исследованных по ходатайству защиты в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2011 году ФИО1 оформлялся крупный кредит на покупку зерноперерабатывающего оборудования. В последующем, после покупки оборудования в процессе сопровождения выданного кредита он осуществлял проверки залогового имущества, о чем составлялись соответствующие акты. В ходе осмотров имущества, каких-либо замечаний к ФИО1 не возникало. Все залоговое имущество имелось в наличии. Каждый раз в ходе осмотра оборудование фотографировалось. В представленных ему на обозрение копиях актов проверки залогового имущества от 24.10.2011 года и 13.01.2014 года выполнена его подпись, проверки действительно проводились и все указанное в актах оборудование осматривалось. (Т-4, л.д.№)

Допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании свидетель ФИО35пояснил, что в 2011 году на территории базы ФИО1 в <адрес> было построено два новых склада, отремонтированы старые склады, а также собрана сушилка и закупалось оборудование. Два склада были построены из арочного профильного листа и арок. Арки брали на старых складах в <адрес>. Стены новых складов укреплялись кирпичной кладкой, откуда был кирпич, он не знает. Он не интересовался, откуда поступал материал для постройки складов. Также на базу поступало оборудование, в частности сушилка, в которую входили два бункера, нории, сковорода, зерноохладитель. Ремонт складов осуществляли профильным листом, который привозили осенью, уже после постройки новых двух складов. Профильные листы были одинаковые по цвету, но отличались формой. Строились склады своими силами, а сушилку собирала бригада рабочих из <адрес>.

Допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании ФИО5пояснил, что в 2011 году выполнял у ФИО1 периодические работы, как сварщик. Так, в августе 2011 года он уменьшал загрузочный бункер сушилки, так как энергетики не давали разрешение на запуск. Сушилку собирала бригада из <адрес>. Сушилка по внешнему виду была новая. На территории был отремонтирован один склад и построено два новых склада.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО13, следует, что в 2007 – 2013 годах он работал водителем у ФИО36. ФИО1 ему знаком, несколько раз он доставлял различные грузы ФИО1 на базу в <адрес>. В представленных ему на обозрение копиях товарно-транспортных накладных и путевого листа от июля 2011 года стоит его подпись, и возможно он осуществлял перевозку указанного в накладных груза, но утверждать этого не может, так как прошло много времени. (Т-3, л.д.№)

Допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании свидетель ФИО36, показал, что ранее занимался грузоперевозками, имея в наличии соответствующие транспортные средства. Летом 2011 года он и его водитель на второй машине делали один рейс из <адрес> в <адрес>. О перевозке с ним договаривался мужчина, которому его номер телефона, как он понял, дал ФИО1. Данный мужчина с ним сразу рассчитывался за перевозку в <адрес>. Позже ему позвонили в ООО Торговый дом «<данные изъяты>» и просили найти транспортные накладные, которые были необходимы для суда. Он нашел документы и передал их представителю ООО Торговый дом «<данные изъяты>».

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на базе ФИО1 в <адрес> с участием последнего было осмотрено оборудование, якобы приобретенное по договору с ООО ТД «<данные изъяты>»: бункер приема зерна; нории зерновые ТКП-20 в количестве двух штук; сепаратор зерна ЗС-25; триерный блок ЗАВ 10.900.000М в количестве 2-х штук; очиститель вороха стационарный ОВС-25; очиститель вороха самопередвижной СМ-45; зернометатель ЗМ-60 в количестве двух штук; отгрузочный бункер; зерносушилку СКУ-10; зерноохладитель ОЗС-10 с пультом управления; два склада для хранения зерна. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 5 л.д. №)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена переписка, изъятая в ходе обыска в офисе ИП ФИО1, содержащая письма с руководствами по эксплуатации на очиститель вороха стационарный ОВС-25, машину вторичной очистки семян самопередвижную СМ-4,5. Также осмотренная переписка содержит письмо от свидетеля ФИО33, в которое вложены схемы компоновки зерносушилки, заливки фундаментов и устройства завальной ямы. (Т-5, л.д.№)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ИП ФИО1: договор № И/Т от 01.07.2011 купли-продажи зерносушильного/комбикормового оборудования; дополнительное соглашение № от 10.07.2011 года к договору № И\Т от 01.07.2011 года; счет № от 01.07.2011 года; акт пуска в эксплуатацию оборудования от 15.08.2011 года; приемо-сдаточный акт от 21.07.2011 года; платежное поручение № от 18.08.2011 года; платежное поручение № от 22.07.2011 года; платежное поручение № от 20.07.2011 года; платежное поручение № от 18.07.2011 года; договор поставки № от 26.07.2011 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. (корректировка 1); налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. (корректировка 2); договор купли-продажи карусельной сушилки КС-10 от 26 апреля 2011 года; счет № от 27.04.2011 года. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т-5, л.д. №)

Осмотренные документы подтверждают, что ФИО1 заключался договор с ООО ТД «<данные изъяты>», осуществлялось перечисление денежных средств на счет указанной организации, готовились и подавались в налоговую инспекцию соответствующие налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в которых была учтена указанная сделка по приобретению оборудования. Кроме того, осмотренный договор купли-продажи карусельной сушилки КС-10 от 26 апреля 2011 г. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 о том, что ФИО1 мог приобрести аналогичную зерносушилку за 2 млн. руб. (в комплекте с зерноохладителем) в ООО «Агромаштехсервис», тогда как якобы приобрел данную зерносушилку в ООО ТД «<данные изъяты>» более чем за 9млн. руб. (с учетом зерноохладителя).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>: решение о возврате № от 16.02.2012 года; заявление ФИО1 от 16.02.2012 года; служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением №; сопроводительное письмо в адрес ИП ФИО1 о направлении решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению № от 16.02.2012 года; решение № от 16.02.2012 года о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; сопроводительное письмо в адрес УФНС России по <адрес>, список рассылки и справка о результатах проведенных контрольных мероприятий по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года ИП ФИО1; налоговые декларации по НДС ИП главы КФХ ФИО1; материалы камеральной налоговой проверки в 5-ти томах. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т-5, л.д. №)

Осмотренные документы подтверждают предоставление в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> декларации с заявленными к возмещению суммой НДС, предоставление подложных документов по сделке с ООО ТД «<данные изъяты>», подтверждающих право на возмещение НДС. Также в материалах камеральной налоговой проверки имеются представленные ФИО1 подложные товарно-транспортные накладные от 20.07.2011, 26.07.2011, 29.07.2011, согласно которых перевозка оборудования осуществлялась в указанные даты, тогда как 15.07.2011 оборудование осматривалось представителем банка ФИО31

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ОАО «<данные изъяты>»: кредитное дело №; документы по кредитному договору № от 21.07.2011 на 110 листах; выписка по счету ИП ФИО1 № в Алтайском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>». Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т-6, л.д.№).

В документах кредитного дела имеется представленный ФИО1 в банк паспорт на зерносушилку производства ООО «Агромаштехсервис», тогда как директор указанной организации ФИО32 показал, что зерносушилка в хозяйстве ФИО1 не произведена ООО «Агромаштехсервис». Также ФИО1 были представлены документы, согласно которых приобретенный им триерный блок ЗАВ 10.90.000М произведен ОАО «Воронежсельмаш», тогда как фактически данный триерный блок является оборудованием производства ЗАО «Техника-Сервис» и называется «Блок триерный БТМ-800-8Б». Осмотренная выписка по счету ИП ФИО1 в № в Алтайском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» подтверждает, что первый платеж за оборудование был перечислен ФИО1 на счет ООО ТД «<данные изъяты>» только 18.07.2011, тогда как 15.07.2011 оборудование уже находилось на базе ИП ФИО1, что противоречит условиям договора поставки, согласно которого поставка оборудования производится в течение 10 дней после первого платежа. Также выписка содержит информацию о зачислении 28.02.2012 на счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 4327544 руб. на основании решения налогового органа о возмещении НДС.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Новосибирском филиале ОАО Банк «Открытие»: заявление об акцепте; опись документов; заявление от 08.06.2010 года; акт приема-передачи программного обеспечения от 08.06.2010; заявление на регистрацию в системе «Интернет-банк»; акт приема-передачи сертификата ключа подписи; акт приема-передачи экспресс-карты; копия паспорта на имя ФИО4; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; решение № от 06.04.2010 о создании ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе; информационное письмо Росстата; устав ООО «<данные изъяты>»; диск CD-R, содержащий вписку по счету ООО «<данные изъяты>» №. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т-6, л.д.№)

Осмотренные документы подтверждают, что счет ООО «<данные изъяты>» открывался ФИО4 и подключался к системе «Интернет-банк». На указанный счет ООО «<данные изъяты>» зачислялись денежные средства со счета ООО ТД «<данные изъяты>».

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ООО ТД «<данные изъяты>»: книга покупок за 3 квартал 2011 года; книга продаж за 3 квартал 2011 года; договор поставки б/н от 29.06.2011 года в трех экземплярах; договор купли-продажи зерносушильного/комбикормового оборудования № И/Т от 01.07.2011 года; приложение № к договору купли-продажи зерносушильного/ комбикормового оборудования № И/Т от 01.07.2011 года; приложение № к договору купли-продажи зерносушильного/ комбикормового оборудования № И/Т от 01.07.2011 года; дополнительное соглашение № от 10.07.2011 к договору купли-продажи зерносушильного/комбикормового оборудования № И/Т от 01.07.2011 года. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т-6, л.д.№)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Арбитражном суде <адрес> осмотрено арбитражное дело № А03-18895/2012 по иску ООО ТД «<данные изъяты>» к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Осмотром установлено, что ООО ТД «<данные изъяты>» решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от 07.09.2012 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года. Основанием для принятия данного решения послужила неправомерность принятия обществом налоговых вычетов в сумме 4548813,54 руб. по сделке с ООО «<данные изъяты>». Согласно указанного решения директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 показала, что договор с ООО ТД «<данные изъяты>» не заключала, счет-фактуру и другие документы по данной сделке не подписывала. Также в материалах арбитражного дела имеется копия приказа о назначении ФИО21 на должность главного бухгалтера общества и копии путевых листов, согласно которых доставка оборудования на базу в <адрес> осуществлялась 20.07.2011, 26.07.2011 и 29.07.2011 водителями ФИО36 и ФИО13 (что противоречит накладным, представленным ФИО1 в налоговую инспекцию), тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ оборудование осматривалось на базе представителем банка. (Т-6, л.д.№)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск CD-R с фотографиями оборудования, представленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т-6, л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Поставщик» и в строке «ФИО4» на листах трех представленных экземпляров договора поставки б/н от 29 июня 2011 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО Торговый дом «<данные изъяты>», выполнены не ФИО4. (Т-7, л.д.№)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы, то есть на 11.06.2015 года составляет 4063911 рублей. Рыночная стоимость двух сооружений зерно-склада, расположенных по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы, то есть на 11.06.2015 года составляет 7142557 руб.

Рыночная стоимость оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, на июль 2011 г. составляет 3479894 руб. Рыночная стоимость двух сооружений зерно-склада, расположенных по адресу: <адрес>, на июль 2011 г. составляет 7555444 руб. (Т-7, л.д.№)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершённом преступлении.

Так, исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО35, ФИО5 указывают на то, что в летний период 2011 года на базе КФХ ФИО1 был произведен монтаж двух складов для хранения зерна, зерносушилки, а также поступило иное сельскохозяйственное оборудование. Между тем, показания данных лиц не свидетельствуют о том, что указанные сельскохозяйственные объекты появились у ФИО1 по договорам купли-продажи оборудования соответственно между ФИО1 с ООО Торговый дом «<данные изъяты>» и между ООО Торговый дом «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>».

О том, что оформление данных договоров между указанными лицами и, соответственно, движение денежных средств по указанным договорам, имело целью создание фиктивного документооборота между ФИО1 и ООО Торговый дом «<данные изъяты>» для получения первым незаконного возмещения НДС, а также о том, что это явилось результатом преступного умысла именно ФИО1, суд считает, свидетельствуют первоначальные показания на предварительном следствии свидетелей ФИО19 и ФИО20, указавших на то, что именно ФИО1 непосредственно обратился с предложением оформления купли-продажи необходимого оборудования у ООО «<данные изъяты>» через ООО Торговый дом «<данные изъяты>», при этом данные свидетели также пояснили, что ранее ООО Торговый дом «<данные изъяты>» никогда не работало с ООО «<данные изъяты>», а также не занимались по заключенным по просьбе ФИО1 договорам вопросами доставки и монтажа оборудования, хотя и не отрицали реальность движения денежных средств от ФИО1 через ООО Торговый дом «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». Показания указанных свидетелей, суд считает, подтверждают подконтрольность ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Прямо о создании фиктивного документооборота по указанным сделкам, суд полагает, свидетельствуют показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что все оборудование находилось на базе ФИО1 в <адрес> уже 15 июля 2011 года (согласно акту предварительной проверки залогового оборудования (Т-6, л.д.№)), тогда как первый платеж за оборудование по договору купли-продажи между ФИО1 и ООО Торговый дом «<данные изъяты>» (Т-6, л.д.№) произведен только 18 июля 2011 года (Т-6, л.д.№), что противоречит не только условиям названного договора, согласно которым Продавец обязуется поставить товар не позднее 10 дней после осуществления Покупателем платежей (Т-6, л.д.№), но и показаниям в указанной части свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что поставка товара якобы осуществлялась по факту поступления денежных средств, более того – поэтапно, так как денежные средства поступали поэтапно. Кроме этого, на фиктивность документооборота указывает наличие противоречащих установленному факту нахождения оборудования в полном объеме на базе ФИО1 15 июля 2011 года подложных (на что указывают в данной части показания свидетелей ФИО20(Т-3, л.д.156№) и ФИО24(Т-3, л.д.№)) товарно-транспортных накладных от 20 июля 2011 года, 26 июля 2011 года и 29 июля 2011 года (Т-5, л.д.№), представленныхФИО1в ходе камеральной налоговой проверки, согласно которых перевозка оборудования осуществлялась якобы в указанные даты. Более того, данные выводы (о фиктивности документооборота) подтверждаются наличием копий путевых листов от 20, 26 и 29 июля 2011 года (Т-6, л.д. №, л.д. №, л.д.№) о том, что якобы доставка оборудования была осуществлена водителями ФИО36 и ФИО13 в указанные даты, при этом названные путевые листы противоречат и вышеназванным товарно-транспортным накладным о водителях якобы осуществлявших перевозку, и показаниям самого ФИО1 в судебном заседании о том, что оборудование у него находилось на базе до выдачи кредита ОАО «<данные изъяты>», тогда как кредитная линия была открыта 21 июля 2011 года (Т-6, л.д.№).

Указанные доказательства и материалы дела, суд считает, прямо указывают на создание ФИО1 фиктивного документооборота, подтверждающего якобы реальное приобретение сельскохозяйственного оборудования по договору между последним и ООО Торговый дом «<данные изъяты>» № И/Т от 01 июля 2011 года, с целью незаконного возмещения НДС.

Данные выводы, суд считает, подтверждаются также показаниями ФИО4 о том, что от имени ООО «<данные изъяты>» она никаких договоров не подписывала, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи в договоре поставки от 29 июня 2011 года между ООО Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выполнены не ФИО4.

Кроме этого, оценкой имеющихся в материалах дела документов установлен факт предоставления ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>» паспорта на зерносушилку СКУ -10 производства ООО «Агромаштехсервис» (Т-6, л.д.№), тогда как из показаний свидетеля ФИО32 следует, что сушилка в хозяйстве ФИО1 не произведена ООО «Агромаштехсервис», кроме этого, в ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 представлен сертификат на триерный блок ЗАВ 10.90.000М производства ОАО «Воронежсельмаш» (Т-6, л.д.№) (согласно договору № И/Т купли – продажи техники и/или оборудования от 01 июля 2011 года стоимостью 508385 рублей за единицу), тогда, как следует из ответа ЗАО «Техника-Сервис», данная модель оборудования с кустарной табличкой о наименовании, фактически является триерным блоком БТМ-800-8Б производства ЗАО «Техника–Сервис», стоимостью по состоянию на июль-август 2011 года 328680 рублей за единицу (Т-8, л.д.№). Кроме этого, согласно показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33, стоимость сушилки СКУ-10 с зерноохладителем, подобной той, которая находилась в хозяйстве ФИО1 составляла около 2 млн. рублей, тогда как согласно договору № И/Т купли – продажи техники и/или оборудования от 01 июля 2011 года, стоимость сушилки с зерноохладителем составила более 9 млн.рублей. Указанное, с учетом показаний свидетеля ФИО18 о том, что налоговый вычет по НДС (возмещение НДС) тем выше, чем дороже приобретено оборудование, суд считает, также свидетельствует об умысле ФИО1 на создание фиктивного документооборота с целью незаконного возмещения НДС и соответственно хищении денежных средств. Вышеуказанные выводы суда подтверждаются заключением эксперта (Т-7, л.д.24-69), согласно которому рыночная стоимость оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, на июль 2011 г. составляет 3479894 руб., а рыночная стоимость двух сооружений зерно-склада, расположенных по адресу: <адрес>, на июль 2011 г. составляет 7555444 руб., тогда как исходя из договора № И/Т купли – продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанных предметов оценки составила 30320000 рублей (Т-6, л.д.№).

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как тот уплатил НДС, который был включен в стоимость приобретенного оборудования, и, соответственно, имел право на возмещение налога, а также о том, что в действиях последнего отсутствовал корыстный мотив, суд считает, не обоснованны, и опровергаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которым судом дана оценка. То, что основная часть денежных средств перечисляемых ФИО1 являлась кредитными, и последний уплачивал проценты, а также факты залога оборудования (проверки предметов залога сотрудниками ОАО «<данные изъяты>») и его страхования, по мнению суда, существенного значения для квалификации действий ФИО1 не имеют. Выводы суда о создании ФИО1 фиктивного документооборота по договору с ООО Торговый дом «<данные изъяты>», с учетом имеющихся доказательств, также не опровергаются и показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО13, которые даты и количество каких-либо перевозок в адрес ФИО1 не конкретизировали.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств посредством получения незаконного возмещения НДС, а также о том, что он не предлагал представителям ООО Торговый дом «<данные изъяты>» вступать в договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», суд оценивает критично, полагая, что такие показания даны подсудимым с целью избежать предусмотренную законом ответственность за содеянное. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 в той части, что якобы ФИО1 ООО «<данные изъяты>» не называлось как необходимый контрагент договорных отношений, суд также оценивает критично, полагая, что первоначальные показания данных свидетелей достоверны, а их последующее изменение в указанной части связывает с желанием оказать помощь ФИО1 избежать установленную законом ответственность.

Также критично суд оценивает показания ФИО1 о том, что вопросами доставки оборудования занималось ООО Торговый дом «<данные изъяты>», так как это опровергается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20. Показания данных свидетелей также опровергают и доводы ФИО1 о том, что монтаж оборудования производился по условиям договора ООО Торговым домом «<данные изъяты>», при этом, в указанной части, о недостоверности показаний ФИО1 свидетельствует и тот факт, что ФИО1, ссылаясь на условия договора (с ООО Торговый дом «<данные изъяты>»), касающиеся монтажа оборудования, в то же самое время указывает на то, что монтаж оборудования для хранения продукции (складов) осуществлялся собственными силами. Такие показания ФИО1 суд также связывает с желанием последнего уйти от установленной ответственности за содеянное путем создания видимости якобы реального исполнения ООО Торговым домом «<данные изъяты>» условий договора и, соответственно, реальности поставки оборудования по договору № И/Т купли – продажи техники и/или оборудования от 01 июля 2011 года.

Что касается доводов стороны защиты об имеющихся решениях Арбитражных судов, которыми был удовлетворен иск о признании недействительными решений налогового органа, которыми было отказано в возмещении НДС по сделке между ООО Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», то с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке Конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15», суд полагает, что указанные решения Арбитражных судов, не могут влиять на оценку имеющихся доказательств в рамках уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств, преступные действия ФИО1, указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подал в налоговый орган ложные документы, подтверждающие права на получение возмещения суммы НДС, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужие денежные средства, размер которых является особо крупным, в соответствии с примечанием 4 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления (учитывая его участие в ходе осмотра предметов (оборудования) 01 августа 2014 года), положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением положений предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает на основании ст.73 УК РФ назначить указанное выше наказание условно, с испытательным сроком, возложив дополнительные обязанности.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> в счет возмещения материального ущерба 4327544 рублей, суд, с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так для разрешения указанного вопроса необходимы дополнительные расчеты, учитывая специфику налоговых правоотношений и наличие неотмененного решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> о предоставлении ФИО1 налогового вычета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШНАЙДЕРА ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оборудование, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия на базе ИП ФИО1 в <адрес>, оставить у законного владельца ФИО1;

- флеш-карту с электронной перепиской, изъятой в ходе обыска в офисе ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, (пакет №) – уничтожить;

- документы, изъятые в ходе обыска в офисе ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, (пакет№) - уничтожить;

- документы, изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (пакет №) вернуть в Межрайонную ИФНС России №;

- документы, изъятые в ходе выемки в Алтайском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» (пакет №) – вернуть в Алтайский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>);

- документы, изъятые в ходе выемки в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (пакет №) – вернуть в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- документы, изъятые в ходе обыска в ООО ТД «<данные изъяты>» (пакет №) – вернуть в ООО ТД «<данные изъяты>»;

- диск CD-R с фотографиями оборудования, представленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (пакет №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Безуглов