Гражданский кодекс часть 1

Янсон Э.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть А., при следующих обстоятельствах.

Янсон Э.А., работая в должности водителя <...> для обеспечения безопасности своей деятельности обязан руководствоваться типовой инструкцией по охране труда для водителей грузовых автомобилей ТИ Р О-005-2002, утвержденной постановлением Госстроя России № 4 от 21.01.2002, правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных приказом министерства труда и социального развития РФ №642н от 17.09.2014, разработанной на основании указанных нормативных актов инструкцией № 7 по охране труда для водителей ИОТ Р-007-02, утвержденной директором <...>

<дата> около <...> часов <...> акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» А. находился на участке дорожных работ на автодороге Р-<номер> Екатеринбург – Тюмень в <...> на территории Белоярского района Свердловской области у развилки <адрес>, где направился для осмотра сигнальных дорожных конусов, выставленных для ограждения рабочей части дороги, для выезда груженого самосвала из-под фрезерной машины.

В это же время, в том же месте Янсон Э.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, заехал на данный участок дорожных работ, огражденный сигнальными дорожными конусами, под погрузку автомобиля. Янсон Э.А., управляя автомобилем, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись, что маневр – движения задним ходом будет безопасен, а в опасной зоне отсутствуют люди, начал движение задним ходом под фрезу для погрузки и вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей водителя автомобиля, грубо нарушая требования безопасности, а именно: в нарушение пункта 13 инструкции № 7 по охране труда для водителей ИОТ Р-007-02 не следил за тем, чтобы в непосредственной близости от машины не было людей, в нарушение п. 5.5.11 типовой инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей ТИ Р О-005-2002, выполняя маневрирование, не убедился в безопасности маневра для окружающих пешеходов, перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии людей и препятствии для движения, в результате чего совершил наезд на дорожного рабочего А.

В результате преступных действий Янсона Э.А. потерпевшему А. причинены следующие телесные повреждения - <...>. Данная механическая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А., является опасной для жизни и по этому признаку оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть А. наступила в результате сочетанной механической травмы <...>.

Янсон Э.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <дата> работал на автомобиле <...> на <...> автодороги Екатеринбург-Тюмень, стоял в очереди под погрузку за автомобилем Свидетель №1. Дорожные рабочие А. и Свидетель №4 в это время стояли возле бордюра. Когда Свидетель №1 был подан сигнал с фрезерной машины об окончании погрузки, дорожный рабочий Свидетель №4 пошел перекрывать движение на трассе, видел, что А. тоже отошел. После этого он (Янсон) забрался в кабину <...>, увидел, что автомобиль Свидетель №1 отъезжает от фрезерной машины, а Свидетель №4 перекрыл движение встречной полосы. Подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом, чтобы на его место заехал следующий автомобиль. Затем остановился, вышел из кабины, проверил задний борт автомобиля. Видел в это время, что А. стоит слева от его автомобиля на расстоянии около 3 метров, возле конусов. Вновь забрался в кабину, А. рукой подал ему знак для движения. Подав звуковой сигнал, убедившись, что сзади его автомобиля никого нет, начал движение назад и проехал около 5-10 метров. Затем почувствовал толчок, остановился и, выйдя из машины, увидел лежащего под нею А. без признаков жизни. Предполагает, что А. прошел за машину в то время, когда он смотрел в зеркало заднего вида с правой стороны и А. в это время не видел. Считает, что каких-либо нарушений при выполнении маневра не допустил.

Суд расценивает отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления как линию защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Вина Янсона Э.А в причинении по неосторожности смерти А. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту следователя следственного отдела по городу Заречный Д., <дата> от оперативного дежурного отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» поступило сообщение о нарушении требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть А. (том 1 л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия - участка автодороги Р-<номер> Екатеринбург-Тюмень, расположенного в <...> км. к востоку от г.Екатеринбурга на территории Белоярского района рядом с развилкой автодороги в направлении <адрес>, установлено, что для организации движения имеются необходимые дорожные знаки и выполнена дорожная разметка. Вдоль фрезервируемого участка дороги установлены сигнальные конусы. На участке имеется фрезерная машина «<...>», в 50-60 м. от нее -автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> регион. Примерно в 2-3 метрах от кабины <...> обнаружен труп А. с телесными повреждениями (том 1, л.д.8-16).

В соответствии с государственным контрактом <номер>, объектом ремонта является автомобильная дорога Р-<номер> Екатеринбург-Тюмень км <...> (право) Свердловской области. Заказчик - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», подрядчик - Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» (том 1, л.д.78-92).

Из договора <номер> от <дата> следует, что между акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» и обществом с ограниченной ответственности <...>» заключен договор по предоставлению строительной техники и механизмов (том 1. л.д.148-155).

В соответствии с приказом <номер>к от <дата>Янсон Э.А. с <дата> принят в общество с ограниченной ответственностью «Камея-Авто» на должность водителя автомобиля <...>. Между <...> и Янсоном Э.А.<дата> заключен трудовой договор (том 1,л.д.144-146).

Приказом <номер>-к-у от <дата>А. с <дата> принят в акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» на должность дорожного рабочего (том 2, л.д.11).

<дата> между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» и А. заключен срочный трудовой договор <номер>-у на период ремонта автомобильной дороги Р-<номер> Екатеринбург-Тюмень (том 2, л.д.7-10).

Сведения в журналах АО «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер>» подтверждают прохождение А. вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте (том 2, л.д.17-21).

Янсон Э.А. имеет стаж работы водителем с 1995 года, допущен к управлению транспортных средств категории В, В1, С, С1, СЕ, С1Е (том 1, л.д.134).

Собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> регион, закрепленным на период работы за Янсоном Э.А. приказом от <дата><номер>, является <...>» (том 1, л.д.135,147).

Согласно данным путевого листа <номер> от <дата>, Янсон Э.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр и вышел на линию, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> регион (том 1, л.д.137).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что за водителем Янсоном Э.А. был закреплен данный автомобиль. Янсон проходил ежедневно медицинский осмотр, с ним проводился вводный инструктаж, инструктаж по безопасности дорожного движения.

Содержащимися в журналах <...> сведениями подтверждается, что Янсон Э.А. прошел вводный инструктаж в <дата> года при устройстве на работу, инструктаж на рабочем месте <дата> года, инструктаж водителей по безопасности дорожного движения 21 06. 2017 года (том 1, л.д.164-169).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта следует, что у автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> регион состояние ручного тормоза, осветительных сигнальных приборов, зеркал заднего вида исправны (том 1, л.д.138).

Автомобиль в ходе предварительного следствия приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.19).

<...>

Согласно п.<дата> типовой инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей – ТИ Р О-005-2002, утвержденной постановлением Госстроя России № 4 от 21.01.2002, во время работы водитель автомобиля обязан: а) выполнять маневрирование, только предварительно убедившись в безопасности маневра для окружающих пешеходов и в отсутствии помех для других транспортных средств; б) перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии людей и препятствий для движения (том 1, л.д.194-198).

Согласно акту <номер> (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда является водитель <...>Янсон Э.А., как производивший движение транспортного средства задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, при нахождении людей в опасной зоне. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, грубой неосторожности пострадавшего не установлено (п.46 акта) (том 1 л.д. 37-54).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> Государственной инспекции труда в Свердловской области Свидетель №7 подтвердил сведения, содержащиеся в данном акте. Также пояснил, что во время проведения проверки пояснения Янсона Э.А. по обстоятельствам происшествия были противоречивыми – сначала тот указал, что до начала движения дорожные рабочие находились позади машины и он видел их в зеркало заднего вида, в дальнейшем указал, что они находились слева.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> он совместно с другими водителями работал на <...> км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем <...>. После него на погрузку под фрезерную машину должен был заезжать водитель Янсон. Когда ему подали сигнал, что погрузка закончена, он стал отъезжать, а двое рабочих, один из них А., перекрыли движение на автодороге. Во время разворота заметил, что на автомобиле Янсона включились фонари заднего хода, выходил ли он из кабины, чтобы убедиться в безопасности движения задним ходом, не видел. Когда вернулся туда после разгрузки, увидел, что А. лежит на земле без признаков жизни. От других водителей узнал, что Янсон допустил на него наезд при движении задним ходом.

Свидетель Свидетель №2 показал, что после Свидетель №1 в очереди на погрузку к фрезерной машине стоял Янсон, а за ним – он, также на автомобиле <...> После погрузки машины Свидетель №1 раздался сигнал с фрезерной машины, под погрузку поехал Янсон, затем остановился, вышел из машины, потом вернулся в кабину, посигналил и снова поехал, но вновь остановился. В это время он (Свидетель №2) увидел лежащего под машиной Янсона рабочего.

Свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> он с А. в качестве дорожных рабочих выполняли работы на <...> км автодороги Екатеринбург-Тюмень. Получили инструктаж по технике безопасности, выставили предупреждающие знаки, во время процесса фрезерования перекрывали движение на автодороге. В то время, когда автомобиль под управлением Янсона должен был заехать под погрузку к фрезерной машине, Зевахин находился ближе к отбойникам, а он (Свидетель №4) перекрывал движение. Не видел, чтобы Янсон выходил из машины перед тем, как начал движение задним ходом. После того, как Янсон заехал, он обернулся и увидел, что А. лежит на дороге.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - <...> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> перед началом и во время выполнения работ по ремонту автомобильной дороги нарушений охраны труда выявлено не было. Помимо водителей, к работам была допущена бригада рабочих – А. и Свидетель №4, которые выполняли работы по организации движения транспортных средств при фрезервировании старого дорожного полотна. Инструктаж с дорожными рабочими, в том числе А., был проведен мастером участка. На участке выполнения дорожных работ были установлены все необходимые дорожные знаки. Дорожные рабочие и водители были предупреждены о соблюдении техники безопасности. Перед началом выполнения работ им было установлено, что все водители и дорожные рабочие находятся в трезвом состоянии, обеспечены спецодеждой и не имеют каких-либо жалоб на состояние здоровья либо на техническое состояние оборудования. Контроль соблюдения работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины им производился на месте. В этот день А. вел себя спокойно, выполнял свои трудовые обязанности, на самочувствие не жаловался. Рабочие осуществляли движение вдоль барьерного ограждения, по ходу движения фрезы. До наезда на А. он отошел от места выполнения дорожных работ, в это время А. и Свидетель №4 находились у барьерного ограждения. На участке дорожных работ стояли КамАЗы в очереди на погрузку. Вернувшись обратно, увидел на участке дорожных работ А., который лежал примерно в 1,5 метрах от кабины <...> под управлением водителя Янсона. Свидетель №4 сказал, что А. переехал этот автомобиль (том 2 л.д. 108-112).

В части организации работы на дорожном участке являются аналогичными оглашенные с согласия сторон показания начальника дорожного участка АО «ДЭП № 8» Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля. Из них, кроме того, следует, что <дата> в дневное время, прибыв после сообщения о несчастном случае на место, он увидел, что на участке фрезервирования примерно в 50 метрах от фрезерной машины стоит автомобиль <...>, которым управлял водитель Янсон Э.А., а примерно в 1,5 – 2 метрах от его кабины на дороге лежит А. без признаков жизни (том 2, л.д.119-121).

Из заключения эксперта <номер>, что у А. обнаружены следующие телесные повреждения: <...>

Данная механическая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А., является опасной для жизни и по этому признаку оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть А. наступила в результате сочетанной механической травмы <...> (том 1, л.д.30-35).

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. <...>

Производя движение транспортного средства задним ходом, при нахождении потерпевшего в опасной зоне, Янсон Э.А., выполняя маневрирование, не убедился, что этот маневр будет безопасен, перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии людей, при маневрировании у места погрузки не следил за тем, чтобы в непосредственной близости от его машины не было людей, вследствие чего допустил наезд на потерпевшего А., что повлекло его смерть. При этом Янсон Э.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в достоверности зная о том, что конструкция автомобиля, которым он управлял, ограничивает обзор во время движения задним ходом, а дорожный рабочий А., которого подсудимый до начала движения наблюдал неподалеку от автомобиля, обладает особенностью приближаться на небезопасное расстояние, о чем в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, не отрицает сам подсудимый.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты относительно отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Суд квалифицирует действия Янсона Э.А. в соответствии с частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Нарушение подсудимым п.8.12 Правил дорожного движения РФ, на которое в обвинительном заключении указывает следователь, суд считает необходимым исключить, как излишне вмененное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является неосторожным и относится к категории средней тяжести, направлено против жизни и здоровья человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.К ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации попытку оказания Янсоном медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как он принес с этой целью аптечку до того, как убедился, что А. мертв, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - неудовлетворительное состояние <...>, его исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у него государственной <...> неоднократных поощрений в период трудовой деятельности (том 2, л.д.219-230). Свидетель Свидетель №6 положительно охарактеризовал его в судебном заседании.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Янсон Э.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления с учетом степени его общественной опасности суд не усматривает и соглашается с мнением государственного обвинителя, что для восстановления социальной справедливости, исправления Янсона Э.А. и предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Янсона Э. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

В период ограничения свободы установить Янсону Э.А. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью или учебой), не выезжать за пределы Сысертского городского округа (если это не связано с трудовой деятельностью), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Янсона Э.А. обязанность в период ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Янсону Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 01 марта 2018 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.05.2018 приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года в отношении Янсона Э. А. отменить.

Оправдать Янсона Э. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за Янсоном Э.А. право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ,

Апелляционные жалобы адвоката Нохрина и.Г. и защитника Моргунова Е.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.