Гражданский кодекс часть 1

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕРАДРЕС по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА условное осуждение отменено. Судимость снята;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зимоглядов В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в дневное время Зимоглядов В.В., достоверно зная, что на участке АДРЕС находились бывшие в употреблении деревянные шпалы, складированные в указанном месте, посредством сотовой связи вступил с ранее знакомым установленным лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее по тексту установленное лицо) в предварительный преступный сговор на совместное хищение указанных шпал, принадлежащих <данные изъяты>.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступление этих последствий, ДАТА Зимоглядов В.В. совместно с установленным лицом на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер НОМЕР регион, под управлением последнего, прибыли с целью хищения шпалы к АДРЕС. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Зимоглядов В.В. совместно с установленным лицом, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в течение около 30 минут погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля 7 бывших в употреблении шпал, складированных в стопке в указанном месте, примерно в 50 метрах от рабочего переезда, ведущего на АДРЕС. Похищенные шпалы Зимоглядов В.В. совместно с установленным лицом на вышеуказанном автомобиле вывезли с места хищения и разгрузили на участке местности, прилегающем к дому установленного лица по адресу: АДРЕС.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Зимоглядов В.В. совместно с установленным лицом на том же автомобиле под управлением последнего вернулись к прежнему месту складирования шпалы, бывшей в употреблении. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Зимоглядов В.В. совместно с установленным лицом в течение около 30 минут, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно похитили, погрузив совместными усилиями в кузов своего автомобиля еще 7 шпал, бывших в употреблении. Похищенные шпалы они на том же автомобиле вывезли с места преступления и разгрузили на том же месте около дома установленного лица по адресу: АДРЕС.

Всего Зимоглядов В.В. совместно с установленным лицом ДАТА тайно похитили 8 старогодних деревянных шпал, стоимостью 284 рубля 25 копеек за штуку на сумму 2274 рубля и 6 деревянных шпал, не годных для укладки в путь, стоимостью по 30 рублей за штуку на сумму 180 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на общую сумму 2454 рубля.

В судебном заседании подсудимый Зимоглядов В.В. свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись с обстоятельствами хищения, изложенными в обвинительном заключении, добавив, что похищал шпалу ДАТА совместно и по договоренности с К.Р.П., шпала была складирована примерно в двух метрах от пути.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К.Р.П., производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердил факт хищения шпалы совместно с Зимоглядовым В.В. при обстоятельствах и в месте, указанных в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего Т.В.В. в судебном заседании показал, что об обстоятельствах хищения ему известно от сотрудников полиции, которые в ходе расследования установили, что ДАТА Зимоглядов совместно с К.Р.П., предварительно договорившись, похитили с участка АДРЕС, 8 старогодних деревянных шпал и 6 деревянных шпал, негодных для укладки в путь, которые впоследствии изъяты и возвращены. Со стоимостью шпал, определенных экспертом, согласен. Выбраковка шпал осуществляется ответственным лицом, в случае определения, что шпала негодна для укладки в путь, данная шпала используется на другие хозяйственные нужды организации и имеет ценность, стоит на бухучете.

Свидетель В.М.В. в судебном заседании показал, что работает монтером пути, в его обязанности входит организация выгрузки поступившей на склад шпалы, которую после разгрузки он передает мастерам. Похищенные Зимоглядовым и К.Р.П. шпалы по документам были старогодние годные в путь, он их осматривал, затем поставил на баланс организации.

Из показаний свидетеля С.А.Ю. следует, что ДАТА получил на базе старогодние шпалы годные к укладке в путь, шпалы на базе были погружены в самосвал, Г.Р.Г.о. их сопровождал, выгрузил АДРЕС. Через несколько дней обнаружили пропажу шпал. Впоследствии совместно с сотрудниками полиции он участвовал в осмотре места происшествия, изъятии похищенных шпал по месту жительства К.Р.П.. Среди изъятых шпал были не годные для укладки в путь, т.к. на них имелись трещины. Рядом с местом хищения шпал находился овраг, в котором были старые, гнилые, негодные шпалы, засыпанные землей и мусором.

Свидетель Г.Р.Г.о.о. в судебном заседании показал, что ДАТА по указанию С.А.Ю. поехал на базу, откуда на ЗИЛе вывез 36 шпал, выгрузил их путем сваливания из кузова на обочину у АДРЕС. Выгруженную шпалу не осматривал, но видел, что среди них были шпалы с трещинами. В овраге, расположенном неподалеку от АДРЕС, лежала старая, негодная шпала (труха).

Свидетель П.В.П. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> на автомобиле ЗИЛ НОМЕР – самосвал. В ДАТА он осуществлял доставку деревянной шпалы с базы АДРЕС. Возил с работником АДРЕС, погрузка осуществлялась козловым краном, пачкой, точное количество погруженной шпалы он не помнит, в погрузке шпалы он участия не принимал, погрузку не контролировал. Шпала была доставлена в район АДРЕС и выгружена самосвалом. В какую-либо яму (овраг) шпалу он не вываливал.

Свидетель Ш.С.Н. суду пояснила, что работает <данные изъяты>АДРЕС, ДАТА с участка, расположенного АДРЕС, были похищены старогодние шпалы, предназначенные для ремонта пути. Стоимость старогодней шпалы, годной к укладке в путь и не годной к укладке в путь одинаковая.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель К.Н.А. – <данные изъяты>АДРЕС, которая добавила, что после изъятия похищенной шпалы, ее осматривал мастер С.А.Ю., они комиссионно составляли финансовые документы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.О.С. – <данные изъяты>АДРЕС, в НОМЕР была похищена деревянная шпала на АДРЕС (<данные изъяты>С.А.Ю.). С.А.Ю.ДАТА выдавались старогодние деревянные шпалы (в их числе похищенные): ДАТА - 36 штук, ДАТА - 20 штук и 40 штук. Все указанные старогодние деревянные шпалы были категории годной к укладке в путь. Ей известно, что мастер С.А.Ю. участвовал в изъятии похищенной шпалы и выбраковывал их, как годные к укладке в путь и негодные. Стоимость шпал, годных к укладке в путь, и не годных - 284,25 рублей на ДАТА, так как именно по такой цене шпалы числятся на балансе организации. В случае, если бы шпалы были выбракованы дорожным мастером на предприятии, то негодные деревянные шпалы все равно использовались бы для нужд предприятия. Списание шпал в труху с последующей нулевой балансовой стоимостью происходит только при непосредственном изъятии таких шпал из пути (т. 1 л.д. 97-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что работает в должности <данные изъяты>. В период с ДАТА в АДРЕС проводились работы по капитальному ремонту пути, в ходе ремонта извлечены негодные шпалы, которые примерно ДАТА были вывезены в овраг в АДРЕС. В данном овраге был строительный ж/д мусор, в том числе бетонные блоки. Указанные шпалы самосвалом были выгружены в яму. На тот момент других деревянных шпал в яме не было. Среди выгруженных шпал была труха, шпалы, расколотые пополам, гнилые, годных для укладки в путь не было. На следующий день он отправил туда погрузчик, который завалил данные шпалы бетонными блоками, строительным мусором, чтобы они не бросались в глаза. Таким образом, шпалы были утилизированы, доступ третьих лиц к ним был ограничен. Физически данные шпалы изъять вдвоем руками было невозможно (т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель С.А.С. показал, что работает в должности <данные изъяты> на АДРЕС. В ДАТА поступила информация о том, что в автомобиль <данные изъяты> синего цвета два человека погрузили железнодорожную шпалу и вывезли с территории АДРЕС. Он совместно с Д.Е.В. установили, что автомобиль принадлежит К.Р.П., а шпалу К.Р.П. совместно с Зимоглядовым выгрузили по месту жительства К.Р.П.. Зимоглядов и К.Р.П. были доставлены в отдел полиции, где добровольно дали объяснения и явки с повинной, поясняли, что похитили шпалы, которые были складированы недалеко от АДРЕС рядом с охраняемой территорией. С участием Зимоглядова и К.Р.П. был проведен осмотр места происшествия, они указали на место хищения шпалы, при этом не говорили, что похищали шпалу в овраге. При изъятии шпалы присутствовал мастер С.А.Ю., который сразу идентифицировал шпалу на годную и негодную для укладки в путь.

Из показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что работает в должности <данные изъяты> на АДРЕС. ДАТА были задержаны К.Р.П. и Зимоглядов по подозрению в хищении шпалы, складированной в АДРЕС. В ходе первоначального опроса К.Р.П. пояснил, что бывшую в употреблении годную в путь шпалу, которая находилась на земле у АДРЕС, они с Зимоглядовым вывозили дважды на грузовом автомобиле К.Р.П., написал добровольно явку с повинной.

Свидетель З.У.И. в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> ЛУ МВД России. ДАТА в вечернее время в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о задержании лиц за хищение шпалы. Прибыв в АДРЕС, от <данные изъяты>С.А.С. и Д.Е.В. ему стало известно, что задержаны Зимоглядов и К.Р.П., которые ДАТА в междупутье в АДРЕС похитили деревянную ж/д шпалу, которую вывозили на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем К.Р.П.. Зимоглядов и К.Р.П. фактов хищения не отрицали, добровольно написали явки с повинной, дали объяснения. С участием К.Р.П. и Зимоглядова были проведены осмотры автомобиля, на котором вывозили похищенные шпалы, места изъятия похищенных шпал, а также осмотрели АДРЕС, где со слов К.Р.П. и Зимоглядова ими была похищена шпала, складированная АДРЕС. В ходе осмотра К.Р.П. и Зимоглядов поясняли, что похитили шпалу именно в указанном ими месте у АДРЕС, не сообщали, что шпала была ими собрана как бесхозная из оврага.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер НОМЕР регион, на котором К.Р.П. и Зимоглядов В.В. вывозили похищенные деревянные железнодорожные шпалы (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого на территории, прилегающей к дому по адресу: АДРЕС, были осмотрены похищенные ДАТАК.Р.П. и Зимоглядовым В.В. деревянные шпалы в количестве 14 штук (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием и.о. дорожного мастера АДРЕСУ.П.И., в ходе которого был осмотрен овраг АДРЕС. Со слов участвовавшего в осмотре дорожного мастера У.П.И., все деревянные шпалы в количестве 10-15 штук, обнаруженные в осматриваемом овраге, по категории годности относятся к негодным для укладки путь, на балансе АДРЕС не стоят (т. 1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием свидетеля С.А.Ю., в ходе которого был осмотрен участок местности АДРЕС, откуда К.Р.П. и Зимоглядовым В.В. были похищены 14 деревянных железнодорожных шпал (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.А.Ю., в ходе которой свидетель С.А.Ю. указал место АДРЕС, где с его слов были складированы деревянные железнодорожные шпалы, похищенные ДАТА (т. 1 л.д. 111-116);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у К.Р.П. был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер НОМЕР регион, на котором К.Р.П. и Зимоглядов В.В. вывозили похищенные деревянные железнодорожные шпалы (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом очной ставки между К.Р.П. и свидетелем З.У.И., в ходе которой свидетель З.У.И. в полном объеме подтвердил данные им показания (т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом очной ставки между К.Р.П. и свидетелем Д.Е.В., в ходе которой свидетель Д.Е.В. в полном объеме подтвердил данные им показания (т. 1 л.д. 160-163);

- протоколом очной ставки между К.Р.П. и свидетелем С.А.С., в ходе которой свидетель С.А.С. в полном объеме подтвердил данные им показания (т. 1 л.д. 201-204);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому среднерыночная стоимость одной старогодней деревянной шпалы, из числа изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС, похищенной Зимоглядовым В.В. совместно с К.Р.П. с участка местности АДРЕСДАТА, по состоянию на ДАТА, составляет 293 рубля. Среднерыночная стоимость одной деревянной шпалы, негодной для укладки в путь, из числа изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС, похищенной Зимоглядовым В.В. совместно с К.Р.П. с участка местности АДРЕСДАТА, по состоянию на ДАТА, составляет 30 рублей. Общая среднерыночная стоимость вышеуказанных деревянных шпал по состоянию на ДАТА, составляет 2524 рубля (т. 1 л. д. 211-220);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля С.А.Ю. были изъяты деревянные железнодорожные шпалы в количестве 25 штук, среди которых 14 штук были похищены К.Р.П. и Зимоглядовым В.В. ДАТА (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в котором зафиксировано описание деревянных железнодорожных шпал в количестве 14 штук, похищенных К.Р.П. и Зимоглядовым В.В. ДАТА, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 230-235, л.д. 236-237);

- протоколом очной ставки между Зимоглядовым В.В. и свидетелем Д.Е.В., в ходе которой свидетель Д.Е.В. в полном объеме подтвердил данные им показания (т.1 л.д. 239-242);

- протоколом очной ставки между Зимоглядовым В.В. и свидетелем С.А.С., в ходе которой свидетель С.А.С. в полном объеме подтвердил данные им показания (т. 1 л.д. 243-246);

- протоколом очной ставки между Зимоглядовым В.В. и свидетелем З.У.И., в ходе которой свидетель З.У.И. в полном объеме подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого зафиксировано описание автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер НОМЕР регион, на котором К.Р.П. и Зимоглядов В.В. вывозили похищенные деревянные железнодорожные шпалы, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 143-148, л.д. 188);

- детализацией абонентского номера НОМЕР, зарегистрированного на К.Р.П., согласно которой между указанным абонентским номером и абонентским номером Зимоглядова В.В. НОМЕР имеются соединения за ДАТА (т. 1 л.д. 170-186).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Зимоглядов В.В. по предварительному сговору с установленным лицом, производство по делу в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, совершил кражу, то есть тайно похитил имущество <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, который вину признал полностью, в судебном заседании пояснил об обстоятельствах хищения совместно с установленным лицом.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и уменьшает стоимость старогодних деревянных шпал, годных к укладке в путь до 284,25 руб. за штуку, и, соответственно, общую сумму ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, до 2454 руб., при этом учитывает справку о балансовой стоимости похищенного, представленную потерпевшим, а также требования ст. 14 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными в приговоре и также признанными достоверными.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия Зимоглядова В.А. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О тайном и корыстном характере действий Зимоглядова В.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершение тайного хищения группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Зимоглядов В.В., совершая хищение имущества, действовал согласованно с установленным лицом, они предварительно, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорившись на совершение преступления, распределили между собой роли при совершении преступления.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Зимоглядов В.В., имея судимость, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании,

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его <данные изъяты>, суд считает, что исправление Зимоглядова В.В. возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, не имеется.

Зимоглядов В.В. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного, с учетом дней его участия в судебных заседаниях. Принимая во внимание наличие у Зимоглядова В.В. <данные изъяты>, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зимоглядова Вадима Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход Федерального бюджета РФ, с рассрочкой выплаты сроком на 2 месяца, частями в размере 3500 рублей в месяц.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплачивать по реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения Зимоглядову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Зимоглядова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Автомобиль <данные изъяты>, г/н НОМЕР регион – вернуть владельцу; деревянные шпалы 14 штук – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова