Гражданский кодекс часть 1

- 16.08.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 20.11.2020 условное осуждение отменено, 20.11.2020 Козлов О.Е. взят под стражу с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- 01.06.2020 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 26.11.2020 условное осуждение отменено, 26.11.2020 Козлов О.Е. взят под стражу с направлением для отбывания наказания в колонию-поселения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов О.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств и освобождения себя от обязательств по выплате имеющегося долга по коммунальным платежам, путем обмана, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, используя подложные документы, оформил переход права собственности на квартиру, расположенную по , совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Козлов О.Е. заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей матерью – ФИО 4 продал квартиру, расположенную по , принадлежащую ему и ФИО 4 на основании договора о передаче квартиры в собственность от администрации г. Прокопьевска к Козлову О.Е. и ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, получив совместно с ФИО 4 оплату за квартиру в полном объеме, заключил с . договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрировали в реестре нотариуса города Прокопьевска Кемеровской области ФИО 5 под номером от ДД.ММ.ГГГГ.

Козлов О.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что ., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством - Федеральным Законом РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», ст.8,223,551,558,433,549 ГК РФ в редакции от 12.08.1996 года, ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.11.1994№ 62 «О введении Гражданского Кодекса РФ в законную силу от 21.10.1994», «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», введенной в действие Приказом Министерства Коммунального хозяйства РСФСР № 83 от 21.02.1968 и в последующем его наследники и В. не зарегистрировали в «Центре Технической Инвентаризации Кемеровской области» филиале БТИ № 15 в г.Прокопьевске договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не приобрели юридического права собственности на указанную квартиру.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКозлов О.Е. зная о возложенной на него решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 09.06.2015 обязанности выплатить в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» задолженность по квартирной плате за жилое помещение, расположенное по , в размере 60093,79 рублей, и возместить расходы указанной организации по оплате госпошлины в размере 2003 рубля, всего на сумму 62096, 79 рублей, понимая, что утратил право собственности на данную квартиру, а после смерти своей матери ФИО 4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является единственным титульным собственником квартиры, желая избежать материальных затрат по выплате ООО «» денежных средств, решил, воспользовавшись тем, что и его наследники не приобрели юридического права собственности на указанную квартиру, путем обмана, используя подложные документы, решил продать квартиру, деньги, вырученные от ее продажи, обратить в свою пользу, в результате чего лишить возможности . и наследника – В. в дальнейшем оформить переход права собственности на жилое помещение - квартиру по , причинив им значительный ущерб.

Козлов О.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный корыстный умысел, привлек . для оформления необходимых документов для принятия им наследства от умершей матери ., регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поиска покупателя и совершения от его имени сделки купли-продажи квартиры, не сообщив . о своих преступных намерениях, и об отсутствии у него законных прав на реализацию квартиры по , в связи с тем, что она была продана им ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГКозлов О.Е., находясь в нотариальной конторе, расположенной по , оформил? подписав на имя удостоверенные нотариусом Свидетель №4 две доверенности: от ДД.ММ.ГГГГ на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО 4; от ДД.ММ.ГГГГ на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по , о представлении его интересов в регистрационных органах при регистрации перехода права собственности, понимая, что тем самым выполнил действия, необходимые для распоряжения квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Прокопьевска Козлов О.Е., осознавая противоправный характер своих действий, получил от . 20000 рублей за продажу квартиры, расположенной по , о чем написал расписку, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКозлов О.Е.. посредством привлеченной им не осведомленной о его преступных намерениях, получил в «Центре Технической Инвентаризации Кемеровской области» филиале БТИ № 15 в г. Прокопьевске дубликаты договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в службе единого заказчика - справку о лицах, зарегистрированных в квартире по от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение задуманного, Козлов О.Е. в помещении нотариальной конторы, расположенной в , с целью получения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, , предоставил временно исполняющей обязанности нотариуса Свидетель №4 - Свидетель №3: свидетельство о смерти ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о своем рождении на имя Козлова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, справку о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о периоде регистрации Козлова О.Е. по месту жительства: , необходимую для фактического, не требующего судебного решения, принятия наследства Козловым О.Е., договор о передаче квартиры в собственность от администрации г. Прокопьевска Козлову О.Е. и ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по . После чего, Козлов О.Е., умолчав о продаже указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ., в присутствии Свидетель №3 собственноручно подписал заявление на фактическое принятие и выдачу наследства после смерти ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, , тем самым, предоставив пакет указанных документов, сообщив Свидетель №3 ложные сведения о факте регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ., обеспечил себе право на фактическое принятие наследства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные сведения и сообщив недостоверные сведения, Козлов О.Е., находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной в , путем обмана, введя Свидетель №3 в заблуждение, лично получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру, выданное Свидетель №3, зарегистрированное в реестре за от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Козлов О.Е. передал . на территории г.Прокопьевска, свидетельство о принятии наследства по закону после смерти ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не осведомленная, об истинных намерениях Козлова О.Е., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подыскав ., продала указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что все расходы, связанные с выплатой задолженности по коммунальным платежам, покупатель берет на себя, тем самым Козлов О.Е. освободил себя от возложенной на него решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности осуществлять указанные выплаты, дополнительно получив материальную выгоду от продажи квартиры – денежные средства в сумме 20000 рублей, а всего получил выгоду на сумму 80093 рубля 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Прокопьевске, расположенной по ул. Гагарина,26 в г. Прокопьевске, проведена регистрация права собственности . на указанную квартиру. Тем самым, Козлов О.Е. умышленно, из корыстных побуждений распорядился квартирой, расположенной по 10 в г.Прокопьевске, лишив . и . возможности оформить переход права собственности на жилое помещение, чем причинил им значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Козлов О.Е. вину в совершении вышеуказанного преступления в установленном судом объеме не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены его показания данные как в ходе производства предварительного расследования, так и ранее данные в суде.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Козлов О.Е. показывал, что в 1996 году он проживал с матерью ФИО 4, отчимом по 10. ФИО 4 работала в магазине у и решила продать им указанную квартиру, те согласились, помогли им оформить ДД.ММ.ГГГГ приватизацию на квартиру на него и ФИО 4 В ноябре 1996 года он вместе с матерью приезжал в нотариат, где составили договор купли-продажи квартиры, они выступали со стороны продавца, а со стороны покупателя выступал муж - частями привозил несколько раз ему и ФИО 4 деньги, общая сумма составила около 13 000 000 рублей. Эти деньги ФИО 4 разделила между ним и отчимом, полученные деньги он потратил на личные нужды, претензий к по поводу продажи квартиры ни у него, ни у матери не было. После подписания договора купли-продажи из квартиры по 10 он выписался и зарегистрировался у бабушки по в г. Прокопьевске по месту своего жительства. ФИО 4 переехала из квартиры на следующее лето. В 1999 году он ушел в Армию, где отслужил два года, призывался в Армию с . к тому времени переехали в квартиру, и сделали там ремонт. После 1997 года он никогда не был прописан по 10. В 2000 году ФИО 4 умерла в г.Прокопьевске по , где она и проживала на тот момент, никуда не переезжая. После смерти матери, он не принимал наследства, т.к. никакого имущества у нее не было. После службы в Армии стал проживать вместе с женой по , и затем зарегистрировался по данному адресу. В 2015 году ему на адрес регистрации по месту жительства пришла повестка из суда Центрального района г.Прокопьевска, где он выступал в качестве ответчика по иску ЖКХ к нему и его матери, о взыскании задолженности за коммунальные платежи за квартиру по 10 в г. Прокопьевске. В назначенное время он явился в суд. В ходе судебного заседания он сообщал, что ФИО 4 умерла в 2000 году, а квартира им и ФИО 4 продана еще в 1996 году. Однако документов никаких у него не было на руках, и неоднократно в суде он заявлял, что в квартире с 1996-1997 года проживает семья После этого несколько раз приезжал к стучал в квартиру, однако, ему никто не открыл, номера телефонов у него не было, потом он узнал их адрес по в г. Прокопьевске, но на данном адресе так же никого не застал. После чего участвовал еще в одном заседании в суде Центрального района г. Прокопьевска, где так же утверждал, что он не может быть собственником квартиры, т.к. она продана и за ее продажу получены денежные средства, что он с ФИО 4 подписывал договор купли-продажи. Однако суд не учитывал его слова и судья говорил, что по документам он является собственником, если не может доказать другого. Тогда он решил, что все таки, наверное, документы не были оформлены, и он является собственником квартиры, написал заявление о том, что признает иск и является собственником. Считал, что если он признает иск, то в дальнейшем будет взыскивать долг за квартплату с , хотел их найти в дальнейшем. Тогда суд присудил ему выплатить сумму задолженности за квартплату по данной квартире около 70000 рублей. После этого еще несколько раз заезжал в квартиры , однако, так никого не застал. Никаких записок им не оставлял, почему объяснить не смог. На вопрос, почему в 2015 году в суде Центрального района в судебном заседании признал иск ЖКХ, ответил, что, не зная законов, признал иск, считая, что не может подтвердить факт продажи квартиры. На вопрос, почему не предоставил в суд документы о продаже квартиры в 1996 году, ответил, что у него их не было. На вопрос, почему не запросили дубликаты договора купли-продажи Фокиным квартиры в 1996 году, ответил, что не знает, не подумал об этом, его никто не спрашивал. В конце ноября 2015 года - начале декабря 2015 года он находился у себя дома, когда на 2-х автомобилях светлого цвета, приехали ранее незнакомые ему: . и ., последняя ему оставила свой номер телефона – , а также двое мужчин – один из которых его телефона – . Выйдя на улицу из дома, стал разговаривать с указанными людьми, Н. спросила у него, что за проблемы с квартирой. Он сообщил, что продал квартиру 1996 году, однако, в суде его убедили, что он является собственником квартиры, показал . копию договора о приватизации, на что она сказала, что мошенники, подставили его и он будет оплачивать долг этот, при этом И.Н. сказала, что они юристы и могут помочь. Он посчитал, что слова - это правда, и согласился на предложение . помочь ему, какой в этом интерес не спрашивал. также сказала, что он должен написать доверенность в нотариате, и . поможет ему разобраться с долгом и квартирой. Разговора про оплату не было, вопрос о дальнейшей судьбе квартиры не обсуждали. Продавать квартиру он не собирался, что будет в дальнейшем с квартирой, не думал. И.Н. сказала, чтобы он не ходил к , что она сама решит, все вопросы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с .Н. и поехали в нотариат, расположенный по , где . пошла оформлять доверенность как он считал для решения вопроса с долгом по квартплате. Спустя некоторое время его и . пригласили в кабинет нотариуса, где нотариус дала ему прочитать доверенность. Он начал читать текст доверенности, но успел прочитать только свои данные, когда к нему подошла И.Н. и сказала, расписаться в доверенности, что он и сделал, фактически не прочитав доверенность. Пошлину за оформление доверенностей оплачивала ., он ничего не платил. ожидала их в приемной нотариуса. Нотариус у него ничего не спрашивала, ничего ему не объясняла, разговаривала только с ., он просто сидел рядом. Он так же расписался два раза в реестре нотариуса за доверенность. Подписанные экземпляры доверенности забрала они сели в автомобиль, где . передала ему в автомобиле 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей, пояснив, что это плата за его потраченное время и на Новый Год, при этом попросила написать расписку, текст которой продиктовала. Он, находясь в автомобиле, собственноручно писал расписку, в тексте которой . попросила указать, что он получил деньги за проданную квартиру. Когда он написал, то понял смысл текста и сказал ., что ничего не продавал, на тот момент сильно этому тексту значения не придал и отдал расписку Н. После Нового Года ему позвонила сказала, что ей нужны документы: оригиналы свидетельства о смерти ФИО 4 и свидетельства о его рождении, он передал её эти документы, на следующий день . их вернула. Он посчитал, что ничего страшного в том, что передал ей документы, нет, что документы действительно нужны для решения вопроса с долгом. С за это время он не виделся. В марте 2016 к нему приехали и спрашивали, почему он продал квартиру. Примерно через неделю, предварительно позвонив приехала ., вместе с незнакомым ему парнем и ., с которой его познакомила пояснив, что той он продал квартиру. Он говорил ей, что ничего не продавал. Спустя еще неделю, к нему опять приехала на работу на автомобиле вместе с . Он сел в автомобиль к ним, где кроме .Н. и В. находился А. Н. говорила, что договор купли-продажи квартиры от 1996 года не имеет юридической силы. После к нему снова приехал , с которым он совместно с . поехали к нотариусу отозвать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус стала утверждать, что он пьян и фактически выставила их. Он никогда не открывал наследства после смерти матери, в нотариат в январе 2016 года не ездил, никаких справок в МУП СЕЗ не брал, никаких документов не собирал, никаких дубликатов нигде не получал. В нотариат на открытие наследства после смерти матери ФИО 4 не обращался, свидетельства не получал, в реестре не расписывался. Квартиру в 2015-2016 году не продавал, и не собирался ее продавать, доверенность на продажу квартиры, расположенной по 10, . не давал. Деньги получал в сумме 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за то, что потратил свое время, несмотря на то, что по просьбе указал в расписке, что получил их за продажу квартиры, посчитав, что это не документ, и юридической силы расписка не имеет. В дальнейшем в гражданском порядке пытались оспорить сделку, суд им отказал. Справку в МУП СЕЗ он не брал, ее не предоставлял, никаких документов вне нотариальной конторы не писал и не подписывал, кроме расписки. Не может пояснить, как в заявлении на открытие наследства и в реестре нотариуса записи выполнены им собственноручно, согласно судебно-почерковедческой экспертизы. Свидетельство о праве на наследство у нотариуса после смерти матери не получал. В ходе допроса Козлов О.Е. предъявлены три аудиозаписи , по поводу которых Козлов О.Е. пояснил, что на всех записях он опознал свой голос, кроме того, на всех записях опознал голос На первой записи так же опознал голос . 1-ый разговор происходил во дворе его дома, в ходе которого, говорила, что она покупатель квартиры, и сказала, что именно купила квартиру. говорила, что ему нужно говорить в полиции, чтобы не уточнять дату его прописки и выписки с места жительства. Так же в разговоре участвовал мужчина - . На вопрос, почему в разговоре он говорил, что квартиру продавала мать, что он не продавал квартиру и что денег от не получал, что не знал о продаже квартиры, что ему сказали, что мать продала квартиру, почему он именно так утверждал в ходе разговора с и остальными лицами, и как было в действительности, ответил, что не знает, почему так говорил. На самом деле квартиру продавал вместе с матерью в 1996 году, деньги от получал несколькими частями, претензий к ним по поводу денег не имеет. На вопрос, получается, что он обманывал , не сообщая правды о продаже квартиры в 1996 году и о получении денег от ответил, что никого не обманывал. На вопрос, тогда почему он неоднократно на вопрос указанных лиц, утверждал, что не получал денег от и не продавал квартиру, что ее продала мать, а не он, что о продаже квартиры узнал только в суде, ответил, что не знает, может не так выразился, но сообщал что ранее продавал квартиру. По поводу записи «» пояснил, что разговор происходит около его дома между ним и ., а так же в разговоре участвует В. .Н. и советовали, не говорить где-либо, что он ранее продавал квартиру, что, скорее всего, договор между ним и от 1996 года о продаже квартиры, поддельный. На аудиозаписи « 3», так же опознает свой голос, голос В., голос . и голос О., в ходе разговора, советовала, чтобы он говорил, что не продавал квартиру в правоохранительных органах говорил, иначе у него будет состав преступления – мошенничество, еще раз напоминала, что он якобы встречался с и Самородиной в «Чайке», что с ней в кафе обговаривал сумму сделки, чтобы он это пояснял в полиции. Указанные записи он делал сам на диктофон и передал . В ходе допроса Козлову О.Е. предъявлены копии договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на что он пояснил, что данных договорах имеются его подписи, и подписи от имени его матери, указанные подписи выполнены им и его матерью. Кроме того, в ходе допроса ему предъявлено заключение психофизического исследования, согласно которого, Козлов О.Е. понимал, что выдал две доверенности, одну – на продажу квартиры, а вторую на оформление наследства после смерти его матери, а также о том, что лично Козлов О.Е. нашел . для продажи указанной квартиры, собирал справки для оформления наследства, изучив которое, Козлов О.Е. сообщил, что не может пояснить, почему специалистом сделаны такие выводы (т.8 л.д.63-71).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследовании в качестве обвиняемого Козлов О.Е. показывал, что вину в предъявленном обвинении не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого, и пояснил, что никаких справок для открытия наследства не собирал и не предоставлял нотариусу, заявление на открытие наследства не подписывал, почему в заключение эксперта указано, что запись от его имени выполнена его почерком, пояснить не может, почему в реестре в получении свидетельства на открытие наследства о получении документов записи выполнены его почерком, так же пояснить не может. . не искал, она сама его нашла (т.8 л.д.80-82).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГГ. (т.9 л.д.127) подсудимый Козлов О.Е. после предъявления обвинения указал, что вину признает частично, а именно в оформлении доверенности на для решения вопроса по долгу.

При даче показаний в суде ДД.ММ.ГГГГКозлов О.Е. показал, что в 1996 году его мать Козлова и отчим продали . квартиру по 10, деньги они от получили и разделили между собой. В ноябре 2015 года его вызвали в суд и сказали, что по квартире по 10 имеется долг, он съездил по данному адресу, дверь открыл мужчина и сказал, что здесь не проживают. После к нему домой приехали ранее незнакомые , и , сказали что помогут с долгом. На следующий день он, и поехали к нотариусу, где он оформил доверенность на доверенность он не читал, находился в алкогольном опьянении, на обратной дороге отдала ему 20000 рублей в виде помощи и подарка на новый год, а он написал расписку о продаже квартиры. В 2016 году к нему пришли сотрудники полиции, затем и задавали вопросы о дважды проданной квартире. После приезда полиции все разговоры с он стал записывать на диктофон. Также он ездил к нотариусу чтобы отозвать доверенность, однако Костина выгнала его, сказав что он пьян. отдавал свидетельство о смерти матери и свое свидетельство о рождении. Как оказались его подписи в получении свидетельства о наследство пояснить не может, поскольку наследство не получал и не собирал для этого документы (т.9 л.д.149-150).

Основываясь на показаниях подсудимого Козлова О.Е. на предварительном следствии, а также ранее данных в судебных заседаниях суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, учитывая, что показания на предварительном следствии и в суде были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом, суд отвергает показания подсудимого в части отсутствия умысла на отчуждения квартиры, отрицания оформления им наследства и получения свидетельства о наследстве у нотариуса, а также выполнения действий, необходимые для распоряжения квартирой, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, виновность подсудимого Козлова О.Е. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая в заседании ДД.ММ.ГГГГГ. показала, что до 1996 года мать Козлова работала у них в магазине, в виду финансовых проблем предложила им купить квартиру по 10. Её муж . помог Козловым приватизировать квартиру, затем они поехали к нотариусу и оформили договор купли-продажи, покупателем квартиры по договору выступал её муж – . Козловым они заплатили 13 000 000 рублей, деньги за квартиру передали у нотариуса Карякиной, при этом присутствовал Козлов О.Е. Подсудимый сразу переехал из проданной квартиры, а Козлова через неделе две, также Козлов О.Е. выписался с адреса 10. Козловы после продажи квартиры никогда не пытались вселиться в квартиру, претензий не предъявляли. Они () в квартире стали делать ремонт, затем в 1999 купили смежную , решили сделать перепланировку двух квартир и потом уже зарегистрировать. Пока Козлов О.Е. был в армии умерла его мать Козлова, она была зарегистрирована по 10. В 2002 году умер муж . Документы на квартиры не дооформили. С 2012 до 2016 года из-за материальных трудностей она не оплачивала коммунальные платежи за квартиры. В мае 2015 года отдала документы для оформления права на квартиры, а спустя 8 месяцев к ней домой пришли две женщины, одна из них , которая пояснила, что купила квартиру за 600000 рублей. Она () стала выяснять судьбу документов на квартиру, в службе заказчика ей пояснили, что приходила женщина с доверенностью и выписала Козлову. Обратившись к Козлову, он пояснил, что к нему приехали риелторы-юристы и сказали, что уехали, в квартире не живут, а живут там бомжи, показали ему договор приватизации и сказали надо продать квартиру. После разговора Козлов ездил к нотариусу, чтобы отменить доверенность, но его выгнали, сказав, что Козлов пьяный. В связи, с чем они обратились в прокуратуру и полицию, неоднократно обращались в суд в гражданском порядке. знает, он был другом семьи, также знает с 2014 Г., у её семьи с и были конфликты. Козлов рассказывал, что его вызвали в суд и сказали, что он с матерью собственники квартиры, он объяснял в суде, что это не так. Козлов с его слов согласился, что он остался хозяином квартиры, но согласился не сразу, сначала он искал семью . Также Козлов рассказал, что после взыскания с него судом долга по квартплате, к нему приехали две женщины и один мужчина, сказали занимаются погашением долгов, сказали что в квартире живут бомжи и наркоманы, что нужно оформить доверенность, а они помогут погасить долг, не объясняя каким способом, на что Козлов согласился. Когда оформили доверенность дала Козлову 20000 рублей за потраченное время. Они сами звонили Козлову и назначали встречи, затем привели Самородину и сказали, то продадут ей квартиру и дадут Козлову вознаграждение. Об обстоятельствах оформления документов на квартиру в 2015-2016гг. знает со слов Козлова О.Е. В 2015-2016 у нее ( не было дохода, она жила на пенсию бабушек (её матери и родной сестры матери), которые получали 14700 и 16800 рублей, дохода от предпринимательской деятельности у неё не было. Сын В. материально не помогал, так как у него своя семья. Ущерб, причинённый преступлением, для неё значительный. С сумой ущерба, указанной в обвинительном заключении 924000 рублей, согласна. Козлова О.Е. считает частично виновным, в части наказания полагает, что подсудимый его уже понес.

Потерпевший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что . приходится ему матерью, с Козловым О.Е. знаком. Подробные обстоятельства приобретения году не знает, поскольку в то время был ребенком. Знает только, что отец купил сначала квартиру по у Козловых, затем купил квартиру, решил их соединить, стал делал ремонт, заболел и умер. После мать не могла года три-четыре найти документы на квартиры и дооформить их. Затем начались проблемы с судами и долгами, в 2014 году проблемы разрешились, и они отдали документы на квартиры для оформления, документы у нее находились месяцев 6 или 7. Затем 2016 году зимой к ним домой пришли две женщины, показали документы и пояснили, что купили . После это, сказала срочно зарегистрировать договор купили-продажи в БТИ, что он и сделал. Через 3-4 дня он увидел Козлова, который пояснил, что к нему приехали женщина и двое мужчин, сказали, что у Козлова есть квартира с долгами и они помогут ему избавиться от долгов, Козлов им сказал, что у него нет квартиры, что он её давно продал. Поскольку они убедили его, что это неважно, предложили съездить к нотариусу, подписать документы, чтобы погасить за него долги, а за потраченное время заплатят 20000 рублей. Козлов на это согласился и поехал к нотариусу подписать документы. Через неделе две позвонил Козлов, попросил приехать на его встречу с людьми, которые возили его к нотариусу. Он согласился, приехал к дому Козлова и видел, как к Козлову приехали , и , они разговаривали на улице минут 15-20, со слов Козлова знает, что они ему угрожали, наставили, чтобы он говорил, что Козлов сам продавал квартиру, собирала документы. На следующий день он с Козловым и поехали к нотариусу, нотариус их выгнала, сказав, что Козлов пьяный. Затем они поехали в полицию и написали заявление. Денежные средства за приобретение квартиры родители отдали Козловым, передавали 15 миллионов. Договор купли-продажи в 1996 году оформляли у нотариуса Корякиной, не зарегистрировали его в БТИ поскольку нотариус не разъяснила родителям эту необходимость. Их семья сразу после приобретения квартиры стала проживать в ней, Козлов выписался из квартиры, а его мать Козлова продолжала оставаться прописанной в их квартире. С момента покупке по 2015 год Козловы и их родственники не пытались вселится и не предъявляли претензий по поводу квартиры. О том, что долг по квартплате за квартиру по 10 взыскан с Козлова узнал в ходе судебных заседаний. Козлов про взысканный долг ему не рассказывал. Со слов Козлова знает, что он искал в 2016-2016 гг., но он Козлова не видел, не встречался с ним, повестки из суда его семья также не получала. Считает себя потерпевшим по делу, ему был причинен ущерб, поскольку Козлов фактически дважды продал квартиру. В 2016 году квартира стоила 700-900 рублей, оценивает причиненный ущерб в 900000 рублей, данная сумма для него является значительной, ущерб также считает значительным. Доход получает от предпринимательской деятельности в размере 30-40 тыс рублей, живет один. Козлова считает частично виновным, что тот поехал к нотариусу и подписал документы, наказание, в отношение Козлова, оставить на усмотрение суда.

Оценив показания потерпевших , суд принимает их в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что потерпевшие и В. его мать и брат, подсудимого Козлова О.Е. узнал в 2015 Г. в связи с ситуацией по квартире. Знает со слов матери, что в 1996 Г. родители приобрели у Козловых квартиру по 10. Договор купли-продажи оформили у нотариуса Корякиной. Были ли Козловы прописаны на момент продажи квартиры и выписывались ли они не знает. С момента приобретения квартиры их семья вселилась и стала проживать, Козловы и их родственники никогда не приезжали и не пытались вселиться, он их никогда не видел и не знал. Затем родители купили квартиру и стали делать ремонт, объединил две квартиры. Брат . пытался оформить право собственности на квартиры, но ничего не получилось. В 2015 Г. приходила в квартиру и показывала документы, что она собственник квартиры. Затем узнали, что были еще лица – , , и занимались продажей бабушкиного дома, также он консультировался у и по поводу оформления права собственности на квартиры после смерти отца. Со слов Козлова знает, что они предложили Козлову помочь с долгами, говорил, что его обманули, сказали, что квартира бесхозная, и он подписал документы.

Свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где она показывала, что она предприниматель, оказывает услуги физическим лицам в сфере недвижимости. В мае 2015 Г. к ней обратилась . по поводу оформления права собственности на квартиры: по 10 в г. Прокопьевске на ., а по - 11 в г. Прокопьевске - на А.В. При этом предоставила договор купли-продажи на квартиру по - 10 от 1996 Г., заключенный между продавцами ФИО 4, Козловым О.Е. и покупателем . Первоначально необходимо было установить, заводилось ли после смерти . наследственное дело, для чего она обратилась к нотариусу Свидетель №4, где узнала, что заявлений от . о вступлении в право на наследство .А. не было. В феврале 2016 Г. ей стало известно, что . После чего обратились в суд о признании недействительной сделки между и , а в июне 2016 Г. суд отказал в удовлетворении их исковых требований. С Козловым О.Е. и . ездила примерно марте - апреле 2016 Г., в нотариат к Костиной, где хотели отозвать доверенность на имя . Однако, секретарь нотариуса Костиной сказала, что ничего отзывать не будет, доверенность уже исполнена. Никаких заявлений они на отзыв доверенности не писали, все было сказано устно. С Козловым разговаривала, он пояснял, что обманула его, обещая разобраться с долгом по квартире, и Козлов О.Е. выдал на имя доверенность, находясь в состоянии опьянения, за что заплатила 20000 рублей, но квартиру Козлов О.Е. не продавал и не переоформлял ее, считая что, доверенность выдает именно по вопросу долга по квартплате. Откуда . стало известно о квартире по -10 в г. Прокопьевске не знает (т.5 л.д.82-85).

Свидетель И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он показывал, что в должности руководителя Филиала №15 БТИ г. Прокопьевска работает с июня 2010 г., а в БТИ с 1994г. Бюро осуществляет выполнение функции по технической инвентаризации зданий, строений. На каждый объект заводят инвентарное дело, которому присваивают инвентарный номер, дела хранится до момента, пока не получат распоряжение или акт о сносе. После этого дело в течение 3 лет уничтожается. Граждане, которые обращаются с письменным заявлением в БТИ за техдокументацией, к заявлению прилагают для ознакомления правоустанавливающие документы на объекты недвижимости - это договоры купли-продажи, свидетельство о наследстве, решения суда по спорам, свидетельство о гос. регисятрации УФРС. Копи этих документов заверяются сотрудниками БТИ и приобщаются к инвентарному делу. Получив заявление от гражданина о составлении технического паспорта, на место выезжал техник, производил обследование, затем составлял абрис - схематичное отображение здания для последующего его отображения в масштабе, и составлял технический паспорт, где отражается описание объекта. На основании технического паспорта потом изготавливаются: справки, выписки из технического паспорта и технические планы. 01.01.2008г., с введением в действие Приказа №268 Минэкономразвития РФ, действие выписок из технических паспортов было заменено на кадастровые паспорта, на основании которых производились регистрационные действия, т.е. до 2007г. выписки из технического паспорта были действительны. Журнал учета обращений граждан, иные журналы учета жилья, подлежащего сносу, в БТИ не ведутся. До 2001 года БТИ было уполномочено на проведение государственной регистрации права собственности на жилье, но регистрация перехода права собственности осуществлялась до 1999 года, так как данные полномочия были переданы Росреестру. После 1999 года договора купли-продажи в органах БТИ только учитываются, о чем на документе ставится штамп «настоящий документ учтен». Данный штамп не регистрирует возникновение права. Регистрируют возникновение права собственности на объекты недвижимости органы Росреестра. Ему на обозрение предъявлена копия договора купли-продажи квартиры по - 10 в г.Прокопьевске от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО 5, на котором стоит штамп БТИ. Данный договор с ноября 1996 Г. по 1999 Г. не был зарегистрирован в БТИ и не имеет юридической силы. Судя по техническому паспорту квартир расположенных в доме по в г. Прокопьевске, данные квартиры фактически объединены в одну, и вход осуществляется в обе квартиры только через квартиру. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд техника БТИ и составлен технический паспорт, которым установлено, что обе квартиры соединены в одну самовольно, без разрешения Администрации г. Прокопьевска. На имеется договор купли -продажи между Козловыми и , зарегистрированный в нотариате в 1996 Г.; выписка (копия свидетельства) из Россреестра, которую ДД.ММ.ГГГГ предоставила в БТИ оригинал договора передачи квартиры в собственность на Козловых от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления сделки купли-продажи необходим выезд техника БТИ, поскольку в Россреестр с 2011 Г. по настоящее время нужно предоставлять кадастровый паспорт, а с 2008 по 2011 Г. необходимо было предоставление технического паспорта, которые выдавались только при выезде техника БТИ, а в случае самовольной перепланировки такие документы выданы бы не были и сделка купли-продажи была бы не оформлена (т.5 л.д.212-215).

Свидетель . в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где она показывала, что работает нотариусом с 1978 Г., у нее имеется лицензия на осуществление нотариальных действий от 1994 Г.. В ее обязанности входит прием граждан, установление личности по паспорту, выяснение дееспособности лица по манере общения, составление документов. У нее есть помощник - Свидетель №3, которая в ее отсутствие временно исполняет обязанности нотариуса. ДД.ММ.ГГГГГ. в нотариальную контору, расположенную по 30, в г. Прокопьевске, обратился Козлов О.Е., а именно: к секретарям, которые располагаются в приемной нотариальной конторы. При этом Козлов О.Е. предоставил свой паспорт гражданина РФ, данные лица, копию или оригинал паспорта, кому он доверяет представлять свои интересы, а именно ., а так же сообщил, на что конкретно он желает выдать доверенность. Секретари, это либо , либо , кто именно из них, не помнит, подготовили доверенности от имени Козлова О.Е. на имя на представление его интересов: при принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство, вторая доверенность была на продажу квартиры по 10. ДД.ММ.ГГГГ она вела прием и беседовала с Козловым О.Е. Она лично при выдаче доверенностей, разъясняла Козлову О.Е. последствия написания данных доверенностей, оценивала визуально его психическое и физическое состояние. Также оценивала, находился ли Козлов О.Е. в состоянии алкогольного опьянения или нет. В случае, если бы он находился в состоянии опьянения, то ему бы она не выдала доверенности. Свои данные и подпись в доверенностях доверитель пишет своей рукой, это является обязательным условием выдачи доверенности. В случае, если гражданин не может собственноручно написать необходимый текст, то за него расписывается другой гражданин, но это указывается и в реестре, и в доверенности. После выдачи доверенностей, гражданин, расписывается в реестре нотариуса за получение им данных доверенностей, где так же собственноручно ставит свои подписи. Гос. пошлину оплачивает лично гражданин, который выдает доверенность нотариусу в кабинете. Что касается Козлова О.Е., то он лично оплачивал гос. пошлины за выдачу доверенностей. Для выдачи доверенности для принятия наследства Козлов О.Е. предоставлял паспорт гражданина РФ на свое имя, так же, как и для оформления доверенности на продажу квартиры, он предоставлял только паспорт, т.к. иные документы не требуются. Никаких заявлений от Козлова О.Е. в момент подписания доверенностей и занесения их в реестр не поступало, никакого давления на него не оказывалось. Выдача доверенностей - это было волеизъявление Козлова О.Е.. С текстом доверенностей Козлов О.Е. ознакомился лично, порядок их отзыва ему разъяснялся. Дата, указанная в доверенностях и иных документах нотариуса, в том числе, и в заявлении на открытии наследства, всегда соответствует датам, указанным в реестрах нотариуса. С ., , лично не знакома. Козлов О.Е. за отзывом доверенностей не обращался. До января 2015 Г. территория г. Прокопьевска разделялась между нотариусами, архив нотариуса Корякиной, хранится у нотариуса Нелюбиной, нотариальная контора которой располагается по в г. Прокопьевске, и, соответственно, все справки о зарегистрированных сделках Карякиной может выдавать только Нелюбина. Кроме того, в ее реестре нет данных об обращении за справкой о регистрации сделок по квартире, расположенной по 10 в г. Прокопьевске, причем, все справки, выдаваемые нотариусом, регистрируются в реестре в обязательном порядке. ДД.ММ.ГГГГГ. вместо нее исполняла обязанности нотариуса помощник - Свидетель №3, когда в нотариальную контору, обратился Козлов О.Е. с заявлением об оформлении наследства своей умершей матери, предоставив справку с МУП СЕЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указанно, что на момент смерти его мама - ФИО 4 и он были зарегистрированы по одному адресу по - 10 в г. Прокопьевске. Кроме того, Козлов О.Е. предоставил оригинал свидетельства о смерти матери, свидетельства о рождении, чем подтвердил их родственные связи. Также Козлов О.Е. предоставил оценку рыночной стоимости квартиры на дату смерти ФИО 4 На основании данной оценки берется гос. пошлина на открытие наследства и выдачу свидетельства. Также Козлов О.Е. предоставил дубликат договора передачи квартиры в собственность на имя его матери и его имя, с которого снята копия и приобщена к наследственному делу. Со слов Свидетель №3, ей известно, что Козлов О.Е. сам обращался ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору, и предоставлял указанные документы для оформления наследства. На основании предоставленных документов вопросов о принадлежности квартиры Козлову О.Е. и его матери не возникло. После подготовки ДД.ММ.ГГГГ секретарями заявления от имени Козлова О.Е. о принятии наследства, и предоставлении Козловым О.Е. всех документов Свидетель №3 с Козловым О.Е. был составлен разговор о последствиях совершения нотариального действия, и визуально оценено его состояние. Козлов О.Е. был трезв и понимал происходящие события. После этого ему в тот же день было выдано свидетельство о праве на наследство, о чем имеется его подпись. Принадлежность имущества подтверждается документально наследниками, нотариус проверяет имущество согласно предоставленным документам. Сам Козлов О.Е. умолчал о факте продажи им квартиры в 1996 Г. совместно с его матерью, а единая нотариальная база ведется с 2007 Г., действия нотариуса за 1996 Г. в базе не внесены (т.5 л.д.95-99).

Свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где она показывала, что работает помощником нотариуса с января 2010 Г., в отсутствие нотариуса временно исполняет её обязанности. Наследники могут обратиться к нотариусу для принятия наследства в течение 6 месяцев, если они не были зарегистрированы совместно с наследодателем в одном адресе, а если зарегистрированы, то ограничений по времени для принятия и открытия наследства нет, т.к. они фактически принимают наследство. До января 2015 Г. территория г. Прокопьевска была разделена между нотариусами. Архив нотариуса Корякиной, хранится у нотариуса Нелюбиной, нотариальная контора которой располагается по в г. Прокопьевске, и, соответственно, все справки о зарегистрированных сделках Карякиной может выдавать только нотариус Нелюбина. В конце декабря 2015 Г. к ним в нотариальную контору, расположенную по 30, обратился Козлов О.Е., секретарям предоставил свой паспорт гражданина РФ, данные кому он доверяет, т.е., скорее всего, предоставил копию или оригинал паспорта лица, которому он доверяет представлять свои интересы, а так же сообщил, на что конкретно он желает выдать доверенность. Секретари, это либо , либо , подготовили доверенности от имени Козлова О.Е., на представление его интересов, на имя . на принятие наследства и получение свидетельства о праве на наследство, вторая доверенность была на продажу квартиры по , которая печаталась со слов Козлова, т.к. для ее написания не требуется предоставление правоустанавливающих документов, т.к. бывает, что в момент написания доверенности документы могут находиться в иных инстанциях. При этом, для составления доверенности на принятие наследства обязательно предоставление свидетельства о смерти наследодателя, и документов, подтверждающих право собственности наследодателя, а именно: договора о праве собственности, купли-продаже недвижимого имущества и т.д. После изготовления секретарями доверенности гражданину передается по 1 экземпляру доверенности, и заявитель в приемной знакомятся с ее текстом. В случае, если документ и текст соответствует его волеизъявлению, он в порядке очереди приглашается в кабинет нотариуса один, без лица, которому доверяются его права, для того, что бы у нотариуса была возможность для беседы с доверителем по поводу его волеизъявления. ДД.ММ.ГГГГ на приеме была нотариус Свидетель №4, она бедовала с Козловым О.Е., ему разъяснялись последствия написания данных доверенностей, оценивалось визуально его психическое и физическое состояние, а также, оценивалось, находился ли гражданин в состоянии алкогольного опьянения или нет. В случае, если бы Козлов находился в состоянии опьянения, то ему бы не были выданы доверенности. Свои данные и подпись в доверенностях доверитель пишет своей рукой, это является обязательным условием выдачи доверенности. В случае если гражданин не может собственноручно написать необходимый текст, то за него расписывается другой гражданин, о чем указывается и в реестре, и в доверенности. После выдачи доверенностей, гражданин, расписывается в реестре нотариуса за получение им данных доверенностей, где так же собственноручно ставит свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору, расположенную по - 30 в г.Прокопьевске, обратился Козлов О.Е. с заявлением об оформлении наследства своей умершей матери, предоставив справку с МУП СЕЗ от ДД.ММ.ГГГГ , в которой было указанно, что на момент смерти его мамы - ФИО 4, она и Козлов О.Е. были зарегистрированы по одному адресу - по - 10 в г. Прокопьевске. Данная территория находится в ведомстве нотариальной конторы, поэтому и наследство оформляла их нотариальная контора. Кроме того, он предоставил оригинал свидетельства о смерти матери, свидетельства о рождении, чем подтвердил их родственные связи, и предоставил оценку рыночной стоимости на дату смерти наследодателя. На основании данной оценки берется гос. пошлина на открытие наследства и выдачу свидетельства. Также Козлов предоставлял дубликат договора, передачи квартиры в собственность на имя его матери и его имя, с синим штампом БТИ. В дальнейшем данный дубликат ему был возвращен, а с него снята копия, которая хранится в наследственном деле. Козлов О.Е. сам обращался ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору, и предоставлял указанные документы для оформления наследства. Со всех оригиналов были сделаны копии, только оставлена справка с МУП «СЕЗ» в оригинале. В данной справке указано, что ФИО 4 была зарегистрирована по адресу г. Прокопьевск - 10 с ДД.ММ.ГГГГ, и выписана с адреса в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, а Козлов О.Е. был прописан в указанном адресе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сама справка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана на имя Козлова О.Е., и подтверждала факт их совместной регистрации на момент смерти ФИО 4 На момент обращения с заявлением о получении наследства Козлов О.Е. был прописан в г. Прокопьевске по пер. Тихоновский, 6. После этого Козлов О.Е. был направлен в юстицию для получения справки о том, на кого оформлена квартира на данный момент. В тот же день Козлов О.Е. предоставил справку, в которой было указано, что справка выдана гр. . ДД.ММ.ГГГГ о том, что по квартире, нет никаких спорных отношений и арестов. На основании предоставленных документов вопросов о принадлежности квартиры Козлову О.Е. и его матери ФИО 4 не возникло. После подготовки секретарями заявления от имени Козлова О.Е.ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, и предоставления Козловым О.Е. всех документов он был приглашен в кабинет нотариуса, в этот день она исполняла обязанности нотариуса и лично беседовала с Козловым О.Е., который пояснил о том, что желает принять наследство после смерти матери. Козлов О.Е. находился в трезвом состоянии, правильно воспринимал происходящие события, к ней в кабинет он заходил один. С она не знакома, не общается, с ней никаких отношений не поддерживает. В момент нахождения Козлова О.Е. в ее кабинете нотариуса не было. Возможно, находилась в приемной, она туда не выходила, с не общалась. Козлов О.Е. лично оплачивал гос. пошлину за открытие наследства. Свидетельство о праве на наследство было выдано одновременно с принятием заявления на открытие наследства, т.к. Козловым О.Е. был предоставлен весь необходимый пакет документов, и сомнений в его правах у нее не возникло. Во всех документах, в том числе, и в заявлении на принятие наследства, и в реестрах, Козлов О.Е. расписывался лично в ее присутствии, без оказания давления с чьей-либо стороны. Козлову О.Е. ею разъяснялось, что он становится полноправным собственником данной квартиры, т.к. получил по наследству ? права собственности на квартиру, которая принадлежала его матери, и являлся до этого с 1996 Г. собственником ? права собственности указанной квартиры. Т.е. ДД.ММ.ГГГГКозлов О.Е. заходил в ее кабинет 1 раз, и заявление, и свидетельство уже были подготовлены секретарями, и после проверки документов ею было выдано свидетельство лично Козлову О.Е. Фактически не имеет значения, кто брал справку с юстиции, нотариусу необходимо лишь то, что справка имелась на момент подачи заявления, и объект недвижимости не был арестован. Ранее Козлов О.Е. оформил у нотариуса Свидетель №4 доверенность на имя . на оформление наследства, при этом все документы он предоставил лично, также, как и обратился с заявлением о принятии и выдаче наследства ФИО 4 То есть, если бы документы приносила , то в реестре было бы указано, что обратилась на основании доверенности от Козлова О.Е., и в реестре была бы ее подпись. Однако при оформлении доверенностей, и наследства Козлов О.Е. обращался самостоятельно. О том, что Козловы оформили в 1996 Г. с договор купли-продажи на квартиру узнала только, после оформления наследства Козловым О.Е. из судебных запросов. При оформлении наследства Козлов О.Е. о данном факте не пояснял, он предоставил дубликат договора передачи квартиры в собственность, в котором было указано о том, что квартира фактически принадлежит ФИО 4 и Козлову О.Е., с печатью БТИ, что у нее не вызвало никаких сомнений. Также в выписке из Росреестра не был указан собственник квартиры, так как ранее право собственности не было зарегистрировано в Росреестре. Принадлежность имущества подтверждается документально наследниками, нотариус проверяет имущество согласно предоставленным документам. У них имеется единая база нотариальных действий «ЕНОТ» данные в неё вносятся с 2007 Г., действия нотариусов, совершенные до 2007 Г., в данную базу не вносились, поэтому в базе «ЕНОТ» сведения о нотариальных действий нотариуса ФИО 5, совершенных в 1996 Г. отсутствуют. Если бы Козлов сообщил о наличии договора 1996 Г., ему было бы отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, и он был бы направлен в суд для установления права собственности за наследодателем. Козлов О.Е. выданные им доверенности не отзывал, для этого достаточно обратиться в нотариальную контору с просьбой отменить доверенность, и подписать заявление, составленное секретарями. На бланке в тот же день ему выдается распоряжение об отмене доверенности, которое им лично предоставляется в органы регистрации сделок. С . и не знакома. Справку о купли-продажи квартиры в 1996 Г., она не могла выдавать, поскольку архив нотариуса Карякиной хранится у нотариуса Нелюбиной. За получением справки об открытии наследства не обращались. В случае обращения гражданина в нотариальную контору в состоянии опьянения, документы у него не принимаются и отказ в выдаче каких-либо документов нигде не фиксируется (т.5 л.д.86-92).

Свидетель . в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГГ. показала, что работает секретарем в нотариальной конторе у нотариуса Костиной и ее помощника Костиной. ей знакома как их клиент. Козлова помнит в связи с судебными заседаниями, по обращению в нотариальную контору Козлова не помнит. Бывает, что мужчины приходят в нотариальную контору в состоянии алкогольного опьянения, но они их не оформляют. Состояние алкогольного опьянения выявляется по запаху, внешнему виду, речи. В приемной у нотариуса находятся два секретаря, если гражданин представил все необходимые справки, то получения доверенности и свидетельства возможно за один день.

Свидетель . в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГГ. показала, что работает секретарем в нотариальной конторе у нотариуса Костиной с 1995 Г., обращался ли Козлов в их контору в 2015 Г. не помнит. Если имеются об этом документы, значит обращался и если от Козлова было принято заявление значит он был трезв. Признавались ли недействительными доверенности либо свидетельства выданные Козлову не знает. Состояние алкогольного опьянения выявляют у человека по запаху, внешнему виду, речи, его поведению. Случаев когда пьяных людей допускали к нотариусу, оформляли им документы не было. знает, она обращается в нотариальную контору за оформление документов, консультациями по документам. При оформлении доверенности приходил ли Козлов с или предоставлял сведения о доверенном лице на листке написанные от руки – не помнит.

Свидетель . в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что подсудимого Козлов О.Е. знакомок лицо, поскольку она ранее уже участвовал в судебных заседаниях. . знаю. . её знакомая. Общалась ли в 2015-2016 гг. с Козловым, она не помнит, поскольку прошло много времени. Осуществляла ли какую-либо деятельность с недвижимостью по 10 также не помнит. Знакома ли с нотариусом Костиной и приезжала ли с Козловым к нотариусу, она не знает.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования ., оглашенных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется белый автомобиль «Тойота Корона» , с государственным регистрационным знаком на котором она передвигается по мере необходимости. Около 3 лет она знакома с Н., которую иногда возила по её делам, но куда именно, не помнит. Возила ли она . к нотариусу Свидетель №4 в конце 2015 Г. или начале 2016 Г. по в г. Прокопьевске, не помнит. С Козловым О.Е. она незнакома и не помнит, чтобы подвозила последнего куда-либо. К дому по она никогда не подъезжала, также как и к дому культуры шахты «Красногорская» в г. Прокопьевске, никогда там не была. В ее автомобиле никто и никогда не передавал никаких денег, не писал никаких расписок в получении денег. Адрес по 10 в г. Прокопьевске ей незнаком. Иногда по просьбе своих знакомых она может заниматься оформлением каких-либо документов на объекты недвижимости и возможно заказывала какие-либо справки по 10 в г. Прокопьевске, но не помнит, чтобы она оформляла документы на этот адрес. У нее с общих дел не было. Для кого именно она оформляла в многофункциональном центре г. Прокопьевска запрос о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на объект по 10 в г. Прокопьевске, сказать не может, так как не помнит, а также, не помнит, кому передала ответ на этот запрос. . ей знаком, но имеет ли последний какое-либо отношение к квартирам по 10 и 11 в г. Прокопьевске, она не знает. С . у нее не было общих вопросов по сделкам с недвижимостью. Довозила ли она . в район магазина «Мебельвиль» в г. Прокопьевске в 2015 Г. не помнит, но возможно и довозила. ей незнакомы (т. 5 л.д. 143-145).

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования .В., оглашенных в судебном заседании, следует, что на аудиозаписи опознает свой голос, разговор происходил между ней, и Козловым О.Е. Так как в 2015-2016 Г. у нее был автомобиль, на котором она по просьбе . могла подвозить последнюю в разные места. Несколько раз она подвозила в район Красной горки г. Прокопьевска, где-то около магазина «Мебельвиль», где последняя встречалась с каким-то мужчиной, как она понимает Козловым О.Е. Со слов и Козлова О.Е. ей известно, что последний в 1996 Г. не продавал квартиру, а продал квартиру только после судебного решения о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Из разговора . и Козлова О.Е. в ее машине она поняла, что продал квартиру в 2016 Г. через при этом Козлов О.Е. говорил, что в 1996 Г. не участвовал в продаже квартиры и не продавал эту квартиру. В ходе этого разговора . разъясняла Козлову О.Е. все обстоятельства и просила говорить все как есть, а она поддерживала говорила, чтобы Козлов О.Е. ничего не придумывал. Она не помнит, чтобы . передавала Козлову О.Е. какие-либо деньги в ее машине и чтобы последний писал какие-либо расписки. Возможно она обращалась в многофункциональный центр г. Прокопьевска и Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области по данной квартире по просьбе ., но к квартире она не имела никакого отношения. В акте проверки технического состояния жилищного фонда стоят ее подписи, также как и в заявлении на составление проверки и получение акта, но данный акт она получала по просьбе . Возила ли она и Козлова О.Е. к нотариусу, она не знает, возможно возила. Как она поняла из разговоров . и Козлова О.Е., последний сам нашел . и предложил купить квартиру за задолженность по коммунальным платежам. . ей знаком, а имеет ли последний какое-либо отношение к квартире по 10 в г. Прокопьевске, она не знает, и знаком ли тот с ., ей также неизвестно (т.5 л.д. 146-148).

Оглашённые показания свидетель . подтвердила, указав, что не смогла дать показания в судебном заседании в виду давности произошедших событий, добавить более ничего не может.

После прослушивания аудиозаписи пояснила, что ни один из голосов на записи не опознает как свой, на записи и опознала свой голос, а также и Козлова, обстоятельства при которых происходили разговоры не помнит.

Свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГГ. по обстоятельствам продажи квартиры по 10 г. Прокопьевска показала, что Козлов О.Е. в 2015 Г., более точно не помнит, позвонил ей на телефон предложил выкупить квартиру. Они встретились, Козлов рассказал, что суд присудил ему задолженность по квартплате за квартиру в которой он не живёт и не проживал, он думал, что он её продал, даже не он, а его мать. И когда он вернулся из армии ему сказали, что квартира продана. Козлов представил документы, свидетельство о смерти матери и сказал, что готов избавится от квартиры так как у него нет денег оплачивать задолженность. Она ему предложила обратится к гражданам, которые проживали в квартире, на что Козлов пояснил, что ходил туда неоднократно, двери никто не открывал. Козлов пояснял, что считал что квартира продана, но по решению суда он и его мать считались собственником квартиры. В настоящее время Козлов не является собственником квартиры Козлов предложил ей выкупить квартиры, сказав, что даже готов её подарить лишь бы не нести никакие расходы. Она ему разъяснила, что необходимо принимать наследство и собирали документы, она съездила с Козловым в БТИ, получили повторно договор приватизации. Также ходил Козлов к нотариусу Костиной по , Козлов был в нормальном адекватном состоянии, запаха перегара не было иначе бы нотариус не стала с ним работать, Козлов оформил на нее доверенность на ведение дела, сбор документов. Наследство Козлов принимал без нее, она консультировала его по телефону, говорила какие документы необходимо собирать. Помнит, что ходила с доверенностью в Службу заказчика взять справку о прописке по , но ей сказали, что мать Козлова не выписана и не числиться у них как умершая и что сначала надо выписать Козлову. Поскольку свидетельство о смерти Козловой было у Козлова, на ему сообщила, что сначала надо выписать мать, а затем взять свежую справку для нотариуса. Каким образом Козлов получал справку о прописке в службе единого заказчика ей не известно, все документы Козлов представил нотариусу, иначе она не выдала бы свидетельство о праве на наследство. Она не видела как Козлов ходил к нотариусу и ставил подписи в документах. Козлов продал квартиру по . Покупателя нашла она, поскольку с Козловым рассчиталась еще раньше, он написал расписку о получении 20000 рублей. Расписку написал Козлов в получении денежных средств за продаваемую квартиру, указал адрес. Фактически Козлов продал квартиру за 20000 рублей. По какой цене прибрела Самородина квартиру она не помнит, цена отличалась от 20000 рублей. Распику в получении денег Козлов писал до продажи квартиры . Со слов Козлова ей известно, что по квартире была большая задолженность по коммунальным платежам, которую присудили ему и матери. Козлов ей предоставлял только решения суда, о существовании нотариального договора о продажи квартиры не знала, предоставлял ли эти сведения Козлов нотариусу она не знает. Козлов сам не присутствовал при продажи ею квартиры Самородиной, его не было в МФЦ при подписании договора. В договоре купли-продажи прописали, что покупателем Самородина берет сумму долга на себя. Оплатила ли Самородина задолженность она не знает. Козлов никогда не спрашивал про действительную стоимость квартиры по 10 и не просил никаких денег.

Свидетель . допрошенная ДД.ММ.ГГГГГ. в ходе судебного заседания (т.10. л.д.54-59) пояснила, что аудиозаписи Козлов производил после продажи квартиры в своих интересах, на записях она советует Козлову говорить как было все на самом деле. Сумма задолженности в договоре не была прописан поскольку не знали её размер на момент заключения сделки. Козлов первоначально позвонил ей сам на её номер сотового телефона. Что обманули Козлова и договор фальшивый, она Козлова не убеждала, это было её мнение. Козлов позвонил, и сказал, что хочет продать квартиру, они с ним встретились на Красной горке, он пояснил, что думал квартира ему не принадлежит, но в суде сказали, что он и мать собственники, квитанции приходили на его мать.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования ., оглашенных в судебном заседании следует, что на одной из имеющихся в материалах уголовного дела аудиозаписей зафиксирован разговор между ней, Козловым О.Е. и и еще каким-то мужчиной, в ходе которого она просила Козлова О.Е. говорить все как было, объясняла последнему, что у того все документы оформлены надлежащим образом и что тот являлся собственником квартиры по 10 в г. Прокопьевске. Также на других имеющихся в материалах уголовного дела аудиозаписях зафиксированы разговоры между ней, Козловым О.Е. и В., в ходе которых она поясняет Козлову О.Е. тоже самое. Козлова О.Е. она не учила врать, просто напоминала произошедшие события и разъясняла обстоятельства произошедшего. О том, что квартира по 10 в г. Прокопьевске продана не за 500 000 рублей, которые ей не были переданы, она сказала для Козлова О.Е., но на самом деле деньги передавала лично ей около Многофункционального центра г. Прокопьевска в день подписания договора купли-продажи квартиры. Фраза о том, что . «их человек» сказана Козлову О.Е., чтобы у того не было дальнейших вопросов по поводу продажи квартиры, чтобы тот не повысил продажную стоимость квартиры и она смогла заработать на перепродаже данной квартиры (т. 5 л.д. 108-111).

После оглашения показаний свидетель заявила о том, что полностью их подтверждает.

После прослушивания аудиозаписи . пояснила, что на записи узнает свой голос, а также Козлова и , второго мужчину не знает, запись состоялась после продажи Козловым квартиры. После прослушивания записи и показала, что не узнает голоса на записи, прошло много времени не знает между кем происходили данные разговоры.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования В. и оглашенных в судебном заседании следует, что в должности нотариуса Прокопьевского нотариального округа она работает с ДД.ММ.ГГГГ, и у нее хранится архив умершей нотариуса ФИО 5, из которого ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ последней удостоверялся договор купли-продажи квартиры, расположенной по 10 в г. Прокопьевске между ФИО 4, Козловым О.Е. и В указанном договоре была прописана обязанность продавца получить деньги, а обязанность покупателя зарегистрировать договор купли-продажи в БТИ г. Прокопьевска, тем самым, принять на себя право собственности на объект недвижимости. В случае не осуществления регистрации данного договора право собственности у не наступило, фактически оставалось за Козловым О.Е. и матерью последнего. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились для открытия наследственного дела, ранее, после смерти 2002 Г., никто не обращался. При обращении не смогли подтвердить факт права собственности на дату смерти последнего на квартиру по 10 в г. Прокопьевске, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в БТИ г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, что по архиву нотариуса Свидетель №20, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ., зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по в г. Прокопьевске заведено наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендовано обратиться в суд для установления факта принятия наследства (т. 5 л.д. 220-223).

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования ., оглашенных в судебном заседании следует, что она является учредителем ООО «А.О.- Риэлт», которое занимается оценкой недвижимого имущества по обращениям граждан. Оценка квартиры, расположенной по 10 в г. Прокопьевске, оформлена на имя Козлова О.Е., но кто предоставлял документы и оплачивал проведение оценки, она не помнит. Указание в оценке квартиры по 10 в г. Прокопьевске площади 64 кв.м. при указании в документах площади этой кв.м., может быть только потому что в копии договора передачи квартиры в собственность, предоставленной для проведения оценки, было плохо видно площадь квартиры, в связи с чем, оценка квартира на ДД.ММ.ГГГГ произведена по площади в 64 кв.м. В офисе ООО «А.О.- Риэлт» работает три сотрудника, которые подменяют друг друга, поэтому сказать, кто именно принимал документы по Козлову О.Е., сказать не может. С . она знакома по работе, так как последняя обращалась по рабочим моментам, но приносила ли документы на квартиру по 10 в г. Прокопьевске, сказать не может. Козлова О.Е. она не знает, приносил ли последний документы на проведение оценки указанной квартиры, сказать не может (т. 5 л.д. 241-243).

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования ., оглашенных в судебном заседании следует, что в должности главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Кемеровской области он работает с 2014 Г.. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о чем конкретно было заявление не может сказать, возможно, содержало сведения о незаконной перепланировке квартиры, он с целью инспекционного обследования выезжал на адрес по 10 в г. Прокопьевске, без заявителя. В ходе обследования им установлено, что расположена на 2 этаже многоквартирного дома, дверной блок на входе в указанную квартиру со стороны лестничной площадки демонтирован, проем для входа в жилое помещение по данному адресу со стороны лестничной клетки отсутствует, в связи, с чем произвести осмотр жилого помещения по 10 в г. Прокопьевске не представлялось возможным, а также, установить факт смежности жилых помещений по указанному адресу не представилось возможным, так как дверь ему никто не открыл. Повторный выезд по указанному адресу он не осуществлял. Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании выезда, вручена заявителю – (т. 5 л.д. 174-176).

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования ., оглашенных в судебном заседании следует, что Козлов О.Е. приходится её супругом, когда они познакомились, то он проживал по в г. Прокопьевске. В квартире по 10 в г. Прокопьевске она никогда не была, но знает, что в 1996 Г.Козлов О.Е. со своей матерью продали данную квартиру семье . На каком основании эта квартира принадлежала Козлову О.Е. и ФИО 4, а также за какую сумму они продали квартиру, она не знает, но знает, что отдавали деньги частями. Расплатилась ли до конца с ее мужем за указанную квартиру, она также не знает. В армию Козлов О.Е. ушел служить в 1999 Г., в то время он проживал и был зарегистрирован в доме по в г. Прокопьевске. За время службы Козлова О.Е. в армии его мать ФИО 4 умерла. В 2003 Г.Козлов О.Е. встал на регистрационный учет по адресу , где зарегистрирован до настоящего времени. В начале 2015 Г. на имя Козлова О.Е. пришла повестка из Центрального районного суда г. Прокопьевска по иску ЖКХ, где ее мужу пояснили, что тот является собственником квартиры по 10 в г. Прокопьевске. Козлов О.Е. в суде пояснял, что продал квартиру в 1996 Г., которых пытался найти, но не смог, так как тому никто не открывал двери в данной квартире. Потом Козлов О.Е. признал иск и ему присудили выплачивать около 60000 рублей за квартиру по 10 в г. Прокопьевске. Через несколько дней к ним домой приехала незнакомые женщина с мужчинами, с которыми Козлов О.Е. разговаривал на улице, а потом сказал, что приезжали риэлторы для решения вопроса с долгом по квартире. При этом Козлов О.Е. сказал не вмешиваться в его дела, поэтому она больше ничего не спрашивала. Потом со слов Козлова О.Е. она узнала, что тот подписал какие-то документы, тем самым продал квартиру по . 15-10 в г. Прокопьевске второй раз, но не собирался этого делать и никаких денег от риэлторов не получал (т. 5 л.д. 225-226).

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования . оглашенных в судебном заседании следует, что с августа 2014 Г. по июнь 2016 Г. она работала специалистом-документоведом в миграционной службе и ее рабочее место располагалось в отделе полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по . В январе 2016 Г. она занималась регистрацией граждан по месту жительства и снятием с регистрационного учета, в том числе и по документам, предоставленным сотрудниками МУП «Служба единого заказчика» г. Прокопьевска. Умерших граждан она выписывала по копии свидетельства о смерти и заявлению любого гражданина, проставляя в карточках МУП «Служба единого заказчика» г. Прокопьевска печати с подписями и отмечая дату выписки – дату смерти гражданина. В случаях большой загруженности документами она могла проставить в карточках МУП «Служба единого заказчика» г. Прокопьевска печати на выписку, а заявления оставить, при этом операции в компьютере проводила позже в течение дня. Все заявления с копиями свидетельств о смерти подшивались в папки, которые хранятся в течение 5 лет, но возможно, в связи с большой загруженностью, что заявление было подшито в другую папку. В случае выписки из квартиры документы на выписку предоставлялись к ним только из МУП «Служба единого заказчика» г. Прокопьевска. Такие люди как Н., .Е. и ей не знакомы. Факт отсутствия заявления на выписку ФИО 4 может объяснить тем, что это заявление возможно подшито в другой папке, но заявление точно имелось, так как без этого заявления она не поставила бы штамп на выписку. Операция по заявлению на выписку ФИО 4 не проведена в базе, поскольку заявление могло «прикрепиться» к другим документам, либо случайно утратиться. Документы по квартирам она принимала только от сотрудников МУП «Служба единого заказчика» г. Прокопьевска. В случае подачи гражданином документов на выписку утром, сотрудник МУП «Служба единого заказчика» г. Прокопьевска привозил эти документы также утром, она ставила штампы и сразу отдавала карточки, поэтому гражданин мог получить необходимую справку в тот же день. Выписки ФИО 4 по смерти она не помнит, но точно может сказать, что ее никто не просил по данной карточке и заявление должно быть в обязательном порядке, только на этом основании она могла поставить штамп выписки с места жительства (т. 5 л.д. 215а-216).

Свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, где она показывала, что является руководителем отдела по вопросам миграции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с ДД.ММ.ГГГГ. Умершего гражданина может выписать любой гражданин, написав заявление от своего имени и предъявив оригинал свидетельства о смерти. Заявления на выписку умерших граждан хранятся в течение 5 лет, а затем уничтожаются. В случае регистрации умершего гражданина по месту жительства в квартире, то человек должен обратиться в МУП «Служба единого заказчика» г. Прокопьевска или Многофункциональный центр в г. Прокопьевске. При обращении гражданина в МУП «Служба единого заказчика» г. Прокопьевска сотрудник данного предприятия приносит к ним заявление с карточками, в которых сотрудник отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ставит печать с датой выписки гражданина – датой смерти, а карточки возвращает обратно. Заявления остаются в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и сотрудник, занимающийся выпиской, может отложить это заявление, чтобы позже провести операцию выписки в базе, в связи с загруженностью. ФИО 4 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти последняя не выписана. Заявление на выписку ФИО 4 после смерти в подшивках отсутствует, возможно в поквартирной карточке проставлен штамп выписки, а заявление было оставлено, чтобы позже в базе провести операцию, но было утрачено или подшито с другими документами. Также, может быть сотрудником в базе была обнаружена отметка «Акт смерти», которая вносится в базу по спискам ЗАГСа г. Прокопьевска, и сотрудник решил, что выписка по базе не нужна. Однако, отметка «Акт смерти» не означает выписки гражданина с адреса, а просто носит информационный характер (т.5 л.д. 218-219).

Свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показала, что Козлов О.Е. ей известен, у него через купила квартиру. Ранее Козлова не знала. также не знала. Парамзина является знакомой её сестры. Квартиру по 10 в г.Прокопьевске приобрела за 500000 рублей, за квартиру также был долг, точную сумму не помнит. Объявление о продаже квартиры нашла по интернету в ноябре, приобретал квартиру для временного проживания, также хотела её сдавать и еще под снос этой квартиры получить другое жилье. После приобретения, приехала посмотреть квартиру и узнала, что там живут люди, не говорила, что в квартире кто-то живет, события имели место в 2016 Г. точно не помнит. Деньги за квартиру передавала, расписку писала, договор купли-продажи также подписывала. Считает себя собственником квартиры, не пользуется жильем, поскольку квартира арестована, идут судебные разбирательства. В отношении Козлова возбудили уголовное дело за незаконную продажу квартиры. После покупки квартиры встречались с Козловым, ездили к нему домой, она была в нетрезвом состоянии, при встречи были и таксист, у них состоялся грубый разговор, Козлов чего-то боялся. Встречу организовала . Когда она узнала, что в квартире живут люди, то позвонила , которая сказала, что не знает об этом и надо ехать к Козлову выяснять. при покупке квартиры, говорила, что возможно квартиру могут занимать незаконно. После покупки квартиры с встречалась также в нетрезвом состоянии, хотела вернуть деньги за картиру, просила 250 тыс руб, взамен отказалась бы от квартиры, остальное вернула бы . После заключения договора купли-продажи долг по коммунальным платежам не оплатила, так как не жила в квартире. Пармзина не возвращала ей 500 тыс руб - деньги за квартиру. При заключении и регистрации договор купли-продажи Козлова не было, так как у была доверенность. Квартиру до приобретения не осматривала, поскольку знакомая её сестры, она показала документы, что Козлов законный владелец, документы были в порядке, также сказала, что в квартире незаконно проживают квартиранты, на Козлова списали долги. она передала деньги в МФЦ при подписании договора, не помнит писала при этом расписку или нет. Стоимость квартиры в 500 тыс руб определили совместно с и сестрой.

Свидетель в заседании ДД.ММ.ГГГГГ. показала, что в январе 2016 Г. работал в МУП «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») паспортистом по , г. Прокопьевска. Справку о прописке граждан по адресу 10 г. Прокопьевск выдавала или нет, не помнит. Ранее её допрашивал следователь, предоставлял ей оригинал справки МУП «СЕЗ» о прописке граждан по данному адресу, справка была составлена не ею, почерк в справке ей не принадлежал, что также подтвердила экспертиза почерка. Козлова видит первый раз, не знаю. На обозрение свидетелю представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГГ. в т.3 л.д.3, на что указала, что оригинал данной справки ей предъявлял следователь.

Из показаний свидетеля . данных ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему знакомы, знаком ли с Козловым не помнит, по существу уголовного дела отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.9 л.д.136).

Свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГГ. показала, что в 2016 года работала в МУП «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») старшим паспортистом по , в её обязанности также входила выдача справок. Козлова и увидела в 2016 Г., когда они пришли в МУП СЕЗ выяснить кто выдал справку о прописке по 10, принесли с собой ксерокопию справки. Справка у них была та же, что и предъявлял ей позже следователь по уголовном делу. В данной справке подпись от её имени была очень похожа на её подпись. ей знакома, с неприязненные отношения. Ей нельзя доверять. Данную справку брала по доверенности, поскольку к поквартирной карточке прикреплена доверенность . Сначала она сделала такой вывод, а затем вспомнила. В справку сведения о прописке вносит а затем она ставит подпись и регистрирует. приходила с женщиной, было это в январе зимой, помнит что они были в зимней одежде. Справка МУП СЕЗ о регистрации имеет единый образец для всех получателей.

Оценив показания свидетелей суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению изложенные ими сведения. Указанные свидетели убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Фундаментальных противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия судом не установлено, показания предварительного следствия полностью подтверждены указанными свидетелями в суде, а причина дачи в суде менее детальных и менее объемных показаний по сравнению с показаниями предварительного расследования, объяснимо объективным фактором – давностью произошедших событий. Кроме того, показания свидетелей . объективно подтверждаются документами – а именно сведениями содержащимися в доверенностях, оформленных ДД.ММ.ГГГГГ.Козловым О.Е. в нотариальной конторе на ., распиской на 20000 рублей, свидетельством о праве на наследства, записями регистрации в нотариальных книгах, договором купли-продажи 2016, а также заключениями почерковедческих экспертиз установивших принадлежность подписей и почерка в указанных документах Козлову О.Е.

Также, показания свидетелей на предварительном расследовании, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации. Какие-либо причины для оговора подсудимого свидетелями ни органами расследования, ни судом не установлены.

С учетом изложенного суд за основу при вынесении итогового решения по делу берет показания предварительного расследования свидетелей ., а также показания свидетелей ., данных ими в судебном заседании, показания свидетелей . данными в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части не противоречащей показаниям предварительного расследования, как более полные, детальные, соотнесенные и не противоречащие материалам уголовного дела и в полной мере соответствующие принципам относимости и допустимости.

Также вина Козлова О.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом выемки в Прокопьевском Отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО - дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по 10 в г. Прокопьевске (л.д. 28-29 т.6);

- протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по 10 в г. Прокопьевске, в котором на л.д. 3 имеется копия доверенности от имени Козлова О.Е. на на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по 10 в г. Прокопьевске от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ., и заверенная нотариусом Свидетель №3; л.д. 4 - копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону Козлова О. Е.после смерти его матери- ФИО 4, выданного нотариусом Прокопьевского городского округа Свидетель №3 на основании наследственного дела ; на л.д. 7 - дубликат передачи квартиры, расположеннойпо 10 в г. Прокопьевске, в собственность от МП «Рудничное УЖКХ» в лице директора ФИО 1 к Козлову О.Е. и ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ; на л.д. 12 -договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом: Козловым О.Е., в лице представителя и покупателем о купле-продаже квартиры, расположенной на по адресу: Кемеровская область, 10, за 500 000 рублей. П. 8 указанного договора содержит сведения о том, что до подписания договора квартира никому не заложена, не подарена. П. 3 указанного договора содержит сведения о том, что покупатель берет на себя все расходы, связанные с задолженностью по коммунальным платежам (л.д. 95-100 т. 6);

- протоколом выемки в ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» Филиал №15 БТИ г. Прокопьевска - технического паспорта (инвентарного дела) на квартиры, расположенные по 10, 11 в г. Прокопьевске (л.д.25-26 т.6);

- протоколом осмотра технического паспорта (инвентарного дела) на квартиры, расположенные по 10, 11 в г. Прокопьевске, на листе 14 которого имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу дубликата договора передачи в собственность квартиры, расположенной по , в связи с утратой при переезде, написанное от имени . На заявлении имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ дубликат выдан по паспорту и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ д-600, на листе 15 имеется копия указанной доверенности; на листе 16 имеется копия дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность, расположенной по 10 в г. Прокопьевске, в собственность от МП «Рудничное УЖКХ» в лице директора ФИО 1 к Козлову О.Е. и ФИО 4, выданного на основании нотариальной доверенности выданной на ее имя Козловым О.Е.ДД.ММ.ГГГГ; на листе 19 имеется договор передачи квартиры в собственностьот ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что 28.01.2016Свидетель №5 выдан дубликат на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; на листе 21 - оригинал ордера на квартиру, расположенную по 10, выданного администрацией г.Прокопьевска на имя ФИО 4 и Козлова О.Е.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-116, т. 6);

- протоколом выемки у нотариуса Свидетель №4 оригинала наследственного дела, открытого в 2016 Г.после смерти ФИО 4 (умершей в ДД.ММ.ГГГГ) ;оригинала реестровой книги нотариуса Ддля регистрации нотариальных действий, удостоверения доверенностей, начатой ДД.ММ.ГГГГ; оригинала реестровой книги нотариуса – реестра Д для регистрации нотариальных действий, удостоверения доверенностей начатый ДД.ММ.ГГГГ; оригинала реестровой книги нотариуса - реестра для регистрации нотариальных действий (общий), начатой ДД.ММ.ГГГГ; оригинала доверенности от имени Козлова О.Е. на имя от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Свидетель №4 и зарегистрированной в реестре за ; оригинала доверенности от имени Козлова О.Е. на имя . от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Свидетель №4 и зарегистрированной в реестре за (л.д. 35-36 т.6);

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у нотариуса Свидетель №4:

оригинала доверенности от имени Козлова О. Е. на имя . от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Свидетель №4 и зарегистрированной в реестре за , согласно которой Козлов О.Е. доверяет . право подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из собственников, в случае необходимости, получать дубликаты правоустанавливающих документов, право иных действий, предусмотренных законодательством, необходимых для охраны наследства и управления им. На указанной доверенности имеется рукописная запись и подпись от имени Козлова О.Е. и оттиск печати нотариуса;

оригинала доверенности от имени Козлова О. Е. на имя от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Свидетель №4 и зарегистрированной в реестре за , согласно которой Козлов О.Е. доверяет Свидетель №5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, принадлежащую Козлову О.Е., находящуюся по адресу: Кемеровская область, , с вытекающими правами, указанными в данной доверенности. На указанной доверенности имеется рукописная запись и подпись от имени Козлова О.Е. и оттиск печати нотариуса;

оригинала реестровой книги нотариуса - реестра Д для регистрации нотариальных действий, удостоверения доверенностей, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, на 200 листах, прошитого и пронумерованного, в котором на листе 145 имеются записи: Д-599 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Козлов О. Е., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства в , на основании паспорта гражданина , выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения , выдал доверенность на ведение наследственного дела на бланке 4ДД.ММ.ГГГГ736, о чем имеется подпись от имени Козлова О.Е. и запись выполненная чернилами синего цвета - «О.Е. Козлов»; Д-600 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Козлов О. Е., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства в г. Прокопьевске по пер. Тихоновский, 6, на основании паспорта гражданина , выданного 3 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения , выдал доверенность на продажу квартиры на бланке , о чем имеется подпись от имени Козлова О.Е. и запись выполненная чернилами синего цвета - «О.Е. Козлов»;

оригинала реестровой книги нотариуса - реестра для регистрации нотариальных действий (общий), начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, на 200 листах, прошитого и пронумерованного, в котором на листе 36 имеются записи: от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Козлов О. Е., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства на основании паспорта гражданина , выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения , подал и подписал заявление о фактическом принятии наследства, о чем имеется подпись от имени Козлова О.Е. и выполненная чернилами синего цвета запись «О.Е. Козлов»; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Козлов О. Е., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства в на основании паспорта гражданина , выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения , получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? квартиры (наследственное дело ), о чем имеется подпись от имени Козлова О.Е. и запись выполненная чернилами синего цвета «О.Е. Козлов» (л.д. 101-103 т.6);

- протоколом осмотра наследственного дела , изъятого в ходе выемки у нотариуса Свидетель №4, в ходе которого установлено, что на листе 2 имеется заявление Козлова О.Е. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери – ФИО 4, зарегистрированное в реестре нотариуса за от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени Козлова О.Е., на листе 3 - копия свидетельства о рождении Козлова О.Е., где родителями указаны: Козлов Е.И. и ФИО 4; на листе - справка МУП «Службы Единого Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что Козлов О.Е. был зарегистрирован по месту жительства по 10 в г. Прокопьевске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписана в связи со смертью), имеются: отметка – «к нотариусу», подписи от имени старшего паспортиста- Свидетель №17, оттиск печати МУП «СЕЗ »; на листе 5 - копия дубликата договора передачи квартиры, расположенной по 10 в г. Прокопьевске, в собственность от МП «Рудничное УЖКХ» в лице директора ФИО 1 к Козлову О.Е. и ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ; на листе - отчет об оценке рыночной стоимости в г. Прокопьевске, на имя Козлова О.Е. на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164 т.6);

- протоколом выемки у . расписки, написанной от имени Козлова О.Е. в получении 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 т. 6);

- протоколом осмотра изъятой у расписки, выполненной на линованном листе красителем синего цвета, содержащей рукописный текст о том, что Козлов О. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт , выданный получил от Свидетель №5 20 000 рублей за проданную квартиру по 10 в г. Прокопьевске, деньги получил полностью претензий не имеет, и в дальнейшем иметь не будет, с подписью от имени Козлова О.Е., датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 т.6);

- протоколом выемки у потерпевшего CD-R диска с аудиозаписями разговоров об обстоятельствах продажи квартир, расположенных по 10, 11 в г. Прокопьевске ( л.д. 58-59 т. 6);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм- CD-R диска с аудиозаписями разговоров об обстоятельствах продажи квартир, расположенных по 10, 11 в г. Прокопьевске, изъятого у потерпевшего ., в ходе которого установлено, что в записи « 1» Козлов О.Е. поясняет . и что он не продавал квартиру в 1996 Г., а ее продавала его мать, что денег от не получал, ничего для продажи квартиры не подписывал, что о продаже квартиры в 1996 Г. узнал от , сам ничего не продавал и о продаже квартиры не знал, и о том, что он вообще являлся собственником квартиры узнал только в 2015 Г. в суде Центрального района г. Прокопьевска. Кроме того, имеется запись файлов « 2», « 3», согласно которых напоминает Козлову О.Е. обстоятельства продажи им квартиры в 2016 Г., содержание конкретных документов. Также имеется запись файла «Разговор Самородиной, магазин», которые не содержат объективных данных, об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 119-155 т.6);

- протоколом выемки у потерпевшей оригиналов договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры, расположенной по 10 в г. Прокопьевске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67 т.6);

- протоколом осмотра оригиналов документов, изъятых у

договора передачи квартиры, расположенной по 10 в г. Прокопьевске в собственность от ДД.ММ.ГГГГ от МП «Рудничное УЖКХ» от лица директора ФИО 1 к Козлову О.Е. и ФИО 4, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Козлова О.Е. и ФИО 4, зарегистрированный в администрации г. Прокопьевска за от ДД.ММ.ГГГГ и БТИ за от ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи квартиры, расположенной по 10 в г. Прокопьевске, продавцами Козловым О.Е. и ФИО 4, покупателем за 13 000 000 рублей, переданных покупателем продавцам полностью до подписания договора, в котором указано, что настоящий договор вступает в силу, а покупатель приобретает право собственности с момента государственной регистрации настоящего договора в Бюро технической инвентаризации и Администрации города Прокопьевска. Данный договор удостоверен нотариусом города Прокопьевска Кемеровской области ФИО 5 и зарегистрирован в реестре за . На договоре имеются подписи от имени ФИО 4, Козлова О.Е., Так же на договоре имеется печать, о том, что указанный договор учтен в делах БТИ г.Прокопьевска за реестровым , инвентарный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166 т.6);

- протоколом выемки в ООО «А.О. Риэлт» приходно-кассового ордера ООО «А.О. Риэлт» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козлова О.Е. на оценку квартиры по 10 в г. Прокопьевске, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на оценку квартиры по 10 в г. Прокопьевске, заключенный на имя Козлова О.Е.; заявление от имени Козлова О.Е. на оценку квартиры по 10 в г. Прокопьевске (л.д.63-64 т.6);

- протоколом осмотра изъятых в ООО «А.О. Риэлт»:

приходно-кассового ордера ООО «А.О. Риэлт» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козлова О.Е. на оценку квартиры по 10 в сумме 2000 рублей, для оформления наследства, в котором имеется подпись Свидетель №12 и часть оттиска печати организации;

договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Козловым О.Е. и ООО «ФИО 2» на оценку квартиры, расположенной по 10 в г. Прокопьевске, о чем имеется подпись от имени Козлова О.Е. в виде буквы «К»;

заявление на оценку недвижимости, расположенной по 10, в г. Прокопьевске, выполненное печатным шрифтом, о чем имеется подпись от имени Козлова О.Е. в виде буквы «К» (л.д.117-118 т.6);

- протоколом осмотра в МУП «СЕЗ» журнала приема документов у МУП «СЕЗ» в виде тетради с рукописным текстом, в котором на листе 22 имеется запись о приеме документов ФИО 4 на выписку как умершей с адреса: 10 в г. Прокопьевске. Так же осмотрен электронный журнал выдачи ( регистрации) справок в программе EXEL на рабочем компьютере Свидетель №17 в МУП «СЕЗ» по в г. Прокопьевске, где под от ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о выданной справке на имя Козлова О.Е. о регистрации по 10 в г. Прокопьевске, для нотариуса (л.д. 161-163 т.6);

- протоколом осмотра предметов-CD-Rдиска с аудиозаписями разговоров о продаже квартир, расположенных по 10, 11 в г. Прокопьевске, предоставленного сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области, в ходе которого установлено, что на диске содержатся 2 файла с аудиозаписями разоворов Козлова О.Е., идентичные записям, содержащимся на СД-Р диске, изъятым у а именно: « 1», « 2» (л.д. 118-135 т.4);

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений, содержащихся на СД-R диске, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера , используемого Козловым О.Е., установлено, что имеются соединения с абонентским номером, используемым .: ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда были оформлены и подписаны доверенности от имени Козлова О.Е. на имя у нотариуса Свидетель №4, в нотариальной конторе, расположенной по , в г. Прокопьевске, в районе города «Тырган» в 6.50 – имеются входящие звонки с абонентского номера также, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.55 до 10.35 абонентский номер, используемый Козловым О.Е., находился в зоне действия базовых станций, расположенных по и в г. Прокопьевске, т.е. недалеко от нотариальной конторы нотариуса Свидетель №4, расположенной по в г. Прокопьевске. Также имеются входящие звонки ДД.ММ.ГГГГГ.. Кроме того, имеются соединения с абонентским номером, используемым .: ДД.ММ.ГГГГ в период до выдачи Козловым О.Е. доверенностей на оформление наследства (л.д. 84-94 т.6);

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений, содержащихся на СД-R диске, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера , используемого Осмотром установлено, что имеются соединения с абонентским номером, используемым Козловым О.Е.: ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда были оформлены и подписаны доверенности от имени Козлова О.Е. на имя у нотариуса Костиной по , в г. Прокопьевске, в районе города «Тырган», до этого соединений с данным абонентским номером нет) три исходящих звонка. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.38 и в период с 14.36 до 14.38 абонентский номер, используемый ., находился в зоне действия базовых станций, расположенных по в г. Прокопьевске, т.е. недалеко от нотариальной конторы нотариуса Свидетель №4, расположенной по в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ (дата получения свидетельства о наследстве по закону на имя Козлова О.Е. у нотариуса Свидетель №4) в 15.08 - исходящий звонок 108 секунд в зоне действия базовой станции, расположенной по в г. Прокопьевске, т.е. недалеко от нотариальной конторы нотариуса ФИО 8, расположенной по в г. Прокопьевске. Также имеются множественные соединения с абонентскими номерами, используемым и ., а с ДД.ММ.ГГГГ с (л.д. 156-160 т. 6);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи, расположенные в графах справки МУП «Служба единого заказчика» от 11.01.2016г. (л.д.4), выполнены не Смеловой Я. С., а другим лицом. Рукописные записи от имени Свидетель №17, расположенные в справке МУП «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), выполнены не Свидетель №17, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №17, расположенная в справке МУП «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), вероятно, выполнена не Свидетель №17, а другим лицом (л.д.22-30 т.7);

- заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в рукописных записях от имени Козлова О.Е., расположенных:

в заявлении от имени Козлова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

в доверенности от имени Козлова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Свидетель №4 и зарегистрированной в реестре за ,

в графе «», «» на странице 145 в реестре для регистрации нотариальных действий, удостоверения доверенностей нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Свидетель №4,

в графе » на странице 36 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Свидетель №4

имеются признаки снижения темпа и координации движений, объясняющиеся маловыработанностью практического почерка Козлова О. Е.. Других признаков необычности выполнения рукописных записей не выявлено (л.д. 158-164 т.7);

- заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи, расположенные в графах справки МУП «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), выполнены не а другим лицом (л.д. 207-209 т.7);

- заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи, расположенные в графах справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 в наследственном деле ФИО 4), выполнены не .А., Козловым О.Е., а другим лицом (л.д. 216-219 т.7);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи от имени Козлова О.Е., расположенные в реестре Д для регистрации нотариальных действий, удостоверения доверенностей нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Свидетель №4 в графах » на странице 145, а также рукописные записи расположенные в графах » на странице 36 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Свидетель №4, вероятно, выполнены Козловым О. Е.. Ответить на вопрос «Кем, Козловым О.Е., или иным лицом выполнены подписи в реестре нотариуса , а также в реестре нотариуса на л.д. 36 под и не представилось возможным, т.к. выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости исследуемых рукописных записей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала (л.д. 6 т. 7-13);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи от имени Козлова О.Е., расположенные:

в заявлении от имени Козлова О. Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

выполнены Козловым О. Е..

Ответить на вопрос «Кем, Козловым О. Е. или иным лицом, выполнены подписи от имени Козлова О.Е.

в заявлении, написанном от имени Козлова О.Е., в нотариат Прокопьевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2 наследственного дела

в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за на принятие и ведение наследства

в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за на продажу в г. Прокопьевске

не представилось возможным, в связи с неоднозначностью в оценке различий почерка (л.д. 39-49 т.7);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рукописные записи от имени Козлова О.Е., расположенные в расписке от имени Козлова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Козловым О. Е.. Ответить на вопрос «Кем, Козловым О.Е. или иным лицом, выполнена подпись от имени Козлова О.Е., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ» не представилось возможным из-за отсутсвии однозначности оценки различий почерка. Рукописные записи от имени Козлова О.Е., расположенные в расписке от имени Козлова О. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены под влиянием каких-то необычных условий (возбуждение, заторможенность, утомление, опьянение и др.), не связанных с намеренным изменением почерка (л.д. 172-178 т.7);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рукописные записи и подписи от имени Козлова О.Е., расположенные в графе «Подписи» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Покупатель» в договоре передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Козловым О.Е. (л.д. 196-201 т.7);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиск круглой печати МУП «Служба единого заказчика», расположенный в справке МУП «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), нанесен не печатью МУП «Служба единого заказчика» «Для справок», образцы которой представлены на исследование (оттиски печати и ) (л.д. 58-64 т.7);

- копией протокола судебного заседания Рудничного районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Козлов О.Е. пояснил, что получал свидетельство о праве на наследство после смерти матери, и говорил нотариусу, что квартира по 10 в г. Прокопьевске продавалась его родителями. Также Козлов О.Е. пояснил суду о том, то . за сделку купли-продажи обещала ему вознаграждение, и после того, как он подписал документы, . передела ему 20000 рублей (л.д. 229-230 т.4);

- копией решения Центрального районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов О.Е. признал иск ООО «УК ЖХ» в полном объеме (л.д. 22-23 т.4).

Пояснения Козлова О.Е. изложенные в объяснениях (т.1 л.д.56-62, т.2 л.д.28-30, т.4 л.д.25-28,28-30) оглашенные стороной обвинения суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку указанные документы не отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к порядку получения доказательств.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и оглашенные обвинителем, однако, по мнению суда, для установления обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, они не имеют существенного значения, в связи, с чем не включены судом в совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий по ст.159 УК РФ квалифицирующие признаки «совершенное в крупном размере» и «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и переквалифицировать действия подсудимого с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности Козлова О.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Козлова О.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что подсудимый Козлов О.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств в размере 20000 рублей и освобождения себя от обязательств по выплате имеющегося долга по коммунальным платежам в размере 60093 рубля 79 копеек, путем обмана, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, используя подложные документы, оформив переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, 10, совершил хищение чужого имущества, лишив потерпевших . и . возможности приобрести право собственности на указанный объект недвижимости, причинив им значительный ущерб.

Суд полагает, что корыстные мотив и цели действия подсудимого связанных с хищением чужого имущества подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Козлов О.Е. является совершеннолетним, имеет жизненный опыт, понимал, что действует не законно, нарушает общепринятые правила поведения, при этом желал наступления последствий, то есть действовал умышленно.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, а именно, что Козлов О.Е. не был осведомлен о фактической стоимости квартиры, в заключении договора купли-продажи 29.01.2016 не участвовал, исполнителем условий данного договора не являлся, таким образом умысел подсудимого был направлен на получение материальной выгоды в виде 20000 рублей за продажу квартиры и оплате долга по коммунальным платежам в сумме 60093 руб 79 коп. Поскольку умысел Козлова О.Е. и фактически полученная им материальная выгода, превышает 5000 рублей, а также с учетом имущественное положение потерпевших и их мнения о значительности причиненного им ущерба, суд полагает, что указанный квалифицирующих признак нашел свое подтверждение.

Суд отвергает доводы защитника и подсудимого Козлова О.Е. о его невиновности и наличие оснований для вынесения оправдательного приговора как несостоятельные и недоказанные. Данные обстоятельства на ряду с другими являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения ни в показаниях свидетелей, ни в письменных материалах дела.

Подсудимый Козлов О.Е. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (т.8 л.д. 97), на учете Прокопьевской психиатрической больнице не состоит (т.8 л.д.97).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов О.Е. каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, также не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Поэтому он мог на момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Козлов О.Е. может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания (т.7 л.д.226-228).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения Козлова О.Е. в судебных заседаниях, занимавшего активную позицию по делу, суд считает необходимым признать Козлова О.Е. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе по медицинским показаниям, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Козлову О.Е. суд учитывает: наличие на иждивении ребенка состояние здоровья подсудимого; удовлетворительную характеристику участкового отдела полиции «Центральный», наличие стойких социальных связей (семья - супруга, дети); занятие общественно-полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство - разнорабочим в , а также ИП ), мнение потерпевших о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Козловым О.Е. преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Козловым О.Е. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Козлова О.Е. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе судебного следствия не установлено, а также наличие смягчающих обстоятельств как в совокупности так и в отдельности, суд полагает недостаточными, для применения положений, вышеуказанной нормы права.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений) суд считает необходимым назначить Козлову О.Е. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что именно данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижения целей правосудия, не находя оснований для применения иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения к Козлову О.Е. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, как и препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку установлено, что Козлов О.Е. виновен в преступлении по настоящем делу, совершенном им до вынесения приговоров Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГГ., по которым Козлову О.Е. было назначено условное наказание и в последствии отменено постановлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Козлову О.Е. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок окончательного наказания отбытого наказания по ранее вынесенным приговорам.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание Козлову О.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ преступление отнесено к категории тяжких).

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.17) был наложен арест на квартиру по в виде запрета распоряжаться имуществом до окончания срока предварительного расследования и судебного разбирательства. Суд полагает, необходимым сохранить данный запрет до выступления приговора в законную силу, разъяснив потерпевшим, что в случае подачи ими гражданского иска, связанного с указанной недвижимостью, они вправе ходатайствовать перед судом в рамках гражданского судопроизводства о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Козлова О. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) Г. 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козлову О.Е. изменить, избрав в отношении Козлова О.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Козлова О.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Козлова О.Е. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГГ. до вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенного по адресу: , после вступления приговора в законную силу возвратить в Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области;

- реестр нотариуса Свидетель №4 Д для регистрации нотариальных действий, реестр нотариуса Свидетель №4 для регистрации нотариальных действий возвратить в нотариальную контору;

- технический паспорт (инвентарное дело) на объекты недвижимости, расположенные по адресам: возвратить в бюро технической инвентаризации;

- договор передачи квартиры, расположенной по адресу: , в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- электронный журнал выдачи (регистрации) справок МУП «Служба единого заказчика» г. Прокопьевска, журнал приема документов МУП «Служба единого заказчика» г. Прокопьевска за 2016 год, после вступления приговора в законную силу оставить в МУП «Служба единого заказчика» г. Прокопьевска.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области на квартиру, расположенную по адресу: в виде запрета распоряжаться данным имуществом до окончания судебного разбирательства по уголовному делу, - сохранить до вступления приговора в законную силу, а после вступления – отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова