Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., ФИО1, ФИО2,

представителей потерпевшего – МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области: ФИО3, ФИО4, ФИО6,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Владимирца В.П., представившего удостоверение № 37 от 22.10.2002г. и ордер № 14 от 07.08.2019

при секретарях Тимошенко В.А., Комовой А.А., помощнике судьи Горбунове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, создал ООО «Купер», основным видом деятельности которого была оптовая реализация кондитерских изделий на экспорт, зарегистрировав данное общество на Свидетель №1, который не был осведомлен о его деятельности.

Так, по указанию ФИО10 подконтрольные ему лица подготовили необходимый пакет документов для регистрации ООО «Купер» в налоговом органе, после чего передали их Свидетель №1, который, в свою очередь, обратился в МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области с заявлением о регистрации общества.

17.08.2015 МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области на основании представленных документов, зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью «Купер» с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 115682000130 и ИНН <***>, генеральным директором которого был указан Свидетель №1, адрес (место нахождения) общества: <...>.

Указанный адрес являлся адресом и других организаций, деятельность которых находилась под контролем ФИО10: ООО «Дельта», ООО «Оптима», там же они находились фактически, при этом официально арендовав помещения у одного арендодателя -ООО «Пилот», в котором учредителями являлись ФИО10 и его жена ФИО11 Таким образом, ФИО10 имел полностью контроль над работой всеми вышеуказанными обществами.

С момента создания ООО «Купер» до 31 декабря 2017 года штат сотрудников общества составлял один человек: сначала - Свидетель №1, а с 27.07.2016 - Свидетель №12 Смена руководителей произошла по указанию ФИО10, под его контролем.

Подконтрольное ФИО10 ООО «Купер» оформляло договоры поставки от своего имени, а так же иные бухгалтерские документы (счета-фактуры, международные товарно - транспортные накладные) только с иностранными государствами, хотя фактически вся деятельность по поставкам продукции на экспорт осуществлялась негласно сотрудниками ООО «Дельта» так же под контролем ФИО10

Органом предварительного расследования и государственным обвинением ФИО10 вменялось в вину совершение семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а именно инкриминировалось, что он, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость организацией ООО «Купер»:

-за 2 квартал 2016 года в размере 2 943 894 рублей;

-за 3 квартал 2016 года в размере 5 151 948 рублей;

-за 4 квартал 2016 года в размере 3 783 392 рублей;

-за 1 квартал 2017 года в размере 4 241 353 рубля;

-за 2 квартал 2017 года в размере 2 424 319 рублей;

-за 3 квартал 2017 года в размере 2 487 351 рубль;

-за 4 квартал 2017 года в размере 2 407 639 рублей,

при следующих обстоятельствах, которые, согласно предъявленному ФИО10 обвинению, не отличаются по всем семи, инкриминируемым ему составам преступлений:

26.02.2015 МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области на основании решения №1 единственного участника ФИО10 о создании ООО «Дельта», зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1156820000260 и ИНН <***>, генеральным директором ФИО10 назначил самого себя.

Адрес (место нахождения) общества: <...>.

Основными видами деятельности в период 2016-2017гг. являлись оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, мороженное и осуществление экспортно-импортных операций.

Как генеральный директор Общества, ФИО10 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также управленческими функциями в коммерческой организации, а именно, руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы; имел право без доверенности действовать от имени Общества, представлять интересы, совершать сделки, определять организационную структуру Общества; принимать и увольнять с работы сотрудников; применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них взыскания; распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством, и выполнять другие функции, вытекающие из положений Устава и законодательства.

В соответствии с положениями ст.143 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ООО «Дельта» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который в соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в федеральный бюджет.

ООО «Дельта» являлось единственным покупателем продукции, изготовленной ООО «Оптима» (ИНН <***>) согласно договора №1 от 01.04.2015 на изготовление продукции из давальческого сырья ООО «Дельта». ООО «Оптима» 19.03.2015 поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области. Единственным учредителем и руководителем организации являлась жена ФИО10 - ФИО11 ООО «Оптима» применяла упрощенную систему налогообложения, т.е. не являлось плательщиком НДС. Организация не имела в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств. Адрес (место нахождения) общества: <...>. ФИО10 полностью контролировал производство кондитерских изделий, поскольку данные лица признаны взаимозависимыми законодателем, в силу особенностей отношений между ними, а именно родства, они могут оказывать влияние на экономический результат заключенной между ними сделки, контролировать условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок.

В период с июня по сентябрь 2015 года ООО «Дельта» осуществляло отгрузку товаров на экспорт контрагентам, зарегистрированным на территории государств, входящим в таможенный союз, при этом заявляло экспортные операции при подаче налоговой отчетности, но не заявляло возмещения из бюджета НДС.

Согласно разделу 2 Протокола «О порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг» (Приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе) налогообложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п.4 Протокола.

Протоколом определен порядок подтверждения права на применение налогообложения экспортных операций по налоговой ставки 0% и регламентирован соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган.

ФИО10 в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве генерального директора ООО «Дельта» достоверно знал механизм исчисления налога на добавленную стоимость с учетом поставки товаров на экспорт и применения в данном случае процентной ставке 0%. В неустановленный следствием период времени, но не позднее 17.08.2015 года, у ФИО10 возник преступный умысел, связанный с использованием налоговой системы для незаконного изъятия денежных средств из бюджета под видом возмещения налога на добавленную стоимость подконтрольным им организациям, фактически не занимавшимся финансово-хозяйственной деятельностью. Однако он достоверно знал, что ООО «Дельта» имеет право заявить налоговые вычеты по НДС по поставки продукции на территории РФ и на экспорт, но в меньших размерах, чем осуществлять поставку товаров обществом только на экспорт.

Продолжая создавать необходимые условия для совершения хищения денежных средств из бюджета РФ, ФИО10, принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Купер», которое будет непосредственно принимать участие в преступной схеме по незаконному получению НДС и якобы поставлять продукцию только на экспорт для максимального увеличения незаконной наживы.

Реализовывая свой замысел, ФИО10, создал ООО «Купер», основным видом которого была оптовая реализация кондитерских изделий на экспорт, изготовленных ООО «Оптима» и якобы приобретенных у ООО «Дельта». С целью сокрытия своих преступных намерений ФИО10 зарегистрировал данное общество на Свидетель №1, который не был осведомлен о его преступной деятельности. По указанию ФИО10 подконтрольные ему лица подготовили необходимый пакет документов для регистрации ООО «Купер» в налоговом органе, после чего передали их Свидетель №1, который в свою очередь обратился в МРИ ФНС России № по Тамбовской области с заявлением о регистрации общества.

17.08.2015 МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области на основании представленных документов, зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью «Купер» с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 115682000130 и ИНН <***>, генеральным директором назначен Свидетель №1 Адрес (место нахождения) общества: <...>.

С момента создания ООО «Купер» до 31 декабря 2017 года штат сотрудников общества составлял один человек - Свидетель №1, а с 27.07.2016 Свидетель №12 Смена руководителей произошла по указанию ФИО10, под его контролем. Общество не имело в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств, сотрудников.

ООО «Купер» в соответствии с положениями ст.143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, который в соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности подконтрольное ФИО10 ООО «Купер» оформляло договора поставки от своего имени, а так же иные бухгалтерские документы (счета-фактуры, международные товарно - транспортные накладные) только с иностранными государствами, хотя фактически вся деятельность по поставкам продукции на экспорт осуществлялась негласно сотрудниками ООО «Дельта» так же под контролем ФИО10

ООО «Купер» осуществляло отгрузку кондитерских изделий на экспорт, что и ООО «Дельта», в адрес тех же контрагентов до момента регистрации ООО «Купер».

С целью реализации своего преступного плана, ФИО10, все общества - ООО «Купер», ООО «Дельта», ООО «Оптима» зарегистрировал по одному адресу: <...>, там же они находились фактически, при этом официально арендовав помещения у одного арендодателя ООО «Пилот», в котором учредителями являлись ФИО10 и его жена ФИО11 Таким образом ФИО10 имел полностью контроль над работой всеми вышеуказанными обществами.

Согласно п.1 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если приобретенные им товары (работы, услуги) для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

При этом в соответствии со статьями 171,172 НК РФ подтверждать правомерность и документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентами, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товаров (работ, услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

ФИО10 в целях личной наживы спланировал, создал и реализовал следующую преступную схему: ООО «Оптима» изготавливает для ООО «Дельта» продукцию по договору давальческого сырья, ООО «Дельта» реализует продукцию на территории РФ и якобы поставляет ее в ООО «Купер», которое якобы поставляет данную продукцию только на экспорт со ставкой НДС 0%, в результате чего у ООО «Купер» формально возникает право на возмещения НДС в размере 18 %.

Налоговые вычеты для ООО «Купер» формируются только за счет одной организации ООО «Дельта», действия участников хозяйственных операций согласованы, подконтрольны ФИО10 и направлены только на получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и возмещения его из бюджета.

Согласно ст. 169 НК РФ и Федерального Закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Орган предварительного следствия и государственное обвинение, согласно предъявленному ФИО10 обвинению, полагают, что при указанных выше обстоятельствах он совершил следующие противоправные действия.

1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, в неустановленное время и день, но не позднее 13.01.2017 дал указания подконтрольному лицу Свидетель №12 исчислить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с учетом мнимых сделок между ООО «Купер» не имевшего факта хозяйственной жизни, и ООО «Дельта» и подать заявление в налоговый орган о возмещении НДС, заявленного в декларации за 2 квартал 2016 года, в нарушении Налогового Кодекса и Федеральных законов.

Свидетель №12, доверяя ФИО10, не зная о его преступных намерениях, предоставил от ООО «Купер» 13.01.2017 по средствам технических каналов связи в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, расположенное по адресу: <...> уточненную №4 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, исчислив его к возмещению из бюджета в размере 2 943 894 руб.

Исполняя указания ФИО10, Свидетель №12 представил в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области заявление, в котором просил перечислить возмещенный НДС в сумме 2 943 894 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, расположенный по адресу: <...>.

Однако, МРИ ФНС России по Тамбовской области, проводившая камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Купер» уточненную №4 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, не зная о созданной ФИО10 преступной схемы и будучи введенная в заблуждение, приняла представленные первичные бухгалтерские документы от ФИО12, как достоверные. В связи с чем 24.04.2017 заместителем начальника МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области вынесено решение №436 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Купер» к возмещению в размере 2 943 894 рублей.

Платежным поручением №660801 от 27.04.2017 УФК по Тамбовской области перечислило на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, денежные средства в размере 2 943 894 рублей.

С целью завладения денежными средствами, поступившими из бюджета ФИО10, дал указания Свидетель №12 перечислить их в полном объеме на расчетный счет ООО «Дельта» №40702810961000000568, открытый в ПАО Сбербанк г.Тамбов, которыми ФИО10 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО10, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя для совершения хищения чужого имущества путем обмана свои служебные полномочия, похитил из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в особо крупном размере - 2 943 894 рублей.

2. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, в неустановленное время и день, но не позднее 13.01.2017 дал указания подконтрольному лицу Свидетель №12 исчислить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года с учетом мнимых сделок между ООО «Купер» не имевшего факта хозяйственной жизни, и ООО «Дельта» и подать заявление в налоговый орган о возмещении НДС, заявленного в декларации за 3 квартал 2016 года, в нарушении Налогового Кодекса и Федеральных законов.

Свидетель №12, доверяя ФИО10, не зная о его преступных намерениях, предоставил от ООО «Купер» 23.11.2016 по средствам технических каналов связи в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, расположенное по адресу: <...> уточненную №2 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, исчислив его к возмещению из бюджета в размере 5 151 948 руб.

Исполняя указания ФИО10, Свидетель №12 представил в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области заявление, в котором просил перечислить возмещенный НДС в сумме 5 151 948 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, расположенный по адресу: <...>.

Однако, МРИ ФНС России по Тамбовской области, проводившая камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Купер» уточненную №2 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, не зная о созданной ФИО10 преступной схемы и будучи введенная в заблуждение, приняла представленные первичные бухгалтерские документы от ФИО12, как достоверные. В связи с чем 26.04.2017 заместителем начальника МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области вынесено решение №437 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Купер» к возмещению в размере 5 151 948 рублей.

Платежным поручением №673006 от 28.04.2017 УФК по Тамбовской области перечислило на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, денежные средства в размере 5 151 948 рублей.

3. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, в неустановленное время и день, но не позднее 25.01.2017 дал указания подконтрольному лицу Свидетель №12 исчислить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с учетом мнимых сделок между ООО «Купер» не имевшего факта хозяйственной жизни, и ООО «Дельта» и подать заявление в налоговый орган о возмещении НДС, заявленного в декларации за 4 квартал 2016 года, в нарушении Налогового Кодекса и Федеральных законов.

Свидетель №12, доверяя ФИО10, не зная о его преступных намерениях, предоставил от ООО «Купер» 25.01.2017 по средствам технических каналов связи в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, расположенное по адресу: <...> налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, исчислив его к возмещению из бюджета в размере 3 783 392 руб.

Исполняя указания ФИО10, Свидетель №12 представил в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области заявление, в котором просил перечислить возмещенный НДС в сумме 3 783 392 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, расположенный по адресу: <...>.

Однако, МРИ ФНС России по Тамбовской области, проводившая камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Купер» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, не зная о созданной ФИО10 преступной схемы и будучи введенная в заблуждение, приняла представленные первичные бухгалтерские документы от ФИО12, как достоверные. В связи с чем 27.04.2017 заместителем начальника МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области вынесено решение №438 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Купер» к возмещению в размере 3 783 392 рублей.

Платежным поручением №672997 от 28.04.2017 УФК по Тамбовской области перечислило на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, денежные средства в размере 3 783 392 рублей.

4. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, в неустановленное время и день, но не позднее 30.05.2017 дал указания подконтрольному лицу Свидетель №12 исчислить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года с учетом мнимых сделок между ООО «Купер» не имевшего факта хозяйственной жизни, и ООО «Дельта» и подать заявление в налоговый орган о возмещении НДС, заявленного в декларации за 1 квартал 2017 года, в нарушении Налогового Кодекса и Федеральных законов.

Свидетель №12, доверяя ФИО10, не зная о его преступных намерениях, предоставил от ООО «Купер» 30.05.2017 по средствам технических каналов связи в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, расположенное по адресу: <...> уточненную №2 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, исчислив его к возмещению из бюджета в размере 4 241 353 руб.

Исполняя указания ФИО10, Свидетель №12 представил в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области заявление, в котором просил перечислить возмещенный НДС в сумме 4 241 353 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, расположенный по адресу: <...>.

Однако, МРИ ФНС России по Тамбовской области, проводившая камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Купер» уточненную №2 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, не зная о созданной ФИО10 преступной схемы и будучи введенная в заблуждение, приняла представленные первичные бухгалтерские документы от ФИО12, как достоверные. В связи с чем 07.09.2017 заместителем начальника МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области вынесено решение №480 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Купер» к возмещению в размере 4 241 353 рублей.

Платежным поручением №685027 от 12.09.2017 УФК по Тамбовской области перечислило на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, денежные средства в размере 4 241 353 рублей.

5. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, в неустановленное время и день, но не позднее 25.07.2017 дал указания подконтрольному лицу Свидетель №12 исчислить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года с учетом мнимых сделок между ООО «Купер» не имевшего факта хозяйственной жизни, и ООО «Дельта» и подать заявление в налоговый орган о возмещении НДС, заявленного в декларации за 2 квартал 2017 года, в нарушении Налогового Кодекса и Федеральных законов.

Свидетель №12, доверяя ФИО10, не зная о его преступных намерениях, предоставил от ООО «Купер» 25.07.2017 по средствам технических каналов связи в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, расположенное по адресу: <...> налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, исчислив его к возмещению из бюджета в размере 2 424 319 руб.

Исполняя указания ФИО10, ФИО12 представил в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области заявление, в котором просил перечислить возмещенный НДС в сумме 2 424 319 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, расположенный по адресу: <...>.

Однако, МРИ ФНС России по Тамбовской области, проводившая камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Купер» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, не зная о созданной ФИО10 преступной схемы и будучи введенная в заблуждение, приняла представленные первичные бухгалтерские документы от ФИО12, как достоверные. В связи с чем 03.11.2017 заместителем начальника МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области вынесено решение №511 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Купер» к возмещению в размере 2 424 319 рублей.

Платежным поручением №210753 от 10.11.2017 УФК по Тамбовской области перечислило на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, денежные средства в размере 2 424 319 рублей.

6. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, в неустановленное время и день, но не позднее 24.10.2017 дал указания подконтрольному лицу Свидетель №12 исчислить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года с учетом мнимых сделок между ООО «Купер» не имевшего факта хозяйственной жизни, и ООО «Дельта» и подать заявление в налоговый орган о возмещении НДС, заявленного в декларации за 3 квартал 2017 года, в нарушении Налогового Кодекса и Федеральных законов.

Свидетель №12, доверяя ФИО10, не зная о его преступных намерениях, предоставил от ООО «Купер» 24.10.2017 по средствам технических каналов связи в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, расположенное по адресу: <...> налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, исчислив его к возмещению из бюджета в размере 2 487 351 руб.

Исполняя указания ФИО10, ФИО12 представил в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области заявление, в котором просил перечислить возмещенный НДС в сумме 2 487 351 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, расположенный по адресу: <...>.

Однако, МРИ ФНС России по Тамбовской области, проводившая камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Купер» налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, не зная о созданной ФИО10 преступной схемы и будучи введенная в заблуждение, приняла представленные первичные бухгалтерские документы от ФИО12, как достоверные. В связи с чем 02.02.2018 заместителем начальника МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области вынесено решение №536 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Купер» к возмещению в размере 2 487 351 рублей.

Платежным поручением №837442 от 07.02.2018 УФК по Тамбовской области перечислило на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, денежные средства в размере 2 487 351 рублей.

7. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, в неустановленное время и день, но не позднее 24.01.2018 дал указания подконтрольному лицу Свидетель №12 исчислить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года с учетом мнимых сделок между ООО «Купер» не имевшего факта хозяйственной жизни, и ООО «Дельта» и подать заявление в налоговый орган о возмещении НДС, заявленного в декларации за 4 квартал 2017 года, в нарушении Налогового Кодекса и Федеральных законов.

Свидетель №12, доверяя ФИО10, не зная о его преступных намерениях, предоставил от ООО «Купер» 24.01.2018 по средствам технических каналов связи в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, расположенное по адресу: <...> налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, исчислив его к возмещению из бюджета в размере 2 407 639 руб.

Исполняя указания ФИО10, Свидетель №12 представил в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области заявление, в котором просил перечислить возмещенный НДС в сумме 2 407 639 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, расположенный по адресу: <...>.

Однако, МРИ ФНС России по Тамбовской области, проводившая камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Купер» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, не зная о созданной ФИО10 преступной схемы и будучи введенная в заблуждение, приняла представленные первичные бухгалтерские документы от ФИО12, как достоверные. В связи с чем 27.03.2018 заместителем начальника МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области вынесено решение №554 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Купер» к возмещению в размере 2 407 639 рублей.

Платежным поручением №322177 от 30.03.2018 УФК по Тамбовской области перечислило на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, денежные средства в размере 2 407 639 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, при этом подтвердил, что деятельность юридического лица ООО «Купер» находилась под его контролем и создано оно было через лицо, которое являлось учредителем (участником) юридического лица и единоличным органом управления юридического лица, но у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом и который фактически управление данным юридическим лицом не осуществлял.

По существу предъявленного обвинения ФИО10 показал, что у него в наличии имелся имущественный комплекс, необходимый для производства кондитерских изделий. Примерно в 2013 - 2014 году возник вопрос о том, каким образом на его базе организовать производство и реализацию.

Изначально планировалось, что кондитерские изделия будут производиться из давальческого сырья для различных контрагентов, а созданная им организация будет реализовывать только производственные услуги. Для осуществления такой деятельности было создано ООО «Оптима». Поскольку стоимость самих по себе производственных услуг в стоимости конечного изделия не велика, а основная часть себестоимости складывается за счет сырья, для ООО «Оптима» была выбрана упрощенная система налогообложения.

В ООО «Оптима» в аренду были переданы соответствующие здания и оборудование. Кроме того, в ООО «Оптима» были переданы права на использование торговых марок, оформлено значительное количество разрешительной документации. Были разработаны рецептуры, калькуляции, были оформлены многочисленные разрешительные документы, связанные непосредственно с процессом производства, в частности были разработаны технические условия на продукцию, были заказаны клише на упаковку, были оформлены сертификаты соответствия, документация, связанная с санитарными нормами и прочими документами, необходимая для выпуска пищевой продукции.

Однако, в процессе общения с контрагентами выяснилось, что возможно в значительном объеме реализовывать готовую кондитерскую продукцию.

Были достигнуты ряд предварительных соглашений с покупателями, для которых принципиально приобретение товаров с НДС, в связи с чем им было принято решение задействовать в процессе производства и реализации продукции, зарегистрированное им ранее ООО «Дельта».

Задействование ООО «Дельта» было продиктовано следующими соображениями.

Во- первых, поскольку ООО «Оптима» изначально было переведено на упрощенную систему налогообложения, перевод ее на общую занимал бы некоторое время, что могло бы, как ему казалось, даже на некоторое время затруднить производственный процесс.

Во- вторых, возможно, сыграло роль то обстоятельство, что он начинал заниматься бизнесом еще в 90-е годы, а тогда во избежание различных непредсказуемых рисков было принято создавать отдельные структуры для различных направлений бизнеса. Насколько он понимает, это ни тогда, ни сейчас не запрещено законодательством.

В- третьих, он не исключал возможность, что сами по себе производственные услуги, которые могло оказывать ООО «Оптима», могли бы быть востребованы на рынке.

При этом было принято решение, что ООО «Оптима» будет оказывать только производственные услуги, т.е. будет изготавливать продукцию по заказам ООО «Дельта» из сырья, которое предоставляет ООО «Дельта».

Таким образом, сложилось следующая система функционирования бизнеса: ООО «Дельта» приобретает необходимые для производства сырье и материалы, передает их на переработку в ООО «Оптима» и забирает готовую продукцию. При этом ООО «Дельта» оплачивает ООО «Оптима» только производственные услуги. Эти услуги реализуются от ООО «Оптима» в ООО «Дельта» без НДС.

Как он уже отмечал ранее, такое решение было принято во многом вынуждено, поскольку в рамках совещания со своими работниками, в том числе с производственниками ООО «Оптима» и бухгалтерами, выяснилось следующее: бухгалтерия не может перевести ООО «Оптима» на общий режим, поскольку это возможно только один раз в году и сопряжено с большим количеством сложных бухгалтерских операций.

В то же время производственники утверждали, что переоформление большого объема разрешительной документации на другую организацию крайне трудозатратно, дорого и может привести к необходимости остановить производство на некоторое время.

При этом финансисты говорили, что существование двухзвенной системы приводит к дополнительной налоговой нагрузке.

В последующем оказалось, что ООО «Дельта» своими заказами может загрузить имеющиеся в ООО «Оптима» производственные мощности. Кроме того, выяснилось, что спрос на сами по себе производственные услуги не очень велик. В результате ООО «Дельта» оказалось единственным заказчиком ООО «Оптима».

В 2015 году менеджеры ООО «Дельта» Свидетель №15 и Свидетель №18 нашли ряд иностранных контрагентов, готовых приобрести товары, производимые ими для вывоза за пределы РФ.

Были поставлены отдельные пробные партии продукции.

В процессе взаимодействия с иностранными контрагентами, таможенными органами выяснилось, что при поставке товаров на экспорт возникает ряд сложностей, в том числе производственного характера, а также возникают определенные сложности с оформлением документации, необходимой, в том числе, для таможенного контроля.

К отгрузке таких товаров приходилось относиться особо тщательно, поскольку малейшее несоответствие в документации содержанию коробок и других мелочей приводило к тому, что товар задерживался. Также выяснилось, что конечными потребителями, исходя из национальных правил, зачастую предъявляются особые требования, в том числе даже к составу, внешнему виду продукции, не говоря уже об упаковке и маркировке.

В связи с этим им было принято решение о выделении поставок продукции на экспорт в отдельную структуру и подысканию сотрудника, на которого возможно было бы возложить контроль над осуществлением экспортной деятельности.

С точки зрения налоговой нагрузки на бизнес существование отдельной структуры (отдельного ООО) для поставок продукции за границу никоим образом не давало каких-либо льгот или преимуществ.

Создание (или приобретение) отдельного ООО для поставок на экспорт было продиктовано тем, что он не в полной мере был знаком с финансовым состоянием иностранных контрагентов, проверить их деловую репутацию было довольно затруднительно.

В то же время, контракты, которые предлагались к заключению, были достаточно жесткие.

Он посчитал, что создание отдельной экспортной структуры позволит исключить влияние различных рисков, возникающих в деятельности ООО «Дельта», на деятельность экспортной структуры.

В частности, ООО «Дельта» значительную часть продукции поставляет торговым сетям на условиях отсрочки платежа, что при определенных обстоятельствах может привести к кассовому разрыву. Экспортер, обладая собственными ресурсами, смог бы осуществлять поставки товаров в рамках «жестких» экспортных контрактов.

Кроме того, он полагал, что в отдельной структуре осуществлять контроль над соблюдением условий внешнеторговых контрактов, соблюдением различных таможенных правил и процедур гораздо проще.

На том, чтобы контроль за расчетами, отгрузками, организацией взаимодействия между экспортом и производством, а также взаимодействием с фискальными и таможенными органами был назначен специальный человек настаивали, в том числе, менеджеры Свидетель №15 и Свидетель №18, поскольку эта деятельность занимала у них много времени и отвлекала от их основной задачи - реализаций продукции.

При этом он (ФИО13) продолжал подыскивать работника, которому в полной мере можно было бы доверить управление экспортной деятельностью.

Поскольку, как всегда, новая организация требовалась уже «вчера», в целях приобретения такой структуры и организации учета по ней он обратился к известной ему ранее Свидетель №7, которая пояснила ему, что действующего юр.лица в настоящее время у нее нет и предложила зарегистрировать новое.

В этой связи Свидетель №7 было зарегистрировано ООО «Купер»; Бухгалтерский учет ООО «Купер» вела Свидетель №7 в соответствии с договором.

При этом он изначально оговаривал с Свидетель №7, что после того, как у него появится сотрудник, на которого можно будет возложить контроль над экспортной деятельностью, руководителем ООО «Купер» будет назначено его доверенное лицо.

Свидетель №7 заверила его, что того человека, (ФИО58), на которого будет зарегистрировано ООО «Купер», она в полной мере контролирует и ему доверяет.

Также она заверила его, что ФИО58 будет оформлять и подписывать всё необходимые документы. Он (ФИО13) согласился с тем, что организация будет зарегистрирована на ФИО58, поскольку к тому моменту человека, который мог бы возглавить это направление деятельности, он еще не нашел.

Все проекты договоров отвозились Свидетель №7 для подписания их ФИО58. Почему так оказалось, что ряд документов не были им подписаны - ему неизвестно.

Зимой с 2015 на 2016 год он познакомился с ФИО59.

Последнему он предложил возглавить экспортную организацию - ООО «Купер». В процессе обсуждения возник вопрос о том, что ФИО59 хотел бы в перспективе получать часть дохода от экспорта. В связи с этим было принято решение, что ФИО59 станет не только директором, но и участником ООО «Купер».

Также в процессе обсуждения ФИО59 задал вопрос, как ООО «Купер» платит налоги.

Он (ФИО13) пояснил, что ООО «Купер» применяет общую систему налогообложения. ФИО59 высказал мысль, что организация - экспортер может применять ставку НДС 0%.

По его (ФИО12) мнению, это дало бы определенные преимущества - появилась бы возможность предлагать иностранным покупателям товары дешевле.

После разговора с ФИО59 он решил обсудить возможность применения ставки «ноль процентов» с Свидетель №7.

В процессе обсуждения с Свидетель №7 возможности предоставления таких деклараций она сказала, что для нее будет затруднительно справляться с документооборотом, связанным с такими декларациями, поскольку это связано с обязательными камеральными проверками таких деклараций, а также с тем, что в этом случае может возникать ситуация, когда НДС будет возмещаться из бюджета, что ведет к тому, что контроль будет усиленный и потребуется ежеквартальное представление в инспекцию большого пакета документов.

Он еще раз переговорил с ФИО59, сможет ли тот организовать ведение учета в ООО «Купер», ФИО59 сказал, что сможет, если ему посильную помощь окажет его (ФИО13) бухгалтерия.

В результате он (ФИО13) принял решение назначить ФИО12 руководителем экспортной организации, переоформить ООО «Купер» на него, а также отказаться от услуг Свидетель №7. Оформление ФИО12 участником ООО «Купер» вполне укладывалось в их договоренности. Кроме того, он полагал, что это не создавало для него (для ФИО13) особых рисков, поскольку он являлся владельцем производственной базы.

После назначения ФИО12 директором, он пояснил, что будет законно и правильно, с его точки зрения, подавать декларации со ставкой 0%.

В связи с чем были поданы уточненные декларации со ставкой «ноль».

Решение подавать декларации со ставкой 0% было правомерно, поскольку товар действительно экспортировался. Более того, если бы товар экспортировался ООО «Дельта», какого-либо увеличения налоговых обязательств не произошло. Каких-либо преимуществ и возможностей возмещения из бюджета НДС не приобрелось и не утратилось.

В ходе камеральных проверок взаимодействие с налоговыми органами осуществлял ФИО59. По результатам первой камеральной проверки был составлен акт, которым предлагалось отказать ООО «Купер» в применении ставки «ноль».

ФИО59 доложил, что считает вывод проверяющих неправомерным и предложил подать на акт возражения.

ФИО59, насколько ему известно, при написании возражений активно взаимодействовал с зам. директора ООО «Пилот» - ФИО5. Она ранее работала в налоговой инспекции и обладала большим практическим опытом и глубокими познаниями в сфере налогообложения.

В результате рассмотрения возражений руководитель налогового органа принял решение о возмещении НДС из бюджета в полном объеме. После этого было принято решение все последующие периоды также декларироваться по ставке «ноль» и заявлять возмещение НДС из бюджета, если такое право будет возникать у ООО «Купер». Больше они с ФИО59 к этому вопросу не возвращались.

ФИО59, как руководитель, после назначения его директором, стал постепенно отлаживать работу ООО «Купер».

Изначально практически всю работу в ООО «Купер», за исключением сбыта продукции, ФИО59 осуществлял сам.

В частности, ФИО59 организовал учет ООО «Купер». Поскольку каждая декларация ООО «Купер» подвергалась камеральной проверке, по его (ФИО13) просьбе бухгалтер ООО «Дельта» выделила ФИО59 в помощь двух сотрудниц, которые помогали ему изготавливать копии документов для предоставления в инспекцию. В последующем ФИО59 планировалось принять для этого отдельного сотрудника.

Менеджеры Свидетель №15 и Свидетель №18 были приняты на работу в ООО «Купер» по совместительству, поскольку они выполняли фактически работу по реализации товаров как от ООО «Дельта», так и от ООО «Купер».

Перевести их сразу полностью на экспортные операции не представлялось возможным, поскольку было трудно найти специалистов такого уровня, которые могли бы заменить их в отделе сбыта ООО «Дельта».

ФИО59 принял на работу кладовщика, который мог бы отслеживать отгрузки товаров на экспорт.

Управление учетом организации осуществлял ФИО59.

ООО «Купер» под руководством ФИО12 выполняло все необходимые действия, которые связаны с тем направлением деятельности, для которого оно было создано - поставкой товаров на экспорт. Эта деятельность была никакая не фиктивная. Более того, организация была прибыльной. За период своей деятельности ООО «Купер» уплатило в бюджет значительные суммы налога на прибыль.

ФИО59 не являлся номинальным директором. Все стоящие перед ним, как руководителем экспортного направления деятельности, задачи он выполнял своевременно и эффективно. Действовал без доверенности и представлял интересы ООО «Купер» в различных государственных структурах (налоговый орган, администрация). Когда он (ФИО13) говорил, что ФИО59 не распоряжался денежными средствами, он имел ввиду, что ФИО59 не расходовал их на какие-либо цели, не связанные с бизнесом. Все поступавшие в ООО «Купер» денежные средства расходовались только на приобретение у ООО «Дельта» товаров, на оплату услуг организаций, сопровождающих экспорт - банк, ТПП, таможенный брокер и прочие, а также на уплату налогов и выплату зарплаты.

Обвинение считает, что он (ФИО13) создал преступную схему для незаконного возмещения НДС из бюджета из корыстных побуждений.

С этим он не может согласиться. Деятельность ООО «Купер» не являлась какой- то фиктивной. Эта организация осуществляла поставки продукции на экспорт и была создана исключительно из соображений делового и организационного характера.

Также следствие считает, что ООО «Дельта» имела все возможности для поставки товаров на экспорт, но не поставляла, поскольку в этом случае возмещение налога из бюджета было бы меньше, и исключительно для того, чтобы возмещать больше и был создан ООО «Купер».

Между тем с данным выводом следствия он не может согласиться в связи со следующим:

Как верно указано следственным органом в обвинительном заключении, ООО «Дельта» действительно имело право на возмещение НДС по операциям от реализации товаров на экспорт.

При этом, хочет обратить внимание, что финансовый результат для бюджета (в части НДС), который получался бы при поставке товаров на экспорт непосредственно от ООО «Дельта» и тот, который получился в результате поставки товаров через ООО «Купер», абсолютно одинаковый и данный факт был бы подтвержден документально в случае проведения соответствующей экономической экспертизы по делу - не усеченной, а полноценной, которую изначально собирался проводить следователь.

Все очень просто – ООО «Дельта» заплатила НДС своим поставщикам, а также уплатила свою часть налога при продаже товаров в ООО «Купер». ООО «Купер» же возместил тот же самый налог - тот, который ООО «Дельта» заплатила поставщикам, и тот, который ООО «Дельта» заплатила в бюджет. Кроме того, ООО «Купер» возместил налог, который уплатил своим контрагентам в связи с оформлением поставок на экспорт.

Если бы ООО «Дельта» поставляла товары на экспорт самостоятельно, она возместила бы налог, который уплатила поставщикам, и не заплатила бы налог, который она заплатила при продаже товаров в ООО «Купер». Надо отметить, что ООО «Дельта» понесло бы такие же расходы, которые нес ООО «Купер» в связи с оформлением экспорта. Соответственно, ООО «Дельта» также возместила бы этот налог (Имеется в виду НДС).

Более того, когда ООО «Дельта» продавало товары в ООО «Купер», оно с этой операции уплачивало НДС, а ООО «Купер» получало возмещение из бюджета существенно позже.

А еще при реализации товаров на экспорт ООО «Купер» дополнительно уплачивало в бюджет налог на прибыль организаций, что также опровергает вывод следствия о получении дополнительной материальной выгоды при участии ООО «Купер».

В отношении деклараций по НДС, представленных ООО «Купер», ежеквартально проводились камеральные проверки, по результатам которых нарушений установлено не было, следовательно, у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов и отсутствии со стороны налогоплательщика противоправных деяний.

В материалах дела имеется письмо от Межрайонной ИФНС России №4, в котором сказано, что в отношении ООО «Купер» нарушений налогового законодательства не установлено. Кроме того, имеются докладные записки к каждой налоговой декларации, с выводами проверяющих о правомерности применений ставки 0%, подготовленные по результатам контрольных мероприятий при проведении камеральных проверок каждой представленной налоговой декларации по НДС с заявленной ставкой 0 %.

Его (ФИО13) действия не преследовали какой-либо противоправной цели, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО «Купер» в ООО «Дельта» на расчетный счет, использовались ООО «Дельта» для расчетов с поставщиками, уплатой налогов, но никак не были использованы личной им (ФИО13).

Он считает, что вопреки выводам следствия о создании ООО «Купер» в целях получения необоснованной материальной выгоды, создание ООО «Купер» связано исключительно с наличием объективных обстоятельств, в силу которых им и было принято решение о выделении экспорта товаров в самостоятельное направление бизнеса с оформлением на самостоятельное юридическое лицо.

Такими обстоятельствами являлись:

-особые условия производства товаров, производимых для продажи на экспорт (например, рецептура);

-особые условия упаковки товаров, производимых для продажи на экспорт;

-особые условия оформления товаров, предназначенных для продажи на экспорт (наличие специальных документов для пересечения границы);

-ведение налогового и бухгалтерского учета лица, осуществляющего реализацию товаров на экспорт;

-банковский и валютный контроль операций, связанных с получением денежных средств от контрагентов, не являющихся резидентами РФ;

Исходя из приведенных выше обстоятельств совмещение реализации товаров на территории РФ и на экспорт в рамках одного юридического лица является крайне затруднительным, в связи с чем разные направления бизнеса были выделены в отдельные юридические лица.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, согласно которым в ходе допроса подозреваемому ФИО10 предъявлен компакт - диск «DVD-R», регистрационный №1/1252 от 02.08.2018, являющийся рассекреченным материалом оперативно-розыскной деятельности, и озвучены аудиозаписи, прослушав которые ФИО10 показал, что: в разговоре от 23.03.2018 11:06 с Свидетель №15 он говорил тому не торопиться, но самого разговора не помнит; в разговоре от 03.04.2018 11:29 с супругой он так разъяснял ей ст.51 Конституции РФ; в разговоре от 05.04.2018 13:32 с супругой он разъяснял ей ст.51 Конституции РФ, а также сообщил, как следует себя вести, если на нее сотрудниками полиции будет оказываться давление; в разговоре от 26.04.2018. 11:07 с Свидетель №15 он узнавал, поступили ли деньги в ООО «Купер» за поставленную на экспорт продукцию (т.9 л.д. 85-94)

Допросив и выслушав доводы подсудимого, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, путем их оглашения с согласия сторон, исследовав иные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу, что инкриминируемый ФИО10 состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ни в одном из семи, вменяемых ему в вину, деяний не содержится. Вместе с тем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 30.03.2015 №67-ФЗ), обвинение по которому не предъявлялось ФИО10, но, тем не менее, обстоятельства совершения которого описаны в предъявленном указанному лицу обвинении.

Так, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 30.03.2015 №67-ФЗ) подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

-показаниями представителя потерпевшего - Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области ФИО4, данными ей в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными ею на предварительном следствии, согласно которым в отношении ООО «Купер» (ИНН <***>) проводились камеральные проверки за 2 - 4 кварталы 2016, за 1 – 4 кварталы 2017 года. По всем проверкам были приняты решения о возмещении сумму НДС заявленные налогоплательщиком. В ходе проведения проверок было выявлено, что за все периоды складывается аналогичная ситуация – ООО «Купер» приобретает кондитерские изделия у ООО «Дельта», которые в свою очередь изготавливает ООО «Оптима», просматривается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между данными обществами создан формальный документооборот в целях завышения налоговых вычетов по НДС. Однако, Управлением было вынесено решение №263 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3 квартал 2016 года, поэтому за все данные периоды были приняты решения о возмещении сумм, заявленных в декларациях.

В период с 23.11.2016 года по 22.02.2017 года заместителем начальника отдела камеральных проверок №1 проведение камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Купер» в связи с тем, что данной организацией была представлена 23.11.2016 года уточненная №2 налоговая декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года с исчисленной к возмещению из бюджета суммой налога.

В соответствии с регламентом проведения камеральных проверок если налогоплательщиком предоставляется декларация с суммой налоговых вычетов к уменьшению, то в обязательном порядке проводятся мероприятия налогового контроля. В связи с этим была назначена камеральная проверка, по результатам которой был вынесен акт №10730 от 10.03.2017.

В ходе проверки налоговым инспектором было установлено следующее:

23.11.2016 года начата камеральная налоговая проверка в связи с представлением ООО «Купер» уточненной №2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года исчисленной к возмещению из бюджета в размере 5 151 948 рублей. Данная уточненная декларация была представлена 23.11.2017 года.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года налогоплательщиком заявлено:

в разделе 4: «Расчет суммы налога по операциям реализации товаре (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» отражены налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ и услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена в сумме - 3 269 396 руб.,

в разделе 3: «Расчет суммы налог подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставка предусмотренным п. 2-4 статьи 164 НК РФ» сумма налога, предъявление налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаре (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2, 4, 13 ст. 17 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ отражена в размере - 1 882 552 руб., всего на общую сумму 5 151 948 руб.

В проверяемом периоде ООО «Купер» осуществляло отгрузку товаров на экспорт контрагентам, зарегистрированным на территории государств, входящим в таможенный союз. Согласно разделу 2 Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (Приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) налогообложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п.4 Протокола.

Протоколом определен порядок подтверждения права на применение налогообложения экспортных операций по налоговой ставке 0% и регламентирован соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган. Налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов представлен полный пакет необходимых документов.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названные статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено рассматриваемой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

При этом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ подтверждать правомерность и документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" №402-ФЗ от 06.12.2011г.

Само по себе предоставление налогоплательщиком полного пакета документов не влечет автоматического возмещения налога. Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения вычетов по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В ходе проверки декларации, представленной ООО «Купер», проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 93, 93.1 НК РФ, а также использованы сведения, полученные из информационных ресурсов. В ходе камеральной налоговой проверки были вызваны свидетели на допрос: Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №12, произведен осмотр помещений ООО «Купер», ООО «Дельта» и ООО «Оптима», а так же направлен ряд запросов и поручений об истребовании документов.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между ООО «Купер» и ООО «Дельта» создан формальный документооборот в целях завышения налоговых вычетов по НДС. Вычеты декларации заявлены от одного единственного контрагента - ООО «Дельта».

Кроме того, ООО «Купер» поставлено на учет 17.08.2015 году. Организация не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 1 человек - генеральный директор. Юридический адрес- <...>. Руководителем ООО «Купер» до 05.09.2016 года являлся Свидетель №1. Инспектором было направлено поручение №123 о проведении в соответствии со ст. 90 НК РФ допроса Свидетель №1, который на допрос не явился. С июля 2015 по декабрь 2015, согласно налоговой базы, Свидетель №1 работал во многих организациях и получал доход. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Свидетель №1 являлся номинальным руководителем в ООО «Купер».

ООО «Купер» заключен с ООО «Пилот» (руководитель- ФИО10; учредители - ФИО10, Свидетель №2) 28.08.2015 договор аренды нежилого помещения (общей площадью 18 кв.м) по адресу <...> сроком до 27.02.2015года. 28.02.2016 года заключен новый договор аренды нежилого помещения сроком до 27.08.2016 года. 28 августа 2016 заключен договор аренды нежилого помещения (общей площадью 116 кв.м.) по адресу - <...> (до этого сведения о наличии складских помещений для хранения товара налогоплательщиком не предоставлено).

ООО «Купер» 30.08.2015 года заключило договор поставки кондитерских изделий: №68/1 с ООО «Дельта». При этом следует заметить, что ООО «Дельта» не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств, численность организации по состоянию на 01.01.2017 составляет 17 человек. Организация поставлена на учет - 26.02.2015 года. Единственный учредитель и руководитель - ФИО10 (который так же является руководителем и учредителем ООО «Пилот»), юридический адрес организации - <...>.

Анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за предыдущие налоговые периоды ООО «Дельта» показал получение денежных средств в 3 квартале 2015 года в соответствии с договором №крг/03 от 04.06.2015 от ОсОО «ТДМ-Групп» (общество реализовало кондитерские изделия ОсОО «ТДМ-Групп» согласно ГТД №10104100/290615/0001573 на сумму 990003 руб., ГТД №10104100/040815/0001981 на сумму 1922039 руб. При этом общая сумма заключенного договора составила 20 000 000 руб.).

ООО «Дельта» осуществляла отгрузку таких же кондитерских изделий на экспорт, что и ООО «Купер», в адрес тех же контрагентов до момента регистрации ООО «Купер». 17.08.2015 создано ООО «Купер», которое начало осуществлять реализацию продукции начиная с 31.08.2015 года.

ООО «Дельта» в 2015 году заявляла экспортные операции, не заявляя возмещения из бюджета.

В ходе налогового контроля в ООО «Дельта» запрошены встречные документы по ООО «Купер». Для установления производителей кондитерских изделий, приобретенных ООО «Купер» у ООО «Дельта», проведен анализ книги покупок ООО «Дельта», на основе которых установлены сделки с явными признаками фиктивного документооборота, о чем подробно изложено в акте.

Так же, согласно сведениям, представленным ООО «Дельта», данной организацией 01.04.2015 заключен договор №1 на изготовление продукции из давальческого сырья с ООО «Оптима». Ассортимент приобретенной ООО «Дельта» продукции соответствует ассортименту продукции, реализованной ООО «Купер» на экспорт.

ООО «Оптима» поставлено на учет 19.03.2015 года. Единственный учредитель и руководитель организации - Свидетель №2 (учредитель ООО «Пилот»). Организация не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств. ООО «Оптима» согласно договору аренды производственного оборудования, заключенному с ООО «Пилот» использует помещение, оборудование арендодателя для производства кондитерских изделий по юридическому адресу: <...>. Численность организации по состоянию на 01.01.2017 составляет 47 человек. ООО «Оптима» применяет упрощенную систему налогообложения. Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима» за период с 19.03.2015 по 30.09.2016 показал, что по кредиту счета отражены только платежи, поступившие от ООО «Дельта» по договору от 01.04.2015 №1. По дебету счета отражены: заработная плата, налоговые платежи, алименты, оплата за дезинфицирующие услуги, оплата за микробиологические исследования пищевых продуктов, оплата за перевод с русского языка на иностранный язык и др.

На основании вышеизложенного не возможно однозначно сделать вывод о том, кто является производителем товара, т.к. налогоплательщиком представлены документы, не соответствующие заявленным вычетам в декларации, и предоставленным контрагентами.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми признаются, в частности, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно сведениям Управления ЗАГС администрации г. Тамбова между ФИО10 и Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Таким образом, муж и жена, являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами.

Влияние родственных отношений на условия и экономический результат заключенной между ними сделки доказыванию в данном случае не подлежит, поскольку данные лица признаны взаимозависимыми законодателем, так как в силу особенностей отношений между ними, а именно родства, они могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок.

Налоговые вычеты для ООО «Купер» формируются только за счет одной организации - ООО «Дельта». Из установленных по делу обстоятельств усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и возмещения его из бюджета.

Следует отметить, что ООО «Купер», ООО «Дельта», ООО «Оптима» находятся по одному юридическому адресу: <...> и арендуют помещения у одного арендодателя - ООО «Пилот». При осмотре помещений было выявлено, что территория склада формально разграничена сигнальной лентой, не перегородкой.

Временной промежуток регистрации данных организаций приблизительно совпадает. Анализ данных заключения ключевых договоров (аренда, поставка), а также дат создания обществ выявил формальность документооборота и взаимоотношений ООО «Купер» с контрагентами:

26.02.2015 года- создано ООО «Дельта»,

19.03.2015 года- создано ООО «Оптима»,

17.08.2015 - создано ООО «Купер»;

30.08.2015 заключен договор поставки между ООО «Дельта» и ООО «Купер»;

14.09.2015 ООО «Купер» заключило договор с ООО "Витрум";

01.10.2015 заключен договор между ООО «Экотейд» и ООО «Дельта»;

08.01.2015 заключен договор между ООО «ИнтерРесурс» и ООО «Экотрейд»,

28.08.2016 года заключен договор аренды нежилого помещения (общей площадью 116 кв.м.) по адресу - <...>.

Из дат данных договоров следует, что они заключались на поставку определенного товара, на определенный объем до даты заключения договора аренды склада. ООО «Купер» заключает договор поставки в Беларусь, а ООО «Дельта» еще не заключила договор поставки данных изделий у производителя. Все это свидетельствует о формальном документообороте, согласованности действий.

На допрос ФИО10 не явился.

Сумма реализации товара помещенного под таможенный режим экспорта, применение налоговой ставки 0 процентов по которым заявлена в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года по коду операции 1010421 составляет 25 568 283 руб., по коду операции 1010422 составляет 239 830 руб. В соответствии с предоставленными документами ООО «Купер» реализует батончики, печенье сахарное, хлебцы, палочки кукурузные, подушечки «думки».

В соответствии с подпунктом 15 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 мая 2016 г. N150-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2016 года, налогоплательщик в отношении товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза, обязан указать в выставляемом при реализации товаров- счете-фактуре код вида товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Анализ показал, что счета-фактуры, выставленные ООО «Купер» после 01.07.2016 г., не содержат информацию о коде вида товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности-Евразийского экономического союза.

При изучении в ходе проверки договоров поставки, заключенных ООО «Купер» с ООО "Витрум" (Республика Беларусь), с ОсОО «ТДМ-Групп» (Кыргызская Республика), с Товариществом с ограниченной ответственностью «АлтынБулак-Атырау» (Республика Казахстан) выявлено ряд нарушений и не состыковок, представлены спецификации не отраженные в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, что говорит о формальном документообороте. Кроме того, по всем вышеперечисленные договорам, имеются нарушения по срокам оплаты товара согласно заключенным договорам, оплата не соответствует срокам, указанным в договорам.

На основании проведенного полного и всестороннего анализа представленных ООО «Купер» документов Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Купер» и ООО «Дельта», которые обладают признаками технических субъектов, а также о получении ООО «Купер» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательства и доводы ООО «Купер», представленные в обоснование правомерности получения налогового вычета, противоречивы, недостоверны и не могут свидетельствовать о реальности совершенных сделок между Обществом и его контрагентами.

Любая организация при создании имеет намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Минимальная торговая наценка на товар между ООО «Купер» и ООО «Дельта» в размере 3% не позволяет организации получить прибыль с учетом уплаты соответствующих налогу, в бюджет в случае ведения деятельности на территории РФ. Таким образом, отсутствует разумная деловая цель в создании данной организации, за исключением варианта продажи товара исключительно на экспорт.

Таким образом, на основании проведенного полного и всестороннего анализа представленных ООО «Купер» документов Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота между заявителем и указанными контрагентами, которые обладают признаками технических субъектов, а также о получении ООО «Купер» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО «Купер» в нарушение ст. 156, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно заявило в уточненной № налоговой декларации за 3 квартал 2016 года, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 151 948 руб.

Свидетель №12 предоставил возражения в Управление и они были учтены и 26.04.2017 года руководителем – заместителем начальника ФИО30 вынесено решение №263 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так же 26.04.2017 года вынесено решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В своем возражении ФИО59 указал, что все сделки были реальными, что взаимосвязь ООО «Оптима» и ООО «Дельта» не оказывало влияние на деятельность ООО «Купер».

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, в связи с этим Управлением и было принято решение об отказе в привлечении к ответственности (т.6 л.д.190-208, т.8 л.д.193-194);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает заместителем начальника отдела камеральных проверок №1 МИФНС России №4 по Тамбовской области с 2017 года, а с 2016 года работала инспектором этого же отдела. Она проводила камеральную проверку представленной ООО «Купер» уточненной №2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года. В остальном она дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей ФИО4, дополнив, что запрета на совершение сделок между взаимозависимыми или аффилированными лицами в законодательстве не содержится, а также что ООО «Дельта» оплатило НДС и иностранные контрагенты ООО «Купер» оплатили налог на добавленную стоимость в своих странах;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, из существа которых следует, что работает в должности госналогинспектора отдела камеральных проверок № 1 МРИФНС России № 4 по Тамбовской области с 19.07.2016 года. В ее должностные обязанности входит проведение камеральных проверок налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками. В соответствии с регламентом проведения камеральных проверок, мероприятия налогового контроля проводятся в случае если налогоплательщик заявил налоговые вычеты к возмещению. 13.01.2017 года ООО Купер представил уточненную № 4 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года с суммой к возмещению из бюджета 2 943 894 рублей, в связи с чем начата камеральная налоговая проверка. Согласно уточненной налоговой декларации № 4, в разделе 4 заявлена сумма в размере 2 515 448 рублей, в разделе 3 заявлена сумма 428 446 рублей, всего на общую сумму 2 943 894 рублей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, проводились мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 86, 90, 93, 93.1 НК РФ, а также использовались сведения из информационных ресурсов. По результатам проведения мероприятий налогового контроля, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между ООО «Купер» и ООО «Дельта», возможно, создан формальный документооборот в целях завышения налоговых вычетов по НДС. Собранные в ходе проверки документы и доказательства не содержат достаточной доказательственной базы, свидетельствующей о неправомерном заявлении в налоговой декларации № 4 за 2 квартал 2016 года налоговых вычетов в размере 2 943 894 рублей. Учитывая, что аналогичная ситуация была в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2016 года (Решение № 263 от 26.04.2017 года), а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, было принято решение № 436 от 24.04.2017 года, о возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

Запрета на совершение сделок между взаимозависимыми или аффилированными лицами в законодательстве не содержится;

-протоколом обыска от 29.06.2018 по адресу: <...> в помещениях занимаемых ООО «Купер», ООО «Дельта», ООО «Оптима», в ходе которого изъяты бухгалтерские документы вышеуказанных обществ, компьютерная техника, подтверждающая взаимосвязь данных обществ, а также подконтрольность их ФИО10 (т.1 л.д.210-228);

-протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены системные блоки, изъятые в ходе обыска в помещении, расположенном по адресу: <...>. Данные осмотра подтверждают факт введения бухгалтерии одними бухгалтерами – ООО «Оптима», ООО «Дельта» и ООО «Купер» и подконтрольность их ФИО10 (т.1 л.д.237-243);

-протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении, расположенном по адресу: <...>. Данные осмотра подтверждают факт ведения бухгалтерии одними бухгалтерами – ООО «Оптима», ООО «Дельта» и ООО «Купер» и подконтрольность их ФИО10 (т.2 л.д.1-25);

-вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска в помещении, расположенном по адресу: <...> (т.2 л.д.26-236, т.3 л.д.1-204), в том числе:

- договор поставки №68/21 от 30.08.2015, заключенный между ООО «Дельта» и ООО «Купер» (т.1 л.д.26-27);

- договор поставки №68/21 от 30.08.2015, заключенный между ООО «Дельта» и ООО «Купер» (т.1 л.д.28);

- договор поставки №68/28 от 01.09.2016 от 01.09.2016, заключенный между ООО «Дельта» и ООО «Купер» (т.1 л.д.29-30);

- договор поставки 68/50 от 01.09.2017, заключенный между ООО «Дельта» и ООО «Купер» (т.1 л.д.31);

- списки сотрудников ООО «Оптима», ООО «Вектор», ООО «Дельта», изъятые в кабинете бухгалтера ООО «Дельта», согласно которому работники внесены в список без разграничений по организациям, в которых они числятся, во главе «Генеральный директор ФИО10», то есть списки подтверждают подчинение всех работников одному лицу – ФИО10 (т.2 л.д.32);

- приказы о принятии на работу в ООО «Купер» по совместительству работников склада, менеджеров с июня 2018 года, т.е. с момента возбуждения настоящего уголовного дела, а также штатное расписание общества. Данные сведения подтверждают, что в ООО «Купер» по штату имелся один работник – генеральный директор (т.2 л.д.37-49);

- решение №Свидетель №1 единственного участника от 11.08.2015 года о создании общества с ограниченной ответственностью «Купер» и назначение генеральным директором его же, Свидетель №1 (т.2 л.д.186);

- приказ №1 от 17.08.2015 года о назначении на должность генерального директора ООО «Купер» Свидетель №1 на основании решения №1 от 11.08.2015 г (т.2 л.д.150);

- устав ООО «Купер» (т.2 л.д.189-213);

- решение №2 единственного участника ООО «Купер» от 27.07.2016 года о принятии в состав учредителей общества ФИО12 (т.2 л.д.180);

- приказ №1 от 24.08.2016 года о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО «Купер» Свидетель №1 (т.2 л.д.149);

- заявление Свидетель №1 от 24.08.2016 года об освобождении от должности генерального директора ООО «Купер» (т.2 л.д.151);

- решение №3 участника ООО «Купер» от 25.08.2016 года о выходе из состава учредителей общества Свидетель №1 и вхождение учредителя ФИО12 со 100 % долей уставного капитала (т.2 л.д.152);

- приказ №3 от 25.08.2016 года о назначении на должность генерального директора ООО «Купер» ФИО12 (т.2 л.д.178);

- доверенность, выданная 27.09.2016 года Свидетель №12 на Свидетель №3, являющаяся, в том числе главным бухгалтером ООО «Дельта» (т.2 л.д.158);

- договор об оказании бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «Купер» в лице Свидетель №1 и ООО «Веста» в лице Свидетель №7, подтверждающий показания последней в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу (т.2 л.д.171-172);

- книга покупок и книга продаж ООО «Купер» (т.2 л.д.214-236);

-заключением эксперта № 02958/5-1 от 03.10.2018 г., согласно которому рукописные записи начинающиеся «4.Гале ……… 2%» и заканчивающиеся «… с возврата НДС – чистой суммы», расположенные в ежедневнике на странице «FEBRUARY 2017 Monday 27», выполнены одним лицом – ФИО10 (т.7 л.д.201-203);

-протоколом выемки от 22.08.2018, согласно которому в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области изъяты налоговые документы в отношении ООО «Купер»: материалы камеральных налоговых проверок по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года; регистрационное дело ООО «Купер»; служебная записка №10-29/0327 от 15.08.2018; учетное дело ООО «Купер»; сведения о начисленных и уплаченных налогах ООО «Купер» за 2016 и 2017 годы (т.5 л.д.123-125);

-протоколом выемки от 17.09.2018, согласно которому в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области изъяты налоговые документы в отношении ООО «Купер»: налоговые декларации за 2016-2017 годы; заявление за 2 квартал 2016 года; заявление за 3 квартал 2016 года; заявление за 4 квартал 2016 года; заявление за 1 квартал 2017 года; заявление за 2 квартал 2017 года; расписка от 04.08.2016; заявление; заявление от 27.07.2016 года; заявление 68 АА 0803863; заявление 68 АА 0803864; решение №2 от 27.07.2016; Решение №2 от 27.07.2016; приходно-кассовый ордер; изменения от 27.07.2016; платежное поручение №113 от 27.07.2016; лист учета выдачи документов; расписка от 06.08.2016; заявление от 29.08.2016; решение №3 от 25.08.2016; заявление 68 АА 0804359; лист учета; заявление за 3 квартал 2017 года; заявление за 4 квартал 2017 года; (т.5 л.д.126-128);

-протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 22.08.2018 и 17.09.2018 в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области (т.6 л.д.44-50) и, в том числе:

- заявление, подданное генеральным директором ООО «Купер» Свидетель №12, в котором он просит перечислить возмещенный НДС в сумме 2 943 894 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов (т.5 л.д.129);

- уточненная №4 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с исчисленным налогом к возмещению из бюджета в размере 2 943 894 рублей (т.5 л.д.171);

- заявление, поданное генеральным директором ООО «Купер» Свидетель №12, в котором он просит перечислить возмещенный НДС в сумме 5 151 948 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов (т.5 л.д.130-131);

- уточненная №2 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с исчисленным налогом к возмещению из бюджета в размере 5 151 948 рублей (т.5 л.д.170);

- заявление, поданное генеральным директором ООО «Купер» Свидетель №12, в котором он просит перечислить возмещенный НДС в сумме 3 783 392 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов (т.5 л.д.132);

- налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с исчисленным налогом к возмещению из бюджета в размере 3 783 392 рублей (т.5 л.д.173);

- заявление, поданное генеральным директором ООО «Купер» Свидетель №12, в котором он просит перечислить возмещенный НДС в сумме 4 241 353 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов (т.5 л.д.133);

- уточненная №2 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с исчисленным налогом к возмещению из бюджета в размере 4 241 353 рублей (т.5 л.д.187), - решение №2 единственного участника ООО «Купер» от 27.07.2016 года о принятии в состав учредителей общества ФИО12 (т.5 л.д.234);

- заявление, поданное генеральным директором ООО «Купер» Свидетель №12, в котором он просит перечислить возмещенный НДС в сумме 2 424 319 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов (т.5 л.д.134);

- налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с исчисленным налогом к возмещению из бюджета в размере 2 424 319 рублей (т.5 л.д.196-197);

- заявление, поданное генеральным директором ООО «Купер» Свидетель №12, в котором он просит перечислить возмещенный НДС в сумме 2 487 351 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов (т.5 л.д.135);

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с исчисленным налогом к возмещению из бюджета в размере 2 487 351 рублей (т.5 л.д.205-206);

- заявление, поданное генеральным директором ООО «Купер» Свидетель №12, в котором он просит перечислить возмещенный НДС в сумме 2 407 639 рублей на расчетный счет общества №40702810061000002783, открытый в отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов (т.5 л.д.136);

- налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с исчисленным налогом к возмещению из бюджета в размере 2 407 639 рублей (т.5 л.д.214-215);

- решение №2 единственного участника ООО «Купер» от 27.07.2016 года о принятии в состав учредителей общества ФИО12 (т.5 л.д.234);

- решение №3 участника ООО «Купер» от 25.08.2016 года о выходе из состава учредителей общества Свидетель №1 и вхождение учредителя ФИО12 со 100 % долей уставного капитала (т.5 л.д.253);

- нотариальное заявление Свидетель №1 о выходе из состава учредителей ООО «Купер» (т.5 л.д.254);

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ООО «Купер» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.5 л.д.258);

- решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Купер» (т.5 л.д.263);

- устав ООО «Купер» (т.5 л.д.277-288);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым с 2011 года по настоящее время она работает в ООО «Веста» и является единственным учредителем данного общества. Вид деятельности организации - бухгалтерские услуги различным ООО, ИП.

Примерно в 2015 году через общих знакомых познакомилась с ФИО10, это знакомство никак не было связано с ее видом деятельности. После этого ФИО13 к ней неоднократно обращался за консультациями по бухгалтерскому учету и налогообложению. Примерно в 2015году ФИО13 рассказал, что планирует расширять свой бизнес, поставлять кондитерские изделия собственного производства на экспорт. Свидетель №7 он предложил ведение бухгалтерского учета данной организации, ему для этого бизнеса необходимы люди, осуществляющие транспортные услуги, курьеры. Она ответила что у нее есть знакомый, занимающийся транспортными услугами, который, возможно, согласится работать. Им был Свидетель №1. ФИО13 попросил с ним поговорить. ФИО13 попросил ее подготовить пакет документов для регистрации в налоговом органе и договориться о том, чтобы генеральным директором стал ее знакомый - ФИО58, мотивировав это тем, что сам руководителем быть не может, т.к. является директором другой организации, на сколько она помнит, ООО «Пилот» и ООО «Дельта». Она знает, что по данным организациям у него был и есть свой штат бухгалтеров, она бухгалтерию по данным организациям не вела и не помогала. Она поговорила с Свидетель №1 о том, что есть возможность заниматься грузоперевозками и на первое время стать генеральными директором общества. ФИО58 согласился. Организация была зарегистрирована под названием ООО «Купер» в МРИ ФНС № 4 - 17.08.2015. ООО «Веста» в ее лице и ООО «Купер» заключили договор на удаленное бухгалтерское сопровождение, т.е. на основании предоставленных документов она составляла налоговую отчетность и бухгалтерский баланс для налогового органа. Документы представляли представители ФИО13, фамилии не знает, не спрашивала. ФИО58 отношения к документам никакого не имел, в ее присутствии их не подписывал. Насколько она знает, ФИО13 лично с ФИО58 знакомы не были, по крайне мере она их не знакомила, все поручения по ООО «Купер» ФИО13 говорил ей, а она их по необходимости передавала ФИО58. Налоговую и бухгалтерскую отчетность готовило ООО «Веста» и сдавало посредством ТКС. Со слов ФИО13 и на основании предоставляемых им документов она сделала вывод, что фактически хозяйственной деятельностью ООО «Купер» руководил ФИО10 Он рассказывал, что заключил договора на поставку собственных кондитерских изделий в Казахстан, Кыргызская Республика, Беларусь. Расчетный счет в банке открывал ФИО31 поручению ФИО13 она попросила ФИО58 получить ЭЦП для сдачи отчетности, что он и сделал, ключ он передал ей. В связи с тем, что налоговым кодексом предусмотрена нулевая ставка по экспортным операциям, НДС не уплачивался в бюджет, но и не возмещался. Таким образом, деятельность продолжалась до июня 2016 года. Примерно в этот период к ней пришел ФИО13 и сказал, что хочет возместить НДС по экспортным операциям. Она (Свидетель №7) категорически отказалась в связи с тем, что она фактически не участвовала в подготовке первичных документов и фактически не видела и не знала как ведется данным бизнес. Она понимала, что при возмещении НДС налоговый орган проводит камеральную проверку по данному факту и в случае нарушений ответственность понес бы ФИО58, т.к. все документы Потехин сказал представлять от него и она посчитала необходимым предупредить об этом ФИО58.

Насколько она знает, ФИО58 руководящая деятельность в ООО «Купер» не велась, предложения о транспортных перевозках так и не поступили. ФИО58 сказал, что не хочет далее быть генеральным директором в ООО «Купер», т.к. предложений о фактической работе так и не поступило и непонятных ему операций по возмещению НДС он осуществлять не будет. Спустя некоторое время ФИО58 был выведен из состава учредителей и снят с должности генерального директора. Также был расторгнут договор на бухгалтерское обслуживание между ООО «Веста» и ООО «Купер», т.к. она (Свидетель №7) и ФИО58 отказались подавать в налоговый орган декларации с возмещением НДС. И все документы, касающиеся деятельности ООО «Купер», были переданы ФИО13. Смена учредителей была произведена у нотариуса, ФИО58 сам ходил к нотариусу. О дальнейшей судьбе ООО «Купер» ей ничего неизвестно. Кто стал впоследствии генеральным директором - ей неизвестно.

С 6 сентября 2018 года ей начал писать в Вотсабе и ФИО14 с просьбой встретиться, она ничего ему не отвечала. Через несколько дней ФИО13 уже позвонил ей через Вотсаб и попросил встретиться, на что она ответила, что не желает и не за чем. ФИО13 тогда сказал, что нужно обсудить ее показания в полиции по ООО «Купер», чтобы все говорили одинаково, в том числе и с ФИО59 и попросил ее дать координаты ФИО58. Она (Свидетель №7) сказала, что ФИО58 она не видела давно и не знает где он живет, его телефона нет. При этом она уточнила у ФИО10, как он предполагает, как она будет давать показания, если с ФИО59 не знакома и видела его однажды. ФИО13 предложил, что он покажет фото ФИО12, при этом она поняла, что ее фото ФИО59 уже для ознакомления показывали. Свидетель №7 сказала, что обсуждать и договариваться про свои показания не будет, а сообщит, как все было на самом деле, т.к. они с ФИО58 ничего противоправного не совершали и им бояться нечего, и положила трубку. Через несколько дней к ней в офис ООО «Веста», расположенный по <адрес> Д, <адрес>, офис 3 приехал мужчина, представился ФИО15 Свидетель №24 и сообщил, что является адвокатом ФИО10 и им надо обсудить показания в полиции, чтобы все их показания были воедино, в одной концепции. Она (Свидетель №7) ответила, что ничего с ним обсуждать не будет, при этом он сказал, что даст ей адвоката, с которым ей надо будет сходить к следователю и он скажет ей текст, который она должна будет сказать следователю. На что она ответила, что будет давать показания, которые были на самом деле и разговаривать им не о чем. ФИО15 так же спросил как найти ФИО58, она ответила, что не знает, после чего он уехал.

Свидетель №12 она знакома, он стал руководителем и учредителем ООО «Купер» после ФИО58. Видела она его однажды у нотариуса ФИО13 в <адрес>, когда происходила смена руководителей. До этого она никогда не видела ФИО12. У нотариуса была она, ФИО58, его жена, Свидетель №3 и новый директор – ФИО59. Свидетель №3 -это бухгалтер ООО «Дельта», фамилию не знает.

Почему новый директор и учредитель ООО «Купер» Свидетель №12 на допросе утверждал, что именно она предложили ему приобрести данное общество, - у нее нет пояснений, думает, что таким образом он пытается уйти от ответственности.

От ФИО12 денежные средства в размере 10 000 рублей она не получала. Все расходы, связанные с выходом ФИО58 из учредителей и директора, она оплатила сама, чтобы только побыстрее отойти от данной организации.

ФИО10 просил ее оказать бухгалтерские услуги по его организациям потому, что, во-первых, со слов ФИО13, о ней хорошие отзывы, а во-вторых его бухгалтер Свидетель №3 не справляется с объемом работы. Разговора с ФИО13 у них первоначально не было, что Купер будет возмещать НДС (т.6 л.д.204-206, т.7 л.д.163-165);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно в 2015 году его знакомая Свидетель №7 сказала, что ее знакомому требуются транспортные услуги. Его это предложение заинтересовало и он согласился т.к. работал на личном грузовом автомобиле ЗИЛ 130 и ему требовались заказы. Кроме того, Свидетель №7 сказала, что для этого нужно зарегистрировать юридическое лицо на свое имя, он согласился. В 2015 году ему подготовили пакет документов и Свидетель №7 передала их. Он зарегистрировал ООО «Купер» в налоговой инспекции, расположенной в г.Тамбове на ул.З.Космодемьянской. Кроме того открыл расчетный счет и передал все документы и печать Свидетель №7. Когда он зарегистрировал общество, позже от Свидетель №7 узнал, что фамилия лица, которое попросило зарегистрировать ООО «Купер», - ФИО13. Лично с ним знаком не был. Со слов Свидетель №7 ФИО13 предложил ему заработную плату, как директору, 15000 руб., плюс дивиденды от проделанной работы, которую он получил за несколько месяцев, сколько не помнит, перечисляли на банковскую личную карту. Предложения по грузоперевозкам так и не последовало. Никаких других документов, касающихся деятельности ООО «Купер», он не подписывал. Сам лично не занимался от имени ООО «Купер» никакой финансово-хозяйственной деятельностью. Через некоторое время Свидетель №7 предупредила его о том, что Потехин С. планирует по данному обществу возмещать НДС, что в таких случаях налоговым органом проводятся проверки и в случае нарушений ответственность, вплоть до уголовной, несет директор, подписавший налоговые декларации. Учитывая, что он (ФИО58) не участвовал в хозяйственной деятельности общества, таким образом, не знал как велась бухгалтерия, вся ли она прозрачная или нет, то сказал что не желает больше быть директором и учредителем данного ООО. После этого была произведена перерегистрация ООО на другого директора и учредителя у нотариуса. Его деятельность в ООО «Купер» закончилась. На кого было перерегистрировано общество - не помнит (т.6 л.д.207-209);

-заключением эксперта №02390/5-1 от 03.10.2018 года, согласно которому подпись от имени Свидетель №1, расположенная в приказе №1 от 17.08.2015 года выполнена Свидетель №1, а подписи от имени Свидетель №1 расположенные в заявлении в ООО «Купер» от 24.08.2016 г.; - приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 24.08.2016; - решении №3 участника общества с ограниченной ответственностью «Купер» от 25.08.2016 г., - договоре аренды нежилого помещения от 28.02.2016 г. и дополнительном соглашении к нему, - договоре аренды нежилого помещения от 28.08.2015 г., - договоре №12-16/ТО 38 на оказание услуг в области карантина растений от 06.04.2016 г., -договоре №0358/00-ТБ-214 таможенного представителя с представительным лицом от 22.04.2016 г., - договоре поставки №68/21 от 30.08.2015 г., - договоре поставки №68/21 от 30.08.2015 г. выполнены не Свидетель №1, а другими лицами.

Подписи от имени Свидетель №1, расположенные в договоре поставки №68/21 от 30.08.2015 г. на первом листе в строке «Покупатель» и втором листе в строке «Руководитель» выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО66 расположенные в договоре поставки №68/21 от 30.08.2015 г. на лицевой стороне в строке «Покупатель», на оборотной стороне в строке «Генеральный директор» - выполнены другим лицом (т.6 л.д.231-236);

-заключением эксперта №2273 от 11.12.2018 г., согласно которому ООО «Оптима» отразило в книге учета доходов и расходов за 2016-2017 гг. суммы полученного дохода от ООО «Дельта» по договору на изготовление продукции из давальческого сырья и оплату от ООО «Купер». Согласно договора давальческого сырья, заключенного между ООО «Оптима» и ООО «Дельта», ООО «Дельта» приобретает сырье, а ООО «Оптима» изготавливает продукцию в том объеме, в котором оно закажет. ООО «Купер» согласно бухгалтерских документов осуществляло основную деятельность – отгрузка готовой продукции на экспорт с применением налогооблагаемой ставки 0 %. Сведения отраженные в книге продаж и книге покупок соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях за период 2016 – 2017 гг. Кроме того, в ходе исследования установлено, что продукция, изготовленная ООО «Оптима» и переданная в ООО «Дельта», в том же объеме передавалась в ООО «Купер» с наценкой в среднем 3 процента (т.5 л.д.32-46);

-показаниями свидетеля ФИО12, из существа которых следует, что он сам с г.Котовска, где прожил около пяти лет, и ФИО13 тоже с Котовска. В 2016г. по слухам узнал, что ФИО13 ищет человека, который возглавит одно из его направлений, а именно продажу на экспорт кондитерских изделий. Он приехал к ФИО13 по месту расположения производства: <...>, и они пообщались. Также он у ФИО13 попросил немного провести время с документацией, чтобы для себя понять -сможет ли он этим заниматься. В принципе, там все было ясно. Через некоторое время ФИО13 ему позвонил и сказал, что он (ФИО59) его (ФИО13) устраивает. Они снова встретились. Потехина сказал, что сейчас временно директором является некий ФИО58. Сам он (ФИО59) его не знал и видел только один раз у нотариуса. Также ФИО13 предложил ему заработную плату, которая его не устроила (была маленькая) и они договорились, что его прибыль будет зависеть от прибыли организации. Потом, приблизительно в августе-сентябре 2016 года, они поехали к нотариусу, где он (ФИО59) встретился с ФИО58. На него перерегистрировали 100% доли в обществе и он стал являться единственным участником и генеральным директором ООО «Купер». Это было как бы дополнительной гарантией их договоренности с ФИО10 Первым делом он (ФИО59) взял на себя учет, потому что учет вела сторонняя организация. Первичные документы и другие он брал у Свидетель №7, которую пару раз видел. Он получил электронную цифровую подпись. Также он арендовал у ООО «Пилот» часть склада, а офис уже был арендован. Поскольку отдел сбыта у ООО «Дельты» работал на внутренний рынок: искали покупателей, продавали и у него помогали тоже. Помимо этого, они занимались еще отгрузкой. Первым делом он забрал у них отгрузку, так как каждый должен заниматься своим делом, и потом потихоньку начал у них забирать тот фронт работы, где они не нужны, чтобы они занимались своей непосредственной работой, где они реально нужны.

Также он более детально стал смотреть всю документацию. У него возник вопрос по поводу 18% ставки, потому что товар экспортный и должна применяться ставка НДС 0%. Даже когда в программу вбивается декларация - высвечивается ставка «ноль». Он с этим вопросом подошел к ФИО13 и спросил, почему применяется такая ставка НДС. ФИО13 конкретно ничего не ответил и предложил поговорить на эту тему потом, когда сам проконсультируется. После этого товар вывозился из страны и вскоре он снова обратился к ФИО13, пояснив, что неправильно так делать. Потехин сказал, чтобы он подавал уточненную налоговую декларацию. Он ее подал. Потом ему позвонили с налоговой инспекции и пригласили на допрос. Он пришел, у него выяснили про контрагентов после чего он уехал. Через некоторое время ему позвонили с налоговой инспекции для проведения контрольных мероприятий, приехали двое инспекторов, осмотрели офис, часть склада, фотографировали все.

Затем пришел акт камеральной проверки с налоговой инспекции о том, что отказано в применении ставки НДС 0%, потому что ООО «Купер» не имеет права на такой ставке работать. Он не согласился с этим актом и решил обжаловать его. Он обсудил это с ФИО13 и тот сказал, чтобы он обжаловал акт. Параллельно с этим у ФИО13 в какой-то организации стала работать ФИО5 – бывший начальник отдела налоговых проверок налоговой инспекции, которую он знал, так как какой-то промежуток времени работал с ней в МИФНС. Они с ней вместе написали возражение, отдали на проверку ФИО13. Тот сказал, что покажет юристам, а потом утвердит. После утверждения они отправили в налоговую инспекцию возражение на акт камеральной налоговой проверки и через некоторое время ему позвонили с налоговой инспекции, попросив прийти. Он пришел и ему вручили решение о том, что его жалобу удовлетворили и о том, что с его доводами инспекция согласна. То есть ООО Купер» имеет право работать по ставке НДС 0%.

После этого каждый квартал он собирал документацию в налоговую инспекцию, они проводили у него камеральную налоговую проверку, приезжали также каждый квартал инспекторы, смотрели офис, склад и все остальное. Ему очень тяжело было, приходилось собирать большое количество бумаг, даже некоторое документы дублировал. А потом, уже в 2018 году, по поводу возмещения НДС ООО «Купер» его вызвали в полицию.

Когда он стал генеральным директором ООО «Купер» штат организации состоял из одного человека – генерального директора. В настоящее время в ООО «Купер» на полставки работают сотрудники ООО «Дельта»: Свидетель №15 и Свидетель №18. С ними он работал изначально, они ему помогали, но в какой период он их оформил в ООО «Купер» официально- точно не помнит, около года назад.

Ему известно, что организация ООО «Дельта», являвшаяся его поставщиком, и ООО «Оптима» - производитель кондитерской продукции, принадлежат ФИО10 Он думает, что фактическое руководство этими организациями осуществляет ФИО10 Когда он стал участником и генеральным директором ООО «Купер» он, естественно, понимал, что владелец всего этого бизнеса –ФИО13, но его все устраивало.

ООО «Купер» расположено по адресу: <...> там же расположены организации ООО «Оптима» и ООО «Дельта».

В ООО «Дельта» в настоящее время генеральным директором является Свидетель №8, а сначала был сам ФИО13, в ООО «Пилот» сейчас генеральным директором является ФИО61 - производственный начальник.

Денежными средствами ООО «Купер» распоряжался он, направляя их на оплату поставщику, хознужды, оплату аренды офиса и склада, а также на зарплату и на услуги сторонних организаций в связи с экспортными поставками (таможенные брокеры, сертификаты, лабораторные испытания). Денежные средства расходовались только на нужды, связанные с деятельностью ООО «Купер», никуда «налево» он их не распределял.

Непосредственно с иностранными контрагентами контактировали Свидетель №15 и Свидетель №18, а сам он читал контракты.

Организация ООО «Купер» уплачивала налог на прибыль. Примерно за 2016-2017г. по полтора миллиона рублей в год оплачивалось, всего в общем около 3 миллионов рублей оплатили. Когда изъятие документов началось -поменьше стало прибыли.

Вычеты по НДС в ООО «Купер» НДС сложились в большей степени из «входящего» НДС с ООО «Дельта» и в небольшой части – с другими контрагентами.

Из бухгалтерии «Дельты» с ним взаимодействовала в основном Свидетель №3, он советовался с ней по бухгалтерии. Когда она была занята - она двух девочек давала, которые помогали ему документы распечатывать, «первичку» помогали набивать.

По ТКС передавались данные по ООО «Купер» от Свидетель №3 так как у него компьютер был привязан только к локальной сети.

В ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, согласно которым он решил создать организацию, но его знакомая Свидетель №7, с которой он знаком с 2016 года, знал до этого около полугода, предложила ему купить организацию «Купер». Он лично пошел к нотариусу, с кем -не помнит, где и происходила смена руководства. Какие документы он подписывал - он не помнит. Готовил ли он какие –либо документы - он не помнит. Купил он общество за 10 000 рублей, которые передал Свидетель №7. Предыдущим руководителем был Свидетель №1, лично с ним не встречался, он у нотариуса не был. Документацию ему (ФИО59) передала Свидетель №7, что именно -не помнит, много коробок, точнее сказать не может.

Штат сотрудников ООО «Купер» на момент приобретения один человек.

К ранее данным показаниям дополнил, что генеральным директором ООО «Купер» он стал по просьбе ФИО10, в его обязанности по договоренности с последним входил: контроль за отгрузкой товара, контроль за документооборотом и контроль за сдачей налоговой отчетности. Финансовых решений он не принимал, докладывал ФИО10 о проделанной работе и за это получал зарплату. Распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Купер», он проводил по указанию ФИО10, самостоятельно ими не распоряжался, а только выполнял его указания.

По поводу подачи налоговых деклараций по НДС по ООО «Купер» пояснил, что когда он стал генеральным директором ООО «Купер», это примерно в августе-сентябрь 2016 года, ФИО10 принес ему бухгалтерскую документацию по ООО «Купер» и сказал, что необходимо подать в налоговую инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с исчислением налога к возмещению. Он (ФИО59) самостоятельно подготовил корректирующую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой исчислил сумму НДС к возмещению, сумма которой составляла около 2 500 000 рублей. На сколько он помнит, они с ФИО10 не обсуждали, почему предыдущий директор не исчислил за данный период сумму НДС к возмещению, хотя по документам, которые ему передал ФИО10, общество имело право на возмещение. Первоначально налоговой инспекцией было отказано в праве на возмещения НДС за 2 квартал 2016 года, однако юристы ФИО10 составили возражения, которые он лично отнес в Управление налоговой службы, после чего было принято решение о выплате ООО «Купер» суммы НДС, деньги поступили на расчетный счет общества, которыми также распорядился ФИО10 по своему усмотрению. Конкретно куда они были перечислены -не помнит и на какие цели не знает. Он перед ним не отчитывался. В последствии, он также исчислял и подавал в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области налоговые декларации по НДС, в которых сумма НДС была исчислена к возмещению за третий и четвертый квартал 2016 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2017 года, суммы примерно были за каждый квартал приблизительно два миллиона – два с половиной миллиона. После проведения камеральной налоговой проверки, наличия документов и реального товара у него не было сомнения, что ООО «Купер» имело право на возмещения НДС, поэтому и подавал налоговые декларации к исчислению суммы возмещения НДС.

Денежными средствами, поступившими из налоговой службы за данные периоды, он так же самостоятельно не распоряжался, перечислял по указанию ФИО10, куда он указывал.

На вопрос следователя о том, почему менеджеры ООО «Дельта» вели переговоры с иностранными поставщиками от ООО «Купер», ответил, что все решения принимал ФИО10, в его компетенцию подбор работников ООО «Купер» не входило.

В ходе дополнительного допроса свидетелю предъявлен компакт - диск «DVD-R», регистрационный №1/1251 от 02.08.2018, являющийся рассекреченным материалом оперативно-розыскной деятельности (рассекречено постановлением от 23.08.18) и с участием свидетеля произведено прослушивание содержащихся на диске фонограмм телефонных разговоров.

Прослушав разговор со временем и датой записи 20.03.2018 в 15:21:19, согласно которому мужчиной и женщиной обсуждается вопрос о передаче мужчиной протоколов и о его допросе, он (Свидетель №12) подтвердил, что этот разговор происходил между ним и бухгалтером ООО «Дельта» Свидетель №3, он подавал декларацию от ООО «Купер» и она консультировала его по этому вопросу.

Прослушав разговор со временем и датой записи 22.03.2018 в 08:46:40 согласно которому женщина напомнила мужчине о том, что сегодня нужно отвезти в налоговую документы, он (Свидетель №12) подтвердил, что этот разговор происходил между ним и бухгалтером ООО «Дельта» Свидетель №3, она помогала ему с документами.

Прослушав разговор со временем и датой записи 22.03.2018 в 19:30:54 согласно которому между двумя мужчинами обсуждается, что «друзья» возобновили свои действия и к собеседнику ФИО12 приезжал кто-то, спрашивал, что делать, он (Свидетель №12) пояснил, что этот разговор происходит у него с отцом, но о чем – он не помнит.

Прослушав разговор со временем и датой записи 30.03.2018 в 11:04:51, согласно которому мужчина сообщил женщине, что ему звонили с «ментовки» и хотят его видеть, а также поинтересовался, есть ли у них документы по их возмещениям, на что женщина ответила, что есть решения, но только на три, а остальных им не присылали, он (Свидетель №12) подтвердил, что этот разговор происходил между ним и бухгалтером ООО «Дельта» Свидетель №3, а также пояснил, что все документы были у нее.

Прослушав разговор со временем и датой записи 31.03.2018 в 15:48:00, согласно которому между двумя мужчинами обсуждается, что к собеседнику ФИО12 приезжал его «очкастый друг», а также, что происходили беседы у ФИО12 и еще у одного лица, чье имя собеседники не называли, с кем то (самим –молодым и начальником), кто про них что-то думает или в чем-то подозревает, он (Свидетель №12) пояснил, что этот разговор происходит у него с отцом, но о чем – он не помнит.

Прослушав разговор со временем и датой записи 04.04.2018 в 13:36:13, согласно которому мужчина поинтересовался у женщины, получала ли она то, что он ей отправлял, на что получил положительный ответ и сообщил, что «они» ему звонили, но он не взял трубку, после чего женщина сказала ему, что на исполнение запроса дается месяц и если «они» будут звонить в следующий раз, ему нужно сказать, что ему требуется время, чтобы сделать копии, после этого мужчина поинтересовался, на месте ли шеф, на что получил ответ, что шеф уже уехал, он (Свидетель №12) подтвердил, что этот разговор происходил между ним и бухгалтером ООО «Дельта» Свидетель №3, а упомянутый ими шеф – это ФИО10 (т.7 л.д.152-155, т.8 л.д.242-244, т.9 л.д.95-100);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала, что с июня 2017 г. она работала в ООО «Дельта», бухгалтером. С ноября 2017 года по настоящее время была оформлена учредителем и генеральным директором ООО «Дельта». Общество занималось торговлей кондитерскими изделиями. Общество находится по адресу: <...>. Генеральным директором и учредителем ООО «Дельта» она стала по личной просьбе ФИО10, он был руководителем ООО «Дельта», в том числе и генеральным директором, и вообще весь бизнес принадлежал ему. Зачем он попросил ее стать учредителем и директором - она не знает, не спрашивала. Он просто прибавил ей зарплату и она согласилась.

Смена учредителей происходила у нотариуса, где присутствовала она и ФИО10 Фамилию не помнит нотариуса.

Ее образование - педагогический университет, по специальности учитель биологии. Ранее руководителем, какой либо организации она не являлась.

После того, как она стали директором и учредителем ООО «Дельта» ее должностные обязанности поменялись, она перестала исполнять обязанности бухгалтера, а подписывала лично документы, которые приносил ФИО10, в которые не вникала, по договоренности с ФИО10

ООО «Оптима» и ООО «Купер», также находились по данному адресу, кто в них является учредителем и руководителем не знает, не интересовалась.

Осуществляло ли ООО «Дельта» поставку продукции на экспорт-она не знает.

Кроме того ФИО13 руководил другими организациями, которые находились по одному адресу: ООО «Дельта»,ООО «Купер», ООО «Оптима».

Кто являлся бухгалтером ООО «Дельта»- она не знает, все подчинялись ФИО10

Кто являлся бухгалтером ООО «Купер»- не знает. Печати ООО «Дельта» хранились у ФИО10

Какие-либо финансовые решения в отношении ООО «Дельта» она не принимала, она продолжала подчиняться ФИО10, он ее не ставил в известность о деятельности обществ, только приносил документы, которые она подписывала, в том числе налоговые документы. Она полностью доверяла ФИО10 и думала, что он ее не обманет.

Помещение ООО «Купер» выглядело так: висела табличка на двери ООО «Купер», но она туда не заходила (т.9 л.д. 78-81);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что работает в ООО «Дельта» в должности системного администратора, в его обязанности входит заправка и замена картриджей, установка программного обеспечения, при поломке компьютеров он отвозит их в ремонтные мастерские. Сервер находится в его кабинете. Компьютеры ООО «Дельта» были подключены к серверу. Были ли подключены к серверу компьютеры работников ООО «Оптима», ООО «Купер» или других организаций, находящихся в этом же здании, -пояснить точно не может, возможно.

Работал ли он в ООО «Купер», ООО «Оптима» затруднился ответить. Вид деятельности ООО «Дельта» ему неизвестен, его дело - картриджи, все что связано с компьютером, остальное его не касается.

Собеседование при приеме на работу с ним никто не проводил. Первоначально был директор ФИО13, после, примерно в 2018 году, стала Свидетель №8. Фамилии ФИО59 и ФИО58 не помнит, возможно они знакомы ему на лицо. Топором по жестким дискам он не бил. Возможно, он выдал жесткие диски в ходе обысков сотрудникам полиции уже с внешней деформацией. Данные жесткие диски хранились на сервере, они были в рабочем состоянии. Утром они были без признаков деформации. Днем он услышал шум, увидел в окно сотрудников полиции, сработали почему-то нервы, он снял с сервера четыре жестких диска и положил их на подоконник. После вышел из кабинета, посмотреть что происходит, кабинет не закрыл, увидел сотрудников полиции, потом вернулся в кабинет. В кабинете Потехина сотрудники полиции попросили его выдать жесткие диски, с ним в кабинет пошел сотрудник и он ему передал в том виде в каком они находились, взяв их с подоконника. На данных жестких дисках находилась база данных «1С» ООО «Дельта», про другие не знает (т.7 л.д.148-150);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что работает в должности бухгалтера ООО «Дельта» с апреля 2016 года по настоящее время. На работу ее принимала главный бухгалтер Свидетель №3. В ее должностные обязанности входит выписка документов (ТТН, счет-фактура, доверенности на водителей на провоз груза и сопроводительные документы на груз) на реализацию ТМЦ (кондитерских изделий) на территории РФ от ООО «Дельта» на основании полученных заявок от региональных менеджеров (Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №21, ФИО16 ФИО21). Примерно с мая 2017 года она стала готовить сопроводительные документы на отгрузку кондитерских изделий на экспорт (Киргизия, Казахстан, Республика Беларусь, Грузия, Ирак) от ООО «Купер». Данное указание она получила от главного бухгалтера ООО «Дельта» Свидетель №3 После подготовки необходимых документов на отгрузку (ТТН, ТН, CMR, счет-фактур) от имени ООО «Купер», она передавала их Свидетель №3 для того чтобы их подписал руководитель ООО «Купер» - Свидетель №12Свидетель №12 ей не знаком, она видела его в кабинете Свидетель №3 Лично Свидетель №12 ей каких-либо указаний по ООО «Купер» не давал. Заявки на отгрузку товара от ООО «Купер» ей приносили Свидетель №15 и Свидетель №18. Кроме нее документы на отгрузку от имени ООО «Купер» могли выписывать Свидетель №13, Свидетель №14 Печать ООО «Купер» на всех документах на отгрузку ставит она, Свидетель №13 и Свидетель №14, ее им дает Свидетель №3 перед началом рабочего дня. Все остальное время печать хранится в сейфе у Свидетель №3 (т.3 л.д.224-227);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что работает по адресу: <...> более 10 лет. Устраивалась на работу в ООО «Корн плюс» поваром в кондитерский цех. Впоследствии название организации изменилось на ООО «Оптима», но вид деятельности не изменился – это кондитерский цех, выпускающий печенья, кукурузные палочки, попкорн, бамбук под торговой маркой «Моя сладкая провинция». На протяжении последних 6 лет она работает в должности упаковщика-укладчика. Рабочее место находится на первом этаже административного здания, совмещенного с производственным цехом. 6 лет она упаковывает игрушки в упаковки с кукурузными палочками «для рыцарей», «для принцесс». С учетом того, что в ее рабочем кабинете недостаточно места для хранения готовой продукции (упаковывание игрушек), примерно два года назад ей выделили помещение-кабинет на первом этаже, слева от входа, для хранения упаковок с игрушками. Ключ от данного помещения имелся только у нее. В течении 2 лет она хранит там игрушки. Спустя некоторое время, точнее она не помнит, в указанном помещении появились, стол, стул, компьютер, а на двери бумажная вывеска «Купер». Фактически это помещение так и использовалось ей под складирование упаковок с игрушками, больше указанное помещение никем не используется и не использовалось. Она подчиняется ФИО32, он начальник производства, а фактическим владельцем кондитерского цеха является ФИО10 (т.3 л.д.228-231);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, которая показала, что она с 2015 года по настоящее время работает в должности бухгалтера в ООО «Вектор», расположенном по адресу: <...>. Руководителем за все время являлся ФИО10 Вид деятельности ООО «Вектор» -оптовая и розничная торговля кондитерскими изделиями. Вся продукция приобреталась в ООО «Дельта». Изделия были кондитерские - палочки кукурузные, «бамбуковые палочки», «подушечки с начинкой».

В ее должностные обязанности бухгалтера ООО «Вектор» входило выписка товарно-транспортных накладных на отпуск продукции. Производителем данных кондитерских изделий являлось ООО «Оптима». В ООО «Купер» она не работала. ООО «Дельта», ООО «Оптима» и ООО «Пилот» так же находились по одному адресу что и «Вектор». Почему в ее кабинете во время обыска изъяты печати ООО «Купер» - не знает. Хранила ли она у себя печать ООО «Купер», ООО «Дельта» и ООО «Оптима» - не знает и чьи они – не знает.

В помещение ООО «Купер» она не была. Пояснить что-либо о том, что на компьютере, изъятом в ходе обыска с ее рабочего места, имеется первичная бухгалтерская документация ООО «Купер» не смогла (т.7 л.д.175-177);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, которая пояснила, что в ООО «Дельта», работает примерно с декабря 2017 года по настоящее время. Организация располагается по адресу: <...>. На работу ее принимал руководитель Свидетель №8 В ее должностные обязанности входит выписка накладных и ТТН на отгружаемую продукцию (кондитерские изделия - палочки кукурузные, «бамбуковые палочки», «подушечки с начинкой» и т.д.) ООО «Дельта», которую приобретает в основном у ООО «Оптима». Примерно с 2014 года, до трудоустройства в ООО «Дельта», она работала в ООО «Тамбовская алкогольная компания» в должности оператора. В ООО «Купер» она не работала. По тому же адресу, что и «Дельта» еще находятся организации ООО «Оптима» и ООО «Вектор». Кто являлся руководителями в течении 2015-2018 гг. в данных организациях – пояснить не может. Почему в ее кабинете во время обыска изъята печать ООО «Купер» -ответить не может. У нее в распоряжении была печать ООО «Дельта», про остальные печати (ООО «Купер», ООО «Оптима») пояснить ничего не может. ООО «Купер» и его должностные лица ей незнакомы. Указания ей давала только Свидетель №8, но они касались деятельности ООО «Дельта». Фамилия Свидетель №3 ей ни о чем не говорит, возможно, знает ее в лицо. Кто является главным бухгалтером ООО «Дельта» - пояснить не может. Почему на компьютере, изъятом в ходе обыска с ее рабочего места, имеется первичная бухгалтерская документация ООО «Купер» - пояснить не может. Свидетель №12 и ФИО11 ей незнакомы, ФИО10 ей известен, т.к. ООО «Дельта» арендует у него помещения (т.7 л.д.180-182);

-показаниями свидетеля Свидетель №15, из существа которых следует, что с 2015 он работал в ООО «Дельта» в должности регионального менеджера. Общество находилось по адресу: <...>. Генеральным директором ООО «Дельта» в период с 2015 по конец 2017 года был ФИО10, с конца 2017 г. по настоящее время генеральным директором стала Свидетель №8 Кто являлся учредителем - не знает. ООО «Дельта» занимается реализацией кондитерских изделий на территории РФ, изготовителем которой является ООО «Оптима».

В его должностные обязанности входил поиск клиента для реализации продукции ООО «Дельта», контроль дебиторской задолженности, первоначально составление договоров поставки с контрагентами ООО «Дельта», которые конечно подписывал директор ФИО10 в период с 2015 года по конец 2017 года, в последствии -директор Свидетель №8 Нанимал его на работу ФИО10 и руководил его работой он же.

ООО «Оптима», ООО «Вектор», ООО «Купер» так же находились по адресу: <...>.

В начале 2015 года ООО «Дельта» осуществляло реализацию кондитерских изделий на экспорт. Поставляли в Киргизию, Беларусь, Казахстан, точно не помнит. Лично он не находил клиентов, покупатели самостоятельно находили их, по рекламе, по продукции. Он лично, как сотрудник ООО «Дельта», общался с представителями р.Киргизии – Данияр и в р.Казахстан – мужчиной по фамилии ФИО17. Почему ООО «Дельта» перестало поставлять продукцию на экспорт, он не знает, указание дал руководитель ФИО10

По указанию ФИО10 он оказывал сопровождение сделок по ООО «Купер» на экспорт, вел переговоры с иностранными покупателями. Почему были такие указания - он не знает, не спрашивал. Почему ООО «Купер» не приняло своих менеджеров, он не знает, ему сказал ФИО13 осуществлять сопровождение, он и осуществлял. Вознаграждения за оказание услуг для ООО «Купер» ФИО10 ему отдельно не платил. Подчинялся и отчитывался о проделанной работе за 2015-2017 гг., в том числе и по ООО «Купер», он только ФИО10 Он видел в документах, что ФИО58 являлся директором ООО «Купер», но лично с ним не знаком, ни разу не видел. А с Свидетель №12 знаком, лично видел, он являлся и является директором ООО «Купер». Он не подчинялся ФИО58, а в последствии ФИО59, а только ФИО10 Кроме того, в документах ООО «Купер» он оставлял свои данные, в том числе электронную почту, как представить данной организации и при возникновении вопросов решал проблемы ООО «Купер» по указанию ФИО10

ООО «Дельта» и ООО «Оптима» - взаимосвязаны. Владельцем бизнеса является ФИО10 ООО «Дельта» занималось реализацией продукции на внутреннем рынке (в России), а ООО «Купер» - на внешнем – реализацией за рубеж. ООО «Дельта» несколько отгрузок за рубеж осуществляло. Он сопровождал эти сделки.

В связи с реализацией товара за рубеж увеличился объем документов. Он обращался к ФИО10, чтобы новый человек был на документах по иностранным контрагентам. По сравнению с ООО «Дельта» у ООО «Купер» увеличилось число иностранных контрагентов. У ООО «Дельта» было только 2 иностранных контрагента. Когда появилось ООО «Купер» им стало легче работать. В ООО «Купер» он по совместительству работал с 2018 года. Он занимался сопровождением слделок, но счета-фактуры и товарно-транспортные накладные он не составлял. Эти документы составляли операторы, которые у ООО «Дельта» и у ООО «Купер» были разные;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16, который показал, что он с 2014 года по март 2017 года работал в ООО «Дельта», расположенном по адресу: <...>. Директором и учредителем данного общества являлся ФИО10 По данному адресу также находились ООО «Оптима», других обществ фактически не было, а какие были юридически зарегистрированы - ему неизвестно. ООО «Оптима» выпускало продукцию для реализации ООО «Дельта». ООО «Купер» по данному адресу не находилось.

В его должностные обязанности, как начальника отдела продаж, входил контроль за личным составом отдела продаж и реализация продукции ООО «Дельта». ООО «Дельта» реализовывало продукцию на территории РФ и за границу. Договора поставки были заключены с Беларусью, Киргизстаном, Казахстаном, кроме него сотрудников отдела продаж контролировал только ФИО13, он же полностью контролировал производство ООО «Оптима», т.к ФИО13 являлась номинальным руководителем, появлялась редко в здании. На экспорт ООО «Дельта» поставляло продукцию до момента, когда он увольнялся, т.е до марта 2017 года. О том, что были выданы доверенности на Свидетель №18 и Свидетель №15 от ООО «Купер» слышит впервые. Свидетель №12 и Свидетель №1 ему незнакомы, фамилии слышит впервые. Отдельного помещения с табличкой ООО «Купер» никогда не было. Печать ООО «Дельта» и ООО «Оптима» хранились в бухгалтерии. Почему в ежедневнике ФИО13 есть запись «Свидетель №16 новая мотивация 1% с возврата НДС чистой суммы» - не знает, он получал обычную зарплату, иных выплат не было. Он и другие сотрудники, находящиеся в здании, в том числе склад и производство, подчинялись только ФИО13. Он был единственным руководителем, жена - номинальным, других руководителей не было. Пояснить о реализации кондитерских изделий на экспорт он ничего не может, т.к. отгрузка производилась ООО «Дельта» (т.7 л.д.207-209);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что она с 2019 года работает в ООО «Оптима», до этого работала в ООО «Дельта». Также снимают помещение ООО «Зенит», ООО «Статус», ООО «Жупиков», ООО «Вектор». В ООО «Зенит» она работает по совместительству с 2013 года. В ООО «Дельта» она работала с 2015г. по 2018г. И в ОоО «Дельта» и в ООО «Пилот» ее на работу принимал ФИО10

«Пилот» сдает в аренду помещения, «Зенит» - сдача торговых знаков, «Оптима» - производство продукции, «Дельта» - продажа кондитерских изделий по всей стране.

ООО «Дельта» занималось и экспортными поставками: Примерно в 2015г. было 2-3 поставки.

Руководителем организации «Пилот» является ФИО13, «Зенит»- ФИО11, «Оптима» -ФИО61, «Дельта» - ФИО18.

ООО «Пилот» располагалось по адресу: Бастионная, 29ж; Организации «Зенит», «Оптима», «Дельта»- в <...>. Ее рабочее место располагалось по ул.Бастионная, 29ж и по мере необьходимости она приезжала в п.Строитель.

Она занималась бухгалтерским учетом. ФИО13 осуществлял контроль за ее деятельностью и деятельностью организаций, она показывала ему бухгалтерскую отчетность по «Пилоту» и «Дельте». По ООО «Зинит» ФИО7 проверяла у нее документацию.

ООО «Оптима» является производителем товара. С «Дельтой» у них был заключен договор давальческого сырья. «Дельта» закупала сырье, отдавала на изготовление продукции и «Оптима» возвращала уже готовый продукт.

«Оптиме» оплата производилась за производственные услуги.

ООО «Оптима» находилось в 2015, 2016г.г. на упрощенном режиме налогообложения, а в настоящее время – на общем. Наличие двух звеньев: ООО «Дельта», которая закупает сырье и продает продукцию, и ООО «Оптима», которая продукцию только производит, не экономит налоги. Это дороже, чем если бы производство и реализация осуществлялись одной организацией, с точки зрения налогов. Она говорила ФИО10, что двухзвеньевая система будет дороже обходиться, но он принял такое решение, что лучше переплатить налоги.

В 2015г. у ООО «Дельта» были отгрузки за границу, но их было 2-3 поставки, а доля реализации на российский рынок была большая и ООО «Дельта» чисто по математическим основаниям не могло возместить НДС.

Если бы ООО «Дельта» само поставляло продукцию на экспорт, то оно могло бы применять ставку НДС 0%.

ООО «Дельта» являлось для ООО «Купер» поставщиком товаров.

Если бы ООО «Дельта» поставляло товары напрямую на экспорт, налоговая нагрузка по НДС все равно не изменилась бы, так как в таком случае ООО «Дельта» не платило бы налоги НДС. Когда продается товар фирме ООО «Купер» фирмой ООО «Дельта» в том же квартале был начислен и уплачен НДС.

У нее действительно изымалась при обыске печать ООО «Купер». Сейф находится в ее кабинете и кабинете Сергея Павловича, но ФИО13 не всегда бывает на работе, а она бывает, поэтому печать хранилась у нее. Также у нее хранились печати «Зенит», «Оптима», «Купер», «Дельта», «Вектор».

ФИО59 иногда просил помочь сделать ксерокопию документов, у него часто были проверки. ФИО10, просил ему помогать и они с другими работниками оказывали ФИО59 помощь. ФИО59 иногда подходил и интересовался, она ему подсказывала. Также через ее компьютер сдавалась электронная отчетность ООО «Купер» по ТКС. Бухгалтерию ООО «Купер» вел сам Свидетель №12

Адрес электронной почты, который она оставляла, -это общая электронная почта. Ее везде пишут. Она не писала, что она представитель ООО «Купер». Почтой могут пользоваться все, не только она.

При продаже уставного капитала ООО «Купер» она действительно ездила с ФИО59 к нотариусу, так как ее об этом просил ФИО10

О налоговой проверке по ООО «Купер» ей было известно, так как им приходили с налоговой службы требования по «Дельте».

В ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, согласно которым с 2015 года она работала в ООО «Дельта» в должности главного бухгалтера. Общество находилось по адресу: <...>. Руководителем являлся ФИО10, до какого месяца в 2017 году он перестал быть руководителем - не помнит, примерно осенью. Примерно с 2013 года она по совместительству работала в ООО «Пилот» и ООО «Зенит». ООО «Зенит» находился по тому же адресу, а ООО «Пилот» по ул.Бастионная, д.29 Ж, г.Тамбова. В «Пилот» директором являлся ФИО10, в ООО «Зенит» директором ФИО11 В период с 2017 – по 2018 год, месяца она не помнит, она работала в ООО «Дельта» по совместительству, в этот же промежуток в ООО «Пилот» на основном месте работы, везде в должности главного бухгалтера. Штат в ООО «Дельта» был примерно от 10 до 20 человек, в ООО «Пилот» - три.

Вид деятельности ООО «Дельта» - оптовая торговля кондитерскими изделиями, изготовленными ООО «Оптима», ООО «Пилот» - аренда имущества – помещения, расположенного по ул.Промышленная, д.23, п.Строитель. ООО «Зенит» - аренда товарных знаков. ООО «Оптима» - производство кондитерских изделий, которые впоследствии отпускало в ООО «Дельта». Директором первоначально была ФИО11, а позже, примерно в 2017 году, - Свидетель №17 Между ООО «Оптима» и ООО «Дельта» был заключен договор давальческого сырья, согласно которому «Дельта» передавало в ООО «Оптима» сырье на изготовление продукции. ООО «Жупиков» примерно с 2013 года по настоящее время снимает часть помещения, одну комнату. Его деятельность не связана с производством ООО «Дельта» и ООО «Оптима». ООО «Статус» примерно с 2016-2017 года арендуют так же кабинет. ООО «Вектор» - с 2009 года – оптовая и розничная торговля, который зарегистрирован на ФИО10, связано ли данное общество с ООО «Дельта» и ООО «Оптима» - не знает. ООО «Купер» с 2015 года арендует комнату и часть склада, в настоящий момент директором является Свидетель №12, кто был до него - не помнит. ООО «Купер» - оптовая торговля кондитерскими изделиями на экспорт, приобретенными только в ООО «Дельта».

В ООО «Купер» она не работала. Насколько она знает ООО «Дельта» осуществила две отгрузки, примерно в 2015 году на экспорт. Страны не помнит. Все работы по отгрузке и общению с контрагентами осуществляли менеджеры Свидетель №15 и Свидетель №18.

ООО «Дельта» не возмещало НДС из бюджета, оснований не было.

С Свидетель №12 она знакома, примерно с 2016-2017 гг. Познакомились на работе, в офисе. Познакомил их ФИО13, представил как директора ООО «Купер». С Свидетель №1 незнакомы, никогда его не видела.

ФИО13 руководил ООО «Дельта» и ООО «Пилот», ООО «Вектор», ООО «Купер», ООО «Зенит», ООО «Оптима».

Она по указанию ФИО10 вела бухгалтерию ООО «Купер» в 2018 году, до этого не вела.

Все печати ООО «Дельта», ООО «Купер» и ООО «Оптима» в 2015-2017 г.г. хранились в ее кабинете, в сейфе, которые она передавала директорам.

Менеджеры Свидетель №15 и Свидетель №18 работали в ООО «Дельта» и с 2018 года в ООО «Купер».

Помещение ООО «Купер» выглядело так - одна комната, в которой находится стол, тумбочка, компьютер.

ООО «Оптима» находится на упрощенной системе налогообложения – 6 % от дохода. ООО «Дельта» на обшей системе налогообложения. ООО «Купер» на общей системе налогообложения. Примерно в 2015 году ФИО10 хотел перевести ООО «Оптима» на общую систему налогообложения, для реализации изготовленной продукции. Но так как перевод на иную систему у производителя возникли бы много проблем, то ФИО13 принял решение оставить все как есть. Она говорила ФИО13, что существование двухзвенной системы налогообложения приведет к дополнительной налоговой нагрузке (т.8 л.д.105-109);

-показаниями свидетеля ФИО32, из существа которых следует, что с 2017 года он является генеральным директором ООО «Оптима», а ранее, с 2015 года, был начальником производства ООО «Оптима». Общество расположено по адресу: <...>. Когда он был начальником производства, генеральным директором была ФИО11, кто является учредителем, не помнит. ООО «Оптима» осуществляет производство кондитерских изделий. ООО «Оптима» изготавливала продукцию по договору давальческого сырья, заключенному с ООО «Дельта», и отпускало продукцию только в ООО «Дельта». Когда он приступил к работе в качестве генерального директора, то такая схема уже существовала, и он вопросов не задавал. ООО «Дельта» расположено по такому же адресу, директором, примерно до конца 2017 года являлся ФИО10, а позже – Свидетель №8. В его обязанности, как генерального директора ООО «Оптима», входит: контроль за производственными процессами, за своевременными выполнением заказов, качеством продукции, сертификацией продукции, выполнение рецептур, регистрации штрих-кодов, организация работы по ведению разрешительной документации. В настоящее время управленческие решения по ООО «Оптима» принимает он. Ранее основные вопросы корректировал ФИО10

ООО «Купер» занималось осуществлением поставок на экспорт. Данная фирма также располагалась по адресу: <...>. Директором ООО «Купер» был Свидетель №12, но фактически руководил ФИО10

Налоговую отчетность ООО «Оптима» составляют бухгалтера ООО «Оптима». Весь штат сотрудников ООО «Оптима», в том числе бухгалтерия подчинялись ФИО10

О заказах экспортной продукции иностранными покупателями он узнавал на совместных планерках, где присутствовали менеджеры ООО «Дельта», а также ФИО59. Конечные решения принимал ФИО10 На планерках обсуждались заказы на погрузку. На основании этих заказов обговаривались сроки поставки, пересчет продукции на сырье, то есть требуемое для этого объема, сроки выполнения для этого объема. После этого приступали к закупкам и ставили в производственный план. На утренних планерках присутствовали представители «Дельта», «Купер», «Оптима»;

-показаниями свидетеля Свидетель №18, который пояснил, что с 2015 г. по настоящее время он работает ООО «Дельта» в должности регионального менеджера. Общество расположено по адресу: <...>. Директором являлся ФИО10 Кто являлся учредителем, не знает. В его должностные обязанности входило – поиск клиентов, осуществление продаж и возврат дебиторской задолженности. Вид деятельности общества – оптовая реализация кондитерских изделий, изготовленных ООО «Оптима»

В 2015 году ООО «Дельта» начала реализацию кондитерских изделий на экспорт, на сколько он помнит в Беларусь, Киргизию и Казахстан.

По адресу <...> так же находились ООО «Купер», ООО «Вектор» и ООО «Оптима».

Вид деятельности ООО «Оптима» это изготовление кондитерских изделий для ООО «Дельта». Поставляло ли ООО «Оптима» кому-либо кондитерские изделия, он не знает. В ООО «Купер» в 2015-2017 гг. он не работал.

На вопрос в связи с чем тогда он вел переговоры с иностранными контрагентами по поставки продукции от ООО «Купер», пояснил, что по указанию ФИО10 было дано сопровождать сделки по ООО «Купер».

Почему были такие указания, он не знает, ему сказал ФИО13 осуществлять сопровождения, он и осуществлял. Вознаграждения за оказание услуг для ООО «Купер» он не получал. Подчинялся Свидетель №18 только ФИО13 и ему же отчитывались о проделанной работе, в том числе по ООО «Купер». Он видел в документах, что Свидетель №12 является директором ООО «Купер», но лично с ним не знаком, ни разу не видел. С Свидетель №1 знаком, лично видел, он являлся директором ООО «Купер». Он не подчинялся ни ФИО58, ни ФИО59, а только ФИО10

В компании «Дельта» он работал с 2015-2016г., точно не помнит. А в «Оптиме» он работает с этого года, с лета примерно, по трудовому договору.

В ООО «Оптима» его принимал Свидетель №17 -генеральный директор. В организацию ООО «Дельта» его принимал ФИО10, который на тот момент являлся генеральным директором.

В ООО «Купер» он работал менеджером по совместительству, по трудовому договору, в период 2017г. В ООО «Купер» его также принимал ФИО10, но документы оформлял не ФИО10

Он занимался продажей, также сопровождением сделок.

ООО «Дельта» осуществляло реализацию продукции на внутреннем рынке, ООО «Купер»- реализация на экспорт.

Кто занимался изготовлением продукции – он не знает. Кондитерские изделия ООО «Купер» приобретало у ООО «Дельта».

В период, когда он работал в ООО «Купер» по совместительству, руководителем там был Свидетель №12ФИО58 был директором в ООО «Купер» в самом начале, но он с ним никогда не встречался. А ФИО12 он знает и лично встречался.

Зарплату в ООО «Купер» он получал на карту.

Фактическое руководство организаций ООО «Дельта», ООО «Купер», ООО «Оптима» осуществлял ФИО10

В ООО «Купер» он занимался сопровождением сделок на экспорт, собирал документы.

ООО «Дельта» тоже занималась реализацией кондитерских изделий на экспорт.

Продавать товары на экспорт со ставкой ноль удобно, потому что цена становится более конкурентноспособной. За период его деятельности в «Купере» объем реализации возрастал, появились новые контрагенты, по сравнению с «Дельтой». В «Купере» он сопровождал порядка 6-7 контрагентов (это только его, а у Свидетель №15 отдельно были иностранные контрагенты). А в ООО «Дельте», на сколько он помнит, был только один иностранный контрагент – это была пробная отгрузка.

Отгрузки на экспорт и внутренние отгрузки в плане документального оформления отличаются. На экспорт необходимо собирать дополнительно сертификат происхождения товара, санитарный сертификат, есть определенные требования к оформлению, составу;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19, которая пояснила, что в ООО «Оптима», работает примерно с 2015 года по настоящее время (с декабря 2017 года находится в декретном отпуске). На работу ее принимал ФИО10 В ее должностные обязанности входит расчеты с персоналом, кадровые функции. ООО «Оптима» занимается производством кондитерской продукции. В ООО «Купер» она не работала. Какие организации располагаются по тому же адресу, что и ООО «Оптима» -она не знает, кто являлся руководителем в ООО Оптима в 2015-2018 гг. -она не знает, но всегда контактировала с ФИО10, у себя она никакие печати в том числе ООО «Купер», ООО «Дельта» и ООО «Оптима» не хранила. ООО «Купер» и его должностные лица, а также занимаемые офисные помещения ей неизвестны. Свидетель №3 ей знакома, но где она работает -ей неизвестно. ФИО10 и Свидетель №3 указания подготавливать документы по реализации от имени ООО «Купер» ей не давали. ФИО11 ей знакома, Свидетель №12, Свидетель №1 ей незнакомы (т.8 л.д.201-203);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №20, который пояснил, что в ООО «Дельта» работает примерно с сентября 2016 года по настоящее время. На работу его принимал ФИО10 В его должностные обязанности входит поиск транспорта, построение маршрута для отгрузки продукции по территории РФ. ООО «Дельта» занимается реализацией кондитерских изделий. В ООО «Купер», он не работал. По тому же адресу, что и ООО «Дельта» еще располагаются ООО «Вектор», ООО «Оптима», ООО «Купер». Кто являлся руководителем в ООО «Дельта» в период 2015-2018 гг., он точно не знает, но вроде бы ФИО10 У себя он никакие печати, в том числе ООО «Купер», ООО «Дельта» и ООО «Оптима» не хранил. ООО «Купер» и его должностные лица, а также занимаемые офисные помещения ему неизвестны. Свидетель №3 ему знакома, она сидит в соседнем с ним кабинете. Указания ФИО10 подготавливать документы по реализации от имени ООО «Купер» ему не давал. ФИО11, ему знакома, а Свидетель №12, Свидетель №1 –незнакомы (т.8 л.д.213-215);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №21, который пояснил, что в ООО «Вектор» он работает примерно с 2015 года по настоящее время. Организация располагается по адресу: <...>. На работу его принимал ФИО10 В его должностные обязанности входит контроль работы торговых представителей и мерчендайзеров. ООО «Вектор» занимается реализацией кондитерских изделий. В ООО «Купер», он не работал. По тому же адресу, что и ООО «Вектор» еще располагается ООО Дельта. У себя он никакие печати, в том числе ООО «Купер», ООО «Дельта» и ООО «Оптима», не хранил. ООО «Купер» и его должностные лица, а также занимаемые офисные помещения ему неизвестны. Свидетель №3 ему незнакома. ФИО10 указания подготавливать документы по реализации от имени ООО «Купер» ему не давал. ФИО11, Свидетель №12, Свидетель №1 ему незнакомы (т.8 л.д.217-219);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №22, который пояснил, что в ООО «Дельта» работает примерно с сентября 2011 года по настоящее время. Организация располагается по адресу: <...>. На работу его принимал ФИО10 В его должностные обязанности входило погрузка готовой продукции (кондитерских изделий, произведенных по данному адресу), хранящейся на складе, на основании заявок, которые ему приносил логист ФИО19. Все указания на погрузку ему поступали через логистов ФИО19 и Свидетель №20. ООО «Дельта» занимается реализацией кондитерских изделий. Он также работал в ООО «Купер» кладовщиком по совместительству, на работу его принимал Свидетель №12 только в 2018 году, до этого не работал. В 2017 году он грузил продукцию, отгружаемую ООО «Купер», на основании заявок, которые ему приносил ФИО19. Какое отношение он имел к ООО «Купер» - ему неизвестно. При погрузках присутствовал Свидетель №12, который сообщал ему в какие машины осуществлять погрузку. По адресу, что и ООО «Дельта», еще располагались ООО «Вектор», ООО «Оптима», ООО «Купер». Руководителем в ООО «Дельта» в 2018 году являлась Свидетель №8, в 2015-2017 гг. -он не помнит. У себя какие-либо печати, в том числе ООО «Купер», ООО «Дельта» и ООО «Оптима», он не хранил. Свидетель №3 ему знакома, она является главным бухгалтером, но в какой организации -ему неизвестно. ФИО10 указания подготавливать документы по реализации от имени ООО «Купер» ему не давал. ФИО11 ему знакома, она является супругой ФИО10, Свидетель №1 ему незнаком (т.8 л.д.226-228);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №23, которая пояснила, что в ООО «Оптима» работает примерно с июля 2017 года по настоящее время. На работу ее принимал ФИО10 В ее должностные обязанности входило планирование производства, что в какие смены будет производиться, на основании заявок из программы на компьютере. ООО «Оптима» занимается производством кондитерских изделий. Все указания, касающиеся ее работы, давал ФИО10 и Свидетель №17 В ООО «Купер» она не работала. По тому же адресу еще располагаются ООО «Вектор», ООО «Дельта», ООО «Купер». В период ее работы руководителем был ФИО10, в настоящее время ФИО33 Никаких печатей она у себя не хранила. Свидетель №3 ей знакома, она является главным бухгалтером, но в какой организации - ей неизвестно. Свидетель №12, ФИО11 и Свидетель №1 ей незнакомы, но фамилии ФИО12 и ФИО11 она слышала (т.8 л.д.230-232);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №24, который показал, что работает в должности руководителя центра поддержки экспорта АО «Корпорация развития Тамбовской области» примерно с сентября 2017 года по настоящее время, до этого он занимал должность менеджера. Организация оказывает помощь предпринимателям малого, среднего бизнеса по выходу на внешний рынок. ООО «Купер» ему знакомо, т.к. они обращались к ним за консультацией по поиску иностранного партнера, а так же по вопросам регулирования в таможенной сфере. ООО «Купер» занимается продажей кондитерских изделий на экспорт- Казахстан, Киргизия, Беларусия, Грузия, Украина. Общался он с представителем ООО «Купер» менеджером Свидетель №15 или с ФИО10 С Свидетель №12 он не знаком и по вопросам, связанным с ООО «Купер» и поставками на экспорт, с ним не общался. На вопрос общался ли он по телефону с ФИО13, после того как его опрашивали сотрудники полиции, пояснил, что в разговоре с ФИО13 он ему сообщил, что приходили сотрудники полиции по вопросу ООО «Купер» (т.4 л.д.115-118);

-справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», по номеру телефона <***> в отношении ФИО12, представленной УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, согласно которой имели место следующие разговоры:

-со временем и датой записи 20.03.2018 в 15:21 входящий звонок с номера 960 6575518 (Свидетель №3), согласно которому мужчиной и женщиной обсуждается вопрос о передаче мужчиной протоколов и о его допросе;

-со временем и датой записи 22.03.2018 в 08:46 входящий звонок с номера (4752) 77-34-00 (ООО «Пилот»), согласно которому женщина напомнила мужчине о том, что сегодня нужно отвезти в налоговую документы.

-со временем и датой записи 22.03.2018 в 19:30 входящий звонок с номера 953 7149241 (ФИО8), согласно которому между двумя мужчинами обсуждается, что «друзья» возобновили свои действия и к звонившему абоненту (собеседнику ФИО12) приезжал кто-то, спрашивал, что делать.

-со временем и датой записи 29.03.2018 в 17:07 входящий звонок с номера 953 7149241 (ФИО8), согласно которому звонящий мужчина сообщает другому, что тот ему нужен и просит приехать в любое время, поясняя, что он дома.

-со временем и датой записи 30.03.2018 в 11:04 исходящий звонок на номер 960 6575518 (Свидетель №3), согласно которому мужчина сообщил женщине, что ему звонили с «ментовки» и хотят его видеть, а также поинтересовался, есть ли у них документы по их возмещениям, на что женщина ответила, что есть решения, но только на три, а остальных им не присылали.

-со временем и датой записи 30.03.2018 в 11:07 исходящий звонок на № (ФИО8), согласно которому звонящий абонент (Свидетель №12) сообщает собеседнику, что сейчас поедет к Гале, она только все подготовила, а потом туда. Собеседник сообщил звонившему мужчине (Свидетель №12), что ему вчера вечером позвонил, не называя – кто именно, но он того попросил приехать на следующий день так как темно и так как не хотел проходить «эту процедуру».

-со временем и датой записи 30.03.2018 в 12:31 входящий звонок с номера 9107540540 (зарегистрирован на ФИО9), согласно которому звонивший мужчина, представившийся «другом отца, в очках», поинтересовался, поинтересовался сегодня ли у него (у ФИО12) походы разные, на что получил ответ, что действительно сегодня его (ФИО12) ожидают походы в разные интересные места. Звонивший абонент попросил перезвонить когда освободится, чтобы встретиться.

-со временем и датой записи 31.03.2018 в 15:48 входящий звонок с номера 9537149241 (ФИО8), согласно которому между двумя мужчинами обсуждается, что к собеседнику ФИО12 приезжал его «очкастый друг», а также, что происходили беседы у ФИО12 и еще у одного лица, чье имя собеседники не называли, с кем то (самим –молодым и начальником), кто про них что-то думает или в чем-то подозревает.

-со временем и датой записи 02.04.2018 в 19:00 входящий звонок с номера 9606585317 (ФИО5), согласно которому звонившая женщина сообщила, что не может дозвониться до ФИО8, а мужчина сообщил, что тот, наверное спит, а также сообщил, что он отправлял и поинтересовался, получала ли Свидетель №3. Женщина ответила, что та ей ничего не говорила и завтра она спросит сама.

-со временем и датой записи 02.04.2018 в 19:02 исходящий звонок на № (ФИО8), согласно которому звонивший мужчина сказал собеседнику, чтобы тот позвонил своей подруге, сообщив, что она ему (Свидетель №12) сейчас звонила.

-со временем и датой записи 04.04.2018 в 13:36:13, согласно которому мужчина поинтересовался у женщины, получала ли она то, что он ей отправлял, на что получил положительный ответ и сообщил, что «они» ему звонили, но он не взял трубку, после чего женщина сказала ему, что на исполнение запроса дается месяц и если «они» будут звонить в следующий раз, ему нужно сказать, что ему требуется время, чтобы сделать копии, после этого мужчина поинтересовался, на месте ли шеф, на что получил ответ, что шеф уже уехал.

-со временем и датой записи 17.04.2018 16:32 входящий звонок с номера (4752) 774534 (ООО «Пилот»), согласно которому звонившая женщина поинтересовалась у мужчины, забрал ли он счета-фактуры, на что мужчина ответил, что забрал и что они у него, а также сообщил, что сам их завезет завтра с утра (т.1 л.д. 15-20);

-справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», по номеру телефона <***> в отношении ФИО10, представленной УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, согласно которым ФИО10 вел переговоры, свидетельствующие о том, что он контролировал ведение бизнеса, поступления денежных средств и отслеживал результаты проводимой правоохранительными органами проверки (т.1 л.д. 21-36);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрены диски №1/1251 и №1/1252, представленные из УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, содержащие фонограммы аудиозаписей с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении ФИО12 по используемому им абонентскому номеру <***> и ФИО10 по используемому им абонентскому номеру <***>. Данные аудиозаписи подтверждают факты подконтрольности генерального директора ООО «Купер» ФИО12 ФИО10, а также иных работников обществ (т.3 л.д.237-265);

-рапортом старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО34 от 23.06.2018, согласно которому им установлена подконтрольность ООО «Купер» ФИО10, а так же взаимосвязь ООО «Купер», ООО «Дельта» и ООО «Купер».

Так, с целью проведения встречной проверки с ООО «Купер» по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ФИО16 лично вручен запрос директору ООО «Купер» - Свидетель №12, на предоставление необходимых сведений. Однако, в результате проведенных ОРМ, было установлено, что данный запрос Свидетель №12 передал главному бухгалтеру ООО «Дельта» - Свидетель №3, для подготовки необходимых сведений, а также в ходе общения всячески затягивали предоставление документов. Данные разговоры отражены в справке по результатам проведения ОРМ «ПТП» в отношении ФИО12 (т.1 л.д. 37);

-сведениями, представленными из МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, согласно которым в ООО «Купер» в период 2016-2017 года численность работников составляла 1 человек (т.4 л.д.121-289);

-сведениями, представленными из МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области – копиями учетного и регистрационных дел ООО «Дельта», согласно которым единственным учредителем и генеральным директором общества с момента создания (с 26.02.2015 года) являлся ФИО10 (т.7 л.д.211-308);

-сведениями, представленными из МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области – копиями учетного и регистрационных дел ООО «Оптима», согласно которым единственным учредителем и генеральным директором общества с момента создания (с 19.03.2015 года) являлась ФИО11 (т.8 л.д.1-91);

-сведениями, представленными из государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями при правительстве Кыргызской республики (финансовой полиции), согласно которым компания «ОсОО «ТДМ Групп» заключало договоры поставки на кондитерские изделия сначала с ООО «Дельта», а потом на эти же изделия с ООО «Купер». Отгрузка и доставка товара происходила их наемным транспортом со склада, расположенного в поселке Строитель Тамбовского района. ООО «Дельта» и ООО «Купер» являются аффилированными субъектами, продукция указанных компаний производится на одном заводе (т.4 л.д.15-19).

Также в ходе судебного заседания были исследованы:

-Заключение специалиста №2 от 22.04.2019г ООО «Аудиторская фирма «Аудит и Консалтинг» согласно которому исследование произведено с учетом следующих допущений и ограничений:

-ответственность за данные, внесенные в налоговые регистры и декларации, специалист не несет, а исходит из допущения, что декларации по НДС, представленные для исследования, своевременно сданы в налоговый орган, все операции, внесенные в книги покупок и продаж, действительно имели место быть и правильно отражены в налоговых регистрах. Налог на добавленную стоимость в соответствии с декларациями уплачен своевременно.

- налоговая ставка 0% по операциям от реализации товаров ООО «Дельта» подтверждена;

-налоговые вычеты по НДС, относящиеся к операциям по реализации товаров по налоговой 0% учитываются при исчислении суммы налога в тех же налоговых периодах, в которых товары реализованы в ООО «Купер» и распределяются пропорционально суммам выручки от реализации товаров по ставкам 0%, 10% и 18%.

Все расчеты к исследованию приведены в таблицах №1- 13.

Согласно исследованию специалистом сформулированы следующие выводы:

1. В случае реализации ООО «Дельта» товаров, реализованных обществом с ограниченной ответственностью «Купер» за пределы Российской Федерации самостоятельно без участия ООО «Купер» сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета в период с 01.07.2015 по 31.12.2017г. составила бы 16 399 087 рублей (Расчет приведен в Таблице 1-10).

2. Общая сумма НДС излишне уплаченного в бюджет ООО «Дельта» в период с 01.07.2015г по 31.12.2017г. и НДС, подлежащего возмещению из бюджета в период с 01.07.2015г по 31.12.2017г. (в случае самостоятельной реализации ООО «Дельта» товаров, реализованных обществом с ограниченной ответственностью «Купер» за пределы Российской Федерации без участия ООО «Купер») составляет 22 737 255 рублей (Расчет приведен в Таблице № 11).

3. Сумма НДС, предъявленная к вычету ООО «Купер» по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт (приобретенных не у ООО «Дельта») в период с 01.07.2015 по 31.12.2017г составляет 60 559,90 рублей. Контрагентами являются: ООО «Стар Групп»; ФГУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория»; ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк» (Расчет приведен в Таблице № 12).

4. Сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет ООО «Купер» в период в 3 и 4 квартале 2015 г и 1 квартале 2016 года, впоследствии возмещенная из бюджета во 2 квартале 2016 и 1 квартале 2017 г. после подтверждения ООО «Купер» налоговой ставки по НДС «0» процентов составляет 693 420 рублей (Расчет приведен в Таблице № 13);

-Заключение специалиста №1 от 22.04.2019г ООО «Аудиторская фирма «Аудит и Консалтинг», согласно которому из приведенного исследования по представленным данным (см. таблицы с 1 по 8 ), если рассматривать уплату НДС в бюджет по двум фирмам совместно, то можно сделать вывод о том, что сумма НДС при реализации товаров из ООО «Дельта» в ООО «Купер» вначале уплачивается в бюджет в полном размере, а затем в ООО «Купер» принимается к вычету НДС в той же сумме.

Таким образом, ООО «Купер», возмещая из бюджета НДС при рассмотрении с точки зрения влияния на бюджет, деятельности совместно ООО «Дельта» и ООО «Купер» бюджет не страдает, а некоторое время пользуется денежными средствами группы данных компаний.

-показания свидетеля ФИО5, из существа которых следует, что в налоговых органах работала с 1994 г., уволилась в 2016 г. Последняя должность на протяжении последних 10-ти лет -начальник отдела выездных проверок.

В ООО «Пилот» устроилась в ноябре 2016г., после того как уволилась из налоговой инспекции. ООО «Пилот» - это организация, которая имеет определенный имущественный комплекс, основным видом деятельности являлось предоставление в аренду имущества. Организации ООО «Купер», «Дельта», «Оптима» являются арендаторами ООО «Пилот», арендуют производственные и складские помещения, оборудование.

К бухгалтерскому учету ООО «Купер», «Дельта», «Оптима» до второго квартала 2016г. отношения не имела.

Директор ООО «Купер» ФИО59 ей знаком, в период её работы в ИФНС № 4 он работал в правовом отделе. Когда пришла в ООО «Пилот» узнала, что он работает директором «Купер». ФИО59 обратился к ней впервые когда получил на руки акт камеральной проверки за 3 квартал 2016г. по уточненной декларации НДС. Ей стало интересно насколько там был обоснованный отказ в вычетах по НДС. Основная цель была понять, что неправильно в деятельности ООО «Купер». Начали вместе разбираться, он попросил помочь в составлении возражения на камеральную проверку, она помогла.

По уточненной декларация за 3 квартал 2016г. сумма, заявленная к возмещению, была более 5 миллионов. Для подготовки возражений изучили документы с теми организациями, с которыми ООО «Купер» взаимодействовал. С организацией, которая сдавал имущество в аренду, - ООО «Пилот»; организацией, которая оказывала разгрузочно-погрузочные работы, - ООО «Оптима» и организацией, у которой непосредственно закупались кондитерские изделия, - ООО «Дельта».

ООО «Оптима» находилась на специальном режиме налогообложения, ООО «Дельта» и ООО «Купер» - на общем режиме.

ООО «Купер» закупал продукцию в ООО «Дельта», наверное, под заказ. Делал заявку в ООО «Дельта», оно передавало эти заявки в ООО «Оптима», фирме ООО «Оптима» передавалось сырье для производства кондитерских изделий, ООО «Оптима» перерабатывало сырье в кондитерские изделия и передавало по накладной в ООО «Дельта», ООО «Дельта» реализовывало в адрес ООО «Купер» указанные кондитерские изделия.

В рамках проверки проверялись все контрагенты, с которыми эта организация взаимодействовала, как по реализации, так и по приобретению.

В акте было написано, что установлен формальный документооборот.

Формальные сделки -это когда документы есть, а товара нет. При покупке кондитерских изделий в ООО «Дельта» было перемещение товара со склада на склад, а также со склада в адрес покупателей – иностранцев. Были в полном объеме уплачены суммы в адрес «Купер», и «Купер» перечислял денежные средства в адрес ООО «Дельта»; на таможню Белгородскую; в адрес «Оптима» за услуги разгрузки и погрузки. Перемещение со склада на склад зафиксировано, заключен договор и за услуги погрузки выставлен в адрес «Купер» счет, который оплачивался, документально зафиксировался, по крайней мере в 3 квартале.

Законодательно термин «формальный документооборот» не определен и его понятие нигде не указано. Это выражение, которое применяется при описании характеристики сделки. Раскрывается понятие формального документооборота, что она может пояснить применительно к опыту своей работы, из комплекса всех обстоятельств. Инспектор смотрит наличие товара, отгрузку товара, оплату и само документальное сопровождение. Если что-то не соответствует, товара нет, а документы есть - это и означало, что имел место формальный документооборот.

Возражения основывались на том, что «Купер» арендовал помещение в ООО «Пилот», в нем имеется контрольно-пропускной пункт, через который иностранные покупатели заезжали. Данные машины оставляли документы: паспорт, водительское удостоверение, сопроводительные документы какие-то, которые потом копировались и отдавались в бухгалтерии «Купер» и «Пилот». Далее документы, непосредственно связанные с приобретением товара: договор, накладная, счета-фактуры, документы об оплате. Оплата производилась после того, когда с «Купер» расплачивался иностранный покупатель. Полностью все денежные средства переводились в адрес «Дельта».

Возражения были приняты, вынесено решение о возмещение НДС в полном объеме. Причем в решение было написано два абзаца: в первом указано о применении налоговой ставки ноль процентов обоснованно; во втором - заявление вычетов в полном объеме обоснованно.

Инспекция располагает программно-аппаратным обеспечением для того, чтобы контролировать поставки товаров на экспорт. Проверка начинается на этапе представления этой декларации: инспектор смотрит, а уплачен ли косвенный налог покупателем - иностранцем. Затем в ИФНС есть программные комплексы, при помощи которых инспектор видит все накладные, товаротранспортные накладные, счета фактуры, которые плательщик отразил в данной налоговой декларации, но и в самой декларации все разделы по реализации заполняются по пунктам по счетам фактурам.

В ООО «Купер» ФИО59 начал заниматься учетом и деятельностью организации тогда, когда стал директором организации, он сам разбирался в тех счетах-фактурах, которые он заносил в декларацию, а до ФИО12 учет вел кто-то другой.

ООО «Купер», до подачи уточненных деклараций, НДС в бюджет уплачивал. Они (ООО «Купер») составляли декларацию, которая отражала деятельность организации с указанием НДС, подлежащего уплате в бюджет, не указывая вычетов по ставке НДС 0%. ФИО59 формировал налоговую декларацию правильно, он отражал все позиции в тех разделах, которые должны быть отражены. В уточненной декларации по НДС за 3-й квартал правильно все отражено. Эти учеты у «Купера» складывались из покупки кондитерских изделий в ООО «Дельта»; из счетов-фактур, которые предъявляли Белгородская таможня; из вычетов, которые были ранее уплачены в бюджет, то есть тот налог, который «Купер» до того, когда ФИО59 стал директором, заплатил в бюджет.

«Дельта» тоже занималась реализацией товара на экспорт, по крайней мере пробовала, и в своей декларации отразила в 4-м разделе счета-фактуры, которые были отгружены в адрес иностранных покупателей, указав установленную ставку НДС ноль процентов. Согласно ст.165 НК РФ к этой декларации были приложены все документы, подтверждающие применение ставки ноль и декларация была представлена в налоговый орган, после чего камерально проверена.

Поставка товаров на экспорт через ООО «Купер» к сокращению налоговой нагрузки на компании ООО «Купер» и ООО «Дельта», если их рассматривать как вместе взятые, не приводила. Если «Дельта» реализовывала в адрес «Купер» любую продукцию, то автоматически платило налог на прибыль и автоматически за этот период уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет с реализации. «Купер» также платил с реализации налог на прибыль, но при реализации на экспорт при заявлении ставки НДС ноль процентов получал возмещение из бюджета. Но «Купер» получал, то возмещение, которое ООО «Дельта» заплатило при реализации в адрес «Купер». Здесь наоборот увеличивалась налоговая нагрузка, даже по налогу на прибыль. Хоть отдельно рассматривать ООО «Купер» и ООО «Дельта», хоть вместе.

И «Дельта» и «Купер» с реализации уплачивали налог на прибыль, получается уже 40%, какая же тут экономия.

Если про НДС говорить, то реализация товара в адрес покупателя отражается в налоговых декларациях. ООО «Дельта» в своей налоговой декларации отразило реализацию в адрес «Купер» (в налоговой декларации за 3 квартал 2016г., и в каких-то периодах ранее, в том числе 1 и 2 квартал 2016г.) и эти суммы НДС с этих реализаций «Дельтой» в бюджет были уплачены. Они уплачены даже в более ранние периоды. Тогда как «Купер», купив продукцию (когда ФИО59 заявил декларацию к возмещению, подав ее через уточнение), заявил все эти уплаченные ранее «Дельтой» суммы налогов в более поздних периодах, когда отразил уже в третьем разделе декларации по вычетам.

ФИО59 говорил, что возражение, которое она с ним готовила, было принято, рассмотрено. Надо еще обратить внимание на то, что это была первая декларация, которая подлежала камеральной проверке. Сумма налога к возмещению была заявлена более 3000000р., а это означало, что автоматически все контрольные мероприятия, которые проводила инспектор, все отправлялись на рассмотрение в управление. Налоговое управление областное видело данные по этой декларации. Было очень важно понять, что неправильно делает ФИО59, заявляя эту налоговую ставку, что неправильно отражается в налоговом учете, что неправильно в деятельности «Купер». Потом, когда уже в налоговом органе возражение рассмотрели, было написано, что возмещение заявлено обосновано.

После того, как возражение удовлетворили, впоследствии, по другим декларациям, проверки проводились в том же самом порядке с теми же самыми контрольными мероприятиями и всегда ФИО59 получал решение о возмещении суммы НДС в полном объеме. Он всегда делился этими событиями.

Все действия, которые проводит инспектор, заносятся в определенную таблицу, потом готовится докладная записка, которая потом передается начальнику отдела. Это же не просто инспектор решает. Это коллегиально принимается решение на основании докладной записки, которая доводится до руководства. Налогоплательщик получает только решения, он не видит этих докладных записок. ФИО59 знал о существовании таких докладных записок, так как работал в налоговом органе. Он понимал, что все контрольные мероприятия проведены в том же полном объеме и документально зафиксированы в налоговом органе.

Ей известно, что ФИО13 обращался к специалистам для того, чтобы проверить была или не была им получена налоговая выгода от создания «Купер». ФИО13 обращался к аудитору для того, чтобы на основании документов «Купер» и «Дельты» сделать свое заключение о том, получил ли он вообще выгоду от ведения хозяйственной деятельности двух организаций. То есть, чтобы определить -выгода из бюджета какая-то была получена или нет. В этом заключении было написано, что выгоды не было получено, причем суммы налога, которые возместил «Купер», были уплачены бюджету в более ранних периодах точно в той же сумме фирмой «Дельта».

Переработчик несет некоторые потери, потому что находится на упрощенной системе налогообложения. Он не возмещает налог на добавленную стоимость из бюджета, а с общей суммы, полученной за переработку, за оказанные свои услуги уплачивает налог в бюджет. А «Дельта» платит полным рублем со всей суммы реализации. С бухгалтером они это просчитывали – в большем объеме уплачивается налог, нежели одна бы организация занималась реализацией и переработкой сразу. И это при условии того, что «Оптима» находится на спец.режиме налогообложения. «Оптима» теряет налог на добавленную стоимость.

Взаимозависимость компаний сама по себе не влияет на исчисление и уплату НДС при взаимной поставке товаров. Все факты своей хозяйственной деятельности каждая организация отражает в налоговой декларации, независимо от того являются ли они взаимозависимы. Никакая взаимозависимость не освобождает от уплаты налогов.

Термин «Взаимозависимость компании» не отражен в НК РФ или в другом законе, такого понятия нет, есть понятие аффилированность.

Аффилированными эти организации не являлись, там были разные руководители, учредители, каждый принимал свое решение самостоятельно, был свой штат, занимался своим направлением деятельности.

Законом не запрещено совершение сделок между взаимозависимыми организациями. Нигде не написано, что организации взаимозависимые являются по тому-то и потому-то и нигде не написано, что нельзя таким организациям между собой сотрудничать. Такого закона на сегодняшний день нет.

Не запрещена и деятельность организации, в штате которой имеется только один человек. Есть закон об ООО, где не прописано, что должно быть определенное количество людей для осуществления деятельности.

Часть складского помещения была отделена красной лентой и там всегда находилось какое-то количество товара, под определенную партию. Там же табличка висела «Купер», товар находился на территории «Купер».

Декларация за 3-й квартал 2016г., с которой к ней обратился ФИО59, была первой декларацией, проверяемой в рамках камеральной проверки. Первоначальная налоговая декларация (до того как она была уточнена) подавалась, и в ней не был заявлен налоговый вычет. За первый и второй квартал 2016г. были декларации ООО «Купер» с суммой НДС, подлежащей к уплате в бюджет.

В декларацию, в суммы налога на добавленную стоимость, которые заплатил «Купер» в первом, втором квартале 2016г., вошли, они были отражены.

Оплата налога на добавленную стоимость «Купер» в первом, втором квартале 2013г. в бюджет производилась, сумма налога была полностью оплачена и своевременно. В Налоговой существует такой сервис, когда по ТКС можно направить запрос о сверке расчетов по каждому налогу и такие серки по мере необходимости плательщик проводит. Видно было по платежному поручению, что сумма налога была уплачена. Более того, если бы эта сумма не была уплачена, то расчетный счет был бы заблокирован автоматически.

Государственный обвинитель считал, что действия подсудимого ФИО10 следует квалифицировать по ч.4 ст.159 (7 преступлений) УК РФ, согласно предъявленному обвинению, а также считал, что заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с ФИО10 в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 23 439 896 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель потерпевшего МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области согласился с мнением государственного обвинения.

Защитник просил полностью оправдать ФИО10, пояснив, что само обвинение не обосновано и не конкретизировано, а описанным в обвинении способом невозможно совершить преступление.

Защитник отметил, что сами факты приобретения сырья, наличия производственной базы, изготовления товаров, поставки товаров на экспорт, перевозки товаров и пересечения ими границы РФ, уплаты покупателями экспортных товаров косвенных налогов в соответствии с законодательством, получения ООО «Купер» экспортной выручки, наличия расчетов ООО «Купер» с ООО «Дельта», расчетов ООО «Дельта» с ООО «Оптима», расчетов ООО «Дельта» с поставщиками сырья не ставятся под сомнение ни налоговым органом, ни обвинением.

Защитник обратил внимание суда, что основным квалифицирующим признаком мошенничества, как хищения, является размер похищенного. Обвинение утверждает, что, имея право на возмещение НДС по ООО «Дельта» «меньше», Потехин создает ООО «Купер», чтобы возместить налог «больше». При этом вся сумма возмещения НДС, полученная ООО «Купер», предполагается похищенной. Однако, обвинение не дает никакой оценки тому обстоятельству, что ООО «Дельта» само является плательщиком НДС. Соответственно, реализуя товар в ООО «Купер», начисляет и уплачивает НДС в бюджет, в том числе с операций по реализации товаров в ООО «Купер». Реализация товаров из ООО «Дельта» в ООО «Купер» происходит на внутреннем рынке, соответственно, ООО «Дельта» применяет ставку 18%. При этом уплату налога ООО «Дельта» производит на несколько месяцев раньше, чем ООО «Купер» возмещает налог из бюджета.

При этом сам факт того, что ООО «Дельта» могло применять ставку НДС 0% и получать при этом налоговые вычеты, в случае если бы оно поставляло товары на экспорт самостоятельно, обвинением сомнению не подвергается.

Защитник отметил, что Обвинением была предпринята попытка определить, какую сумму налога имело бы право возместить ООО «Дельта», если бы поставляло товары на экспорт самостоятельно, о чем свидетельствует фотокопия постановления о назначении судебно-экономической экспертизы, представленная стороной защиты. Постановление с вопросом № 2.4. было объявлено стороне защиты. Однако в итоге экспертиза была назначена без этого вопроса. (Т. 5 л.д. 24-25).

В то же время, из имеющегося в деле заключения эксперта следует, что все взаимные операции между ООО «Купер», ООО «Дельта» и ООО «Оптима» нашли свое отражение в учете этих организаций. (Т. 5 л.д. 32-46).

Ходатайство о назначении экспертизы с соответствующим вопросом заявлялось стороной защиты. Ходатайство стороны защиты было отклонено. Защитник полагает, что обвинение осознанно отказалось от выяснения этих обстоятельств.

Также защитник отмечает, что обвинение не анализирует, за счет чего складывается сумма возмещенного НДС в ООО «Купер». Сторона защиты вынуждена была произвести собственное исследование по указанному вопросу, для чего обратилась в ООО Аудиторскую фирму «Аудит и Консалтинг».

ФИО13 вменяется незаконное возмещение НДС по ООО «Купер» в общей сложности в размере 23439851 рублей.

Согласно заключению специалиста № 2, если бы ООО «Дельта» поставляло товары на экспорт самостоятельно, ООО «Дельта» не заплатило бы в бюджет и возместило бы из бюджета всего 22737255 рублей.

Кроме того, ООО «Купер» в связи с осуществлением экспорта оплачивало услуги ООО «СтарГрупп» (таможенный брокер), ФГУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк». Указанные расходы ООО «Купер» несло в связи с осуществлением экспорта. В составе суммы возмещения налога НДС от указанных услуг составил 60599,90 рублей. Следует отметить, что аналогичные расходы понесло бы и ООО «Дельта», если бы поставляло товары на экспорт самостоятельно. Также в составе возвращенного ООО «Купер» налога имелась сумма 693420 рублей - сумма налога, излишне уплаченная ООО «Купер» до подтверждения ставки 0%. (22737255+60599,90+693420) = 23491234,9 руб.

Таким образом, если бы обвинение действительно озаботилось бы ответом на вопрос - «больше» или «меньше» была бы получена налоговая выгода при самостоятельных поставках товара на экспорт фирмой ООО «Дельта», оно бы получило единственный возможный ответ - «одинаково». И такой ответ неизбежно следует из самой сути налога на добавленную стоимость, а также принципов его расчета и уплаты.

Взаимозависимость организаций или ее отсутствие сами по себе никак не влияют на начисление и уплату НДС, запрет на совершение хозяйственных операций между взаимозависимыми (аффилированными) организациями в законодательстве отсутствует, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе, сотрудники налоговых органов.

По убеждению защитника, извлечь какую-то корысть (в части расчетов по НДС) из поставок товаров на экспорт через специально созданную для этого организацию-экспортера практически невозможно, если товары для поставки на экспорт действительно приобретаются и поставляются. А как отмечалось выше, факт производства и поставки товаров обвинение не ставит под сомнение.

По мнению обвинения, способом обмана является сообщение недостоверных сведений в декларациях ООО «Купер». При этом по мнению обвинения, недостоверность сведений заключается в том, что фактически товары на экспорт якобы поставляло ООО «Дельта», в то время как декларировал поставки ООО «Купер». При этом деятельность ООО «Купер» создавало «фиктивный документооборот».

В основу мотивировок обвинения положены в том числе, выводы, изложенные в акте камеральной проверки от 10.03.2017 №10730 уточненной налоговой декларации ООО «Купер» за третий квартал 2016 года.

Сразу следует упомянуть, что данные выводы признаны необоснованными самим же налоговом органом. В последующем, достоверность деклараций ООО «Купер» сомнению не подвергались.

Если камеральной налоговой проверкой нарушений не установлено, налогоплательщик, вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ17-14457 от 06 марта 2018 года).

Таким образом, довод обвинения о том, что деятельность ООО «Купер» создавала «фиктивный документооборот» необоснован.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-0, поскольку, взимание налогов связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-0-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности сделок и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) юридические лица осуществляют ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичным образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П также указал, что и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) снова Верховный суд РФ повторил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поэтому возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Ранее аналогичная позиция была изложена в абзаце 2 пункта 4 постановлении Пленума ВАС РФ N 53 где указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Из всех приведенных правовых позиций следует, что выбор способа осуществления экономической деятельности является, прежде всего, правом самого субъекта и вмешательство в эту сферу произвольно - недопустим.

Защитник также отмечает, что ни налоговым органом, ни обвинением претензий к самому по себе отражению в налоговых декларациях по НДС операций, совершенных ООО «Купер», не предъявляется. Все операции по реализации товаров на экспорт отражены достоверно. Не менее достоверно отражены операции по приобретению товаров для перепродажи их на экспорт. Также достоверно отражены прочие операции ООО «Купер».

Товары действительно поставлялись, денежные средства за поставленные товары поступали на счета ООО «Купер», ООО «Купер» действительно приобретало и оплачивало товары в ООО «Дельта». Товары, поставленные ООО «Купер» и приобретенные им, соответствовали по ассортименту и наименованиям. Услуги, связанные с экспортом товаров, действительно были оказаны ООО «Купер» и оплачены им. Налоги, включенные в состав возмещения, также поступили в бюджет от ООО «Купер».

Деятельность ООО «Купер», по высказанному в прениях убеждению защитника, никак не может быть признана формальной. ООО «Купер» не создавался исключительно для получения налогового эффекта. Как видно из деклараций ООО «Купер», оно с момента его создания исчисляло и уплачивало НДС в бюджет даже вопреки содержанию первичных документов, не заявляя ставку НДС 0%. Указанное обстоятельство также подтверждают свидетели Свидетель №7, ФИО5, ФИО59.

ООО «Купер» являлось вполне среднестатистической организацией, осуществляющей оптовую торговлю, с точки зрения налоговой нагрузки. Объем реализации товаров на экспорт ООО «Купер» стабильно рос весь инкриминируемый период. Организация ежегодно имела прибыль, о чем свидетельствует факт уплаты соответствующего налога.

Организация располагала арендованным имуществом, необходимым для осуществления деятельности по приобретению и поставке товаров - офисным и складским помещением. Следует отметить, что объем поставок ООО «Купер» был таков, что наличие не отдельного помещения, а некоторой зоны в складе представляется наиболее оптимальным экономическим решением - погрузка товаров в автотранспорт иностранных покупателей осуществлялась на паллетах, погрузка производилась механизировано. Соответствующие услуги оказывало ООО «Оптима», эти услуги оплачивались, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором, заключением эксперта. Иная организация накопления и погрузки товаров существенно затрудняла бы погрузочные работы.

Защитник обратил внимание суда на то, что понятие фиктивного документооборота отсутствует в законодательстве. Одним из доводов обвинения является тот факт, что ООО «Купер» приобретало товары у единственного поставщика - ООО «Дельта».

Как следует из материалов уголовного дела контрагентами ООО «Купер» в проверяемый период 2016-2017гг являлись: ООО «ТДМ - Групп» (Киргизия), ТОО Алтынбулак-Атырау (Казахстан), ТОО «Идеал-Маркет» (Казахстан), «Алтым Булаг». В Белоруссии- «Сладованта» и ООО «Витрум» (Беларусь), Грузия - «ГеоСтаф». Ирак- «Ямама», в Южную Осетию - «МТБ Групп», ЗАО ДКИБ (Киргизия).

Справкой по анализу расчетных счетов ООО «Купер» (том 1 л.д 90) подтверждено, что со счета Общества перечислялись денежные средства в адрес ООО «Дельта» (кондитерские изделия), ООО «Центр Сертификации» (за СОУТ), ООО «Оптима» (за погрузочно- разгрузочные работы), СОЮЗ ТОТПП (экспертиза), ООО «Стар Групп» (подготовка и составление таможенных документов), ООО «Пилот» (аренда), ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38 (транспортные услуги)

ООО «Дельта» реализовала продукцию многочисленным потребителям на внутреннем рынке.

Таким образом, ООО «Купер» и ООО «Дельта» осуществляли реализацию готовой продукции не одним и тем же лицам, а, напротив, именно разным покупателям, при этом получали каждый в отдельности собственные доходы от ее реализации.

Общества не являлись единственным источником доходов от деятельности друг с другом, а приобретение товара ООО «Купер» только у ООО «Дельта» не может являться подтверждением «схемы» незаконного возмещения НДС.

ООО «Купер ориентировано на реализацию продукции в более ответственном сегменте рынка, а согласно действующим технологиям торговли, товародвижение как процесс физического перемещения товара возможен как от производителя в места продажи или потребления по прямым (производитель - потребитель), так и косвенным (производитель - посредники - потребитель) каналам.

Экономическая практика знает многочисленные примеры такого способа организации бизнеса, когда определенный товар определенного поставщика продвигается на определенном рынке.

Защитник указывает, что доводы о наличии в отношениях ООО «Дельта» - ООО «Купер» фиктивного документооборота опровергается всеми материалами дела. На основании всего изложенного можно сделать вывод, что в действиях ФИО13 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку налоговому органу не сообщалось каких-либо ложных сведений в налоговых декларациях, а ущерб бюджету не мог быть причинен в принципе описываемым обвинением способом.

Подсудимый ФИО10 пояснил, что обвинение в его адрес абсурдно, поддержав доводы своего защитника.

Анализируя представленные стороной обвинения в подтверждение совершения ФИО10 семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, доказательства, а также доказательства, представленные со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также без нарушений закона, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность.

Суд не может принять во внимание довод государственного обвинителя, высказанный в прениях, о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически поскольку она работает в подчинении у ФИО13, к которому трудоустроилась сразу после увольнения из налоговой инспекции, а также является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку участвовала в подготовке возражений на акт камеральной налоговой проверки по ООО «Купер».

Суд отмечает, что, помимо ФИО5, большая часть свидетелей, представленных со стороны обвинения, является подчиненными ФИО10, что не помешало стороне обвинения ссылаться на их показания, как на доказательства обвинения, не посчитав данное обстоятельство их личной заинтересованностью. Не считает личной заинтересованностью свидетелей в исходе дела их подчиненность подсудимому и суд.

Возражения на акт налоговой проверки является предусмотренной НК РФ (то есть предусмотренной законом) формой оспаривания результатов проверок налогового органа. Таким образом, реализация гражданами и должностными лицами организаций предоставленных законом прав не может восприниматься судом, рассматривающим уголовное дело, как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела.

Свидетель ФИО5 перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также ей были разъяснены процессуальные права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 не противоречат и другим доказательствам по уголовному делу, в том числе не противоречат и показаниям представителя потерпевшего ФИО4, а также показаниям свидетелей, являвшихся налоговыми инспекторами МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, проводившими камеральные проверки в отношении ООО «Купер», Свидетель №4 и Свидетель №10

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО5 относимы к рассматриваемому уголовному делу, допустимы и достоверны.

Нет у суда оснований подвергать сомнению и представленные стороной защиты заключения специалиста – ООО «Аудиторская фирма «Аудит и консалтинг».

Суд отмечает, что изложенный в прениях довод государственного обвинителя о том, что указанные заключения специалиста получены не процессуальным способом и основаны на предположениях – не соответствует действительности, а просьба отнестись к данным заключениям критически, поскольку заключения получены по инициативе подсудимого ФИО10 и без разъяснения специалисту ответственности за дачу заведомо ложного заключения – не может быть удовлетворена.

Так, в соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Подсудимый является стороной по уголовному делу. Следовательно, получение заключения специалиста по инициативе подсудимого является процессуальной формой получения доказательств, предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Специалист имеет иной статус, нежели эксперт, и его порядок участия в уголовном судопроизводстве определяется ст.58 УПК РФ, которая не предусматривает (в отличие от эксперта) предупреждение специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не может согласиться суд и с мнением государственного обвинителя о том, что выводы в заключении специалиста основаны на предположениях.

Суд отмечает, что выводы в заключении специалиста №2, вопреки мнению государственного обвинителя, не основаны на предположениях, а сформулированы с учетом допущений, при этом допущения эти четко сформулированы в заключении специалиста №2:

- налоговая ставка 0% по операциям от реализации товаров ООО «Дельта» подтверждена;

-налоговые вычеты по НДС, относящиеся к операциям по реализации товаров по налоговой ставке 0% учитываются при исчислении суммы налога в тех же налоговых периодах, в которых товары реализованы в ООО «Купер» и распределяются пропорционально суммам выручки от реализации товаров по ставкам 0%, 10% и 18%.

Таким образом, допущения касаются оценки фактов, выходящих за пределы компетенции и осведомленности специалиста. Кроме того, указанные допущения не опровергаются никаким доказательствами, представленными суду, ввиду чего, по убеждению суда, указанные допущения не влияют на суть проведенного документального исследования.

В заключении специалиста №1 вообще не содержится каких-либо допущений, а приведены только расчеты, сделанные на основании представленных специалисту данных регистров налогового учета, книг покупок и книг продаж ООО «Дельта» и ООО «Купер» и данных налоговых деклараций ООО «Дельта» и ООО «Купер».

Также суд отмечает, что выводы, изложенные в заключениях специалиста №1 от 18.02.2019 и №2 от 22.04.2019 не противоречат ни одному из доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергнуты стороной обвинения.

То обстоятельство, что указанные заключения специалиста противоречат не основанной на каких-либо вычислениях или доказательствах версии следствия, изложенной в предъявленном обвинении, о том, что «он (ФИО10) достоверно знал, что ООО «Дельта» имеет право заявить налоговые вычеты по НДС по поставки продукции на территории РФ и на экспорт, но в меньших размерах, чем осуществлять поставку товаров обществом только на экспорт» не может служить основанием для признания данных заключений специалиста недостоверными.

Суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, приходит к выводу, что следствие имело процессуальную возможность установить сумму налога на добавленную стоимость, которую ООО «Дельта» должно было начислить в случае самостоятельной поставки продукции на экспорт. Однако, следствие не предприняло для установления столь важного и принципиального для разрешения данного уголовного дела вопроса мер.

Суд не может оценить представленную в судебном заседании стороной защиты фотокопию постановления о назначении экономической судебной экспертизы от 30.07.2018, в котором следователем был сформулирован, в том числе, вопрос 2.4 «Какова бы была налоговая база по НДС и к уплате данный налог ООО «Дельта» за 2016-2017гг., если бы реализация товара происходила бы данным обществом самостоятельно без участия ООО «Купер» на экспорт?», которого не содержится в аналогичном постановлении о назначении экспертизы, содержащемся в материалах уголовного дела. Происхождение представленной стороной защиты фотокопии постановления о назначении экспертизы суду неизвестно и, кроме того, суд ограничен рамками судебного разбирательства, установленными ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем, оставление без разрешения следователем ходатайства защитника и обвиняемого о назначении экспертизы (то есть не отказ в удовлетворении ходатайства, а полное игнорирование ходатайства, пусть даже и аналогичного заявлявшемуся ранее) суд считает нарушением права на защиту, связанным с ограничением на доступ к правосудию, и прямым нарушением ст.159 УПК РФ. В связи с этим судом было компенсировано нарушенное право путем приобщения к материалам рассматриваемого уголовного дела заключений специалиста по вопросам, сформулированным обвиняемым ФИО10 и его защитником в неразрешенном следователем ходатайстве.

Учитывая изложенные обстоятельство и то, что, как отмечалось ранее, заключения специалиста №1 и №2 не противоречат ни одному из представленных в уголовном деле доказательству, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами заключения специалиста №1 от 18.02.2019 и №2 от 22.04.2019.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов № 02958/5-1 от 03.10.2018, №2273 от 11.12.2018, №02390/5-1 от 03.10.2018 и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы проводились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Таким образом, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Переходя к оценке показаний вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, ФИО32, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО10 по настоящему уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО12 в части того, что он сам осуществлял управление компанией ООО «Купер» и ведение бухгалтерского учета в данной организации суд признает недостоверными, поскольку они: во-первых, противоречат совокупности других исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниям подсудимого ФИО10, который показал, что ООО «Купер» было ему подконтрольно; а во-вторых, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО39 продемонстрировал полную неосведомленность об азах бухгалтерского учета, а также о действиях, связанных с порядком обработки и направления в налоговый орган налоговой отчетности по техническим каналам связи.

Также недостоверными, ввиду противоречий с показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО58, Свидетель №3 и подсудимого ФИО13, суд считает показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, в части обстоятельств его вхождения в состав участников ООО «Купер» и занятия им должности генерального директора данного общества, согласно которым он хотел создать организацию, а его знакомая Свидетель №7 предложила купить уже созданную организацию ООО «Купер» и он купил данное общество, передав Свидетель №7 10000 рублей.

Вместе с тем, в остальной части показания свидетеля ФИО12 не противоречат другим доказательствам, получены в установленном порядке после разъяснения свидетелю прав и ответственности, имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем суд признает их в этой части относимыми, допустимыми и достоверными.

Протокол выемки от 22.08.2018, согласно которому в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области изъяты налоговые документы в отношении ООО «Купер»; протоколом выемки от 17.09.2018, согласно которому в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области изъяты налоговые документы в отношении ООО «Купер», признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выемки произведены с соблюдением требований ст. ст. 182-183 УПК РФ. Результаты выемок удостоверены лицом, их проводившим, и понятыми.

Протокол осмотра, в ходе которого осмотрены системные блоки, изъятые в ходе обыска в помещении, расположенном по адресу: <...>(т.1 л.д.237-243); протокол осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении, расположенном по адресу: <...> (т.2 л.д.1-25); протокол осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 22.08.2018 и 17.09.2018 в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области (т.6 л.д.44-50) составлены, а сами следственные действия произведены должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, их результаты удостоверены следователем и зафиксированы в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ при помощи фотосъемки, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Протокол обыска от 29.06.2018, согласно которому проведен обыск по адресу: <...> в помещениях, занимаемых ООО «Купер», ООО «Дельта», ООО «Оптима», также признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное следственное действие произведено в порядке ст.182 УПК РФ, на основании постановления следователя, проводящего предварительное расследование по данному уголовному делу, а результаты данного следственного действия удостоверены понятыми; лицом, проводившим данное следственное действие, а также представителем администрации организации, в помещении которой производился обыск.

Перечисленные выше вещественные доказательства (т.2 л.д.26-236, т.3 л.д.1-204) суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО34 от 23.06.2018; сведения, представленные МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, согласно которым в ООО «Купер» в период 2016-2017 года численность работников составляла 1 человек (т.4 л.д.121-289); сведения, представленные МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области – копии учетного и регистрационного дел ООО «Дельта» (т.7 л.д.211-308); сведения, представленные МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области – копии учетного и регистрационного дел ООО «Оптима» (т.8 л.д.1-91); сведения, представленные из государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями при правительстве Кыргызской республики (финансовой полиции) (т.4 л.д.15-19) получены следствием в ходе осуществляемой в рамках УПК РФ процессуальной деятельности, отражают ранее имевшие место юридические факты, не противоречат другим доказательствам и не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», по номеру телефона <***> в отношении ФИО12, справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», по номеру телефона <***> в отношении ФИО10 являются результатами оперативно розыскной деятельности, которые проводились на основании судебных решений и были рассекречены на основании постановлений Тамбовского областного суда от 21.06.2018, после чего предоставлены в адрес следственного органа в соответствии с вынесенными начальником УМВД России по Тамбовской области постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22.06.2018г. и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.06.2018г. Таким образом, порядок рассекречивания и предоставления следователю результатов ОРД соблюден, отраженные в результатах ОРД сведения имеют значение для разрешения данного уголовного дела и, в силу специфики самого рассекреченного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», которое заключается в простом техническом фиксировании, не вызывают у суда сомнений в достоверности, относимости и допустимости.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрены диски №1/1251 и №1/1252, представленные из УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, содержащие фонограммы аудиозаписей с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», также не вызывают у суда сомнений в относимости, допустимости и достоверности, поскольку следственное действие произведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а протокол следственного действия составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, результаты осмотра и прослушивания фонограммы согласуются с другими доказательствами, а именно, с показаниями свидетеля ФИО12, подсудимого ФИО10 (данными им на предварительном следствии) и справками о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Показания подсудимого ФИО10 суд признает допустимыми, исходя из того, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО10 давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, сами по себе показания ФИО10 не противоречат показаниям представителя потерпевшего – МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области ФИО4 и инспекторам данного налогового органа- свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №10, а имеющиеся различия в толковании имевших место юридических фактов (является ли имевшийся документооборот формальным; возможно ли осуществление деятельности организацией без собственного склада и офиса; имеется ли экономическая целесообразность в реализации продукции на внутреннем и внешнем рынке через разные подконтрольные организации) не могут рассматриваться как противоречия, поскольку представляют собой только лишь субъективные оценки лиц, не являющихся официальными источниками толкования норм права.

Оценивая показания представителя потерпевшего - МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области ФИО4 и полностью согласующиеся с ними показания свидетеля Свидетель №4 – инспектора указанного налогового органа, суд отмечает следующие обстоятельства.

Представитель потерпевшего ФИО4 и свидетель Свидетель №4, помимо прочего показали, что в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ подтверждать правомерность и документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд не может согласиться с данным утверждением представителя потерпевшего – МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области и свидетеля ФИО20, поскольку, в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на которые в своих показаниях ссылаются и сами ФИО4 и Свидетель №4, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налогоплательщик не должен доказывать законность и достоверность поданных им документов для получения налоговой выгоды. Напротив, налоговый орган для того, чтобы отказать в предоставлении налоговой выгоды должен доказать, что поданные налогоплательщиком сведения неполны, недостоверны или противоречивы.

Также в показаниях представитель потерпевшего ФИО4 и свидетель Свидетель №4 сообщали, что само по себе предоставление налогоплательщиком полного пакета документов не влечет автоматического возмещения налога. Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения вычетов по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 не смогла пояснить, в чем заключался формальный документооборот между организациями ООО «Дельта» и ООО «Купер», сообщив, что она не является налоговым инспектором и не компетентна в данном вопросе. А свидетель Свидетель №4 показала, что формальный документооборот, по ее мнению, заключался в том, что ООО «Дельта» и ООО «Купер» располагались по одному адресу; были взаимосвязаны; поставлены на налоговый учет примерно в одно и то же время; единственным контрагентом в книге покупок у ООО «Купер» было ООО «Дельта»; ООО «Дельта» и ООО «Купер» совершали сделки с одними и теми же иностранными контрагентами; ООО «Купер» не имело собственных помещений и транспортных средств; офис состоял из одной комнаты, а арендованная часть склада была отделена от остальной части склада сигнальной лентой; при проверке сведений по информационной системе «Платон» было выявлено, что некоторые автомобили, указанные в документации по поставкам, не прослеживались по данной системе; штатная численность в ООО «Купер» составляла 1 человек.

Суд отмечает, что предпринимательская деятельность, совершаемая юридическим лицом, в штате которого имеется только один человек, не запрещена ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, ни ГК РФ, ни другими законами Российской Федерации, равно как не запрещено ими совершение сделок между взаимозависимыми юридическими лицами (за некоторым исключением, в том числе при участии в сделке организаций с долей уставного капитала, принадлежащих государству и некоторых других исключений, не имеющихся при взаимодействии ООО «Купер» и ООО «Дельта»).

Отсутствие у ООО «Купер» собственных помещений и собственных транспортных средств (впрочем, как и у ООО «Дельта», в достоверности осуществления хозяйственной деятельности которого у налоговых органов, следствия и государственного обвинения сомнений при тех же обстоятельствах не возникло) не может рассматриваться как отсутствие базы для хозяйственной деятельности, поскольку у ООО «Купер» имелись арендованные офисное помещение и складское помещение, а транспорт ему для своей деятельности не требовался, поскольку в соответствии с заключенными договорами поставки иностранным контрагентам осуществлялись на условиях самовывоза продукции покупателем.

Суд отмечает, что в самом исследованном в судебном заседании акте проводимой Свидетель №4 камеральной проверки налоговой декларации ООО «Купер» указаны автомобили с иностранными номерами. Договорами ООО «Купер», заключенными с иностранными контрагентами, исследованными в судебном заседании, также предусматривалось, что поставка продукции осуществляется самовывозом (товар забирают сами иностранные контрагенты). Таким образом, автомобили, принадлежащие иностранным компаниям и зарегистрированные не в Российской Федерации, а в других странах, в принципе не могут быть оборудованы системой «Платон», действующей только на территории России. Ввиду указанного обстоятельства указанный довод также не может быть принят во внимание судом как доказательство фиктивного документооборота.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №4, а также актом камеральной налоговой проверки, на котором эти показания основаны, зафиксировано, что подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Таким образом, муж и жена, являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами. Также в показаниях указанного лица и в акте камеральной налоговой проверки указано, что согласно сведениям Управления ЗАГС администрации г. Тамбова между ФИО10 и Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

При этом ни в показаниях представителя потерпевшего, ни в показаниях свидетеля Свидетель №4, ни в акте камеральной налоговой проверки №10730 от 10.03.2017, ни в решении №263 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2017, ни в предъявленном ФИО10 обвинении не указано, какое отношение наличие родственных связей между учредителем ООО «Пилот», ООО «Оптима» и директором ООО «Дельта» (а следовательно и наличие взаимозависимости) оказало на сделку между ООО «Дельта» и ООО «Купер».

В указанной части показания представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 не основаны на законе, ввиду чего в этой части не признаются достоверными.

В остальном показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №4 не содержат неверных суждений о толковании норм права и значении имевших место юридических фактов, не противоречат каким –либо доказательствам по уголовному делу, ввиду чего в остальной части их показания признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав доказательства по уголовному делу, допросив подсудимого и выслушав его доводы, изучив доводы представителя потерпевшего, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и (за исключением изложенных выше доказательств в части) достоверными, однако, данные доказательства не содержат сведений о включении в налоговые декларации недостоверных данных, о незаконности сделок ООО «Дельта» и ООО «Купер», о неправомерности возмещения ООО «Купер» НДС по сделкам, связанным с реализацией продукции на экспорт со ставкой НДС 0%, а следовательно об умысле ФИО10 на совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В том числе, представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о размере разницы (о сумме) налога на добавленную стоимость, которую ФИО10 по изложенной в предъявленном ему обвинении версии следствия получил при возмещении НДС по экспортным сделкам ООО «Купер», по сравнению с той суммой, которую получило бы возможность исчислить ООО «Дельта» при самостоятельных поставках товара на экспорт со ставкой НДС 0%.

Инкриминируемые ФИО10 органом предварительного следствия преступления не являются налоговыми преступлениями, а относятся к категории преступлений против собственности, тем не менее, специфика преступлений, связанных с хищением государственных денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета такова, что объект их посягательства находится в отрасли права, регулируемой налоговым законодательством.

Таким образом, при разрешении уголовных дел, связанных с мошенничеством путем незаконного возмещением НДС, могут быть применены принципы применения норм права, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В соответствии с п.9 указанного Постановления, под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

В соответствии с п.14 указанного постановления Пленума ВС РФ, для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

В соответствии с позицией, сформулированной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №53, указанном выше, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, даже если бы представленными суду доказательствами было бы установлено, что действуя как фактический руководитель двух взаимосвязанных организаций: ООО «Купер» и ООО «Дельта», ФИО10 получил бы налоговую выгоду при экспотрных поставках от имени ООО «Купер» в большем объеме, чем при экспортных поставках от имени ООО «Дельта», по смыслу п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", данные действия нельзя бы было рассматривать как получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

В данном случае, право на получение налоговой выгоды безусловно существовало, поскольку товар имелся и с ним совершались сделки по экспортным поставкам с применяемой в соответствии с законом ставкой НДС 0%.

Вместе с тем, представленные суду доказательства подтверждают совершение ФИО10 преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ – образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Таким образом, обвинение подсудимого ФИО10 по семи преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит исключению как излишне вмененное, и это не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличит фактический объем предъявленного ФИО10 обвинения, а также не ухудшает его положение.

Исключение из объема обвинения семи инкриминируемых подсудимому как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, деяний суд считает необходимым, поскольку доказательств наличия умысла у ФИО10 на совершение данных преступлений, а также о наличие самого по себе состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» содержит указание на то, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Нормы ст.252 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями п.3 его статьи 307, представляя суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением (обвинительным актом) и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, не содержат (Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. №7-О, от 22.04.2010 г. №491-О-О, от 14.07.2011 года №958-О-О и от 20.10.2011 г. №1422-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

В связи с указанным, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приходя к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия по данному уголовному делу не допущено, а имеющаяся, по убеждению суда, ошибка в оценке фактических обстоятельств и неправильная квалификации содеянного не препятствуют изменению обвинения в суде, учитывая, что переквалификация содеянного в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Суд отмечает, что допущенное в ходе предварительного расследование нарушение права на защиту ФИО10, выразившееся в том, что следователь, в нарушение ст.ст. 121, 122 УПК РФ, не рассмотрел заявленное обвиняемым ФИО10 и его защитником ходатайство (т.11 л.д.29-31), проигнорировав его, компенсировано судом в ходе судебного заседания, в том числе, путем приобщения по ходатайству стороны защиты заключений специалистов, содержащих сведения о тех обстоятельствах, для установления которых заявлялось указанное неразрешенное следователем ходатайство.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации деяния, совершенного ФИО10 на ч.1 ст.173.1 УК РФ, а уголовное преследование по излишне вмененным ФИО10 деяниям, квалифицированным государственным обвинением как преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено отдельным постановлением.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.173.1 УК РФ., относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное деяние совершено 17.08.2015 при внесении МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области сведений о создании общества с ограниченной ответственностью «Купер» с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 115682000130 и ИНН <***> в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных документов, содержащих сведения об участнике и генеральном директоре – Свидетель №1, введенном в заблуждение относительно формы своего участия в деятельности общества, и у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за совершенное 17.08.2015г. деяние, предусмотренное ч.1 ст.173.1 УК РФ, истекли 31.08.2017г. и возникли основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные п.3 ч1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, ФИО10 действовал с прямым умыслом.

За содеянное подсудимому должно быть назначено уголовное наказание, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО10 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного.

Также к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит положительную характеристику ФИО10

Каких-либо сведений о наличии у ФИО10 других, смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО10 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.173.1 УК РФ, в виде штрафа.

От данного наказания ФИО10 подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО10 мера пресечения подлежит отмене.

В связи с тем, что совершенным ФИО10 преступлением, предусмотренным ч.1 ст.173.1 УК РФ, имущественный вред не причинен, а уголовное преследование в отношении него по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск, заявленный прокурором, подлежит оставлению без рассмотрения, а арест, наложенный на имущество ФИО10, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, отмечая, что изъятые в помещениях по адресу: <...>, предметы и документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тамбовской области, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности. Хранящиеся в материалах уголовного дела диски и документы по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле. Хранящиеся при уголовном деле (в коробках) документы, изъятые в помещениях по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 №67-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

Освободить ФИО10 от наказания на основании ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова на сумму 23 439 896 рублей оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ФИО10: нежилое здание, площадь объекта: 2470.5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский р-н, пос. Строитель, п/о ДСУ-2, промзона, кадастровой стоимостью 24 020 745,62 руб., принадлежащее указанному лицу на основании решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20-21.06.2007 г., отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле изъятые в ходе обыска в помещении, расположенном по адресу: <...>, документы – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

- хранящиеся при уголовном деле, изъятые в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, документы - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

- хранящиеся при уголовном деле диск №1/1251 и диск №1/1252, представленные из УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, содержащие фонограммы аудиозаписей с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» проводимых в отношении ФИО12 и ФИО10, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тамбовской области: изъятые в ходе обыска в помещении, расположенном по адресу: <...>, а также изъятые 22.08.2018 и 17.09.2018 в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности (ООО «Пилот» и МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, соответственно).

-хранящиеся при уголовном деле в коробках документы и предметы, изъятые в ходе обыска в помещении, расположенном по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности (ООО «Пилот»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Фролов