Гражданский кодекс часть 1

С 12.11.2010 г. по 18.04.2011 г. ФИО1 на основании приказа № 1 от 12.11.2010 г. исполнял обязанности директора ООО УК «Респектабельный дом», расположенного по ул. Филиппова 70 оф. 20 г.Мичуринска. На основании Устава ООО УК «Респектабельный дом» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества, в порядке исполнения своих должностных полномочий, обладал правом действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. В период с 12.11.2010 г. по 18.04.2011 г. ФИО1, используя своё служебное положение, являясь материально ответственным лицом и имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО УК «Респектабельный дом», действуя путём обмана сотрудников Общества, под предлогом приобретения товарно-материальных ценностей на нужды ООО УК «Респектабельный дом», получил из кассы Общества в подотчёт денежные средства в размере 530083,32 рублей, из которых впоследствии предоставил оправдательные документы на сумму 68595,94 рублей, а 461487,38 рублей похитил, при этом предоставив подложные товарные и кассовые чеки на приобретение канализационного насоса SV 014 CL, канализационного насоса SE 1.50.65.30.2D, шкафа управления для двух насосов LCD 108.400 3х400 B, 50 Гц, 635х500х220, 40А, а всего на сумму 272867 рублей, а на сумму 188620,38 рублей не предоставил оправдательных документов, похитив их. В результате умышленных корыстных действий директора ООО УК «Респектабельный дом» ФИО1 потерпевшему ООО УК «Респектабельный дом» был причинён материальный ущерб на общую сумму 461487,38 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что на учёте в психоневрологическом диспансере не состоял и не состоит, травм головы не было, провалов в памяти не бывает, психическое состояние хорошее. Он работал директором ООО УК «Респектабельный дом». Во время работы он под отчёт получил около 500 000 рублей. Полученные деньги он себе не присваивал. Эти деньги он потратил на нужды организации, а именно: из этих денег он выдавал зарплату работникам, тратил на текущие расходы организации. Также выплачивались деньги работникам, принятым по временным договорам. Новое оборудование на самом деле не устанавливалось. Чтобы отчитаться за полученные деньги он представил поддельные чеки, чтобы списать деньги. Однако документально он не может представить доказательств, что деньги, взятые им под отчёт, потрачены на нужды организации.

Несмотря на непризнание своей вины виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего К.В.Б., пояснившего в ходе предварительного следствия, что с ноября 2010 года по апрель 2011 года он являлся учредителем ООО УК «Респектабельный дом». Эта организация занималась обслуживанием ЖКХ домов с. Заворонежского Мичуринского района Тамбовской области и эксплуатацией очистных сооружений, принадлежащих Заворонежскому сельскому совету, которые были получены согласно договора аренды. Данные очистные сооружения не функционировали, были разукомплектованы. Им был произведен их капитальный ремонт, старое оборудование было приведено в рабочее состояние. Т.к. у него было не достаточно времени для управления данной организацией, то директором, согласно решения учредителя, был назначен ФИО1 В обязанности ФИО1 входило осуществление руководства текущей деятельности организации согласно Устава и трудового договора, в том числе и руководство рабочим персоналом, подписание всех авансовых документов, получение подотчетных денежных средств на различные цели и распоряжение ими, т.е. он осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Он в работу организации не вникал, полностью доверял ФИО1 В конце февраля 2011 года, не получив никакой прибыли от организации, он обратился к ФИО1, но тот ничего вразумительно пояснить не смог. После этого он написал в ОБЭП УВД по г. Мичуринску заявление о проверке финансово-хозяйственной деятельности организации. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 получил в подотчет денежные средства в размере 530083,32 руб., израсходовал 341462,94 руб. Денежные средства в сумме 188620,38 руб., которые являются остатком подотчетной суммы, ФИО1 в кассу не возвращались. Так же ФИО1 предоставил фиктивные документы на покупку шкафа управления для двух насосов и двух канализационных насосов на сумму 272 867 руб. Данное оборудование ФИО1 не приобреталось, а так же не устанавливалось. Ущерб, причиненный Обществу составил 461487,38 руб. (Т. 1 л.д. 128-130).

Свои показания представитель потерпевшего К.В.Б. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.30-32).

Показаниями свидетеля Ж.Н.В., пояснившей, что работала в ООО УК «Респектабельный дом» главным бухгалтером. По делу ничего пояснить не смогла, так как не помнит события того времени. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объёме.

В ходе предварительного следствия свидетель Ж.Н.В. показывала, что с января по август 2011 года она работала главным бухгалтером в ООО «Респектабельный дом». Данная организация располагалась на ул. Филиппова д. 70 кв. 20 г. Мичуринска. Согласно приказа, подотчетными лицами организации являлись директор ФИО1, она и мастер К.Е.В. Денежные средства в кассу фактически не поступали. ФИО2 приносил чековую книжку, в которой были сведения о снятии наличных денежных средств со счета. Отчет о расходовании денежных средств производился на основании представленных первичных документов, лицами получавшими подотчетные суммы, согласно должностных инструкций. Приобретенное оборудование, согласно приходного складского ордера передавалось мастеру К.Е.В. для дальнейшего использования. По этим документам бухгалтер Б.Н.В. приходовала указанную в чеке сумму в кассу организации и выписывала подотчет ФИО1 Тот был обязан сдать полученные деньги в кассу, но не делал этого, за исключением денежных средств, предназначенных на выдачу заработной платы. В течении 30 дней ФИО1 был обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет по расходованию денежных средств. Авансовый отчет ФИО1 сдавал бухгалтеру Б.Н.В., которая проверяла его правильность, т.е чтобы он совпадал со сведениями, указанными в чеке на приобретенный товар, подписывала и передавала ей на подпись. Согласно предоставленного отчета от 28.02.2011 года, ФИО1 получил в кассе денежные средства в сумме 176 459 рублей, на которые приобрел канализационный насос стоимостью 82 391 руб. и канализационный насос стоимостью 94 068 руб. Так же, в марте 2011 года ФИО1 отчитался за полученные денежные средства в кассе на приобретение шкафа для 2 насосов стоимостью 96 408 руб. Данные документы были приняты Б.Н.В. к отчету и на основании них были списаны подотчетные денежные средства. ФИО2 сдал товарные чеки ООО «ГРУНФОС», подтверждающие покупку вышеуказанного оборудования. После того, как ФИО1 предоставил в бухгалтерию товарные чеки на приобретенные им канализационные насосы и шкаф управления ими, Б.Н.В. выписывался приходный складской ордер, в котором обязана расписываться мастер К.Е.В., в том, что та получила оборудование, а ФИО2 так же обязан расписаться за то, что сдал данное оборудование. Приобретались ли на самом деле канализационные насосы и шкаф управления к ним, она сказать не может, так как в бухгалтерию оборудование никогда не приносили, оно сразу же поступало мастеру К.Е.В.. Документы на это оборудование были списаны на мастера К.Е.В., согласно приходного ордера. Данные ордера получал ФИО3 или К.Е.В.. О том, что ФИО2 не приобретал канализационные насосы и шкаф управления ими она узнала от сотрудников полиции. Где ФИО1 взял кассовые чеки на приобретение этого оборудования, не знает. ФИО2 набрал в кассе сумму более 400 000 руб., поясняя, что они нужны для производства, на что именно не уточнял. 18 апреля 2011 года ФИО1 уволился, его обязанности стала исполнять К.Е.В.. В конце апреля - начале мае 2011 года учредителем организации стала Р.И.А. В начале мая 2011 года, Р.И.А. было проведено собрание в ее присутствии, Б.Н.В., кого еще помнит, как ей кажется на нем присутствовал ФИО2. На данном собрании Р.И.А. подняла вопрос о задолженности ФИО2 по подотчетным суммам. Кроме того, Р.И.А. пояснила, что с ФИО2 решили создать приказ о начислении премии рабочим организации по итогам первого квартала, а так же, что данные премии выдаваться рабочим будут лично Р.И.А. и ФИО1 до заработной платы без ведомости, а в ведомости рабочие распишутся при получении заработной платы. Приказ был создан «задним числом» и подписан ФИО2. После этого она составила ведомость на получении премии по итогам работы за первый квартал и заработной платы за март или апрель 2011 года. Данные ведомости были подписаны ФИО2 и переданы Б.Н.В.. Как она позже узнала от Б.Н.В., при получении денег, рабочие расписывались в двух ведомостях, но получали только заработную плату. У нее не было сомнений, что рабочие премию уже получили (Т. 1 л.д. 131-136).

Свои показания свидетель Ж.Н.В. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.14-15).

Показаниями свидетеля Б.Н.В., пояснившей, что работала бухгалтером в ООО УК «Респектабельный дом». ФИО1 работал там директором. Обстоятельства дела уже не помнит, так как прошло много времени. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объёме.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.Н.В. показывала, что она с ноября 2010 по август 2011 года работала бухгалтером в ООО «Респектабельный дом». Данная организация располагалась на ул. Филиппова д. 70 кв. 20 г.Мичуринска. В ее обязанности входили кассовые и банковские операции, расчет с подотчетными лицами, материальные отчеты. Согласно приказа, подотчетными лицами организации являлись директор ФИО1, главный бухгалтер Ж.Н.В. и мастер К.Е.В. Денежные средства в кассу фактически не поступали. ФИО1 приносил чековую книжку, в которой были сведения о снятии наличных денежных средств со счета. Отчет о расходовании денежных средств производился на основании представленных первичных документов, лицами, получавшими подотчетные суммы, согласно должностных инструкций. Приобретенное оборудование, согласно приходного складского ордера передавалось мастеру К.Е.В. для дальнейшего использования. По этим документам, она приходовала указанную в чеке сумму в кассу организации и выписывала подотчет ФИО1 ФИО1 был обязан сдать полученные деньги в кассу, но не делал этого, за исключением денежных средств, предназначенных на выдачу заработной платы. Поэтому, она сразу же выписывала денежные средства, указанные в чеке, который предоставлял ФИО1 ему в подотчет. Авансовый отчет по расходованию денежных средств ФИО1 сдавал ей. Она проверяла, чтобы отчет совпадал со сведениями, указанными в чеке на приобретенный товар, подписывала и подшивала в журнал. Согласно предоставленного отчета от 28.02.2011 года, ФИО1 получил в кассе денежные средства в сумме 176 459 рублей, на которые приобрел канализационный насос стоимостью 82 391 руб. и канализационный насос стоимостью 94 068 руб. Так же, в марте 2011 года ФИО1 отчитался за полученные денежные средства в кассе на приобретение шкафа для 2 насосов стоимостью 96 408 руб. Данные документы были приняты ей к отчету и на основании них списаны подотчетные денежные средства. ФИО2 сдал товарные чеки ООО «ГРУНФОС», подтверждающие покупку вышеуказанного оборудования. После того, как ФИО1 предоставил в бухгалтерию товарные чеки на приобретенные канализационные насосы и шкаф управления ими, ей выписывался приходный складской ордер в двух экземплярах, которые она передавала мастеру К.Е.В. Приобретались ли на самом деле указанные выше канализационные насосы и шкаф управления к ним, она не знает, так как в бухгалтерию оборудование ни когда не приносили, оно сразу же поступало мастеру К.Е.В. О том, что ФИО1 не приобретал канализационные насосы и шкаф управления ими она узнала от сотрудников полиции. Где ФИО1 взял кассовые чеки на приобретение этого оборудования, она не знает. Так же К.Е.В. предоставила в бухгалтерию материальный отчет на вышеуказанное оборудование, который был подписан К.Е.В. и утвержден ФИО1 На тот момент ФИО1 уже набрал в кассе сумму более 400 000 руб., поясняя, что они нужны для производства, на что именно не уточнял. 18 апреля 2011 года ФИО1 уволился, его обязанности стала исполнять К.Е.В. В конце апреля - начале мае 2011 года учредителем организации стала Р.И.А. В начале мая 2011 года, Р.И.А. было проведено собрание в ее присутствии, Ж.Н.В., кого еще не помнит, на котором Р.И.А. подняла вопрос о задолженности ФИО1 по подотчетным суммам. Кроме того, Р.И.А. пояснила, что они с ФИО1 решили создать приказ о начислении премии рабочим организации по итогам первого квартала и согласовали, что данные премии выдаваться рабочим будут лично ими до заработной платы без ведомости, а в ведомости рабочие распишутся при получении заработной платы. Приказ был создан «задним числом» и подписан ФИО1 После этого Ж.Н.В. была составлена ведомость на получении премии по итогам работы за первый квартал и заработной платы за апрель 2011 года. Данные ведомости были подписаны ФИО1 и переданы ей Ж.Н.В. 6.05.2011 года она выдавала рабочим заработную плату. При получении денег рабочие расписывались в двух ведомостях. Одна ведомость была от 6.05.2011 года на сумму 96 000 руб. на выдачу заработной платы за апрель. Вторая ведомость была от 14.04.2011 года на сумму 136 000 руб. на выдачу премии. У нее не было сомнений, что рабочие премию получили ранее от Р.И.А. или ФИО1, т.к. они не возмущались и никаких вопросов не задавали (Т. 1 л.д. 137-144).

Свои показания свидетель Б.Н.В. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.6-7).

Показаниями свидетеля Д.Т.И., пояснившей, что работала в ООО УК «Респектабельный дом» экономистом. По своим должностным обязанностям она разрабатывала тарифы, составляла штатное расписание, отчёты. Штатное расписание часто менялось.

Свои показания свидетель Д.Т.И. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.8-9).

Показаниями свидетеля К.Е.В., пояснившей в ходе предварительного следствия, что с января 2011 года по 17 мая 2011 года она работала мастером в ООО «Респектабельный дом». Данная организация располагалась на ул. Филиппова д. 70 кв. 20 г. Мичуринска. В ее обязанности входило рассмотрение заявлений от граждан, контроль за работой слесарей, прием и закрытие нарядов. В конце месяца, на основании соответствующих документов, а именно товарных чеков и приходных ордеров она составляла отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, который она подписывала, утверждал директор ФИО1 Согласно приказа, подотчетными лицами организации являлись директор ФИО1, главный бухгалтер Ж.Н.В. и она. ФИО2 приобреталось оборудование, согласно приходного складского ордера передавалось ей для дальнейшего использования. Приходный складской ордер выписывался бухгалтером Б.Н.В., в котором она обязана была расписаться в том, что получила оборудование, а ФИО2 так же обязан расписаться за то, что он сдал данное оборудование. В апреле 2011 года, в разговоре наедине с ФИО1, он пояснил, что нужно будет произвести фиктивное списание оборудования, которое фактически не было установлено, т.к. за ним числилась задолженность по подотчетным суммам. Она находилась на тот момент в непосредственном его подчинении и в связи с тем, что боялась потерять работу, возражать не стала. В бухгалтерии у Б.Н.В. она получила приходные ордера, выписанные на основании товарных чеков, на шкаф управления для насосов от марта 2011 года и на два канализационных насоса от февраля 2011 года, в которых поставила свою подпись о том, что приняла данное оборудование. После этого она «задним числом» составила фиктивный отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за февраль 2011 года о том, что был произведен текущий ремонт КНС на ул. Социалистической с. Заворонежского, где был установлен канализационный насос SЕ 150.65.3020 и канализационный насос SV 14CL, а так же был составлен отчет за март 2011 года, о том, что произведен текущий ремонт очистных сооружений, где произведен текущий ремонт очистных сооружений и установлено устройство шкаф управления для двух насосов LCD 108.400 3х400 В, 50 ГЦ 40 635х500х220, данные отчеты были подписаны ей, после чего утверждены ФИО1 Так же она разговаривала с рабочими бригады, с кем, уже не помнит, о том, чтобы они подписали наряд, который она должна была приложить к отчету, по установке вышеуказанных насосов и шкафа для насосов, но все отказались, т.к. их не устанавливали. Она рабочим поясняла, что так сделать ей сказали в бухгалтерии, про ФИО1 говорить не стала, т.к. его боялась. Т.к. рабочие наряд подписывать отказались, то она вообще не стала его прикладывать к отчету. О том, что ФИО2 не приобретал канализационные насосы и шкаф управления ими она узнала от сотрудников полиции. 18 апреля 2011 года ФИО1 уволился, его обязанности документально, согласно решения учредителя К.В.Б., временно стала исполнять она. Никаких дополнительных выплат от ФИО1 она не получала (Т. 1 л.д. 150-154).

Свои показания свидетель К.Е.В. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.3-5).

Показаниями свидетеля Ч.А.Б., пояснившего, что работал электромонтёром в ООО УК «Респектабельный дом», занимался ремонтом и обслуживанием жилья. ФИО1 работал там директором. На территории ЦРБ действительно ремонтировался один насос. Нового оборудования там не устанавливалось. К нему и другим работникам приезжала К.Е.В. и просила подписать акт на новое оборудование. Но все отказались подписывать этот акт, так как установка нового оборудования не производилась. Что именно он пояснял следователю, в настоящее время не помнит. Показания, которые он давал следователю, подтверждает в полном объёме.

В ходе предварительного следствия свидетель Ч.А.Б. показывал, что с января по сентябрь 2011 года он работал электромонтером в ООО УК «Респектабельный дом», расположенный на ул. Филиппова г.Мичуринска согласно приказа о приеме на работу, размер оклада не помнит. В то время, по апрель 2011 года директором организации был ФИО1 В его обязанности входило обслуживание жилого фонда электроснабжением, в том числе установка и обслуживание канализационно-насосных станций (КНС), расположенных на ул. Строителей, с. Заворонежского Мичуринского р-на, за территорией центральной районной больницей с. Заворонежского и рядом с жилыми домами на ул. Социалистической с. Заворонежского. За территорией ЦРБ с. Заворонежского были установлены два насоса «GRUNDFOSINSTRUCTIONS» SЕ 1-80.80.30.4.50 D, рядом с жилыми домами на ул. Социалистической установлены два насоса «GRUNDFOSINSTRUCTIONS» SА 7.5-155 кW, на ул. Строителей с. Заворонежское установлены два поверхностных вакуумные наноса. Оборудование, кроме ул. Строителей, было все новое выпуска 2007 года, но фактически было установлено в 2010 году. Данные наносы были в исправном состоянии, единственное только то, что нанос, установленный за территорией ЦРБ с. Заворонежского 29.04.2011 года вышел из строя. Он был им отремонтирован и установлен на прежнее место. С января по апрель 2011 года замена оборудования на вышеуказанных КНС им не производилась. В апреле 2011 года он вместе с Г.Г.А., Н.А.В. и В.А.Г. находились на очистных сооружениях, когда приехала мастер К.Е.В., которая пояснила, что они должны подписать акт о выполненной работе, что на КНС установлено новое оборудование. Т.к. никакой установки они не производили, то документы подписывать отказались. 6.05.2011 года в день выдачи заработной платы, около 16 час. 30 мин. он вместе с водителем С.Ю.А. пришли в бухгалтерию, расположенную в помещении ООО УК «Респектабельный дом», на ул. Филиппова, где бухгалтер Б.Н.В. пояснила, что им необходимо расписаться в двух ведомостях, за заработную плату и премию. Он и С.Ю.А. расписались в двух ведомостях. Получили заработную плату только по одной ведомости. Кроме него и С.Ю.А. в ведомостях были уже расписаны несколько работников. Поговорив между собой, т.е. между рабочими, они решили, что премия в размере 10 000 руб., указанная во второй ведомости руководство заберет себе. По данному факту никуда обращаться не стали, т.к. испугались, что уволят с работы. Никаких дополнительных выплат от ФИО1 он не получал (Т. 1 л.д. 164-168).

Свои показания свидетель Ч.А.Б. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.10-11).

Показаниями свидетеля Г.Г.А., пояснившего, что работал слесарем в ООО УК «Респектабельный дом», занимался ремонтом и обслуживанием жилья. Примерно в 2011 году в КНС он ремонтировал насос и устанавливал его. Обстоятельства дела уже не помнит, так как прошло много времени. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объёме.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.Г.А. показывал, что с января по сентябрь 2011 года он работал слесарем сантехником в ООО УК «Респектабельный дом», расположенный на ул. Филиппова г.Мичуринска согласно приказа о приеме на работу, размер оклада не помнит. В его обязанности входило обслуживание жилого фонда в сфере сантехники, в том числе установка и обслуживание канализационно-насосных станций (КНС), расположенных на ул. Строителей, с. Заворонежского Мичуринского р-на, за территорией центральной районной больницы с. Заворонежского и рядом с жилыми домами на ул. Социалистической с. Заворонежского. За территорией ЦРБ с. Заворонежского были установлены два насоса «GRUNDFOSINSTRUCTIONS» SЕ 1-80.80.30.4.50 D, рядом с жилыми домами на ул. Социалистической установлены два насоса «GRUNDFOSINSTRUCTIONS» SА 7.5-155 кW, на ул. Строителей с. Заворонежское установлены два поверхностных вакуумные наноса. Оборудование, кроме ул. Строителей, было все новое выпуска 2007 года, но фактически было установлено в 2010 году. Данные наносы были в исправном состоянии, единственное только то, что нанос, установленный за территорией ЦРБ с. Заворонежского весной 2011 года вышел из строя. Насос был Ч.А.Б. отремонтирован и установлен на прежнее место. С января по апрель 2011 года замена оборудования на вышеуказанных КНС не производилась. В апреле 2011 года он вместе с Ч.А.Б., Н.А.В. и В.А.Г. находились на очистных сооружениях, когда приехала мастер К.Е.В., которая пояснила, что они должны подписать акт о выполненной работе, что на КНС установлено новое оборудование. Т.к. никакой установки они не производили, то документы подписывать отказались. 6.05.2011 года в день выдачи заработной платы, около 16 час. 30 мин. он вместе с водителем С.Ю.А. и Ч.А.Б. пришли в бухгалтерию, расположенную в помещении ООО УК «Респектабельный дом», на ул. Филиппова, где бухгалтер Б.Н.В. пояснила, что им необходимо расписаться в двух ведомостях, за заработную плату и премию. Он, Ч.А.Б. и С.Ю.А. расписались в двух ведомостях. Получили заработную плату только по одной ведомости. Кроме него, С.Ю.А. и Ч.А.Б. в ведомостях были уже расписаны несколько работников. Поговорив между собой, т.е. между рабочими, они решили, что премия в размере 10 000 руб., указанная во второй ведомости руководство заберет себе. По данному факту никуда обращаться не стали, т.к. испугались, что уволят с работы. Никаких дополнительных выплат от ФИО1 он не получал (Т. 1 л.д. 169-173).

Свои показания свидетель Г.Г.А. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.1-2).

Показаниями свидетеля С.Ю.А., пояснившего в ходе предварительного следствия, что с января по сентябрь 2011 года он работал водителем в ООО УК «Респектабельный дом», расположенный на ул. Филиппова г. Мичуринска согласно приказа о приеме на работу. Организация занималась обслуживанием ЖКХ домов с. Заворонежского Мичуринского района Тамбовской области и эксплуатацией очистных сооружений, принадлежащих Заворонежскому сельскому совету. В то время, по апрель 2011 года директором организации был ФИО1 За ним был закреплен служебный автомобиль ГАЗ 7205, на котором он развозил рабочих организации к месту ремонта и обратно. О том, что на территории очистных сооружений были установлены новые вакуумные насосы и шкаф управления для двух насосов, он ничего не слышал. 06.05.2011 года в день выдачи заработной платы, около 16 час. 30 мин. он вместе с электро-монтером Ч.А.Б. пришли в бухгалтерию, расположенную в помещении ООО УК «Респектабельный дом», на ул. Филиппова, где бухгалтер Б.Н.В. пояснила, что им необходимо расписаться в двух ведомостях, за заработную плату и премию. Он и Ч.А.Б. расписались в двух ведомостях. Получили заработную плату только по одной ведомости. Кроме него и Ч.А.Б. в ведомостях были уже расписаны несколько работников. Поговорив между собой, т.е. между рабочими, они решили, что премия в размере 10 000 руб., указанная во второй ведомости руководство заберет себе. По данному факту никуда обращаться не стали, т.к. испугались, что уволят с работы. Никаких дополнительных выплат от ФИО1 он не получал (Т. 1 л.д. 174-177).

Свои показания свидетель С.Ю.А. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.12-13).

Показаниями свидетеля В.А.Г., пояснившего в ходе предварительного следствия, что с января по сентябрь 2011 года он работал газоэлектросварщиком в ООО УК «Респектабельный дом», расположенный на ул. Филиппова г. Мичуринска согласно приказа о приеме на работу, размер оклада не помнит. В то время, по апрель 2011 года директором организации был ФИО1 В его обязанности входило обслуживание жилого фонда, в том числе установка и обслуживание канализационно-насосных станций (КНС), расположенных на ул. Строителей, с. Заворонежского Мичуринского р-на, за территорией центральной районной больницей с. Заворонежского и рядом с жилыми домами на ул. Социалистической с. Заворонежского. За территорией ЦРБ с. Заворонежского были установлены два насоса «GRUNDFOSINSTRUCTIONS» SЕ 1-80.80.30.4.50 D, рядом с жилыми домами на ул. Социалистической установлены два насоса «GRUNDFOSINSTRUCTIONS» SА 7.5-155 кW, на ул. Строителей с. Заворонежское установлены два поверхностных вакуумные наноса. Оборудование, кроме ул. Строителей, было все новое выпуска 2007 года, но фактически было установлено в 2010 году. Данные наносы были в исправном состоянии, единственное только то, что нанос, установленный за территорией ЦРБ с. Заворонежского 29.04.2011 года вышел из строя. Он был электриком Ч.А.Б. отремонтирован и установлен на прежнее место. С января по апрель 2011 года замена оборудования на вышеуказанных КНС не производилась. В апреле 2011 года он вместе с Г.Г.А., Н.А.В. и Ч.А.Б. находились на очистных сооружениях, когда приехала мастер К.Е.В., которая пояснила, что они должны подписать акт о выполненной работе, что на КНС установлено новое оборудование. Т.к. никакой установки они не производили, то документы подписывать отказались. 06.05.2011 года в день выдачи заработной платы, около 16 час. 30 мин. он вместе с водителем С.Ю.А. пришли в бухгалтерию, расположенную в помещении ООО УК «Респектабельный дом», на ул. Филиппова, где бухгалтер Б.Н.В. пояснила, пояснила, что им необходимо расписаться в двух ведомостях, за заработную плату и премию. Он и С.Ю.А., кто еще с ними был из рабочих, не помнит, расписались в двух ведомостях. Получили заработную плату только по одной ведомости. Кроме него и С.Ю.А. в ведомостях были уже расписаны несколько работников. Поговорив между собой, т.е. между рабочими, они решили, что деньги, указанные во второй ведомости руководство заберет себе. По данному факту никуда обращаться не стали, т.к. испугались, что уволят с работы. Никаких дополнительных выплат от ФИО1 он не получал (Т. 1 л.д. 178-182).

Свои показания свидетель В.А.Г. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.20-21).

Показаниями свидетеля Ш.Ю.И., пояснившего в ходе предварительного следствия, что с апреля 2009 года по декабрь 2010 года он работал инженером по технадзору в ООО «Новое решение», расположенном ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска. Организация занималась пуско-наладочными мероприятиями оборудования на построенных очистных сооружениях в с. Заворонежском Мичуринского р-на по указанию К.В.Б.. В канализационных насосных станциях уже были установлены канализационные насосы, а так же электрооборудование управления ими. Он произвел ревизию и коммутацию оборудования, т.к. оно находилось в нерабочем состоянии. Все электрическое оборудование он привел в пригодное для эксплуатации состояние. Никакой замены, в период его работы, канализационных насосов и шкафов управления на очистных сооружениях в с. Заворонежском не было. На территории ЦРБ с. Заворонежского были установлены два насоса «GRUNDFOSINSTRUCTIONS» SЕ 1-80.80.30.4.50 D, рядом с жилыми домами на ул. Социалистической установлены два насоса «GRUNDFOSINSTRUCTIONS» SА 7.5-155 кW, на ул. Строителей с. Заворонежское установлены два поверхностных вакуумных наноса. Оборудование, было все новое выпуска 2007 года. Ранее, он был опрошен сотрудниками полиции, в ходе опроса ему были предоставлены фотографии к протоколам осмотра от 07.05.2011 года, на которых было изображено именно то оборудование, которое он налаживал. На шкафах управления канализационными насосами имеются их тип, условия эксплуатации, год выпуска и другие технические характеристики. Данные шкафы выпущены в 2007 году. На канализационно-насосной станции (КНС), расположенной на территории ЦРБ с. Заворонежского установлен шкаф управления канализационными насосами 2007 года выпуска, следы ржавчины в углах корпуса шкафа свидетельствуют о давности его установки, т.е. о том, что он установлен более года назад. Второй шкаф управления (щиток), так же имеет следы ржавчины. Следы коррозии на металлических частях свидетельствуют о том, что все оборудование находится в химически агрессивной среде, и в случаях, если бы что-то менялось, то ржавчина была бы на конструкциях повреждена. Так же, на представленных фотографиях, цепь на которой закреплен канализационный насос имеет следы ржавчины, это говорит о том, что насос давно не поднимался на поверхность (Т. 1 л.д. 183-185).

Показаниями свидетеля П.А.Г., пояснившего, что он также работал директором ООО УК «Респектабельный дом». До него директором этой организации работала К.Е.В. Их организация занималась обслуживанием домов с. Заворонежское.

Свои показания свидетель П.А.Г. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.26-27).

Показаниями свидетеля К.А.И., пояснившего в ходе предварительного следствия, что с января по август 2011 года согласно трудового договора он работал машинистом насосных установок на КНС в ООО УК «Респектабельный дом», расположенный на ул. Филиппова г. Мичуринска. Директором был ФИО1 В его обязанности входила откачка нечистот. Оклад у него был 8 020 руб., которые получал в кассе у кассира Б.Н.В. лично по ведомости. Никаких дополнительных выплат от ФИО1 он не получал. Учредителем ООО УК «Респектабельный дом» являлся К.В.Б.. Примерно в мае 2011 года учредителем Общества стала Р.И.А. (Т. 1 л.д. 191-192).

Свои показания свидетель К.А.И. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.16-17).

Показаниями свидетеля И.Ю.А., пояснившего в ходе предварительного следствия, что с января по сентябрь 2011 года согласно трудового договора он работал машинистом насосной установки ООО УК «Респектабельный дом». Какой у него был оклад, не помнит, чуть больше 4 000 рублей. Заработную плату он получал по одной ведомости в кассе у кассира Б.Н.В. Никаких дополнительных выплат от директора ФИО1 он не получал. Учредителем ООО УК «Респектабельный дом» являлся К.В.Б., затем учредителем стала Р.И.А. (Т. 1 л.д. 193-194).

Свои показания свидетель И.Ю.А. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.28-29).

Показаниями свидетеля М.А.А., пояснившего в ходе предварительного следствия, что с января по август 2011 года согласно трудового договора он работал оператором очистных сооружений ООО УК «Респектабельный дом», расположенный на ул. Филиппова г. Мичуринска. Директором был ФИО1 В его обязанности входило обслуживание очистных сооружений. Оклад у него был около 6 000 руб., которые получал в кассе у кассира Б.Н.В. лично по ведомости. Учредителем ООО УК «Респектабельный дом» являлся К.В.Б.. Примерно в мае 2011 года учредителем Общества стала Р.И.А. (Т. 1 л.д. 195-196).

Свои показания свидетель М.А.А. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.18-19).

Показаниями свидетеля М.В.Ю., пояснившего в ходе предварительного следствия, что с января по март 2011 года согласно трудового договора он работал оператором очистных сооружений в ООО УК «Респектабельный дом». Какой у него был оклад точно не помнит, около 7 000 руб. Заработную плату он получал по одной ведомости в кассе у кассира. Никаких дополнительных выплат от директора ФИО1 он не получал. Учредителем ООО УК «Респектабельный дом» являлся К.В.Б. (Т. 1 л.д. 197-198).

Свои показания свидетель М.В.Ю. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.35-36).

Показаниями свидетеля П.Г.В., пояснившего в ходе предварительного следствия, что с января по июнь 2011 года согласно трудового договора он работал оператором очистных сооружений в ООО УК «Респектабельный дом». Оклад у него был около 5 000 руб. Заработную плату он получал в кассе у кассира Б.Н.В. по одной ведомости лично. Учредителем ООО УК «Респектабельный дом» являлся К.В.Б., директором ФИО3 Никаких дополнительных выплат от ФИО1 он не получал. После увольнения ФИО1, исполняла обязанности директора К.Е.В., а затем на должность директора в мае 2011 года был принят П.А.Г. После К.В.Б. где-то в мае 2011 года учредителем стала Р.И.А. (Т. 1 л.д. 199-200).

Свои показания свидетель П.Г.В. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.24-25).

Показаниями свидетеля Т.А.А., пояснившей в ходе предварительного следствия, что с апреля по август 2011 года согласно приказа о приеме на работу она работала инженером в ООО УК «Респектабельный дом». Оклад у нее был около 7 000 руб. Заработную плату она получала в кассе у кассира Б.Н.В. по одной ведомости лично. Никаких дополнительных выплат от директора ФИО1 она не получала (Т. 1 л.д.201-202).

Свои показания свидетель Т.А.А. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.22-23).

Показаниями свидетеля Ш.А.М., пояснившей в ходе предварительного следствия, что ... она заключила брак с Ш.А.Г. и стала Ш.А.М.. Ее девичья фамилия - К.А.М.. Примерно в июле 2011 года она с ООО УК «Респектабельный дом» в лице директора П.А.Г. заключила договор на оказании юридических услуг на один месяц. Эта организация занималась обслуживанием ЖКХ домов с. Заворонежского Мичуринского района Тамбовской области и эксплуатацией очистных сооружений, принадлежащих Заворонежскому сельскому совету, которые были получены согласно договора аренды. В ее обязанности входило составление договоров на управление многоквартирными домами. Учредителем ООО УК «Респектабельный дом» являлась Р.И.А. (Т. 1 л.д. 203-204).

Свои показания свидетель Ш.А.М. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.33-34).

Показаниями свидетеля Н.А.В., пояснившего в ходе предварительного следствия, что с января по сентябрь 2011 года согласно приказа о приеме на работу он работал кровельщиком в ООО УК «Респектабельный дом». Оклад у него был в пределах 7 000 руб. Заработную плату он получал в кассе у кассира Б.Н.В. по одной ведомости лично. Никаких дополнительных выплат от ФИО1 он не получал. Учредителем ООО УК «Респектабельный дом» являлся К.В.Б., директором ФИО3 После К.В.Б. где-то в мае 2011 года учредителем стала Р.И.А. (Т. 1 л.д. 205-206).

Свои показания свидетель Н.А.В. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.37-38).

Показаниями свидетеля Н.И.В., пояснившей в ходе предварительного следствия, что ранее она являлась внештатным ревизором ОЭБиПК ОМВД России по г. Мичуринску. 20 мая 2011 года зам. начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Мичуринску С.А.А. ей были представлены бухгалтерские документы ООО УК «Респектабельный дом» на исследование по факту хищения подотчетных денежных средств директором ООО УК «Респектабельный дом» ФИО1 В ходе исследования было установлено, что за время работы директора ФИО1, являющегося подотчетным лицом, им было получено 530083,32 руб., израсходовано 341462,94 руб. Денежные средства в сумме 188620,38 руб., которые являются остатком подотчетной суммы, ФИО1 в кассу не возвращались. Согласно объяснений работников К.Е.В. и Ч.А.Б. оборудование на сумму 272867 руб. фактически не приобреталось и не устанавливалось. Однако документы на эту сумму в авансовом отчете ФИО1 представлены, так же они списаны по материальным отчетам мастером К.Е.В. Таким образом, денежные средства в сумме 272867 руб. с подотчета списаны необоснованно и являются остатком подотчетной суммы. Общая сумма денежных средств, оставшаяся в подотчете ФИО1 и не возращенная в кассу ООО УК «Респектабельный дом» составила 461487,38 руб. (Т. 1 л.д. 211-212).

Показаниями свидетеля С.А.А., пояснившего в ходе предварительного следствия, что ранее он занимал должность зам. начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Мичуринску. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению учредителя ООО УК «Респектабельный дом» К.В.Б. по факту хищения подотчетных денежных средств директором ООО УК «Респектабельный дом» ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1, являясь директором ООО УК «Респектабельный дом», используя свое служебное положение, получил в подотчет денежные средства данного Общества, предоставив подложные документы для списания подотчетных средств. С целью подтверждения данного факта им был произведен осмотр территории, где фактически должно было быть установлено оборудование, на которое ФИО1 предоставил подложные документы. В ходе осмотра выявлено, что фактически на всех объектах указанных в материальном отчете новое оборудование не устанавливалось. Кроме того, им были опрошены сотрудники ООО УК «Респектабельный дом», которые непосредственно обслуживали данные объекты с момента их постройки, подтвердившие, что новое оборудование в течение всего срока службы не устанавливалось. Так же в ходе осмотра помещения ООО УК «Респектабельный дом» им для проведения ревизии были изъяты бухгалтерские документы. Согласно акта ревизии установлено, что за время работы директора ФИО1 недостача составила 461487,38 руб. Бухгалтерские документы, на основании которых проводилась вышеуказанная ревизия, после ее окончания, им были возвращены учредителю ООО УК «Респектабельный дом» Р.И.А. под расписку для продолжения ведения хозяйственной деятельности (Т. 1 л.д. 213-214).

Показаниями свидетеля В.Л.В., пояснившей в ходе предварительного следствия, что она является главным бухгалтером ООО «Грундфос», расположенном в г. Москве. Организация занимается оптовой торговлей насосным оборудованием, насосными установками и комплектующими к ним. В основном они заключают долгосрочные договора с организациями на поставку оборудования. Оплата за поставку товара поступает на расчетный счет ЗАО КБ «Ситибанк» (Москва). В ООО «Грундфос» магазинов, осуществляющих розничную торговлю оборудованием с использованием кассовых аппаратов нет. В 2011 года организация с ООО УК «Респектабельный дом», расположенном г. Мичуринске, директором которого является ФИО1, никаких договоров на поставку оборудования не заключала, тем более ни какого оборудования в розницу с выдачей кассовых и товарных чеков не продавала. С ФИО1 она не знакома и организация с ним, как с физическим лицом никаких сделок по продаже товара за наличный расчет не совершала. По поводу предоставленных ей кассовых чеков № 459, № 460 от 25 февраля 2011 года, № 1066 от 16 марта 2011 года, от 25 февраля 2011 года на сумму 82391 руб. и 94068 руб., от 16 марта 2011 года на сумму 96408 руб., выданных ООО «Грундфос», может пояснить, что ООО «Грундфос» чеки не могли быть выданы, т.к. продажу товара за наличный расчет организация не совершает и товарных, а так же кассовых чеков не выдает. На данных товарных чеках нет печати их организации (Т. 1 л.д. 220).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеследующим:

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2011 г., в ходе которого было осмотрено помещение ООО УК «Респектабельный дом», расположенное по ул. Филиппова д. 70 кв. 20 г. Мичуринска иизъята финансовая документация данной организации (Т. 1 л.д. 23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2011 г., в ходе которого было осмотрено помещение КНС и территория очистных сооружений, расположенное в с. Заворонежском Мичуринского района(Т. 1 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2011 г., в ходе которого был осмотрен канализационный колодец, расположенный возле <...> (Т. 1 л.д. 31-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2011 г., в ходе которого был осмотрен канализационный колодец, расположенный на территории ЦРБ по ул. Социалистической с. Заворонежского Мичуринского района (Т. 1 л.д. 39-40).

Протоколом выемки от 11.01.2013 г., в ходе которого были изъяты три кассовых чека ООО «Грундфос»; приходный кассовый ордер № 55 от 16.03.2011 года; приходный кассовый ордер № 41; приходный кассовый ордер № 42; приходный кассовый ордер № 46; приходный кассовый ордер № 50; товарный чек № 460 25 февраля 2011 г.; товарный чек № 1066 16 марта 2011 г.; товарный чек № 459 25 февраля 2011 г.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 30.03.2011 г.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 18.04.2011 г.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 25.01.2011 г. О приеме работника на работу Ч.А.Б.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу К.А.И.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу П.Г.В.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу Н.А.В.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу С.Ю.А.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу Г.Г.А.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу К.Е.В.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу Ж.Н.В.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 12.11.2010 г. О приеме работника на работу ФИО1; отчет о расходе основным материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за марта 2011 г.; отчет о расходе основным материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за февраль 2011 г.; сводная ведомость за март 2011 года; сводная ведомость за февраль 2011 года; платежная ведомость ООО УК «РД» от 14 апреля 2011 г.; отчет о движении ден.средств в ООО УК «РД» февраль 2011 г.; отчет о движении ден.средств в ООО УК «РД» март 2011 г.; решение № 4 25.05.2011 года; решение № 2 17.05.2011 года; приказ № 35 от 18.08.2011 г.; заявление Р.И.А.; заявление К.В.Б.; решение № 4 25.05.2011 года; решение № 3 25.05.2011 года; протокол 21.04.2011 года; договор банковского счета № 565 от 02 декабря 2010 года; выписка из ЕГРЮЛ 17.05.2011 г. № 0805; выписка из ЕГРЮЛ 17.11.2011 г. № 827; копия Устава ООО УК «Респектабельный дом» (Т. 2 л.д. 63-64).

Протоколом выемки от 14.10.2013 г., в ходе которого были изъяты срочные трудовые договора на имя В.А.Г., И.Ю.А. М.В.Ю., М.А.А.; трудовые договора на имя Н.А.В., П.Г.В., К.А.И., Г.Г.А., Ч.А.Б., К.Е.В., Ж.Н.В., С.Ю.А.; штатное расписание руководителей, специалистов, рабочих ООО УК «Респектабельный Дом» с 1 января 2011 года; штатное расписание руководителей, специалистов, рабочих ООО УК «Респектабельный Дом» с 1 января 2011 года экономист Д.Т.И.; штатное расписание руководителей, специалистов, рабочих ООО УК «Респектабельный Дом» с 1 января 2011 года; штатное расписание № 2 руководителей, специалистов, рабочих ООО УК «Респектабельный Дом» с 1 января 2011 года экономист Д.Т.И.; тетрадь «Учет трудовых договоров»; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО УК «Респектабельный дом»; табель учета использования рабочего времени за февраль 2011 г. ООО УК «Респектабельный дом» цех, участок ИТР; табель учета использования рабочего времени за февраль 2011 г. ООО УК «Респектабельный дом» цех, участок жил. фонд; табель учета использования рабочего времени за март 2011 г. ООО УК «Респектабельный дом» цех, участок ИТР; табель учета использования рабочего времени за февраль 2011 г. ООО УК «Респектабельный дом»; табель учета использования рабочего времени за январь 2011 г. ООО УК «Респектабельный дом» цех, участок ИТР; табель учета использования рабочего времени за январь 2011 г. ООО УК «Респектабельный дом» цех, участок жил. фонд (Т. 2 л.д. 75-76).

Справкой исследования документов в отношении общества ООО УК «Респектабельный дом» от 26 мая 2011 г., согласно которой за время работы директора ФИО1, им в подотчет получено 530083,32 руб., израсходовано 341462,94 руб. Разница составила 530083,32-341462,94=188620,38 руб. Согласно объяснений К.Е.В. и Ч.А.Б. оборудование (2 насоса и шкаф для управления 2-х насосов) фактически не приобреталось и не устанавливалось, следовательно денежные средства в сумму 272867 руб., направленные на приобретение указанных ценностей, списаны с подотчета ФИО1 необоснованно. Общая сумма денежных средств, оставшаяся в подотчете ФИО1 составила 272867+188620,38=461487,38 руб. (Т. 1 л.д. 67-69).

Заключением эксперта № 515/5-1 от 21.02.2013 г. согласно которому, поступившие на исследование три кассовых чека выполнены не на кассовой ленте не на кассовом(-ых) аппарате(-ах), а на частях листа специальной термочувствительной бумаги, на факсимильном аппарате (факсе) (Т. 2 л.д. 44-47).

Заключением эксперта № 120 от 07.03.2013 г. согласно которому, подпись, выполненная от имени «К.Е.В.» в строке «Принял подпись» приходного ордера № 55 от 16.03.2011 года выполнена К.Е.В. экспериментальные образцы подписей которой предоставлены для сравнения; подпись, выполненная от имени «Сапронов Максим Владимирович» и расположенная в строке: «Сдал подпись» приходного ордера № 55 от 16.03.2011 года и подписи, расположенные в графе: «Утверждаю Руководитель» отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за февраль 2011 года и за март 2011 года, поступившие на экспертизу, выполнены одним лицом - ФИО1, свободные образцы почерка которого представлены для сравнения; рукописные записи, которыми выполнены строки отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за февраль 2011 года и за март 2011 года, поступившие на экспертизу, выполнены одним лицом - К.Е.В. экспериментальные образцы подписей которой предоставлены для сравнения (Т. 2 л.д. 55-59).

Суд установил, что ФИО1, исполняя обязанности директора, получил под отчёт из кассы 530 083,32 рубля, из которых представил опрадательные документы на сумму 68 595,94 рублей, а 461 487,38 рублей похитил, при этом представил подложные товарные и кассовые чеки на приобретение различных технических средств. На остальную сумму оправдательных документов не представил.

В судебном заседании адвокат Южанинов В.Т. и подсудимый ФИО1 утверждали, что деньги похищены не были. Деньги, полученные под отчёт, были истрачены на выплаты зарплат, премий и хозяйственные нужды. Однако документально он не может представить доказательств, что деньги, взятые им под отчёт, потрачены на нужды организации.

Суд считает, что при таких обстоятельствах дела усматривается, что ФИО1 именно похитил деньги в сумме 461 487,38 рублей. Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он потратил деньги на хозяйственные нужды способ уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Поэтому суд не может принять его во внимание. Вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств полностью доказана показаниями свидетелей, которые давали показания как в суде, так и в ходе предварительного следствия. Их показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, положительную характеристику с места жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также тот факт, что он является инвалидом III группы, на сердце произведена операция, была клиническая смерть.

Учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершённое им преступление не повлекло за собой тяжких последствий, а также смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 условную меру наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять

Вещественные доказательства, три кассовых чека ООО «Грундфос»; приходный кассовый ордер № 55 от 16.03.2011 года; приходный кассовый ордер № 41; приходный кассовый ордер № 42; приходный кассовый ордер № 46; приходный кассовый ордер № 50; товарный чек № 460 25 февраля 2011 г.; товарный чек № 1066 16 марта 2011 г.; товарный чек № 459 25 февраля 2011 г.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 30.03.2011 г.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 18.04.2011 г.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 25.01.2011 г. О приеме работника на работу Ч.А.Б.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу К.А.И.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу П.Г.В.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу Н.А.В.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу С.Ю.А.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу Г.Г.А.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу К.Е.В.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 01.01.2011 г. О приеме работника на работу Ж.Н.В.; ООО УК «Респектабельный дом» Приказ 12.11.2010 г. О приеме работника на работу ФИО1; отчет о расходе основным материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за марта 2011 г.; отчет о расходе основным материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за февраль 2011 г.; сводная ведомость за март 2011 года; сводная ведомость за февраль 2011 года; платежная ведомость ООО УК «РД» от 14 апреля 2011 г.; отчет о движении ден.средств в ООО УК «РД» февраль 2011 г.; отчет о движении ден.средств в ООО УК «РД» март 2011 г.; решение № 4 25.05.2011 года; решение № 2 17.05.2011 года; приказ № 35 от 18.08.2011 г.; заявление Р.И.А.; заявление К.В.Б.; решение № 4 25.05.2011 года; решение № 3 25.05.2011 года; протокол 21.04.2011 года; договор банковского счета № 565 от 02 декабря 2010 года; выписка из ЕГРЮЛ 17.05.2011 г. № 0805; выписка из ЕГРЮЛ 17.11.2011 г. № 827; копия Устава ООО УК «Респектабельный дом», срочные трудовые договора на имя В.А.Г., И.Ю.А. М.В.Ю., М.А.А.; трудовые договора на имя Н.А.В., П.Г.В., К.А.И., Г.Г.А., Ч.А.Б., К.Е.В., Ж.Н.В., С.Ю.А.; штатное расписание руководителей, специалистов, рабочих ООО УК «Респектабельный Дом» с 1 января 2011 года; штатное расписание руководителей, специалистов, рабочих ООО УК «Респектабельный Дом» с 1 января 2011 года экономист Д.Т.И.; штатное расписание руководителей, специалистов, рабочих ООО УК «Респектабельный Дом» с 1 января 2011 года; штатное расписание № 2 руководителей, специалистов, рабочих ООО УК «Респектабельный Дом» с 1 января 2011 года экономист Д.Т.И.; тетрадь «Учет трудовых договоров»; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО УК «Респектабельный дом»; табель учета использования рабочего времени за февраль 2011 г. ООО УК «Респектабельный дом» цех, участок ИТР; табель учета использования рабочего времени за февраль 2011 г. ООО УК «Респектабельный дом» цех, участок жил. фонд; табель учета использования рабочего времени за март 2011 г. ООО УК «Респектабельный дом» цех, участок ИТР; табель учета использования рабочего времени за февраль 2011 г. ООО УК «Респектабельный дом»; табель учета использования рабочего времени за январь 2011 г. ООО УК «Респектабельный дом» цех, участок ИТР; табель учета использования рабочего времени за январь 2011 г. ООО УК «Респектабельный дом» цех, участок жил. фонд, хранящиеся при уголовном дела, возвратить по принадлежности ООО УК «Респектабельный дом».

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём подачи жалобы в Мичуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий