Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО6 и ФИО1, по предложению последнего, совместно и по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел совершили попытку тайного хищения 10 мешков тарного сырья «Метионина кормового» стоимостью 109062 рубля, из склада ООО «Прохоровские комбикорма» расположенного по ул.К.Маркса 134 п.Прохоровка, но не довели свой преступный умысел до конца, поскольку были задержана сотрудниками охраны.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными в совершенном преступлении признали себя полностью и подтвердили обстоятельства попытки совершить кражу 10 мешков комбикорма.

ФИО6 виновным себя не признал, указав, что он не совершал попытки украсть комбикорм.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в совершении кражи подтверждается: заявлением, сообщением, явками с повинной, результатами осмотра места происшествия и предметов, выемками, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, очными ставками.

Показаниями представителя потерпевшего, заявлением директора ООО «Прохоровские комбикорма» (т.1 л.д.7) сообщением начальника охрана ООО «Мираторг» в дежурную часть полиции (т.1 л.д.6), подтверждается факт попытки кражи 10 мешков комбикорма с ООО «Прохоровские комбикорма» в ночь на 18 ноября 2015 года.

Факт попытки кражи так же подтверждается актом снятия остатков товарного сырья от 18 ноября 2015 года и товарной накладной, котрые были осмотрены 06 декабря 2015 года (т.1 л.д.2015 года).

Показаниями представителя потерпевшего так же подтверждается, что в ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены двое мужчин, которые на тачки вывозили со склада ООО «Прохоровские комбикорма» какой то груз.

Свидетели С и Б, которые являются контролерами ООО «Мираторг» пояснили, что в ночь с на 18 ноября 2015 года они находились на работе задержали автомобиль в котором находился водитель ФИО2 и грузил в багажник мешки с Метионином кормовым. В автомобиль было загружено 8 мешков. Так же они видели еще двоих мужчин, которые из за забора территории ООО «Прохоровские комбикорма», перекидывали мешки с комбикормом и при пресечении попытки хищения комбикорма они скрылись.

В ходе осмотра территории ООО «Прохоровские комбикорма», участка местности в районе территории ООО «Прохоровские комбикорма» и автомобиля ВАЗ21103 г/н х 18 ноября 2015 года (т.1 л.д.27-37) были обнаружены в транспортном средстве и на территории ООО «Прохоровские комбикорма» 10 мешков комбикорма, которые были изъяты и в дальнейшем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94).

Факт управления Башминым транспортным средством ВАЗ21103 г/н х, подтвердила свидетель Ч.

В ходе выемки 20 ноября 2015 года, была перекопирована на DVD – диск видеозапись произведенная на момент совершения попытки кражи с камер наблюдения установленных на территории ООО «Прохоровские комбикорма» (т.1 л.д.39-41), в дальнейшем DVD – диск с видеозаписью 06 декабря 2015 года был дополнительно осмотрены (т.1 л.д.52-54) и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Видеозапись в ходе судебного заседания была просмотрена и было установлено, что на видеозаписи на период совершения покушения кражи запечатлено как мужчина из одного здания в другое везет тележку и в последствии из последнего здания на тележке двое мужчин везут накрытый материалом груз.

Как пояснил подсудимый ФИО1, на данном видео, откуда выезжают с тачкой двое мужчин, запечатлен склад, из которого он и ФИО6 вывозят 10 мешков комбикорма. А подсудимый ФИО6 пояснил, что на видео где один человек вывозит тележку из здания, является местом его работы.

Допрошенная свидетельница Р, участвовавшая в качестве понятой при дополнительном осмотре DVD – диска, подтвердила, что видеозапись просмотренная в судебном заседании соответствует той записи, которую они просматривали в ходе осмотра 06 декабря 2015 года.

В ходе выемки 28 ноября 2015 года (т.1 л.д.43-45) у ФИО1 была изъята детализация телефонных звонков осуществляемая с абонентского номера +7х зарегистрированного на ФИО1. Данная детализация 01 декабря 2015 года была дополнительно осмотрена (т.1 л.д.61-63) и выявлено, что непосредственно перед попыткой совершения кражи и после совершения кражи с данного номера и на данный абонентский номер происходили соединения с абонентскими номерами +7хпринадлежащего ФИО6 и +7хпринадлежащего ФИО2.

Детализация телефонных звонков по абонентскому номеру +7х так же была изъята у ФИО2 в ходе выемки 28 ноября 2015 года (т.1 л.д.47-49), которая так же дополнительно осмотрена 01 декабря 2015 года (т.1 л.д.82-83) и было выявлено, что перед совершением попытки кражи происходили соединения с абонентским номером принадлежащим ФИО1.

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО6, подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства попытки совершения кражи 10 мешков комбикорма со склада ООО «Прохоровские комбикорма» и то обстоятельства, что к данному преступлению причастен ФИО6 (т.2 л.д.33-37).

Так же вина ФИО2, ФИО6 и ФИО1 в покушении на кражу 10 мешков тарного сырья «Метионина кормового» из склада ООО «Прохоровские комбикорма» подтверждается явками с повинной ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.8-9), в которых они изложили об обстоятельствах совершенного ими преступного деяния.

Заключением товароведческой экспертизы (т.1 л.д.104-117) подтверждается стоимость 10 мешков тарного сырья «Метионина кормового.

Выводы экспертизы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Отрицание ФИО6 своей вины в совершенном преступлении и его доводы, суд расценивает, как способ его защиты и желание уйти от уголовной ответственности, за совершенное им преступление.

Доводы ФИО6 о не совершении им преступления, опровергаются исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Г, алиби ФИО6 о не причастности к совершению кражи не подтверждаются, поскольку свидетель указал, на то, что он 02 часа 30 минут лег спать, а попытка кражи была совершена в 4-ом часу 18 ноября 2015 года, то есть в тот момент, когда свидетель спал.

Причастность ФИО6 к совершенному преступлению подтверждают показания ФИО1. С момента первичного опроса ФИО1 и до окончания судебного разбирательства он давал показания о причастности к совершенному преступлению ФИО6. Показания ФИО1 не менял и его показания логичны и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются иными доказательствами. Основания для оговора ФИО6 у ФИО1 отсутствовали. Показания ФИО1, ФИО6 не опроверг.

В то же время показания ФИО6 относительно его алиби опровергаются видеозаписью, сделанной в период совершения преступления. На просмотренной видеозаписи, где снято здание, в котором он непосредственно работал, отсутствуют видео-сведения которые подтверждают показания ФИО6 относительно его действий до момента совершения и в момент совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что оцененные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Непосредственное участие нескольких соисполнителей в совершении кражи, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, до начала преступления, договорились о совместном его совершении, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 2 п. «а» ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 2 п. «а» ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО6, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 2 п. «а» ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Покушение на кражу, подсудимые совершили с прямым умыслом, поскольку они осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Преступный умысел подсудимыми не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их преступных действий иными лицами, что свидетельствует о покушении на совершение преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные, характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, а так же степень фактического его участия в совершенном преступлении в соучастии, как организатора преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризовался положительно, исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, противоправных поступков не совершал.

При назначении ФИО2 и ФИО6 наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные, характер и степень общественной опасности совершенного ими покушения на преступление, а так же степень фактического их участия в совершенном преступлении в соучастии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО6, судом не установлено.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризовался положительно, выговоров и взысканий не имел, служебные обязанности исполнял в соответствии с должностной инструкцией, жалобы на поведение по месту жительства отсутствуют.

ФИО6 по месту жительства характеризовался положительно, жалоб на его поведению в администрацию не поступали, по месту работы удовлетворительно, работал не в полную меру своих сил, критику в свой адрес воспринимал с не пониманием.

Основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимых от общества и назначении им наказания не связанного с лишением свободы.

Защиту ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета. Основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) В.В.Грачев