Гражданский кодекс часть 1

Виноградовой М.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей <...>, вдовы, имеющей <...>, не работавшей, не имеющей постоянной и временной регистрации, проживающей по адресу: <адрес>; судимой:

1) приговором <...> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УКРФ к 2(двум) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором <...> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.158 ч.3 (2эпизода), 69 ч.3 УКРФ к 3(трём) годам 5(пяти) месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором <...> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 (3эпизода), 69 ч.3, 69 ч.5 УКРФ к 5(пяти) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением <...> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УКРФ по совокупности приговоров <...> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и <...> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободившейся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <...> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1(один) год 3(три) месяца 28(двадцать восемь) дней;

2) приговором <...> городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.п.«а, в» (4эпизода), 158 ч.2 п.«в», 69 ч.3 УКРФ к 5(пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором <...> районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.п. «а, в», 69 ч.2, 69 ч.5 УКРФ к 5(пяти) годам 6(шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,–

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п.«а, в, г», 158 ч.3 п.«в», 158 ч.2 п.п.«а, в» (20эпизодов), 158 ч.2 п.«в» (2эпизода) УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ВиноградоваМ.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов 00минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение открытого хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на открытое хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, увидев около вышеуказанного дома возвращавшуюся в свою квартиру ранее им не знакомую Т.4, прошли следом за ней в подъезд данного дома и поднялись на четвёртый этаж, где расположена её квартира. Затем ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо дождались, когда Т.4 открыла входную дверь в свою квартиру №, и, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, втолкнули Т.4 в её квартиру и прошли следом за ней в жилое помещение, тем самым незаконно проникнув в жилище потерпевшей. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно распределённым ролям, неустановленное следствием лицо стало удерживать руки Т.4 за её спиной, тем самым применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а ВиноградоваМ.Н. потребовала у Т.4 деньги. После того, как Т.4 указала, где хранятся её денежные средства, ВиноградоваМ.Н. открыто похитила из находившегося в шкафу в квартире свёртка с постельным бельём деньги в сумме 25000рублей, а также лежавшую на столе денежную купюру достоинством 1000рублей. Затем ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, открыто завладев деньгами потерпевшей, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив Т.4 материальный ущерб в размере 26000рублей.

2) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов 00минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо подошли к ранее не знакомому Ф.1, сообщили ему ложную информацию о том, что привезли ему продукты от его дочери, и попросили у него разрешения пройти в его квартиру. Ф.1, заблуждаясь относительно истинных намерений ВиноградовойМ.Н. и неустановленного лица, прошёл вместе с ними в свою квартиру № дома № по улице <адрес> в <адрес>, в которой также проживает его дочь <адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. согласно распределённой ей роли попросила Ф.1 помыть посуду под продукты питания, тем самым, отвлекая внимание потерпевшего с целью отыскания ценностей. Далее ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны Ф.1, обыскали его жилище, после чего обнаружили и <...> похитили имущество его дочери Я.2: сейф стоимостью 10000рублей, в котором находились денежные средства в размере 10000рублей и не представляющие материальной ценности паспорт гражданина России на имя Ф.1, две круглые печати и прямоугольные штампы с реквизитами ОАО«<...>». Кроме того, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо <...> похитили из шкафа принадлежащую Я.2 деревянную шкатулку стоимостью 100рублей, в которой находились золотая цепочка плетением «<...>» длиной примерно 43сантиметра 585пробы весом 10грамм стоимостью 20000рублей, золотая цепочка «пластинка» длиной 45сантиметров 585пробы весом 5грамм стоимостью 10000рублей, серебряная цепочка плетением «веревочка» длиной 50сантиметров весом 9грамм стоимостью 6000рублей, серебряный православный крест весом 2грамма стоимостью 300рублей, золотое кольцо печатка квадратная весом 9грамм стоимостью 18000рублей, золотые серьги с «английской» застёжкой с тремя изумрудами прямоугольной формы стоимостью 9000рублей, золотое кольцо тонкое с изумрудом размером 16,5 весом 2грамма стоимостью 5000рублей, золотое кольцо тонкое с бриллиантом в форме капельки размером 16,5 весом 1,5грамма стоимостью 5000рублей, золотое кольцо размером 16 весом 1,5грамма стоимостью 2000рублей, золотое кольцо из белого и жёлтого золота с бриллиантом весом 3грамма стоимостью 9000рублей, золотые серьги в виде двух соединённых овалов, весом 6грамм стоимостью 12000рублей, золотые серьги с «английской» застёжкой круглой формы с огранкой в виде сетки весом 2грамма стоимостью 4000рублей, золотые серьги с квадратом из белого золота в обрамлении четырёх лепестков из желтого золота весом 3грамма стоимостью 6000рублей, золотое кольцо тонкое плетением из белого и жёлтого золота размером 17 весом 2грамма стоимостью 4000рублей, золотое кольцо с фианитом весом 3грамма размером 16,5 стоимостью 6000рублей, золотое обручальное кольцо тонкое весом 1,5грамма размером 16 стоимостью 3000рублей, золотая подвеска виде весов весом 0,7грамма стоимостью 1500рублей, золотая цепочка-браслет длиной 20сантиметров весом 1грамм стоимостью 1500рублей, серебряное кольцо в виде венка из цветов размер 16,5 весом 2грамма стоимостью 2000рублей, серебряные серьги в виде букета цветов стоимостью 2000рублей, серебряные серьги с «английской» застёжкой с кубиком из хрусталя стоимостью 1500рублей, золотое кольцо тонкое с фианитом весом 1,5грамма стоимостью 3000рублей, золоте кольцо с александритом размером 17 весом 3грамма стоимостью 5000рублей, серьги серебряные-«гвоздики» с подвеской в виде палочки стоимостью 1000рублей, золотые серьги кольцом весом 0,8грамма стоимостью 1000рублей. <...> завладев вышеуказанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей Я.2 значительный материальный ущерб на общую сумму 157900рублей.

3) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов 30минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, Виноградова М.Н. и неустановленное лицо, действуя согласно распределённым ролям, подошли к возвращавшейся домой ранее им не знакомой Л.1 и сообщили ей ложную информацию о том, что являются представителем и директором оптового магазина, в котором сын Л.1 приобрел для неё продукты питания, но не доплатил за покупку деньги в размере 1500рублей. Затем ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, под надуманным предлогом получения платы за продукты питания с разрешения Л.1, заблуждающейся относительно истинных намерений подсудимой и неустановленного лица, прошли в её квартиру № в доме № по проспекту <адрес> в <адрес>. Находясь вместе с ВиноградовойМ.Н. и неустановленным лицом в квартире, Л.1 достала из шифоньера сумку с денежными средствами, взяла оттуда деньги в сумме 2000рублей двумя купюрами по 1000рублей каждая и положила их на стол вместе с сумкой, в которой лежали оставшиеся деньги в сумме 8000рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо попросили у потерпевшей стеклянные банки. Воспользовавшись тем, что Л.1 пошла на кухню и не наблюдает за их действиями, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, заведомо зная местонахождение денежных средств, <...> похитили лежавшие на столе деньги в сумме 2000рублей и сумку, в которой находились оставшиеся деньги в сумме 8000рублей, а также не представляющие материальной ценности документы: паспорт на имя Л.1, сберегательная книжка, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, удостоверение об инвалидности, свидетельство о рождении, удостоверение «ветерана труда». <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей Л.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000рублей.

4) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов 30минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н., действуя согласно распределённой роли, подошла к ранее не знакомой Р.1 и сообщила ей ложную информацию о том, что дочь приобрела для неё продукты питания, и ей необходимо оплатить лишь стоимость масла. Затем ВиноградоваМ.Н., продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, под надуманным предлогом получения платы за продукты питания с разрешения Р.1 прошла вместе с ней в её квартиру № дома № по улице <адрес> в <адрес> и попросила у неё банки для масла. Когда Р.1 искала банки, в её квартиру пришло неустановленное лицо, действующее по предварительному сговору с Виноградовой. После этого ВиноградоваМ.Н. попросила у потерпевшей денежные средства в размере 5000рублей. Р.1, заблуждаясь относительно истинных намерений подсудимой и неустановленного лица, прошла в свою комнату, достала из-под лежавшей на кровати подушки 5000рублей и передала их ВиноградовойМ.Н., находившейся в коридоре квартиры. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н., действуя согласно распределённой роли, прошла в комнату потерпевшей, а Р.1 и неустановленное лицо остались в коридоре. Воспользовавшись тем, что Р.1 не наблюдает за её действиями, ВиноградоваМ.Н. <...> похитила из комнаты потерпевшей лежавшие под подушкой денежные средства в сумме 200000рублей. <...> завладев денежными средствами, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей Р.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 200000рублей.

5) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 30минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н., действуя согласно распределённой роли, подошла к ранее не знакомой К.4 и сообщила ей ложную информацию о том, что дочь заказала для неё продукты питания, за которые необходимо заплатить 3000рублей. Затем ВиноградоваМ.Н., продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц, под надуманным предлогом получения платы за продукты питания, прошла с разрешения К.4 вместе с ней в её квартиру № дома № по улице <адрес> в <адрес>, где также находился супруг потерпевшей – К.2. Не подозревая о преступных намерениях подсудимой, находясь в одной из комнат квартиры, К.4 по просьбе ВиноградовойМ.Н. достала из кармана находившейся в комнате куртки деньги в сумме 3000рублей и передала их подсудимой. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. попросила у потерпевшей стеклянные банки и коробки. В это же время в квартиру потерпевшей прошло неустановленное лицо, находившееся в преступном сговоре с подсудимой на совершение кражи. Воспользовавшись тем, что К.4 пошла на лоджию за коробками, а её супруг К.2 пошёл в ванную комнату мыть банки совместно с действующим согласно отведённой ему роли неустановленным следствием лицом, ВиноградоваМ.Н. убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, и <...> похитила денежные средства в размере 11000рублей из кармана куртки, откуда ранее К.4 доставала деньги. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей К.4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000рублей.

6) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

7) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10часов 20минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н., действуя согласно распределённой роли, посредством домофона позвонила в квартиру № вышеуказанного дома, и в ходе разговора с проживавшей в данной квартире ранее не знакомой С.2 сообщила ей ложную информацию о том, что дочь заказала для неё продукты питания и ей необходимо оплатить покупку. Затем ВиноградоваМ.Н. под надуманным предлогом получения платы за продукты питания, по предложению С.2 прошла в её квартиру № дома № по улице <адрес> в <адрес>, где попросила у потерпевшей денежные средства за продукты в размере 2500рублей. После этого С.2 прошла в комнату, достала из лежавшего в шкафу кошелька деньги в указанной сумме и положила их на тумбочку. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. попросила у потерпевшей денежную купюру достоинством 5000рублей и стеклянные банки. Воспользовавшись тем, что С.2 пошла искать банки и не наблюдает за обстановкой, в квартиру потерпевшей прошло неустановленное следствием лицо, действуя согласно распределённой ему роли в преступной группе. Далее ВиноградоваМ.Н., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, обыскали квартиру С.2 и <...> похитили из шкафа не представляющий материальной ценности кошелёк с денежными средствами в размере 29500рублей и оставленные потерпевшей на тумбочке деньги в сумме 2500рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей С.2 значительный материальный ущерб на общую сумму 32000рублей.

8) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов 00минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н., действуя согласно распределённой роли, подошла к ранее не знакомому Р.2 и его супруге и сообщила им ложную информацию о том, что сноха приобрела для них продукты питания и им необходимо оплатить покупку. Затем ВиноградоваМ.Н. под надуманным предлогом получения платы за продукты питания, прошла с разрешения Р.2 вместе с ним в его квартиру № дома № по улице <адрес> в <адрес> и попросила у него денежные средства за продукты в размере 5000рублей. После этого Р.2 прошёл в свою комнату, достал из шкафа 5000рублей и передал их Виноградовой, однако она вернула эти деньги потерпевшему, который отнес эти деньги обратно в комнату. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. попросила у потерпевшего пакеты для продуктов. В это же время в квартиру Р.2 пришло неустановленное лицо, действующее совместно с подсудимой в группе лиц по предварительному сговору. Воспользовавшись тем, что Р.2 пошёл на кухню за пакетами и не наблюдает за их действиями, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, обыскали комнату и <...> похитили оттуда денежные средства в сумме 60000рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив Р.2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000рублей.

9) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов 30минут ВиноградоваМ.Н., находясь на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н., действуя согласно распределённой роли, подошла к ранее не знакомой Н.1 и сообщила ей ложную информацию о том, что внучка заказала для неё продукты питания, но она не знает, куда их нужно отнести. Не подозревая об истинных намерениях подсудимой, Н.1 совместно с ВиноградовойМ.Н. прошла к своему дому № по улице <адрес> в <адрес>, где к ним подошло неустановленное лицо, действующее по предварительному сговору с Виноградовой. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, под надуманным предлогом составления перечня продуктов и определения их стоимости, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо прошли с разрешения Н.1 вместе с ней в её квартиру № дома № по улице <адрес> в <адрес>, в которой также проживает её внучка М.1. Находясь в квартире, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо попросили у Н.1 денежные средства в размере 1000рублей. В ответ Н.1 сообщила, что у неё нет таких денег. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н. попросила у потерпевшей стеклянные банки. Воспользовавшись тем, что Н.1 совместно с неустановленным лицом пошла на балкон за банками и не наблюдает за её действиями, ВиноградоваМ.Н. обыскала квартиру и <...> похитила из спальной комнаты шкатулку М.1, в которой находились украшения: кольцо обручальное с бриллиантом, стоимостью 10973рубля, кольцо обручальное стоимостью 15000рублей, кольцо с фианитом стоимостью 2748рублей, перстень с рубином стоимостью 20000 рублей, цепочка стоимостью 2337рублей, подвеска в виде цветка, стоимостью 6825рублей, браслет стоимостью 9000рублей, кольцо с янтарем стоимостью 15000рублей, бижутерия: серьги прямоугольной формы стоимостью 300рублей, серьги полукруглой формы стоимостью 400рублей, одна серьга с гранатом стоимостью 1500рублей, позолоченные запонки с фианитом стоимостью 3000рублей; а также флакон женской туалетной воды «<...>», стоимостью 2500рублей, флакон мужской туалетной воды «<...>», стоимостью 2000рублей, флакон женской туалетной воды «<...>», стоимостью 2000рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу причинив потерпевшей М.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 93583рубля.

10) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12часов 00минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н., действуя согласно распределённой роли, подошла к ранее не знакомой К.3, сообщила ей ложную информацию о том, что привезла для неё продукты от её родственницы и попросила разрешения пройти в квартиру. Затем ВиноградоваМ.Н. с разрешения К.3 прошла вместе с ней в её квартиру № дома № по улице <адрес> в <адрес>, где попросила у потерпевшей денежные средства в размере 2000рублей. Не подозревая об истинных намерениях ВиноградовойМ.Н., К.3 достала из стоящего на кухне шкафа пакет с денежными средствами в размере 40000рублей, взяла оттуда деньги в сумме 2000рублей и передала их Виноградовой. В это же время в квартиру вошло неустановленное лицо, действующее по предварительному сговору с подсудимой. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. под надуманным предлогом составления перечня продуктов, попросила у потерпевшей лист бумаги. Потерпевшая передала Виноградовой лист бумаги, оставив при этом пакет с остальными денежными средствами на диване. Далее ВиноградоваМ.Н., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, стали задавать К.3 различные вопросы, отвлекая тем самым её внимание, и, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны потерпевшей, <...> похитили лежавший на диване не представляющий материальной ценности пакет, в котором находились оставшиеся денежные средства в общей сумме 38000рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу причинив потерпевшей К.3 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000рублей.

11) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18часов 00минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, подошла к ранее не знакомой В.1 и в ходе разговора сообщила ей ложную информацию о том, что является сотрудником банка и производит обмен старых денежных купюр на новые. Затем ВиноградоваМ.Н. под надуманным предлогом обмена денежных купюр с разрешения В.1 прошла вместе с ней её квартиру № дома № по улице <адрес> в <адрес>, где попросила потерпевшую показать имеющиеся у неё денежные средства. После этого В.1 прошла в комнату и достала из кармана висевшего в комнате халата денежные средства в размере 30800рублей, которые показала Виноградовой и убрала обратно в карман халата. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. попросила у потерпевшей стакан воды. Воспользовавшись тем, что В.1 пошла на кухню и не наблюдает за её преступными действиями, ВиноградоваМ.Н., зная место нахождения денег, <...> похитила из кармана халата денежные средства в общей сумме 30800рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. с места преступления скрылась, обратила похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей В.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30800рублей.

12) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15часов 00минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н., действуя согласно распределённой роли, подошла к ранее не знакомой П.1 и попросила у неё стакан воды. Затем ВиноградоваМ.Н. с разрешения П.1 прошла вместе с ней в её квартиру №. Находясь в квартире потерпевшей, ВиноградоваМ.Н. прошла совместно с П.1 на кухню. В это время, действуя согласно распределённой роли в преступной группе, в квартиру потерпевшей прошло неустановленное следствием лицо, заметив присутствие которого П.1 вместе с ВиноградовойМ.Н. прошла в комнату. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо отвлекли внимание потерпевшей, после чего, ВиноградоваМ.Н., воспользовавшись тем, что П.1 не наблюдает за её преступными действиями, <...> похитила из шкафа в комнате денежные средства в сумме 53000рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей П.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53000рублей.

13) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9часов 30минут до 10часов 30минут, более точное время следствием не установлено, ВиноградоваМ.Н. находилась около квартиры № дома № по улице <адрес> в <адрес>. Обнаружив, что дверь вышеуказанной квартиры не закрыта на замок, ВиноградоваМ.Н. вошла в помещение квартиры, где увидела ранее не знакомую Е.1. Имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. спросила у потерпевшей разрешение пройти в квартиру, против чего потерпевшая не возражала. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ВиноградоваМ.Н. пояснила Е.1, что принесла для неё денежные средства от Губернатора <...> области в размере 3000рублей и продукты питания, но поскольку у неё имеется лишь купюра достоинством 5000 рублей, подсудимая попросила потерпевшую разменять денежные средства. В это же время в вышеуказанную квартиру вошёл супруг Е.1 – Д.2, которому ВиноградоваМ.Н. с целью дальнейшего беспрепятственного хищения имущества предложила выйти на улицу и встретить автомашину с продуктами. Не подозревая об истинных намерениях подсудимой, Д.2 вышел из квартиры, а Е.1 с целью размена купюры достоинством 5000рублей, открыла шкаф, намереваясь достать оттуда денежные средства. Обнаружив таким образом место хранения денежных средств, ВиноградоваМ.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, попросила Е.1 передать ей стеклянные банки для мёда. Далее ВиноградоваМ.Н., воспользовавшись тем, что Е.1 вышла на балкон и не наблюдает за её преступными действиями, захлопнула балконную дверь, обыскала шкаф и <...> похитила оттуда денежные средства в сумме 400000рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. с места преступления скрылась, обратила похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей Е.1 материальный ущерб в сумме 400000рублей, то есть в крупном размере.

14) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов 15минут ВиноградоваМ.Н. находилась в магазине, где, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, познакомилась с П.3. Воспользовавшись тем обстоятельством, что у потерпевшей не хватило 200рублей для оплаты покупки, а также её престарелым возрастом, реализуя свой преступный умысел, Виноградова M.Н. предложила П.4 денежные средства в долг, имея цель под предлогом возврата долга попасть в квартиру потерпевшей. Не подозревая о преступных намерениях подсудимой, П.4 позволила ВиноградовойМ.Н. оплатить свои покупки и затем совместно с ней прошла в свою квартиру № дома № по улице <адрес> в <адрес>. Находясь в квартире потерпевшей, ВиноградоваМ.Н. увидела, как П.4 достала из шкафа полотенце, взяла оттуда деньги и положила оставшиеся деньги на диван. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. отвлекла внимание П.4, и, выходя следом за ней из комнаты, <...> похитила лежавшие на диване денежные средства в общей сумме 75000рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. с места преступления скрылась, обратила похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей П.4 значительный материальный ущерб на общую сумму 75000рублей.

15) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12часов 00минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо, действуя согласно распределённым ролям, подошли к квартире № вышеуказанного дома, дверь которой им открыла ранее не знакомая А.1. В ходе разговора с потерпевшей ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо, продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц, сообщили А.1 ложную информацию о том, что ей необходимо получить подарки от Губернатора <...> области, и под надуманным предлогом, попросили разрешения пройти в квартиру. Далее ВиноградоваМ.Н., пройдя с разрешения потерпевшей в её квартиру и действуя согласно распределённой роли, попросила у А.1 стеклянные банки для сгущённого молока, а затем денежные средства в размере 4000рублей за банки. После этого А.1 прошла в комнату, где из-под лежавшей на кровати подушки достала денежные средства в сумме 4000рублей и передала их Виноградовой. Затем неустановленное лицо, действуя согласно распределённой роли, прошло совместно с А.1 на кухню квартиры, тем самым, отвлекая её внимание, а ВиноградоваМ.Н., действуя согласно своей роли в преступной группе, прошла в комнату и <...> похитила из-под подушки, лежавшей на кровати, денежные средства в размере 60000рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей А.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64000рублей.

16) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н., действуя согласно распределённой роли, подошла к ранее не знакомой П.2 и сообщила ей ложную информацию о том, что племянница передала ей продукты питания. После этого ВиноградоваМ.Н. с разрешения П.2 прошла вместе с ней в её квартиру № вышеуказанного дома, где под надуманным предлогом оплаты продуктов питания, попросила у П.2, денежные средства в сумме 2000рублей. П.2 прошла в коридор, достала из трюмо, где хранились её накопления – 100000рублей, денежные средства в сумме 2000рублей и передала их Виноградовой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. попросила у потерпевшей банки для продуктов. В это время в квартиру потерпевшей прошло неустановленное лицо, действующее совместно и согласованно с ВиноградовойМ.Н. в группе лиц по предварительному сговору. Воспользовавшись тем, что П.2 прошла на балкон квартиры и не наблюдает за их действиями, Виноградова М.Н. и неустановленное следствием лицо, заведомо зная, где находятся деньги, <...> похитили из трюмо оставшиеся денежные средства в сумме 98000рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей П.2 значительный материальный ущерб на общую сумму 100000рублей.

17) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, действуя согласно распределённой роли, подошло к Я.1 и сообщило ему ложную информацию о том, что дочь передала для него подарки, за которые он должен оплатить денежные средства в размере 2500рублей. После этого неустановленное лицо с разрешения Я.1 вместе с ним прошло в его квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>. Находясь в квартире потерпевшего, неустановленное лицо под надуманным предлогом оплаты подарков, попросило у Я.1, денежные средства в сумме 2500рублей. Я.1 передал неустановленному лицу купюру достоинством 5000рублей, однако лицо вернуло купюру потерпевшему под предлогом того, что купюра новая. Я.1, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, прошёл в свою комнату, достал из-под подушки, лежавшей на кровати, денежные средства в сумме 37886рублей, и показал их неустановленному лицу, однако и эти купюры лицо ему вернуло, и он положил деньги на место. Далее неустановленное лицо пригласило в квартиру потерпевшего ВиноградовуМ.Н., действующую совместно и согласованно с этим лицом в преступной группе, которая согласно распределённой ей роли, продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, попросила у Я.1 стеклянные банки. Затем ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что Я.1 прошёл в ванную комнату и не наблюдает за их преступными действиями, обыскали жилище и <...> похитили из-под лежавшей на кровати подушки денежные средства в сумме 37886рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему Я.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37886рублей.

18) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н., действуя согласно распределённой роли, подошла к ранее не знакомой Т.2, представилась социальным работником и предложила потерпевшей помощь донести сумку до квартиры. В подъезде вышеуказанного дома к Т.2 также подошло неустановленное лицо, которое действуя согласно распределённой роли, также представилось социальным работником. Далее ВиноградоваМ.Н., потерпевшая и неустановленное лицо прошли в квартиру Т.2№ дома № по улице <адрес> в <адрес>. Находясь в квартире потерпевшей, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо под надуманным предлогом оплаты продуктов, попросили у Т.2, денежные средства в сумме 5000рублей. Не подозревая об истинных намерениях подсудимой и неустановленного лица, Т.2 передала ВиноградовойМ.Н. денежные средства в размере 2000рублей, пояснив, что других денег у неё нет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо попросили у потерпевшей стеклянные банки. Далее Виноградова М.Н. и неустановленное следствием лицо, воспользовавшись тем, что Т.2 прошла на кухню и не наблюдает за их действиями, обыскали жилище и, обнаружив в комнате сумку с денежными средствами в размере 55000рублей, <...> их похитили. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей Т.2 значительный материальный ущерб на общую сумму 57000рублей.

19) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Днём ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо, действуя согласно распределённым ролям, подошли к ранее не знакомому Ч.1 и сообщили ему ложную информацию о том, что ему необходимо оформить денежную выплату от Губернатора <...> области. После этого ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо с разрешения Ч.1 прошли вместе с ним в его квартиру № вышеуказанного дома. Находясь в квартире потерпевшего, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо под надуманным предлогом покупки мёда попросили у Ч.1 денежные средства. Не подозревая об истинных намерениях подсудимой и неустановленного лица, Ч.1 достал из шкафа денежные средства в размере 5000рублей и оставил их на столе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо стали задавать Ч.1 различные вопросы, отвлекая тем самым его внимание, и <...> похитили лежавшие на столе денежные средства в размере 5000рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему Ч.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000рублей.

20) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17часов 00минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц, ВиноградоваМ.Н., действуя согласно распределённой роли, подошла к ранее не знакомой Ф.2 и сообщила ей ложную информацию о том, что привезла для неё продукты и деньги от Губернатора. Затем ВиноградоваМ.Н. с разрешения Ф.2 прошла вместе с ней в её квартиру № вышеуказанного дома. Находясь в квартире потерпевшей, ВиноградоваМ.Н. попросила у потерпевшей банки. В это время в квартиру Ф.2 также вошло неустановленное лицо, действующее совместно с подсудимой в группе лиц по предварительному сговору. После этого ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо дважды просили Ф.2 разменять им денежные купюры достоинством 5000рублей. Не подозревая об истинных намерениях подсудимой и неустановленного лица, Ф.2 дважды проходила в свою комнату, доставала из шкафа требуемую сумму и передавала денежные средства Виноградовой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо попросили у потерпевшей пакеты для продуктов. Далее Виноградова М.Н. и неустановленное следствием лицо, воспользовавшись тем, что Ф.2 прошла на кухню и не наблюдает за их действиями, обыскали жилище потерпевшей и, заведомо зная местонахождение денежных средств в шкафу в комнате, <...> похитили оттуда деньги в общей сумме 100000рублей, а также находившиеся в шкафу два позолоченных кольца стоимостью 300рублей каждое на общую сумму 600рублей, 60долларов США по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 51рубль 06копеек за один доллар США, всего на сумму 3064рубля, кошелёк и портмоне не представляющие материальной ценности. <...> завладев похищенным ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей Ф.2 значительный материальный ущерб на общую сумму 108664рубля.

21) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов 00минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н., действуя согласно распределённой роли, подошла к ранее не знакомой К.1 и сообщила ей ложную информацию о том, что ей необходимо оформить денежную выплату от Губернатора <...> области. После этого ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, с разрешения К.1 вместе с ней прошли в её квартиру № вышеуказанного дома. Находясь в квартире потерпевшей, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо пояснили, что К.1 должна быть выплачена премия в размере 1500рублей, тогда как у них имеется лишь купюра достоинством 5000рублей, и предложили потерпевшей дать им сдачу 3500рублей. К.1 подошла к шкафу, в котором в книге хранила денежные средства, однако, не обнаружив купюры необходимого номинала, сообщила об этом ВиноградовойМ.Н. и неустановленному лицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо попросили у потерпевшей стеклянную банку. Далее ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, воспользовавшись тем, что К.1 прошла на кухню и не наблюдает за их действиями, заведомо зная местонахождение денежных средств, <...> похитили из находившейся в шкафу книги деньги в сумме 14000рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей К.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000рублей.

22) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ВиноградоваМ.Н., действуя согласно распределённой роли, подошла к ранее не знакомому Т.1 и сообщила ему ложную информацию о том, что ему необходимо оформить денежную выплату от Губернатора <...> области. После этого ВиноградоваМ.Н. с разрешения Т.1 вместе с ним прошла в его квартиру № вышеуказанного дома. Находясь в квартире потерпевшего, ВиноградоваМ.Н. пояснила, что Т.1 должна быть выплачена премия в размере 1500рублей, тогда как у неё имеется лишь купюра достоинством 5000рублей, и предложила потерпевшему дать им сдачу 3500рублей. Т.3 достал из шкафа в комнате денежные средства в сумме 5000рублей и оставил их на столе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. попросила у потерпевшего стеклянную банку. В это время в квартиру потерпевшего пришло неустановленное лицо, находившееся в преступном сговоре с подсудимой. После этого ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо, отвлекая внимание потерпевшего, попросили у него лист бумаги, после чего стали задавать Т.1 различные вопросы. Воспользовавшись тем, что Т.3 не наблюдает за их преступными действиями, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо <...> похитили лежавшие на столе денежные средства в размере 5000рублей. <...> завладев указанным имуществом ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему Т.1 значительный ущерб на общую сумму 5000рублей.

23) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, действуя согласно распределённой роли, подошло к ранее не знакомому Г.1 и, представившись социальным работником, сообщило ему ложную информацию о том, что ему необходимо оформить денежную премию от Губернатора <...> области. После этого неустановленное лицо с разрешения Г.1 вместе с ним прошло в его квартиру № вышеуказанного дома, при этом неустановленное лицо оставило дверь квартиры открытой с целью беспрепятственного прохождения в квартиру Виноградовой. Находясь в квартире потерпевшего, неустановленное лицо пояснило, что Г.1 должна быть выплачена премия в размере 1500рублей, тогда как у него имеется лишь купюра достоинством 5000рублей, и предложило потерпевшему дать ему сдачу 3500рублей. Г.1, заблуждаясь относительно истинных намерений неустановленного лица, достал из своего кошелька денежные средства в сумме 3500рублей и передал их неустановленному лицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, неустановленное лицо с целью выяснения наличия в квартире иных денежных средств попросило Г.1 заменить одну купюру. Не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, Г.1 прошёл в спальную комнату, достал свои накопления – денежные средства в размере 20000рублей и взял из них купюру достоинством 1000рублей, которую передал неустановленному лицу, а остальные деньги в размере 19000рублей оставил на кровати в комнате. В это время в жилое помещение вошла ВиноградоваМ.Н., которая, действуя согласно распределённой ей роли в преступной группе, попросила у потерпевшего кастрюлю для растительного масла, тем самым, отвлекая его внимание. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, и воспользовавшись тем, что Г.1 не наблюдает за их преступными действиями, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо обыскали квартиру и <...> похитили кошелёк стоимостью 1000рублей и лежавшие на кровати в комнате денежные средства в размере 19000рублей. <...> завладев указанным имуществом ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему Г.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24500рублей.

24) ВиноградоваМ.Н. совершила кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10часов 30минут ВиноградоваМ.Н., находясь около дома № по улице <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, Виноградова М.Н., действуя согласно распределённой роли, подошла к ранее не знакомой Д.1 и сообщила ей ложную информацию о том, что сноха приобрела для неё продукты питания, и ей необходимо оплатить лишь стоимость сахара. Затем, продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, к Д.1 подошло неустановленное следствием лицо, которое, действуя согласно распределённой роли, пояснило, что является директором магазина, где были приобретены продукты питания. После этого ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо с разрешения Д.1 вместе с ней прошли в её квартиру № в вышеуказанном доме и попросили у неё денежные средства в размере 5000рублей. Д.1 пояснила, что у неё нет таких денег. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо попросили у потерпевшей передать им золотые украшения в счёт оплаты продуктов питания. Д.1 достала с полки шкафа носовой платок, в котором находились ювелирные украшения, и передала ВиноградовойМ.Н. и неустановленному лицу золотое обручальное кольцо 583пробы размера 17 стоимостью 5000рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц, направленный на <...> хищение чужого имущества, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо попросили у потерпевшей стеклянные банки. Воспользовавшись тем, что Д.1 пошла на балкон и не наблюдает за их действиями, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, заведомо зная местонахождение ювелирных украшений, <...> похитили с полки шкафа золотую цепочку 585пробы плетением «Бисмарк» длиной 60сантиметров стоимостью 30000рублей, золотой православный крест массой 1грамм стоимостью 3000рублей. <...> завладев указанным имуществом, ВиноградоваМ.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив Д.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38000рублей.

В судебном заседании подсудимая ВиноградоваМ.Н. свою вину в совершении всех преступлений полностью признала. Суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно совершила ряд преступлений в разных районах города <адрес>. При этом три кражи в отношении В.1, Е.1 и П.4 она совершила одна, а остальные преступления – двадцать краж и один грабёж она совершила совместно со своими знакомыми женщинами, с которыми заранее договаривалась на совершение преступлений, распределяя между собой роли. Более подробно обстоятельства совершения каждого из преступлений пояснить затруднилась, ссылаясь на давность произошедших событий.

При этом подсудимая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые судом в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПКРФ.

Так, ВиноградоваМ.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой по имени Л.3 приехала на территорию <адрес>, и около одного из домов они увидели пожилую женщину, которая входила в подъезд. Решив похитить имущество этой женщины, она и Л.3 вошли следом за женщиной в подъезд, поднялись за ней на этаж, и когда женщина открыла входную дверь в свою квартиру, без разрешения прошли в её жилище с целью совершения хищения её имущества. Находясь в квартире, они сказали женщине, что она должна заплатить им деньги за продукты. Женщина сказала, что деньги находятся в шкафу, после чего достала оттуда наволочку или простынь. Л.3 удерживала руки женщины за спиной, а она забрала деньги всего в общей сумме 26000рублей, после чего она и Л.3 ушли (т.1 л.д.181 – 184, 203 – 206).

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожительницей своего брата находилась на улице <адрес>, где во дворе одного из домов они увидели пожилого мужчину. Представившись подругами дочери этого мужчины, они сказали, что привезли ему продукты питания, после чего по его приглашению прошли вместе с ним в его квартиру, отвлекли разговорами его внимание, после чего забрали в одной из комнат из шкафа шкатулку с украшениями и деньги (т.2 л.д.88 – 89).

В ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома № по улице <адрес>, где увидела пожилую женщину, с которой завела разговор. Затем под предлогом доставки продуктов она прошла вместе с этой женщиной в её квартиру № в доме № по <адрес>, и попросила заплатить ей 1500рублей за продукты. Женщина достала деньги из сумки и передала ей, после чего она отвлекла женщину просьбой дать ей банки и пакеты, и похитила оставшиеся деньги, зная, где они лежат, после чего ушла из квартиры. Всего она забрала из квартиры 10000рублей. Кроме того, также в ДД.ММ.ГГГГ она проходила около дома № по улице <адрес>, где увидела пожилую женщину, с которой завела разговор. Затем под предлогом доставки продуктов она прошла вместе с этой женщиной в её квартиру № в этом доме, и попросила заплатить ей деньги за доставку продуктов. Потом, когда женщина находилась в коридоре и не наблюдала за ней, она прошла в её комнату и из-под лежавшей на кровати подушки похитила деньги (т.3 л.д.73 – 77). В судебном заседании подсудимая подтвердила данные показания и дополнила, что оба этих преступления она совершила совместно со своей знакомой, заранее договорившись о совершении кражи.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась около дома № по улице <адрес>, где увидела пожилую женщину. В ходе разговора с этой женщиной она пояснила, что привезла ей продукты питания, за которые нужно заплатить деньги. Затем она прошла вместе с этой женщиной в её квартиру, где женщина достала из кармана куртки, висевшей в комнате, деньги и передала их ей. Потом она отвлекла женщину просьбой дать ей коробки для продуктов, и пока женщина искала коробки, она похитила из кармана куртки, откуда женщина ранее достала деньги, оставшиеся денежные средства, после чего ушла из квартиры (т.3 л.д.178 – 181). В судебном заседании подсудимая не отрицала, что данное преступление также совершила в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со своей знакомой.

Также в начале ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома № по улице <адрес>, где увидела незнакомую пожилую женщину, с которой завела разговор, сообщив, что привезла для неё продукты, за которые нужно заплатить деньги. Женщина пригласила её в свою квартиру № и принесла из комнаты книгу, в которой лежали деньги. Потом она отвлекла женщину и забрала из книги все деньги, после чего скрылась (т.3 л.д.3 – 6). В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила факт совершения данного преступления в составе группы лиц совместно со своей знакомой.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась около одного из домов на улице <адрес>, где позвонила в домофон одной из квартир и сообщила ответившей на звонок женщине, что привезла ей продукты. Затем она прошла в квартиру этой женщины и пояснила ей, что за продукты нужно заплатить деньги. Женщина достала денежные средства из кошелька, лежавшего в шкафу, и передала ей деньги, после чего она отвлекла женщину просьбой дать ей банки, и похитила из шкафа кошелёк с оставшимися деньгами (т.3 л.д.242 – 246). Подсудимая подтвердила в судебном заседании, что данное преступление также совершила совместно со своей знакомой, с которой заранее договорилась о совершении преступления.

В конце ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> она встретила ранее ей не знакомых пожилых мужчину и женщину, подошла к ним и в ходе разговора пояснила, что привезёт им продукты. Затем под предлогом оплаты доставки продуктов она прошла вместе с ними в их квартиру № в доме № по улице <адрес>, отвлекла их внимание и похитила деньги в сумме 60000рублей, после чего ушла из квартиры (т.3 л.д.73 – 77). Подсудимая в судебном заседании пояснила, что в тот день совершила преступление совместно со своей знакомой, с которой заранее договорилась о совершении кражи.

ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице и увидела незнакомую пожилую женщину. Подойдя к ней, она завела разговор, выяснила где и с кем живёт эта женщина, после чего вместе с ней и своей знакомой по имени Т.5, которую они встретили у подъезда, прошла в квартиру женщины под надуманным предлогом оплаты доставки продуктов. Находясь в квартире, она отвлекла внимание женщины своей просьбой дать ей банки, и пока женщина искала банки на лоджии, она прошла в комнату и забрала из стоявшей на тумбочке шкатулки украшения, после чего вместе с Т.5 ушла из квартиры (т.4 л.д.72 – 77).

В начале ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома № по улице <адрес> вместе с сожительницей своего сына по имени Т.5. Увидев во дворе данного дома пожилую женщину, она договорилась с Т.5 о том, что первая подойдёт к женщине. В ходе разговора она пояснила женщине, что привезла для неё продукты, которые нужно оплатить. Потом вместе с этой женщиной она поднялась в её квартиру, оставив при этом не закрытой входную дверь. В квартире женщина в её присутствии достала с полки на кухне пакет с деньгами и передала ей 2000рублей. В этот момент в квартиру вошла Т.5. Она отвлекла внимание женщины какой-то просьбой, и пока женщины не было на кухне, она вместе с Т.5 похитила пакет с оставшимися деньгами, и они вместе ушли из квартиры. Из квартиры они похитили 40000рублей (т.1 л.д.96 – 98).

В середине лета 2014года она находилась около дома № по улице <адрес>, где встретила пожилую женщину. В ходе разговора с этой женщиной она под надуманным предлогом прошла в её квартиру, ходила по комнатам, осматривала трубы, а потом сказала женщине, что сейчас в банках меняют деньги старого образца на новые. После этого женщина показала ей имеющиеся у неё деньги, которые достала из кармана висевшего в комнате халата. Она сказала женщине убрать деньги обратно, а потом попросила у неё воды, и пока женщина была на кухне, похитила из кармана халата деньги в сумме около 30000рублей, после чего покинула квартиру (т.5 л.д.35 – 37).

В конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с одной из своих знакомых по имени Т.5 или М. находилась около дома № по <адрес>, где увидела незнакомую пожилую женщину. Подойдя в женщине, она завела с ней разговор и под надуманным предлогом поднялась вместе с этой женщиной в её квартиру. Потом в квартиру поднялась её знакомая. Когда она и женщина находились в комнате, женщина встала около шкафа, и она поняла, что там хранятся деньги. Потом, когда женщина отлучилась на кухню, она достала из шкафа в комнате деньги, после чего вместе со своей знакомой быстро ушла из квартиры (т.4 л.д.151 – 154).

ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой по имени Т.5 находилась рядом с одним из домов на улице <адрес>. Узнав, что в одной из квартир этого дома живёт пожилая женщина по имени А., они прошли в её квартиру, представившись социальными работниками, и попросили у неё банки. Когда женщина находилась на кухне, она прошла в комнату квартиры и похитила лежавшие там денежные средства, после чего вместе с Т.5 покинула квартиру (т.6 л.д.63 – 64).

В конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой по имени Т.5 находилась около дома № по <адрес>, где они увидели незнакомую пожилую женщину. По предварительной договорённости Т.5 первая подошла к женщине и сообщила, что привезла для неё мясо, после чего вошла вместе с женщиной в подъезд. Она следом за ними прошла в подъезд, а затем прошла и в квартиру этой женщины, поскольку дверь осталась открытой. В этот момент Т.5 находилась на кухне, и, увидев её, сказала, что нужно уходить, пока женщина ищет банки, после чего они забрали из шкафа в коридоре деньги и ушли. Потом она и Т.5 поделили похищенные из квартиры деньги в сумме 100000рублей (т.6 л.д.119 – 121). В судебном заседании подсудимая пояснила, что действительно это преступление она совершила со своей знакомой, и, возможно, из-за давности событий, давая вышеизложенные показания, могла перепутать, кто из них какие конкретно действия совершал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она встретила около одного из домов по проспекту <адрес> пожилого мужчину, под надуманным предлогом прошла вместе с ним в его квартиру, где попросила деньги за привезённые подарки. Она видела, как мужчина доставал деньги из-под лежавшей на кровати в комнате подушки, после чего попросила его дать ей банки. Пока мужчина был в ванной комнате, она прошла в жилую комнату, достала из-под подушки деньги примерно 37000рублей и убежала из квартиры. Это преступление она совершила не одна, а с кем-то из знакомых женщин (т.4 л.д.211 – 214). Относительно данного эпизода в судебном заседании подсудимая также пояснила, что возможно, из-за давности событий, давая вышеизложенные показания, она могла перепутать, какие конкретно действия совершала она, а какие – её знакомая, с которой она совместно совершила кражу.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой по имени О. приехала в <адрес>, где недалеко от мини-рынка встретила пожилую женщину. Представившись женщине социальными работниками, она и О. под надуманным предлогом доставки бесплатных продуктов прошли вместе с женщиной в её квартиру в доме № по улице <адрес>, где она попросила женщину разменять ей купюру достоинством 5000рублей. Женщина достала из шкафа в комнате сумку и взяла оттуда 2000рублей, которые передала ей. Затем она отвлекла женщину просьбой дать ей банку для масла, и пока женщина была на кухне, она вытащила из сумки все деньги, и вместе с О. они скрылись (т.1 л.д.285 – 288).

В середине ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой по имени Т.5 находилась на улице <адрес>, где Т.5 увидела пожилого мужчину, у которого они решили украсть деньги. Т.5 подошла к этому мужчине, заговорила с ним, и они вдвоём направились в квартиру этого мужчины. Она следом за ними прошла в подъезд, а затем и в квартиру мужчины. Когда она вошла в квартиру, то представилась мужчине социальным работником. Потом Т.5 попросила у мужчины банки, и пока он отсутствовал, они похитили его деньги в сумме 5000рублей, после чего вместе с Т.5 ушли из квартиры (т.7 л.д.196 – 197).

Также в середине ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомой по имени Т.5 находилась около одного из домов по улице <адрес>, где во дворе они увидели пожилую женщину. Она подошла к этой женщине и в ходе разговора пояснила, что привезла ей подарки от Губернатора, в связи с чем, им необходимо оформить документы. Вместе с женщиной она прошла в её квартиру, где попросила женщину разменять ей 5000рублей. Женщина достала из шкафа деньги и разменяла ей купюру. Потом она снова попросила женщину разменять деньги. Женщина снова из шкафа достала пакет с пачкой денег, разменяла ей купюру, убрав пакет обратно в шкаф. В этот момент в квартире уже присутствовала и Т.5, которая направила женщину за пакетами на кухню, а она в это время забрала из шкафа в комнате пакет с деньгами, и вместе с Т.5 они ушли (т.6 л.д.180 – 182).

В середине ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес> возле высотного дома. В обеденное время она подошла к пожилой женщине. В это же время к дому подошла сожительница её сына по имени Т.5. Они обе представились женщине работниками почты и предложили пройти в её квартиру. Находясь в квартире женщины, она попросила женщину разменять купюру достоинством 5000рублей. Однако женщина не нашла в своём шкафу нужных денег, после чего они отвлекли её внимание просьбой дать им банки, и когда женщина ушла на кухню, она забрала из шкафа деньги 14000рублей, после чего вместе с Т.5 покинула квартиру (т.6 л.д.250 – 252).

В конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой по имени Т.5 приехала в <адрес>, где около <...> они увидели пожилого мужчину. Пройдя следом за мужчиной к его квартире, Т.5 подошла к мужчине, представилась ему социальным работником и прошла с ним в его квартиру, пояснив, что принесла ему подарки от Губернатора и премию. Через некоторое время она тоже вошла в квартиру мужчины и увидела в его руках деньги в общей сумме 5000рублей. Она сказала мужчине, что такие деньги им не нужны, после чего Т.5 отвлекла его внимание просьбой дать ей банки для продуктов, а она вышла на улицу. Через некоторое время Т.5 тоже вышла из квартиры мужчины и разделила с ней 5000рублей, которые забрала из квартиры мужчины (т.7 л.д.55 – 58). В судебном заседании подсудимая пояснила, что действительно это преступление она совершила со своей знакомой, и, возможно, из-за давности событий, давая вышеизложенные показания, могла перепутать, кто из них какие конкретно действия совершал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомой по имени Т.5 проходила мимо дома № по улице <адрес>, где они увидели пожилого мужчину, направлявшегося к подъезду, и решили похитить у него деньги. Подойдя к мужчине, Т.5 сказала, что привезла ему премию от Губернатора, и прошла вместе с ним в его квартиру. Через некоторое время она тоже вошла в квартиру, увидела, что Т.5 с мужчиной сидят на кухне, после чего попросила мужчину дать ей кастрюлю для масла, чтобы отвлечь его внимание. Потом Т.5, которая уже успела выяснить, где у мужчины хранятся деньги, прошла в комнату, а она осталась на кухне наблюдать за мужчиной. Через некоторое время Т.5 вышла из комнаты и позвала её, после чего они ушли из квартиры и разделили похищенные деньги (т.5 л.д.171 – 173).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10часов она находилась около Губернского рынка, где увидела пожилую женщину и решила похитить у неё деньги. В ходе разговора с этой женщиной она под надуманным предлогом доставки продуктов прошла вместе с ней в её квартиру и попросила её доплатить за доставку 5000рублей. Женщина сказала, что у неё нет таких денег, и она предложила ей оплатить доставку золотыми украшениями. Тогда женщина взяла с полки мебельной стенки матерчатый узелок, из которого достала золотое кольцо и передала ей, положив узелок обратно на полку. Потом она отвлекла женщину просьбой принести банки, и пока женщина находилась на балконе, похитила с полки матерчатый узелок, в котором оказались золотая цепочка и православный крест (т.7 л.д.151 – 154). Подсудимая в судебном заседании подтвердила эти показания, дополнив, что данное преступление она совершил совместно со своей знакомой, с которой заранее договорилась о совершении кражи.

Согласно оглашённым судом показаниям ВиноградовойМ.Н. в качестве обвиняемой, она полностью подтвердила обстоятельства совершения всех преступлений в отношении всех потерпевших, в том числе, в отношении Е.1 и П.4 (т.7 л.д.258 – 262).

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимой, поскольку они даны ею добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого-либо морального или физического давления.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

По эпизоду грабежа в отношении Т.4:

Потерпевшая В.2, чьи показания оглашались судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, в ходе предварительного следствия показала, что в отношении её матери Т.4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, действительно в ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление (т.2 л.д.13 – 14)

В свою очередь, потерпевшая Т.4, чьи показания оглашались судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПКРФ в связи с её смертью, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов она вышла из своего дома № по улице <адрес>, чтобы оплатить коммунальные услуги. Потом она решила вернуться домой, чтобы взять бутылку воды. Она поднялась на свой <...>, прошла через дверь, разделяющую лестничную клетку и коридор, где расположены квартиры, оставив эту дверь открытой, подошла к входной двери своей квартиры № и стала её открывать. После открытия двери она почувствовала толчок в спину, а затем её затолкнули в квартиру, удерживая ей руки за спиной, и закрыли входную дверь. Находясь в квартире, она увидела двух женщин, одна из которых держала её руки, а вторая потребовала у неё деньги. Она очень испугалась и сказала, что всё отдаст. После того, как удерживавшая её женщина отпустила ей руки, она прошла к шифоньеру, достала оттуда узелок с постельным бельём, в котором хранила денежные средства в сумме 25000рублей, достала из него купюру достоинством 5000рублей и передала женщинам, бросив узелок с остальными деньгами на пол. Затем она из-за испуга замешкалась и не запомнила, как ушли женщины, но через некоторое время, собирая постельное бельё, обнаружила, что все лежавшие в узелке оставшиеся денежные средства в сумме 20000рублей пропали, а также пропала денежная купюра достоинством 1000рублей, оставленная ею ранее на столе. Причинённый ей ущерб в размере 26000рублей является для неё значительным, так как её пенсия составляет 12000рублей (т.1 л.д.151 – 152, т.2 л.д.17).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением Т.4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности двух женщин, которые втолкнули её в квартиру № дома № по улице <адрес>, одна из них стала её удерживать, а другая открыто похитила её денежные средства в размере 26000рублей (т.1 л.д.120);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № дома № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопические плёнки 1след пальца руки с полки шкафа в прихожей и 2следа пальцев руки со стола в комнате (т.1 л.д.122 – 123);

справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на исследование дактилоскопических плёнках, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются два следа руки, пригодные для идентификации личности, и данные следы рук поставлены на учёт в массив АДИС «<...>» (т.1 л.д.132);

справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проверке следов рук, занесённых ДД.ММ.ГГГГ в массив АДИС «<...>» ГУ МВД России по Самарской области, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома № по улице <адрес>, установлены совпадения с отпечатком безымянного пальца и оттиском ладони левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя Виноградовой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.134);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на двух дактилоскопических плёнках, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются след пальца руки и след участка ладони, оставленные не Т.4, а кем-то другим (т.1 л.д.156 – 157);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изображённый на первом фотоснимке в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки ВиноградовойМ.Н., а след участка ладони, изображённый на втором фотоснимке в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью левой руки ВиноградовойМ.Н. (т.1 л.д.189 – 190);

протоколом проверки показаний ВиноградовойМ.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимая полностью подтвердила обстоятельства совершения преступления в отношении Т.4 (т.1 л.д.289 – 293).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой по эпизоду грабежа в отношении Т.4 нашла своё подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимой по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п.«а, в, г» УКРФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак грабежа – его совершение группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась со своей знакомой о совершении преступления, распределив между собой роли. Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак – совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище, поскольку ВиноградоваМ.Н. и неустановленное лицо незаконно проникли в квартиру Т.4 помимо её воли, с целью хищения чужого имущества. Кроме того, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку действия неустановленного лица, действовавшего по предварительному сговору с подсудимой, выразившиеся в удерживании рук потерпевшей Т.4 за спиной, повлекли за собой ограничение свободы потерпевшей, и данные действия выступали как средство облегчения изъятия имущества Т.4 с целью подавить и парализовать волю потерпевшей к сопротивлению.

Потерпевшая ВельдяксоваВ.В. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого её матери материального ущерба в размере 26000рублей (т.8 л.д.192, 200).

Подсудимая в судебном заседании согласилась с суммой заявленного гражданского иска и обязалась возместить ущерб.

По эпизоду кражи имущества Я.2:

Потерпевшая Я.2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов она находилась на работе, когда ей позвонил отец Ф.1 и сообщил, что из их квартиры по адресу: <адрес>, украли сейф. Данный сейф, представляющий из себя металлический ящик, стоял в её комнате за кроватью. Стоимость сейфа составляла 10000рублей. В этом сейфе хранились её денежные средства в размере 10000рублей, паспорт гражданина России на имя её отца, две круглые печати и прямоугольные штампы ОАО«<...>», не представляющие материальной ценности. Кроме того, из её комнаты с верхней полки углового шкафа пропала деревянная шкатулка с резными узорами стоимостью 100рублей, в которой хранились её украшения: золотая цепочка плетением «Бисмарк» стоимостью 20000рублей, золотая цепочка «пластинка» стоимостью 10000рублей, серебряная цепочка плетением «верёвочка» стоимостью 6000рублей, серебряный православный крест стоимостью 300рублей, золотое кольцо-печатка квадратной формы гладкая с боковыми рисками и тремя камнями по диагонали розового цвета стоимостью 18000рублей, золотые серьги с английской застёжкой и тремя прямоугольными камнями изумрудами стоимостью 9000рублей, золотое кольцо с камнем изумрудом стоимостью 5000рублей, золотое кольцо с бриллиантом в форме капельки стоимостью 5000рублей, золотое кольцо в виде двух лепестков из белого и жёлтого золота с камнями фианитами стоимостью 2000рублей, золотое кольцо из белого и жёлтого золота с бриллиантом в форме капельки стоимостью 9000рублей, золотые серьги в виде соединённых овалов с золотыми узорами на нижнем овале стоимостью 12000рублей, золотые серьги с английской застёжкой круглой формы с огранкой в виде сетки стоимостью 4000рублей, золотые серьги с квадратом из белого золота в обрамлении четырёх лепестков из жёлтого золота стоимостью 6000рублей, золотое кольцо «плетёнка» из белого и жёлтого золота стоимостью 4000рублей, золотое кольцо с тремя наплывами с одним камнем фианитом стоимостью 6000рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 3000рублей, золотая подвеска в форме весов стоимостью 1500рублей, золотая цепочка-браслет обычного перекручивающегося по всей длине плетения стоимостью 1500рублей, серебряное кольцо в виде венка из цветов стоимостью 2000рублей, серебряные серьги в виде букета цветов чернёное с синей эмалью с тремя цветками на каждой серьге и камнями фианитами на каждом цветке стоимостью 2000рублей, серебряные серьги с английской застёжкой с кубиками из хрусталя посередине стоимостью 1500рублей, золотое кольцо с камнем фианитом стоимостью 3000рублей, золотое кольцо с камнем александритом стоимостью 5000рублей, серьги серебряные-«гвоздки» с подвеской в форме палочки стоимостью 1000рублей, золотые серьги в форме кольца стоимостью 1000рублей. Общая сумма ущерба составила 157900рублей, и этот ущерб является для неё значительным. Со слов отца ей стало известно, что на улице он встретил двух женщин, которые представились её знакомыми и сообщили, что привезли отцу продукты питания от неё. Женщины настояли на том, чтобы подняться с отцом в квартиру, где попросили отца вылить воду из литровых бутылок, стоявших у них на кухне. В то время, когда отец выливал воду, он не видел, где находились женщины, а потом они оставили отца в комнате и ушли, якобы за продуктами. Когда через некоторое время отец вышел из комнаты, женщин уже нигде не было, и он обнаружил пропажу сейфа. Показания потерпевшей оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ (т.2 л.д.39 – 40).

Из показаний свидетеля Ф.1, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов, находясь на улице около своего дома № по улице <адрес>, он встретил двух ранее не знакомых женщин, которые сообщили, что являются подругами его дочери и привезли от неё продукты. С этими женщинами он пришёл в свою квартиру, все вместе они прошли на кухню, и там женщины попросили его помыть посуду. Пока он мыл посуду, женщины стояли на кухне, а потом они сказали, что одна из них пойдёт за продуктами, а вторая будет стоять у лифта. Он в свою очередь прошёл в комнату и стал ждать их возвращения. Через некоторое время он вышел в коридор и увидел, что дверь в его квартиру открыта, а женщин ни в его квартире, ни в подъезде нет. Затем он пошёл в комнату своей дочери Я.2 и обнаружил, что оттуда пропал сейф, после чего сразу сообщил о случившемся сотрудникам полиции (т.2 л.д.33 – 34).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением Я.2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов совершили кражу её золотых изделий и денег в сумме 10000рублей, а также паспорта на имя её отца, причинив ей значительный материальный ущерб (т.2 л.д.26);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопическую плёнку следы пальцев рук со шкатулки (т.2 л.д.27 – 30);

протоколом явки с повинной ВиноградовойМ.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12часов до 13часов вместе с сожительницей своего брата находилась на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, где они встретили мужчину, представились ему подругами его дочери и сказали, что привезли ему продукты питания. После этого мужчина впустил их в свою квартиру, а когда он по их просьбе мыл посуду на кухне, они обыскали комнаты в квартире и похитили металлический ящик и деревянную шкатулку с золотыми украшениями (т.2 л.д.83). Данную «явку с повинной» подсудимая подтвердила в судебном заседании;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на дактилоскопической плёнке, изъятой при осмотре места происшествия из квартиры № дома № по улице <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ВиноградовойМ.Н. (т.2 л.д.100 – 105).

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшей Я.2.

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи чужого имущества, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей.

Потерпевшая Я.2 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ей материального ущерба в размере 157900рублей (т.2 л.д.42).

По эпизоду кражи имущества Л.1:

Потерпевшая Л.1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, показала в ходе предварительного следствия, что она проживает вместе с сыном Л.2 в двухкомнатной квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов 30минут она ходила в магазин, и когда возвращалась домой встретила женщину, которая окликнула её по имени, поздравила с Новым годом, представилась работником оптового магазина, в котором её сын заказал продукты, отдав за них лишь 1000рублей и задолжав ещё 1500рублей. Затем она вместе с этой женщиной подошла к подъезду своего дома, где они встретили ещё парня, представившегося директором того же оптового магазина, после чего втроём поднялись в её квартиру. В квартире она достала из шифоньера сумку, в которой хранила деньги, взяла оттуда 2000рублей и положила эти деньги на стол на кухне, надеясь, что ей дадут сдачу 500рублей. Там же на столе она оставила сумку с остальными деньгами в сумме 8000рублей, в которой также лежали её паспорт, сберегательная книжка, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, удостоверение об инвалидности, свидетельство о рождении, свидетельство о праве собственности на часть квартиры, завещание и удостоверение «ветерана труда». Затем женщина сказала, что ей нужны большие пакеты и банки. Она отыскала пакеты и стала мыть банки, после чего обнаружила, что женщина и парень ушли из её квартиры, при этом со стола на кухне пропали деньги в сумме 2000рублей и сумка с оставшимися деньгами и документами. Причинённый от преступления ущерб в размере 10000рублей является для неё значительным (т.2 л.д.124 – 126, 161 – 163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПКРФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 30минут ему позвонила на мобильный телефон его мать Л.1 и сообщила, что у неё похитили деньги. Приехав домой, он из разговора с матерью узнал, что к ней в квартиру заходили парень и девушка, которые её обманули и забрали деньги (т.2 л.д.151 – 152).

Как указывалось выше, подсудимая в судебном заседании не отрицала, что данное преступление совершила в группе лиц. Однако при этом подсудимая утверждала, что совершила его вместе со знакомой женщиной, совместно с мужчинами никогда преступления не совершала, и допускает, что потерпевшая могла принять её знакомую за мужчину по одежде.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, поскольку фактически каждого из преступников видела лишь потерпевшая Л.1, которая находится в престарелом возрасте, а свидетель Л.2 знает об обстоятельствах преступления только со слов своей матери.

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Л.1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили её денежные средства в сумме 10000рублей и документы, причинив ей значительный материальный ущерб (т.2 л.д.113);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты прозрачные пакеты и листок с записями (т.2 л.д.114 – 118);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия (т.2 л.д.150);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Л.1 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, совершившую ДД.ММ.ГГГГ кражу денежных средств в размере 10000рублей из её квартиры (т.2 л.д.165 – 167);

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшей Л.1.

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества Л.1, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей, которая является пенсионером.

Потерпевшая Л.1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ей материального ущерба в размере 10000рублей (т.2 л.д.127).

По эпизоду кражи имущества Р.1:

Потерпевшая Р.1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов 30минут она пошла в магазин и по пути встретила незнакомую женщину, которая сообщила, что привезла продукты от её дочери. Она вместе с этой женщиной пришла к себе домой в квартиру № дома № по улице <адрес>, где женщина попросила у неё банки для масла. Она сходила в комнату за банками, и когда вошла на кухню, там находилась ещё одна незнакомая ей женщина. В это время та женщина, которая первой пришла в её квартиру, попросила у неё 2000рублей за продукты, и когда она, достав из кошелька, дала ей эти деньги, та сообщила, что этого будет мало, и попросила дать ей 5000рублей, вернув при этом 2000рублей. После этого она пошла в комнату, достала из-под лежавшей на кровати подушки мешочек, в котором хранила деньги, взяла оттуда 5000рублей и передала их в коридоре женщине, которая направилась в её комнату, а она осталась в коридоре. Спустя несколько секунд, женщина выбежала из комнаты и вместе с другой женщиной покинула квартиру. Она сразу же пошла в комнату и обнаружила пропажу всех своих денег в общей сумме 200000рублей, которые хранила в мешочке под подушкой (т.2 л.д.183 – 184, 204 – 206, 218 – 220).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель П.5, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ никого из своих знакомых к своей матери Р.1 не направляла, и кто в тот день был в квартире матери ей не известно (т.2 л.д.208 – 209).

В свою очередь свидетель К.5, показания которого также оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, рассказал в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения проверки показаний Виноградовой на месте, где он участвовал в качестве понятого и слышал, как подсудимая самостоятельно подробно рассказывала обстоятельства совершения ею преступления в доме № по улице <адрес> (т.3 л.д.103 – 105).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением Р.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её квартире № дома № по улице <адрес>, похитили её денежные средства в размере 200000рублей (т.2 л.д.174);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопическую плёнку следы пальцев рук со стеклянной банки (т.2 л.д.175 – 176);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Р.1 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её квартире, похитила её денежные средства в размере 200000рублей (т.2 л.д.222 – 224);

протоколом проверки показаний ВиноградовойМ.Н.на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимая полностью подтвердила обстоятельства совершения преступления в отношении Р.1 (т.3 л.д.99 – 102).

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшей Р.1.

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества Р.1, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей, которая является пенсионером.

Потерпевшая Р.1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ей материального ущерба в размере 200000рублей (т.2 л.д.185).

По эпизоду кражи имущества К.4:

В ходе предварительного расследования потерпевшая К.4, показания которой оглашались судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 30минут она гуляла около своего дома № по улице <адрес>, когда к ней подошла незнакомая женщина и, представившись знакомой её дочери, сообщила, что привезла для неё продукты, за которые нужно заплатить 3000рублей. Вместе с этой женщиной она поднялась в свою квартиру №, прошла с ней в комнату, достала из кармана висевшей там куртки деньги в сумме 3000рублей купюрами по 1000рублей каждая, и передала их женщине. После этого женщина кому-то позвонила и попросила подняться, при этом попросила у неё коробки для продуктов. Пока она искала на лоджии коробки, женщина, пришедшая вместе с ней в квартиру, находилась в комнате одна. В это же время находившийся в квартире её муж вместе с другой пришедшей в их квартиру женщиной мыл банки в ванной. Когда она передала одной из женщин найденную коробку, обе женщины, находившиеся в её квартире, ушли, а она обнаружила пропажу оставшихся денежных средств в размере 11000рублей, которые лежали в кармане куртки. Общая сумма причинённого ей ущерба составила 14000рублей, и ущерб является для неё значительным (т.3 л.д.127 – 130, 136 – 138).

В свою очередь свидетель К.2, чьи показания также оглашались судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 30минут его супруга вернулась с прогулки вместе с незнакомой ему женщиной, пояснив, что эта женщина привезла им продукты. Пока его супруга вместе с женщиной находилась в комнате, в квартиру пришла ещё одна женщина, которая вместе с ним прошла в ванную, где он стал мыть банку. Потом он пошёл на кухню, чтобы освободить коробку для продуктов, а когда вернулся, женщин уже не было в квартире. Его супруга вышла за женщинами на улицу, а, вернувшись через некоторое время, обнаружила пропажу денег в сумме 14000рублей (т.3 л.д.132 – 133).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением К.4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15часов, находясь в её квартире № дома № по улице <адрес>, похитили её денежные средства в размере 14000рублей (т.3 л.д.113);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят лист бумаги с записями (т.3 л.д.114 – 117);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета – листа бумаги, изъятого при осмотре места происшествия (т.3 л.д.147 – 148);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ВиноградоваМ.Н. сообщила о совершённом ею преступлении в доме № по улице <адрес> (т.3 л.д. 159). Данное заявление подсудимая подтвердила в судебном заседании;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К.4 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, совершившую ДД.ММ.ГГГГ кражу денежных средств в размере 14000рублей из её квартиры (т.3 л.д.173 – 176);

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшей К.4.

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества К.4, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей, которая является пенсионером.

Потерпевшая К.4 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ей материального ущерба в размере 14000рублей (т.3 л.д.139).

По эпизоду кражи имущества С.1:

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая С.1, показания которой оглашались судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов 30минут она стояла около подъезда своего дома № по улице <адрес>, и к ней подошла незнакомая женщина, которая сообщила, что её дочь передала ей продукты, но не заплатила за них деньги. Она пригласила женщину в свою квартиру, чтобы отдать ей деньги. Женщина стояла на кухне, а она пошла в свою комнату, взяла из шкафа книгу, в которой лежал конверт с деньгами в сумме 100000рублей, и вернулась на кухню. Неожиданно в коридор квартиры прошла ещё одна женщина, которая стала поторапливать первую женщину, говоря, что уже привезли продукты. Она дала женщинам сумки под продукты и стала звонить своей дочери, чтобы прояснить данную ситуацию. В ходе разговора с дочерью она поняла, что её пытались обмануть, однако осмотревшись, никого в квартире не обнаружила. Выглянув в подъезд, она увидела, что женщины убегали по лестнице. Вернувшись на кухню, она обнаружила, что из книги, в которой лежали её денежные средства в сумме 100000рублей, пропали все деньги. Причинённый ущерб является для неё значительным. Впоследствии она опознала среди представленных ей женщин одну из тех, кто был в её квартире ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.238 – 239, 267 – 268, 279 – 280, т.3 л.д.1 – 2).

Из оглашённых судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаний свидетелей П.6 и О.1, данных ими на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении опознания преступника. В их присутствии, а также в присутствии защитника, потерпевшая С.1 опознала Виноградову как лицо, совершившее в отношении неё кражу имущества (т.3 л.д.7 – 11, 12 – 15).

В свою очередь свидетель К.5, показания которого также оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, рассказал в ходе предварительного следствия о проведении проверки показаний Виноградовой на месте, где он участвовал в качестве понятого и слышал, как подсудимая самостоятельно подробно рассказывала обстоятельства совершения ею преступления в доме № по улице <адрес> (т.3 л.д.103 – 105).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением С.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности двух женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ завладели её денежными средствами (т.2 л.д.230);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопическую плёнку следы пальцев рук (т.2 л.д.231 – 232);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая С.1 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её квартире № дома № по улице <адрес>, похитила её денежные средства в размере 100000рублей (т.2 л.д.282 – 284);

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшей С.1.

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества С.1, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей, которая является пенсионером.

Потерпевшая С.1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ей материального ущерба в размере 100000рублей (т.2 л.д.240).

По эпизоду кражи имущества С.2:

Потерпевшая С.2, чьи показания оглашены судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПКРФ в связи с её смертью, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10часов 15минут она находилась одна в своей квартире № дома № по улице <адрес>. В это время в домофон её квартиры позвонила неизвестная женщина, которая, обратившись к ней по имени, сообщила, что привезла продукты от её дочери. Она впустила в квартиру эту женщину, которая попросила у неё 2500рублей за продукты. Она прошла в комнату, достала из шкафа кошелёк, в котором лежали деньги, взяла из него 2500рублей, положила кошелёк обратно в шкаф и передала деньги женщине. Однако женщина деньги не взяла, сказав, что ей нужна купюра достоинством 5000рублей, а также стеклянные банки. После этого она положила деньги в сумме 2500рублей на тумбочку в коридоре, и пошла искать купюру достоинством 5000рублей. Не найдя такую купюру, она стала искать банки и заметила, как в квартиру вошла ещё одна незнакомая женщина. Через несколько минут после этого домой из магазина вернулся её супруг, который сказал, что видел, как из их подъезда выбежали какие-то женщины. Она сразу же осмотрела квартиру и обнаружила, что пропали оставленные ею на тумбочке 2500рублей и лежавший в шкафу кошелёк с оставшимися деньгами в сумме 29500рублей. Общая сумма причинённого ей ущерба составила 32000рублей, и ущерб является для неё значительным (т.3 л.д.211 – 212, 240).

Из показаний свидетеля С.3, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10часов 15минут он ушёл в магазин, а его супруга С.2 осталась дома. На выходе из подъезда он встретил незнакомую женщину, которая спросила его, где и с кем он живёт. Он назвал женщине номер своей квартиры и сказал, что дома находится его супруга, назвав при этом её имя. После этого женщина ушла. Когда он возвращался домой, то видел, как из их подъезда выбежали две какие-то женщины. Он рассказал об этом супруге, которая обнаружила пропажу денег из их квартиры (т.3 л.д.213 – 214).

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаниям свидетеля К.6, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонила её мать С.2 и рассказала об обстоятельствах кражи денег из её квартиры двумя незнакомыми женщинами (т.3 л.д.21 – 219).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением С.2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ей женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10часов 30минут до 10часов 50минут похитили её денежные средства в размере 32000рублей из квартиры № дома № по улице <адрес> (т.3 л.д.190);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопическую плёнку микрочастицы (т.3 л.д.191 – 192);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ВиноградоваМ.Н. сообщила о совершённом ею преступлении в марте 2014года (т.3 л.д.231). Данное заявление подсудимая подтвердила в судебном заседании;

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества С.2, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей, которая являлась пенсионером.

По эпизоду кражи имущества Р.2:

Потерпевший Р.2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15часов он вместе с супругой возвращался домой, и по пути их догнала женщина, которая сообщила, что привезла для них продукты от невестки. Около их дома № по улице <адрес> женщина спросила полиэтиленовые пакеты для продуктов, и вместе с ним и его супругой вошла в подъезд. Он и эта женщина первыми пришли в их квартиру №, а супруга ещё поднималась по лестнице. В квартире он передал женщине пакеты, а также карандаш и лист бумаги. После этого женщина попросила его приготовить банку и деньги за продукты в сумме 2500рублей. Его супруга в это время уже вошла в квартиру и прошла на кухню. Когда он нашёл банку, в квартиру вошла незнакомая девушка. Женщина, которая продолжала стоять в коридоре, попросила дать ей 5000рублей за продукты. Он прошёл в комнату, достал из шифоньера денежную купюру достоинством 5000рублей, и передал её женщине. Однако женщина вернула ему купюру, сказав, что это не те деньги. Он прошёл обратно в комнату, достал из шифоньера оставшиеся деньги в сумме 55000рублей, и стал сравнивать купюры. Не найдя никаких отличий, он оставил деньги в комнате, вернулся в коридор, и по просьбе женщины и девушки стал искать трёхлитровую банку и пакеты. Передав девушке пакеты, он увидел, что женщина, до этого стоявшая в коридоре, вышла из его комнаты, после чего вместе с девушкой убежала из их квартиры. Он пытался догнать их, но ему это не удалось. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу денег в сумме 60000рублей. Причинённый ущерб является для него значительным (т.3 л.д.34 – 36, 78 – 80).

Косвенно показания потерпевшего в ходе предварительного следствия подтвердила и свидетель П.7, чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ (т.3 л.д.57 – 58).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением Р.2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов 00минут из его квартиры № дома № по улице <адрес> похитили его денежные средства в сумме 60000рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.3 л.д.21);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопическую плёнку следы пальцев рук с трёхлитровой банки (т.3 л.д.22 – 25);

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшего Р.2.

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества Р.2, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшего, который является пенсионером.

Потерпевший Р.2 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ему материального ущерба в размере 60000рублей (т.3 л.д.37, т.8 л.д.201).

По эпизоду кражи имущества М.1:

Потерпевшая М.1, показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показала на предварительном следствии, что она проживает вместе со своей семьёй и бабушкой Н.1 в квартире № дома № по улице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10часов 30минут она с семьёй уехала на дачу, а её бабушка осталась дома. В тот же день в ходе телефонного разговора бабушка рассказала ей, что кто-то просил у неё деньги в размере 1000рублей за какие-то продукты, но она деньги не дала, при этом бабушка не пояснила, что приглашала этих людей в квартиру. Лишь утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из стоящей в спальной комнате шкатулки пропали её украшения: золотое обручальное кольцо с бриллиантами стоимостью 10973рубля, обручальное кольцо из жёлтого золота стоимостью 15000рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 2748рублей, перстень из жёлтого золота с рубином стоимостью 20000рублей, цепочка из белого золота плетения «шнурком» стоимостью 2337рублей, подвеска из комбинированного золота в виде цветка-колокольчика стоимостью 6825рублей, браслет из жёлтого золота плоского плетения стоимостью 9000рублей, кольцо из жёлтого золота с янтарём овальной формы стоимостью 15000рублей, серьги в виде прямоугольников из металла под золото стоимостью 300рублей, полукруглые серьги из металла под золото стоимостью 400рублей, одна серьга в виде 10свисающих камешков граната стоимостью 1500рублей, запонки позолоченные в виде овала с фианитами стоимостью 3000рублей, а также пропали три флакона туалетной воды – женская марки «<...>» стоимостью 2500рублей, мужская марки «<...>» стоимостью 2000рублей, женская марки «<...>» стоимостью 2000рублей. Общая сумма причинённого ей ущерба составила 93583рубля, и данный ущерб является для неё значительным. Со слов бабушки ей стало известно, что в их квартиру приходили две неизвестные женщины под предлогом оказания помощи в приобретении продуктов (т.4 л.д.21 – 22, 33 – 35).

Из показаний потерпевшей Н.1, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов 30минут она ходила на рынок и когда возвращалась домой её окликнула незнакомая женщина, которая сказала, что по просьбе её внучки М.1 купила продукты, но не знает куда их отнести. Она вместе с этой женщиной пошла к себе домой, и у подъезда встретила ещё одну незнакомую девушку, которая представилась начальником первой женщины. Втроём они поднялись в её квартиру, прошли на кухню, и женщина сказала, что необходимо доплатить за продукты 1000рублей. Она сказала, что у неё нет таких денег. Тогда женщина попросила дать ей банки для масла. Она вместе с девушкой прошла на балкон за банками, но банки ни девушка, ни женщина не взяли и потом в спешке ушли из квартиры. Она не видела, что делала женщина, пока она вместе с девушкой искала банки. ДД.ММ.ГГГГ её внучка М.1 обнаружила пропажу украшений (т.4 л.д.26 – 28).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением МарянинойЗ.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13часов до 14часов свободным доступом проникли в её квартиру № дома № по улице <адрес> и похитили её золотые украшения, причинив ей значительный материальный ущерб (т.4 л.д.3);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где ничего не обнаружено и не изъято (т.4 л.д.4 – 5);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки копий чеков на похищенные у М.1 золотые изделия (т.4 л.д.24 – 25);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – копий бирок и чеков на похищенные у М.1 золотые украшения (т.4 л.д. 43 – 44);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ВиноградоваМ.Н. сообщила о совершённом ею преступлении весной 2014года (т.4 л.д.55). Данное заявление подсудимая подтвердила в судебном заседании;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Н.1 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ была в её квартире под предлогом оплаты приобретённых продуктов, и после её ухода из квартиры пропали украшения её внучки (т.4 л.д.64 – 67);

протоколом проверки показаний ВиноградовойМ.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимая подтвердила обстоятельства совершения преступления в отношении МарянинойЗ.В. (т.4 л.д.227 – 229).

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшей М.1.

Потерпевшая М.1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ей материального ущерба в размере 93583рубля (т.4 л.д.36).

По эпизоду кражи имущества К.3:

Потерпевшая К.3, чьи показания оглашались судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов она возвращалась из магазина и во дворе её дома № по улице <адрес> к ней подошла незнакомая женщина, представилась знакомой её родственницы и пояснила, что эта родственница заказала для неё продукты, но не расплатилась за них. После этого женщина предложила отдать ей 2000рублей за заказанные продукты, на что она согласилась. Затем она и эта женщина поднялись в её квартиру, прошли на кухню, где женщина попросила у неё листок бумаги для составления перечня продуктов. В это время она достала из шкафа, стоящего на кухне, пакет с денежными средствами, взяла оттуда 2000рублей и передала их женщине. Неожиданно на кухню её квартиры зашла ещё одна незнакомая ей женщина, после чего обе женщины ушли. После ухода женщин она обнаружила, что 2000рублей, которые она достала из пакета, а также все другие лежавшие в нём деньги в сумме 38000рублей, пропали. Причинённый ей ущерб на сумму 40000рублей является для неё значительным (т.1 л.д.10 – 11).

Эти показания потерпевшей косвенно подтвердила в ходе предварительного следствия и свидетель Г.2, чьи показания оглашались судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ (т.1 л.д.18 – 19).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.1, чьи показания также оглашались судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 45минут он встретил около подъезда своего дома № по улице <адрес> соседку К.3, которая разговаривала с незнакомой женщиной. Он поднялся в свою квартиру, а через некоторое время пошёл в квартиру К.3, чтобы отдать денежный долг, и увидел, что она находилась в расстроенном состоянии. При этом К.3 пояснила ему, что после ухода женщины, с которой она разговаривала у подъезда, у неё пропали деньги (т.1 л.д.39 – 41).

В свою очередь свидетель С.4 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела около своего дома № по улице <адрес> соседку К.3, которая шла из магазина с незнакомой ей женщиной. Она подумала, что эта женщина является знакомой К.3, поскольку они разговаривали о племяннице последней. Она своим ключом открыла дверь в подъезд, и впустила К.3 вместе с этой женщиной. Показания данного свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ (т.1 л.д.72 – 74).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением К.3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 12часов, находясь в её квартире № дома № по улице <адрес>, похитили её денежные средства в размере 40000рублей (т.1 л.д.3);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят полимерный пакет (т.1 л.д.4 – 5);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К.3 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, совершившую в середине июня 2014года кражу денежных средств в размере 40000рублей из её квартиры (т.1 л.д.92 – 93);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.4 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, которую она в середине ДД.ММ.ГГГГ видела около подъезда своего дома вместе с соседкой К.3 (т.1 л.д.94 – 95);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ВиноградоваМ.Н. сообщила о совершённом ею ДД.ММ.ГГГГ преступлении в квартире № дома № по улице <адрес> (т.1 л.д. 99). Данное заявление подсудимая подтвердила в судебном заседании;

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества К.3, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей, которая является пенсионером.

По эпизоду кражи имущества В.1:

Потерпевшая В.1 показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18часов она стояла около подъезда своего дома № по улице <адрес>, и видела, как в её подъезд зашла незнакомая женщина. Она прошла за этой женщиной в подъезд и в ходе их разговора она пригласила женщину в свою квартиру. В квартире женщина сказала, что является сотрудником банка и в настоящее время производит обмен старых денег на новые. Она показала женщине имевшиеся у неё накопления в сумме 30800рублей, которые хранила в кармане халата, висевшего в комнате. Женщина сказала, чтобы она убрала деньги обратно и попросила дать ей воды. Когда она вернулась с кухни со стаканом воды, женщина сказала, что сильно торопится и ушла из квартиры. Проверив карманы халата, она обнаружила пропажу денег. Причинённый ущерб в размере 30800рублей является для неё значительным (т.5 л.д.19).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением В.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая похитила её деньги в сумме 30800рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.5 л.д.3);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где ничего не обнаружено и не изъято (т.5 л.д.4 – 5);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая В.1 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, совершившую кражу денежных средств в размере 30800рублей из её квартиры (т.5 л.д.33 – 34);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ВиноградоваМ.Н. сообщила о совершённом ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по улице <адрес> (т.5 л.д. 38 – 39). Данное заявление подсудимая подтвердила в судебном заседании;

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшей В.1.

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей, которая является пенсионером.

Потерпевшая В.1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ей материального ущерба в размере 30800рублей (т.5 л.д.20).

По эпизоду кражи имущества П.1:

Потерпевшая П.1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15часов она находилась около подъезда своего дома № по <адрес>, когда к ней подошла незнакомая женщина и попросила у неё воды. Она вместе с этой женщиной поднялась в свою квартиру и прошла на кухню. Потом она заметила, что в квартиру зашла ещё одна незнакомая ей девушка. Она, зная о том, что в шкафу в комнате хранятся деньги, прошла в комнату вместе с женщиной, которая первая пришла в её квартиру. Однако потом она вышла из комнаты на кухню, и в это время женщина вместе с девушкой ушли из её квартиры. После их ухода она заметила, что дверь шкафа в её комнате не закрыта на ключ, а провод стационарного телефона перерезан. Открыв шкаф, она обнаружила пропажу лежавших там денег в общей сумме 53000рублей. Позже она опознала по фотографии одну из женщин, которые были в её квартире. Показания потерпевшей оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ (т.4 л.д.102 – 105, 136 – 138, 147 – 149).

В свою очередь допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Щ., чьи показания оглашались судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, суду подтвердила вышеизложенные показания потерпевшей (т.4 л.д.120 – 123).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением П.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15часов путём обмана вошли в её квартиру № дома № по <адрес>, и <...> похитили её деньги, причинив ей значительный материальный ущерб (т.4 л.д.80);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопическую плёнку следы пальцев рук с шифоньера (т.4 л.д.81 – 85);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ВиноградоваМ.Н. сообщила о совершённом ею преступлении в середине 2014года в доме на <адрес> (т.4 л.д. 131). Данное заявление подсудимая подтвердила в судебном заседании;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.1 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, совершившую кражу её денежных средств из её квартиры в июле 2014года (т.4 л.д.139 – 142);

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшей П.1.

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества П.1, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей, которая является пенсионером.

По эпизоду кражи имущества Е.1:

В ходе предварительного следствия потерпевшая Е.1, чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна в комнате своей квартиры № дома № по улице <адрес>, когда в квартиру вошла незнакомая женщина. Она разрешила этой женщине пройти в квартиру и беседовала с ней в комнате, когда в квартиру вернулся её супруг. Женщина сказала её супругу, что привезла подарки от Губернатора <...> области и попросила его спуститься вниз, чтобы открыть дверь подъезда. Супруг вышел из квартиры, а женщина сообщила ей, что ещё должна передать ей деньги в сумме 3000рублей, но у неё имеется лишь 5000рублей, поэтому ей нужно разменять купюру. Она подошла к стоящему в комнате шифоньеру и достала с верхней полки лежавшие под бельём деньги. Однако женщина сказала, что сначала ей нужны банки, и она, положив деньги обратно, пошла на балкон за банками. Когда она вернулась в комнату, женщины уже не было в квартире. Проверив шифоньер, она обнаружила, что лежавшие там деньги в сумме 400000рублей, пропали (т.5 л.д.78 – 79, 104 – 105).

Из показаний свидетеля Д.2, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на рынок и, вернувшись домой, увидел, что его супруга Е.1 общается в комнате с какой-то женщиной. Заметив его, женщина представилась социальным работником и сказала, что сейчас должны привезти продукты от Губернатора, попросив его спуститься вниз и открыть подъездную дверь. Он вышел из квартиры, однако, никого не дождавшись, стал подниматься по лестнице обратно и на площадке между первым и вторым этажами встретил ту женщину, которая общалась с его супругой. Женщина сказала, что идёт встречать машину с продуктами, а он поднялся в квартиру и узнал от супруги, что женщина украла их деньги в сумме 400000рублей, которые лежали в шкафу (т.5 л.д.84 – 88, 106 – 107).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением Е.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её квартире № дома № по улице <адрес>, <...> похитило её денежные средства в размере 400000рублей, причинив ей ущерб в крупном размере (т.5 л.д.55);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят на липкую ленту след пальца руки с поверхности стеклянной банки на балконе (т.5 л.д.56 – 57);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Е.1 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, которая в конце ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денежных средств из её квартиры (т.5 л.д.109 – 110);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Д.2 опознал ВиноградовуМ.Н. как женщину, которая в конце ДД.ММ.ГГГГ была в его квартире, и после её ухода из квартиры пропали деньги (т.5 л.д.111 – 112);

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшей Е.1.

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п.«в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества в крупном размере. Квалифицирующий признак кражи – её совершение в крупном размере, нашёл своё подтверждение, поскольку размер похищенного имущества Е.1 превышает 250000рублей.

Потерпевшая Е.1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ей материального ущерба в размере 400000рублей (т.5 л.д.97).

По эпизоду кражи имущества П.4:

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П.4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15часов она находилась в магазине «<...>», расположенном около её дома № по улице <адрес>, где около кассы познакомилась с женщиной, которая сказала, что живёт в её доме, и предложила оплатить часть её товара. Потом она вместе с этой женщиной пришла в свою квартиру №, чтобы отдать ей долг. Увидев в квартире её сына П.4, женщина прошла в её комнату, где она как раз доставала из шкафа полотенце, в котором хранила денежные средства. Однако у неё не было мелких денег, чтобы вернуть долг, и женщина предложила сходить в один из магазинов, чтобы разменять деньги. Она взяла из общей суммы 1000рублей, оставив другие деньги в сумме 75000рублей на диване в своей комнате. Потом она вместе с женщиной, которая выходила из её комнаты следом за ней, пошла в магазин, где разменяла деньги и отдала женщине долг. Вернувшись домой, она обнаружила, что лежавшие на диване деньги, пропали. Показания потерпевшей оглашались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.5 л.д.215 – 218).

Из показаний свидетеля ПанинаС.Н., оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и видел, как его мать П.4 вернулась из магазина с какой-то незнакомой женщиной и общалась с ней в своей комнате. Он не видел, что именно делали его мать и эта женщина, но через некоторое время мать ему сообщила, что у неё пропали деньги (т.5 л.д.238 – 241).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением П.4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов совершила хищение её денежных средств, причинив ей значительный материальный ущерб (т.5 л.д.199);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопические плёнки микрочастицы и следы пальцев рук (т.5 л.д.200 – 203);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П.4 опознал ВиноградовуМ.Н. как женщину, которая, находясь в их квартире, похитила денежные средства его матери (т.5 л.д.249 – 252);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.4 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, совершившую кражу денежных средств из её квартиры (т.5 л.д.253 – 256);

По эпизоду кражи имущества А.1:

Потерпевшая А.1 показала в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12часов к ней в квартиру позвонили две незнакомые женщины, которые сказали, что привезли подарки от Губернатора. Одна из женщин попросила у неё банки, однако она ответила, что банок у неё нет. Тогда эта женщина сказала, что сама принесёт банки, за которые нужно будет заплатить деньги. После этого женщины вошли с её разрешения в квартиру, а она прошла в свою комнату, где достала из-под лежавшей на кровати подушки деньги в сумме 4000рублей, чтобы расплатиться за банки. Одна из женщин в это время уже прошла на кухню, а вторая стояла около входа в квартиру напротив той комнаты, где она брала деньги. Отдав деньги женщине, стоявшей у входа в квартиру, она прошла на кухню, где находилась вторая женщина. Когда через нескоторое время она со второй женщиной вышла в коридор, то первой уже не было в квартире. После этого вторая женщина тоже ушла, а она обнаружила пропажу из спальни денег в сумме 60000рублей, лежавших под подушкой на кровати. Показания потерпевшей оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ (т.6 л.д.22 – 26).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением А.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её квартире № дома № по улице <адрес>, представились социальными работниками и похитили её денежные средства в размере 64000рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.6 л.д.3);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопические плёнки микроволокна и следы пальцев рук (т.6 л.д.4 – 8);

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшей А.1.

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества А.1, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей, которая является пенсионером.

По эпизоду кражи имущества П.2:

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П.2, показания которой оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19часов 30минут она ходила в магазин, и по пути домой к ней подошла незнакомая женщина, пояснив, что привезла ей от племянницы мясо. Она вместе с этой женщиной пришла в свою квартиру № дома № по <адрес>, где женщина сказала, что нужно написать акт приёма продуктов, и попросила заплатить ей 2000рублей. Они вместе прошли на кухню, она дала женщине листок бумаги и отошла к трюмо, расположенному рядом с кухней, откуда достала личные накопления в сумме 100000рублей, взяла оттуда 2000рублей и передала деньги женщине, положив остальные деньги в размере 98000рублей обратно. После этого женщина сказала, что ей нужны пустые банки. Пока она ходила на балкон за банками, в её квартиру пришла ещё одна женщина. Когда она второй раз по просьбе женщин пошла на балкон за банками, женщины ушли из её квартиры. Она сразу же проверила деньги в трюмо и обнаружила, что они пропали. Общая сумма причинённого ей ущерба составила 100000рублей, и данный ущерб является для неё значительным (т.6 л.д.96 – 97).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением П.2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20часов, находясь в её квартире № дома № по <адрес>, похитили её деньги в сумме 100000рублей, причинив ей значительный ущерб (т.6 л.д.70);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопическую плёнку микрочастицы с кресла на кухне и листок бумаги с записями (т.6 л.д.71 – 72);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета – листа бумаги с записями, изъятого при осмотре места происшествия (т.6 л.д.100 – 102);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.2 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, совершившую кражу денежных средств из её квартиры в конце сентября 2014года (т.6 л.д.116 – 117);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ВиноградоваМ.Н. сообщила о совершённом ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> (т.6 л.д. 122 – 123). Данное заявление подсудимая подтвердила в судебном заседании;

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества из квартиры П.2, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей, которая является пенсионером.

По эпизоду кражи имущества Я.1:

В ходе предварительного расследования потерпевший Я.1, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 ч.1 УПКРФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12часов он ходил в магазин и по пути встретил незнакомую женщину. Эта женщина представилась знакомой его дочери, и сказала, что принесла подарки, за которые нужно заплатить 2000рублей. Он вместе с этой женщиной прошёл в свою квартиру № дома № по <адрес>, и предложил ей купюру достоинством 5000рублей. Однако женщина не взяла эту купюру, сказав, что она новая и не подойдёт. Тогда он оставил женщину на кухне, взял из-под подушки, лежавшей на кровати в комнате, все имевшиеся деньги в размере 37886рублей и принёс их на кухню. Женщина, посмотрев на деньги, сказала, что ей нужны старые купюры, и ушла из квартиры, якобы за подарками. Через некоторое время она вернулась в квартиру и привела ещё одну женщину, которая попросила у него банки. Пока он мыл банки на кухне, обе женщины ушли из его квартиры. Проверив потом деньги под подушкой в комнате, он обнаружил их пропажу. Причинённый ущерб на общую сумму 37886рублей является для него значительным (т.4 л.д.172 – 173).

Показания данного свидетеля косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля Я.1, оглашёнными судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ (т.4 л.д.176 – 177).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением Я.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ обманным путём из его квартиры № дома № по <адрес> похитили его денежные средства в размере 37886рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.4 л.д.157);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопические плёнки следы пальцев рук с дверного проёма и с двери на кухне (т.4 л.д.158 – 161);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ВиноградоваМ.Н. сообщила о совершённом ею в отношении мужчины преступлении в ДД.ММ.ГГГГ в доме на <адрес> (т.4 л.д. 197). Данное заявление подсудимая подтвердила в судебном заседании;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Я.1 опознал ВиноградовуМ.Н. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире, похитила его денежные средства (т.4 л.д.206 – 209);

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества Я.1, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшего, который является пенсионером.

Потерпевший Я.1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ему материального ущерба в размере 37886рублей (т.4 л.д.174, т.8 л.д.210).

По эпизоду кражи имущества Т.2:

Потерпевшая Т.2 показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09часов до 14часов она ходила в магазин за продуктами. Когда она возвращалась из магазина домой, к ней подошла ранее не знакомая женщина, которая представилась ей социальным работником по имени Л.4, и предложила помочь донести пакеты до дома, на что она согласилась. Когда они подходили к её подъезду, к ним присоединилась ещё одна незнакомая ей женщина, которая также представилась социальным работником. Затем они втроём поднялись в её квартиру. В квартире женщина, представившаяся Л.4, сказала, что ей начислен паёк, и она должна заплатить за него 5000рублей. Она передала женщине по имени Л.4 имеющиеся в её кошельке деньги в сумме 2000рублей, после чего эта женщина ушла якобы за пайком. Вторая женщина, которая осталась в её квартире, попросила у неё банки. Она принесла с балкона банки и стала их мыть на кухне. В это время вторая женщина тоже ушла из квартиры. После ухода женщин она вошла в комнату и обнаружила, что из её сумки, которую она сама, придя в квартиру вместе с женщинами, достала из шкафа и положила на диван, пропали её денежные средства в сумме 55000рублей. Показания потерпевшей оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ (т.1 л.д.237 – 241).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.7, чьи показания оглашались судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12часов 45минут он встретил около своего дома № по улице <адрес> двух женщин, которые под надуманным предлогом, сообщив, что привезли продукты, прошли в его квартиру, где просили у него банки. После этого он выпроводил их из квартиры (т.1 л.д.267 – 269).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т.2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов, находясь в её квартире № в доме № по улице <адрес>, похитили её денежные средства в размере 57000рублей, который является для неё значительным (т.1 л.д.218);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопические плёнки следы пальцев рук и след обуви, а также ручки от полиэтиленового пакета и 2дактилоскопические карты на имя Т.2 и Т.6 (т.1 л.д.220 – 223);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Т.2 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ встретилась ей на улице, представилась социальным работником по имени Л.4, и которой она, находясь в своей квартире, передала деньги в размере 2000рублей (т.1 л.д.281 – 284);

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшей Т.2.

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества Т.2, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей, которая является пенсионером.

Потерпевшая Т.2 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ей материального ущерба в размере 57000рублей (т.8 л.д.208).

По эпизоду кражи имущества Ч.1:

Потерпевший Ч.1, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил на почту, и около дома № по улице <адрес> встретил незнакомую женщину, которая в ходе разговора выяснила, где он живёт. Когда он возвращался домой, то около дома № по улице <адрес> снова встретил ту же женщину в компании ещё одной женщины. Они уже вдвоём подошли к нему и сказали, что должны оформить документы для выдачи ему премии от Губернатора. В связи с этим он пригласил обеих женщин в свою квартиру. Находясь в его квартире, женщины стали спрашивать, где он хранит деньги, поскольку должны привезти мёд, и ему нужно будет за это расплатиться. Он достал из шкафа деньги в сумме 5000рублей и положил их на стол в комнате. Женщины продолжали задавать ему вопросы, отвлекая его внимание, и спустя некоторое время, ушли. Позже он заметил, что оставленная им на столе купюра достоинством 5000рублей, пропала. Причинённый ущерб является для него значительным. Позже он опознал одну из этих женщин, которой оказалась Виноградова (т.7 л.д.189, 198 – 199).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний ВиноградовойМ.Н. на месте, она сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств у престарелого мужчины, проживающего на 4этаже дома № по улице <адрес>, и в ходе проверки данной информации был выявлен факт совершения данного преступления, о котором не было заявлено (т.7 л.д.171);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ч.1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение его денежных средств из квартиры № дома № по улице <адрес>(т.7 л.д.181);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где ничего не обнаружено и не изъято (т.7 л.д.182);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ч.1 опознал ВиноградовуМ.Н. как женщину, совершившую кражу денежных средств из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.192 – 195).

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества Ч.1, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшего, который является пенсионером.

Потерпевший Ч.1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ему материального ущерба в размере 5000рублей (т.7 л.д.190).

По эпизоду кражи имущества Ф.2:

Потерпевшая Ф.2 показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов она находилась на улице неподалёку от своего дома № по улице <адрес>, где к ней подошла незнакомая женщина и сообщила, что привезла ей продукты от Губернатора <...> области и деньги в сумме 1500рублей, предложив пройти в квартиру. Находясь в её квартире, женщина попросила дать ей банки. Когда она передавала женщине банки, в квартиру пришла ещё одна женщина. После этого первая женщина попросила у неё сдачу с 5000рублей, чтобы отдать ей 1500рублей. Она прошла в комнату, открыла шкаф, в котором хранила деньги, достала оттуда 5000рублей и передала их женщине. Потом вторая женщина попросила её разменять ей ещё 5000рублей. Она достала из шкафа 100000рублей, и разменяла вторую купюру. После этого она по просьбе женщин пошла на кухню за пакетами для продуктов, при этом шкаф, из которого она доставала деньги остался открытым, а деньги лежали на полке. В какой-то момент обе женщины ушли, и она обнаружила пропажу денег в сумме 100000рублей, а такжедвух позолоченных колец стоимостью по 300рублей каждое и 60долларов США. Общая сумма причинённого ей ущерба составила 105600рублей и 60долларов США, и является для неё значительной. Эти показания потерпевшей оглашены судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ (т.6 л.д.147 – 148).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением Ф.2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17часов похитили её денежные средства в сумме 105000рублей, два позолоченных кольца с рубином и жемчугом общей стоимостью 600рублей и жетон с личным номером МВД (т.6 л.д.139);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопические плёнки следы пальцев рук с банки на кухне и с фрагмента полиэтиленового пакета (т.6 л.д.140 – 141);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ф.2 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, совершившую кражу денежных средств из её квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.177 – 178);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ВиноградоваМ.Н. сообщила о совершённом ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по улице <адрес> (т.6 л.д. 183 – 184). Данное заявление подсудимая подтвердила в судебном заседании;

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшей Ф.2.

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества Ф.2, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей, которая является пенсионером.

Потерпевшая Ф.2 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ей материального ущерба в размере 108664рубля (т.8 л.д. 197).

По эпизоду кражи имущества К.1:

Потерпевшая К.1 показала в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов она ходила в магазин и на улице около своего дома № по проспекту <адрес> встретила незнакомую женщину, которая сообщила, что принесла для неё денежную выплату от Губернатора <...> области в размере 1500рублей, и для получения выплаты необходимо заполнить документы. В этот момент к ним подошла ещё одна девушка, представившаяся помощницей первой женщины. Она вместе с этими женщинами прошла в свою квартиру №, где они попросили дать им сдачу с 5000рублей. Она подошла к шкафу, где в книге хранила 14000рублей, но нужных денег не нашла. После этого женщины попросили у неё банки, сказав, что ей ещё полагаются продукты. Пока она искала банки, женщины покинули её квартиру. После их ухода она обнаружила, что лежавшие в книге деньги пропали. Показания потерпевшей оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ (т.6 л.д.217 – 218).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением К.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов в квартире № дома № по проспекту <адрес> похитили её денежные средства в сумме 14000рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.6 л.д.206);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по проспекту <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопические плёнки следы пальцев рук (т.6 л.д.207 – 208);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дактилоскопических плёнках, изъятых из квартиры К.1, обнаружены по одному следу пальцев рук, пригодные для идентификации личности, один из которых оставлен указательным пальцем правой руки К.1, а другой – иным лицом (т.6 л.д.225 – 228);

справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке следа пальца руки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из квартиры К.1, установлено совпадение этого следа пальца руки с большим пальцем право руки на дактилоскопической карте ВиноградовойМ.Н. (т.6 л.д.238);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К.1 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, совершившую кражу денежных средств из её квартиры в ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.247 – 248);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ВиноградоваМ.Н. сообщила о совершённом ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по проспекту <адрес> (т.6 л.д. 253). Данное заявление подсудимая подтвердила в судебном заседании;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, описанный и признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем руки ВиноградовойМ.Н. (т.6 л.д.272 – 274).

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества К.1, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей, которая является пенсионером.

Потерпевшая К.1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ей материального ущерба в размере 14000рублей (т.6 л.д.219).

По эпизоду кражи имущества Т.1:

Потерпевший Т.1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов 50минут он возвращался домой из магазина, и около своего дома № по улице <адрес> встретил незнакомую женщину, которая сообщила, что работает в районной администрации и принесла ему подарок от Губернатора и денежную премию в размере 1500рублей. Он пригласил эту женщину в свою квартиру. Вместе они прошли в его комнату, и женщина сказала, что у неё есть только купюра достоинством 5000рублей, поэтому ей нужна сдача. Он достал из шифоньера 5000рублей купюрами достоинством по 1000рублей и 500рублей, отсчитал из них 3500рублей и отдал женщине. Остальные 1500рублей он положил в сберегательную книжку. Однако эта женщина не взяла его деньги, сказав, что такие ей не нужны, и попросила его принести банку для мёда. Он оставил все деньги на письменном столе, и когда искал банку, в его квартиру пришла вторая женщина. Первая женщина попросила его дать ей лист бумаги, который он ей дал и продолжил искать банку. Через некоторое время он заметил, что в квартире уже никого нет, а его деньги в общей сумме 5000рублей, пропали (т.7 л.д.23 – 26).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением Т.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 20минут, находясь в его квартире № дома № по улице <адрес>, похитили его денежные средства в размере 5000рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.7 л.д.3);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопические плёнки следы пальцев рук с дверки шкафа, след ладони с поверхности письменного стола, лист бумаги формата А4, видеозапись из квартиры № (т.7 л.д.4 – 6);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Т.1 опознал ВиноградовуМ.Н. как женщину, совершившую кражу денежных средств из его квартиры в конце мая 2015года (т.7 л.д.51 – 54);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – диска с видеозаписью, изъятой при осмотре места происшествия, в ходе просмотра которой ВиноградоваМ.Н. опознала себя (т.7 л.д.80 – 84).

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества Т.1, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшего, который является пенсионером.

Потерпевший Т.1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ему материального ущерба в размере 5000рублей (т.7 л.д.27).

По эпизоду кражи имущества Г.1:

Потерпевший Г.1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашались судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов он ходил за продуктами, и около своего дома № по улице <адрес> встретил незнакомую женщину, которая заговорила с ним и спросила, получал ли он премию от Губернатора <...> области. Потом она предложила ему пройти к нему домой, чтобы выплатить ему деньги. Когда они находились в его квартире на кухне, женщина сказала, что ей нужно дать сдачу 3500рублей. Он взял эту сумму из своего кошелька и передал ей, но женщина, потрогав купюры, сказала, что одну из них нужно заменить. Он ушёл в комнату, взял из накоплений 1000 рублей, а 19000рублей оставил на кровати, и вернулся обратно на кухню, передав женщине купюру. После этого женщина сказала, что у неё не хватает денег и ушла, вернувшись через некоторое время в квартиру с ещё одной женщиной. Потом эти женщины отвлекли его внимание, сказав, что им нужна кастрюля, и пока он искал кастрюлю, то не наблюдал за ними. Затем женщины сказали, что им нужно идти, и ушли из квартиры. После ухода женщин он обнаружил пропажу кошелька с деньгами 3500рублей, которые ранее показал первой женщине, а также 19000рублей, лежавших на кровати. Общая сумма причинённого ему ущерба составляет 24500рублей, и этот ущерб является для него значительным (т.5 л.д.151 – 153).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением Г.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов 30минут, находясь в его квартире № дома № по улице <адрес>, похитили его денежные средства в сумме 23500рублей, причинив ему значительный ущерб (т.5 л.д.127);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопические плёнки микрочастицы, а также следы ладони и пальца руки (т.5 л.д.128 – 132);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г.1 опознал ВиноградовуМ.Н. как женщину, которая в начале ДД.ММ.ГГГГ находилась у него дома и похитила деньги (т.5 л.д.169 – 170);

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества Г.1, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшего, который является пенсионером.

Потерпевший Г.1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ему материального ущерба в размере 23500рублей (т.5 л.д.165).

По эпизоду кражи имущества Д.1:

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Д.1, показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10часов 30минут она возвращалась домой с рынка и встретила по пути незнакомую женщину, которая представилась знакомой её снохи и сообщила, что привезла ей продукты. Вместе с этой женщиной она направилась домой по адресу: <адрес>, и около дома их догнала ещё одна женщина, представившаяся директором первой женщины. Втроём они пришли в её квартиру и прошли на кухню, где женщины попросили у неё 5000рублей. Она сказала, что таких денег не имеет, и по их просьбе передала им в счёт оплаты своё золотое кольцо стоимостью 5000рублей, лежавшее в носовом платке на полке мебельной стенки. Потом одна из женщин попросила у неё банки. Она пошла на балкон за банками и не наблюдала за женщинами, которые через некоторое время ушли из её квартиры. После ухода женщин она обнаружила, что с полки мебельной стенки пропали её золотые украшения: цепочка плетением «Бисмарк» стоимостью 30000рублей, золотой крестик стоимостью 3000рублей. Общая сумма причинённого ей ущерба составила 38000рублей, и ущерб является для неё значительным (т.7 л.д.99 – 101, 163 – 165).

Кроме того, вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением Д.1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10часов 30минут, находясь в её квартире № дома № по улице <адрес>, <...> похитили её золотые украшения: цепочку, крестик и кольцо, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 38000рублей (т.7 л.д.90);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты на дактилоскопическую плёнку следы пальцев рук, а также носовой платок с полки мебельной стенки (т.7 л.д.91 – 93);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра носового платка, изъятого при осмотре места происшествия (т.7 л.д.142 – 143);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Д.1 опознала ВиноградовуМ.Н. как женщину, совершившую кражу денежных средств из её квартиры (т.7 л.д.147 – 150);

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по эпизоду кражи имущества потерпевшей Д.1.

Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая пояснила, что заранее договорилась с неустановленным следствием лицом на совершение кражи имущества Д.1, распределив между собой роли в преступной группе. При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшей.

Потерпевшая Д.1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ей материального ущерба в размере 38000рублей (т.7 л.д.102).

При определении вида и размера наказания подсудимой ВиноградовойМ.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, требования закона, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Преступления, совершённые подсудимой, относятся к категории тяжких и средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ.

Материалами дела подтверждается, что ВиноградоваМ.Н. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ВиноградовойМ.Н. суд признаёт её «явку с повинной» по эпизоду кражи в отношении Я.2 и сообщения о совершённых преступлениях в отношении К.4, С.2, М.1, К.3, В.1, П.1, П.2, Я.1, Ч.1, Ф.2 и К.1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие с её слов <...>, а также состояние её здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний (<...>).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд в силу ст.63 УКРФ учитывает наличие в её действиях опасного рецидива преступлений.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в отношении ВиноградовойМ.Н. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам совершённых ею преступлений, а также окажет на неё необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Принимая во внимание, что ВиноградоваМ.Н. совершила умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, учитывая их социальную опасность и обстоятельства совершения, сведения о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней положений статей 64 и 73 УКРФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ВиноградовойМ.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями вменяемых статей УКРФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УКРФ суд назначает отбывание наказания ВиноградовойМ.Н. в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимая, вина которой в совершении преступлений установлена, признала гражданские иски потерпевших В.2, Я.2, Л.1, Р.1, К.4, С.1, Р.2, М.1, В.1, Е.1, Я.1, Т.2, Ч.1, Ф.2, К.1, Т.1, Г.1 и Д.1 о взыскании с неё сумм причинённого преступлениями ущерба, руководствуясь ст.1064 ГКРФ, с учётом требований разумности, справедливости и имущественного положения подсудимой, суд считает, что заявленные гражданские иски указанных потерпевших подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградову М.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161ч.2 п.п.«а, в, г», 158 ч.3 п. «в»; 158 ч.2 п.п.«а, в» (20эпизодов); 158 ч.2 п.«в» (2эпизода) УКРФ, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.п.«а, в, г» УКРФ, – в виде 2(двух) лет 4(четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«в» УКРФ, – в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- за каждое из двадцати преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УКРФ, – в виде 1(одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ, – в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Виноградовой Марии Николаевне наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УКРФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <...> районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Виноградовой М.Н. наказание в виде 5(пяти) лет 8(восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободыс отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания Виноградовой М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу В.2 26000(двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу Я.2 157900(сто пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу Л.1 10000(десять тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу Р.1 200000(двести тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу К.4 14000(четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу С.1 100000(сто тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу Р.2 60000(шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу М.1 93583(девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу В.1 30800(тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу Е.1 400000(четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу Я.1 37886(тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу Т.2 57000(пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу Ч.1 5000(пять тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу Ф.2 108664(сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу К.1 14000(четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу Т.1 5000(пять тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу Г.1 23500(двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу Д.1 38000(тридцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

<...>