Гражданский кодекс часть 1

Клепикова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес><данные изъяты>, проживающего в <адрес><данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

Бредневой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес><данные изъяты>, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Клепиков П. В., Бреднева М. В. совершили мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Бреднева М. В. лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ) на основании решения комиссии по рассмотрению обращений (заявок) товариществ собственников жилья (далее по тексту ТСЖ), жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов и управляющих организаций, принято решение о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЖКХ Администрации <адрес> с <данные изъяты> заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - состоящую из средств федерального, областного и муниципального бюджетов. Средства в рамках данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчётный счёт <данные изъяты> для целевого использования в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из <данные изъяты> руб. федерального бюджета, <данные изъяты> руб. бюджета <адрес>, <данные изъяты> руб. бюджета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», председатель Бреднева М. В., - заказчиком и <данные изъяты>» - подрядчиком, фактическим руководителем которого являлся Клепиков П. В., на основании проведённого открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - заключён договор № подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома стоимостью <данные изъяты> руб. согласно договору № и локальному сметному расчёту, представленному для проведения конкурса, составляли ремонт крыши, и предусматривали определённые объёмы, виды и стоимость планируемых работ.

После заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты>» Бреднева М. В. и фактический руководитель ООО «<данные изъяты>» Клепиков М. П. привлекли для выполнения работ по ремонту крыши в качестве субподрядчика ООО «<данные изъяты>». Согласно заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору строительного субподряда №-С-КР между подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по ремонту крыши составила 2 <данные изъяты> руб., при этом изменились виды планируемых работ.

В связи с этим у председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В. и фактического руководителя ООО «<данные изъяты>» Клепикова П. В. возник умысел на хищение денежных средств, в том числе бюджетных, в особо крупном размере, о чем была достигнута договорённость. В этой связи, действуя в рамках ранее достигнутой договорённости, направленной на хищение денежных средств в особо крупном размере, действуя умышлено и из корыстных побуждений, после заключения договора строительного субподряда №-С-КР между подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», фактический руководитель ООО «<данные изъяты>» Клепиков П. В. и председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Бреднева М. В. лицом с использованием своего служебного положения подготовили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому была утверждена новая проектно-сметная документация. Достоверно зная, что стоимость планируемых работ по ремонту крыши составит <данные изъяты><данные изъяты> руб., фактический руководитель ООО «<данные изъяты>» Клепиков П. В. и председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Бреднева М. В. лицом с использованием своего служебного положения, действуя умышлено, из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору, подготовили новый локальный сметный расчёт, в котором изменили виды работ, однако стоимость завысили до первоначально планируемых <данные изъяты> руб., который впоследствии был представлен в Комитет ЖКХ Администрации <адрес>. Подготовленные дополнительное соглашение № к договору № и новый локальный сметный расчёт были подписаны председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В. и номинальным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующим по указанию Клепикова П. В., будучи не осведомлённым в противоправности действий Клепикова П. В.

Стоимость всего объёма работ по ремонту кровли, выполненных ООО «<данные изъяты>» и сданных подрядчику ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб., согласно заключённому договору строительного субподряда №<данные изъяты> между подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», смете, акту о приёмке выполненных и работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Согласно заключений строительно-технических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ в 2012 г. по ремонту кровли дома по <адрес><данные изъяты> руб.

Основанием для перечисления бюджетных денежных средств на расчётный счёт подрядчика является факт выполненных работ, подготовленные в установленном порядке между заказчиком и подрядчиком документы, согласование оплаты денежных средств ответственными должностными лицами Комитета ЖКХ Администрации <адрес> на основании предоставленных документов по факту выполненных работ.

Достоверно зная, что на выполнение работ по ремонту кровли предусмотрены денежные средства в сумме 4 107 035 руб., что стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли не превысила <данные изъяты><данные изъяты>., действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, в том числе бюджетных, фактический руководитель ООО «<данные изъяты>» Клепиков П. В., являясь специалистом в сфере отношений ЖКХ, и председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Бреднева М. В., лицом с использованием своего служебного положения, обеспечили подготовку акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) на сумму <данные изъяты> руб. относительно работ по ремонту крыши, которые не соответствовали действительности в части объёмов, видов и стоимости выполненных работ, а именно с указанием стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб., что превышало стоимость фактически выполненных работ не менее чем на <данные изъяты> руб. Составленные акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) были подписаны председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В. и номинальным директором ООО <данные изъяты> действующим по указанию Клепикова П.В. и будучи не осведомлённым в противоправности действий Клепикова П. В.

Подготовленные документы, которые не соответствовали фактическим данным, позволили председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М.В. перечислить денежные средства, в том числе бюджетные, с расчётного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», так как оплата работ была согласована должностными лицами Комитета ЖКХ Администрации <адрес>, путём обмана по документам, не соответствующими действительности в части объёмов, видом и стоимости фактически выполненных работ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средств, в том числе бюджетные, в полном объёме были перечислены на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в ОАО АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк», расположенный по адресу: <адрес>, - которыми в числе прочих Клепиков П. В. распорядился по собственному усмотрению, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Клепиков П. В., Бреднева М.В., действуя умышлено и из корыстных побуждений, Бреднева М. В., лицом с использованием своего служебного положения, председателя ТСЖ «<данные изъяты>», действуя умышлено и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём обмана ответственных лиц Администрации <адрес>, подготовили документы относительно ремонта крыши (локальный сметный расчёт, акт о приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты> руб.), которые в дальнейшем явились основанием для оплаты и не соответствовали действительности в части объёмов, видов и стоимости, что позволило им похитить денежные средства в особо крупном размере в сумме не менее <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. средства федерального бюджета, <данные изъяты> руб. средства бюджета <адрес>, <данные изъяты> средств бюджета <адрес> и <данные изъяты> руб. средства ТСЖ «<данные изъяты>», чем причинили ущерб бюджетам всех уровней и ТСЖ «<данные изъяты>».

Подсудимый Клепиков П. В. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, суду показал что с 2011 г. по 2014 г. являлся руководителем УК «<данные изъяты>», в это же время являлся председателем саморегулируемой организации (далее по тексту СРО) «Содружество» для организаций, работающих в сфере ЖКХ. ООО «<данные изъяты>» существует с 2008 г., с 2010 г. занимается ремонтом домов и общестроительными работами, директор <данные изъяты> тоже работал, отвечал за объекты в <адрес>, т. е. курировал строительные работы в этом районе города. Дом по <адрес> был включён в программу содействия развития Фонда ЖКХ согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ. Существуют критерии, разработанные Комитетом ЖКХ, по каким тот или иной дом попадает в программу по финансированию ремонта. В доме <адрес> требовался ремонт кровли, хотя этот дом относительно недавно был построен, комиссия Комитета ЖКХ это учитывала. Данный дом не попадал в программу финансирования, но число жалоб жильцов на состояние дома возросло, поэтому дома по <адрес> был включён в программу по финансированию ремонта, но до последнего момента собственники жилья, представители ТСЖ не знали, попал ли дом в программу. Об этом сообщают представители Администрации города. После этого в очень короткие сроки необходимо предоставить всю сметную документацию на ремонт общедомового имущества. Сложность заключается в том, что для составления такой документации необходимо привлекать определённых специалистов. Спрашивал Бредневу М. В., кто делал первоначальную сметную документацию, так как сметный расчёт не соответствовал технологии производства работ, в том числе, кровельных. Бреднева М. В. пояснила, что первоначальную сметную документацию выполнила знакомая, т. к. документацию надо было сделать в течение 2 дня, т. е. все документы были собраны в спешке. Когда проходил рассмотрение заявок на конкурсе по отбору подрядной строительной организации на проведение ремонта дома <адрес> в 2012 году, ООО «<данные изъяты>» было заключено помимо этого большое количество договоров строительного подряда, около 5 домов комплексного строительства, но тем не менее, по просьбе Бредневой М. В. присутствовал на конкурсе без права голоса. Бреднева М. В. пояснила, что в рассмотрении заявок примут участие представители собственников жилых помещений дома <адрес>, в частности свидетель Генералова, поэтому Бреднева М. В. попросили присутствовать на рассмотрении заявок, т. к. представители собственников жилых помещений дома конфликтные, и в случае возникновения каких-то вопросов, чтобы дал соответствующие консультации. На конкурсе было заявлено несколько организаций, в рассмотрении заявок принимали участие представители Администрации города, другие должностные лица, представители собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые могли отклонить заявки по каким-либо основаниям. Сам присутствовал как консультант, без права голоса при рассмотрении заявок. Генераловой все организации – участники были отклонены. По правилам рассмотрения заявок, если все организации были отклонены на конкурсе, то председатель ТСЖ придерживается мнения собственников и после этого должен быть проведён второй конкурс. Второй конкурс проводится через 30-40 дней. Первый конкурс проводился в июле 2012 г., пытался объяснить составу комиссии, что можно сорвать весь капитальный ремонт дома, так как финансирование в случае признания конкурса несостоявшимся, будет распределено по другим договорам строительных подрядов на ремонт домам. Об этом говорил не только сам собственникам, но и члены комиссии, но представители собственников жилых помещений дома <адрес> заняли принципиальную позицию, поэтому был объявлен второй конкурс. Когда находился в Комитете ЖКХ Администрации <адрес>, разговаривал с Гуменным, который просил содействовать и подать документы от ООО «<данные изъяты>» на конкурс по отбору подрядной организации на ремонт дома по <адрес>, чтобы подстраховаться в случае, если больше никто из организаций на конкурс не подаст заявки. Гуменный пояснил, что в этом доме по <адрес> проживает мать свидетеля, квартиру которой заливает, дом нуждается в ремонте, если конкурс будет признан несостоявшимся, то финансирование будет разделено по другим объектам города. Попросил директора ООО «<данные изъяты>» Тонких подать заявку на конкурс, заявка была стандартная. На второй конкурс никто, кроме ООО «<данные изъяты>», с заявками не обратился, что вызвало сомнения представителей собственников жилых помещений дома <адрес>, но тем не менее было принято решение заключить договор с единственным участником, чтобы ремонт дома, в том числе кровли, состоялся. В состав ремонтных работ входили составление энергетического паспорта дома, ремонт теплового узла, ремонт инженерных систем, ремонт кровли. ООО «<данные изъяты>» не имел возможности выполнить все виды работ самостоятельно, поэтому была привлечена субподрядная организация. Первоначальная сметная документация, которая была выполнена в сжатые сроки, предусматривала монтаж металлического каркаса, бетонирование кровли, во избежание коррозии укладку унифлекса, мягкой кровли. Смета производства работ по ремонту кровли дома <адрес> предусматривала использования большого количества металлических изделий, масса которых могла привести к обрушению конструкций перекрытия, всего дома. Решили, что смету надо переделать, была составлена новая дефектная ведомость. Ознакомился с услугами, предоставляемыми ООО «<данные изъяты>», это была оптимальная кровля для такой крыши дома по <адрес>, получил одобрение заказчика на использование новой технологии покрытия кровли безрулонной мастикой. Технология производства работ предусматривала ровное покрытие крыши, применение которой было возможным на кровли дома <адрес>, ознакомившись с данной технологией, составили необходимую документацию. Привлёк подрядную организацию, которая полностью отремонтировала инженерные системы, все работы были выполнены с гарантией, ремонт тепловых сетей также был проведён. Ремонтные работы на крыши дома были разделены: подготовительные работы выполняло самостоятельно ООО «<данные изъяты>» силами иностранных рабочих из стран ближнего зарубежья, выполнение непосредственно самой кровли было возложено на ООО «<данные изъяты>». В проекте производства работ допускается замена строительных материалов, работ, увеличение общей стоимости работ недопустимо, согласно дополнительным соглашениям составили новую документацию, в том числе, сметную. Все работы были выполнены в соответствии с технологией производства работ. При производстве работ требовалось осуществление строительного контроля, как формы контроля заказчиком выполнения работ подрядчиком. Бреднева М. В. боялась, что пойдёт что-то не так, у Бредневой М. В. отношения не сложились с представителями МБУ «<данные изъяты> ЖКХ», которое не имеет допуска к осуществлению строительного контроля, а все контрольные мероприятия МБУ именуются техническим надзором. Таким образом, МБУ «Дирекция <данные изъяты> осуществляющей строительный контроль. Бреднева М. В. заключила договор с подрядчиком на выполнение таких работ. Также был заключён договор с ООО «<данные изъяты>», которое выполняло работы по заливке кровли мастикой уже на подготовленной кровле. Силами ООО «<данные изъяты>» разрушенные плиты перекрытия были очищены, обеспылена поверхность для улучшения адгезии мастики с плитами перекрытия, обработаны праймером, была произведена укладка сетки, <данные изъяты> обработка праймером, после этого проводилась укладка мастики. ООО «<данные изъяты>» провело заливку мастику, пошёл дождь. Мастика начала стекать на балконы и окна жильцов. За счёт ООО «<данные изъяты>» устранил все недостатки, возместил причинённый ущерб жильцам дома. Помимо указанных выше видов работ ООО «<данные изъяты>» были выполнены пропенивание швов, установка колпаков дефлекторов, решёток на вентиляционных люках, с закупкой соответствующих материалов, по просьбе Бредневой М. В., было проведено рыхление шлака на чердаке для увеличения теплоизоляционных свойств материала. По окончании работ, весь перечень выполненных работ передал Бредневой для составления сметы, сметчик учёл всю документацию в программе. После была проведена оплата выполненных работ. В ходе выполнения договора подряда с ТСЖ «<данные изъяты>» произвёл оплату по договору строительного контроля в размере <данные изъяты> рублей, т. к. Бреднева пояснила, что данные расходы не предусмотрены в смете ТСЖ, кроме того, произвёл оплату выполнения проектных работ в размере <данные изъяты> рублей, а также лично передал Бредневой М. В.<данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого действиями работников ООО «<данные изъяты>» жильцам дома <адрес> при заливке мастики. С Бредневой М. В. поддерживал рабочие отношения, общался непосредственно только по производственным вопросам. Претензий по качеству выполненных работ на кровле от кого-либо не поступало. Таким образом, до выполнения работ ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с привлечением бригады <данные изъяты>, которая состояла из 5-7 человек, было выполнено запенивание швов плит перекрытия, продувка плит перекрытия аппаратом «Кёрхер», бетонирование разрушенных участков плит перекрытий, расчёт произвёл с <данные изъяты> наличными за счёт средств ООО «<данные изъяты>». Затем ООО «<данные изъяты>» была произведена обработка праймером, укладка сетки, мастики в три слоя. После бригадой <данные изъяты> на тот период находился за пределами <адрес>, за счёт средств ООО «<данные изъяты>» было проведено покрытие парапетов оцинкованными металлическим листами, укладка унифлекса, изготовление колпаков на каналы вентиляции и канализации, а также оплата приобретённых строительных материалов. Позднее приобретал две туристические путёвки в Социалистическую Республику Вьетнам по договору займа за счёт средств ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем возвратил всю сумму займа в кассу юридического лица наличными денежными средствами.

Подсудимая Бреднева М. В. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признала, суду показала, что проживает в доме по <адрес>, являлась председателем ТСЖ «<данные изъяты>» по март 2013 г. По результатам общего собрания собственников жилых помещений дома по <адрес> было принято решение участвовать в федеральной программе по ремонту дома по <адрес>, кровли, тепловых и инженерных сетей в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ. В 2012 г., когда подала документы, позвонил сотрудник Комитета ЖКХ Администрации <адрес>, пояснил, что надо представить сметы на производство необходимых работ по ремонту общего имущества дома. Соответствующего образования не имеет, поэтому обратилась к знакомой. В Комитете ЖКХ после проверки сметы пояснили, что предусмотренные работы по смете не являются обоснованными, т. к. устройство металлической кровли после частичного бетонирования плит перекрытия приведёт к обрушению кровли. Обратилась к руководителю ООО «<данные изъяты>» Клепикову П. В., чтобы тот помог составить смету и подготовить обоснованные объёмы и виды ремонтных работ. Сроки составления первоначальной сметы были сжаты, т. к. дом мог быть не включён программу финансирования. Клепиков П. В. помог, его специалисты составили смету. В смете были предусмотрены другие виды работ. Заявка на включение дома в программу финансирования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ была подана, назначена дата рассмотрения заявок на заключение договора строительного подряда. Обратилась к Клепикову, попросила присутствовать на рассмотрении заявок, а также сообщила Генераловой и пригласила её тоже присутствовать на рассмотрении заявок, Генералова представляла собственников жилых помещений дома <адрес>, хотя надлежащих полномочий Генералова не имела, соответствующего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> по данному вопросу не проводилось. С генераловой существуют неприязненные отношения. В рассмотрении заявок участвовал Клепиков П. В. без права голоса. В конкурсе на заключение договора строительного подряда участвовали несколько организаций, которые предлагали свои услуги по капитальному ремонту дома по <адрес>, в том числе ООО «<данные изъяты>». Все подготовленную документацию проверяли представители Государственной жилищной инспекции, Комитета ЖКХ Администрации <адрес>, МБУ «<данные изъяты> ЖКХ», «Дирекции Единого заказчика». Первый конкурс не состоялся, так как поданные заявки не соответствовали предъявляемым требованиям для участия в конкурсе. Повторно конкурс был назначен через месяц для соблюдения установленных законодательством сроков. В это время многие ТСЖ уже приступили к работам, по <адрес> не могли ещё выбрать подрядную организацию для производства ремонта. На второй конкурс также пришли с Генераловой, участвовала только одна организация ООО «<данные изъяты>», после проверки документации прошло голосование, ООО «<данные изъяты>» было признано победителем, в противном случае выделенные денежные средства на ремонт дома <адрес> были бы направлены в другую организацию или ТСЖ. В течении недели был заключён договор с ООО «<данные изъяты>». Когда документы были все готовы, подписан договор строительного подряда, на расчётный счёт ТСЖ стали поступать деньги из городского и федерального бюджета, собственники жилья ТСЖ «<данные изъяты>» внесли 5-10 % на капитальный ремонт. Общая сумма денежных средств, выделенных на ремонт дома <адрес>, составился около 5 млн. руб., включая ремонт кровли, сантехнические работы, установку теплосчётчиков. Основная часть средств выделялась на ремонт кровли дома, около 4 млн. рублей. По условиям договора ТСЖ должно было оплатить 30% предоплаты подрядчику для приобретения строительных материалов. Платёжным поручением перечислили 30% цены договора подряда ООО «<данные изъяты>», после чего подрядчик приступил к выполнению работ. Оригинал платёжного поручения по условиям Комитета ЖКХ Администрации <адрес> передала в комитет. При ремонте крыши дома <адрес> сначала проводились предварительные работы иностранными работниками, руководство которых осуществляли <данные изъяты>. После выполнения каждого вида работ составлялся акт выполненных работ, который подписывался представителями заказчика и подрядчика, организации, осуществляющий строительный контроль. <данные изъяты> также осуществляла контроль выполненных работ. ООО «<данные изъяты>» были проведены подготовительные работы: продувка, промывка, бетонирование разрушенных участков плит перекрытий, запенивание швов, на чердаке проводилось рыхление теплоизоляционного слоя, проводились другие подготовительные работы. По факту выполнения были подписаны акты выполненных работ. После заключения договора строительного подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по предложению заместителя директора ООО «Радикал» был заключён договор субподряда. ООО «СибРегинСтрой» в связи с этим были внесены в техническую документацию, смету к договору строительного подряда, при этом стоимость выполняемых работ не изменялась. Разработанная сметная документация не предусматривала оплату по договору строительного контроля, выполнение проекта ремонта кровли дома <адрес>. Новая сметная документация была утверждена Комитетом ЖКХ Администрации <адрес>. ООО «<данные изъяты>» проводило заливку мастики на крышу. ООО «<данные изъяты>» вели подготовительные работы перед заливкой мастикой. После производства заливки мастики, пошёл дождь, мастика стекла на окна и балконы жильцов дома. Позвонила Клепикову, тот пояснил, что всё уладит. Приезжали специалисты и отмывали окна и москитные сетки за счёт средств ООО «<данные изъяты>». При производстве работ обращалась в Комитет ЖКХ к <данные изъяты> для заключения договора на контроль работ на кровле. <данные изъяты> пояснил, что не хватает специалистов, и договор не будет заключён, поэтому вновь обратилась к Клепикову, который передал <данные изъяты> телефона контролирующей организации из <адрес>. Созвонилась со специалистом <данные изъяты>, впоследствии был заключён договор строительного контроля. <данные изъяты> осуществляла контроль производства работ, проводила осмотр кровли, все выполненные работы контролировала поэтапно. Все скрытые работы также были актированы. По договору строительного контроля оплату производил Клепиков, т. к. ТСЖ денежными средствами на данные расходы не располагало. После выполнения работ оставшаяся часть денежных средств была перечислена после подписания актов выполненных работ ООО «<данные изъяты>». Акт выполненных работ был подписан не только подсудимой, но и представителями Государственной жилищной инспекции, Комитета ЖКХ Администрации <адрес>, другими должностными лицами, работы были приняты всеми представителями по акту выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ не поступало. Акт выполненных работ был подписан также собственником жилого помещения дома <адрес>, т. к. Генералова на момент подписания акта находилась за пределами <адрес>. С Клепиковым П. В. поддерживала только рабочие отношения по вопросам выполнения работ по ремонту дома, в предварительный сговор с подсудимым не вступала. Кто и каким образом, распорядился денежными средствами, перечисленными на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» после выполнения всего объёма работ по ремонту дома <адрес>, неизвестно, лично никаких денежных средств не получала, произвела перечисление денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>» после согласования с должностными лицами Комитета ЖКХ Администрации <адрес>.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в 2012 г. работала мастером в ООО «<данные изъяты>», под управлением которого находилось ТСЖ «<данные изъяты>». Относительно производства кровельных работ жилого дома по <адрес> показала, что ремонт производили две организации. Сначала работала одна организация (все работники неславянской внешности), затем вторая организация из <адрес>, так как автомобиль приезжал с характерной надписью сбоку. Работы по ремонту кровли были следующие: очистка кровли от мусора моечными устройствами «Кархер», бетонирование, покрытие стеклосеткой, нанесение мастики. Какая именно организация, какие работы проводила, не помнит, но заливку мастикой кровли осуществляли работники организации из <адрес>. О принятии решения о подаче заявки в администрация города для включения их дома в федеральную программу проводилось общее собрание собственников жилья, на котором было принято решение о подаче такой заявки. Когда проводилось данное собрание не помнит. Непосредственного отношения к производству работ не имела. По просьбе председателя ТСЖ Бредневой М. В. подписала акты выполненных работ, при этом именно удостоверив тот факт, что работы на крыше были выполнены, однако, до подписания актов выполненных работ на крыше не была. Данные акты подписывала в офисе у Бредневой М. В., в этот момент никого в офисе не было.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, с конца августа 2012 г. работала в ООО «УК «<данные изъяты>» главным специалистом производственного технического отдела. С этого же времени работала по договору в ООО «<данные изъяты>» специалистом производственно-технического отдела. В данных организациях проработала на протяжении одного года. В ООО «УК «<данные изъяты>» директором был Клепиков П. В., в ООО «<данные изъяты>» директором был <данные изъяты> В обязанности входило взаимодействие с контрагентами в ходе выполнения работ их организациями, подчинялась непосредственно руководителям организаций, в ООО «УК «<данные изъяты>» - Клепикову П. В., в ООО «<данные изъяты>» - Тонких Д. А. Когда устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» все работы по ремонту кровли дома по <адрес> были уже выполнены. Известно, что покрытие кровли мастикой осуществляло ООО «<данные изъяты>». Со стороны ООО «<данные изъяты>» с кем общалась не помнит. Всего на данном объекте была один или два раза. Кровля дома была покрыта мастикой. Также были установлены на слуховых окнах деревянные жалюзи. Вся работа при ремонте кровли дома по <адрес> заключалась в визуальном осмотре уже готовых работ, был забрызган фасад здания мастикой, местами недостаточно была нанесена мастика, была видна армированная сетка. На основании этого составляла претензии контрагенту. Все недочёты при покрытии мастикой армированную сетку были устранены. Со стороны заказчика общалась с Бредневой, то есть созванивалась с Бредневой и просила открыть люк на крышу, один или два раза. На сколько известно, стоимость работ на крыше дома составила около 3-4 миллионов рублей. Относительно работ по ремонту крыши дома по <адрес> выполненных ООО «<данные изъяты>», пояснить ничего не может, так как в момент производства работ по ремонту крыши не работала в данной организации. Какое отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>» имеет Клепиков П.В. не известно, Клепиков осуществлял часть руководящих функций в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в 2012 г. работала инженером в саморегулируемой организации «<данные изъяты>», председателем которой является Клепиков П. В. В 2012 г. помогала делать проект ремонта кровли по <адрес> по просьбе директор ООО «<данные изъяты>, выезжала на объект примерно в первой половине июля 2012 года. В соответствии со сметой, представленной Бредневой М. В., производство работ по ремонту кровли дома <адрес> являлось нерациональным, т. к. объёмы работ являлись завышенными, конструктивное решение ремонта кровли требовало дополнительных расчётов нагрузки на несущие конструкции дома, поэтому был разработан новый проект, черновой вариант которого передала Тонких для последующего согласования. За составление проекта крыши получила оплату наличными в пределах 3-х тысяч рублей от Тонких.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что является главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес>. Непосредственного отношения к выполнению работ по ремонту крыши жилого дома по <адрес> жилищная инспекция не имела. К приёмке работ по ремонту крыши государственная жилищная инспекция привлекалась по собственной инициативе, на основании просьбы либо ТСЖ, либо Комитета ЖКХ. Приёмка выполненных работ по ремонту крыши жилого дома по <адрес> проходила в ноябре 2012 г. когда уже выпали осадки в виде снега. Приём работ заключался в визуальной фиксации выполненных работ. В комиссии принимали участие представители собственников дома, представители Комитета ЖКХ, Дирекции ЖКХ <данные изъяты>, представитель подрядчика. Запрашивал проект ремонта крыши, который в последствии передал в прокуратуру <адрес>. Перед Государственной жилищной инспекции стояли две задачи: визуальное удостоверение выполнения работ и проверка на наличие жалоб к качеству выполненных работ со стороны жителей. Работы были выполнены, никаких жалоб от жителей не поступало. Непосредственно к выполненным работам претензий не было. Сметные документы не были предоставлены, поэтому определить объёмы и стоимость работ не представлялось возможным, кроме того, это не входило в круг обязанностей. Выполненные работы соответствовали проектным. После осмотра директор МБУ «<данные изъяты> ЖКХ» <данные изъяты> не подписал акты выполненных работ, поэтому первоначально акты выполненных работ подписаны не были. В феврале 2013 г. приехала Бреднева М. В., председатель ТСЖ «<данные изъяты>», и попросила подписать данные акты выполненных работ. В акте выполненных работ стояли подписи всех представителей. Подписал акт, так как работы были выполнены, претензий у жителей не было, определять объёмы и стоимость работ не входило в обязанность.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с подсудимыми знаком, ранее работал главным специалистом отдела строительных конструкций МБУ «Дирекция ЖКХ», в обязанности входил технический контроль за ходом проведения капитального ремонта, отвечал за ремонтные работы на фасаде и кровли. В 2012 г. МБУ проверило дефектную ведомость, смету к конкурсу на проведение капитального ремонта по <адрес>. После этого ТСЖ заключило договор на осуществление технического контроля. Был приглашён представителем Комитета ЖКХ <адрес> в ноябре 2012 г. для комиссионного осмотра выполненных работ, но в этот период было сложно определить объём выполненных работам, так как уже выпал снег. Свидетелем был подписан только приёмочный акт о том, что все работы были выполнены, скрытые работы были подтверждены актами приёма работ, акт приёмки дома не подписывал, поскольку за соблюдение технологии работ отвечала иная организация. Было видно, что кровля покрыта мастикой, толщина и другие работы нельзя было определить из-за выпавших осадков в виде снега.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что работал около 3-4 месяцев бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», директором которого был Клепиков. В обязанности входило начисление зарплаты, сдача отчётностей в налоговые органы, учёт прибыли. В 2012 г. участвовал в конкурсе по выбору организации для осуществления капитального ремонта дома <адрес>, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, проводимом в комитете ЖКХ Администрации <адрес>, был приглашён от некоммерческой организации исполнительным директором саморегулируемой организации «Содружество» Князевым в качестве специалиста по бухгалтерской отчётности. Данный конкурс был признан несостоявшимся, так как ни одна из организаций подрядчиков не были выбраны в качестве исполнителя. Деталей проведения конкурса не помнит, на конкурсе присутствовали две представительницы одного из ТСЖ, которые голосовали по-разному.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в 2007-2008 г. совместно с супругой Клепикова П. В. зарегистрировали юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», которое занималось продажей одеждой, вдвоём были соучредителями. В 2009 г. ООО «<данные изъяты>» фактически перестало осуществлять свою деятельность. В дальнейшем вышла из состава учредителей юридического лица, однако организация продолжала существовать, как пояснила Клепикова ООО «<данные изъяты>» будет в дальнейшем заниматься строительной деятельностью. Руководителем ООО «<данные изъяты>» был назначен другой, с которым виделась, когда переоформляли документы по юридическому лицу у нотариуса.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что в 2012 г. принимала участие в работе конкурсной комиссии по избранию строительной организация для проведения капитального ремонта <адрес> в качестве члена комиссии с правом голоса как представитель ООО «Служба заказчика». На данном конкурсе проводился отбор подрядчика на проведение капитальных ремонтов в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ. Первый конкурс был признан не состоявшимся, на второй конкурс поступила только одна заявка ООО «<данные изъяты>», поэтому голосовала за единственного участника ООО «<данные изъяты>», поскольку участником была представлена вся необходимая техническая документация, надлежаще оформленная.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Комитете ЖКХ Администрации <адрес> в должности начальника сметного отдела. В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ при реализации адресной программы по реформированию ЖКХ сметный отдел Комитета ЖКХ осуществлял проверку сметной документации. Управляющие компании либо ТСЖ предоставляли в Комитет ЖКХ пакет необходимых документов. Непосредственно сметы на планируемые работы направлялись в сметный отдел для проверки правильности применения расценок и коэффициентов. Сотрудники отдела на места не выезжали, то есть объёмы, виды выполненных работ и прочее не проверяли. После выполнения работ в сметный отдел предоставлялись акты приёма работ (форма КС-2) для проверки применения расценок и коэффициентов. Непосредственно обязанности по строительному контролю были возложены на МБУ «Дирекция ЖКХ». При возникновении вопросов, документация передавалась в Комитет ЖКХ. По ремонту кровли жилого дома по <адрес> в 2012 г. первоначально была предоставлена заказчиком смета на ремонт крыши, то есть указаны были виды и объёмы работ. В последующем смета была изменена, т. к. был изменён конструктив крыши, первоначальная смета предусматривала металлическую кровлю, позже была представлена смета на выполнение мягкой кровли. В случае, когда стоимость отличается от первоначально заявленной, то требуется подтверждение стоимости по счетам-фактурам. Счета-фактуры были представлены заказчиком, однако при ремонте кровли дома <адрес> применялась новая уникальная технология, поэтому требовалось подтверждение стоимости материалов, о чём сообщила заказчику, связывалась с ООО «<данные изъяты>», сведения о стоимости материалов не были предоставлены. Когда находилась в отпуске, в августе 2012 г., узнала, что обратились из МБУ «<данные изъяты> ЖКХ» с просьбой проверить новые сметы по дому <адрес>, так как были изменены виды и объёмы работ. Смета соответствовала выполненным работам, однако не была подтверждена стоимость материалов. Проверка документацию относительно жилого дома <адрес> проводилась весной 2013 г., так как до этого документация не была в полном объёме предоставлена.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в рамках Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ как на специалиста отдела строительного контроля МБУ «Дирекция ЖКХ» была возложена обязанность по проверке смет производства планируемых работ капитального ремонта, проверке актов приёма работ по результатам выполненных работ. Проверке подлежали расценки и применённые коэффициенты расценок. Первоначально проверку данной документации осуществлял Комитете ЖКХ Администрации <адрес>, однако в последующем распоряжением председателя Комитета ЖКХ данная функция была возложена на МБУ «Дирекция ЖКХ». По капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> в 2012 г. сметы на планируемые работы поступили в отдел после выполненных по факту работ в декабре 2012 г., которые не соответствовали первоначальным сметам на производство. Первоначальная сметная документация предусматривала ремонт кровли путём покрытия металлическим профилированным листом, из представленных в декабре 2012 г. смет следовало, что ремонт кровли был осуществлён путём нанесения битумно-эмульсионной мастики. По мнения свидетеля, стоимость применённой мастики была завышена, документы, подтверждающие стоимость не были предоставлены. Акты о приёма выполненных работ в отдел не представлялись. С указанием данных замечаний соответствующее письмо было направлено в Комитет ЖКХ. Какое в дальнейшем было принято решение по ремонту данного дома <адрес>, неизвестно.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». Весной 2012 г. находился в <адрес>, с целью поиска заказчиком обратился в Комитет ЖКХ Администрации <адрес>, где на приёме у председателя предложил продукцию своей организации: ремонт кровли по безрулонной технологии с применением битумной эмульсионной мастики. Председатель рекомендовал обратиться к председателю ТСЖ <адрес>Бредневой. Бреднева пояснила, что конкурс на производство ремонта кровли жилого дома проведён, определён подрядчик, предложила выступить в качестве субподрядчика по ремонту кровли жилого дома. Дальнейшие переговоры по заключению договора субподряда проводил заместитель директора по производству <данные изъяты>. Был заключён договор субподряда с подрядчиком, наименование которого не помнит. Данный договор подписывал лично, но переговоры по заключению договора не вёл, с представителем подрядчика не общался, договор строительного субподряда был направлен в <адрес>, подписи и печать подрядчика уже имелись в договоре. Всеми остальными вопросами занимался <данные изъяты>, в том числе взаимодействием с подрядчиком. В 2013 г. созванивался с представителем подрядчика. пытался решить вопрос по образовавшейся задолженности подрядчика за ремонт кровли в размере <данные изъяты> рублей, задолженность в настоящее время не погашена. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Радикал» по ремонту кровли дома по <адрес> составила в <данные изъяты>,53 рубля согласно формы КС-2.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в 2012 г. занимала должность главного специалиста планово-экономического отдела Комитета ЖКХ Администрации <адрес>. Для реализации программы. предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, вынесено постановление <адрес>, которым разработано положение о проведении конкурса. Комитет ЖКХ является организатором конкурса, была назначена секретарём комиссии. Комитетом ЖКХ была учреждена типовая документация для участия в конкурсе, сам заказчик дополнительно вносил изменения вносил, если это требовалось. Комитет ЖКХ был только организатором конкурса, все делали заказчики. Клепиков приходил с Бредневой, подписывали протоколы, приносили протоколы, подписанные всеми членами комиссии со стороны ТСЖ. На жильцов дома какое-либо давление при принятии решения по выбору подрядчика не оказывалось. Если в конкурсе принимает участие только одна организация, то конкурс признается не состоявшимся. Конкурс проводится при условии двух и более организаций, которые могут снижать стоимость работ. Конкурс может считаться состоявшимся, если за одну организацию проголосовало большинство голосов, и отсутствуют нарушения в представленной документации. В обязанности как главного специалиста планово-экономического отдела Комитета входила разработка совместно с заказчиком необходимой документации для размещения на Интернет-сайте документации, приём заявок на участие в конкурсе от участников, ведение протоколов конкурса, размещение результатов конкурса в сети Интернет, направление необходимых уведомлений в адрес заинтересованных лиц. Относительно производства работ и производства конкурса по капитального ремонту жилого дома по <адрес> конкретных деталей не помнит, так как проводилось много конкурсов. В случае если конкурс не состоялся, проводился повторный конкурс и так далее до тех пор, пока не будет определён победитель. Отбор подрядчика для производства капитального ремонта жилого дома по <адрес> был осуществлён на втором конкурсе. Первый конкурс от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоявшимся, так как были отклонены все участники. На втором конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ был определён в качестве победителя конкурса единственный участник ООО «<данные изъяты>».

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с февраля 2012 года по март 2013 года работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Во второй половине лета 2012 г. ООО «<данные изъяты>» проводило капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>. Производились следующие виды работ: очистка кровли от мусора, частичное бетонирование в местах разрушения плит перекрытия, запенивание швов, укладка стеклоткани, нанесение битумно-эмульсионной мастики, точный перечень выполненных работ не помнит, но мастика на кровлю наносилась не менее, чем в два слоя, ремонт слуховых окон, установка оцинкованного металлического листа по парапетам. Кроме ООО «Радикал» иные организации работы на кровле дома <адрес> не производил. Когда ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ, никаких видимых следов проведения каких-либо подготовительных работ на крыше не было. Как прораб занимался полностью производством работ кровли жилого дома по <адрес>. Работы выполнялись двумя бригадами по три-четыре человека на протяжении месяца. В ходе производства работ как прораб взаимодействовал с руководителем управляющей компании Бредневой, и представительницей жильцов дома, которая тоже подписывала акты скрытых работ. В ходе проведения работ Бреднева несколько раз была непосредственно на крыше. У Бредневой на руках была вся необходимая документация (смета, дефектные ведомости), именно исходя из данных документов осуществлялось взаимодействие с Бредневой на основании указанных в них объёмов, стоимости и видов работ, Бреднева проверяла объёмы выполненных работ, используемые материалы, их расход. Осенью 2012 года выполненные работы были приняты, претензий у заказчика и подрядчика ООО «<данные изъяты>» не было, был подписан акт выполненных работ. По смете сумма ремонта составляла более 2 миллионов рублей. Бреднева знала об этом, все сметы видела. В ходе проведения работ никого из представителей подрядчика ООО «<данные изъяты>» на данном объекте не видел.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в 2012 г. ООО «<данные изъяты>», в которой работает <данные изъяты>, был заключён договор строительного контроля с председателем ТСЖ из <адрес>. В рамках данного договора от имени ООО «<данные изъяты>» осуществляла контроль производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по <адрес>, в том числе скрытые работы. При осуществлении контроля в ходе производства периодически выезжала на объект. На объекте находилась с председателем ТСЖ Бредневой. Какая организация осуществляла работы неизвестно. В рамках строительного контроля не проверяла объёмы, стоимость работ, контролю подлежало только качество работ. Были приведены основные работы в соответствии с технологической картой: очистка кровли от мусора, запенивание швов и бетонирование отдельных мест, покрытие кровли мастикой. Все работы были выполнены, к качеству работ претензий у заказчика не было.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с июня 2012 г. по июнь 2013 г. работал в <данные изъяты>». В ходе осуществления программы реформирования ЖКХ в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ на МБУ «Дирекцию ЖКХ» были возложены функции по контролю качества выполненных работ, сроков выполнения работ, проверке объёмов и расценок выполненных работ. Непосредственно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ предусматривает контроль за выполнением работ со стороны государственной жилищной инспекции и органа местного самоуправления, к которым МБУ «<данные изъяты> ЖКХ» не имела отношения. Постановлением коллегии <адрес> контроль за выполнением работ возлагался непосредственно на Комитет ЖКХ Администрации <адрес>, решением Главы <адрес>, приказами Комитета ЖКХ Администрации <адрес> данный контроль был возложен на МБУ «<данные изъяты> ЖХК». Техническая документация: сметы, дефектные ведомости и прочее, - проверялись сотрудниками МБУ «Дирекцией ЖКХ», на которую МБУ «<данные изъяты> ЖХК» могло принести свои замечания и возражения, однако это носило рекомендательный характер, какие-либо решения принимались Комитетом ЖХК администрации <адрес>. По проверке технической документации в 2012 году ничего пояснить не может, так как приступил к работе в МБУ «<данные изъяты> ЖКХ» с середины 2012 г., когда вся документация была уже проверена и производились непосредственно работы. При капитальном ремонте кровли жилого дома <адрес> подрядчиком было ООО «<данные изъяты>», работы выполнял субподрядчик ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Первоначальной сметной документацией предусматривался ремонт кровли жилого дома <адрес> на сумму более 4-х млн. руб.: устройство стыков железобетонных плит металлическим листом, покрытие непосредственно плит перекрытия кровельным материалом Унифлекс. В ходе выполнения работ заказчиком и подрядчиком были полностью заменены виды работ, был изменён полностью материал покрытия. Изменение видов, объёмов, стоимости работ допускается путём изменения сметной документации и согласования данных изменений в <адрес>, в Фонде содействия реформированию ЖКХ, <адрес>, т. к. бюджетные денежные средства выделялись на конкретные виды и объёмы работ. Данное обстоятельство выяснилось в ходе неоднократных выездов на место производства работ. Контроль производства работ осуществлялся несколько раз в летний и осенний периоды. По выявленным нарушениям МБУ «Дирекция ЖХК» неоднократно информировало Администрацию <адрес> и Комитет ЖКХ Администрации <адрес>. МБУ «<данные изъяты> ЖКХ» направляло сообщение заместителю Главы <адрес>, в Комитет ЖКХ о том, что объёмы выполненных работ по ремонту кровли жилого дома по <адрес> проверены специалистами МБУ «Дирекция ЖКХ», подтвердить расценки выполненных работ специалисты МБУ «<данные изъяты> ЖКХ» отказались, расценки, по мнению специалистов МБУ, были завышены. При приёме работ специалисты МБУ «Дирекция ЖКХ» ставят свои резолюции на актах выполненных работ (формы КС-2), в актах приёма работ на кровли дома <адрес> имелась только резолюция Захарцева, который проверял объёмы выполненных работ, так как отсутствовало подтвердить применяемых расценок. Акт приёмки выполненных работ отражал факт завершения выполненных работ без указания каких-либо объёмов и стоимости. При проведении конкурса по подбору подрядчика для производства работ по ремонту жилого дома по <адрес> конкурс с первого раза не состоялся, так как все подрядчики были отклонены, за исключением ООО «<данные изъяты>», из-за подготовленной документации, а против ООО «<данные изъяты>» проголосовало большинство. При этом против ООО «<данные изъяты>» проголосовала представитель жильцов дома по <адрес>. Сразу после голосования Бреднева и Клепиков уговорили представителя изменить свою позицию, однако решение было принято. На втором конкурсе ООО «<данные изъяты>» было единственным участником, поэтому было признано победителем. Законодательством РФ предусматривалось участие в составе конкурсной комиссии с правом голоса различных организаций, представляющих экспертное мнение в сфере ЖКХ. В 2012 г. УК «Управдом», директор Клепиков П. В., также было включено в программу на 2012 г., куда вошли пять домов. Во всех пяти конкурсах, где определялся подрядчик для домов УК «<данные изъяты>», а также для ТСЖ «<данные изъяты>», где во всех случаях победило ООО «<данные изъяты>», присутствовали представители некоммерческих организаций в сфере ЖКХ, которых приглашал Клепиков, голосовавших исключительно за подрядчика ООО «<данные изъяты>». При этом подготовкой документов относительно подрядных организаций, участвующих в конкурсе, занимались управляющие компании и ТСЖ, то есть представители управляющих компаний либо ТСЖ изначально могли подготовить документы для потенциальных подрядчиков надлежащим образом либо наоборот.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в 2012 г. занимал должность начальника договорно-правового отдела МБУ «<данные изъяты> ЖКХ», состоял в комиссии проводимого Комитетом ЖКХ конкурса в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ на производство капитального ремонта жилого дома по <адрес>. Состав комиссии был рекомендован постановлением <адрес>, этим же постановлением регламентировался порядок проведения конкурса. В процессе проведения конкурса вскрывались конверты и изучались документы организаций – подрядчиков, подавших заявки на участие. По результатам рассмотрения поданных документов, организации – подрядчики могли быть отстранены от участия в конкурсе, если пакет документов не соответствовал необходимым требованиям. Как правило в один день рассматривались несколько заявок. Как проходил конкурс относительно производства капитального ремонта жилого дома по <адрес>, и кто стал победителем, не помнит. Организационную функцию при производстве конкурсов осуществлял <данные изъяты> занимавший должность заместителя председателя Комитета ЖКХ. При проведении конкурса также присутствовали представители собственников жилых домов. На одном из заседаний при производстве конкурса присутствовал и занимал очень активную позицию Клепиков, директор управляющей компании «Управдом», который не выступал стороной при проведении конкурса. Клепиков настаивал об отсутствии целесообразности присутствия на данных конкурсах представителей государственной жилищной инспекции, мотивируя это тем, что этого не требует нормативная база РФ. С какой целью присутствовал Клепиков, неизвестно.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что с подсудимыми знакома. Денежные средства на ремонт многоквартирных домов в рамках программы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, поступают в виде субсидирования из областного, федерального бюджета и выплачиваются управляющей компании или ТСЖ, по мере поступления всей суммы, далее по окончанию работ производится расчёты со специального счета в банке. Специальный счёт должен был открыт в ПАО «Сбербанк России» для осуществления контроля движения денежных средств в соответствии с соглашением и дополнительными соглашениями. Управляющая компания или ТСЖ подрядчикам оплачивали первоначально 30 % цены договора, окончательный расчёт по окончанию работ. Указанная программа предусматривает софинансирование собственниками жилья производство работ в размере до 30 % цены договора. Денежные средства поступали через казначейство. Управляющая компания были вправе перечислить 30 % цены договора на приобретение материалов, выполнения каких-либо работ, только по завершению работ производилось перечисление оставшейся суммы после поступления документы в МБУ «Дирекция ЖКХ». Свою подпись ставила на дополнительном соглашении, на поручении, после получения служебной записки о том, что все работы окончены, все документы УК или ТСЖ были предоставлены.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в 2012 г. выполнял работы по ремонту кровли в доме на <адрес>. Согласно технологии производства работ были проведены: уборка мусора на кровли, очистка плит перекрытия аппаратом «Кёрхер», бетонирование разрушенных участков плит перекрытия, заклеивание унифлексом желобов, обшивка парапетов оцинкованным металлическим листом, изготовление и монтаж решёток слуховых окон и колпаков вентиляции, рыхление шлака в чердачном помещении. Работы выполнялись бригадой из семи человек. Заключал договор с ООО «<данные изъяты>», за работу получил 400 тысяч рублей наличными через бухгалтерию ООО. <данные изъяты>, Бреднева, специалист осуществляли контроль и приём выполненных работ. До проведения работ, в процессе работ, по их окончанию непосредственно общался с <данные изъяты>. В июле 2012 года часть работ на крыше дома <адрес> были выполнены. В октябре 2012 года выполнили оставшуюся часть работ: заклеивание унифлексом, ремонт парапетов, установку колпаков вентиляции. Кровли дома <адрес> уже была покрыта мастикой, кто выполнял эти работы, неизвестно.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в 2012 году дом по <адрес>, в котором проживает, был включён в федеральную программу по капитальному ремонту. Была избрана на общем собрании собственников многоквартирного дома представителем собственников, принимала участие в конкурсе организаций по отбору подрядчика на производство ремонтных работ. Конкурс по отбору проводился в Комитете ЖКХ Администрации <адрес>, в кабинете заместителя <данные изъяты>. При проведении конкурса участвовали в качестве подрядчиков несколько организаций, названия которых не помнит. Члены комиссии изучали представленные организациями документы, не устроили все участвующие организации в качестве подрядчика. Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Бреднева, заместитель председателя Комитета ЖКХ <данные изъяты> уговаривали проголосовать за ООО «<данные изъяты>». Во втором конкурсе принимала участие одна организация в качестве подрядчика. Гуменный пояснил, что если голосование за данную организацию не состоится, то финансирование капитального ремонта дома производиться не будет. Поэтому согласилась на выбор единственного подрядчика. В ходе проведения работ всегда контролировала их производство и подписывала акты скрытых работ. Когда работы были выполнены, в середине ноября 2012 г., была созвана комиссия по приёмке работ, в том числе представители Администрации <адрес>. Подрядчик не смог предоставить документов относительно производства работ, поэтому акты не были подписаны. Отказалась подписывать акты, не стали подписывать акты представители администрации. Позже уезжала за пределы <адрес>, а когда вернулась, узнала, что акты выполненных работ подписаны, все денежные средства перечислены. До отъезда работы по кровле дома были не приняты, то есть акты были подписаны позже. Акт приёмки выполненных работ не подписывала, акт от лица представителя собственников подписан <данные изъяты>, которая пояснила, что подписала акт по просьбе Бредневой и обследование крыши не проводила. Показания свидетеля Генераловой признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не установлены основания оговаривать свидетелем подсудимых, показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и не противоречат им.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что проживает в <адрес>, необходимость проведения капитального ремонта дома существовала давно. Проводилось собрание для решения вопроса о включение дома <адрес> в адресную программу для производства капитального ремонта, не помнит. О том, что дом включён в адресную программу узнал, когда дом был уже включён в данную программу. Денежные средства с собственников жилья на совместное финансирование капитального ремонта не собирались, т.к. были использованы денежные средства ТСЖ «<данные изъяты>», которые были собраны на капитальный ремонт ранее, известно, что для ремонта дома было выделено 5 миллионов рублей. Какие точно виды работ, в каком объёме проводились, какова их стоимость, не известно. Представителем собственников жилого дома была выбрана Генералова. Присутствовал при приёмке выполненных работ в ноябре 2012 года, для чего была созвана комиссия, в состав которой входили представители администрации города, государственной жилищной инспекции, подрядчика, председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Бреднева, представитель собственников <данные изъяты>, однако поскольку на крыше уже лежал снег, проверить выполненные работы было невозможно, поэтому никакие документы не были подписаны, проектно-сметная документация подрядчиком не была предоставлена. <данные изъяты> собственники жилья не уполномочивали подписывать акты приёма выполненных работ.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с мая 2012 г. являлся директором ООО «<данные изъяты>». Учредителями данной организации являются Клепикова и ещё несколько человек. В обязанности входило ознакомление с документами и руководство рабочими по договорам подряда. Техническими вопросами и вопросами заключения договоров занимался исполнительный директор Клепиков. Вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» входят в компетенцию Клепикова П. В.Клепиков П. В. заключал договора от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе, договора подряда в 2012 г. на осуществление ремонта фасадов, кровли жилых домов в <адрес> занимался лично сам. Какие именно работы проводились ООО «<данные изъяты>» в 2012 г., какие виды, объёмы, кто выступал заказчиком пояснить не может. Этими вопросами по договорам подрядов в <адрес> занимался Клепиков П. В. Известно только, что по дому <адрес> осуществлялся ремонт кровли, фасада и инженерных сетей, как директор знакомился со всеми документами и подписывал их.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что с Клепиковым знаком с 2011 г., познакомились, работая в сфере ЖКХ. В 2012 г. по просьбе Клепикова выступил в качестве представителя коммерческой организации, название не помнит, подавшей заявку на участие, при производстве конкурса по отбору подрядной организации на производство ремонта. В итоге победителем конкурса была признана одна из коммерческих организаций. Конкретных обстоятельств проведения конкурса по отбору подрядчика для производства ремонтных работ не помнит.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что являлась вместе с <данные изъяты> учредителем ООО «<данные изъяты>», которое было образовано для торговли женской одеждой. В последующем ООО «Престо» прекратило осуществлять деятельность по продаже женской одежды, но ликвидировано не было. Через некоторое время данное общество было передано <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>». Кто является директором и чем занимается данное общество неизвестно. Имеет ли какое-то отношение Клепиков П. В. к ООО «<данные изъяты>», не знает.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с октября 2011 г. по август 2013 г. занимал должность заместителя председателя комитета ЖКХ Администрации <адрес>. Капитальный ремонт домов в рамках программы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществлялся следующим образом. На первоначальном этапе происходил отбор жилых многоквартирных домов, который подлежали включению в данную программу. Отбор домов осуществлялся по критериям, утверждёнными Постановлением Коллегии <адрес>. На основании данного постановления было принято Постановление Администрации <адрес>, в котором в том числе был утверждён состав комиссии, разработаны и утверждены критерии оценки. На основании поданных управляющими компаниями и ТСЖ в Комитете ЖКХ Администрации <адрес> заявок, осуществлялся отбор домов на включение в программу по капитальному ремонту. Отбор осуществляла комиссия на основании разработанных критериев. При формировании списка домов, заявка на ремонт дома по <адрес> подавалась в декабря 2011 г., в первых числах января, до работы комиссии. Комиссия по рассмотрению заявок была созвана ДД.ММ.ГГГГ, и формировала перечень домов на 2012 <адрес> компании и ТСЖ представляли предварительные сметы на капитальный ремонт. В комиссию входили специалисты Комитета ЖКХ, МБУ «<данные изъяты> ЖКХ», заместитель Главы города по ЖХК, заместителя <адрес>ов по ЖХК, представители депутатского корпуса <адрес>, представителя Государственной жилищной инспекции. После рассмотрения заявок составлялся единый протокол, в который включались дома. После этого протокол рассматривался Комитетом ЖКХ Администрации <адрес>, составлялась адресная муниципальная программа на основании имеющихся выделенных лимитов денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ муниципальная программы была утверждена Постановлением Администрации <адрес>, которая была направлена в областной центр, где формировалась региональная адресная программа, который направлялась в Фонд содействия реформирования ЖКХ <адрес>. После поступления денежных средств, осуществлялось их распределение. Каждая управляющая компания или ТСЖ открывали отдельный специализированный расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России». Управляющие компании и ТСЖ предоставляли сметы в окончательном виде для последующего формирования конкурсной документации и проведения конкурса. Процедура проведения конкурса и перечень необходимых документов регламентированы Постановлением Коллегии <адрес>. Организатором проведения конкурсов являлся Комитет ЖКХ Администрации <адрес>. Сметы размещались на сайте Администрации <адрес>, а заявки на участие в конкурсе от организаций принимались комитетом ЖКХ. После проведения конкурса и выбора подрядной организации, ТСЖ или управляющей компанией с подрядчиком заключался договор по установленному образцу. Отбор подрядной организации производился комиссией, состоящей из представителей комитета ЖКХ, МБУ «<данные изъяты> ЖКХ», ГЖИ, управляющей компании либо ТСЖ, собственников дома. Отбор происходил в два этапа. Первый этап предусматривал отбор организаций к допуску в участии непосредственно в конкурсе на основании требований, установленных областным центром. Второй этап – непосредственно конкурс также по установленным критериям. Конкурс по дому <адрес> проводился дважды, так как в ходе проведения первого участники были не допущены к конкурсу комиссией. Во втором был допущен единственный участник ООО «<данные изъяты>», эта же организация была объявлена победителем как единственный участник. ООО «<данные изъяты>». Контроль за производством работ осуществлялся комитетом ЖХК и МБУ «<данные изъяты> ЖКХ». Соглашение на проведение контрольных мероприятий между ТСЖ «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты> ЖКХ» было заключено позже после начала производства работ, в октябре 2012 <адрес> денежных средств со специального счета в Сбербанке осуществлялось только по согласованию с главным бухгалтером комитета ЖКХ. Визирование платёжных поручений главный бухгалтер комитета ЖКХ осуществлял на основании актов приёмки выполненных работ. После того, как первый конкурс не состоялся, обратился к Клепикову, с которым знаком с 2011 г., принять участие в конкурсе, поскольку времени оставалось мало, финансирование капитального ремонта дома могло быть отозвано. По действующему Положению Администрации города, Комитет ЖКХ вправе осуществлять технический контроль работ по капитальному ремонту, договор на осуществление контроля за проведением капитального ремонта с ТСЖ «<данные изъяты>» не был заключён, позже соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. К этому сроку большая часть работ уже была выполнена. Видел, как ведутся работы, была доставлена мастика, предварительные работы проводились рабочими из ближнего зарубежья. Был составлен план комиссионной проверки, в состав комиссии входили представитель государственной жилищной инспекции, собственников многоквартирного дома, МБУ «<данные изъяты> ЖКХ», Комитета ЖКХ. После чего был подписан акт приёмки выполненных работ, полномочия подписывать данный акт был у представителей государственной жилищной инспекции и Комитета ЖКХ. Оплата выполненных работ была согласована с главным бухгалтером Комитета ЖКХ. Позже, летом 2013 г., поступили жалобы от жильцов дома <адрес> о том, что капитальный ремонт проведён с нарушением строительных норм и правил.

Из оглашённых показаний <данные изъяты> следует, что в 2012 г. ООО «<данные изъяты>» подавало заявку на участие в конкурсе по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>. После вскрытия конвертов организация была отклонена от участия, так как при вскрытии конвертов выяснилось, что в разных конвертах, поданных организацией разное количество листов, то есть в одном из конвертов не хватало необходимых документов. Данный конкурс был признан несостоявшимся, так как все участники были отклонены. Какие ещё организации принимали участие в конкурсе, не помнит. Второй раз не стали подавать заявку на участие в конкурсе, так как одним из пунктов осуществления работ по ремонту дома по <адрес>, было энергетическое обследование дома. Для производства данных видов работ необходимо было приобретать дополнительно дорогостоящее оборудование.

Из оглашённых показаний <данные изъяты> следует, что в июне-июле 2012 г. в <адрес> директор ООО «<данные изъяты>» сообщил, что есть заказ на ремонт кровли жилого дома по <адрес> и передал координаты председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой, которая впоследствии пригласила на встречу представителя подрядчика ООО «<данные изъяты>» Клепикова П. В.Клепиков П. В. обозначил задачу по ремонту кровли, но на крышу не поднимался. После составления дефектной ведомости и передачи в сметный отдел, была составлена смета и передана Клепикову П. В. Виды, объёмы работ, а также стоимость устроила ООО «<данные изъяты>», далее был заключён договор строительного субподряда. Общая стоимость работ составила около 2,5 млн. руб. Всеми работами по ремонту кровли занимался прораб ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В сентябре 2012 г. все работы были выполнены. В ходе производства работ связь с Клепиковым П.В. была только по телефону. По ходу выполнения работ также подписывались акты скрытых работ. Основные виды работ по ремонту кровли были выполнены следующие: зачистка кровли перед работами, покрытие кровли мастикой в три слоя, запенивание швов железобетонных плит, замена оцинкованных карнизов, замена слуховых окон. После выполнения работ были составлены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, которые были также через офис в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Во время работ с заказчиком ООО «<данные изъяты>» полагал, что руководителем данной организации является Клепиков П. В., в последующем обратил внимание, что на всех документах стоит подпись директора Тонких. Директора Тонких никогда не видел.

Из оглашённых показаний <данные изъяты> следует, что с февраля 2011 г. являлась председателем Комитета ЖКХ Администрации <адрес>. Федеральная программа реформирования ЖКХ осуществляется в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, нормативно-правовых актах <адрес>, а также <адрес>. В декабре 2011 г. до Администрации <адрес> были доведены лимиты выделения бюджетных денежных средств на реализацию программы по реформированию ЖКХ. Распоряжением Главы города была сформирована комиссия по отбору многоквартирных домов по включению в адресную программу по капитальному ремонту. Состав комиссии также определялся данным распоряжением. В соответствии с порядком, утверждённым Постановлением Коллегией <адрес>, осуществлялся отбор заявок. Из свыше чем четырёхсот домов были отобраны 55 домов для включения в адресную программу, в том числе дом по <адрес>, ТСЖ «<данные изъяты>». Объём денежных средств необходимых для ремонта жилого дома первоначально заявлялся управляющими компаниями либо ТСЖ, где указывались виды и объёмы планируемых работ, решение собственников об участии в данной программе, также предоставлялись дефектные ведомости и сметы. Объёмы и виды работ проверялись специалистами МБУ «<данные изъяты> ЖКХ», а применение расценок – специалистами Комитета ЖКХ. Для производства необходимых работ на конкурсной основе определяются подрядчики работ. Порядок проведения конкурсного отбора также регламентирован законодательством РФ. После поступления денежных средств с управляющими компаниями либо ТСЖ заключалось соглашение о субсидировании. Бюджетные денежные средства перечислялись на специально открытые расчётные счета управляющих компаний либо ТСЖ. 30-тью процентами от полученных денежных средств управляющие компании либо ТСЖ могли распорядиться сразу для приобретения необходимых материалов, остальные денежные средства могли быть перечислены в адрес подрядной организации только по факту выполненных работ, то есть после подписания актов приёмки выполненных работ. В бухгалтерию Комитета ЖКХ предоставлялись акт приёмки выполненных работ, составленный комиссией и подписанные формы КС-2 и КС-3, на основании чего бухгалтерия санкционирует перечисление денежных средств. В соответствии с распоряжением Главы города, контроль за ходом выполнения работ возложены на МБУ «<данные изъяты> ЖКХ».

Из оглашённых показаний <данные изъяты>. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в комитете ЖКХ администрации <адрес> в должности начальника отдела мониторинга состояния и планирования работ по жилищному фонду. В рамках программы по реформированию ЖКХ данный отдел занимался подготовкой необходимых документов для формирования адресной программы. Когда устроилась в комитет ЖКХ данная программа уже была сформирована на 2012 г. отдел никакого отношения не имел к производству работ. По поводу подготовки служебных записок в адрес бухгалтерии на оплату выполненных работ, основанием для этого был подписанный соответствующими должностными лица акт приёмки выполненных работ. С отдела мониторинга состояния и планирования работ по жилищному фонду никто не выезжал на место производства работ.

Из оглашённых показаний <данные изъяты> следует, что в 2012 г. являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>». Данная организация занималась ремонтно-строительными работами. Часть договоров подрядов заключалось путём участия в конкурсе по отбору подрядчика. Относительно участия ООО «<данные изъяты>» в конкурсе на производство капитального ремонта жилого дома по <адрес> в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ ничего не помнит. По какой причине ООО «Стройкомплекс» не подавало повторно документы на участие в конкурсе не знает.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что летом 2012 г. производил работы на крыше дома <адрес> по договору с ООО «<данные изъяты>». Проводились подготовительные работы для ремонта кровли, в том числе, обеспыливание аппаратом «Кёрхер», бетонирование мест разрушения плит перекрытий. Выполнение работ контролировал директор ООО «<данные изъяты>» Тонких, однажды на объект приезжал Клепиков П. В. После выполнения этих работ к ремонту кровли дома по <адрес> приступила бригада другой организации.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в 2012 году по договору работал у Сариева водителем, доставлял строительный материал для ремонта крыши дома <адрес>, какие именно выполнялись работы по ремонту кровли указанного дома, не знает.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что работал у Сариева, сначала в июле 2012 г., потом в октябре 2012 г., выполнял работы по ремонту кровли дома <адрес>, осуществлялась очистка поверхности плит перекрытий аппаратом «Кёрхер», затем проводилась обработка поверхности плит перекрытия пенетроном для улучшения адгезии поверхности плит перекрытия с кровельным материалом. После этого бригадой другой организации была проведена заливка мастики. В октябре 2012 года в составе этой бригады осуществляли ремонт парапеты, в чердачном помещении проводили рыхление шлака для увеличения теплоизоляционных свойств материала.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в конце июля 2012 г. работал у <данные изъяты>. разнорабочим. Проводились работы на кровле крыши дома <адрес>, осуществлял подъём строительных материалов на крыши указанного дома, изготавливал цементно-песчаный раствор, а также производил очистку крыши с помощью аппарата «Кёрхер», затем проводилось частичное бетонирование участков разрушенных плит перекрытий, обработка пинетроном, в чердачном помещении проводили рыхление шлака.

Эксперт <данные изъяты> суду показала, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было дано с учётом поставленных вопросов следователя и содержит расчёты стоимости выполненных в соответствии с представленными материалами уголовного дела, при этом не были учтены виды и стоимость выполненных работ, содержащихся в актах скрытых работ, т. к. данные акты не были представлены следователем при производстве экспертизы. Указанные виды работ в актах скрытых работ могут повлиять на увеличение общей стоимости выполненных работ и требуют дополнительного экспертного исследования.

Эксперт <данные изъяты> суду показал, что работает заведующим отделом технических экспертиз Федерального бюджетного учреждении «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» СФО №, стаж работы с 2011 года. Была проведена экспертиза крыши по <адрес>, о чем было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При производстве экспертизы использовалась различная утверждённая литература, а также различные источники информации: информационная система «Кодекс: интранет»; областной ежемесячный информационно-аналитический бюллетень «Цены в строительстве»; методика определения стоимости продукции на территории РФ МДС 81-35.2004; методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-24.2001; методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004; письмо Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> письмо Министерства регионального развития РФ от 27.11.2012г. №-<данные изъяты> технические условия ТУ №2004 «Мастика битумная эмульсионная на твёрдых эмульгаторах». Использование литературы и источников информации отразил в заключении. В процессе экспертного осмотра с различных участков крыши исследуемого объекта были отобраны образцы мастичной кровли, с последующем определением удельных массовых показателей в условиях лаборатории. Образцы отбирались с помощью инструментов, которые входят в криминалистический набор, и являются стандартными. Установить количество слоёв мастики, вследствие физических и морфологических особенностей строения кровельного слоя из битумной эмульсионной мастики не представляется возможным. На сегодняшний день прошёл процесс гомогенизации, т. е. однородности вещества в единое целое. Количество слоёв мастики были определены по сухому остатку в соответствии с техническими условиями. Очистка кровли, обеспыливание аппаратом «Кёрхер» не имеет калькуляцию эксплуатации, норма расценки, которая была применена в акте предусматривает очистку фасада, а не кровли. Разработка грунта в чердачном помещении не проводилась, т. к. грунт в чердачном помещении отсутствует, помимо того, применена норма расценки для разработки грунта в открытых условиях, а не в чердачных помещениях, между тем при проведении экспертного исследования были учтены все виды работ, проведённых при ремонте крыши с использованием соответствующих расценок, действовавших на момент производства работ.

Специалист <данные изъяты> суду показала, что было представлено заключение эксперта № ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ <данные изъяты> Ранее, с 2012 г. состояла в должности судебного эксперта в том же учреждении ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, аттестована на проведение судебно-строительных экспертиз. В 2015 г. уволилась, и на данный момент сертифицирована Министерством юстиции РФ, сертификат выдан ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы. В обязательном порядке деятельность экспертов, специалистов регламентируется Федеральным законом РФ 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Также деятельность экспертов, специалистов регламентируется приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ». В данных методических рекомендациях указано, что должно содержаться в заключении эксперта, какие данные и в какой последовательности. Данные рекомендации являются обязательными, и также регулируются ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд процессуальных несоответствий. Данная экспертиза является дополнительной, и эксперт обязан в рамках приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дать данные о ранее имеющихся в материалах дела заключениях. Далее эксперт должен соблюсти требования ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Если собираются объёмы по мастике, то эксперт должен указать согласно какому методическому пособию, либо учебному пособию, т. е. каким образом сделан вывод о норме материалов. Кроме того, часть работ в экспертном заключении являются скрытыми. Скрытые работы - это работы, которые закрываются следующим этапом производства, т. е. скрытые работы в будущем проверить невозможно. Согласно законодательству РФ, данные работы фиксируются в актах скрытых работ, фиксируются сторонами, и в определённых случаях Роспотребнадзором. Зачастую скрытые работы оспорить невозможно, тем более определить количество слоёв мастики. С момента производства работ прошло пять лет. Мастика бывает разная и определить к какому виду относиться можно с помощью только химического анализа. В данном экспертном заключении химического анализа мастики проведено не было. Существует утверждённый «Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» под общей редакцией доктора технических наук <данные изъяты>, где указана методика, в соответствии с которой эксперт должен производить как и расчёт фактически выполненных работ, так и их стоимость. В рамках данной методики если эксперт не может замерить, проверить производство работ, то работа принимается выполненной в полном объёме. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует ссылка на методику по выявлению сухого остатка мастики по истечении пяти лет с момента производства работ. Технические условия содержат технологию производства работ, как должна укладываться мастика. Также в технических условиях указан размер сухого остатка, не указаны сроки видоизменения мастики в последующем. В соответствии с приказом № «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» в заключении эксперта должны фиксироваться результаты осмотра, а если используются инструменты, то необходимо указать, каким инструментом пользовался эксперт, проводил замеры, результат измерения и методику вычисления площади, заключение эксперта должна быть достоверным и проверяемым. В представленном заключении процесс измерения толщины мастики не описан, нет описания приборов, использованных для определения показателей удельного веса мастики. Таким образом, нарушены требования приказа № «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ». Для определения стоимости поставленной мастики ООО «<данные изъяты>» необходимо провести повторную экспертизу с учётом всех материалов дела, а с учётом имеющихся цен, произвести сметный расчёт ресурсным способом.

Специалист <данные изъяты> суду показал, что работает в «Научном исследовательском институте строительных материалов» Томского Государственного архитектурно-строительного университета руководителем отдела, кандидат технических наук. При изучении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблицах приведена количественная и качественная оценка выполненных работ, в частности, по количеству слоёв и толщине слоя мастики, выявлено, что эксперт не описал по какой методике проводил исследования, какими приборами и инструментами пользовался для оценки средней толщины слоя мастики, не описал порядок перевода массовой доли мастики на квадратный метр площади кровли. В нормативных документах данная процедура отбора проб не описана, выводы эксперта не согласуются со статистическими данными, эксперт использовал методику не относящуюся к данному типу материалов. При отборе проб экспертом не были описаны места отбора проб, так как плиты согласно фотографиям по виду ребристые, на рёбрах плит мастика частично стекает и её толщина там, как правило, меньше, а в основной плоскости плиты, как правило, больше. В заключении эксперта должно обязательно указываться место отбора пробы, количество отобранных проб и их фотофиксация. В данной ситуации отобранные экспертом пробы недостаточны для площади крыши 2500 м 2. Все действующие нормативные документы закрепляют отбор и вырезку образцов с кровельного покрытия размерами 10*10см или 10*20см для того, чтобы проверить на специальных приборах эластичность данного материала, а толщину с помощью толщиномера, т. к. данный прибор является более точным, в отличие от штангенциркуля, который использовал эксперт. По вопросу о том, можно ли определить количество слоёв мастики по прошествии 4,5 лет, требуется проведение химического анализа, т. е. спектографического анализа среза, поскольку при наступлении положительной температуры в первый период после того, как сформировалась мастика, происходит расплавление битума и переформирование самой мастики проходит более интенсивно. По правилам утверждённым в строительстве определено, что представитель строительного надзора, либо строительного контроля при подписании акта на скрытые работы обязан проверить толщину слоя после 2-4 суток в зависимости от формирования мастичного слоя кровли. Представитель фиксирует толщину слоя и только после этого подписывает акт на скрытые работы, а в последующем даёт разрешение на выполнение работ по следующему слою. Данные документы, а именно подписанный акт скрытых работ представителем строительного надзора, либо строительного контроля имеются в материалах дела.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимых Клепикова П. В., Бредневой М. В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 60), дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л. д. 102) установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши жилого дома по <адрес> составляет 2 808 179 рублей. Виды и стоимость фактически выполненных работ по ремонты крыши жилого дома по <адрес>, не соответствуют объёмам, видам работ и стоимости, указанным в локальном сметном расчёте на устройство кровли на сумму <данные изъяты> рублей. Виды и стоимость фактически выполненных работ по ремонты крыши жилого дома по <адрес> не соответствуют объёмам, видам работ и стоимости, указанным в локальном сметном расчёте на устройство кровли на сумму 4107035 рублей. Виды и стоимость фактически выполненных работ по ремонты крыши жилого дома по <адрес> не соответствуют объёмам, видам работ и стоимости, указанным в акте о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Виды и стоимость фактически выполненных работ на крыше жилого дома по <адрес> не соответствует объёмам, видам работ и стоимости, указанным в локальном сметном расчёте и акте о приёмке выполненных работ в рамках договора строительного субподряда №-С-КР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Указанные заключения экспертов судом признаны в качестве допустимых, достоверных, относимых доказательств, поскольку не установлено существенного нарушения норм уголовного процессуального права РФ при их получении, до начала проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доводы подсудимых, защитников в части признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении методики определения сухого остатка мастичного слоя кровли выходят за пределы предъявленного обвинения подсудимым.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В. от председателя Комитета ЖКХ <данные изъяты> принято решения о выделении средства на ремонт дома <адрес> в размере 5 090 000 руб., за счёт средств Фонда реформирования ЖКХ 2 995 390,69 руб., за счёт средств бюджета субъекта 1 106 363,52 руб., за счёт средств местного бюджета 474 155,79 руб., за счёт средств ТСЖ 514 090 руб.;

Соглашением предоставлена субсидия ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЖКХ Администрации <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» в размере 4 575 910 руб.

В соответствии с конкурсной документацией проведён открытый конкурс по отбору подрядных организаций для выполнения работ по ремонту многоквартирного дома по <адрес> в 2012 года. Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по ремонту дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лот № ремонт дома <адрес>, 5 090 000 руб., в том числе 4 107 035 руб. – ремонт крыши, установлено, что заявка подана от одной организации ООО «<данные изъяты>», которая допущена к участию в конкурсе. Конкурс признан несостоявшимся, договор заключён с единственным участником ООО «<данные изъяты>».

Договор № подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>, Лот №, от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ТСЖ «<данные изъяты>» - заказчик и ООО «<данные изъяты>» - подрядчик на выполнение работ по ремонту дома <адрес>, цена договора 5 090 000 руб., в том числе 4 107 035 руб. – ремонт крыши, что установлено также локальным сметным расчётом на ремонт крыши дома <адрес> на сумму 4 107 035 руб.;

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ проведено заполнение отдельных мест бетоном в перекрытиях, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена огрунтовка праймером кровли, № от ДД.ММ.ГГГГ - армирование стеклосеткой примыканий, № от ДД.ММ.ГГГГ - устройство первого слоя мастичной кровли, № от ДД.ММ.ГГГГ - устройство второго слоя мастичной кровли, № от ДД.ММ.ГГГГ - запенивание швов межплитных, № от ДД.ММ.ГГГГ - уборка мусора с кровли. Перечисленные акты подписаны председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Бердевой М. В., представителем ООО «Радикал» Уваровым, представителем собственником жилья <данные изъяты> к актам прилагается приложение № с указанием объекта капитального строительства: ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>, - реквизитов подрядчика ООО «<данные изъяты>» и субподрядчика ООО «<данные изъяты>». Перечисленные акты опровергают показания подсудимого Клепикова, свидетелей <данные изъяты>, которые указывали, что данные виды работ были выполнены силами ООО «<данные изъяты>» с дополнительным расходованием средств на приобретение материалов, использование оборудования и рабочей силы.

В соответствии с соглашением проведении контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гранит» поручает МБУ «Дирекция ЖКХ» по капитальному ремонту дома по <адрес>, т. е. после окончания работ по ремонту кровли указанного дома.

В соответствии с актами приёмки выполненных работ ремонт кровли дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объёме, акт подписан представителем собственников жилых <данные изъяты> председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В., директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., представителем МБУ «<данные изъяты> ЖКХ» <данные изъяты>, представителем Государственной жилищной инспекции, согласован МБУ «<данные изъяты> ЖКХ», стоимость работ составила 4 107 035 рублей. Аналогичные сведения содержит акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта крыши дома по <адрес>, на сумму 4 107 035 руб., который подписан председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В. и директором ООО «<данные изъяты>.

Согласно протокола № проведено внеочередного общее собрание собственников помещений, приняты работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 527 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 835,4 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 874 924,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 643,6 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 596,5 руб. плательщиком ТСЖ «<данные изъяты>» перечислены получателю ООО «<данные изъяты>» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5090000 рублей за выполнение ремонта дома по <адрес>, которые включают стоимость ремонта крыши указанного дома в размере 4 107 035 рублей.

В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителю начальника ГЖИ <адрес><данные изъяты>. директора МБУ «<данные изъяты> ЖКХ» <данные изъяты> сметная документация ТСЖ «<данные изъяты>» по ремонту дома <адрес> не содержит подписи и печати, схемов, планов, технических решений на ремонт крыши. В МБУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М.В. сметная документация, заявки на проверку фактически выполненных работ не поступали, соглашение о проведении контрольных мероприятий с председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Бердневой М. В. не заключено.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В. директором МБУ «<данные изъяты> ЖКХ» <данные изъяты> запрашивается проектно-сметная документация на ремонт кровли дома по <адрес> с расшифровкой объёмов, технологической картой на проведение работ, график выполнения работ, с сертификатами качества и стоимости на материалы, актами на скрытые работы, техническими решениями на изменение покрытия кровли.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя председателя Комитета ЖКХ директора МБУ «Дирекция ЖКХ» подтверждается, что для выполнения ремонта кровли дома по <адрес> (ТСЖ «<данные изъяты>») была размещена смета, включающая работы по устройству металлических листовых конструкций с последующим покрытием наплавляемым материалом. В связи с тем, что от ТСЖ «<данные изъяты>» поступила документация (рабочий проект, смета, акт формы КС-2) на ремонт данной кровли с применением другой технологии и материалов, просят подтвердить наличие согласования.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя председателя Комитета ЖКХ директора МБУ «<данные изъяты> ЖКХ» технологии и материалы, применённые фактически при ремонте крыши дома <адрес> отличаются от проектно-сметной документации, размещённой на сайте сети «Интернет» госзакупок, при этом выявлены завышения стоимости выполненных работ.

Все изъятые документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л. д. 219-235, т. 5 л. д. 46-53, т. 6 л. д. 1-27).

В соответствии с документами, изъятыми в Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес>, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 5 л. д. 8-18, 127-130, т. 6 л. д. 1-27), юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» ранее имело наименование ООО «<данные изъяты>», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» о выходе участника <данные изъяты> из состава участников общества, заявление <данные изъяты> о согласии приобретения доли в уставном капитале, заявлением о выходе участника из состава учредителей <данные изъяты>; свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, решением о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии <данные изъяты> в состав участников общества, об освобождении Клепиковой О. А. от должности директора, о выходе Клепиковой О. А. из состава участников общества, о включении в перечень видов экономической деятельности юридического лица строительной деятельности, об изменении местонахождения общества, об изменении наименования общества с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>»;

Согласно договора банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> на открыт счёт №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НМБ» и ООО «<данные изъяты>»» в лице директора <данные изъяты>., карточками с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ правом подписи в банке от ООО «<данные изъяты>» наделён <данные изъяты> срок полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, Клепиков П. В., срок полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> предоставляет право первой подписи на банковских документах Клепикова П. В., а также подписывать все банковские документы, распоряжаться расчётным счётом, получать чековую книжку, получать наличные денежные средства с расчётного счета, по приказу №, представленному в банк, в ООО «СибРегионСтрой» принят Клепиков П. В. на должность главного инженера.

<данные изъяты>

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 668,71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 334,35 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. плательщик ООО «<данные изъяты>» перечислил получателю ООО «<данные изъяты>» оплату за ремонт крыши дома по <адрес>. Изъятые документы в ходе выемок в АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк» (т. 5 л. д. 19-31, 135-142, т. 6 л. д. 1-27), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с изъятыми в ходе выемки в ЦСКО «Восток – Запад» ОАО «Сбербанк России» (т. 5 л. д. 34-45, 131-134, т. 6 л. д. 1-27) заявлением на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В., уведомления Комитета ЖКХ председателю Бредневой М. В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о распределении федеральных и областных бюджетных средств, о необходимости открытия отдельного банковского счета в ОАО «Сбербанк России», решения о распределении полученных денежных средств, согласно которому ТСЖ «<данные изъяты>» на ремонт дома по <адрес> выделено 5 090 000 руб.; уведомления в Федеральной налоговой службы РФ об открытии счета, договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России» открыт счёт для зачисления денежных средств, в том числе бюджетных, на проведение ремонта дома <адрес>. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ТСЖ «<данные изъяты>» и Администрацией <адрес> банк исполняет платёжные документы на совершение расходных операций на основании акта приёмки выполненных работ, согласованного с органом местного самоуправления, приложения к дополнительному соглашению начальник отдела Комитета ЖКХ Администрации <адрес><данные изъяты> И. Н. является лицом, имеющим право согласовывать документы Клиента на совершение расходных операций по счёту.

Согласно протокола № собрания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя ТСЖ «<данные изъяты>», выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии карточки с образцами подписей Бреднева М. В. является лицом, наделённым правом представлять в банк документы для совершения расходных операций по указанному счёт.

В соответствии с компакт диском, содержащим выписку движения денежных средств по расчётному счету № ТСЖ «<данные изъяты>», выпиской по операциям по счету № ТСЖ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платёжными поручениями ТСЖ «<данные изъяты>» по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 090 руб., плательщик ТСЖ «<данные изъяты>», получатель ТСЖ «<данные изъяты>», основание долевое финансирование собственников ремонта дома <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 155,79 руб., плательщик Финансовое Управление <адрес> ЖКХ, получатель ТСЖ «<данные изъяты>», основание субсидия на капитальный ремонт дома по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 995390,69 руб., плательщик Финансовое Управление <адрес> ЖКХ, получатель ТСЖ «<данные изъяты>», основание долевое финансирование собственников ремонта дома по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 106 363,52 руб., плательщик Финансовое Управление <адрес> ЖКХ, получатель ТСЖ «<данные изъяты>», основание долевое финансирование собственников ремонта дома по <адрес> произведено зачисление средств на осуществление ремонта указанного дома. Изъятые документы в ходе выемки в <данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России» (т. 5 л. д. 34-45, 131-134, т. 6 л. д. 1-27) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протокола № проведения внеочередного общего собрания собственников дома <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в адресной программе по капитальному ремонту; о капитальном ремонте, в том числе ремонту крыши; об утверждении сметы капитального ремонта на сумму 5 090 000 руб.; о долевом финансировании ремонта; об обращении в Администрацию <адрес> с просьбой внесения в адресную программу финансирования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ. По каждому вопросу «За» проголосовало 100%. На собрании присутствовали 89,8% собственников. К протоколу прилагается реестр собственников;

Из письма председателю Комитета ЖКХ председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «<данные изъяты>», в лице Бреднева М. В., просит включить дом по <адрес> в программу финансирования согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, с указанием видов работ, в том числе ремонт кровли на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с уведомлением председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В. председателем Комитета ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ принято решения о распределении полученных федеральных, областных и местных денежных средств. Решением о распределении полученных денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>» <адрес> предоставлено 5 090 000 руб., за счёт средств Фонда реформирования ЖКХ 2 995 390,69 руб., за счёт средств бюджета субъекта РФ 1 106 363,52 руб., за счёт средств местного бюджета 474 155,59 руб., за счёт средств ТСЖ 514 090 руб., с приложением конкурсной документации по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно протокола № внеочередным общим собранием собственников дома по <адрес> в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в адресной программе по капитальному ремонту; о капитальном ремонте, в том числе ремонту крыши; утверждены сметы капитального ремонта на сумму 5 090 000 руб.; долевом финансировании ремонта; об обращении в Администрацию <адрес> с просьбой внесения в адресную программу.

В соответствии с уведомлениями председателя Комитета ЖКХ председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В.№ от ДД.ММ.ГГГГ открыт специальный счёт в ОАО «Сбербанк России» для зачисления средств на капитальный ремонт дома <адрес>, №ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Комитета ЖКХ Администрации <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы по капитальному ремонту дома по <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЖКХ ТСЖ «<данные изъяты>» предоставлены субсидию на проведение капитального ремонта дома по <адрес> на безвозмездной и безвозвратной основе в размере 4 575 910 руб., в том числе 2 995 390,69 руб. средства Фонда содействия реформирования ЖКХ, 1 106 363,52 руб. средства бюджета <адрес>, 474 155,79 руб. средства бюджета <адрес>;

Бреднева М. В. предоставила в Финансовое управление <адрес> реквизиты для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ;

По протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сводной таблицы конкурсных заявок для участия в конкурсе заявки представили ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». К участию в конкурсе ни одна из организаций не была допущена, в том числе ООО «<данные изъяты>», так как согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «<данные изъяты>» отсутствует вид экономической деятельности для выполнения перечня работ, предусмотренных конкурсной документацией;

По протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии конверта установлено, что заявка представлена только ООО «<данные изъяты>», которое допущена к участия в конкурсе, согласно протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ конкурс признан несостоявшимся, договор подряда заключён с единственным участником ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с локальным сметным расчётом стоимость ремонта крыши составляет 4 107 035 руб. с приложением в обоснование расчёта ресурсной ведомости на 4-х листах и ведомости дефектов.

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая проектно-сметная документация, предусматривающая новую технологию и виды работ по ремонту крыши дома по <адрес>;

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена уборка мусора с кровли, дата производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешено производство работ по запениванию швов межплитных; № от ДД.ММ.ГГГГ – запенивание швов межплитных, дата производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешено производство работ по огрунтовке праймером кровли; № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено заполнение отдельных мест бетоном в перекрытиях, дата производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешено производство работ по огрунтове праймером кровли; № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена огрунтовка праймером кровли, дата производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешено производство работ по армированию примыканий стеклосеткой; № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено армирование стеклосеткой примыканий, дата производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешено производство работ по устройству первого слоя мастичной кровли; № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено устройство первого слоя мастичной кровли, дата производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешено производство работ по устройству второго слоя мастичной кровли; № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено устройство второго слоя мастичной кровли, дата производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешено производство работ по устройству третьего слоя мастичной кровли. Вышеперечисленные акты подписаны председателем ТСЖ «Гранит» Бреднневой М. В., представителем ООО «Радикал» <данные изъяты>, представителем собственников дома по <адрес><данные изъяты>

Актом приёмки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя собственников <данные изъяты>., председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В., директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., представителей организации, осуществляющей контроль и Государственной жилищной инспекции установлено, что ремонт осуществлялся ООО «<данные изъяты>», проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по ремонт крыши, сметная стоимость работ составила 4 107 035 руб. Решением приёмочной комиссии работы приняты, оценка качества работ «хорошо»;

Протоколом № общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты работ по капитальному ремонту дома <адрес>.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта крыши составила 4 107 035 руб., которые подписаны председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В. и представителем ООО «<данные изъяты>», указанная стоимость подтверждается копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М.В. и директором ООО «<данные изъяты>»;

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела анализа и учёта Комитета ЖКХ <данные изъяты> начальника отдела МС и ПР по жилфонду Комитета ЖКХ <данные изъяты> Е. Н. ТСЖ «Гранит» сдало выполненные работы, необходимо произвести окончательный расчёт.

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 874 924,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 596,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 643,6 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 835,4 руб. плательщиком ТСЖ «<данные изъяты>» перечислены получателю ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 3563018 рублей, т. е. расчёт по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведён полностью.

Изъяты документы в ходе обыска в ООО «Агат» (т. 4 л. д. 247-253, т. 5 л. д. 54-60, т. 6 л. д. 1-27) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с договором строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по ремонту крыши дома по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» обязуется произвести оплату по договору в размере 2 543 343,5 рубля, что также подтверждается локальным сметным расчётом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платёжными поручениями (т. 3, л. д. 100-112).

В соответствии с Уставом ТСЖ «<данные изъяты>» председатель правления обеспечивает выполнение решений, общего собрания, собрания товарищества, руководит текущей деятельностью ТСЖ и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам ТСЖ (т. 3, л. д. 147), согласно выписки из ЕГРЮЛ председатель Правления Бреднева М. В. вправе действовать без доверенности от имени ТСЖ «<данные изъяты>» (т. 3, л. д. 155), т. е. свои действия Бреднева М. В. совершала, как лицо с использованием своего служебного положения.

Согласно представленных стороной защиты локального сметного расчёта на ремонт крыши дома <адрес> (т. 4. л. д. 101), актов приёма выполненных работ (т. 4. л. д. 131) стоимость выполненных работ, утверждённая ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» составила 4318208 рублей, с подтверждением приобретения строительных материалов согласно счетам-фактур и товарных накладных, товарных чеков (т. 4, л. д. 149-176), выпиской по операциям на счёте ООО «<данные изъяты>» (т. 8, л. д. 227). Помимо того, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> А. выполнение проектной документации по ремонту кровли дома <адрес> в размере 83000 рублей, в подтверждение оплаты которого представлены акт приёма работ, расходный кассовый ордер, выписка по счёту ООО «<данные изъяты>» (т. 8, л. д. 241-245). В подтверждении расходования денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ по крыше дома <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> акт выполненных работ, расходные кассовые ордера на сумму 450000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ за использования автовышки при устранении недостатков при заливке мастики на крышу дома (т. 8, л. д. 246-257), квитанции, товарные накладные на сумму 131607,2 рублей (т. 9, л. д. 1-18). Перечисленные документы не подтверждают расходование ООО «<данные изъяты>» указанных денежных именно в связи с ремонтом крыши дома <адрес>, поскольку заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши дома <адрес> составляет 2 808 179 рублей, не доверять которым у суда отсутствуют основания, поскольку существенных нарушений норм процессуального закона РФ при их получении судом не установлено.

В соответствии с договором №-ТСЖ ТСЖ «<данные изъяты>» поручает ООО «<данные изъяты>» осуществление услуг по строительному контролю ремонтно-строительных работ объекта дом <адрес> при ремонте крыши (т. 4, л. д. 120) без указания цены договора

В соответствии с рабочим проектом (т. 4 л. д. 177) работы по ремонту крыши дома <адрес>, на которые ссылается сторона защиты, не предусмотрены, кроме того, объёмы подготовительных работ менее тех объёмов работ, на которые ссылаются подсудимые в своих показаниях.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимых Клепикова П. В., Бредневой М. В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, Бредневой М. В. лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ на основании решения комиссии по рассмотрению обращений (заявок) ТСЖ принято решение о включении многоквартирного дома <адрес> в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЖКХ Администрации <адрес> с ТСЖ «<данные изъяты>» заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> за счёт средств федерального, областного и муниципального бюджетов, которые были ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчётный счёт ТСЖ «<данные изъяты>» для целевого использования в размере 4 575 910 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>», председателем которого являлась Бреднева М. В., и ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого являлся Клепиков П. В., по результатам открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту дома <адрес> заключён договор № подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома стоимостью 5 090 000 рублей, из которых 4 107 035 рублей согласно договору и локальному сметному расчёту, представленному для проведения конкурса, составляли ремонт крыши, и предусматривали определённые объёмы, виды и стоимость планируемых работ.

После заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Бреднева М. В. и фактический руководитель ООО «<данные изъяты>» Клепиков М. П. привлекли для выполнения работ по ремонту крыши в качестве субподрядчика ООО «<данные изъяты>», согласно договору строительного субподряда №-С-КР от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по ремонту крыши составила 2 543 343,53 руб., при этом изменились виды планируемых работ.

Далее Клепиков П. В.. Бреднева М. В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу, осознавая, что своими действиями причиняют ущерб собственникам денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, Бреднева М. В. лицом с использованием своего служебного положения после заключения договора строительного субподряда №-С-КР между подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», подготовили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>, согласно которому была утверждена новая проектно-сметная документация. подготовили новый локальный сметный расчёт, в котором изменили виды работ, стоимость, завысили до первоначально планируемых 4 107 035 руб., который впоследствии представили в Комитет ЖКХ Администрации <адрес>, обеспечили подписание подготовленных дополнительного соглашения № к договору подряда № и нового локального сметного расчёта председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М. В. и директором ООО <данные изъяты>

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ в 2012 г. по ремонту кровли дома <адрес> составила 2 808 179 рублей.

Достоверно зная, что на выполнение работ по ремонту кровли предусмотрены денежные средства в размере 4 107 035 руб., стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли не превышает 2 808 179 рублей, Клепиков П. В., и Бреднева М. В. обеспечили подготовку акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) на сумму 4 107 035 руб., что превысило стоимость фактически выполненных работ не менее чем на 1 298 856 рублей. Затем составленные акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) были подписаны председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Бредневой М.В. и директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующим по указанию Клепикова П. В., которые в последующем Бреднева М. В. представила для перечисления денежных средств с расчётного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», так как оплата работ была согласована должностными лицами Комитета ЖКХ Администрации <адрес> путём обмана подсудимыми указанных должностных лиц предоставлением документов, не соответствующих действительности в части объёмов, видом и стоимости фактически выполненных работ. После чего в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в полном объёме были перечислены на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» в ОАО АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк», по <адрес>, которыми Клепиков П. В. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Клепиков П. В., Бреднева М.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, Бреднева М. В., лицом с использованием своего служебного положения, председателя ТСЖ «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана должностных лиц Администрации <адрес>, подготовив локальный сметный расчёт, акт о приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 107 035 рублей, которые явились основанием для оплаты, не соответствовали действительности в части фактических объёмов, видов и стоимости, похитили денежные средства в особо крупном размере не менее 1 298 856 рублей.

Судом установлено, что подсудимые действовали с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб потерпевшему, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Способом совершения хищения является обман, используемые подсудимым путём предоставления недостоверных сведений уполномоченным должностным лицам Администрации <адрес> заведомо ложных сведений о стоимости фактически выполненных работ.

Размер похищенных и обращённых в свою пользу денежных средств подсудимыми составлял более одного миллиона рублей, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ образует квалифицирующие признаки совершения преступлений в особо крупном размере.

Судом установлено, что Бреднева М. В. свои действия совершала, как лицо с использованием своего служебного положения, поскольку выполняла управленческие функции в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в ТСЖ «<данные изъяты>» с соответствии с Уставом ТСЖ, решения собственников жилых помещений дома <адрес>.

О наличии предварительного сговора на совершение хищения денежных средств свидетельствуют согласованные действия подсудимых, т. е. ещё до начала выполнения объективной стороны преступления между подсудимыми достижения договорённости на совершение конкретного преступления – хищения денежных средств и распределением ролей, таким образом, что Клепиков осуществлял предоставление соответствующих документов, подписанных директором ООО «<данные изъяты>» Тонких, Бредневой, которая в силу своих полномочий, определённых Уставом ТСЖ «<данные изъяты>», осуществляла их подписание и предоставление уполномоченным должным лицам Комитета ЖКХ Администрации <адрес> для зачисления денежных средств на расчётный счёт ТСЖ «<данные изъяты>» и последующего перечисления на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>». Таким образом, каждый из подсудимых выполнил часть объективной стороны преступления, действия каждого были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, которым они распорядились по своему усмотрению, поэтому в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом действия подсудимых носили умышленный характер, т. к. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Доводы Бредневой М. В. о непричастности к инкриминируемому преступлению, т. к. подсудимая не получала каких-либо денежных средств при их перечислении с расчётного счёта ТСЖ «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», судом приняты во внимание. Однако из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что подписала акты выполненных работ по ремонту крыши дома <адрес> по просьбе Бредневой М. В., не проверяя их фактического исполнения. Свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> показали, что проверка выполненных работ по ремонту кровли дома <адрес> проводилась уже после выпадения осадков в виде снега, объём выполненных работ был определён в соответствии с представленными Бредневой М. В. проектно-сметной документации и актов выполненных работ, которые дублировали виды выполненных работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и были подписаны ранее самой подсудимой. Таким образом, действия подсудимой, направленные на подписание акта приёма выполненных работ по ремонту дома <адрес>, которые являлись основанием для последующего перечисления денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, их согласованность с подсудимым Клепиковым П. В. свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимой на достижение единого преступного результата, т. е. наличие состава преступления, указанного в описательной части приговора.

Доводы подсудимого Клепикова о том, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена стоимость дополнительных работ по ремонту крыши дома <адрес>, которые выполнены ООО «<данные изъяты>», и на которые ссылаются свидетели <данные изъяты> опровергаются указанным заключением, не доверять которому у суда отсутствуют основания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетели <данные изъяты> знакомы с подсудимым Клепиковым П. В. в связи профессиональной деятельностью подсудимого, свидетели <данные изъяты> находятся в подчинении указанных выше свидетелей, акты выполненных работ, на которые ссылается сторона защиты, дублируют виды и объёмы работ, выполненные ООО «<данные изъяты>», а в остальной части исключаются рабочим проектом обустройства кровли по <данные изъяты><адрес>, таким образом, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей вызваны желанием оказать содействие подсудимому в уменьшении объёма предъявленного обвинения. Помимо того, в соответствии с показаниями сотрудников ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оснований не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, все подготовительные работы выполнялись силами субподрядчика, иными организациями ремонтные работы на крыше дома <адрес> не производились.

Довод Клепикова П. В. о том, что ущерб причинён действиями сотрудников ООО «<данные изъяты>» при исполнении договора субподряда №-С-КР от ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения, поскольку в предъявленное обвинение не входит стоимость работ выполненных ООО «<данные изъяты>» по указанному договору, наличие либо отсутствие ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору субподряда №-С-КР от ДД.ММ.ГГГГ находится за рамками предъявленного обвинения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

При назначении наказания подсудимому Клепикову П. В. суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 6 л. д. 146, 147), имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуются положительно ( т. 6, л. д. 255).

В качестве смягчающих наказание Клепикова П. В. обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, осуществление ухода за престарелой бабушкой, наличие положительных характеристик, участие в благотворительных программах, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей за участие в благотворительной деятельности, иных социальных программах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клепикова П. В., судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления Клепикову П. В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Характер, обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого указывают на возможность его исправления только в условиях реального отбывания лишения свободы. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправлением осуждённого. Таким образом, основания назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73, 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учётом обстоятельств совершённого Клепиковым П. В. преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Клепикова П. В. во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора с учётом степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого суд считает необходимым меру пресечения Клепикову П. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Клепикову П. В. в исправительной колонии общего режима.

Основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлены. В то же время с учётом обстоятельств совершённого Клепиковым П. В. преступления, степени его общественной опасности, тяжести совершенного преступления и имущественного положения Клепикова П. В. и его семьи, а также с учётом возможности получения Клепиковым П. В. заработной платы или иного дохода суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимой Бредневой М. В. суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 6 л. д. 181, 182), имеет постоянное место работы, малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства и работы характеризуются положительно ( т. 6, л. д. 256).

В качестве смягчающих наказание Бредневой М. В. обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её супруга, за которым подсудимая осуществляет уход, наличие малолетнего ребёнка, несовершеннолетнего ребёнка (т. 10, л. д. 65, 66), наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие почётных грамот и благодарностей за участие в общественной жизни <адрес> и <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бредневой М. В., судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершённого преступления Бредневой М. В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённой, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимой не дают оснований для вывода о возможности её исправления при назначении иного вида наказания.

Характер, обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимой указывают на возможность её исправления только в условиях реального отбывания лишения свободы. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправлением осуждённой. Таким образом, основания назначения наказания подсудимой с применением положений ст. 73, 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учётом обстоятельств совершённого Бредневой М. В. преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Бредневой М. В. во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора с учётом степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимой суд считает необходимым меру пресечения Бредневой М. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Бредневой М. В. в исправительной колонии общего режима.

Основания для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом сведений о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлены. В то же время с учётом обстоятельств совершённого Бредневой М. В. преступления, степени его общественной опасности, тяжести совершенного преступления и имущественного положения Бредневой М. В. и её семьи, а также с учётом возможности получения Бредневой М. В. заработной платы или иного дохода суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клепикова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Клепикову П. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Бредневу М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ей наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бредневой М. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Разъяснить осуждённым, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённые в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи.

Осуждённые имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённых.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев