Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Республики Мордовия Филипичева В.М., старшего прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Республики Мордовия Катковой С.В., прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Мордовия Шадрина В.А.,

подсудимого Соболева Андрея Владимировича,

защитников: адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Колотухиной Е.А., представившей удостоверение №284 и ордер № 840 от 16 декабря 2015 года, адвоката адвокатского кабинета «Бутяйкина Н.И.» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Бутяйкиной Н.И., представившей удостоверение №342 и ордер № 68 от 22 декабря 2015 года; адвоката Коллегии адвокатов № 2 г. Саранска Адвокатской Палаты Республики Мордовия Клеянкиной Т.Н., представившей удостоверение №318 и ордер № 238 от 31 марта 2016 года,

представителей потерпевшего - Межрайонной инспекция ФНС России №1 по Республике Мордовия - Кежватова А.П., действующего на основании доверенностей от 05 октября 2015 года №04-20/004957, от 11 января 2016 года № 04-20/000009; Антиповой Е.А., действующей на основании доверенностей от 11 января 2016 года №04-20/000004,

при секретарях судебного заседания Шароновой Н.Н., Яшковой А.В., Калачиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соболева А. В.<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОК» (далее по тексту - ООО «ДОК») осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением № 1 единственного учредителя Соболева А.В. от 19 января 2010 года. ООО «ДОК» включено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия 28 января 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1101327000136. Юридический адрес и место фактического нахождения ООО «ДОК»: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 16. Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, а также торговля строительными материалами. ООО «ДОК» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Веселовского, д. 38 «А», ИНН 1327009758, и применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

ООО «ДОК» имеет расчетный счет № 40702810804600141761, открытый 15 февраля 2010 года в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 14.

В период с 19 января 2010 года по настоящее время Соболев А.В. является единственным учредителем (участником) ООО «ДОК» с долей уставного капитала равной 100 %.

В соответствии с Уставом ООО «ДОК» единственный учредитель (участник) общества имеет следующие полномочия:

- участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом и ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»;

- получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке;

- распределять прибыль общества;

- определять основные направления деятельности общества;

- изменять Устав общества, в том числе размер уставного капитала;

- образовывать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия;

- утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы;

- принимать решения о распределении чистой прибыли общества;

- утверждать документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества;

- принимать решения об одобрении крупных сделок общества;

- принимать решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно решению № 01 единственного учредителя Соболева А.В. от 19 января 2010 года на должность директора указанного общества назначен ФИО5, который являлся только номинальным директором и фактически никаких управленческих функций не выполнял.

Фактически Соболев А.В., являясь лицом прямо заинтересованным в финансовом результате деятельности организации, выполнял все управленческие функции, связанные с ее коммерческой и финансовой деятельностью, в том числе осуществлял контроль за правильностью начисления и уплатой налогов.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» (далее по тексту - ООО «ДОКА») осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного 19 сентября 2012 года решением № 1 единственного учредителя ФИО8 ООО «ДОКА» включено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия 02 октября 2010 г. за основным государственным регистрационным номером 1121327002170. Юридический адрес и место фактического нахождения ООО «ДОКА»: <адрес>. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «ДОКА» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А», ИНН 1327017149, и применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДС.

ООО «ДОКА» имеет расчетный счет № 40702810604600143024, открытый 03 октября 2012 года в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 14.

ООО «ДОКА» зарегистрировано матерью супруги Соболева А.В. – ФИО8, которая, являясь инвалидом 1 группы, не имея экономического образования и необходимых познаний для занятия предпринимательской деятельностью, фактически никакого отношения к управлению и руководству данной организации не имела, являясь тем самым номинальным учредителем.

Согласно решению № 01 единственного учредителя ФИО8 от 19 сентября 2012 года, на должность генерального директора ООО «ДОКА» назначен ФИО7, который, не имея экономического образования и необходимых познаний для занятия предпринимательской деятельностью, является номинальным руководителем данной организации и фактически не выполняет никаких управленческих функций, при необходимости подписывая по указанию Соболева А.В. документы по деятельности общества.

В соответствии с Уставом ООО «ДОКА» общее собрание участников общества, состоящее из одного единственного учредителя, имеет следующие полномочия:

- определение основных направлений деятельности Общества;

- изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

- внесение изменений в учредительный договор;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли Общества;

- утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества;

- принятие решения о реорганизации и ликвидации Общества.

Генеральный директор Общества имеет полномочия:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Кроме того, согласно доверенности № 1 от 01 ноября 2012 года, представленной в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 доверяет Соболеву А.В. предоставлять интересы общества в налоговых инспекциях и других государственных и муниципальных организациях, бюджетных и внебюджетных фондах, учреждениях, представлять интересы в административном производстве, для чего уполномочивает получать документы, подавать документы, в том числе бухгалтерские и декларации, участвовать в проверках, давать объяснения и предоставлять возражения, подписывать заявления и письма, декларации. Доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, фактически являясь в одном лице и учредителем, и генеральным директором, то есть лицом, прямо заинтересованным в финансовом результате деятельности ООО «ДОКА», а также по специальному полномочию на основании выданной доверенности, Соболев А.В. выполнял все управленческие функции, связанные с его коммерческой и финансовой деятельностью, в том числе осуществлял контроль за правильностью начисления и уплатой налогов.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» являются плательщиками НДС. Освобождение от уплаты данного налога данным организациям не предоставлялось.

В соответствии со статьей 163 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый период для уплаты НДС для ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» устанавливался как квартал.

В соответствии со статьей 146 и пунктом 4 статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии пунктом 1 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «ДОК» было обязано уплачивать НДС по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представлять налоговую декларацию в указанный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога.

Соболев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года ООО «ДОК» под фактическим руководством Соболева А.В. через магазин с торговым наименованием «ДОКА», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Рабочая, д. 126, осуществило розничную реализацию физическим лицам за наличный расчет строительных и отделочных материалов на общую сумму 896048 рублей 27 копеек, в том числе НДС со ставкой 18 % – 136685 рублей 33 копейки.

В один из дней периода с 01 октября 2010 года до 14 декабря 2010 года, Соболев А.В., находясь в г. Саранск, Республики Мордовия, зная, что в магазине с торговым наименованием «ДОКА» осуществлялась розничная реализация товара физическим лицам за наличный расчет и данный вид деятельности подлежал налогообложению по общей системе с уплатой НДС, фактически выполняя все управленческие функции, связанные с коммерческой и финансовой деятельностью организации, в частности контроль за правильностью начисления и уплатой налогов ООО «ДОК», преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решил за счет интересов государства незаконно улучшить свое финансовое положение. С этой целью Соболев А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству, и желая их наступления, решил обманным путем, с использованием своего служебного положения, похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС, путем включения в уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 года (корректировка 1) заведомо ложных сведений, умышленно занизив реализацию товара через магазин «ДОКА».

В период с 01 октября 2010 года до 14 декабря 2010 года, последняя, находясь в офисе НОУ ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», не зная о розничной реализации товара физическим лицам за наличный расчет в период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года по причине умышленного непредставления ей Соболевым А.В. соответствующих документов, сформировала книгу продаж ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 года без учета сведений о розничной реализации товара физическим лицам за наличный расчет на общую сумму 896048 рублей 27 копеек, в том числе НДС – на сумму 136685 рублей 33 копейки.

Затем, в один из дней периода с 21 октября 2010 года до 14 декабря 2010 года, ФИО6, находясь в помещении офиса НОУ ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», по указанию Соболева А.В. составила уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 года (корректировка 1) от имени номинального директора ФИО5, в которую по причине умышленного непредставления Соболевым А.В. вышеуказанных накладных о розничной реализации товара, включила заведомо ложные для последнего сведения о реализации ООО «ДОК» товаров (работ, услуг), указав, что сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета Российской Федерации, составила 138 183 рубля. Фактически сумма НДС за 3 квартал 2010 года, по уточненной налоговой декларации ООО «ДОК» (корректировка 1) с учетом розничной реализации товара физическим лицам за наличный расчет, подлежала возмещению из бюджета Российской Федерации только в размере 1495 рублей 24 копейки. 14 декабря 2010 года, ФИО6, находясь в помещении офиса НОУ ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», не осведомленная о преступных намерениях Соболева А.В., передала ему вышеуказанную налоговую декларацию. В этот же день последний, находясь в помещении офиса НОУ ДПО «ИПП» по вышеуказанному адресу, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана посредством незаконного возмещения НДС, используя свое служебное положение, подписал данную налоговую декларацию от имени номинального директора ООО «ДОК» ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях Соболева А.В. и не имевшего возможность лично подписать данный документ.

14 декабря 2010 года Соболев А.В., продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, имея корыстные преступные мотивы и не имея законного права на возмещение НДС из бюджета в заявленном в налоговой декларации размере, используя свое служебное положение, предоставил вышеуказанную налоговую декларацию в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А».

В период с 14 по 27 декабря 2010 года, для проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 года (корректировка 1), в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А», Соболевым А.В. были предоставлены заверенные им копии учетных регистров и первичных бухгалтерских документов, отражающих приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) ООО «ДОК» за вышеуказанный период (счета-фактуры, книги покупок и книги продаж). При этом, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью получения незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, Соболев А.В. умышленно не представил в налоговую инспекцию накладные, подтверждающие розничную реализацию товара за наличный расчет, состоявшуюся в период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года, на общую сумму 896048 рублей 27 копеек, в том числе НДС – 136685 рублей 33 копейки, хотя фактически данная реализация осуществлялась и подлежала налогообложению по общей системе с уплатой НДС, о чем Соболев А.В. достоверно знал.

В период с 14 до 24 декабря 2010 года, Соболев А.В., продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, имея корыстные преступные мотивы и не имея законного права на возмещение НДС из федерального бюджета, в заявленном в налоговой декларации размере, используя свое служебное положение, подготовил письмо в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия о возврате НДС за 3 квартал 2010 года на расчетный счет ООО «ДОК» №40702810804600141761 в размере 138 183 рубля, из которых 128912 рублей 76 копеек являются незаконными.

24 декабря 2010 года Соболев А.В., находясь в помещении офиса НОУ ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, имея корыстные преступные мотивы и не имея законного права на возмещение НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, собственноручно подписал данное письмо, после чего в тот же день Соболев А.В. предоставил вышеуказанное письмо о возврате НДС за 3 квартал 2010 года в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А».

По результатам камеральной налоговой проверки 27 декабря 2010 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия ФИО70, будучи введенным в заблуждение вышеуказанными действиями Соболева А.В., принял решение о возмещении ООО «ДОК» НДС в сумме 138 183 рубля. В дальнейшем, межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия было принято решение из суммы НДС, исчисленной к возмещению, зачесть на уплату в счет погашения задолженности по данному налогу 7 775 рублей.

На основании предоставленного Соболевым А.В. вышеуказанного заявления, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия ФИО68, будучи обманутым вышеуказанными действиями Соболева А.В., вынес решение о возврате № 5778 от 27 декабря 2010 года, в соответствии с которым Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия перечислило на расчетный счет ООО «ДОК» сумму возмещенного из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в размере 130 408 рублей, из которых 128912 рублей 76 копеек являются незаконно возмещенными. 28 декабря 2010 года вышеуказанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ООО «ДОК» № 40702810804600141761 в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Л. Толстого, д. 14 и Соболев А.В., будучи фактическим единоличным руководителем ООО «ДОК», получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в размере 128912 рублей 76 копеек, чем причинил федеральному бюджету в лице межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия имущественный вред на указанную сумму.

Кроме того, Соболев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО «ДОК» под фактическим руководством Соболева А.В., через магазин с торговым наименованием «ДОКА», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Рабочая, д. 126, осуществило розничную реализацию физическим лицам за наличный расчет строительных и отделочных материалов на общую сумму 745303 рублей 35 копеек, в том числе НДС со ставкой 18 % – 113690 рублей 34 копеек.

Кроме того, в соответствии с договором от 18 ноября 2010 года, заключенным от имени директора ООО «ДОК» ФИО5 и физическим лицом Соболевым А.В. указанное общество продало последнему следующее оборудование: дистанционную универсальную систему контроля за процессом сушки, компрессор КБ-1 В, кран балку (Болгария) ГП 3 тн, кран балку ГП 5 тн, кран балку (Россия) ГП 3,5 тн., кран козловой ГП 5 тн подкрановые пути 120 м., сварочный трансформатор ТДМ-503, кран балку гп 5 тн с подкрановыми путями (60м.), станок для заточки ленточных пил АЗУ-2, станок заточный Тч ПА-З, станок кромкообрезной ДКО-55, станок рейсмусовый СР-6, станок рейсмусовый Ф-300ФР, станок фрезерный ФС-1, станок фрезерный ФСШ-1, станок фуговальный СФ ЧК, станки четырехсторонние ПФС-4-25, сушильную камеру «РАСК-14», тепловентилятор ТПЦ-15, торцовочный станок ЦМЭ-3Б, циркулярную пилу ЦП-45, общей стоимостью 1 593 000 рублей.

25 ноября 2010 г. ООО «ДОК» реализовало вышеуказанное оборудование физическому лицу Соболеву А.В. по следующим счетам-фактурам: № 100 от 25.11.2010 на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС - 2 288,14 рублей; № 101 от 25.11.2010 на сумму 9 000 рублей, в том числе НДС - 1 372,88 рублей; № 102 от 25.11.2010 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей; №103 от 25.11.2010 на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС - 53 389,83 рублей; № 104 от 25.11.2010 на сумму 150 000 рублей, в том числе НДС - 22 881,36 рублей; № 105 от 25.11.2010 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС - 61 016,95 рублей; № 106 от 25.11.2010 на сумму 13 000 рублей, в том числе НДС - 1 983,05 рублей; № 107 от 25.11.2010 на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС - 53 389,83 рубля; № 108 от 25.11.2010 на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС - 2 288,14 рублей; № 109 от 25.11.2010 на сумму 10 000 рублей, в том числе НДС - 1 525,42 рубля; № 110 от 25.11.2010 на сумму 25 000 рублей, в том числе НДС - 3 813,56 рублей; № 111 от 25.11.2010 на сумму 7 000 рублей, в том числе НДС - 1067,8 рублей; № 112 от 25.11.2010 на сумму 13 000 рублей, в том числе НДС - 1983,05 рублей; № 113 от 25.11.2010 на сумму 9 000 рублей, в том числе НДС - 1372,88 рублей; № 114 от 25.11.2010 на сумму 25 000 рублей, в том числе НДС - 3813,56 рублей; № 115 от 25.11.2010 на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС - 2288,14 рублей; № 116 от 25.11.2010 на сумму 16 000 рублей, в том числе НДС - 2440,68 рублей; № 117 от 25.11.2010 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС - 9152,54 рублей; № 118 от 25.11.2010 на сумму 4 000 рублей, в том числе НДС - 610,17 рублей; № 119 от 25.11.2010 на сумму 5 000 рублей, в том числе НДС - 762,71 рублей; № 120 от 25.11.2010 на сумму 2 000 рублей, в том числе НДС - 305,08 рублей.

В один из дней периода с 25 ноября 2010 года по 15 марта 2011 года, Соболев А.В., находясь в г. Саранск, Республики Мордовия, зная, что реализация оборудования и розничная реализация осуществлялась и подлежала налогообложению по общей системе с уплатой НДС, фактически выполняя все управленческие функций, связанные с коммерческой и финансовой деятельностью организации, в частности контроль за правильностью начисления и уплатой налогов ООО «ДОК», преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решил за счет интересов государства незаконно улучшить свое финансовое положение. С этой целью Соболев А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству, и желая их наступления, решил обманным путем, с использованием своего служебного положения, похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС, путем включения в уточненные налоговые декларации по НДС ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года (корректировка 1 и корректировка 3) заведомо ложных сведений, умышленно занизив реализацию товара.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, и не имея законного права на возмещение НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, Соболев А.В. в период с 25 ноября 2010 года по 15 марта 2011 года, умышленно не предоставил в НОУ ДПО «Институт Проблем Предпринимательства» (далее по тексту – НОУ ДПО «ИПП»), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», с которым у ООО «ДОК» был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, накладные на общую сумму 745303 рубля 35 копеек, в том числе НДС со ставкой 18 % – в размере 113690 рублей 34 копейки, отражающие розничную реализацию товара физическим лицам за наличный расчет, и счета-фактуры: № 100 от 25.11.2010 на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС - 2 288,14 рублей; № 101 от 25.11.2010 на сумму 9 000 рублей, в том числе НДС - 1 372,88 рублей; № 102 от 25.11.2010 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей; №103 от 25.11.2010 на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС - 53 389,83 рублей; №104 от 25.11.2010 на сумму 150 000 рублей, в том числе НДС - 22 881,36 рублей; № 105 от 25.11.2010 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС - 61016,95 рублей; № 106 от 25.11.2010 на сумму 13 000 рублей, в том числе НДС - 1 983,05 рублей; № 107 от 25.11.2010 на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС - 53 389,83 рубля; № 108 от 25.11.2010 на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС - 2 288,14 рублей; № 109 от 25.11.2010 на сумму 10 000 рублей, в том числе НДС - 1 525,42 рубля; № 110 от 25.11.2010 на сумму 25 000 рублей, в том числе НДС - 3 813,56 руб.; № 111 от 25.11.2010 на сумму 7 000 рублей, в том числе НДС - 1 067,8 руб.; № 112 от 25.11.2010 на сумму 13 000 рублей, в том числе НДС - 1 983,05 руб.; № 113 от 25.11.2010 на сумму 9 000 рублей, в том числе НДС - 1 372,88 руб.; № 114 от 25.11.2010 на сумму 25 000 рублей, в том числе НДС - 3 813,56 руб.; № 115 от 25.11.2010 на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС - 2 288,14 руб.; № 116 от 25.11.2010 на сумму 16 000 рублей, в том числе НДС - 2 440,68 руб.; № 117 от 25.11.2010 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС - 9 152,54 руб.; № 118 от 25.11.2010 на сумму 4 000 рублей, в том числе НДС - 610,17 руб.; № 119 от 25.11.2010 на сумму 5 000 рублей, в том числе НДС - 762,71 руб.; № 120 от 25.11.2010 на сумму 2 000 рублей, в том числе НДС - 305,08 руб., отражающие реализацию ООО «ДОК» оборудования, с целью чтобы главный бухгалтер НОУ ДПО «ИПП» ФИО6 не внесла данные документы в книгу продаж ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года и впоследствии в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка 1).

15 марта 2011 года, находясь в офисе НОУ ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», будучи не осведомленной о розничной реализации товара за наличный расчет в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года и реализации оборудования ООО «ДОК» 25 ноября 2010 года, по причине умышленного непредставления ей Соболевым А.В. соответствующих документов, сформировала книгу продаж ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года без учета сведений о розничной реализации товара за наличный расчет на общую сумму 745303 рубля 35 копеек, в том числе НДС – 113690 рублей 34 копейки, и сведений о реализации оборудования на общую сумму 1593000 рублей, в том числе НДС - 243000 рублей 01 копейка.

Затем, в один из дней периода с 15 по 17 марта 2011 года, ФИО6, находясь в помещении офиса НОУ ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», по указанию Соболева А.В. составила уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года (корректировка 1) от имени номинального директора ФИО5, в которую по причине умышленного непредставления Соболевым А.В. вышеуказанных документов о розничной реализации товара и счетов-фактур по реализации оборудования, включила заведомо ложные для последнего сведения о реализации ООО «ДОК» товаров (работ, услуг), указав, что сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета Российской Федерации, составила 87 777 рублей. Фактически сумма НДС за 4 квартал 2010 года по уточненной налоговой декларации ООО «ДОК» (корректировка 1) с учетом розничной реализации товара за наличный расчет и реализации оборудования по вышеуказанным документам и счетам-фактурам подлежала уплате в бюджет Российской Федерации в размере 268912 рублей 95 копеек.

В один из дней периода с 15 по 17 марта 2011 года, ФИО6, находясь в помещении офиса НОУ ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», будучи не осведомленной о преступных намерениях Соболева А.В., передала ему вышеуказанную налоговую декларацию. Последний с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана посредством незаконного возмещения НДС, используя свое служебное положение, подписал данную налоговую декларацию от имени номинального директора ООО «ДОК» ФИО5, не знавшего о преступных намерениях Соболева А.В. и не имевшего возможность лично подписать данный документ.

17 марта 2011 года, Соболев А.В., продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, имея корыстные преступные мотивы и не имея законного права на возмещение НДС из бюджета, используя свое служебное положение, предоставил вышеуказанную налоговую декларацию в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А».

В период с 18 марта по 20 июня 2011 года, для проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года (корректировка 1), в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А», Соболевым А.В. были предоставлены заверенные им копии учетных регистров и первичных бухгалтерских документов, отражающих приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) за вышеуказанный период (счета-фактуры, книги покупок и книги продаж). При этом, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью получения незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, Соболев А.В. умышленно не представил накладные, свидетельствующие о розничной реализации товара за наличный расчет в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года на общую сумму 745303 рубля 35 копеек, в том числе НДС – 113690 рублей 34 копейки, и счета-фактуры, свидетельствующие о реализации 25 ноября 2010 года оборудования из ООО «ДОК» ему, как физическому лицу, на общую сумму 1593000 рублей, в том числе НДС - 243000 рублей 01 копейку, хотя фактически данные реализации имели место и подлежали налогообложению по общей системе с уплатой НДС, о чем Соболеву А.В. было достоверно известно.

В период с 18 марта 2011 года по 28 июня 2011 года, Соболев А.В., продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, имея корыстные преступные мотивы и не имея законного права на возмещение НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, подготовил письмо в межрайонную ИФНС России №1 по Республике Мордовия о перечислении суммы НДС, исчисленного к возмещению, на расчетный счет ООО «ДОК» №40702810804600141761 в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 14, после чего, 29 июня 2011 года, Соболев А.В. предоставил в межрайонную ИФНС России №1 по Республике Мордовия вышеуказанное письмо.

По результатам камеральной налоговой проверки 29 июня 2011 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия ФИО69, будучи введенной в заблуждение вышеуказанными действиями Соболева А.В., приняла решение о возмещении ООО «ДОК» суммы НДС в размере 87 777 рублей. Затем, межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия принято решение из суммы НДС, исчисленной к возмещению, зачесть на уплату в счет погашения задолженности по налогу 12 рублей 63 копейки.

На основании предоставленного Соболевым А.В. вышеуказанного заявления, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РМ ФИО68, будучи обманутым вышеуказанными действиями Соболева А.В., вынес решение о возврате № 3246 от 29 июня 2011 года, в соответствии с которым Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия перечислило на расчетный счет ООО «ДОК» сумму незаконно возмещенного из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в размере 87764 рубля 37 копеек, исчисленную без учета НДС от вышеуказанных розничной реализации товара за наличный расчет на сумму 113690 рубля 34 копейки и вышеуказанной реализации оборудования на сумму 243000 рублей 01 копейка. 30 июня 2011 года вышеуказанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ООО «ДОК» № 40702810804600141761 в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Л. Толстого, д. 14 и Соболев А.В., будучи фактическим единоличным руководителем ООО «ДОК», получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в размере 87764 рубля 37 копеек, реализовав таким образом, свой корыстный умысел.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, и не имея законного права на возмещение НДС из федерального бюджета за 4 квартал 2010 г., используя свое служебное положение, Соболев А.В. в период с 24 июня 2011 года до 23 сентября 2011 года, умышленно не предоставил в НОУ ДПО «ИПП», расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», с которым ООО «ДОК» был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, накладные на общую сумму 745303 рублей 35 копеек, в том числе НДС со ставкой 18 % – 113690 рублей 34 копейки, отражающие розничную реализацию товара физическим лицам за наличный расчет, и счет-фактуры № 100 от 25.11.2010 на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС - 2 288,14 рублей; № 101 от 25.11.2010 на сумму 9 000 рублей, в том числе НДС - 1 372,88 рублей; № 102 от 25.11.2010 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей; № 103 от 25.11.2010 на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС - 53 389,83 рублей; № 104 от 25.11.2010 на сумму 150 000 рублей, в том числе НДС - 22 881,36 рублей; № 105 от 25.11.2010 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС - 61 016,95 рублей; № 106 от 25.11.2010 на сумму 13 000 рублей, в том числе НДС - 1 983,05 рублей; № 107 от 25.11.2010 на 1 л. на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС - 53 389,83 рубля; № 108 от 25.11.2010 на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС - 2 288,14 рублей; № 109 от 25.11.2010 на сумму 10 000 рублей, в том числе НДС - 1525,42 рубля; № 110 от 25.11.2010 на сумму 25 000 рублей, в том числе НДС - 3 813,56 руб.; № 111 от 25.11.2010 на сумму 7 000 рублей, в том числе НДС - 1067,8 руб.; № 112 от 25.11.2010 на сумму 13 000 рублей, в том числе НДС - 1983,05 руб.; № 113 от 25.11.2010 на сумму 9 000 рублей, в том числе НДС - 1372,88 руб.; № 114 от 25.11.2010 на сумму 25 000 рублей, в том числе НДС - 3813,56 руб.; № 115 от 25.11.2010 на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС - 2288,14 руб.; № 116 от 25.11.2010 на сумму 16 000 рублей, в том числе НДС - 2440,68 руб.; № 117 от 25.11.2010 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС - 9152,54 руб.; № 118 от 25.11.2010 на сумму 4 000 рублей, в том числе НДС - 610,17 руб.; № 119 от 25.11.2010 на сумму 5 000 рублей, в том числе НДС - 762,71 руб.; № 120 от 25.11.2010 на сумму 2 000 рублей, в том числе НДС - 305,08 руб., отражающие реализацию ООО «ДОК» оборудования, с целью чтобы заместитель директора по экономическим вопросам НОУ ДПО «ИПП» Демина Т.С. не внесла данные документы в книгу продаж ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года и впоследствии в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 год (корректировка 3). В период с 01 июля 2011 года по 23 сентября 2011 года, последняя, находясь в офисе ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д.60, офис 807 «Б», будучи не осведомленной о состоявшейся в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года розничной реализации товара за наличный расчет и состоявшейся 25 ноября 2010 года реализации оборудования из ООО «ДОК» по причине умышленного непредставлении ей Соболевым А.В. соответствующих документов, не внесла в книгу продаж ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года, аналогичной книге продаж за данный квартал, сформированной ФИО6, сведения о розничной реализации товара за наличный расчет на общую сумму 745303 рубля 35 копеек, в том числе НДС - 113690 рублей 34 копейки и сведения о реализации оборудования на общую сумму 1593000 рублей, в том числе НДС - 243000 рубля 01 копейку.

Затем, в один из дней периода с 01 июля 2011 года до 23 сентября 2011 года, ФИО14, находясь в помещении офиса НОУ ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», по указанию Соболева А.В., составила уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года (корректировка 3) от имени номинального директора ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях Соболева А.В. и не имевшего возможность лично подписать данный документ. При этом ФИО14, по причине умышленного непредставления Соболевым А.В. вышеуказанных документов по розничной реализации товара и счетов-фактур по реализации оборудования, включила в указанную налоговую декларацию заведомо ложные для последнего сведения о реализации ООО «ДОК» товаров (работ, услуг), указав, что сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета Российской Федерации, составила 107886 рублей, из которых 87 777 рублей уже возмещено. Фактически, сумма НДС за 4 квартал 2010 года по уточненной налоговой декларации ООО «ДОК» (корректировка 3) с учетом розничной реализации товара за наличный расчет по вышеуказанным накладным и реализации оборудования по вышеуказанным счетам-фактурам, подлежала уплате в бюджет Российской Федерации в размере 248803 рубля 95 копеек.

23 сентября 2011 г. ФИО14, находясь в помещении офиса НОУ ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», будучи не осведомленной о преступных намерениях Соболева А.В. и по указанию последнего, представила данную налоговую декларацию по телекоммуникационным каналам связи в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А».

В период с 23 сентября 2011 года по 23 декабря 2011 года, для проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года (корректировка 3), в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Веселовского, д. 38 «А», Соболевым А.В. были представлены заверенные им копии учетных регистров и первичных бухгалтерских документов, отражающих приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) за вышеуказанный период (счета-фактуры, книги покупок и книги продаж), в том числе и дополнительные сведения о приобретении товара. При этом, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью получения незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, Соболев А.В. умышленно не представил накладные, свидетельствующие о розничной реализации товара за наличный расчет в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года на общую сумму 745303 рубля 35 копеек, в том числе НДС – 113690 рубля 34 копейки, и счета-фактуры, свидетельствующие о реализации 25 ноября 2010 года оборудования из ООО «ДОК» ему, как физическому лицу, на общую сумму 1593000 рублей, в том числе НДС - 243000 рублей 01 копейку, хотя фактически данные реализации имели место и подлежали налогообложению по общей системе с уплатой НДС, о чем Соболеву А.В. было достоверно известно.

В период с 23 сентября 2011 года до 26 декабря 2011 года, Соболев А.В., продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, имея корыстные преступные мотивы и не имея законного права на возмещение НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, подготовил письмо в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия о перечислении суммы НДС, исчисленного к возмещению, на расчетный счет ООО «ДОК» №40702810804600141761 в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 14, после чего, 26 декабря 2011 года Соболев А.В. предоставил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия вышеуказанное письмо.

По результатам камеральной налоговой проверки 27 декабря 2011 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия ФИО69, будучи введенной в заблуждение вышеуказанными действиями Соболева А.В., приняла решение о возмещении ООО «ДОК» суммы НДС в размере 107886 рублей (ранее возмещено 87 777 рублей). Затем, межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия принято решение из суммы НДС, исчисленной к возмещению, зачесть на уплату в счет погашения задолженности по налогу – 36 рублей 67 копеек.

28 декабря 2011 года вышеуказанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ООО «ДОК» № 40702810804600141761 в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Л.Толстого, д. 14 и Соболев А.В., будучи фактическим единоличным руководителем ООО «ДОК», получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в размере 20072 рубля 33 копейки, реализовав таким образом, свой корыстный умысел, чем причинил федеральному бюджету в лице межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия имущественный вред на указанную сумму.

При этом, все преступные деяния Соболева А.В., направленные на хищение денежных средств посредством незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 107836 рублей 70 копеек, имели общую корыстную цель, охватывались единым прямым умыслом, поэтому в совокупности составили единое продолжаемое преступление, моментом окончания которого являлось 28 декабря 2011 года.

Кроме того, Соболев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года ООО «ДОК» под фактическим руководством Соболева А.В. через свой магазин с торговым наименованием «ДОКА», расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д.126, осуществило розничную реализацию физическим лицам за наличный расчет строительных и отделочных материалов на общую сумму 3401715 рублей 37 копеек, в том числе НДС со ставкой 18 % - 518905 рублей 73 копейки.

В один из дней периода с 01 октября 2011 года до 05 апреля 2012 года, Соболев А.В., находясь в г. Саранск, Республики Мордовия, зная, что розничная реализация товара физическим лицам за наличный расчет имела место и подлежала налогообложению по общей системе с уплатой НДС, фактически выполняя все управленческие функции, связанные с коммерческой и финансовой деятельностью организации, в частности контроль за правильностью начисления и уплатой налогов ООО «ДОК», преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решил за счет интересов государства незаконно улучшить свое финансовое положение. С этой целью Соболев А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству, и желая их наступления, решил обманным путем, с использованием своего служебного положения, похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС, путем включения в уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 года (корректировка 2) заведомо ложных сведений, умышленно занизив реализацию товара через магазин «ДОКА».

В период с 01 октября 2011 года до 05 апреля 2012 года, последняя, находясь в офисе НОУ ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», будучи не осведомленной о состоявшейся в период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года розничной реализации товара физическим лицам за наличный расчет по причине умышленного непредставления ей Соболевым А.В. соответствующих документов, сформировала книгу продаж ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 года без учета сведений о розничной реализации товара физическим лицам за наличный расчет на общую сумму 3401715 рублей 37 копеек, в том числе НДС со ставкой 18 % - 518905 рублей 73 копейки.

Затем, в один из дней периода с 13 января 2012 года до 05 апреля 2012 года, ФИО14, находясь в помещении офиса НОУ ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», по указанию Соболева А.В., составила уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 года (корректировка 2), в которую по причине умышленного непредставления последним вышеуказанных накладных о розничной реализации товара за наличный расчет, включила заведомо ложные для последнего сведения о реализации ООО «ДОК» товаров (работ, услуг), указав, что сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета Российской Федерации, составила 278 188 рублей. Фактически сумма НДС за 3 квартал 2011 года, по уточненной налоговой декларации ООО «ДОК» (корректировка 2) с учетом розничной реализации товара физическим лицам за наличный расчет, подлежала уплате в бюджет Российской Федерации в размере 240717 рублей 77 копеек.

05 апреля 2012 года примерно в 16 часов 04 минуты ФИО14, находясь в помещении офиса НОУ ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», будучи не осведомленной о преступных намерениях Соболева А.В., представила данную налоговую декларацию по телекоммуникационным каналам связи в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А».

В период с 05 апреля 2012 года до 05 июля 2012 года, для проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 года (корректировка 2), в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А», Соболевым А.В. были предоставлены заверенные им копии учетных регистров и первичных бухгалтерских документов, отражающих приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) за вышеуказанный период (счета-фактуры, книги покупок и книги продаж). При этом, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью получения незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, Соболев А.В. умышленно не представил накладные, подтверждающие розничную реализацию товара за наличный расчет, состоявшуюся в период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года, на общую сумму 3401715 рублей 37 копеек, в том числе НДС - 518905 рублей 73 копейки, хотя фактически данная реализация была осуществлена и подлежала налогообложению по общей системе с уплатой НДС, о чем Соболеву А.В. было достоверно известно.

04 июля 2012 года Соболев А.В., находясь в помещении офиса НОУ ДПО «ИПП» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60, офис 807 «Б», продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, имея корыстные преступные мотивы и не имея законного права на возмещение НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, дал указание ФИО14 подготовить письмо в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия о направлении на расчетный счет ООО «ДОК» №40702810804600141761 возмещенного НДС за 3 квартал 2011 года Затем, 04 июля 2012 года ФИО14, находясь в помещении офиса НОУ ДПО «ИПП» по вышеуказанному адресу, составила данное письмо, при этом не зная, что Соболев А.В. не имел законного права на возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2011 года и находясь в том же помещении передала последнему данное письмо, которое он с целью незаконного получения суммы НДС за 3 квартал 2011 года сразу же собственноручно подписал от своего имени, как исполняющий обязанности директора ООО «ДОК». После этого, 09 июля 2012 года Соболев А.В., продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, имея корыстные преступные мотивы и не имея законного права на возмещение НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, нарочно представил вышеуказанное письмо о возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А».

По результатам камеральной налоговой проверки 10 июля 2012 года заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия ФИО69, будучи введенной в заблуждение вышеуказанными действиями Соболева А.В., приняла решение о частичном возмещении ООО «ДОК» суммы НДС в размере 261 920 рублей, установив, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 16268 рублей, необоснованно.

На основании предоставленного Соболевым А.В. вышеуказанного заявления, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 по РМ ФИО68, будучи обманутым вышеуказанными действиями Соболева А.В., вынес решение о возврате № 3718 от 10 июля 2012 года, в соответствии с которым Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия перечислило на расчетный счет ООО «ДОК» сумму возмещенного из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в размере 261 920 рублей, исчисленную без учета НДС от розничной реализации товара за наличный расчет. 11 июля 2012 года вышеуказанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ООО «ДОК» № 40702810804600141761 в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Л. Толстого, д. 14 и Соболев А.В., будучи фактическим единоличным руководителем ООО «ДОК», получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в размере 261920 рублей, реализовав таким образом, свой корыстный умысел, чем причинил федеральному бюджету в лице межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия имущественный вред на указанную сумму.

В период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года ООО «ДОКА» под фактическим руководством Соболева А.В. через свои магазины с торговым наименованием «ДОКА», расположенные по адресам: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126 и Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д. 185, осуществило розничную реализацию физическим лицам за наличный расчет строительных и отделочных материалов на общую сумму 1 899214 рублей 24 копейки, в том числе НДС со ставкой 18 % – 289710 рублей 65 копеек.

В один из дней периода с 01 апреля 2013 года по 23 мая 2013 года, Соболев А.В., находясь в г. Саранск, Республики Мордовия, зная, что розничная реализация товара физическим лицам за наличный расчет была осуществлена и подлежала налогообложению по общей системе с уплатой НДС, фактически выполняя все управленческие функции, связанные с коммерческой и финансовой деятельностью организации, в частности контроль за правильностью начисления и уплатой налогов ООО «ДОКА», преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решил за счет интересов государства незаконно улучшить свое финансовое положение. С этой целью Соболев А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству, и желая их наступления, решил обманным путем, с использованием своего служебного положения, похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС, путем включения в уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «ДОКА» за 1 квартал 2013 года (корректировка 1) заведомо ложных сведений, умышленно занизив реализацию товара.

Затем, в один из дней периода с 23 апреля 2013 года до 23 мая 2013 года, ФИО58, находясь в помещении офиса ООО «1С» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 14, по указанию Соболева А.В., составила уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «ДОКА» за 1 квартал 2013 года (корректировка 1), в которую по причине умышленного непредставления последним вышеуказанных накладных о розничной реализации товара за наличный расчет, включила заведомо ложные для последнего сведения о реализации ООО «ДОКА» товаров (работ, услуг), указав, что сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета Российской Федерации, составила 269 164 рубля. Фактически сумма НДС за 1 квартал 2013 года по уточненной налоговой декларации ООО «ДОКА» (корректировка 1) с учетом розничной реализации товара физическим лицам за наличный расчет подлежала уплате в бюджет Российской Федерации в размере 20547 рублей 05 копеек. 23 мая 2013 года, ФИО58, находясь в помещении офиса ООО «1С» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 14, будучи не осведомленной о преступных намерениях Соболева А.В., по указанию последнего представила данную налоговую декларацию по телекоммуникационным каналам связи в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А».

В период с 23 мая 2013 года до 23 августа 2013 года, для проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ДОКА» за 1 квартал 2013 года (корректировка 1) в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А», Соболевым А.В. были предоставлены заверенные им копии учетных регистров и первичных бухгалтерских документов, отражающих приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) за вышеуказанный период (счета-фактуры, книги покупок и книги продаж). При этом, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью получения незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, Соболев А.В. умышленно не представил накладные, подтверждающие розничную реализацию товара за наличный расчет, состоявшуюся в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, на общую сумму 1 899214 рублей 24 копейки, в том числе НДС – 289710 рублей 65 копеек, хотя фактически данная реализация имела место и подлежала налогообложения по общей системе с уплатой НДС, о чем Соболеву А.В. было достоверно известно.

В период с 23 мая 2013 года до 02 сентября 2013 года, Соболев А.В., не ставя в известность о своих преступных планах, дал указание ФИО58 подготовить письмо в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия о перечислении НДС, исчисленного к возмещению, за 1 квартал 2013 года в сумме 269164 руб. на расчетный счет ООО «ДОКА» № 40702810604600143024. Затем, в период с 23 мая 2013 года по 02 сентября 2013 года, ФИО58, находясь в помещении офиса ООО «1С» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 14, составила данное письмо, не зная, что Соболев А.В. не имел законного права на возмещение НДС из бюджета за 1 квартал 2013 года и по указанию последнего передала данное письмо в магазин ООО «ДОКА», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126 «А». Затем, в период с 23 мая 2013 года по 02 сентября 2013 года, Соболев А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, с целью получения незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, и не имея законного права на возмещение НДС из бюджета за 1 квартал 2013 года, собственноручно подписал данное письмо, после чего 02 сентября 2013 года Соболев А.В. представил вышеуказанное письмо о возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А».

По результатам камеральной налоговой проверки 03 сентября 2013 года заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия ФИО68, будучи введенным в заблуждение вышеуказанными действиями Соболева А.В., принял решение о возмещении ООО «ДОКА» суммы НДС в размере 269 164 рубля.

На основании предоставленного Соболевым А.В. вышеуказанного заявления, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия ФИО68, будучи обманутым вышеуказанными действиями Соболева А.В., вынес решение о возврате № 4868 от 03 сентября 2013 года, в соответствии с которым Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия перечислило на расчетный счет ООО «ДОКА» сумму возмещенного из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в размере 269164 рубля, исчисленную без учета НДС от розничной реализации товара за наличный расчет. 04 сентября 2013 года вышеуказанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ООО «ДОКА» № 40702810604600143024 в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 14 и Соболев А.В., будучи фактическим единоличным руководителем ООО «ДОКА», получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в размере 269164 рубля, реализовав, таким образом, свой корыстный умысел, чем причинил федеральному бюджету в лице межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия имущественный вред на указанную сумму.

Кроме того, Соболев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года ООО «ДОКА» под фактическим руководством Соболева А.В. через свои магазины с торговым наименованием «ДОКА», расположенные по адресам: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126; Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д. 185, и Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121, осуществило розничную реализацию физическим лицам за наличный расчет строительных и отделочных материалов на общую сумму 5281172 рубля 01 копейка, в том числе НДС со ставкой 18 % - 805602 рубля 52 копейки.

В один из дней периода с 01 июля 2013 года до 08 августа 2013 года, Соболев А.В., находясь в г. Саранск, Республики Мордовия, зная, что розничная реализация товара физическим лицам за наличный расчет имела место и подлежала налогообложению по общей системе с уплатой НДС, фактически выполняя все управленческие функции, связанные с коммерческой и финансовой деятельностью организации, в частности контроль за правильностью начисления и уплатой налогов ООО «ДОКА», преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решил за счет интересов государства незаконно улучшить свое финансовое положение. С этой целью Соболев А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству, и желая их наступления, решил обманным путем, с использованием своего служебного положения, похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС, путем включения в уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 года (корректировка 2) заведомо ложных сведений, умышленно занизив реализацию товара.

Затем, в один из дней периода с 26 июля 2013 года до 08 августа 2013 года, ФИО58, находясь в помещении офиса ООО «1С» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 14, по указанию Соболева А.В., составила уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 года (корректировка 1), в которую по причине умышленного непредставления последним вышеуказанных накладных о розничной реализации товара за наличный расчет, включила заведомо ложные для последнего сведения о реализации ООО «ДОКА» товаров (работ, услуг), указав, что сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета Российской Федерации, составила 426 691 рубль. Фактически сумма НДС за 2 квартал 2013 года, по уточненной налоговой декларации ООО «ДОКА» (корректировка 2) с учетом розничной реализации товара физическим лицам за наличный расчет, подлежала уплате в бюджет Российской Федерации в размере 378910 рублей 18 копеек. 08 августа 2013 года, ФИО58, находясь в помещении офиса ООО «1С» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 14, будучи не осведомленной о преступных намерениях Соболева А.В., по указанию последнего представила данную налоговую декларацию по телекоммуникационным каналам связи в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А».

В период с 08 августа 2013 года по 08 ноября 2013 года, для проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 года (корректировка 2), в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А», Соболевым А.В. были предоставлены заверенные им копии учетных регистров и первичных бухгалтерских документов, отражающих приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) за вышеуказанный период (счета-фактуры, книги покупок и книги продаж). При этом, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью получения незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, Соболев А.В. умышленно не представил накладные, подтверждающие розничную реализацию товара за наличный расчет, состоявшуюся в период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, на общую сумму 5281172 рубля 01копейка, в том числе НДС - 805602 рубля 52 копейки, хотя фактически данная реализация имела место и подлежала налогообложению по общей системе с уплатой НДС, о чем Соболеву А.В. было достоверно известно.

В период с 08 августа 2013 года по 07 ноября 2013 года, Соболев А.В., не ставя в известность о своих преступных планах, дал указание ФИО58 подготовить письмо в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия о перечислении НДС, исчисленного к возмещению, за 2 квартал 2013 года в сумме 426 691 рубль на расчетный счет ООО «ДОКА» №40702810604600143024. Затем, в период с 08 августа 2013 года по 07 ноября 2013 года, ФИО58, находясь в помещении офиса ООО «1С» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 14, составила данное письмо, при этом не зная, что Соболев А.В. не имел законного права на возмещение НДС из бюджета за 2 квартал 2013 года и не зная о его преступных намерениях, по указанию последнего передала составленное письмо в магазин ООО «ДОКА», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126 «А». Затем, в период с 08 августа 2013 года по 07 ноября 2013 года, Соболев А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, с целью получения незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, используя свое служебное положение, и не имея законного права на возмещение НДС из бюджета за 2 квартал 2013 года, собственноручно подписал данное письмо от имени генерального директора ООО «ДОКА» ФИО7, после чего 18 ноября 2013 года Соболев А.В. представил вышеуказанное письмо о возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Веселовского, д. 38 «А».

По результатам камеральной налоговой проверки 19 ноября 2013 года заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия ФИО59, будучи введенная в заблуждение вышеуказанными действиями Соболева А.В., приняла решение о возмещении ООО «ДОКА» суммы НДС в размере 426 691 рубль. Затем, межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия принято решение из суммы НДС, исчисленной к возмещению, зачесть на уплату в счет погашения задолженности по налогу 18 рублей 98 копеек.

На основании предоставленного Соболевым А.В. вышеуказанного заявления, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия ФИО68, будучи обманутым вышеуказанными действиями Соболева А.В., вынес решение о возврате № 5220 от 19 ноября 2013 года, в соответствии с которым Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия перечислило на расчетный счет ООО «ДОКА» сумму возмещенного из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в размере 426672 рубля 02 копейки, исчисленную без учета НДС от розничной реализации товара за наличный расчет. 20 ноября 2013 года вышеуказанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ООО «ДОКА» №40702810604600143024 в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 14 и Соболев А.В., будучи фактическим единоличным руководителем ООО «ДОКА», получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в размере 426672 рубля 02 копейки, реализовав, таким образом, свой корыстный умысел, чем причинил федеральному бюджету в лице межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений фактически не признал полностью.

Из показаний Соболева А.В., данных в ходе судебного заседания следует, что в феврале 2010 года совместно с ФИО5 им было создано ООО «ДОК». Он являлся учредителем, а ФИО5 директором. Бухгалтерию ООО «ДОК» до конца 2010 года вел ФИО4 В апреле-мае 2010 года им совместно с ФИО5 было принято решение о реализации цемента за наличный расчет. Цемент покупали за его личные денежные средства и на физических лиц. Данная реализация была эпизодической. С апреля-май 2010 года он приобретал также за свои личные денежные средства и другие строительные материалы и продавал их физическим лицам. В бухгалтерском учете данный товар и сделки не учитывались, поскольку принадлежал лично ему или ФИО5 То есть материалы дела не содержат сведения о принадлежности реализованного имущества ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» и какой именно товар был реализован в «розницу».

Денежные средства от реализации товара юридическим лицам полученные безналичным путем вносились в кассу ООО «ДОК» и потом на расчетный счет ООО «ДОК». Денежные средства принадлежали ему или ФИО5 и в ООО «ДОК» передавались по договорам займа. Далее перечислялись контрагентам, лицом имеющим право на распоряжении р/с ООО «ДОК». Товар приобретался по безналичному расчету и реализовывался по безналичному расчету. Сведений о том, что ООО «ДОК» реализовывало товар «в розницу» у него нет, нет их и в обвинительном заключении. Он не был обязан вести налоговый и бухучет в ООО «ДОК». В деле отсутствуют доказательства, что товар реализованный «в розницу» в ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» был приобретен или поставлен к бухучету для целей продажи. Сведения, содержащиеся в системных блоках являются задвоенными и скопированными неоднократно. Базы 1С «ДОКА-Общая» на системном блоке, изъятом по адресу г. Саранск, ул. Рабочая, 126 А, не существовало в 2010-2012 годах. Фиктивных накладных в деятельности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» не было. Не произведено полноценного исследования всей хозяйственной деятельности предприятия по количественному учету товара.

Из анализа почерковедческих экспертиз № 383 от 06.07.15, № 339 от 11.07.2016 и № 467 от 03.08.15 следует, что документы по возмещению НДС за 3 квартал 2010 года по ООО «ДОК» им не подписывались и это противоречит показаниям свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО36, ФИО50

По эпизоду 4 квартал 2010 года: он не знал и не мог знать будет ли возмещение или уплата НДС с учетом якобы имевшей место реализации оборудования 18.11.10г. у ООО «ДОК, о последствиях сделки, связанной с покупкой оборудования для целей налогообложения. В 2011 году основные средства выбыли из ООО «ДОК». Возможно, в последующих кварталах была произведена реализация данного оборудования, что можно проследить через бухсведения по бухгалтерии ООО «ДОК», хранящиеся в ИПП в базах «1С Бухгалтерия». Это подтверждает и отсутствие оригиналов счет-фактур и актов приема-передачи основных средств на оборудование. Он не обманывал руководителей МИФНС № 1 России по республике Мордовия, поскольку с ними не знаком, в отношении них лично никаких действий не совершал.

Из анализа почерковедческих экспертиз № 292 от 27.05.15, № 254 от 12.05.2015 следует, что никаких документов и деклараций по возмещению НДС за 4 квартал 2010 года по ООО «ДОК» от имени ФИО5 им не подписывались, было установлено третье лицо, которое ни в ходе предварительного расследования ни судебного следствия не устанавливалось и не допрашивалось.

Считает показания ФИО55 относительно деятельности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» недостоверными, поскольку между ними сложились неприязненные отношения в связи с его обращением в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовных дел, в связи с финансовыми нарушениями в период его работы в ООО «ДОКА». Вмененные ему деяния необходимо квалифицировать как налоговое правонарушение, максимум по части первой статьи 198 УК Российской Федерации «Уклонение уплаты налога с физических лиц». Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет определяется как «разница между суммой налога полученного от покупателя за реализованные товары и суммой налога, фактически уплаченной поставщиками за приобретенные ресурсы. Эксперты по проведенным бухгалтерским экспертизам не установили принадлежность реализованного в «розницу» товара.

Ввиду сложности исчисления НДС, он не мог знать заранее какая сумма НДС подлежала возмещению или уплате в конкретный период и сообщать кому-либо эту информацию. Он расчетов по НДС никогда ни делал, что подтверждается неоднократными подачами в налоговый орган корректировок к налоговым декларациям, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение вмененных ему преступлений.

Он не причастен к возмещению НДС по ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», что также подтверждается письмом из УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия от 22.09.16 № 3/165204098021 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.16.

Факт подписания, указанных в подчерковедческой экспертизе № 339 от 11.07.2016 года, сообщения № 16578 и писем ООО «ДОК» от 04.07.12 и 04.07.12 он не помнит, ему на обозрение данные письма и сообщение не представлялись, следовательно факт подписания данных документов он считает неустановленным.

Почерковедческой экспертизой № 339 от 11.07.2016 года не установлен факт подписания им от имени ФИО7 и документов, касающихся возмещения НДС по 1 кварталу 2013 года, а именно: писем № 7 от 03.09.13 и № 3 от 17.05.13 в МИФНС России № 1 по Республике Мордовия; в счетах –фактурах № 48 от 28.02.13, № 54 от 13.03.13, № 55 от 14.03.13, № 64 от 28.03.13, № 65 от 29.03.13; товарных накладных № 653 от 28.02.13, № 797 от 13.03.13, № 807 от 14.03.13, № 988 от 28.03.13, № 997 от 29.03.13.

Заключениями экспертов № 367 от 25.06.15 и № 348 от 23.06.14 не установлены факты подписания документов по возмещению НДС за 2 квартал 2013 года по деятельности ООО «ДОКА» от имени ФИО7 именно Соболевым А.В.

В ходе следствия не доказана реальная возможность распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «ДОК и ООО «ДОКА», нет документов, подтверждающих право Соболева А.В. распоряжаться денежными средствами со счетов ООО «ДОК» и ООО «ДОКА». Поступившие денежные средства им были направлены на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА». Деятельность ООО ДОК» и ООО «ДОКА» велась открыто, «тайной» реализации, в том числе и «розничной», не было. Алиби ФИО5 с 14.11.11. по 13.11.2012 не является доказательством вины Соболева А.В. в инкриминируемых преступлениях.

В материалах уголовного дела имеются взаимоисключающие сведения о лице, которому было поручено возбуждение данного уголовного дела. Один из документов сфальсифицирован, поскольку они имеют одинаковый исходящий номер, отправлен из одного ведомства, подписаны одним лицом, имеют одинаковый входящий номер. В ходе следствия не установлены сведения об остатках ТМЦ по ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», как в суммовом, так и в количественном выражении.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска установлено наличие лишь части оборудования, Арбитражным судом сделка между ООО «Р-ДОК» и ООО «ДОК» признана незаключенной. Не установлена выручка от якобы имевшей место розничной реализации товара, достоверных сведений о ее получении юридическими лицами в материалах дела нет, то есть не установлен факт получения дохода. Акты осмотров системных блоков и ноутбука, реестры не содержат сведений о реализованном в «розницу» товаре, месте реализации. Недопущение в ходе судебного заседания к участию в осмотре вещественных доказательств, а именно системных блоков и ноутбука, эксперта-специалиста в области компьютерной техники, явка которого была обеспечена стороной защиты - является нарушением его права на защиту. Судом оставлен без внимания его довод о том, что сведения о его невиновности по ООО «ДОК» содержаться в компьютерах и программном обеспечении ИПП(Институт проблем предпринимательства), содержащих информацию об оприходовании товара и его реализации для целей налогообложения, что является основанием для возращения дела прокурору. Кроме того, судом оставлен без внимания его довод о том, сведения о его невиновности содержаться и в компьютерах и программном обеспечении организации, ведущий бухгалтерское обеспечение ООО «ДОКА», где могут содержатся сведения об оприходовании товара и его реализации для целей налогообложения, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отдельные накладные, признанные в качестве вещественных доказательств не являются доказательством его вины, поскольку на них отсутствует его подпись и печать юридического лица. Показаниями ФИО54, ФИО57 и ФИО31, актом осмотра установлено, что на территории ООО «Р.ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. 2-ая промышленная, д.16, отсутствовало какое-либо оборудование, принадлежащее Соболеву А.В. Вред потерпевшему им не причинялся. Денежные средства на личные нужды им не расходовались. По принятым налоговым органом решениям суммы НДС в отношении ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» восстановлены и предъявлены к уплате к юридическим лицам, отсутствуют правовые основания взыскания НДС с него лично, истекли сроки исковой давности, необходимо привлечь в качестве соответчиков ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», поскольку денежные средства расходовались на их финансово-хозяйственную деятельность и не установлено кем. Автомобиль Мицубиси Лансер 2,0-принадлежит ФИО48, арест <адрес> затрагивает интересы ООО «ДОКА».

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает вину Соболева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшегоКежватова А.П.следует, что из проведенных налоговых проверок по организациям ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» установлено, что указанные организации предъявляли в налоговый орган налоговые декларации, в которых необоснованно заявлялся к возмещению из бюджета НДС (налог на добавленную стоимость). По всем установленным пяти фактам в налоговых декларациях не отражалась реализация товара и услуг физическим лицам, что и привело к необоснованному возмещению ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. Просит взыскать с Соболева А.В. в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного преступлениями в размере 1196000 рублей 72 копейки.

Из показаний свидетеляФИО68, данных в судебном заседании следует, что с 2004 года по настоящее время он работает в должности заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия. Одними из налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в инспекции являлись ООО «ДОК» и ООО «ДОКА». ФИО69 курировала отдел камеральных проверок и проведенные проверки в отношении данных налогоплательщиков тоже. Он принимал и подписывал решения о возврате НДС ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» из бюджета на основании представленных ему камеральным отделом налоговой инспекции документов за 2010, 2011 и 2013 года. Начисление НДС происходит в момент сдачи декларации налогоплательщиком, а возмещение НДС производится после проведения камеральной проверки.

Из показаний свидетеляФИО67, данных в судебном заседании следует, что он знаком с Соболевым А.В. с конца 2009 года, когда начал сдавать ему на ул. Рабочая, 126 в субаренду помещения на базе, складские помещения, торговые. Собственниками данных помещений являются ФИО3 и ФИО12. Площадь сдаваемого помещения составляла 252 кв.м., в последующем в договоре аренды, по его мнению, они писали, что они арендуют 252 м? в том числе 15 м? торговой площади. Не помнит с ООО «ДОК» или ООО «ДОКА» заключал договора аренды. С ФИО5 знаком длительный период времени. Кто именно подписывал договора аренды ему не известно. Он считает, что Соболев А.В. осуществлял руководство в указанной фирме. Он обсуждал с Соболевым А.В. рабочие моменты, которые возникали по аренде помещения, по согласованию договора аренды. Закончили арендовать помещение либо в 2014, либо в 2015 году. Замеры торгового помещения, сдаваемого в аренду сотрудниками МВД проводились в его присутствии и с его участием. Кассовую кабину он не видел. Сотрудники полиции измеряли помещение, сверяли квадратуру, план. На базе по ул.Рабочей 126 имеются коммуникации, вода, канализация, центральный газ, туалет на территории помещения, котельная. Соболев А.В. произвел улучшения помещения за время аренды, оно напоминало торговое. В настоящее время данную площадь арендует другой арендатор, но торговое помещение находится в том же состоянии, что и при Соболеве А.В. Помещение по ул. Рабочая, д.126 А является соседним с помещением по ул. Рабочая, д.126. Лично он покупал в ООО «ДОКА» строительные материалы за наличный расчет в счет арендной платы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО67, данные в ходе проведения предварительного следствия (том 15 л.д.143-144, том 17 л.д.27-28) из которых следует, что примерно с 2010 года, от имени другого индивидуального предпринимателя, а с 2013 года, от своего имени, он сдавал в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ул.Рабочая, д. 126 ООО «ДОК» и ООО «ДОКА». Юридически, по документам данное помещение находится по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая, д. 126. Также с ООО «ДОКА» он заключал договора аренды еще в 2013 и 2014 годах. В связи с тем, что слишком много помещений, расположенных рядом друг с другом на разных базах, имеют такой же адрес, и для удобства, вышеуказанному нежилому помещению неофициально присвоен адрес: г.Саранск, ул. Рабочая, д. 126 «А». С собственником данного помещения у него заключен договор аренды, а он в свою очередь сдает данное помещение в субаренду. Примерно с марта 2010 года, к нему обратился ранее ему неизвестный Соболев А.В., который изъявил желание арендовать у него нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Со слов Соболева А.В. ему известно, что он хотел открыть в его помещении магазин «ДОКА» по реализации строительных и отделочных материалов. Он выразил согласие и подготовил договор аренды, согласно которому с одной стороны был он, а с другой – директор ООО «ДОК» ФИО5. Со своей стороны он подписал договор, а потом отдал Соболеву А.В. Кто подписывал договор с его стороны ему неизвестно. ФИО5 он знал ранее более 10 лет. ФИО5 ему говорил, что он вместе с Соболевым А.В. решил заняться бизнесом. Буквально через 3-4 месяца в ходе разговора с ФИО5, последний сообщил ему, что больше не занимается данным бизнесом, Соболев А.В. остался один. В 2011 году и 2012 году договоры аренды также заключались фактически с Соболевым А.В. Хотя в договоре был указан в качестве арендатора ООО «ДОК» в лице директора ФИО5, но вопросы по аренде он решал исключительно с Соболевым А.В. Договор получал от него Соболев, деньги за аренду платил ему также Соболев. Кто именно подписывал и эти договоры, ему не неизвестно. Примерно с октября 2012 года он с Соболевым А.В. перезаключили договор аренды, так как его организация поменяла название, стала ООО «ДОКА». С этого момента договор заключался им с одной стороны и ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 с другой стороны. ФИО7 он никогда не видел. Одно время он думал, что ФИО7 - это и есть Соболев А.В. Также как и раньше все вопросы по поводу аренды и другие рабочие вопросы он решал только с Соболевым А.В. Он был уверен, что фактически ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» были организациями Соболева А.В., то есть он ими фактически руководил. Срок каждого вышеуказанного договора аренды был примерно 1 год. ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» занимались реализацией строительных и отделочных материалов, в том числе и в «розницу» частным лицам за наличный расчет. Он сам неоднократно приобретал в данном магазине Соболева А.В. товар в виде мешка цемента или еще какой-нибудь строительной мелочевки. Даты покупок он не помнит. Деньги он всегда передавал продавцу в наличной форме. Накладную на товар ему предлагали, но он никогда ее не брал.

02.09.2015 он принимал участие при проведении осмотра помещения, которое с 2010 года арендовало ООО «ДОК», а после этого ООО «ДОКА». К протоколу осмотра указанного помещения, проведенного сотрудниками МВД по Республике Мордовия и МИФНС России № 1 по Республике Мордовия им был приложен технический паспорт здания навеса склада, составленного по состоянию на 03.07.2007. В указанном техническом паспорте оранжевым маркером выделена площадь помещения, которое с начала 2010 года по настоящее время у различных арендодателей арендовало ООО «ДОК» и ООО «ДОКА». Площадь указанного помещения в ходе проведения осмотра установлена 258,6 квадратных метров. Изначально при предоставлении в аренду указанного помещения им, как представителем арендодателей и Соболевым А.В. как представителем ООО «ДОК», была определена площадь указанного помещения, которое сдается в аренду – 252,66 квадратных метров. В разных договорах указывается либо такая площадь, либо 252,7 квадратных метров. Площадь помещения, которое фактически арендовалось Соболевым А.В. под ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», с начала аренды, то есть с 2010 года, и до конца аренды, то есть до 2014 года, составляла 258,6 кв.м. Представленные ему на обозрение документы: акт №0059 от 30.11.2010 года, копия договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2011 года, копия договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.08.2011 года, договор аренды нежилого помещения № 6 от 03.10.2012 года, подтверждают, что именно на основании данных договоров ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» арендовало у разных арендодателей и субарендодателей указанное выше помещение. Могут существовать и другие договора аренды и субаренды, на основании которых ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» арендовало указанное помещение, площадь в данных договорах также указана 252,6 квадратных метров.

Летом 2010 года, с его разрешения, представители ООО «ДОК» снесли кирпичную стену, располагавшуюся по середине помещения. Затем в конце 2010 года утеплили небольшое помещение, находящиеся внутри вышеуказанного арендуемого помещения, где в холодное время года находился продавец и также как и во всем помещении осуществлялась реализация строительных материалов. После того, как в конце лета 2010 года снесли стену данное помещение всегда было единым, без разделения на зоны, то есть не было разделения отдельно на магазин и склад. Помещение было единым, поэтому торговля в ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» велась на всей площади данного помещения. Доступ покупателей был на всей территории помещения, по всей площади помещения была разложена продукция с указанием цены и наименования товара. Кроме того, цена и наименование товара были указаны на входных воротах данного помещения. Каких-либо коммуникаций в помещении, арендуемом ООО «Док» и ООО «Дока» за период с 2010 год по 2014 год не было. Не имелось канализации, горячей, холодной воды, туалета также не имелось.

Арендодатели и субарендодатели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО3 фактически не касались деятельности по сдаче в аренду и субаренду вышеуказанного помещения ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», от их имени данной деятельностью всегда занимался он.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО67 подтвердил в целом, пояснив при этом, что ему не было известно какую деятельность осуществляли ООО «ДОК» и ООО «ДОКА». В арендуемом посещении было разделение на магазин и складское помещение. Ценники у организаций висели в помещении, предназначенном для торговли, остальная площадь использовалась, как склад. Для торговли предназначалось помещение размером 10-15 кв.м. Считает, что была торговая площадь, где осуществляется торговля, зачем там хранить весь товар, помещение имело отопление. Денежные средства за аренду Соболев переводил ему безналичным путем. Он подписал протокол и не видел, что подписал, доверился следователю.

Довод свидетеля ФИО67 о том, что он подписал протокол и не видел, что подписал, доверился следователю, суд считает надуманным по следующим основаниям.

ФИО67 был неоднократно допрошен в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля, перед производством допроса ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 56 УПК Российской Федерации, в том числе и последствия отказа от данных показаний, при этом ФИО67 предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК Российской Федерации, в связи суд считает вышеуказанные оглашенные показания ФИО67 достоверными, а позицию ФИО67 в судебном заседании расценивает, как желание помочь своему знакомому Соболеву А.В., с которым его связывают длительные деловые отношения, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь ФИО13 суду показал, что допрос свидетеля ФИО67 был произведен в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. ФИО67 показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Каких-то жалоб на состояние своего здоровья во время допроса, последний не высказывал, никуда не торопился. По окончании допроса ФИО67 лично прочитал протокол допроса, подписал его собственноручно, при этом замечаний и дополнений к тексту допроса он не имел.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности Соболева А.В. суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО67, данные им в ходе производства предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 15 л.д.143-144, том 17 л.д.27-28).

Доказательства, подтверждающие совершение Соболевым А.В. хищения бюджетных денежных средств путем обмана посредством незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года, с использованием служебного положения, а по факту за 3 квартал 2011 года еще и в крупном размере.

Из показаний свидетеляФИО5, данных в судебном заседании следует, что он состоит в дружеских отношениях с Соболевым А.В. с 2000 года. В 2010 году непродолжительное время он являлся директором ООО «ДОК», учредителем которого был Соболев А.В. Общество занималось оптовой и розничной продажей строительных материалов, как за наличный, так и за безналичный расчет. Деньги в развитие бизнеса вкладывал только Соболев А.В. Фактически Соболев А.В. наряду с ним руководил деятельностью Общества и полностью занимался бухгалтерией, имея доступ к банковскому счету Общества, на основании выданной им доверенности. Не вникая в суть, он, как директор безоговорочно подписывал все документы, в том числе и финансовые, связанные с деятельностью Общества, предоставляемые ему Соболевым А.В., поскольку доверял последнему. Из-за того, что прошел длительный период времени не помнит когда и какие именно документы подписывал по деятельности ООО «ДОК».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе проведения предварительного следствия (т.6 л.д.183-185, т.16 л.д. 136-137) из которых следует, что в апреле 2010 года по совместному решению его и Соболева А.В. было создано ООО «ДОК». Согласно учредительных документов он является директором ООО «ДОК». В действительности же все руководство Обществом осуществлялось и тогда и сейчас Соболевым А.В. В его обязанности входило поиск поставщиков, но при необходимости он выполнял и любую другую работу. С начала 2011 года он уехал из г.Саранска жить в г. Москва. Юридическим оформлением создания Общества занимался Соболев А.В., а он лишь подписывал документы. Соболев А.В. принимал на должности новых работников, увольнял старых, переводил на новые должности. С 01.01.2011 года, после его отъезда в г. Москва, Соболев А.В. единолично распоряжался денежными средствами Общества. Расчетный счет ООО «ДОК» находился в банке «Возрождение» на ул. Л.Толстого г.Саранска. Оформлением документов занимался Соболев. Деньги со счета снимались по чековой книжке им или Соболевым. До 01.01.2011 года он выписывал на имя Соболева А.В. доверенности на внесение денег на счет ООО «ДОК». Организацией ведения бухгалтерского и налогового учетов по деятельности ООО «ДОК» занимался Соболев А.В., он не разбирается в этих вопросах. Ему известно, что Соболев пользовался услугами бухгалтерской фирмы, предоставляющей подобные услуги. Лично он с работниками данной фирмы никогда не общался, никаких соответствующих договоров на предоставление услуг не подписывал. Сам он никакие деньги за данные услуги не уплачивал. Всем этим занимался Соболев А.В. Деятельность ООО «ДОК» заключалась в приобретении строительных материалов у различных поставщиков и в дальнейшей реализации организациям, индивидуальным предпринимателям, так и физическим лицам. Оплата за реализованные строительные материалы происходила как перечислением на расчетный счет, так и наличными денежными средствами. В случае приобретения продукции физическими лицами, на складе кладовщик выписывала накладную на реализацию, в которой отражался номер накладной, дата, покупатель-«розница» или «частное лицо», наименование товара, количество, цена, общая сумма товара. Наличные денежные средства за отгруженные товары частным физическим лицам находились у кладовщика - ФИО73, которые один или два раза в день передавались либо ему, либо Соболеву А.В. и которые либо он, либо Соболев на основании его доверенности на право представление интересов ООО «ДОК» в банке и налоговом органе вносились на расчетный счет ООО «ДОК» либо использовались Соболевым на личные нужды. С каким именно обоснованием указанные денежные средства вносились на расчетный счет Общества Соболев ему не говорил.

Представленные ему на обозрение документы: акт сверки взаимных расчетов между ООО «ДОК» и Соболевым А.В. по состоянию на 31.12.2012, договор цессии № 2 без даты, на котором имеются подписи от имени директора ООО «ДОК» ФИО5, видит впервые. В период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года он находился в местах лишения свободы за совершение мошеннических действий в г. Москва. В начале 2011 года он перестал заниматься делами ООО «ДОК» и переехал в г. Москва. После переезда в г. Москва и после отбытия наказания по возвращению в Мордовию он никаких финансово-хозяйственных документов по деятельности ООО «ДОК» не подписывал. В период нахождения в местах лишения свободы: следственном изоляторе и исправительной колонии п. Молочница Зубово-Полянского района, к нему на свидание ни Соболев, ни другие лица с документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОК» не приезжали. Если в указанный период от его имени подписывались такие документы, то их мог подписать Соболев или по его просьбе другие лица.

В начале 2010 года Соболев ему пояснил, что имеет намерение ввести активы в ООО «ДОК», а именно несколько кран-балок, станки и другое оборудование, с целью увеличения состоятельности Общества для дальнейшего кредитования в банках. В подробности данной сделки он не вдавался, так как все решения в организации фактически принимал Соболев А.В. Со слов Соболева ему известно, что сделка состоялась. Соболев давал ему подписывать какие-то документы, касающиеся приобретения данного оборудования. Ему неизвестно каким образом указанное оборудование проходило по бухгалтерскому учету ООО «ДОК». В деятельности ООО «ДОК» данное оборудование никак не использовалось.

Примерно в конце 2010 года Соболев сообщил ему, что планирует приобретенное ранее оборудование продать из ООО «ДОК» себе-Соболеву А.В. По поводу продажи оборудования он также подписывал какие-то документы, которые готовил Соболев А.В.

В представленных ему на обозрение копиях документов (счетах-фактурах и актах о приемке-передаче объекта основных средств), свидетельствующих о реализации нижеперечисленных основных средств из ООО «ДОК» Соболеву А.В., а именно: дистанционная универсальная система контроля за процессом сушки, компрессор КБ-1В, кран-балка (Болгария) ГП 3 тн. с опорами и подкрановыми путями, кран-балка (Россия) ГП 3,5 тн, кран козловой ГП 5 тн. подкрановые пути 120 м., Кран балка (Россия) ГП 5 тн. с подкрановыми путями (60 м), сварочный трансформатор ТДМ 503, станок для заточки ленточных пил АЗУ – 1, станок заточной Тч- ПА-3, станок кромкообрезной ДКО-55, станок рейсмусовый СР-6, станок рейсмусовый Ф-300ФР, станок фрезерный ФС-1, станок фрезерный ФСШ-1, станок фуговальный СФ ЧК, станок четырехсторонний ПФС-4-25, сушильная камера РАСК 14, тепловентилятор ТПЦ-15, торцовочный станок ЦМЭ-3б, циркулярная пила цп-45 -подписи за директора ООО «ДОК» ФИО5 выполнены не им и похожи на подписи выполненные Соболевым А.В. за Соболева А.В.

Представленные ему на обозрение два договора цессии(уступки требования), где цедентом является Соболев А.В., а цессионарием-ООО «ДОК» подписаны им, но указанные договора готовились Соболевым А.В., его согласия на их заключение Соболев не спрашивал, от него нужны были только подписи. Согласно указанных договоров Соболев А.В. переуступил право требования долга с ООО «Республиканский ДОК» в сумме 220000 рублей и долга в сумме 1280000 рублей ООО «ДОК».

В представленном ему на обозрение договоре от 18.11.2010, на основании которого ООО «ДОК» в его лице продает Соболеву А.В. вышеуказанное оборудование, ранее приобретенное у ООО «Республиканский ДОК», подпись от имени директора ФИО5 выполнена не им. Данная подпись похожа на те, которые выполнял Соболев А.В. Каким образом сделки по реализации основных средств-оборудования из ООО «ДОК» Соболеву А.В. отражались в бухгалтерском и налоговом учете ему не известно, поскольку ведением бухгалтерского и налогового учета и подачей отчетности в налоговую инспекцию занимался единолично Соболев А.В. Никаким возмещением налога на добавленную стоимость ООО «ДОК» он не занимался.

В представленных ему на обозрение документах: уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 г. (корректировка 1), письме от имени директора ФИО5 от 24.12.2010 о перечислении НДС, подлежащего к возмещению, за 3 квартал 2010 г., книге покупок и продаж за данный квартал и 10 первичных бухгалтерских документов за данный квартал - подписи, выполненные от его имени, и надписи «Копия верна», имеющиеся в данных документах выполнены не им. При нем эти документы не подписывались. Скорее всего за него расписывался Соболев А.В., потому что он фактически выполнял все управленческие и организационные функции и занимался общим управлением ООО «ДОК». В это время он уже от всех дел данной организации отошел.

Кроме того, в представленных ему на обозрение документах: налоговой декларации ООО «ДОК» по НДС за 4 квартал 2010 г. (корректировка 1), двух письмах о возмещении НДС, подлежащего возмещению, за 4 квартал 2010 г., книге продаж и покупок и 10 первичных бухгалтерских документах за данный квартал, книге продаж и покупок за 3 квартал 2011 г. и 10 первичных бухгалтерских документах за данный квартал, все подписи и надписи, имеющиеся в данных документах от его имени, выполнены не им. При нем эти документы не подписывались. Скорее всего, за него расписывался Соболев А.В., потому что он фактически выполнял все управленческие и организационные функции и занимался общим управлением ООО «ДОК». В это время он уже от всех дел данной организации отошел и находился в г. Москва и Московской области.

Предоставленная ему на обозрение следователем копия доверенности ООО «ДОК» № 1 от 10.02.2010 подписана собственноручно им. В тот период, когда они с Соболевым А.В. начинали заниматься бизнесом, он подписал такую доверенность, согласно которой он как директор ООО «ДОК» доверял Соболеву А.В. представлять интересы данной организации в межрайонной ИФНС РФ № 1 по РМ по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, а также подавать все необходимые документы в данную инспекцию. В этой области он ничего не понимал, поэтому по просьбе Соболева он и дал ему такую доверенность.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 показал, что оглашенные показания он подтверждает частично, так как он не говорил следователю ФИО13 о том, что ему было известно, кто именно занимался делами ООО «ДОК» после его увольнения, следователь ФИО13 неправильно записал его показания в этой части. В остальной части ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, показания следователем печатались на компьютере с его слов, он лично читал протоколы допросов, у него отсутствовали какие-либо замечания к протоколам допросов, а также сообщил об отсутствии какого-либо воздействия на него с чьей-либо стороны в ходе предварительного следствия либо в ходе допросов и подтвердил принадлежность подписей в протоколах допросов лично ему.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Мордовия ФИО13 следует, что допрос свидетеля ФИО5 был им произведен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, показания при каждом допросе ФИО5 давал добровольно, без какого-либо принуждения, каких- либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, на все его вопросы отвечал адекватно, протоколы допросов были написаны с его слов, по окончании допросов свидетель ФИО5 лично ознакомился с содержанием протоколов допроса, замечаний и дополнений не имел, после чего личной подписью удостоверил правильность изложенных в протоколах сведений.

В связи с чем, довод свидетеля ФИО5 о том, что следователь ФИО13 неправильно записал его показания в части противоречий в ходе предварительного следствия, суд считает надуманным, высказанными с целью помочь избежать Соболеву А.В., с которым его связывают длительные дружеские и партнерские отношения, уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, установлено, что 03 марта 2015 года и 02.09.2015 года, в ходе предварительного следствия, ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, перед производством допроса ему каждый раз были разъяснены права, предусмотренные статьей 56,189 УПК Российской Федерации, в том числе и последствия отказа от данных показаний. Также ФИО5 был предупрежден по статье 307, 308 УК Российской Федерации. Кроме того, в протоколах допросов достоверность показаний подтверждена собственноручной подписью ФИО5, замечаний к изложению его показаний вышеуказанными следователями у него не было, в связи с чем, суд считает оглашенные вышеуказанные показания ФИО5 достоверными и при решении вопроса о виновности Соболева А.В. в инкриминируемых деяниях учитывает, в том числе, и оглашенные в части противоречий показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Кежватова А.П. в дополнение к вышеприведенным по тексту приговора следует, что с 07.11.2006 года он работает в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия. В период работы в отделе камеральных проверок он являлся куратором ООО «ДОК». Организация ООО «ДОК» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Мордовия с 28.01.2010 года. По уставу Общество занимается торговлей строительными материалами Фактически данную деятельность Общество вело по адресу: г.Саранск. ул. Рабочая, д.126. Как куратор данной организации по вопросам налогообложения, и возникающим в связи с этим финансово-хозяйственным вопросам по деятельности ООО «ДОК», он взаимодействовал с Соболевым А.В. – единственным учредителем организации ООО «ДОК». ФИО5 он никогда не видел и с ним не общался. ООО «ДОК» за 1,2 и 3 кварталы 2010 года в МИФНС России № 1 по Республике Мордовия были представлены налоговые декларации по НДС, за 3 квартал 2010 года в сумме 138183 рубля. К книге продаж за 3 квартал 2010 года розничная реализация товара физическим лицам за наличный расчет указана не была. В налоговый орган за 3 и 4 кварталы 2010 года и 3 квартал 2011 года были представлены налоговые декларации по ЕНВД, но они были нулевые. В связи с чем Соболев А.В. представлял декларации по ЕВНД ему не известно. Поскольку ЕНВД уплачивается, если торговля осуществляется с торгового места размером до 150 кв.м., свыше не подпадает. Как куратор он неоднократно разъяснял Соболеву А.В. необходимость отражения в налоговых декларациях всех видов деятельности, в том числе и розничную продажу на наличный расчет. По итогам налоговой проверки ( по представленным Соболевым А.В. декларациям) за 3 квартал 2010 года ООО «ДОК» из федерального бюджета должны были перечислить возмещение по НДС в размере 130408 рублей, 7775 рублей было зачтено налоговым органом в счет уплаты налогов ООО «ДОК». Согласно представленным декларациям ООО «ДОК за 4 квартал 2010 года из бюджета перечислили возмещение по НДС 107836 рублей 70 копеек.

Из показаний свидетеляФИО49, данных в судебном заседании следует, что примерно с 2008 года она работает в должности государственного налогового инспектора камеральных проверок в МИ ФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия. За весь период ее деятельности в этой должности она курировала, в том числе, и организацию ООО «ДОК», в связи с чем знакома с Соболевым А.В. как с руководителем ООО «ДОК» и воспринимала его как руководителя ООО «ДОК». ООО «ДОК» являлся плательщиком НДС, также Соболев представлял и ЕНВД, но декларации были нулевые. Раздельный учет в организации не велся. Она проводила камеральные проверки по поводу возмещения налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2010 года и первый-третий квартал 2011 года по представленным Соболевым в налоговую инспекцию документам. В декларации вносились уточненные корректировки, при этом она запрашивала дополнительные документы. Все документы по ООО «ДОК» в налоговую приносил Соболев А.В., он же получал все решения и акты налоговой инспекции. Соболев А.В. представлял интересы ООО «ДОК» по всем вопросам. У него была доверенность на это. Ногачев только по документам был руководителем данной организации. Не помнит точные суммы возмещенного по ООО «ДОК» НДС. При ней Соболев подписывал документы, на получение требования. Основным видом деятельности ООО «ДОК» была реализация строительных материалов. В ООО «ДОК» не было кассового аппарата. Она неоднократно предупреждала Соболева А.В., что в случае реализации товара физическим лицам необходим кассовый аппарат и необходимо отражать эту реализацию в декларации.

Из представленных ей на обозрение заверенных копий документов, полученных по запросу из МИ ФНС РФ № 1 по Республики Мордовия следует, что ООО «ДОК» включено в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия 28.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1101327000136. ООО «ДОК» применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). Согласно имеющихся в материалах камеральных проверок документов, представленных ООО «ДОК», установлено, что данной организацией в налоговый орган 18.03.2011 представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка 1) регистрационный номер 6735160, в соответствии с которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 87 777 рублей. В случае представления налогоплательщиком в налоговый орган декларации по НДС, в которой НДС заявлен к возмещению из бюджета проводится камеральная налоговая проверка, в ходе которой проверяется правильность внесения в налоговую декларацию соответствующих сведений. По требованию налогового органа Соболев А.В., как лицо, фактически представлявшее интересы данной организации, предоставлял ей все необходимые учетные регистры и копии первичных документов. Данная декларация была подана Соболевым А.В. нарочно. Соболев хорошо разбирался в сведениях, содержащихся в налоговой декларации, и отвечал на любые вопросы, возникающие в ходе проверки.

В ходе проведения камеральной проверки по факту заявления к возмещению НДС ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 г. в сумме 87 777 рублей, установлено что, согласно данным книги-покупок ООО «ДОК» за данный квартал 2010 года и приложенных к ней первичных финансово-хозяйственных документов данная организация приобрела продукцию, в основном это строительные материалы на общую сумму 1 019 346 рублей, в том числе НДС по приобретенным товарам составил 155499 рублей 05 копеек. Согласно книги-продаж ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года и первичных документов, приложенных для проверки суммы реализации товаров ООО «ДОК» за данный квартал составило 443 957, 66 руб., НДС по реализации товаров составляет 67721 рубль 06 копеек. Суммы НДС из учетных регистров в декларацию вносятся с округлением. Таким образом, НДС к начислению, либо к возмещению из бюджета рассчитывается следующим образом: (НДС по реализации) - (НДС по приобретению товаров), то есть 67722 – 155 499 = - 87 777 рублей.

В ходе проведения проверки ею проводился анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком, сверка первичных документов с учетными регистрами, то есть книгами покупок, книгами продаж. Также в ходе проведения камеральной проверки инспектор имеет право проводить встречные проверки с контрагентами, получать от налогоплательщика интересующие документы и пояснения. Все требования о предоставлении документов на проведение проверки, уведомления получал лично Соболев А.В. Заверенные копии книг-покупок и книг-продаж, первичных документов по камеральной проверке также предоставлял лично Соболев А.В. В ходе проведения проверки расхождений сведений, представленных в налоговой декларации, книгах покупок, книгах продаж, первичных документах выявлено не было. По результатам камеральной проверки была составлена служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № 194 от 29.06.2011 и было вынесено решение № 227 от 29.06.2011 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. После чего, в этот же день от ООО «ДОК» поступило заявление (письмо) № 16 от 29.06.2011, согласно которому данная организация просила заявленное возмещение из бюджета по НДС за 4 квартал 2010 г. направить на расчетный счет № 40702810804600141761, открытый в Саранском филиале Банка «Возрождение». Данное заявление было передано лично Соболевым. Заявление было подписано от имени директора ФИО5, но исполнителем был указан Соболев А.В., а также был указан номер телефон последнего 89271807512. По данному номеру телефона она созванивалась с Соболевым по вопросам, возникающим в ходе проведения проверки. ФИО5 она никогда не видела. ФИО5 был директором только по документам, а лицом, который был заинтересован в положительном финансовом результате деятельности и был фактически руководителем всей деятельностью ООО «ДОК», был Соболев А.В.

На основании решения о зачете № 3565 от 29.06.2011 зачтено налоговым органом 12 рублей 63 копейки в счет имеющейся задолженности. На основании решения о возврате № 3246 от 29.06.2011 НДС в сумме 87764 рубля 37 копеек был перечислен на расчетный счет ООО «ДОК» указанный в заявлении.

После этого ООО «ДОК» 23.09.2011 представило в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия уточненную декларацию по НДС (корректировка № 3) регистрационный номер 7139369, в соответствии с которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 107 886 рублей. Данная декларация была предоставлена по каналам электронной связи. Представителем налогоплательщика выступила организация ООО «Институт проблем предпринимательства» в лице ФИО36. Но опять же по всем вопросам и все документы получал и приносил лично Соболев А.В. По данной декларации ею также была проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проведения камеральной проверки по факту заявления к возмещению НДС ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года в сумме 107 886 рублей установлено, что согласно данным книги покупок и дополнительного листа книги-покупок № 1 ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года и приложенных к ним первичных финансово-хозяйственных документов данная организация приобрела товар, в основном это строительные материалы на общую сумму 1 151 207,44 рублей, НДС по приобретенным товарам в которой составил 175 607,94 рубля. Согласно книги-продаж ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года и первичных документов, приложенных для проверки сумма реализации товаров ООО «ДОК» за данный квартал составило 443 957,66 рублей, НДС по реализации товаров составляет 67721 рубль 60 копек, то есть сумма реализации по сравнению с декларацией, представленной ранее (корректировка № 1) не изменилась. Таким образом НДС к начислению, либо к возмещению из бюджета рассчитывается следующим образом: (НДС по реализации) - (НДС по приобретению товаров), то есть 67 722 – 175 608 = - 107 886 рублей. Предоставленные книги продаж по всем налоговым декларациям: основной и корректирующим (корректировка № 1 и корректировка № 3) одинаковые, то есть сведения о реализации и суммах реализации, содержащиеся во всех книгах продаж идентичны друг другу. В ходе камеральной проверке указанной декларации не было выявлено фактов занижения налогооблагаемой базы, либо завышения вычетов по НДС. По результатам камеральной проверки ею была составлена служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № 263 от 27.12.2011 и было вынесено решение № 297 от 27.12.2011 о возмещении полностью суммы НДС, согласно которому возмещено ООО «ДОК» НДС в сумме 107 886 рублей (ранее возмещено 87777 рубля) итого к возмещению НДС – 20 109 рублей. От ООО «ДОК» 26.12.2011 поступило заявление (письмо), согласно которому данная организация просит заявленное возмещение из бюджета по НДС за 4 квартал 2010 года направить на расчетный счет № 40702810804600141761, открытый в Саранском филиале Банка «Возрождение». Данное заявление было подписано от имени того же что и первое директора ФИО5 Исполнителем в заявлении указан Соболев А.В., там же и указан номер телефона последнего.

На основании решения о зачете № 6856 от 27.12.2011 зачтено налоговым органом 36 руб. 67 коп. в счет имеющейся задолженности. На основании решения о возврате № 5018 от 27.12.2011 г. НДС в сумме 20072 рубля 33 копейки был перечислен на расчетный счет ООО «ДОК», указанный в заявлении. По указанной камеральной проверке все требования, уведомления получал также Соболев А.В., копии финансово-хозяйственных документов, учетных регистров, письмо (заявление) с просьбой о перечислении возмещенного НДС на расчетный счет ООО «ДОК» также предоставлял ей для проведения проверки Соболев А.В.

Ей на обозрение представлены копии документов (договор б/н от 18.11.2010 года, счет-фактуры, акты о приемке-передаче объекта основных средств), свидетельствующих о реализации нижеперечисленных основных средств из ООО «ДОК» Соболеву А.В., а именно: дистанционная универсальная система контроля за процессом сушки, компрессор КБ-1В, кран-балка (Болгария) ГП 3 тн. с опорами и подкрановыми путями, кран-балка (Россия) ГП 3,5 тн, кран козловой ГП 5 тн. подкрановые пути 120 м., Кран балка (Россия) ГП 5 тн. с подкрановыми путями (60 м), сварочный трансформатор ТДМ 503, станок для заточки ленточных пил АЗУ – 1, станок заточной Тч- ПА-3, станок кромкообрезной ДКО-55, станок рейсмусовый СР-6, станок рейсмусовый Ф-300ФР, станок фрезерный ФС-1, станок фрезерный ФСШ-1, станок фуговальный СФ ЧК, станок четырехсторонний ПФС-4-25, сушильная камера РАСК 14, тепловентилятор ТПЦ-15, торцовочный станок ЦМЭ-3б, циркулярная пила ЦП-45. Копии документов по данному оборудованию ей также предоставлялись оперативным работником, который получал у нее объяснение. В книге-продаж ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года указанные выше счет-фактуры по реализации оборудования не отражены, соответственно занижена налогооблагаемая база по НДС. В материалах камеральной проверки данные документы также отсутствуют, так как не были представлены Соболевым А.В. в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия для проведения камеральных проверок.

Неотражение указанных хозяйственных операций по реализации оборудования в книгах продаж и в последствии налоговых декларациях не было выявлено в ходе проведения камеральных проверок по указанным выше декларациям за 4 квартал 2010 года, так как налогоплательщик, в частности учредитель ООО «ДОК» Соболев А.В. хотел скрыть данную реализацию и занизить налогооблагаемую базу по НДС. В документах, представленных Соболевым А.В. для проведения проверки, также не имелось отражение данных операций. Таким образом, в ходе всех камеральных проверок каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений и документов, представленных Соболевым А.В. по деятельности ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года у нее не имелось. Выявить наличие реализации основных средств, указанных в представленных счет-фактурах и актах, в момент проведения проверки, не представилось возможным по указанным выше причинам. О том, что в книге – продаж необходимо отражать реализацию товаров и начислять с нее НДС, в том числе, если она осуществляется себе и другим физическим лицам, я разъясняла Соболеву. О том, что это было Соболеву известно свидетельствует копия книги-продаж ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 г., в которой реализация из ООО «ДОК» Соболеву А.В. и другим физическим лицам отражалась. В книге продаж также должна была быть указана реализация товаров покупателям как за безналичный, так и за наличный расчет. Согласно предоставленным книгам продаж за 4 квартал 2010 года в них указана только реализация товаров только юридическим лицам, а реализация товаров физическим лицам за наличный расчет в них совсем не была указана. Поэтому по предоставленным книгам продаж можно сделать вывод, что реализации физическим лицам за наличный расчет в ООО «ДОК» совсем не было. Хотя Соболеву она неоднократно говорила и разъясняла положения бухгалтерского и налогового учетов, в ходе чего Соболеву было сообщено, что в книгах продаж должна быть указана вся реализация товаров как юридическим, так и физическим лицам, а также вся реализация товаров как за наличный, так и безналичный расчет.

В том случае, если бы вышеуказанные бухгалтерские документы по реализации оборудования были представлены ООО «ДОК» для проведения камеральных проверок, то сумма реализации по представленным ей документам была бы включена в налогооблагаемую базу по НДС, и соответственно НДС, выделенный в указанных счет-фактурах, был бы доначислен ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 г. Если учесть сумму реализации в размере 1 593 000 руб., в том числе НДС - 243 тыс. руб., на которую ООО «ДОК» реализовало основные средства Соболеву А.В., то данной организации был бы доначислен НДС к уплате в бюджет РФ за 4 квартал 2010 г. в сумме 133114 руб. (243000 – 107886).

05.04.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года (корректировка 2) регистрационный номер 7554429, в соответствии с которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 278 188 рублей. Данная декларация была подана в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия по телекоммуникационным каналам связи. После этого ею проводилась камеральная проверка данной налоговой декларации с целью установления правильности сведений о возмещении НДС из бюджета, то есть соответствии сведений налоговой декларации сведениям учетных регистров и первичной документации.

В ходе проведения данной камеральной проверки установлено, что за 3 квартал 2011 года, согласно данным книги покупок ООО «ДОК», приобретение составило 4510350,89 рублей, в том числе НДС - 688016,63 руб., а согласно книги продаж реализация составила 2688087,35 руб., в том числе НДС 409828,67 руб. Сведения из книг покупок и продаж в налоговую декларацию вносятся с округлением. Таким образом, согласно налоговой декларации и учетным регистрам возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2011 года составило 278188 рублей (НДС по приобретению - 688017 рублей минус НДС по реализации 409829 рублей). В ходе проведения камеральной проверки ею проводился анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком, их сверка с учетными регистрами, то есть книгами покупок, книгами продаж, а также встречные проверки с контрагентами. По требованию налогового органа Соболев А.В., как лицо, которое фактически предоставляло интересы данной организации, лично предоставлял ей все необходимые учетные регистры и заверенные копии первичных документов, а также необходимые другие документы. Соболев лично получал данное требование и другие уведомления. Он очень хорошо разбирался и ориентировался в сведениях, содержащихся в налоговой декларации и учетных регистрах, а также отвечал на любые вопросы, возникающие в ходе проверки. В ходе проведения проверки, 09.07.2012 Соболевым А.В. в МИФНС РФ № 1 по Республике Мордовия было представлено письмо, в котором он просит возмещение НДС за 3 квартал 2011 года направить на расчетный счет ООО «ДОК», указанный в письме. Письмо было подписано лично Соболевым А.В., как исполняющим обязанности директора ООО «ДОК». По результатам камеральной проверки установлено, что применение налоговых вычетов в сумме 16268 рублей необоснованно, а применение налоговых вычетов в сумме 671749 рублей обоснованно. Затем, по результатам проверки составлена служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки с возмещением № 367 от 10.07.2011. После этого, было вынесено решение от 10.07.2012 о возмещении частично суммы НДС в размере 261920 рублей. На основании решения о возврате № 3718 от 10.07.2012 НДС в сумме 261920 рублей был перечислен на расчетный счет ООО «ДОК», указанный в заявлении.

В представленной ей на обозрение копии книги продаж ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 года, которую в инспекцию привозил Соболев А.В., отсутствуют сведения о розничной реализации товара, что должно было свидетельствовать о том, что в ООО «ДОК» розничной реализации физическим лицам вообще не было. В случае осуществления деятельности, связанной с розничной реализацией продукции, данный налогоплательщик обязан был выписывать счет-фактуры и накладные и указывать их в учетном регистре – книге продаж, а также у него должен был быть кассовый аппарат, который фиксирует розничную реализацию. Кассового аппарата в ООО «ДОК» не было. Она неоднократно предупреждала Соболева об ответственности за предоставление недостоверных сведений в декларации НДС, в том числе и за 3 квартал 2011 г. После этого Соболев пояснял, что в книгах продаж и покупок ООО «ДОК» все сведения отражены правильно и в полном объеме, и никакого сокрытия с его стороны по деятельности ООО «ДОК» не имеется. О том, что в налоговой отчетности за 3 квартал 2011 г. Соболевым А.В. была скрыта розничная реализация, налоговому органу в ее лице не было известно. В случае выявления в ООО «ДОК» в 3 квартале 2011г. фактов розничной реализации товаров сумму такой реализации включили бы в налогооблагаемую базу по НДС, и с суммы такой реализации доначислили бы НДС. В том случае, если выявленная сумма розничной реализации была бы больше 261920 руб., то в возмещении НДС налоговый орган ООО «ДОК» отказал бы, а сумма НДС пошла бы к уплате в бюджет. Освобождение от уплаты НДС ООО «ДОК» не предоставлялось. За время курирования ею ООО «ДОК», данной организацией не в каждом квартале возмещался НДС. Налоговые декларации по НДС ООО «ДОК» подавались отдельно на конкретный отчетный период – квартал. Соболев письма на возмещения всегда писал новые на один конкретный квартал. Возмещение НДС всегда рассматривалось в рамках одного конкретного квартала, никогда не рассматривалось в совокупности с возмещением по другим кварталам.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО49 подтвердила, пояснив, что противоречия в ее показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО70, данных в судебном заседании следует, что с 08.07.1997 по 31.12.2010 года он работал в должности заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия. Одним из налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в инспекции являлось ООО «ДОК». За третий квартал 2010 года по итогам проведенной камеральной проверки инспектором ФИО49 он подписывал решение о возврате НДС из бюджета ООО «ДОК».

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО70 подтвердил, пояснив, что не смог вспомнить некоторые обстоятельства, в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени, а в ходе допроса у следователя он конкретно отвечал на поставленные вопросы, поскольку использовал сведения находящиеся в материалах камеральной налоговой проверки.

Из показаний свидетеляФИО69, данных в судебном заседании следует, что в период ее трудовой деятельности в Межрайонная инспекция ИФНС России №1 по Республике Мордовия, в должности заместителя начальника инспекции, ООО «ДОК» стояло на учете в данной инспекции. Данной организацией за четвертый квартал 2010 года в налоговый орган представлялась декларация по возмещению НДС на сумму более 80 000 рублей, подавалась еще и уточненная вторая декларация, общая сумма к возмещению НДС по этому периоду составляла более 100000 рублей. В соответствии с налоговым кодексом была проведена камеральная проверка, по окончании которой на основании служебной записки инспектора ФИО49 и в последствии заявления плательщика, налог на добавленную стоимость был возмещен и перечислен на расчетный счет ООО «ДОК». За третий квартал 2011 года, при наличии корректировочной декларации возмещение НДС было на сумму более 200000 рублей. Решение о возмещении НДС она подписывает после проведения и положительных результатов камеральной проверки. Не может вспомнить подробности содержания служебных записок инспекторов. Инспектор, который проводил камеральную проверку, проверяет, как вычеты, так и реализацию, по документам, которые имеются в налоговом органе. Вся входящая корреспонденция регистрируется в общем отделе инспекции. Куратора по отношении к предприятию, состоящему на налоговом учете в инспекции, назначает начальник отдела. Налогоплательщик обязан правильно составить и подать налоговую декларацию с указанием всех реализаций и приобретений. В настоящее время она не может вспомнить содержание итогов проведенных налоговым органом в отношении ООО «ДОК» камеральных проверок.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО69, данные в ходе проведения предварительного следствия (том 17 л.д.36-37) из которых следует, что согласно представленных ей на обозрение документов, полученных по запросу и изъятых из межрайонной ИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия в отношении ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года - 17 марта 2011 года была подана налоговая декларация ООО «ДОК» по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка 1), согласно которой был заявлен НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации в сумме 87777 рублей. В период с 18 марта по 20 июня 2011 года налоговый инспектор ФИО49 провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой нарушений не было установлено, о чем составила служебную записку об окончании налоговой проверки. От имени директора ООО «ДОК» подано письмо о перечислении НДС, заявленного к возмещению, на расчетный счет организации. Затем, 29 июня 2011 года она, как заместитель начальника МИ ФНС России № 1 по Республике Мордовия приняла решение о возмещении полностью ООО «ДОК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 87 777 рублей. Далее документы поступили в другой отдел, где были составлены решения о зачете и возврате НДС, подлежащего возмещению. Кроме того, за тот же 4 квартал 2010 года по налоговой декларации по НДС (корректировка 3), поданной 23 сентября 2011 года, 27 декабря 2011 года она приняла решение о возмещении полностью ООО «ДОК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 20 109 рублей (87777 рублей уже были возмещены). Далее документы также поступили в отдел, где были составлены решения о зачете и возврате НДС, подлежащего возмещению. На момент подписания данных документов ей как уполномоченному лицу межрайонной ИФНС РФ № 1 по Республике Мордовия не было известно, что в данные документы налоговой отчетности ООО «ДОК» были внесены ложные сведения о реализации товара за 4 квартал 2010 года, а именно не отражены сведения о реализации оборудования, а также о розничной реализации товара. В случае, если бы Межрайонной ИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия было известно о наличии реализации товара меньше или больше реализации, заявленной в налоговых декларациях, то в отношении возмещения в размере 20109 рублей и 87777 рублей было бы принято решение об отказе в возмещении частично или полностью соответственно.

Кроме того, 05 апреля 2011 года была подана налоговая декларация ООО «ДОК» по НДС за 3 квартал 2011 года (корректировка 2), согласно которой был заявлен НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации в сумме 278188 рублей. В период с 05 апреля до 05 июля 2012 года налоговым инспектором ФИО49 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 16268 рублей необоснованно. Затем, после составления налоговым инспектором служебной записки об окончании налоговой проверки и поступлении в ходе проверки от исполняющего обязанности директора ООО «ДОК» Соболева А.В. письма о перечислении НДС, заявленного к возмещению, на расчетный счет организации, 10 июля 2012 года она, как заместитель начальника МИ ФНС России № 1 по Республике Мордовия, приняла решение о возмещении частично ООО «ДОК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 261 920 рублей.. На момент подписания данных документов ей как уполномоченному лицу межрайонной ИФНС РФ № 1 по Республике Мордовия не было известно о том, что в документы налоговой отчетности ООО «ДОК» были внесены ложные сведения о реализации за 3 квартал 2011 год, а именно не отражены сведения о розничной реализации товара. Если бы межрайонной ИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия в ее лице было известно о наличии реализации товара меньше или больше суммы 261920 рублей, заявленной в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, то в отношении возмещения в размере 261920 рублей было бы принято решение об отказе в возмещении частично или полностью соответственно.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО69 подтвердила, пояснив, что не смогла вспомнить некоторые обстоятельства, в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени, а в ходе допроса у следователя она конкретно отвечала на поставленные вопросы, поскольку использовала сведения находящиеся в материалах камеральной налоговой проверки.

Из показаний свидетеляФИО52данных в судебном заседании следует, что он работает в налоговой инспекции № 1 с 2003 года. В период своей трудовой деятельности в качестве инспектора он работал в одном кабинете с инспектором ФИО49, курировавшей ООО «ДОК» и ООО «ДОКА». Куратор той или иной организации, зарегистрированной на территории инспекции, назначается начальником отдела исходя из фактической нагрузки инспектора. Соболев А.В. работал в ООО «ДОК». Учредителем ООО «ДОК» был ФИО5. Но только Соболев А.В. по доверенности представлял все интересы. Организация периодически заявляла возмещение НДС, поэтому ежеквартально проводились углубленные камеральные проверки. Он, по указанию руководства, в связи с периодическими заявлениями о возмещении НДС, проводил осмотр торгового помещения, где осуществлялась деятельность ООО «ДОК». Площадь складского помещения замерялась, эти даны были внесены в протокол, также был произведен допрос сотрудницы ООО «ДОК» ФИО73. Протокол составлялся во время осмотра. Из осмотра было установлено, что ООО «ДОК» занималось реализацией строительных материалов. ООО «ДОК» не являлось плательщиком по ЕНВД.

С октября 2013 года, будучи начальником отдела, он лично общался с Соболевым А.В. по поводу деятельности и ООО «ДОК» и ООО «ДОКА». Вызывался и ООО «ДОКА» и ООО «ДОК» и на комиссии в инспекцию по вопросам выплате зарплат сотрудникам в «конвертах», по вопросам деятельности организаций. Приходил Соболев А.В. и на вопросы комиссии отвечал, давал пояснения, говорил, что планируется повышение зарплаты, так как они взяли кредит под гарантии правительства. Одним из условий данного кредита является, выплата среднемесячной зарплаты определенного уровня. Соболев А.В. всегда говорил сам от своего имени. Для исчисления НДС требуется первичная документация. На все вопросы, касающиеся хозяйственно – организационной деятельности организаций ответы давал Соболев. Лично он не видел документов, которые представлялись в налоговую инспекцию в связи с возмещением НДС ООО «ДОК». Не помнит, являлся ли в 2014 году ООО «ДОК» плательщиком, возмещало ли НДС.

С 28.01.2010 в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия на учете состоит общество с ограниченной ответственностью «ДОК», ИНН: 1327009758 (далее по тексту – ООО «ДОК»). ООО «ДОК» использует общую систему налогообложения, в связи с чем является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), а также налога на прибыль. Ставка НДС у ООО «ДОК» составляет 18 %. Представителем ООО «ДОК» в налоговом органе был Соболев А.В., который приносил необходимые копии документов, получал требования, уведомления и через которого решали все возникающие вопросы по поводу камеральных проверок.

ООО «ДОК» возмещало также НДС и по 3 кварталу 2010 года.

Согласно имеющихся в МИФНС России № 1 по Республике Мордовия документам налоговой отчетности по ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 года следует, что 14.12.2010 в МИФНС России №1 по Республике Мордовия представлена уточненная налоговая декларация ООО «ДОК» по НДС за 3 квартал 2010 года (корректировка 1), согласно которой исчислено возмещение НДС из бюджета в сумме 138 183 рубля. По результатам камеральной проверки 27.12.2010 было принято решение о возмещении НДС ООО «ДОК» из бюджета Российской Федерации в сумме 138 183 рублей. 7775 рублей было зачтено налоговым органом в счет уплаты налогов ООО «ДОК». На основании решения о зачете возмещенный НДС в сумме 130 408 рублей был начислен на расчетный счет ООО «ДОК».

Согласно материалам, имеющимся в налоговой инспекции по проведенным камеральным налоговым проверкам по деятельности ООО «ДОК», следует, что по деятельности ООО «ДОК» был возмещен из бюджета Российской Федерации НДС за 4 квартал 2010 г. Данной организацией в налоговый орган 18.03.2011 представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка 1) регистрационный номер 6735160, согласно которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 87 777 руб. По данной декларации была назначена и проведена камеральная проверка по контролю за правильностью внесения в декларацию сведений. В ходе проведения данной камеральной проверки установлено, что за 4 квартал 2010 года согласно данным книги-покупок и первичных бухгалтерских документов ООО «ДОК» приобрело продукцию, в основном строительные материалы на общую сумму 1019 346 руб., в том числе НДС по приобретению 155 499, 05 руб., а согласно данным книги-продаж и первичных документов реализация ООО «ДОК» составила 443 957, 66 руб., в том числе НДС по реализации составило 67721, 6 руб. Суммы НДС из учетных регистров, то есть из книг-покупок и книг-продаж, в декларацию вносятся с округлением. Таким образом, НДС к начислению либо к возмещению из бюджета рассчитывается следующим образом: НДС по приобретению минус НДС по реализации, то есть 155499 – 67 722 = 87 777 руб. В ходе проведения камеральной проверки инспектор проводит сверку первичных документов с учетными регистрами, а также инспектор имеет право проводить встречные проверки с контрагентами, получать от налогоплательщика интересующие документы и пояснения. Данная вышеуказанная проверка проводилась инспектором отдела камеральных проверок ФИО49

По результатам данной камеральной проверки ФИО49 составила служебную записку об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № 194 от 29.06.2011. После чего налоговым органом вынесено решение № 227 от 29.06.2011 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Затем, от ООО «ДОК» в налоговый орган поступило заявление (письмо) № 16 от 29.06.2011, согласно которому данная организация просит заявленное возмещение из бюджета по НДС за 4 квартал 2010 года направить на расчетный счет данной организации, открытый в Саранском филиале Банка «Возрождение». Письмо подписано от имени директора ФИО5 На основании решения о зачете № 3565 от 29.06.2011 г. 12 рублей 63 копйки зачтено налоговым органом в счет имеющейся задолженности по уплате налогов. После чего, налоговым органом было принято решение о возврате № 3246 от 29.06.2011 года, согласно которому НДС в сумме 87764 рубля 37 копеек был перечислен на расчетный счет ООО «ДОК» указанный в заявлении.

Ввиду неизвестных налоговому органу обстоятельств, ООО «ДОК» 23.09.2011 ООО «ДОК» представило в МИ ФНС РФ № 1 по Республике Мордовия уточненную декларацию по НДС (корректировка № 3) регистрационный № 7139369, в соответствии с которой заявлен НДС к возмещению из бюджета РФ в сумме 107 886 руб. В ходе камеральной проверки данной декларации (корректировка 3) установлено, что согласно данным книги покупок и дополнительного листа книги-покупок № 1 ООО «Док» за 4 квартал 2010 г. и первичных финансово-хозяйственных документов в данной организации приобретение составило 1151207, 44 руб., в том числе НДС по приобретению 175 607, 94 руб., а согласно данным книги продаж ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года и первичных документов реализация составила 443 957, 66 руб., в том числе НДС по реализации – 67 721, 6 руб. Суммы НДС из учетных регистров в декларацию вносятся с округлением. Таким образом, НДС исчисленный к возмещению составил 107 886 руб. По результатам камеральной проверки составлена служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № 263 от 27.12.2011. От ООО «ДОК» 26.12.2011 поступило письмо, согласно которому данная организация просит заявленное возмещение из бюджета по НДС за 4 квартал 2010 г. направить на свой расчетный счет в Саранском филиале Банка «Возрождение». Налоговым органом 27.12.2011 вынесено решение № 297 о возмещении полностью суммы НДС, согласно которому возмещено ООО «ДОК» НДС в сумме 107 886 рублей (ранее возмещено 87777 рублей) итого к возмещению НДС – 20 109 рублей. Кроме того, 36,67 рублей на основании решения о зачете № 6856 зачтено налоговым органом в счет имеющейся задолженности. Согласно решению о возврате № 5018 от 27.12.2011 НДС в сумме 20072 рубля 33 копейки был перечислен на расчетный счет ООО «ДОК», указанный в заявлении. Данная проверка вновь была проведена инспектором ФИО49

Ему на обозрение представлены фотокопий документов: счет-фактур и актов о приемке-передаче объекта основных средств по реализации из ООО «ДОК» оборудования. В книге продаж ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 г. данные счет-фактуры не указаны, поэтому возможно занижена налогооблагаемая база по НДС. В соответствии с имеющимся в налоговой инспекции пакетом документом. Данные счет-фактуры по реализации оборудования не были предоставлены в МИ ФНС РФ № 1 по Республике Мордовия для проведения камеральных проверок по указанным выше декларациям. Поэтому о их наличии налоговый орган ничего не знал. В случае представления данных счет-фактур ООО «ДОК» для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года сумма реализации по представленным ему документам включалась бы в налогооблагаемую базу по НДС, и соответственно НДС, выделенный в указанных счет-фактурах был бы доначислен ООО «Док» за 4 квартал 2010 года.

ООО «ДОК» возмещало также НДС и по 3 кварталу 2011 года.

Согласно имеющихся в МИФНС России № 1 по Республике Мордовия документам налоговой отчетности по ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 года следует, что 05 апреля 2011 г. была подана налоговая декларация ООО «ДОК» по НДС за 3 квартал 2011 г. (корректировка 2), согласно которой был заявлен НДС к возмещению из бюджета РФ в сумме 278188 руб. В период с 05 апреля до 05 июля 2012 г. налоговый инспектор ФИО49 провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой было установлено, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 16268 руб. необоснованно. Поэтому ООО «ДОК» возмещен НДС в сумме только 261920 руб. Затем налоговый инспектор составил служебную записку об окончании налоговой проверки. Заместителем начальника МИ ФНС России № 1 по Республики Мордовия ФИО69 принято решение о возмещении частично ООО «ДОК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 261 920 руб. 10 июля 2012 г. заместитель начальника инспекции ФИО68 утвердил решение о возврате № 3718, согласно которому 261 920 руб. подлежат возврату ООО «ДОК» в качестве возмещения из бюджета за 3 квартал 2011 г.

В документах налоговой отчетности ООО «ДОК» за вышеуказанные периоды отсутствуют данные о розничной реализации товара за наличный расчет. Если бы межрайонной ИФНС РФ № 1 по РМ было известно о наличии реализации товара меньше или больше сумм к возмещению, указанных в декларациях, то были бы приняты решения об отказе в возмещении частично или полностью соответственно. ООО «ДОК» всегда находилось на общей системе налогообложении. Согласно представленной налоговой отчетности ЕНВД никогда не применялось.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО52 подтвердил, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО61данных в судебном заседании следует, что с ноября 2013 года она работает в отделе выездных проверок МИФНС России № 1 по Республике Мордовия. На основании решения № 35 от 31.12.2014 заместителя начальника инспекции ФИО59 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДОК», она является руководителем проверяющей группы. В отношении ООО «ДОКА» ею также проводилась проверка за период деятельности за 2013 – 2014 года. По ООО «ДОКА» выездная проверка проводилась за период с 2011 по 2013 год. В ходе проверки проверена правильность исчисления уплаты налогов данным налогоплательщиком, в том числе правильность использования системы налогообложения. Период осуществления деятельности ООО «ДОК» с 2011 по 2013 годы. Данный налогоплательщик применял общую систему налогообложения и также являлся плательщиком НДС. Однако, с 19 мая 2010 года ООО «ДОК» было представлено заявление о постановки на учет организации в качестве плательщика ЕНВД(единый налог на вмененный доход) для отдельных видов деятельности. В мае 24 числа также было вынесено уведомление о постановки данного налогоплательщика на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД. ООО «ДОК» исчислил ЕНВД за первый, второй, третий квартал 2011 года, исходя из фактического показателя торгового места. За четвертый квартал 2011 года и последующие периоды 2012 и первый, второй квартал 2013 года ООО «ДОК» представлены декларации по ЕНВД с нулевыми показателями. По результатам проверки установлено, что ООО «ДОК» не являлась плательщиком ЕНВД, в представленных декларациях указаны коды, виды деятельности, которые означает осуществление розничной торговли с торгового места, согласно статье 346.27 НК Российской Федерации, под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли – продажи, к торговым объектам относятся палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты. В ходе проведения установлено, что ООО «ДОК» в период с 2010 по 2012 годы осуществляла деятельность, связанную с оптовой, мелкооптовой, розничной торговлей. Реализацией строительных материалов в помещении, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая 126 А. Установлено, что в период с 2010 по 2012 год помещение, в котором осуществлялась реализация ООО «ДОК» арендовалось у различных арендодателей и субарендодателей на основании соответственно договоров аренды и субаренды. Впоследствии данное помещение до декабря 2014 года арендовалось ООО «ДОКА». В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 92 НК Российской Федерации, проведен осмотр данного помещения, где осуществлялась реализация строительных материалов. Установлено в ходе осмотра, что доступ покупателей имелся на всей площади объекта, на стеллажах и витринах была выставлена реализуемая продукция, имелось отдельное помещение, в котором осуществлялся расчет с покупателями, фактически, кассовая кабина. Так же установлено, что в указанном помещении отсутствовала горячая вода, холодная вода и канализация. Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК Российской Федерации, в случае, если площадь помещения, расположенного по г.Саранску ул.Рабочая 126 А, в котором от имени ООО «ДОК», а в последующем от имени ООО «ДОКА», где осуществлялась реализация розничной торговли превышала 150 м? площадь, у покупателей имеется свободный доступ к продукции на территории всего торгового помещения, фактически имелась кассовая кабина, где производился расчет с покупателями, ООО «ДОК», а в последующем и ООО «ДОКА», обязаны были отчитываться по общей системе налогообложения, то есть включать розничную реализацию продукцию в книгу продаж за тот или иной квартал и соответственно включать суммы розничной реализации в декларации по НДС. Размер торговой площади ООО «ДОК», а в последующем и ООО «ДОКА», был подтвержден договорами аренды и техническим паспортом на арендуемую указанными организациями площадь. Деятельность, связанная с розничной реализацией продукции в том случае, если реализация осуществляется в торговом помещении площадью более 150 м?, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, использование специального режима налогообложения, связанное с предоставлением деклараций по ЕНВД для вида деятельности с розничной торговлей, в том числе розничной торговли с торгового места при осуществлении ООО «ДОК», а в последующем и ООО «ДОКА», розничной реализации строительных материалов за наличный расчет, через помещение по ул.Рабочая 126 А, за период с первого квартала 2011 года по первый – второй кварталы 2013 года – неправомерно, данные нарушения законодательства отражены в материалах выездных налоговых проверок. Кроме этого, могу пояснить, что исходя из содержания понятия стационарной торговой сети, согласно статьи 346.27 НК Российской Федерации, в том случае, если помещение не предназначено для ведения розничной торговли, то есть не имеется коммуникаций, водопровода, канализаций, деятельность по реализации продукции в таком помещении не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Таким образом, при осуществлении деятельности, связанной с розничной реализацией строительных материалов за наличный расчет по деятельности ООО «ДОК» за период с 2010 по 2013 годы использует общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, в связи с этим, данная организация должна была включать, либо продажи за соответствующие кварталы сумма розничной реализации продукции за наличный расчет и соответственно включать годовые суммы в налоговые декларации по НДС. В ходе проверки установлено, что книга продаж ООО «ДОК» в том числе за указанные периоды отсутствуют указанные сведения о розничной реализации продукции соответственно, указанные суммы в розничной реализации не нашли отражение в налоговой декларации по НДС за указанный выше периоды. В ходе выездной налоговой проверки НДС по розничной реализации ООО «ДОК» за данный период, суммы уменьшились излишне возмещенного из бюджета НДС и налог доначислен. Кроме того, раздельный учет налогоплательщиком должен вестись в том случае, если им осуществляется деятельность по разным режимам налогообложения. Например, по общему режиму налогообложения и связанный с уплатой ЕНВД. За весь период деятельности ООО «ДОК» с 2010 по 2013 год раздельный учет никогда не велся от руководителя данной организации в налоговый орган поступали заявления о том, что раздельный учет деятельности ООО «ДОК» не ведется, в связи с отсутствием деятельности по ЕНВД. Каких-либо актов проверок в отношении ООО «ДОК» в инспекции отражающих отсутствие деятельности данной организации, связанной с розничной реализацией строительных материалов, не имеется. В налоговом органе имеются протоколы осмотра от 23.03.2011 года в ходе которого установлено, что ООО «ДОК» в указанный период осуществлялась розничная торговля за наличный расчет. В ходе выездной налоговой проверки протокол осмотра от 11 сентября 2015 года к данному протоколу прилагаются товарные накладные, сшивки товарных накладных. При анализе представленных ЕНВД данных документов установлено, что в период с 2011 по 2012 год у предприятия не отражена выручка от реализации товара за наличный расчет и которая осуществлялась по адресу г.Саранск, ул.Рабочая 126. В соответствии со статьей 90 НК Российской Федерации для дачи показаний по обстоятельствам имеющим значение для осуществления налогового контроля, были проведены допросы свидетелей, которые подтверждают, что исходя из протокола допроса следует, что в период с 2011 по 2012 год ООО «ДОК» реализовывало строительные материалы за наличный расчет по адресу г. Саранск, ул.Рабочая 126. В ходе выездной проверки ООО «ДОК» доначислено налогов 5000000 рублей и 2000000 рублей на прибыль и НДС 3000000 рублей. На основании решения №2 от 11 февраля 2015 года проведена проверка ООО «ДОКА», она так же являлась руководителем группы, в ходе проверки также проверена правильность исчисления налогов данным налогоплательщиком и в том числе правильность использования системы налогообложения. В соответствии с ФЗ №94-ФЗ от 25 июня 2012 года в НК Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми организация или ИП с 01 января 2013 года переходят на оплату ЕНВД добровольно, то есть налогообложение перестает быть обязательным. От ООО «ДОКА» заявление о переходе на режим налогообложения ЕНВД не поступало. Таким образом, при осуществлении деятельности, связанной с розничной реализацией строительных материалов за наличный расчет по деятельности ООО «ДОКА» за период с 2012 по 2014 год избрали общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. В связи с этим, данная организация обязана была получать книги продаж за следующий квартал сумму розничной реализации за наличный расчет и декларации по НДС. Аналогично, также как и по ООО «ДОКА» представлены документы от правоохранительных органов, протоколы осмотра и приложенные к нему документы, товарных накладных. На основании этих документов установлено, что предприятие не отражало реализацию товаров за наличный расчет, которая осуществлялась в торговых точках, расположенных в г.Саранске по ул.Рабочей, 126 А, ул.Рабочей, 185 и ул.Пролетарской, 121. Так же проведены допросы свидетелей, в том числе ФИО15, ФИО55, которые подтвердили, что осуществлялась реализация строительных материалов за наличный расчет по ООО «ДОКА» по адресу: ул.Рабочая 126 А, ул.Рабочая 185 и ул.Пролетарская 121. В ходе проверки ООО «ДОКА» доначислены налоги 8000000 рублей, в том числе 5000000 рублей НДС и 3000000 рублей прибыли. Даже в случае реализации товара для собственного развития, данный товар облагается НДС.

С целью проведения осмотра торговых площадей ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» приглашались налоговым органом и руководители указанных организаций. Осмотр производился в присутствии представителя ФИО67 В результате осмотра установлено, что торговое помещение на территории которого производилась розничная торговля строительными материалами ООО «ДОК», а в последующем и ООО «ДОКА», не соответствует в действительности заявленному данными организациями (при подаче налоговых деклараций и исчислении налога) в налоговый орган понятию «торгового места», установленному НК Российской Федерации. В связи с этим, система налогообложения указанных организаций должна была быть иной, нежели была в действительности. Вывод о том, что ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» занимались розничной торговлей строительными материалами налоговым органом был сделан на основании анализа документов представленных камеральным отделом(книг продаж, накладных,…) налогового органа, на основании истребованных документов, встречных проверок контрагентов, на основании исследования базы «1С.Бухгалтерия» указанных организаций, опроса покупателей и на основании документов, полученных от правоохранительных органов. Установление принадлежности продаваемых ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» товаров непосредственно данным организациям, не является предметом выездной налоговой проверки и не входит в обязанности налогового органа. Исчисление НДС с реализации товара, это обязанность налогоплательщика. Получение налоговых вычетов при приобретении товаров, это право налогоплательщика.

Из показаний свидетеляФИО36данных в судебном заседании следует, что она познакомилась с Соболевым А.В. через своих знакомых. Она производила в квартире ремонт и приобретала у него за наличный расчет строительные материалы, при этом деньги за купленный товар она отдавала лично Соболеву и ей выписывались накладные. Как директор НОУ ДПО «Институт проблем предпринимательства» примерно в 2011-2012 годах лично заключала с Соболевым А.В. договор аутсортинга (услуга составления налоговых и бухгалтерской отчетностей для предприятий) как с представителем ООО «ДОК». Соболев А.В. при ней лично подписывал договор. Все документы необходимые для составления всех видов отчетности приносил сам Соболев А.В. В разное время с Соболевым А.В. работали разные бухгалтера, это - ФИО6, ФИО14, ФИО50 Также бухгалтера оформляли документы по возмещению НДС, отчетность в налоговую у них забирал сам Соболев А.В. Сами они не развозили отчетность по предприятиям и организациям. При составлении отчетностей использовались их компьютеры. У них была чистка компьютеров, заменяли старые детали в компьютерах, программист делал обновления, покупались детали и их заменяли, поэтому мало что сохранилось с того времени, но все данные есть в налогом органе. В случае задержки оплаты по договору она звонила Соболеву А.В. и после этих звонков всегда производилась оплата.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные в ходе проведения предварительного следствия (т.8 л.д.80-81) из которых следует, что НОУ ДПО «Институт проблем предпринимательства» с 2007 года занимается, в том числе и оказанием услуги по ведению бухгалтерского и налогового учетов, в том числе по договорам аутсортинга, а также по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций, на основании представленных клиентами первичных документов. Договоры аутсортинга – это предоставление бухгалтерских услуг по требованию клиента: обрабатываются только те данные, которые приносит клиент. Никакие бухгалтерские документы сотрудниками организации не подписываются, всю ответственность за документы и отчетность несет сам клиент. В обязанности директора входит: общее управление данной организацией, заключение договоров с физическими и юридическими лицами на оказание вышеуказанных услуг, прием и увольнение сотрудников и другие организационные и хозяйственные функции. В НОУ ДПО «Институт проблем предпринимательства» работают бухгалтера, которые и предоставляют бухгалтерские услуги. Одним из клиентов ее организации являлось ООО «ДОК», ИНН 1327009758. Единственным учредителем данной организации являлся Соболев А. В.. Из данной организации с нами контактировал только Соболев. Обслуживание ООО «ДОК» велось в период с сентября 2010 г. (3 квартал 2010 года) до конца 2011 года или начала 2012 года (4 квартал 2011 года или 1 квартал 2012 года). Соболев фактически полностью осуществлял руководство данной организацией. Он лично заключал с ней как с директором договора об оказании бухгалтерских услуг. Договор заключался на один год. Оплату раз в месяц производил лично он, перечисляя денежные средства с расчетного счета своей организации ООО «ДОК» на расчетный счет их организации. Оплата была в той сумме, которая была указана в заключенном договоре об оказании услуг. Соболев сам приносил им бухгалтерские первичные документы, а потом проверял и подписывал составленные ими отчетные бухгалтерские и налоговые документы. Ответственность перед налоговой инспекцией за всю отчетную документацию нес он. Все письма из налоговой получал он. Отвозил документы в налоговую тоже он. Соболев также заверял копии документов, необходимых для проведения камеральных проверок. Из его поведения, проводимых действий и знаний всех дел организации ООО «ДОК» было ясно, что он был заинтересован в финансовом результате деятельности ООО «ДОК», то есть являлся руководителем данной организации. Юридическим директором по документам ООО «ДОК» являлся ФИО5, которого ни она, ни ее сотрудники организации не видели, с ним не общались. ООО «ДОК» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). ООО «ДОК» занималось реализацией строительных и отделочных материалов. В период с августа по декабрь 2010 года она приобретала в ООО «ДОК» строительные материалы за наличный расчет, при этом денежные средства за них лично передавала Соболеву.

Оказание услуг для ООО «Док» заключалось в том, что Соболев А.В. по мере наступления отчетного периода, приносил первичные документы: счет-фактуры, накладные на приобретение и реализацию товаров и другие необходимые документы, только на основании которых сотрудники ее организации составляли учетные регистры: книги покупок и продаж. В период примерно с сентября 2010 г. по 25 или 27 июня 2011 г. бухгалтером, ведущим ООО «ДОК», являлась ФИО6, а после 25 или 27 июня 2011 г. до конца 2011 г. или начала 2012 г. –ФИО14. Затем на основе учетных регистров их сотрудники составляли налоговые декларации по НДС, которые в налоговую направляли или по средствам электронной связи их сотрудниками, или лично отвозились Соболевым. Были подготовлены налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года и скорее всего 1 квартал 2012 года. Перед тем как подать налоговую декларацию электронно, Соболев всегда ее проверял и утверждал своей подписью. Все без исключения сведения, содержащиеся в документах, предоставленных Соболевым, вносились в учетные регистры и налоговые декларации, которые направлялись в налоговую. Работники их организации не могли не внести какие-то сведения первичных документов в учетные регистры и налоговые декларации. Периодически по декларациям заявлялся к возмещению НДС из бюджета. Перед тем, как принести первичные документы для составления отчетности за определенный квартал Соболев предупреждал ее и бухгалтеров, которые вели ООО «ДОК» о том, что по его расчетам планируется возмещение НДС из бюджета, то есть, еще до передачи нам первичных документов он уже был уверен, что ему надо возмещать НДС. После подачи налоговой декларации Соболев лично подавал в налоговую инспекцию заявление о возмещении НДС из бюджета за конкретный квартал. В заявлении он указывал банковский счет, на который должна быть перечислена сумма возмещенного НДС. На основании налоговой декларации проводились в налоговой инспекции камеральные проверки. Каждый раз налоговая инспекция направляла запрос Соболеву о предоставлении копий первичных документов, на основании которых готовились налоговые декларации. После этого Соболев приносил бухгалтерам их организации оригиналы первичных документов. По его просьбе сотрудники снимали с оригиналов копии, которые заверял сам Соболев: ставил печать ООО «ДОК» и заверял лично рукописной подписью от имени директора. Соболев возмещал НДС практически каждый квартал. Она неоднократно поясняла Соболеву А.В., что в случае постоянного возмещения НДС по превышению суммы приобретенных товаров над суммой реализации должны оставаться остатки товара на складе. На данные замечания Соболев ей ничего не говорил. При составлении бухгалтерских отчетов и налоговых деклараций иногда ее сотрудники выявляли, что не хватает первичных бухгалтерских документов для той суммы налога, которую заявлял сам Соболев. Они говорили ему, после чего Соболев доносил необходимые бухгалтерские документы.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО36 подтвердила, пояснив, что противоречия в ее показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО14данных в судебном заседании следует, что в период с 01 июля 2011 года по 30 марта 2012 года она работала в НОУ ДПО «Институт Проблем Предпринимательства» в должности заместителя директора по экономическим вопросам. Офис данной организации располагался по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60. С Соболевым А.В. познакомилась в 2010 году, в связи с покупкой в ООО «ДОК» строительных и отделочных материалов при ремонте квартиры. ООО «ДОК» занималось реализацией строительных и отделочных материалов на ул. Рабочая г. Саранска, более точный адрес не помнит. ООО «ДОК» являлось клиентом их института и находилось на общей системе налогообложения, являясь плательщиком налога на добавочную стоимость (НДС). Точные периоды и суммы исчисленных налогов она не помнит. Соболев постоянно пользовался услугами их организации по вопросам составления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ДОК». По документам ООО «ДОК» они видели, что директором ООО «ДОК» был ФИО5, а лично его она никогда не встречала, всеми делами Общества занимался Соболев А.В. Она воспринимала Соболева А.В., как руководителя ООО «ДОК». Он сам приносил бухгалтерские первичные документы, проверял составленные ими отчетные бухгалтерские и налоговые документы. Если что-то ему не нравилось, он указывал на недочеты и просил их все исправить, при необходимости, по его указанию, она готовила документы для налоговой. Лично ей Соболев А.В. неоднократно говорил, что повезет инспектору ФИО49 декларации ООО «ДОК», и ФИО49 в личной беседе упоминала, что Соболев А.В. привозил ей налоговые декларации ООО «ДОК».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе проведения предварительного следствия (т.4 л.д.180-182, т.15 л.д. 118-120) из которых следует, что оказание услуг для ООО «ДОК» заключалось в том, что Соболев А.В. по мере наступления отчетного периода приносил ей первичные документы: счет-фактуры, накладные и другие необходимые документы. При этом заранее пояснял ей, что по его подсчетам в том или ином квартале планируется возмещение НДС из бюджета, то есть, отдав первичные документы, он уже знал, что будет возмещать НДС за определенный квартал. После этого она заполняла учетные регистры, книги-покупок, книги-продаж, на основании которых составлялись декларации, в частности по НДС, которые по электронной почте направлялись в межрайонную инспекцию ФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия. После подачи деклараций по НДС в налоговом органе проводились камеральные проверки. Необходимые документы для камеральных проверок также готовила она. По техническим вопросам, касающиеся представления каких-то документов, она связывалась с инспектором МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия ФИО49 После подготовки всех необходимых для налоговой документов она передавала их Соболеву. После чего, Соболев данные документы сам лично отвозил в налоговую. Требования, уведомления и другие документы из налоговой также получал сам Соболев. В том случае, если она готовила какие – то письма и пояснения по просьбе Соболева А.В. от имени ООО «Док», то исполнителем указывала себя. Порядок начисления, уплаты, механизм возмещения НДС Соболеву она разъясняла. В ходе разговоров она поясняла, что всю реализацию и приобретение нужно указывать соответственно в книгах продаж и покупок. Хотя он был очень экономически подкованным человеком, поэтому он это знал и без меня. Соболев очень хорошо разбирался в данных вопросах, так как всегда возмещал НДС по деятельности ООО «ДОК». О том, что в книге-покупок необходимо отражать счет-фактуры на приобретение продукции, а в книге продаж необходимо отражать всю реализацию, в том числе юридическим и физическим лицам Соболеву А.В. было известно. Ввиду того, что Соболев А.В. постоянно приносил новые документы по тому или иному отчетному периоду, приходилось подавать уточненные декларации.

Согласно представленной ей на обозрение декларации по НДС ООО «ДОК» за 4-й квартал 2010 года регистрационный номер 6735160 от 16.03.2011 года, представленной в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия 18.03.2011 года, номер корректировки 1, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 87 777 рублей ( согласно решению № 227 от 29.06.2011 года ООО «ДОК» возмещено из бюджета 87 777 рублей), она не предоставляла в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия, так как в данное время еще не работала в НОУ ДПО «Институт Проблем Предпринимательства». Возможно, подготовкой книг-покупок и книг продаж по данной декларации занималась ФИО6, которая до нее являлась бухгалтером их «Института» и обслуживала организацию ООО «ДОК». Ей на обозрение представлена декларация по НДС ООО «ДОК» за 4-й квартал 2010 года (корректировка № 3) регистрационный номер 7139369 от 23.09.2011 года, представленная в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия 23.09.2011 года по электронным каналам связи, номер корректировки 3, копия книги покупок ООО «ДОК» за 4-й квартал 2010 года, дополнительный лист книги покупок № 1 за 4-й квартал 2010 года, согласно которому налоговые вычеты данной организации за 4-й квартал 2010 года составили 175607 рублей 94 копейки, копия книги продаж ООО «Док», согласно которой общая сумма реализации за 4-й квартал 2010 года составила 443 957 рублей, НДС с реализации составил 67721 рубль 06 копеек. Примерно в сентябре 2011 года Соболев А.В. представил дополнительно счет-фактуры на приобретение продукции в 4 квартале 2010 года. Что было указано в данных документах, она в настоящее время не помнит. После этого, она внесла изменения в книгу покупок, составила дополнительные листы книг-покупок, и соответственно была подана уточненная декларация в налоговый орган. Указанные учетные регистры, в частности книга-покупок, книга-продаж, дополнительный лист к книге покупок составлялся ею по первичным документам ООО «Док», представленным Соболевым А.В. С его слов, в первую книгу-покупок по первой декларации не был включен ряд счет-фактур, на основании которых необходимо подать уточненную декларацию, по которой по его подсчетам следует дополнительно заявить сумму НДС к возмещению за 4 квартал 2010 года. По этой причине по дополнительно предоставленным первичным документам, она составила вторую уточняющую налоговую декларацию по НДС в офисе 807 «Б» вышеуказанной организации по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60. Составление новой декларации была полностью инициатива Соболева, для этого он и предоставил новые счет-фактуры. При предоставлении документов Соболев всегда сообщал ей, какая сумма НДС по его расчетам должна быть исчислена к возмещению из бюджета. Ей оставалось только посчитать сумму по предоставленным первичным документам и сравнить с той, о которой говорил Соболев. Суммы из указанных выше книг-покупок, книг-продаж по согласованию с Соболевым А.В. были включены в декларацию по НДС регистрационный номер 7139369, которая 23.09.2011 года по просьбе Соболева была представлена ею в налоговый орган МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия посредством электронных каналов связи. Практически сразу, Соболев принес требование из налоговой инспекции о предоставлении документов. Необходимые документы для налоговой инспекции, с которых она должна была снять копии, привез ей в рабочий кабинет сам Соболев. С момента подачи налоговой декларации налоговым органом началась проводиться камеральная проверка. В ходе камеральной проверки указанной декларации ею по просьбе налогового инспектора ФИО49 изготавливались копии необходимых для проверки документов (новых счет-фактур) и передавались Соболеву. Соболев уже сам лично отвозил подготовленные ею документы в налоговую инспекцию. В ходе проверки Соболевым А.В. в налоговую инспекцию нарочно было подано письмо о перечислении НДС, исчисленного к возмещению, на расчетный счет ООО «ДОК». Соболев А.В. сам изготовил данное письмо и подписал его от имени директора ФИО5. По результатам проведения проверки МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия было вынесено решение № 297 от 27.12.2011 года, на основании которого обществу в ограниченной ответственностью «ДОК» возмещен НДС в сумме 107886 руб., с учетом того, что 87 777 рублей возмещено ранее (на основании решения № 227 от 29.06.2011 года) итого к возмещению 20109 руб. Деньги по возмещению НДС были перечислены на банковский расчетный счет ООО «ДОК».

Представленные ей на обозрение документы: счет-фактуры и акты о приемке-передаче объекта основных средств, свидетельствующие о реализации нижеперечисленных основных средств из ООО «ДОК» Соболеву А.В., как физическому лицу, в 4 квартале 2010 года, а именно: дистанционная универсальная система контроля за процессом сушки, компрессор КБ-1В, кран-балка (Болгария) ГП 3 тн. с опорами и подкрановыми путями, кран-балка (Россия) ГП 3,5 тн, кран козловой ГП 5 тн. подкрановые пути 120 м., Кран балка (Россия) ГП 5 тн. с подкрановыми путями (60 м), сварочный трансформатор ТДМ 503, станок для заточки ленточных пил АЗУ – 1, станок заточной Тч- ПА-3, станок кромкообрезной ДКО-55, станок рейсмусовый СР-6, станок рейсмусовый Ф-300ФР, станок фрезерный ФС-1, станок фрезерный ФСШ-1, станок фуговальный СФ ЧК, станок четырехсторонний ПФС-4-25, сушильная камера РАСК 14, тепловентилятор ТПЦ-15, торцовочный станок ЦМЭ-3б, циркулярная пила ЦП-45, она видит впервые. Соболев ей данные документы не предоставлял, то есть данных документов не было вместе с теми первичными документами, на основании которых она сформировала книгу продаж и отразила НДС по реализации в налоговой декларации. В виду их отсутствия данные документы по вышеуказанному оборудованию ею не были указаны в книге – продаж за соответствующий период. В том случае, если данные документы были бы представлены ей для формирования книги продаж за 4 квартал 2010 года и уточненной декларации (корректировка № 3) за 4-й квартал 2010 года, то соответственно данные счет-фактуры были бы внесены в книгу-продаж, налогооблагаемая база увеличена на 1 593 000 рублей. Кроме того, НДС по реализации соответственно увеличился бы на сумму НДС выделенного в указанных счет-фактурах, то есть на 243 000 руб. Соответственно НДС в декларации был бы заявлен не к возмещению в сумме 107 886 рублей, а к начислению в сумме 133 114 рублей (243 000 – 107 886).

По представленным ей на обозрение: уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 года (корректировка 2) от 05.04.2012, книге продаж за 3 квартал 2011 года, сообщению № 16578 (с требованием представления пояснений) от 05.07.2012, письму ООО «ДОК» от 04.07.2012 о направлении книг покупок и продаж за 3 квартал 2011 года, письму ООО «ДОК» от 04.07.2012 о перечислении возмещенного НДС на расчетный счет, решении о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, поясняет, что реализация ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 года составила 2688087 рублей 35 копеек, в том числе НДС 409828 рублей 67 копеек. В столбце «наименование покупателя» указаны только организации, то есть юридические лица, приобретавшие товар в магазине ООО «ДОК» за безналичный расчет. Среди покупателей физических лиц не имеется. Представленную на обозрение уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 года (корректировка 2) от 05.04.2012 составляла она на своем рабочем компьютере, после чего 05.04.2012 по телекоммуникационным каналам связи направила ее в Межрайонную инспекцию ФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года, составила 278 188 рублей. Требование о предоставлении документов для проведения камеральной проверки № 16578 от 05.07.2011 получал лично Соболев А.В., после чего он попросил ее подготовить учетные регистры и копии первичных бухгалтерских документов за 3 квартал 2011 г. Она и ФИО50 подготовили данные документы, на которых написали копия верна и фамилию Соболева А.В. Затем, данные документы она передала Соболеву А.В., который, находясь в ее рабочем кабинете, поставил на каждой копии свою подпись и оттиск печати ООО «ДОК», после чего направил их в Межрайонную ИФНС России № 1 по РМ. Письмо ООО «ДОК» от 04.07.2012 о направлении в налоговую инспекцию книг продаж и покупок за 3 квартал 2011 года Соболев А.В. подготавливал и подписал лично. Сами книги продаж и покупок Соболев брал у нее. По внешнему виду можно определить, что подпись от имени И.О. директора Соболева А.В. выполнена лично им. Соболев А.В. данное письмо отвез в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия 04.07.2012, потому что все письма отвозил только он. 04.07.2012 она, находясь на своем рабочем месте, по просьбе Соболева А.В. подготовила письмо о направлении на расчетный счет ООО «ДОК» возмещенный НДС за 3 квартал 2011 года, которое передала последнему. В этот же день Соболев А.В., находясь в ее рабочем кабинете, собственноручно подписал письмо от своего имени как исполняющего обязанности директора. После этого, Соболев А.В. данное письмо отвез в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия 09.07.2012. 10.07.2012 состоялось решение межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым вычеты в сумме 16268 рублей признаны необоснованными, по каким причинам ей неизвестно, а НДС в сумме 261920 рублей возмещен ООО «ДОК» из бюджета Российской Федерации. В данной книге продаж и уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года содержатся сведения, только тех документов, которые предоставлялись ей Соболевым А.В. Соболев А.В. не предоставлял ей бухгалтерские документы по розничной реализации товара физическим лицам за наличный расчет за 3 квартал 2011 года, по этой причине их нет в книге продаж. В тот момент ей не было известно, что в ООО «ДОК» в 3 квартале 2011 года велась розничная реализация товара физическим лицам за наличный расчет, так как Соболев А.В. об этом ей ничего не говорил. Кроме того, за весь период обслуживания ООО «ДОК» с 01 июля 2011 года по 30 марта 2012 г. ей не было известно, что в ООО «ДОК» продавался товар физическим лицам за наличный расчет, потому что Соболев А.В. не предоставлял ей соответствующие документы и ничего об этом не говорил. В случае предоставления Соболевым А.В. документов, подтверждающих розничную реализацию товара физическим лицам за наличный расчет за 3 квартал 2011 года, сумма налоговых вычетов уменьшилась бы на сумму данной реализации. А в случае если сумма розничной реализации за 3 квартал 2011 года была больше суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2011 года, то ООО «ДОК» должен был не возмещать НДС из бюджета, а уплатить НДС в бюджет.

За весь период, когда она вела бухгалтерский учет и отчетность ООО «ДОК», в том числе и за 4 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года, она никогда не составляла декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) по деятельности ООО «ДОК». Об этом Соболев А.В. ее никогда не просил. По тем данным, которые ей предоставлял Соболев А.В., она думала, что ООО «ДОК» не вело розничную реализацию, а также ту деятельность, которая подпадала бы под ЕНВД. При подготовке и сдаче отчетов ООО «ДОК», в том числе за 3 квартал 2011 года, она считала, что ООО «ДОК» находилось на общей системе налогообложения. Налоговый инспектор ФИО49, которая проводила камеральную проверку, также относила ООО «ДОК» к разряду организаций, состоящих на общей системе налогообложения. Никакого раздельного учета реализации в ООО «ДОК» никогда не велось, о необходимости этого Соболев А.В. ей никогда не говорил. Кроме того, согласно договорам по аренде помещения, занимаемого ООО «ДОК», площадь арендуемого помещения намного превышала ту площадь, которая необходима при применении системы ЕНВД.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО14 подтвердила, пояснив, что противоречия в ее показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО6, данных в судебном заседании следует, что в период с начала 2006 года по конец июня 2011 года она работала в НОУ ДПО «Институт Проблем Предпринимательства» в должности главного бухгалтера. Данная организация находилась по адресу: г. Саранск, ул.Большевистская, д. 60, офис 807 «Б» и занималась оказанием услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ООО «ДОК» входило в число клиентов данной организации. В ее обязанности, в том числе, входило оказание услуг клиентам по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций, на основании представленных клиентами первичных документов. Она также готовила документы для ООО «ДОК» по возмещению НДС, поскольку Общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС со ставкой НДС 18 %. Расчет по возмещению НДС она осуществляла по представленной Соболевым А.В. первичной документации – это накладные, счет – фактуры на приход, и накладные и счет-фактуры на реализацию. Регистры составлялись по представляемым Соболевым А.В. документам. Директором ООО «ДОК» по документам был ФИО5, но она его никогда не видела. Все вопросы по деятельности ООО «ДОК» она обсуждала и решала с Соболевым А.В., который сам подписывал все документы, ставил печати Общества и относил документы в налоговую инспекцию. Чековая книжка ООО «ДОК» находилась у Соболева. Им же был и заключен договор на обслуживание «ООО ДОК» их организацией. Не помнит за какие именно периоды она составляла налоговые декларации по деятельности ООО «ДОК» и на какие суммы возмещался НДС.

По мере наступления отчетного периода Соболев А.В. приносил ей первичные документы: счет-фактуры, накладные и другие необходимые документы и заранее предупреждал о том, что по его подсчетам в том или ином квартале планируется возмещение НДС из бюджета, то есть, еще до передачи им первичных документов он уже был уверен, что ему надо возмещать НДС и на какую сумму. После этого, она на основании первичных документов, предоставленных Соболевым А.В., составляла учетные регистры, книги-покупок, книги-продаж. Затем на основе данных регистров ею составлялись декларации, в частности по НДС, которые по электронной почте направлялись в налоговую инспекцию МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия. По декларациям по НДС в налоговом органе проводились камеральные проверки. Заявление - письмо на возмещение НДС готовил сам Соболев на специальном бланке ООО «ДОК», после чего он подавал его в налоговую инспекцию. Требование от налоговой по предоставлению копий документов получал Соболев. Потом уже сам Соболев приносил им оригиналы первичных документов, с которых она снимала копии. Копии документов она снимала только с тех накладных и счет-фактур, которые до этого ею были указаны в книгах продаж и покупок. Копии заверял лично Соболев печатью ООО «ДОК» и подписью от имени ФИО5. При возникновении технических вопросов, касающихся представленных документов, работники МИФНС Российской Федерации №1 по Республике Мордовия связывались с ней и по их требованию она предоставляла книги покупок и книги продаж. Она их распечатывала со своего компьютера в рабочем кабинете по вышеуказанному адресу. Копии документов и учетные регистры она передавала Соболеву, после чего он отвозил их в налоговую. Требования, уведомления и другие документы в налоговом органе также получал Соболев А.В. Порядок начисления, уплаты, механизм возмещения НДС Соболеву она разъясняла, но он и сам очень хорошо разбирался в данных вопросах, поскольку ранее Соболев неоднократно возмещал НДС по деятельности ООО «ДОК». О том, что в книге-покупок необходимо отражать счет-фактуры на приобретение продукции, а в книге продаж необходимо отражать всю реализацию, в том числе юридическим и физическим лицам Соболеву А.В. было известно. Она неоднократно говорила Соболеву А.В., что в случае осуществления реализации в розницу, то есть за наличный расчет, в том числе физическим лицам необходимо отражать данную реализацию в отчетности и нужно поставить кассовый аппарат, и следовательно указывать розницу в книгах продаж. Ввиду того, что Соболев А.В. постоянно приносил новые документы по тому или иному отчетному периоду, приходилось подавать уточненные декларации. Решение налогового органа о возмещении НДС по результатам проведения камеральных проверок получал лично Соболев. Возмещенный НДС в суммах, указанных в поданных налоговых декларациях, перечислялся на расчетный счет ООО «ДОК». Соболев приносил ей выписки с данного счета. Она видела в выписках данные сумму возмещения НДС. Соболев также распоряжался данными деньги по своему усмотрению.

По поводу представленных ей на обозрение копий документов налоговой отчетности ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 года, поясняет, что примерно в сентябре 2010 года, когда наступил отчетный период за 3 квартал 2010 года, ввиду отсутствия у их организации курьеров, сам Соболев принес ей первичные документы: счет-фактуры, накладные и другие необходимые документы. Соболев заранее пояснил ей, что по его подсчетам в 3 квартале 2010 года планируется возмещение НДС из бюджета, то есть, еще до изучения ею первичных документов Соболев уже был уверен, что ему надо возмещать НДС и на какую сумму. На основе данных документов, предоставленных Соболевым А.В., она заполнила учетные регистры: книги покупок и продаж ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 года. Учетные регистры были Соболевым проверены и он подписал их от имени ФИО5, находясь в ее рабочем кабинете НОУ ДПО «ИПП». Без его ведома в данных документах ничего не включалось и ничего не убиралось. В регистрах и отчетах она, как и другие бухгалтера, вносила исключительно только те сведения, которые предоставлял Соболев. Согласно книги покупок ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 года приобретение продукции составило 1 779217 рублей 66 копеек, в том числе НДС по приобретению 271406 рублей 07 копеек. Согласно книги продаж ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 года сумма реализации составила 873353 рублей 82 копейки, в том числе НДС - 133 223 рубля. Поэтому НДС по реализации минус НДС по приобретению и получился НДС к возмещению 138 183 рубля. Затем на основе учетных регистров она составляла декларации, в частности по НДС, которые направлялись в налоговую инспекцию МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия.

К 14.12.2010 года Соболев принес дополнительные первичные документы по деятельности ООО «ДОК». К 14.12.2010 она составила уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой был исчислен НДС к возмещению в размере 138183 рублей. Ставка НДС у ООО «ДОК» составляла 18 %. В данной налоговой декларации она указала сумма реализации в размере 133223 рубля, хотя в книге продаж общая сумма реализации указана в размере 133225 рублей 50 копеек. Она ошибочно внесла из книги продаж в налоговую декларацию данную неправильную сумму реализации. В ходе камеральной проверки налоговая инспекция при расчете НДС к возмещению учитывала сумму реализации, указанную в налоговой декларации, уточненная декларация по НДС была составлена ею и передана Соболеву, который, находясь в ее же кабинете, расписался за ФИО5, и поставив печать ООО «ДОК», в этот же день представил ее в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия. После этого, налоговым инспектором началась камеральная проверка уточненной декларации. В ходе камеральной проверки по требованию налоговой инспекции Соболев приносил им оригиналы учетных регистров и первичные бухгалтерские документы, с которых их бухгалтера делали копии и отдавали ему.

Возмещенный НДС за 3 квартал 2010 года в сумме, указанной в поданной уточненной налоговой декларации, перечислялся на расчетный счет ООО «ДОК». Выписки по данному счету приносил ей Соболев, по которым она видела, что возмещенный НДС действительно перечислялся на расчетный счет ООО «ДОК». Соболев распоряжался данными денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «ДОК», по своему усмотрению. Она точно утверждает, что Соболев не предоставлял ей документы ООО «ДОК» по розничной реализации физическим лицам за наличный расчет за 3 квартал 2010 года.

Согласно представленной ей на обозрение декларации по НДС ООО «ДОК» за 4-й квартал 2010 года регистрационный номер 6735160 от 16.03.2011 года, представленная в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия 18.03.2011 года, номер корректировки 1, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 87777 рублей.

В представленной ей на обозрение копии книги покупок ООО «ДОК» за 4-й квартал 2010 года, налоговые вычеты данной организации за 4-й квартал 2010 года составили 155 499 рублей (сумма НДС по приобретению); согласно копии книги продаж ООО «ДОК», общая сумма реализации за 4-й квартал 2010 года составила 443957 рублей, НДС с реализации составил 67721 рубль 60 копеек.

Согласно представленного на обозрение решения № 227 от 29.06.2011 года ООО «ДОК» возмещено из бюджета 87777 рублей. Указанные учетные регистры, в частности книга-покупок, книга-продаж, составлялся ею по первичным документам ООО «ДОК», представленным Соболевым А.В., который при предоставлении документов сообщил, что по декларации за 4-й квартал 2010 года по его подсчетам планируется возмещение НДС.

При предоставлении документов Соболев всегда сообщал, какая сумма НДС по его расчетам должна быть исчислена к возмещению из бюджета. Суммы из указанных выше книг-покупок, книг-продаж по согласованию с Соболевым А.В. были включены в декларацию по НДС регистрационный номер 6735160(корректировка 1), которая 18.03.2011 года была представлена их организацией в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия нарочно, была передана Соболеву А.В. В ходе камеральной проверки указанной декларации ею в вышеуказанном порядке изготавливались копии необходимых для проверки документов. Данные копии и книги покупок и продаж передавались Соболеву, который предоставлял их в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия. Заявление о возмещение НДС на конкретную сумму за данный квартал, в котором содержится расчетный счет на который должны быть перечислены деньги, изготавливал и подавал в налоговую сам Соболев. По результатам проведения проверки МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия было вынесено решение № 227 от 29.06.2011 года на основании которого ООО «ДОК» возмещен НДС в сумме 87777 рублей. Возмещенный НДС в сумме 87777 рублей перечислялся на расчетный счет ООО «ДОК». Соболев распорядился данной суммой по своему усмотрению, она доступа к этим деньгам не имела.

Представленные ей на обозрение документы по реализации оборудования: счет-фактуры и акты о приемке-передаче объекта основных средств, свидетельствующих о реализации нижеперечисленных основных средств из ООО «ДОК» Соболеву А.В., а именно: дистанционная универсальная система контроля за процессом сушки, компрессор КБ-1В, кран-балка (Болгария) ГП 3 тн. с опорами и подкрановыми путями, кран-балка (Россия) ГП 3,5 тн, кран козловой ГП 5 тн. подкрановые пути 120 м., Кран балка (Россия) ГП 5 тн. с подкрановыми путями (60 м), сварочный трансформатор ТДМ 503, станок для заточки ленточных пил АЗУ – 1, станок заточной Тч- ПА-3, станок кромкообрезной ДКО-55, станок рейсмусовый СР-6, станок рейсмусовый Ф-300ФР, станок фрезерный ФС-1, станок фрезерный ФСШ-1, станок фуговальный СФ ЧК, станок четырехсторонний ПФС-4-25, сушильная камера РАСК 14, тепловентилятор ТПЦ-15, торцовочный станок ЦМЭ-3б, циркулярная пила ЦП-45, она видит второй раз (первый раз у оперуполномоченного ФИО38). Она точно утверждает, что Соболев не предоставлял ей данные документы вместе с документами по реализации за 4-й квартал 2010 года для формирования книги продаж и отражения НДС по реализации в налоговой декларации. Уточняет, что в тот период в ходе предоставления ей документов за 4-й квартал 2010 года Соболев А.В. говорил о том, что планирует реализовать основные средства, то есть оборудование из ООО «ДОК» себе как физическому лицу. Она ему пояснила, что в том случае, если осуществлять такую реализацию, то необходимо выписывать накладные и счет-фактуры и документы по данной реализации нужно обязательно отразить в книге продаж, и по этой реализации начислять и уплачивать НДС. Соболев сказал, что все понял. Позже про реализацию основных средств Соболев ей ничего не говорил, и никаких документов на реализацию основных средств для составления учетных регистров и книг-продаж он ей не представил.

В том случае, если данные документы были бы представлены ей для формирования книги продаж за 4-квартал 2010 года и уточненной декларации (корректировка № 1) за 4-й квартал 2010 года, то соответственно данные счет-фактуры были бы внесены в книгу-продаж, налогооблагаемая база увеличена на 1593000 рублей. НДС по реализации соответственно увеличился бы на сумму НДС выделенного в указанных счет-фактурах, то есть на 243000 рублей. Соответственно НДС в декларации был бы заявлен не к возмещению в сумме 107886 рублей, а к начислению в сумме 133114 рублей (243 000 – 107 886).

Она подготавливала основные и уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года. За эти периоды также она подготавливала все книги покупок и продаж и учетные регистры. Никакого раздельного учета реализации товара в ООО «ДОК» никогда не велось, о необходимости этого Соболев А.В. ей никогда не говорил. При ЕНВД ведение раздельного учета обязателен. Кроме того, Соболев ей неоднократно предоставлял договоры по аренде помещения, в котором вело свою деятельность ООО «ДОК», согласно которым площадь арендуемого помещения под магазин намного превышала 150 кв.м., то есть ту площадь, которая необходима при применении системы ЕНВД. Налоговая декларация подается в налоговый орган в течение трех недель с момента окончания отчетного квартала. По причине увольнения она не успела подготовить налоговую декларацию по НДС и учетные регистры за 2 квартал 2011 года.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО6 подтвердила, пояснив, что противоречия в ее показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО50, данных в судебном заседании следует, что с сентября 2010 года по июнь 2011 года она работала в должности заместителя главного бухгалтера, с июля 2011 года по настоящее время является главным бухгалтером НОУ ДПО «Институт проблем предпринимательства». Организация оказывает услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по ведению бухгалтерского и налогового учетов и отчетности на основании финансовых документов, представляемых клиентом. Одним из клиентов института был ООО «ДОК». Единственным учредителем данной организации являлся Соболев А.В. ООО «ДОК» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС со ставкой налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) 18 %. Обслуживание ООО «ДОК» велось с сентября 2010 года. Соболев всегда сам проверял данные налоговой и бухгалтерской отчетности, и проверял полученную сумму возмещения НДС. Она оказывала помощь ФИО6, и ФИО36 в выполнении технической работы по внесению в компьютер в учетные регистры приход и расход ООО «ДОК», то есть она вносила первичные документы по приобретению и реализации, предоставленные им Соболевым. Не помнит в какое именно время обслуживался в их организации ООО «ДОК», был ли у Общества кассовый аппарат и на какие суммы возмещался по ООО «ДОК» НДС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО50, данные ею в ходе проведения предварительного следствия (т.12 л.д.60-61) из которых следует, что Соболев фактически полностью осуществлял руководство ООО «ДОК». До июня 2011 года организацией ООО «ДОК» занималась главный бухгалтер организации ФИО6, а с июля 2011 года – заместитель директора организации по экономическим вопросам ФИО14 ходе камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по возмещению НДС по требованию налоговой инспекции последним передавались копии тех первичных документов, которые были указаны в учетных регистрах за определенный налоговый период. Соболев всегда сам подписывал каждую копию, на которой ставил печать ООО «ДОК». ФИО6 при ней неоднократно предупреждала Соболева, чтобы он поставил в свой магазин кассовый аппарат для фиксации розничной реализации, но Соболев этого не сделал. Все налоговые декларации и другие документы по возмещению НДС составлялись вышеуказанными курирующими ООО «ДОК» сотрудниками. Сумма возмещения НДС за каждый налоговый квартал всегда согласовывалась с Соболевым, который лично проверял и вносил свои корректировки. Все учетные регистры и другие отчетные документы подписывались Соболевым, который также забирал у них и относил в налоговую первичные документы и сделанные копии, а также налоговые декларации и иные заявления, кроме случаев, когда налоговые декларации отправлялись в налоговую инспекцию по каналам электронной связи. ФИО6 и ФИО36 были подготовлены налоговые декларации по НДС ООО «ДОК» за 3 и 4 квартал 2010 года, с 1по 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО50 подтвердила, пояснив, что противоречия в ее показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО73, данных в судебном заседании следует, что с июня 2010 года по март 2012 года по предложению Соболева А.В. она работала заведующей магазином в ООО «ДОК» на ул.Рабочая, д.126 А. Директором магазина был ФИО5, а Соболев А.В. был учредителем. В ее обязанности входило принятие товара, отпуск товара. Денежные средства за реализацию товара она передавала ФИО5 или Соболеву, за что они расписывались. Деятельностью организации в большей степени занимался Соболев А.В., он следил за работой, все контролировал. Бухгалтерские документы она подшивала в папку, а затем их забирал директор или учредитель. Товар реализовывался как за безналичный расчет, так и за наличный расчет. Кассового аппарата у них не было. При реализации в розницу: приходил покупатель, брал товара, ею выписывалась товарная накладная, в которой отражалось наименование товара, его стоимость. Все данные о реализации в розницу сохранялись в компьютере в программе « 1С: Бухгалтерия. Склад.», а также она эти данные вносила в тетрадь. После ее увольнения ФИО15 там оставался. Не помнит в настоящее время сумму розничной реализации товара. Площадь торгового помещения не помнит, но склад расширяли, утепляли в процессе деятельности. В ходе осмотра компьютера, при ней открывали программу, список, в котором она работала, что в нем содержалось она вспомнить не может. Следователь ей показывал какие-то суммы, реестры, она в этих реестрах ничего не поняла, с реестрами она никогда не работала, не формировала их. Реестр был за период ее работы. Ей не известно приобретался ли товар ООО «ДОК» за наличный расчет. В ходе следствия ей давались для прослушивания фонограммы разговоров, на которых имеется запись ее разговора с Соболевым А.В. о посещении их организации следователем. В 2010 году товар без документов на Рабочую д.126А, не поступал. При приемке товара накладные на приемку и реализацию товара подписывала она. Она не общалась с бухгалтерами в 2010, 2011, 2012 годах. Бывали случаи, когда юридические лица сначала набирали товар, брали частями, а потом выписывались общие документы (накладная). Расходы на собственные нужды отражались в программе как «розница». При возврате товара по рознице в накладной менялась позиция товара, его стоимость.

В магазине оплата за приобретенный товар была как за наличный расчет, так и за безналичный. Реализация продукции по безналичному расчету осуществлялась следующим образом: представитель организации или индивидуальный предприниматель приходил на склад с доверенностью на право получения определенной продукции, она выписывала ему накладную «Торг-12» и счет-фактуру с НДС в 2-х экземплярах, на 1-м экземпляре накладной представитель расписывался, грузчики отгружали товар. Товар доставлялся либо транспортом покупателя, либо транспортом ООО «ДОК».

Реализация продукции за наличный расчет осуществлялась следующим образом: покупатель приходил на склад, выбирал товар, она выписывала покупателю с помощью программы «торговля-склад» или один, или два экземпляра накладных, в которых отражалось: покупатель «розница», наименование товара, количество, цена и итоговая сумма. Покупатель оплачивал товар наличными денежными средствами, которые он передавал ей. Если было две накладных, то один экземпляр накладной передавался покупателю, второй оставался в магазине. Если была одна накладная, она передавалась покупателю, а в магазине данная накладная оставалась только в электронном виде в программе. Документы, которые оставались в магазине периодически передавались Соболеву А.В. для хранения. Иногда товар, приобретенный за наличный расчет у них в магазине, доставлялся их транспортом. Так было раза два, не больше. Для этого она говорила водителю адрес доставки, давала такую же накладную для перевозки.

Данные накладные, которые она выписывала покупателям за наличный расчет сохранялись в базе программы «1С: Предприятие. Торговля. + Склад». В данной базе отраженная реализация продукции за наличный расчет контрагентом или покупателем будет значиться «Розница». Наличные денежные средства, полученные от реализации продукции со склада частным лицам она передавала либо ФИО5, либо Соболеву под роспись, при этом оформлялся расходный кассовый ордер, в котором ФИО5 или Соболев расписывались в получении денежных средств. Денежные средства ФИО5 и Соболев забирали у нее один раз в день, иногда два раза в день, в зависимости от объема выручки. Все наличные денежные средства, полученные от реализации продукции за наличный расчет от покупателей - физических лиц за период ее работы в ООО «ДОК» были переданы ею либо ФИО5, либо Соболеву. Точную сумму денежных средств, переданных ею ФИО5 и Соболеву за реализацию продукции можно подсчитать в программе «1С: Предприятие. «Торговля.+ Склад» если распечатать все накладные за период ее работы или составить реестры документов за определенный период, в которых покупателем отражена или «Розница», или организация в случае в основном безналичного расчета. Других торговых точек, в которых осуществлялась реализация продукции от имени ООО «ДОК» в период ее работы не было. В ООО «ДОКА» она не работала. При увольнении из ООО «ДОК» остатки продукции на складе ООО «Док» она по описи передала ФИО15, при ней он работал водителем на Газ-53, потом вероятно стал исполнять ее обязанности. Кассового аппарата при ее работе в ООО «ДОК» не было, по этой причине кассовые чеки покупателям за наличный расчет не выбивались.

Программа «1С:Предприятие. Торговля + Склад», в которой она формировала товарные накладные, находилась в компьютере в магазине по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126 «А». Когда она находилась в магазине, то в этой программе работала она. Когда ее не было на работе, то на данном компьютере работал сам Соболев. Примерно с октября 2011 года, в данной программе начала работать она поочередно с ФИО15, по установленному графику работы. Принцип работы в программе у него был такой же, как у нее: если приходили покупатели за наличный расчет и покупали в розницу, то в программе и накладных была указана «розница». По-другому быть никак не могло. Если покупали за безналичный расчет, то в основном в программе в строке «покупатель» было указано название организации постоянных покупателей. Для каких-либо отчетов по хозяйственной деятельности ООО «ДОК» Соболев лично, из компьютера на котором она работала, брал нужную ему информацию. Она ему никаких отчетов по реализации не давала, Соболев имел свободный доступ к компьютеру. В период своей работы она вела тетрадь, где указывала сумму продажи за каждый день, таким образом для себя вела учет, который все равно велся и электронно в программе. Она готова показать в программе «1С:Предприятие. Торговля.+ Склад», на которой работала, какая была реализация товара, в том числе розничная, за конкретные периоды ее работы.

С ее участием 11.09.2015 провели осмотр системного блока компьютера черного цвета «ASUS» и находящейся в нем программы «1C:Предприятие. Торговля.+Склад». Данный системный блок и программа «1С: Предприятие», находящиеся в нем, являлись именно теми, на которых она работала в течение всего периода работы в магазине организации ООО «ДОК» складе по ул.Рабочая, д. 126. Для удобства адрес данного магазина переименовали на ул. Рабочая, д.126 А. После ее увольнения на этом системном блоке и в данной программе работал ФИО15 ходе осмотра формировались реестры документов (можно назвать отчеты по реализации) за конкретные периоды ее работы в данном магазине. Затем ей следователь предъявлял распечатанные реестры за такие же периоды. Было установлено, что данные, содержащиеся в программе на компьютере, и данные, указанные в распечатанных реестрах, идентичны друг другу, то есть одинаковы. В ходе осмотра установлено, что общая сумма реализации в магазине ООО «ДОК» по вышеуказанному адресу за период с 01.07.10 по 30.09.10 составила 1 278695 рублей 93 копеек, с 01.10.10. по 21.12.10, указанная в реестре документов как «розница» составила 747558 рублей 55 копеек, но с учетом несостоявшихся продаж данная реализация составила 745303,35 рублей, общая сумма реализации за период с 01.01.11 по 31.03.11 составила 1 610 598, 02 рублей, за период с 01.04.11 по 30.06.11 составила 3 309 017, 22 рублей., за период с 01.07.11 по 30.09.11 составила 6 073 912, 38 рублей., за период с 01.01.12 по 31.03.12 составила 3 674 535, 28 рублей. Из вышеуказанных сумм реализации за конкретные периоды нужно вычесть сумму реализации, где указаны названия организаций, и получится сумма розничной реализации за наличный расчет за конкретные периоды. Уточняет, что в каждом предъявляемом реестре документов, если в строке «информация» (так называемый контрагент) указана «розница», то это означает, что была розничная продажа товара покупателям за наличный расчет. Если в данных реестрах в строке «информация», указано название какой – либо организации, то это означает, что в основном реализация покупателю была проведена за безналичный расчет. Из данного правила по безналичной реализации были исключения, иногда представители данных организаций приобретали и за наличный расчет (в строке контрагент вводили название организации, а не «розница»), но конкретные даты таких реализаций из представителей организаций, являющихся постоянными покупателями, она в настоящее время вспомнить никого не может. В раздел «розница» входила только розничная реализация за наличный расчет, никаких транспортных расходов в раздел «розница» не входило.

Как только она пришла работать в ООО «ДОК», в июне 2010 года в помещении имелась кирпичная стена, проходившая практически посередине зала, которую в конце лета 2010 года разобрали. С конца лета 2010 года начали осуществлять торговлю товарами в магазине «ДОКА» по вышеуказанному адресу, в том числе в розницу, размещая товары на всей площади магазина, помещение было большое. По всей площади помещения были расставлены строительные и отделочные материалы, которые находились на обозрение у покупателей. Цена товара была указана на листах бумаги, которые висели на входных воротах помещения. Чтобы подойти к продавцу, покупатель должен был пройти через половину магазина, где также складировался товар, который был на обозрение у покупателей. Строительные и отделочные материалы находились в таком виде, в каком их можно было брать с помощью грузчика, оплатив товар. Впоследствии в декабре 2010 года внутри этого помещения появилось огороженное теплое помещение, где находились компьютер и витрина, а также продавец в холодное время года. В данном помещении также был выставлен на стеллажах товар, который мог испортиться от холода, такие как краски, эмали, жидкости и другие. Но даже при наличии такого теплого помещения остальные строительные и отделочные материалы всегда находились на всей площади помещения магазина, откуда он выдавался покупателям. За время ее работы других изменений в площади помещения не было. С конца лета 2010 года было одно единое помещение.

С ее участием был проведен осмотр и прослушивание фонограммы «11935695», содержащейся на диске, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе. Она уверенно узнала, что в фонограмме «11935695» содержится разговор между ней, обозначенной в протоколе как «Ж1», и Соболевым А.В., обозначенным в протоколе как «М1». В разговоре Соболев А.В. разъясняет, что могут у нее спросить в ходе опроса и советует ей отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации и сказал, чтобы в ходе опроса она сообщила, что в магазине «ДОКА» работали честно, продавали товар, в том числе в розницу, на что было соответствующее свидетельство. Этот разговор состоялся 04.12.2014. Голос Соболева А.В. она узнала с полной уверенностью, потому что знакома с ним около 15 лет. Неоднократно с ним встречалась и часто разговаривала по телефону, поэтому голос Соболева А.В. узнает и распознает в любых ситуациях и формах.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО73 подтвердила частично, пояснив, что она вообще не знала о существовании готовых реестров, следователь всё сам сделал в компьютере. Следователю она поясняла, что в реестрах она ничего не понимает. По реестрам и компьютерам следователю она говорила, что у них было несколько системных блоков и ноутбук. Подписала протокол допроса, поскольку следователь сказал, чтобы она подписала, так как протокол общий для всех.

Довод свидетеля ФИО73 о том, что она подписала протокол по указанию следователя, суд считает надуманным по следующим основаниям.

ФИО73 была неоднократно допрошена в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля, перед производством допроса ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 56 УПК Российской Федерации, в том числе и последствия отказа от данных показаний, при этом ФИО73 предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК Российской Федерации, в связи суд считает вышеуказанные оглашенные показания ФИО73 достоверными, а позицию ФИО73 в судебном заседании расценивает, как желание помочь своему знакомому Соболеву А.В., с которым лично и с его супругой Соболевой О.В., ее связывают длительные дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, в судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО73 пояснила, что показания добровольно давала, следователь записал все с ее слов.

В тоже время, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО13 суду показал, что допрос свидетеля ФИО73 был произведен в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. ФИО73 показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. Каких-то жалоб на состояние своего здоровья во время допроса она не высказывала. По окончании допроса ФИО73 лично прочитала протокол допроса, подписала его собственноручно, при этом замечаний и дополнений к тексту допроса он не имела.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности Соболева А.В. суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО73, данные ею в ходе производства предварительного следствия, в качестве свидетеля (т. 11 л.д.61-62, 66-67; т.17 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеляФИО57данных в судебном заседании следует, что у него, как конкурсного управляющего, с 30 июня 2010 года в производстве, в связи с введением процедуры банкротства, было предприятие ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», А. В. там ранее был директором. В конкурсную массу входила производственная база, находящаяся по адресу: 2-ая Промышленная, г.Саранска и находившееся на ее территории оборудование: в том числе краны, станки, точнее не помнит. Однако, при разговоре Соболев показал ему договор купли-продажи, и пояснил, что оборудование выкуплено, покупатель был ООО «ДОК» продавец ООО «Республиканский ДОК». Соболев А.В. являлся учредителем ООО «ДОК». Когда именно состоялся этот разговор он не помнит. Данную сделку он оспаривал в Арбитражном суде, признавал договор недействительным, но ему было отказано. Данное решение обжаловалось в апелляционном суде Соболевым А.В. В дальнейшем он провел торги и продал производственную базу, оборудование осталось на территории этой базы. Даже при наличии охраны, Соболев А.В. имел свободный доступ на территорию производственной базы. Насколько ему известно, позднее данное оборудование было арестовано судебными приставами и «КС Банк» забрал его как предмет залога.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО57 подтвердил, пояснив, что не смог вспомнить некоторые обстоятельства и противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО54, данных в судебном заседании следует, что в 2010 году у нее, как у пристава исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП по Республике Мордовия, находилось на исполнении исполнительное производств в отношении Соболева А.В. У последнего была кредиторская задолженность, примерно, в сумме 1500000 рублей в пользу КС Банка. Должник сам добровольно не оплачивал, пояснял, что имущество, а это кран – балки, станки, находящиеся у третьих лиц на территории ООО «ДОК», принадлежит лично ему. Соболев даже писал заявление, приносил счет-фактуры и потом выяснилось, что эти кран – балки были заложены в КС Банке на имя Соболева А.В. По решению суда на указанное имущество было наложен арест. Выезжали на территорию ООО «ДОК» с представителями КС Банка, установили, что станки находились в нерабочем состоянии, КС Банк отказался их взять. А кран балки были реализованы добровольно. КС Банк предоставлял справку, что сумма задолженности уменьшилась. Но исполнительное производство было закрыто без исполнения, так как другого имущество они потом не нашли. Соболев А.В. лично утверждал, что ООО «Республиканский ДОК» является его организацией и он является ее руководителем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО54, данные в ходе проведения предварительного следствия (т.8 л.д.78-79) из которых следует, что 24.08.2010 по решению Пролетарского районного суда г. Саранска ею, как приставом исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП по Республике Мордовия было заведено исполнительное производство по взысканию задолженности с Соболева А. В. задолженности в размере 1600000 рублей по кредитному договору перед банком «КС Банк». 01.12.2010 Соболев подал заявление с требованием обращения взыскания на оборудование на сумму 1593000 рублей, находящееся у него в собственности на территории ООО «Республиканский ДОК» по ул. 2-ая Промышленная. В заявлении был указан список из 21 единицы оборудования. К заявлению были приложены оригиналы актов приема - передачи и счет – фактур на каждую единицу оборудования. Соболев сильно настаивал на том, чтобы было наложено взыскание именно на данное имущество в счет погашения его задолженности. Из документов следовало, что Соболев приобрел данное оборудование из организации ООО «ДОК». Дополнительно Соболев заявлял еще и оргтехнику, на которую можно было обратить взыскание. Но при выезде на адрес нахождения вышеуказанного имущества на территорию ООО «Республиканский ДОК», было обнаружено только оборудование, в том числе станки, кран – балки и другие единицы. Вследствие этого, собрав необходимый материал, она обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, то есть оборудование, находящееся у третьих лиц. Стоимость оборудования была указана в предоставленных бухгалтерских документах и легла в основу оценки оборудования. В ее материал вошли копии с бухгалтерских документов, сделанных с предоставленных Соболевым оригиналов, а также копия заявления Соболева А.В. об обращении взыскания на оборудование на сумму 1593000 рублей. Каждую копию она заверила в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП по Республике Мордовия, гербовой печатью ОУФССП по Пролетарскому району, своей подписью и написала «К/верна. ФИО54». На данных копиях основывался и суд. Судом было принято решение об обращении взыскания на данное оборудование на сумму 1593000 рублей в счет погашения задолженности перед банком. Процедура реализации данное имущество для погашения задолженности переплеталась с конкурсным производством, в связи с чем реализацией в основном занимался арбитражный управляющий. Ей известно от сотрудников отдела судебных приставов, что в настоящее время Соболев так и остался должником.

Представленные ей на обозрение заверенные копии указанных счет – фактур и актов о приеме передаче объекта основных средств: счет-фактура 100 от 25.11.2010 на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000026 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура 101 от 25.11.2010 на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000027 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура 102 от 25.11.2010 на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000028 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура 103 от 25.11.2010 на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000033 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура 104 от 25.11.2010 на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000029 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура 105 от 25.11.2010 на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000031 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура 106 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000032 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 107 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000030 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 108 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000034 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 109 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000035 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 110 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000036 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 111 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000037 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 112 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000038 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 113 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000039 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 114 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000040 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 115 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000041 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 116 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000042 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 117 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000043 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 118 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000044 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 119 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000045 от 25.11.10 на 2 л., счет-фактура 120 от 25.11.2010 на 1 л., акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000046 от 25.11.10 на 2 л., заявление Соболева А.В. от 01.12.2010 в отдел судебных приставов по Пролетарскому району г.Саранска об обращении взыскания на 1 л., были сделаны ею с оригиналов вышеуказанных документов по реализации оборудования, предоставленных Соболевым А.В. Именно данные копии были предоставлены ею в Пролетарский районный суд г. Саранска. На данных копиях рукописные надписи и подписи, выполненные красителем синего цвета, сделаны ею. Гербовая печать на каждой копии также проставлена ею. Оригиналы вышеуказанных бухгалтерских документов по реализации оборудования в настоящее время не сохранились.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО54 подтвердила, пояснив, что противоречия в ее показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в судебном заседании следует, что примерно в 2012 году он приобретал у Соболева А.В. принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а именно кран-балки, находящиеся на территории базы по адресу: г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, д.16. В ходе переговоров выяснилось, что данное оборудование находится в залоге у КС Банка, в связи с наличием кредита у Соболева А.В. Соболев А.В. показывал ему документы, подтверждающие принадлежность указанного оборудования ему лично. В последующем он выкупил данное оборудование у КС Банка, переведя денежные средства в размере около 300000 рублей в Банк. В процессе переговоров по приобретению самой базы и оборудования Соболев А.В. имел свободный доступ на территорию базы, поскольку ранее являлся директором ООО «Республиканский ДОК», которое располагалось на территории этой базе.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО31 подтвердил, пояснив, что не смог вспомнить конкретную дату заключения договора купли-продажи оборудования, в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО62, данных в судебном заседании следует, что около трех лет назад, летом, за наличный расчет он приобретал цемент в магазине ООО «ДОКА». Ему выдавалась накладная, в которой была указана его фамилия, сумма покупки. Данную товарную накладную он сдал в Банк для отчета по целевому использованию кредитных денежных средств.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО62 подтвердил, пояснив, что не смог вспомнить некоторые обстоятельства и противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеля ФИО72, данных в судебном заседании следует, что она многократно приобретала строительные материалы в магазине ООО «ДОКА» в розницу за наличный расчет.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО72, данных в ходе проведения предварительного следствия (т.16 л.д.158) следует, что с апреля по октябрь каждого года, начиная примерно с апреля 2010 года, она приобретала цемент в магазине «ДОКА», расположенном на ул. Рабочая, д.126 А, г.Саранска за наличный расчет. Каждый месяц она приобретала цемент 4-5 раз в количестве 4-5 мешков. В накладной, которая выдавалась в двух экземплярах в графе покупатель указывалось «розница».

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО72 подтвердила, пояснив, что следователю давала правдивые показания, в настоящее время не смогла вспомнить обстоятельства произошедшего по данным эпизодам, в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени и по роду деятельности через нее проходит большой объем информации.

Из показаний свидетеляФИО63, данных в судебном заседании следует, что в магазине «ДОКА», расположенном на ул. Рабочая, г. Саранска в летний период, она неоднократно приобретала цемент за наличный расчет. При этом выдавалась выписанная на компьютере товарная накладная с печатью, в которой указывались: наименование товара, количество, ее данные. Копию товарных накладных она сдавала в «РоссельхозБанк» с целью подтверждения целевого использования кредитных денежных средств.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО63 подтвердила, пояснив, что не смогла вспомнить некоторые обстоятельства и противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО64, данных в судебном заседании следует, что его друг ФИО16 сдавал в аренду торговое помещение Соболеву А.В., который занимался продажей строительных материалов. Он сам неоднократно начиная с 2010 года покупал у Соболева А.В. в фирме на ул.Рабочая 126 А строительные материалы в розницу за наличный расчет. При покупке ему выписывался товарный чек продавцом, а он передавал ему денежные средства за товар. На складе ему на основании накладной товар отгружался грузчиком. На ул. Рабочая 126 А у покупателей был доступ к товару на всей торговой территории. Соболева А.В. он воспринимал как руководителя ООО «ДОКА», поскольку все вопросы с моим приятелем по поводу помещения решал он, ФИО67 с ним общался как с руководителем компании, работники к нему относились так же как к руководителю организации.

Доказательства, подтверждающие совершение Соболевым А.В. хищения бюджетных денежных средств путем обмана посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Из показаний свидетеляФИО53, данных в судебном заседании следует, что в период ее трудовой деятельности в налоговой инспекции № 1 в отделе камеральных проверок, Соболев А.В. по доверенности представлял интересы организации ООО «ДОКА», учредителем был ФИО7. Однако ее общение по деятельности ООО «ДОКА» было только с Соболевым А.В. В первом, втором квартале 2013 года ООО «ДОКА» было заявлено возмещение НДС из бюджета и в связи с этим проводились камеральные проверки. Не помнит, какие суммы подлежали возмещению из бюджета. ООО «ДОКА» занималась оптовой продажей строительных материалов. В ходе камеральной проверки выяснить занималось ли ООО «ДОКА» розничной торговлей физическим лицам не удалось, так как по представленным документам это проследить было невозможно. В ходе устной беседы Соболев А.В. ей пояснял, что ООО «ДОКА» не занимается розничной торговлей. Документы по ООО «ДОКА» представлялись только на оптовую торговлю и в первом и втором квартале 2013 года. Она его предупреждала, что в случае наличия розничной продажи физическим лицам, это все должно отражаться в декларации.

Согласно представленных ей на обозрение документов, полученных по запросу и изъятые из Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Республике Мордовия: ООО «ДОКА» включено в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия 02.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121327002170. Юридический адрес и место фактического нахождения ООО «ДОКА»: <адрес>, что является местом регистрации его учредителя. Учредителем данной организации является ФИО8, директором является ФИО7 ООО «ДОКА» применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДС. Директора данной организации ФИО7 она никогда не видела, по телефону с ним никогда не общалась. С октября 2012 года, с момента регистрации данной организации, интересы ООО «ДОКА» представляет Соболев А. В., который действует по доверенностям на представление интересов ООО «ДОКА». Все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, взаимоотношений между налоговым органом и ООО «ДОКА», налоговой отчетности предприятия, начисления и уплаты налогов она всегда обсуждала с Соболевым А.В., который хорошо разбирался в данных вопросах. Иногда по каким-то текущим вопросам она по телефону связывалась с девушкой по имени Юля, которая работала в какой-то организации, предоставляющей ООО «ДОКА» по договору услуги по ведению бухгалтерского и налогового учетов. Если верить документам, то ООО «ДОКА» занималось оптовой торговлей строительными материалами, где именно находились торговые точки ООО «ДОКА» она не знает. Данная организация за 2 квартал 2013 года возместила НДС из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «ДОКА» обязано уплачивать НДС по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представлять налоговую декларацию в указанный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176. Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

08.08.2013 в межрайонную ИФНС России №1 по Республике Мордовия по неизвестным ей причинам была представлена уточненная налоговая декларация ООО «ДОКА» по НДС за 2 квартал 2013 года (корректировка 2), регистрационный номер 9270007, в соответствии с которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 426 691 рубль. После подачи данной налоговой декларации налоговый орган проводил камеральную проверку по правильности внесения в налоговую декларацию соответствующих сведений. В ходе проведения проверки ею проводился анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком, и сверка первичных документов с учетными регистрами. Все требования о предоставлении документов для проведения проверки и соответствующие уведомления получал Соболев А.В., а также заверенные копии книг покупок и продаж, первичных бухгалтерских документов в налоговый орган также предоставлял лично Соболев А.В. В ходе камеральной проверки установлено, что согласно данным книги покупок за 2 квартал 2013 года и копий первичных финансово-хозяйственных документов ООО «ДОКА» приобрела продукцию, в основном это строительные материалы на общую сумму 6858728 рублей 85 копеек, в том числе НДС - 1046246 рублей 07 копеек. Согласно книги продаж ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 года и первичных бухгалтерских документов ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 года реализовало товар на общую сумму 4061522 рубля 74 копейки, в том числе НДС - 619554 рубля 36 копеек. Суммы НДС из учетных регистров, то есть из книг покупок и продаж в налоговую декларацию вносились с округлением. Таким образом, НДС к начислению или к возмещению из бюджета рассчитывался следующим образом: (НДС по реализации) - (НДС по приобретению), то есть 619 555 – 1046 246 = - 426691 рубль. Из книг продаж и покупок суммы НДС по реализации и приобретению по отдельности сначала округляются, а потом вносятся в налоговую декларацию. И поэтому сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, в налоговой декларации указывается округленной. По результатам камеральной проверки никаких нарушений установлено не было, и было принято решение о возмещении НДС полностью.

18.11.2013 Соболевым А.В. в межрайонную ИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия направлено письмо от ООО «ДОКА» от имени генерального директора ФИО7, в котором данная организация просит перечислить НДС, исчисленный к возмещению за 2 квартал 2013 года, в сумме 426691 рубля 00 копеек на расчетный счет организации. По результатам проверки была составлена служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № 684 от 19.11.2013. После чего налоговый орган вынес решение № 12 от 19.11.2013 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Кроме того, на основании решения о зачете № 1386 от 19.11.2013 года налоговым органом зачтено 18 рублей 98 копек в счет имеющейся задолженности по налогам. Затем, согласно решению о возврате № 5220 от 19.11.2013 НДС, исчисленный к возмещению из бюджета РФ за 2 квартал 2013 года, в сумме 426672 рубля 02 копейки был перечислен на расчетный счет ООО «ДОКА», указанный в заявлении.

Соболев А.В. был хорошо осведомлен о принципах начисления и уплаты НДС, а также о механизме его возмещения. Она неоднократно разъясняла Соболеву об ответственности за предоставление искаженных сведений в декларациях по НДС, завышении вычетов, либо занижении налогооблагаемой базы по реализации. Также она неоднократно разъясняла Соболеву А.В., что в книге продаж и налоговой декларации необходимо указывать всю реализацию, в том числе и розничную, в полном объеме. Соболев А.В. и без нее прекрасно знал об этом.

За все время, пока она курировала ООО «ДОКА», данная организация возмещала НДС не в каждом квартале. Возмещая НДС в конкретном квартале, Соболев А.В. ей ничего не говорил о возмещении НДС в следующих кварталах. Налоговые декларации по НДС ООО «ДОКА» подавались отдельно на конкретный отчетный период – квартал. Письма на возмещение НДС Соболев А.В. всегда писал новые на один конкретный квартал. Возмещение НДС всегда рассматривалось в рамках одного конкретного квартала и никогда не рассматривалось в совокупности с возмещением по другим кварталам.

В представленной ей на обозрение копии книги продаж ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 года, в данной учетном регистре, а, следовательно, в копиях первичных бухгалтерских документов по реализации товара, представленных ООО «ДОКА», отсутствуют сведения о розничной реализации товара физическим лица за наличный расчет. ООО «ДОКА» не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, каких-либо заявлений в налоговый орган о применении системы налогообложения в виде ЕНВД от ООО «ДОКА» не было предоставляло. В случае осуществления ООО «ДОКА» розничной продажи во 2 квартале 2013 года, данный налогоплательщик должен был указывать данную реализацию в своем учете, в частности в книге продаж. В случае выявления розничной реализации ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 года, в том числе на сумму больше 426691 рублей, то налоговый орган отказал бы ООО «ДОКА» в возмещении НДС. Кроме того, в случае наличия у организации нескольких торговых точек по реализации, она должна была в налоговом органе открыть обособленные помещения, то есть должны быть указаны все магазины, где велась реализация. В налоговых документах ООО «ДОКА» таких обособленных помещений не было указано. На момент проведения проверки ей не было известно, что в ООО «ДОКА» велась розничная реализация товара за наличный расчет, Соболев А.В. об этом им не сообщал.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО53 подтвердила, пояснив, что противоречия в ее показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО59, данных в судебном заседании следует, что ООО «ДОКА» состоит на учете в ИФНС России № 1 по Республике Мордовия. За второй квартал 2013 года данной организацией производилось возмещение НДС из бюджета в сумме больше 400 000 рублей. ООО «ДОКА» подавались в инспекцию одна первичная и две уточненных декларации. По второй уточненной декларации инспектором ФИО53 со стороны налоговой инспекции проводилась камеральная проверка. По результатам проведенной проверки ФИО53 была составлена служебная записка, принято решение о возмещении НДС и на основании заявления Соболева А.В. деньги (возмещение НДС) были перечислены из бюджета на расчетный счет ООО «ДОКА».

При возмещении НДС учитывается сумма, указанная в налоговой декларации организации, то есть в случае с ООО «ДОКА» учитывалась сумма 133223 рубля, а не сумма 133225, 5 рублей - указанная в книге продаж за данный квартал, так как по налоговому законодательству в ходе камеральной проверки налоговый орган имеет право запрашивать документы, подтверждающие вычеты. Запрос документов по реализации налоговым кодексом не предусмотрен.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО59 подтвердила, пояснив, что не смогла вспомнить некоторые обстоятельства и противоречия в ее показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

В дополнение к вышеприведенным по тексту приговора показаниям свидетеля ФИО52, из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО52, данные им в ходе проведения предварительного следствия (т.14 л.д.228-229, т.16 л.д. 138-140) следует, что с 02.10.2012, на учете в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия состоит общество с ограниченной ответственностью «ДОКА», ИНН: 1327017149 (далее по тексту – ООО «ДОКА»). ООО «ДОК» использует общую систему налогообложения, в связи с чем является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) со ставкой НДС 18 %. ООО «ДОКА» никогда не использовало ЕНВД. Заявлений о переходе на ЕНВД от ООО «ДОК» налоговая инспекция не получала.

Из имеющихся в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия документов налоговой отчетности следует, что 23 мая 2013 года была подана налоговая декларация ООО «ДОКА» по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка 1), согласно которой был заявлен НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации в сумме 269 164 рубля. В период с 23 мая по 23 августа 2013 года налоговый инспектор ФИО53 провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой нарушений не было установлено, и составила служебную записку об окончании налоговой проверки. В ходе камеральной проверки от генерального директора ООО «ДОКА» было подано письмо о перечислении НДС, заявленного к возмещению, на расчетный счет организации. Затем, 03 сентября 2013 года заместителем начальника МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия ФИО68 подписано решение № 662 о возмещении полностью ООО «ДОКА» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 269 164 руб. 03 сентября 2013 года ФИО68 утвердил решение о возврате № 4868, согласно которому 269 164 рубля подлежат возврату ООО «ДОКА» в качестве возмещения из бюджета за 1 квартал 2013 года. Далее данные документы были переданы в Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, где 269164 рубля были перечислены на расчетный счет ООО «ДОКА».

Из имеющихся в МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия документов налоговой отчетности по ООО «ДОК» за 2 квартал 2013 года следует, что 08 августа 2013 года была подана налоговая декларация ООО «ДОКА» по НДС за 2 квартал 2013 года (корректировка 2), согласно которой был заявлен НДС к возмещению из бюджета РФ в сумме 426 691 руб. В период с 08 августа по 08 ноября 2013 года налоговый инспектор ФИО53 провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой нарушений не было установлено, и составила служебную записку об окончании налоговой проверки. В ходе камеральной проверки от генерального директора ООО «ДОКА» было подано письмо о перечислении НДС, заявленного к возмещению, на расчетный счет организации. Затем, на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России № 1 по Республике Мордовия ФИО59 о возмещении полностью ООО «ДОКА» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 426 691 рубль 19 ноября 2013 года заместитель начальника МИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия ФИО68 утвердил решение о зачете № 1386, согласно которому 18,98 рублей из суммы НДС, подлежащей возмещению, подлежит зачету в счет погашения задолженности по налогу, имеющейся у данной организации перед налоговой инспекции. 19 ноября 2013 года, ФИО68 утвердил решение о возврате № 5220, согласно которому 426672 рубля 02 копейки подлежат возврату ООО «ДОКА» в качестве возмещения из бюджета за 2 квартал 2013 года. Далее данные документы были переданы в Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, где 426672 рубля 02 копейки были перечислены на расчетный счет ООО «ДОКА».

В документах налоговой отчетности ООО «ДОКА» за вышеуказанные периоды отсутствуют сведения о розничной реализации товара за наличный расчет. Если бы межрайонной ИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия было известно о наличии реализации товара меньше или больше сумм к возмещению, заявленных в налоговых декларациях, то было бы принято решение об отказе в возмещении частично или полностью соответственно.

23 марта 2011 года, как главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № 1 по Республике Мордовия, он провел осмотр помещения «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126 «А», и допросил ФИО73, являющуюся заведующей данного магазина, составив при этом соответствующие протокол осмотра помещения и протокол допроса свидетеля. В тот момент данные мероприятия проводились в ходе мероприятий налогового контроля по указанию вышестоящего руководства. В ходе осмотра установлено, что помещение по вышеуказанному адресу имело общую площадь 253 кв.м., в котором располагались строительные материалы, в том числе цемент, сухие смеси. Также установлено, что на территории помещения расположены подсобные помещения, которые отдельно не выделены в техническом паспорте. В ходе допроса ФИО73 пояснила, что в данном магазине производилась продажа товара физическим лицам за наличный расчет, подтверждающаяся документами в виде товарного чека. Наличные деньги в виде выручки с магазина ежедневно забирал учредитель ООО «ДОК» Соболев А.В. Данные протоколы он передал в канцелярию межрайонной ИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия. После данного осмотра ООО «ДОК» подало уточненные декларации по ЕНВД (единому налогу на вмененный доход), которые были нулевые, согласно которым деятельности, подпадающей под «вмененку», в ООО «ДОК» не было.

Из вышеприведенных по тексту приговора показаний свидетеляФИО61, следует, что ООО «ДОКА» необоснованно произвел возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 269164 рубля и за 2 квартал 2013 года в размере 426672 рубля 02 копейки.

Из показаний свидетеляФИО37, данных в судебном заседании следует, что в 2013-2014 годах организация «1С –Бухобслуживание Мордовия» оказывала бухгалтерскую помощь ООО «ДОКА» и использовала для этих целей программу «1С: Бухгалтерия» 8 Версия. У ООО «ДОКА» был удаленный доступ к этой базе через дато- центр. База расположена в дато- центре, доступ клиенту присылается на электронную почту, которая указана при заключении договора, там же указывается пользователь и пароль. Договор на оказание услуг заключался директором ООО «ДОКА», при этом Соболев А.В. интересовался условиями договора по виду деятельности -оптовая продажа строительных материалов, говорил про ООО «ДОКА». Их работы заключалась в следующем: забирали документы с базы на ул.Рабочей у ФИО15 - ответственного лица, который был сотрудником ООО «ДОКА». ФИО15 собирал документы, их забирал курьер, либо она сама, потом операторы «1С –Бухобслуживание Мордовия» вводили полученные данные. При этом ФИО15 в торговой точке отдаленно вносились сведения по реализации в их базу «1С: Бухгалтерия». При возникновении вопросов, по электронике отправляли. В период отчетности по поставщикам, по продавцам вся информация вводилась, информация на электронную почту высылалась, налог согласовывался и они отправляли электронную налоговую отчетность, по той первичной документации, которая хранилась у них. Документы в их организацию от ООО «ДОКА» поступали только по оптовой торговле, по ним они и составляли регистры. При подготовке налоговых, бухгалтерских документов база «1С: Бухгалтерия» компании ООО «ДОКА» не использовалась. Для отправки налоговой декларации доверенность от организации - уполномоченной представлять ее по договору, по закону о бухгалтерском учете, не требуется. В тот момент ООО «ДОКА» на основании договора была передана им, и они сдавали отчетность ООО «ДОКА» с подписью ООО «1С Бухобслуживание-Мордовия» и доверенности. В период действия договор ООО «1С Бухобслуживание-Мордовия» сдавало отчетность по тем данным, которые предоставлены ООО «ДОКА» по первичной документации, готовились регистры учетные и декларации. По окончании года по договору, расторжении договора, они сдают годовую отчетность, и по перечню клиенту передают выгрузку базы и все документы, в том числе и распечатанные регистры. У них остается только электронная сданная отчетность. При необходимости они ежеквартально делали акты сверок с ООО «ДОКА», об остатках сообщали клиенту.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Немойкиной Н.А., данные в ходе проведения предварительного следствия (том 15 л.д.201-202) из которых следует, что ООО «1С Бухобслуживание-Мордовия» занимается ведением бухгалтерского учета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе составлением налоговых деклараций, на основании представленных клиентами первичных бухгалтерских документов. Одним из клиентов их организации в период с октября 2012 года по 05.08.2014 год являлось ООО «ДОКА», ИНН 1327017149. Их организация вела бухгалтерский учет ООО «ДОКА» В октябре 2012 года к ней пришел ранее неизвестный ей Соболев А. и пояснил, что хочет заключить договор на оказание бухгалтерских услуг. Она ему объяснила все условия договора, пояснив, что со стороны ООО «ДОКА» должны быть предоставлены их бухгалтеру все первичные бухгалтерские документы через их курьера, чтобы бухгалтерский учет был достоверный. Соболева данные условия устроили и он забрал подписанный с ее стороны договор с собой. С момента подписания договора работа между ООО «ДОКА» и их организацией велась следующим образом: в начале каждого месяца или она, или курьер их организации приходил и забирал в ООО «ДОКА» первичные бухгалтерские документы за прошлый месяц и приносил их бухгалтеру, ведущему ООО «ДОКА». Бухгалтер вносила первичные бухгалтерские документы в учетные регистры: книги покупок и продаж. Затем в отчетные периоды на основании сведений из учетных регистров бухгалтер составлял налоговые декларации, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Непосредственно рабочие вопросы с клиентами решали сами бухгалтера. По согласованию с Соболевым, в основном курьеры забирали документы у ФИО15. ООО «1С Бухобслуживание-Мордовия» сдавало налоговую отчетность ООО «ДОКА» в том числе за 1 и 2 кварталы 2013 года. Налоговые декларации по НДС за данные кварталы бухгалтером ФИО58 подавались в Межрайонную ИФНС РФ № 1 по Республике Мордовия электронно, то есть по каналам электронной связи. Заявления на возмещение НДС, исчисленного к возмещению, подготавливались ФИО58, а затем передавались через курьера в ООО «ДОКА» для подписания и направлении в налоговую инспекцию. Кто подписывал и направлял в налоговую инспекцию данные письма, ей неизвестно. За 1 и 2 кварталы 2013 года из ООО «ДОКА» документы по розничной реализации товаров в их организацию не предоставлялись, поэтому сведения о рознице отсутствуют в документах бухгалтерской отчетности. Ей и бухгалтеру ФИО58 не было известно, что в ООО «ДОКА» ведется розничная торговля.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО37 подтвердила, пояснив, что не смогла вспомнить некоторые обстоятельства и противоречия в ее показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО15, данных в судебном заседании следует, что он работал в качестве продавца в ООО «ДОК» (непродолжительное время) и ООО ДОКА» на ул. Рабочая, 126 А. На работу его принял Соболев А.В., после того, как он отремонтировал имеющийся у них автомобиль «ГАЗ-53». В указанных организациях он торговал оптом и в розницу строительными материалами. При продаже товара за наличный расчет клиент приходил, выбирал товар, который ему нужен, оплачивал его, ему выписывалась через программу «1С: Предприятие.» накладная, в которой указывалось, что это «розница», наименование товара, цена, потом товар грузили и клиент уезжал. При продаже товара за безналичный расчет, все происходило также, но в накладной указывалось наименование клиента, то есть юридического лица. Накладные делали в трех экземплярах, одну передавали клиенту, остальные оставались в магазине, свои экземпляры они какое-тот время хранили на складе, потом стали уничтожать. Программа «1С: Бухгалтерия» была установлена на компьютере до него. У ООО «ДОКА» имелось еще два магазина: на ул. Рабочая д.185 и на ул.Пролетарская д.121. Позднее в ООО «ДОКА» он был переведен на должность заместителя директора. Директором ООО «ДОКА» был ФИО7, а директором ООО «ДОК» был ФИО5. Но руководил всем Соболев А.В. Накладные, в том числе и за подписью ФИО5, по указанию Соболева, они подписывали сами. Учет реализации товаров в частности в «розницу» велся в программе «1С: Предприятие» в компьютере, который стоял на ул. Рабочая 126 А и в тетради. Документы по бухгалтерской отчетности и накладные, все кроме «розницы» забирал Соболев, а в его отсутствие и он несколько раз сам возил бухгалтерам. По указанию Соболева документы по «рознице» никогда не отвозились бухгалтерам, и не отдавались курьерам для передачи бухгалтерам, отвозились и передавались только сведения по продажам юридическим лицам. В ходе следствия ему на обозрение представлялся системный блок компьютера, на котором он работал, в нем была база по реализации товара ООО «ДОК» и ООО «ДОКА». Он сам показывал, какие базы нужно открывать на компьютере. Также он открывал на компьютере базу по реализации товара ООО «ДОКА», с которой работал сам. Обе отдельные друг от друга базы ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» сохранены еще и под одним общим названием. Товар с ул. Рабочей д.126А передавался на ул.Рабочая д.185 и ул. Пролетарская, д.121 и «перемещением». Товар без выписывания накладных никому не выдавался.

Клиент ФИО56 приобретал у них товар в «розницу» под наименованием «Огарев Плаза». Инвентаризация в ООО «ДОКА» надлежащим образом не производилась. Постоянно была какая-нибудь недостача, пересорт товара. Расходы организации учитывались по бухгалтерии именно как расходы. Поступление денежных средств в ООО ДОКА» в основном было от розничных покупателей. Товар приобретался ООО «ДОКА» и за наличные денежные средства, в этом случае обычно денежные средства за товар он передавал поставщикам. Для нужд предприятия товар брался и списывался как «розница». Даже при продаже товара с отсрочкой оплаты данные о реализации забивались в программу «1С: Предприятие.». Зарплату сотрудникам, денежные средства за доставку товара выдавал он, по указанию Соболева. На компьютере по Рабочей 126 А были установлены программа «1С: Предприятие.» ООО «ДОК» и программа «1С: Предприятие.» ООО «ДОКА». Этот компьютер пришел с ООО «ДОК». По бухгалтерским вопросам он взаимодействовал с бухгалтером Ольгой, отсылали электронкой доверенности, а иногда и данные по реализации товара. ФИО55 и ФИО73 работали у них продавцами, но уволились, поскольку Соболев А.В. стал подозревать их в хищении товара и денег. Информацию о продажах с других магазинов отправляли ему на электронную почту, либо сразу в бухгалтерию. Денежные средства за реализованный товар и он, и другие продавцы (через него) передавали Соболеву. Помещение на ул. Рабочая 126 отапливалось электричеством.

С октября 2012 года на базе организации ООО «ДОК» Соболев А.В. создал новую организацию ООО «ДОКА», которая свою деятельность осуществляла также по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая, д. 126 «А», то есть с этого момента фактически ООО «ДОК» перестало осуществлять свою деятельность. 31 марта 2012 года Соболев уволил ФИО73, после чего он стал работать вместо нее продавцом и начал выполнять ее обязанности, по-прежнему он работал неофициально. По поводу того, что он должен был делать в магазине, сказал ему Соболев. А с октября 2013 года до апреля 2015 года он официально работал в ООО «ДОКА» заместителем директора. В его должностные обязанности продавца входило: закупка и реализация товаров. Его рабочее место находилось по тому же адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126 «А». Директором ООО «ДОК» являлся ФИО5, который числился директором данной организации, но сам никакой деятельности не осуществлял, то есть с апреля 2011 года, когда он пришел работать в ООО «ДОК» он там ФИО5 никогда не видел. Все документы от ФИО5 подписывал от его имени лично Соболев. В ООО «ДОКА» генеральным директором фактически числился ФИО7 – родной брат жены Соболева. Он никаких указаний ему никогда не давал, деятельностью общества не руководил. Фактически всей деятельностью общества и ООО «ДОКА», и ООО «ДОК» руководил Соболев А.В.

Реализация строительных материалов за наличный расчет в ООО «ДОКА» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126 «А», осуществлялась следующим образом. Приходил покупатель, выбирал товар, передал ему денежные средства, оплачивая товар, после чего он с помощью программы «1С:Предприятие. Торговля. +Склад» версии 7.1, установленной на его рабочем компьютере, выписывал два экземпляра накладных, в которых было указано наименование, цена, количество и стоимость приобретаемого товара. Один экземпляр накладной он передавал покупателю, а второй - грузчику, который выдавал покупателю товар. Накладная передавалась грузчику, чтобы тот знал, какой товар отгружать со склада. При реализации товаров частным лицам за наличный расчет в накладной указывался в графе «покупатель» - «розница». Кассовый аппарат в магазине не было, поэтому он не использовался, ни в ООО «ДОК», ни в ООО «ДОКА». С лета 2014 года кассовый аппарат появился, и то только в магазине по адресу: ул.Рабочая д.185 1-й этаж. Кассовые чеки выбивались только по просьбе покупателей. Реализация товаров безналичным путем происходил следующим образом. Приходил покупатель, у которого имелось платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ДОКА» и доверенность на получение товара. Данные документы передавались ему, после чего он также выписывал две накладные: одну отдавал покупателю, а вторую грузчику для отпуска товара. Примерно с января 2013 года Соболев открыл еще один магазин, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 185, где также велась розничная реализация строительных и отделочных материалов за наличный расчет. Первым продавцом был ФИО51, который проработал недолго, месяца 2-3. После него работал ФИО5, затем парень по имени ФИО74. В данном магазине продавцы работали недолго. С мая 2013 года Соболев открыл еще один магазин по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121, где также была, в том числе розничная реализация товаров физическим лицам за наличный расчет. ФИО2 работал там продавцом больше 1 года.

Учет всех реализованных товаров велся в вышеуказанной программе «1С: Предприятие. Торговля. +Склад.» примерно с 2009года, где в электронном виде сохранены все накладные на реализованный товар. Каждый продавец в каждой торговой точке также работал в вышеуказанной программе, установленной в компьютере в магазине по ул. Рабочая, д. 185, и в ноутбуке в магазине по ул.Пролетарская, д. 121, и вел учет реализации в электронном виде. Соболев и он, по указанию Соболева, учили продавцов, как пользоваться данной программой и как с помощью нее выписывать накладные, подтверждающие реализацию в «розницу» частным лицам. Кроме того, он, так же как и другие продавцы, дублировал учет реализации в тетради. Денежные средства, полученные от покупателей он аккумулировал у себя в торговой точке по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая д. 126 «А». У всех продавцов со всех торговых точек собирали деньги или он, или Соболев. Собирая деньги он выполнял указание Соболева на это. Собранные от других продавцов деньги он всегда передавал Соболеву. Деньгами распоряжался только сам Соболев. Ему Соболев платил месячную заработную плату в размере от 20000 до 45000 рублей. Когда деньги у продавцов забирал, он ставил свою подпись в тетради под той суммой, которую он забрал. Примерно один раз в день иногда и чаще он передавал вырученные от продажи строительных материалов денежные средства Соболеву А.В. Учет переданных им ему денежных средств велся в вышеуказанной тетради, где он указывал сумму переданных Соболеву А.В. денежных средств и делал по его указанию следующие пометки «САВ» или «Неон», напротив которых указывал по его указанию сумму. Пометка «САВ» означала Соболев А. В., а что обозначала пометка «Неон» он сказать затрудняется. Сумма денежных средств отмеченных под данными отметками передавалась Соболеву. Иногда Соболев А.В. ставил свою подпись напротив пометки «САВ». На развороте тетради на левой странице имелись два столбца в правом столбце он указывал номер накладной, а в левом столбце напротив номеров накладных суммы по данным накладным, то есть таким образом он оформлял поступление выручки от реализации товаров. Так делали и другие продавцы в своих тетрадях учета. На правой странице разворота указывал расход денежных средств, где делал вышеуказанные пометки по указанию Соболева А.В. и другие пометки, свидетельствующие о расходовании денежных средств, в том числе зарплата грузчиков, оплата за доставку, оплата на закупку стройматериалов и другое. Накладные «Торг-12», которые он оформлял покупателям по безналичному расчету, в указанные тетради не вносились. Часть его тетрадей по учету реализации была изъята оперуполномоченными, а другая часть тетрадей за ранние периоды была уничтожена им. Принцип и порядок реализации товаров за наличный расчет всегда был один и тот же, что в ООО «ДОК», что и в ООО «ДОКА». Сумму реализации продукции ООО «ДОКА» в «розницу» за наличный расчет можно посчитать, используя вышеуказанную программу «1С:Предприятие. Торговля.+ Склад», установленную на компьютере, изъятом на его рабочем месте, и записи в тетрадях его и других продавцов. К покупателю, который указан в накладной как «розница», относился только розничный покупатель, который приобрел товар в магазине ООО «ДОКА» и до этого в ООО «ДОК» за наличный расчет. Никаких транспортных и других расходов в раздел «розница» не входило.

Принципы налогообложения ему не известны. За весь период работы ООО «ДОКА» бухгалтерскую отчетность вели бухгалтера ООО «1С – БухОбслуживание. Мордовия», с которым Соболев заключил договор об оказании бухгалтерских услуг. В нужное время приходил курьер от данной бухгалтерской организации и в основном он по указанию Соболева передавал ему документы по реализации товара. Но иногда такие документы передавал курьеру Соболев. По указанию Соболева он передавал курьеру только те документы, которые подтверждают реализацию за безналичный расчет. Соболев сказал, что накладные по розничной реализации за наличный расчет, где покупатель указан «розница», курьеру не надо отдавать, то есть эти документы не должны были дойти до бухгалтера. Бухгалтер об этих документах («розница») не знал. Он ничего не понимал и не понимает в бухгалтерской и налоговой отчетности, поэтому всю ответственность за такие отчетности нес только Соболев А.В. Один экземпляр накладной, где указана «розница», он отдавал грузчикам, которые, отгрузив покупателю товар, выбрасывали их. По указанию Соболева накладные по розничной реализации не надо было хранить. Один из грузчиков ФИО60 в одно время начал собирать данные накладные по «рознице» в картонном коробе. Но собранные этим грузчиком накладные он никогда не отдавал бухгалтерскому курьеру, так как Соболев не разрешал это делать.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре системного блока компьютера, изъятого с его рабочего места по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая д. 126 «А» и который запускал замыканием торчащих из него проводов. В ходе осмотра в программе «1С:Предприятие. Торговля. +Склад», установленной в данном компьютере, была сформирована выборка накладных по реализации товаров со склада ООО «ДОКА», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая д. 126 «А». Покупателями в накладных указана «розница». Может пояснить, что данные накладные он выписывал лицам, которые являлись его покупателями – физическими частными лицами и расплачивались наличными денежными средствами. В ходе осмотра были распечатаны экземпляры накладных, отгрузка товара по которым проходила в следующие периоды: с 01.10.2012 по 03.12.2014, с 04.01.2013 по 09.01.2013, с 01.04.2013 по 06.04.2013. Также в ходе осмотра системного блока была сформирована выборка накладных по реализации продукции физическим лицам со склада ООО «ДОКА» за наличный расчет за период с 02.10.2012 по 14.07.2013. Данные документы: накладные и реестр накладных, были распечатаны в ходе осмотра, прошнурованы, пронумерованы и скреплены биркой с подписями понятых и участвующих лиц. Наличные денежные средства, поступившие от покупателей за товар, по данным накладным им были переданы Соболеву А.В. как фактическому руководителю ООО «ДОКА».

Кроме накладных «розница» были накладные, в которых покупатель указан «Магазин Огарев Плаза». Это постоянный покупатель ФИО56. Когда он его указывал как «Магазин Огарев Плаза», значит, он покупал товар за наличный расчет и в долг на ту организацию, где он работал. Если ФИО56 покупал товар и сразу передавал деньги, то ему в накладных указывали как всем «розница».

Ему на обозрение предоставлено Приложение № 2 на 24 листах, представляющий собой реестр документов с 01.01.13 по 31.03.13, в котором указана вся реализация товаров в ООО «ДОКА» по адресу: г. Саранск, ул.Рабочая, д. 126 «А» за указанный период. Если вычесть оптовых покупателей и реализацию, которая не была проведена, розничная реализация (в том числе с учетом покупателя – «Магазин Огарев Плаза») составила 2460245 рублей 60 копеек. Кроме того, на обозрение представлено Приложение № 1 «Реестр документов с 01.04.13 по 30.06.13» на 56 листах по всей реализации в ООО «ДОКА» по тому же адресу. По данному приложению розничная реализация, в том числе с учетом покупателя – «Магазин Огарев Плаза», за указанный период составила 6431720 рублей 36 копеек.

Также, ему на обозрение представлен реестр документов за период с 01.01.13 по 31.03.13 по реализации товаров в магазине ООО «ДОКА» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 185, согласно которому розничная реализация (в том числе с учетом покупателя – «Магазин Огарев Плаза») составила 162104 рублей 22 копейки. Также ему на обозрение был представлен реестр документов по реализации в магазине ООО «ДОКА» по ул. Рабочей, д.185, за период с 01.04.13 по 30.06.13, согласно которому розничная реализация (в том числе с учетом покупателя – «Магазин Огарев Плаза») составила 353 404,46 рублей.

Кроме того, ему на обозрение предоставлен реестр документов с 01.04.2013 по 30.06.2013 по реализации товаров в магазине ООО «ДОКА» по ул. Пролетарская, д. 121. Розничная реализация (в том числе с учетом покупателя – «Магазин Огарев Плаза») в данном магазине за указанный период составила 168656 рублей 18 копеек.

05 августа 2015 года с его участием провели осмотр системного блока компьютера черного цвета и находящейся в нем программы «1C:Предприятие – Торговля+Склад». Данный системный блок и программа «1С: Предприятие. Торговля. +Склад», находящаяся в нем, – это именно те системный блок и программа, на которых он работал в магазине «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126 «А», весь период своей работы. До него на этом системном блоке и на этой программе работал ФИО73. Данный системный блок всегда находился в данном магазине по вышеуказанному адресу, с момента его открытия, то есть с 2010 года, до момента его изъятия. В ходе осмотра формировались реестры документов по фактической реализации товара в данном магазине за 3 и 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2013 года. Затем следователем предъявлялись ему на обозрение распечатанные реестры за такие же периоды. В ходе сопоставления было установлено, что данные, содержащиеся в программе в системном блоке, и данные, содержащиеся в реестрах документов по реализации товара, совершенно идентичны друг другу. По этой причине, чтобы не распечатывать одни и те же данные, в ходе осмотра с его участием не были распечатаны все реестры, кроме 4 квартала 2010 года. Когда с октября 2012 года вместо организации ООО «ДОК», расположенной по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая, д. 126 «А», стало работать ООО «ДОКА» по тому же адресу, в вышеуказанную программу «1С:Предприятие» внесли изменения по поводу работающей организации – продавца, то есть вместо ООО «ДОК» внесли ООО «ДОКА». По этой причине, когда в ходе осмотра формировались реестры за 3 и 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года, в качестве продавца указано ООО «ДОКА», хотя в данные периоды еще работало ООО «ДОК».

В ходе осмотра установлено, что за период с 01.07.10 по 30.09.10 в магазине ООО «ДОК» по вышеуказанному адресу общая сумма реализации составила 1 278695 рублей 93 копейки, из которой реализация по «рознице» составила 895534 рубля 27 копеек; за период с 01.10.10 по 31.12.10 в магазине ООО «ДОК» по вышеуказанному адресу общая сумма реализации составила 747558 рублей 55копеек, из которой реализация по «рознице» составила 745303 рубля 35 копеек; за период с 01.07.11 по 30.09.11 в магазине ООО «ДОК» по вышеуказанному адресу общая сумма реализации составила 6073 912,38 рублей, из которой реализация по «рознице» составила 3401230 рублей 37 копеек, а реализация по «Магазин Огарев Плаза» составила 77280 рублей 50 копеек; за период с 01.01.13 по 31.03.13 в магазине ООО «ДОКА» по вышеуказанному адресу общая сумма реализации составила 2460245 рублей 60 копеек, из которой реализация по «рознице» составила 1594707 рублей 78 копеек, а реализация по «Магазин Огарев Плаза» составила 195385,04 рублей; за период с 01.01.13 по 31.03.13 в магазине ООО «ДОКА» по вышеуказанному адресу общая сумма реализации составила 1916394 рубля 72 копейки, из которой реализация по «рознице» составила 1159649 рублей 31 копейку, а реализация по «Магазин Огарев Плаза» составила 60357 рублей 25 копеек. Сумма реализации «розница» и сумма реализации «Магазин Огарев Плаза» из общей суммы реализации получилась путем сложения всех сумм под данными разделами по отдельности.

В каждом предъявляемом реестре документов, если в строке «информация» (так называемый контрагент, то есть покупатель) указана «розница», то это означает, что была розничная реализация товара частным лицам за наличный расчет. Если в реестрах в строке «информация» указано название какой – либо организации, то это означает, что состоялась реализация по безналичному расчету. Если представитель той или иной организации приобретал товар за наличный расчет, то его реализация будет входить в реализация «розница». В раздел реализации «розница» входила только розничная реализация частным лицам за наличный расчет, никаких транспортных и других расходов в раздел «розница» не входило.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО17 подтвердил, пояснив, что не смог вспомнить некоторые обстоятельства и противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО55, данных в судебном заседании следует, что в 2014 года около 2,5 месяцев он осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам в ООО «ДОКА» на ул.Рабочая, д.185. На работу его принимал Соболев А.В., но заявление о приеме на работу он не писал, написали только документ на право подписи приемки накладных. Фактически он выполнял работу и заведующего магазином и кладовщика и продавца и грузчика. Соболев разъяснял ему его трудовые обязанности. На тот момент в продаже были сухие строительные смеси, лакокрасочные материалы, линолеум, мебель для ванны. Когда он туда пришел, товар там уже был и еще было «перемещение» товара со склада от ФИО15

Он воспринимал Соболева А.В. как руководителя ООО «ДОКА», поскольку последний решал все вопросы, связанные с деятельностью ООО «ДОКА». В начальный период Соболев А.В. осуществлял контроль за его работой. Заработную плату ему выдавал или Соболев или ФИО15 по его указанию. Продажа товара шла с использованием компьютерной техники. Компьютер стоял на рабочем месте, там была программа «1С: Предприятие», в ней имелась складская база. Продажа у него в магазине в основном осуществлялась за наличный расчет. Когда какая-то продажа осуществлялась, в программе «1С Предприятие» «Торговля. +Склад», установленной на его рабочем компьютере, выбиралась графа «розница», забивался товар, в эту накладную от человека вносились деньги, записывалось название товара, накладная проводилась, все записи дублировались в тетрадки. Оптовых покупателей было очень мало, среди них был «Огарев Плаза». За время своей работы реальный учет поступления и реализации товара он вел в компьютере. Соболев А.В. несколько раз копировал с компьютера сведения по реализации товара на флеш-карту.

Вырученные от продажи деньги передавались Соболеву А.В. или ФИО15, он фактически был заместителем Соболева А.В. Когда ФИО15 или Соболеву сдавали деньги, они всегда расписывались в тетради.

У ФИО15 база была на ул.Рабочей, д.126 А. Он несколько раз заменял там его. На это время он закрывал магазин на ул. Рабочая, д. 185. Когда были деньги, ему относили тетрадку, где ставилась сумма и подпись. Всего было три магазина, все они назывались ООО «ДОКА», но они были по разным адресам, на ул.Пролетарской 121, на ул.Рабочей 126А, и на ул.Рабочей 185. Ассортимент товаров несколько отличался во всех магазинах.

Своего бухгалтера в ООО «ДОКА» не было, но для составления налоговой отчетности они по электронной почте направляли бухгалтерам, телефоны которых у них имелись, сканированные накладные, отчеты.

В ходе следствия ему представляли на обозрение системный блок компьютера, на котором он и работал в ООО «ДОКА». В его присутствии его включали, открывали информацию. Там все так и осталось, изменений там нет, порядковые номера накладных так и остались, он помнил.

Документы по реализации выбивались только по необходимости, если кто-то просил. В этом случае звонили на рабочий телефон ФИО15 или ФИО2, говорили, что нужен документ на сумму. Соболев его предупреждал, что могут позвонить, попросить выбить документ, и только тогда это нужно будет сделать. Журнал кассира был и журнал продаж был, была и тетрадь, куда записывали накладные. В 2013 году ООО «ДОКА» занималось продажей строительных материалов. Компания ООО «ДОК» ему не известна. У них было всего несколько оптовиков, у него лично по «Огарев Плаза» летом 2014 года была проведена только одна продажа без оплаты и одна продажа по безналичному расчету.

Во время ремонта на ул. Рабочая 185 продажи товара также продолжались. Товар, который использовался на ремонт, сначала записывали на листок, потом они его списали на Соболева как на контрагента, но без оплаты.

Документы в магазине находились только на последнюю поставку сантехники. Когда начали делать ремонт, из помещения склада вынесли все коробки, в которых лежали документы, накладные.

По реестру в программе «1С Предприятие» ему известно, что компьютер, которым он пользовался, использовался с 2013 года, с момента открытия магазина. Ему приходила сантехника, все остальное приходило ФИО15, даже краска приходила ФИО15, а потом он брал товар от ФИО15 «перемещением». Это происходило следующим образом: в базе «1С Предприятие» была графа «перемещение со склада на склад», то есть он делал себе приход от Рабочей – 126 А, а ФИО15 делал у себя расход на Рабочую-185. Фактически он продавал товар с Рабочей-126А, находясь на Рабочей – 185 по средствам «перемещения». Помнит, что в кассе было три отдела. Он не подписывал никаких бухгалтерских бумаг. По итогам продаж заполнялся журнал. Программа «1С Предприятие» автоматически ведет реестр документов, который в ООО «ДОКА» велся с 2013 года.

В период его работы весь поступавший в ООО «ДОКА» товар заносился в программу «1 С Предприятие».

Из показаний свидетеляФИО51, данных в судебном заседании следует, что с начала 2013 года, по приглашению Соболева А.В., он начал работать в магазине ООО «ДОКА» по ул. Рабочая, д.185, г. Саранска, без официального оформления трудовых отношений. Директором ООО «ДОКА» он считал Соболева А.В. В указанном магазине он торговал строительными материалами. Торговля производилась физическим лицам в розницу и только за наличный расчет. Кассового аппарата в магазине не было, денежные средства он складывал в ящик, записывал в тетрадь, а потом, по указанию Соболева А.В., передавал под роспись ФИО15 Торговля производилась по схеме: приходил покупатель, он показывал продукцию, если покупатель выбирал продукцию и оплачивал ее наличными, он ему через компьютер через программу «1С: Предприятие» пробивал документ, свидетельствующий о покупке. При этом, все сведения о произведенной продаже товара он вносил в компьютер, а именно в базу данных программы «1С: Предприятие» на основании документов. Данная программа была установлена на его рабочем компьютере еще до его поступления на работу в магазин ООО «ДОКА» на ул.Рабочая 185. В период его работы товар в магазин завозился со склада с ул.Рабочая 126 А. Документы на поступающий товар он видел. В ходе предварительного расследования в его присутствии осматривался системный блок, на котором он работал в магазине ООО «ДОКА» по ул. Рабочая, д.185, г.Саранска.

Из показаний свидетеляФИО18, данных в судебном заседании следует, что примерно в июне 2013 года он работал в качестве менеджера по продажам в ООО «ДОКА». Официально трудовые отношения с ООО ДОКА» у него не были оформлены, собеседование при приеме на работу с ним проводил Соболев А.А., он же и контролировал его периодически на рабочем месте. Работал он в магазине по ул. Рабочая д.185, не больше месяца. Продавал строительные материалы, цемент, краску, клей. Процедура торговли была следующая: приходил клиент, говорил, что ему нужно, оплачивал, выбивали ему накладную в программе «1С: Предприятие. Торговля.+ Склад.», так как кассового аппарата в магазине не было, накладную в двух экземплярах, одну себе оставляли, одну ему передавали, потом ставили печать «оплачено». При этом в накладной указывалось конкретное наименование товара, количество, цена. Товар реализовывался и физическим и юридическим лицам. При продаже товара юридическим лицам через компьютер выбивали накладную со счет – фактурой, товарная накладная. В программе «1С: Предприятие» была возможность раздельно указывать реализацию товара, как физическим лицам, так и юридическим лицам. Физические лица приобретали товар за наличный расчет, юридические лица приобретали по безналичному расчету. Данная программа была установлена еще до его прихода на работу. В конце рабочего дня все продажи считались по накладным в программе «1С: Предприятие», все это еще дублировалось в соответствующую тетрадь, потом сумма выручки высчитывалась за день. После этого, выручку за день забирал Соболев А., либо ФИО15, который работал в соседнем магазине, за что они расписывались в специальной тетради. Его заработная плата складывалась из 5000 рублей плюс 5% от чистой прибыли с продаж. В процессе работы он сам также принимал вновь поступивший товар и товар, поступивший к нему в магазин путем «перемещения» с большого склада. «Перемещение» производилось в программе «1С: Предприятие. Торговля. + Склад.», поскольку не было синхронизации между двумя компьютерами в магазине по ул.Рабочая, 12А и его магазине. Ратников С. на своем компьютере «делал» факт «перемещения» на другую точку, чтобы у него списался товар и не висел на складе, а мы с другой точки делали «перемещение» себе в магазин. С бухгалтером он никогда не контактировал, никаких данных по реализации не передавал. Никакой инвентаризации в период его работы в ООО «ДОКА» не производилось. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предоставляли реестр документов по реализации, но за какой период времени он не помнит.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО18 подтвердил, пояснив, что не смог вспомнить некоторые обстоятельства и противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО74., данных в судебном заседании следует, что примерно летом 2013 года, по предложению Соболева А.В., он устроился на работу в ООО «ДОКА» по адресу ул. Рабочая, д.185 в качестве менеджера по продажам и проработал там около двух месяцев. При поступлении на работу он лично не принимал никакой товар по документам. Он должен был работать по оптовым продажам, но в результате занимался розничной продажей строительных материалов. Он работал с ФИО18 При реализации товара работали с программой «1С: Предприятие», товар находился в базе «1С: Предприятие». Программа была установлена до начала его работы. При продаже указывалась единица товара, наименование товара, сумма, розничная продажа, выбивался товарный чек. Кассовый аппарат отсутствовал. Продажа товара производилась в основном за наличный расчет. Если оптовая продажа была, то на оптовую - делалась накладная. И он, и ФИО18, работали в одной программе «1С: Предприятие» под одним аккаунтом и по мере необходимости каждый из них вносил сведения по продажам в базу программы. Денежные средства по итогам продаж передавались либо Соболеву А.В., либо ФИО15. Соболева А.В. он считал директором ООО «ДОКА», он же выдавал ему заработную плату. «Перемещение» товара со склада в магазин производилось на основании внутреннего документа, где указывалось «перемещение с одного склада на магазин, указывалось наименование товара, количество». Кроме того, иногда, в целях замены продавца <данные изъяты>, он работал и в магазине на ул. Пролетарская г.Саранска. В конце рабочего дня выручка за проданный товар подсчитывалась и сдавалась либо Соболеву А.В., либо на склад. С бухгалтером лично он не знаком, лишь видел ее однажды, когда она приобретала в магазине ООО «ДОКА» линолеум. Вся документация на товар, находящийся в магазине ООО «ДОКА» была отражена в программе «1С: Предприятие». Сведения о переходе товара со склада в магазин также отражалось в программе «1С: Предприятие». Весь проданный и по наличному расчету и по безналичному расчету товар обязательно ими отражался в программе «1С: Предприятие». Сумма розничной торговли за период его работы в магазине ООО «ДОКА» составила примерно 200000 рублей.

Из показаний свидетеляФИО60, данных в судебном заседании следует, что он работал в магазине ООО «ДОКА» по ул. Рабочая д.126. А с 2010 года периодами по 2015 год в качестве грузчика без официального оформления трудовых отношений, но в 2015 году уже трудоустроился официально. Другие работники были трудоустроены в ООО «ДОКА» официально. На работу его принимала продавец ФИО73, других работников тоже, а позднее ФИО15 Соболева А.В. он воспринимал как вышестоящее по отношению ко всем лицо. В его обязанности входило отгружать и разгружать товар на основании представленных ему накладных, чем он и занимался. При изъятии товара со склада для собственных нужд ООО «ДОКА» накладная также выписывалась продавцом. Бывали случаи, когда юридическим лицам сначала отгружался товар, а документы оформлялись потом. Ему известно, что в компьютерной базе товар не соответствовал наличию на складе. Причиной могло быть воровство. Весь поступающий на склад товар вносился в программу «1С: Предприятие» на основании первичных документов. Ведение реестра товара в компьютере нужно было для контроля. Товар у них на базе приобретался, в том числе и гражданами за наличный расчет.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО60 подтвердил, пояснив, что не смог вспомнить некоторые обстоятельства и противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО65, данных в судебном заседании следует, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДОКА» в должности водителя Газели. Трудоустроен был официально, период не помнит. На работу его принимал Соболев А.В. Обслуживал два магазина, возил строительные материалы с базы, находящейся на ул. Рабочая. Развозил физическим лицам купленный ими за наличный расчет товар. Выдача товара производилась на основании накладной. В накладной указывалось Ф.И.О. покупателя, наименование товара, адрес. Заработную плату ему выдавали то А., то ФИО15.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО65 подтвердил, пояснив, что не смог вспомнить некоторые обстоятельства и противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО56, данных в судебном заседании следует, что ранее он работал в качестве заместителя директора ООО «ФоксСтройМонтаж». Данная организация занималась строительным бизнесом. Среди его объектов был и «Огарев плаза». При его строительстве и отделке его организация закупала строительные материалы в большей части в магазине ООО «ДОКА» на ул. Рабочая г. Саранска, у ФИО15. Во втором магазине он редко что-то покупал. Соболева А.В. знает как директора ООО «ДОКА», с ним он и обговаривал все вопросы по оплате за купленный товар. Оплата купленного товара в основном производилась безналичным расчетом, при этом в его бухгалтерии выписывались все финансовые документы, а в магазине ему выписывали счет-фактуры. При покупке за наличный расчет, в магазине выдавался товарный чек (товарная накладная). Бывали случаи приобретения товара и без оплаты, но позже он все оплачивал. Когда он не сам лично приезжал в магазин, а водитель, ему выдавались документы на сопровождение, потом он их себе забирал, а потом уже такие же документы в магазине выписывались с печатью. Название «Огарев плаза» им использовалась для того, чтобы он мог контролировать объем своих закупок в ООО «ДОКА». В период, когда он был безработным, он неофициально, пользуясь вывеской ООО «ДОКА», осуществлял строительные работы, то есть ООО «ДОКА» заключал договора на строительные работы, а он лично их производил. Деньги по данным договорам перечислялись Соболеву А.В. безналичным путем, а он передавал их ему, после вычета стоимости строительных материалов, которые он брал в ООО «ДОКА» для производства работ по договорам. При этом товар, который он использовал при своей работе по этим договорам, Соболев А.В. проводил как товар проданный фирме «Огарев Плаза». Иногда он рассчитывался за купленный в магазине ООО «ДОКА» товар наличными деньгами. Конкретные даты и суммы произведенных покупок не помнит.

По распечаткам по розничной реализации за определенный период, он может указать на сумму самой реализации. По предъявленному следователем реестру документов с 01.01.13 по 31.03.13 (Приложение № 1) поясняет, что в период с 01.01.13 по 31.03.13 в магазине ООО «ДОКА» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д.185, он приобретал товар 26.02.13 на сумму 1859 рублей, 11.03.13 на сумму 43 рубля, 13.03.13 на сумму 1883 рубля, 14.03.13 на сумму 751 рубль 50 копеек, 17.03.13 на сумму 1504 рубля, 26.03.13 на сумму 239 рублей, а всего на общую сумму 6279 рублей 05 копеек.

По предъявленному реестру документов с 01.04.13 по 30.06.13 (приложение № 2) поясняет, что за данный период в магазине ООО «ДОКА» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 185, он приобретал товар 03.04.13 на сумму 603 рубля и на сумму 993 рубля, 08.04.13 на сумму 216 рублей, 09.04.13 на сумму 1588 рублей, 10.04.13 на сумму 1716 рублей, 11.04.13 на сумму 5980 рублей, 15.04.13 на сумму 732 рубля, 20.05.13 на сумму 1384 рубля, 21.05.13 на сумму 419 рублей, 25.06.13 на сумму 849 рублей, а всего на общую сумму 14 480 рублей.

По предъявленному следователем реестру документов с 01.04.13 по 30.06.13 по магазину ООО «ДОКА» по ул. Рабочая, д. 126 «А» (приложение №1) поясняет, что за данный период в магазине «ДОКА» по ул. Рабочая, д. 126 «А» он приобретал товар 03.04.13 на сумму 3976 рублей и на сумму 13090 рублей, 03.04.13 на сумму 2355 рублей, 03.04.13 на сумму 1380 рублей, 05.04.13 на сумму 400 рублей, 06.04.13 на сумму 570 рублей и на сумму 7596 рублей, 08.04.13 на сумму 944 рубля и на сумму 81 рубль, 09.04.13 на сумму 5465 рублей и на сумму 85 рублей, 10.04.13 на сумму 5214 рублей, 11.04.13 на сумму 2925 рублей, 15.04.13 на сумму 8360 рублей, 16.04.13 на сумму 7916,25 рублей, 20.05.13 на сумму 2260 рублей и на сумму 2200 рублей, 21.05.13 на сумму 2640 рублей, 22.05.13 на сумму 1214 рублей, 24.05.13 на сумму 529 рублей, 27.05.13 на сумму 7960 рублей, 28.05.13 на сумму 13060 рублей, на сумму 287 рублей, на сумму 1666 рублей, на сумму 194 рубля, 31.05.13 на сумму 50032 рубля, на сумму 1470 рублей, 03.06.13 на сумму 4711 рублей, 04.06.13 на сумму 1326 рублей и на сумму 1490 рублей, 05.06.13 на сумму 1555 рублей и на сумму 1010 рублей, 06.06.13 на сумму 7275 рублей, 07.06.13 на сумму 6213 рублей и на сумму 5245 рублей, 07.06.13 на сумму 17862 рубля, 11.06.13 на сумму 1298 рублей, на сумму 537 рублей, на сумму 46 рублей, 12.06.13 на сумму 1270 рублей и на сумму 269 рублей, на сумму 501 рубль, 25.06.13 на сумму 8454 рублей, 26.06.13 на сумму 6225 рублей, на сумму 59220,5 рублей, на сумму 1009,47 рублей, 30.06.13 на сумму 31660 рублей, а всего на общую сумму 301046,22 рублей.

По предъявленному следователем реестру документов с 01.01.13 по 31.03.13 по магазину ООО «ДОКА» по ул. Рабочая, д. 126 «А» (приложение № 2) поясняет, что в указанный период в данном магазине он приобретал товар 26.02.13 на сумму 1751 рубль, 27.02.13 на сумму 8674 рубля, 28.02.13 на сумму 7138,81 рублей, 02.03.12 на сумму 1674 рублей, 05.03.13 на сумму 3144 рублей, на сумму 1243 рубля и на сумму 37897 рублей, 06.03.13 на сумму 5071 рубль, 09.03.13 на сумму 48948 рублей и на сумму 12544 рубля, 11.03.13 на сумму 10304,8 рубля, 13.03.13 на сумму 11567 рублей, 14.03.13 на 672 рубля, 15.03.13 на сумму 5970 рублей и на сумму 3594 рубля, 17.03.13 на 12288 рублей, 18.03.13 на сумму 5993,63 рублей, 20.03.13 на сумму 2123 рубля и на сумму 1940 рублей, 25.03.13 на сумму 8440 рублей, 26.03.13 на сумму 2958,8 рублей и на сумму 1449 рублей, а всего на общую сумму 195385,04 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО56 подтвердил, пояснив, что не смог вспомнить некоторые обстоятельства и противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО19, данных в судебном заседании следует, что примерно с 2010- 2011 года по октябрь 2015 года он работал в качестве заместителя начальника отдела снабжения ОАО «Ремстрой». Примерно с сентября 2013 года указанная организация на договорной основе закупала строительные материалы для своей деятельности в ООО «ДОКА». Он считал Соболева А.В. директором ООО «ДОКА», поскольку все производственные вопросы он обсуждал с ним. Стройматериалы они забирали из магазина на ул. Рабочая, у продавца ФИО15. Помнит, что в какой период времени, примерно в 2013 – 2014 годах, у ОАО «Ремстрой» перед ООО «ДОКА» образовалась задолженность по оплате за стройматериалы. Однако впоследствии, по предложению Соболева А.В., по бартеру, задолженность ОАО «Ремстрой» была списана в счет предоставления Соболеву А.В. однокомнатной квартиры в доме на ул. Севастопольская, строительство которого производилось ОАО «Ремстрой».

В дополнение к вышеприведенным по тексту приговора показаниям свидетеля ФИО62, из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО62, данных им в ходе проведения предварительного следствия (т.15 л.д.49) следует, что в июне или июле 2013 года, в магазине «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126 «А», он снова приобрел примерно 45 мешков цемента марки М400, весом 40 кг. каждый мешок, производитель «Мордовцемент». Денежные средства в счет оплаты цемента в сумме от 7 до 8 тысяч рублей, он в наличной форме передал продавцу, находящемуся в данном магазине. Продавец на компьютере составил накладную и один экземпляр передал ему. В графе «покупатель» сначала была указана «розница», но по его просьбе, продавец указал в ней и его данные, то есть фамилию, имя, отчество. Данная накладная ему была нужна, чтобы отчитаться перед банком «Сбербанк» за взятый кредит на строительство подсобного хозяйства. Второй экземпляр накладной остался в данном магазине. Свой экземпляр накладной он передал в Сбербанк, находящийся в селе Кочкурово, для отчета по кредиту.

В дополнение к вышеприведенным по тексту приговора показаниям свидетеляФИО72, из ее показаний, данных в судебном заседании, следует, что в магазине «ДОКА» она неоднократно, в течение последних нескольких лет, в летний период закупала строительные материалы (цемент марка 400) за наличный расчет. В подтверждение покупки ей выдавались продавцами накладные с указанием наименования товара, его количества и цены. Накладные печатались продавцами на компьютере. Товар в магазине лежал в открытом доступе для покупателей. Сохранившиеся у нее накладные она выдала следователю. Товар вывозила самовывозом.

Из показаний свидетеля ФИО71, данных в судебном заседании следует, что примерно в 2012 году в магазине «ДОКА» в летний период времени он неоднократно приобретал цемент М 400 для личных нужд за наличный расчет. Товар выбирал сам в магазине, ценники на товар были и в магазине и там где выписывали товар. При оформлении покупки продавец через компьютер выдавал товарный чек или накладную, в которой указывалось количество купленного товара и его цена. Один экземпляр документа он увозил с собой. Купленный товар забирал самовывозом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО71, данные в ходе проведения предварительного следствия (т.16 л.д.159), из которых следует, что цемент он приобретал в магазине «ДОКА», расположенном на ул.Рабочая, д.126 А, г.Саранска, примерно с апреля 2012 и по настоящее время, всего около 10 раз. Продавец с помощью компьютера, находившегося в магазине, выписывал накладные, подтверждающие приобретение товара, в двух экземплярах. Один экземпляр передавался покупателю, а второй передавался грузчику, который выдавал товар.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО71 подтвердил, пояснив, что не смог вспомнить некоторые обстоятельства, в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

Из показаний свидетеляФИО66, данных в судебном заседании следует, что в январе 2013 года он приобретал строительные материалы в магазине ООО «ДОКА» в розницу и за наличный расчет. При покупке товара ему выписывался товарный чек, который он передал следствию.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании следует, что он знаком с Соболевым А.В. на протяжении длительного периода, их связывают дружеские и деловые отношения. В разные периоды времени он возглавлял различные организации, но все они были связаны со строительным бизнесом. Как руководитель возглавляемых организаций он осуществлял с Соболевым А.В. как фактическим руководителем ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» взаимные расчеты по договорам купли-продажи строительных материалов. Ему известно, что Соболев А.В. является директором ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», все производственные вопросы, возникающие между их организациями в ходе рабочего процесса он решал только с Соболевым А.В. Знает его как порядочного человека.

Кроме того, виновность Соболева А.В. в совершении хищения бюджетных денежных средств путем обмана посредством незаконного возмещения НДС, с использованием служебного положения по всем пяти фактам, а за периоды 3 квартал 2011 года, 1 квартал 2013 года и 2 квартал 2013 года еще и в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 2556/2 от 18.03.2015, ООО «ДОК» ИНН 1327009758, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 16, зарегистрировано 28.01.2010 за ОГРН 1101327000136 и имеет виды деятельности: строительство зданий и сооружений и торговля строительными материалами. Учредителем ООО «ДОК» является Соболев А.В., а директором – ФИО5 (т. 4 л.д. 185-187).

Решением о государственной регистрации № 63 от 28.01.2010, ООО «ДОК» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия (т. 4 л.д. 207).

Уставом ООО «ДОК», утвержденным решением единственного учредителя № 1 от 19.01.2010, предусмотрено, что единственный учредитель (участник) общества имеет следующие полномочия: участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке; распределять прибыль общества; определять основные направления деятельности общества; изменять Устав общества, в том числе размер уставного капитала; образовывать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия; утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы; принимать решения о распределении чистой прибыли общества; утверждать документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества; принимать решения об одобрении крупных сделок общества; принимать решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (т. 4 л.д. 221-228).

Решением единственного учредителя Соболева А.В., о создании ООО «ДОК» № 01 от 19 января 2010 года, на должность директора указанного общества назначен ФИО5 (т. 4 л.д. 229).

Согласно справки об освобождении и характеристики на ФИО5, предоставленные ФКУ ИК-12 УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия, ФИО5 по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 13.03.2012 отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 14 ноября 2011 года по 13 ноября 2012 года (т. 6 л.д. 193-195).

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2012, ФИО5 был осужден по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания ФИО5 исчислялся с 14 ноября 2011 года (т. 6 л.д. 197-201).

Согласно сведений об открытых счетах в кредитных организациях, ООО «ДОК», находящееся по адресу: г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д.16, имеет расчетный счет № 40702810804600141761, открытый 15 февраля 2010 года в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 14 (т. 4 л.д. 233).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № 2556/1 от 18.03.2015, ООО «ДОКА» ИНН 1327017149, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 02.10.2012 за ОГРН 1121327002170 и имеет виды деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем ООО «ДОК» является ФИО8, а генеральным директором – ФИО7 (т. 5 л.д. 1-3,4).

Согласно решения о государственной регистрации № 954 от 02.10.2012, ООО «ДОКА» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Республике Мордовия (т. 5 л.д. 7).

В соответствии с Уставом ООО «ДОКА», утвержденным решением единственного учредителя № 1 от 19.09.2012, общее собрание участников общества, состоящее из одного единственного учредителя, имеет следующие полномочия: определение основных направлений деятельности Общества; изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества; внесение изменений в учредительный договор; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества; утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; принятие решения о реорганизации и ликвидации Общества, а генеральный директор Общества имеет полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 5 л.д. 21-32).

Исходя из решения единственного учредителя о создании ООО «ДОКА» №1 от 19 сентября 2012 г., учредителем ФИО8 на должность генерального директора указанного общества назначен ФИО7 Учредитель и генеральный директор являются только номинальными и фактически никаких управленческих функций не выполняют (т. 5 л.д. 33).

Согласно сведений об открытых счетах в кредитных организациях, ООО «ДОКА», находящееся по адресу: <адрес>, имеет расчетный счет № 40702810604600143024, открытый 03 октября 2012 года в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 14 (т. 5 л.д. 36).

Исходя из справки, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, ООО «ДОКА» в 1 квартале 2013 года систему налогообложения в виде ЕНВД не использовало (т. 11 л.д. 72).

Из протокола осмотра местности и иного помещения от 05 сентября 2015 года следует, что с участием свидетеля ФИО31 осмотрено и зафиксирована внешняя и внутренняя обстановка территории и помещения, по адресу: г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 16, являющихся юридическим адресом ООО «ДОК» (т. 16 л.д. 149-152).

Согласно протокола осмотра местности и иного помещения от 02 сентября 2015 года, в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22, свидетеля ФИО67, ФИО46 произведен осмотр и зафиксирована внешняя и внутренняя обстановка помещения магазина «ДОКА», занимаемого ООО «ДОК», по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д.126, и установлено, что торговля строительными и отделочными материалами велась на всей площади данного помещения, составляющей 258,6 кв.м. (т. 16 л.д. 102-127).

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 24 июня 2015 года, 16 сентября 2015, 17 сентября 2015, в присутствии понятых произведен осмотр диска CD-R «Verbatim» № 94с, и прослушивание содержащихся на нем телефонных разговоров. В фонограмме «11926088» содержится фрагмент разговора между ФИО15 и Соболевым А.В., из содержания которого следует, что Соболев А.В. расспрашивает ФИО15 о ходе его допроса в полиции и дает указания последнему как необходимо себя вести и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказаться от дачи показаний по деятельности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА». Обещает предоставить ФИО15 адвоката, с той целью, чтобы последний мог с уверенностью давать в полиции «нужные» показания.

В фонограмме «11935695» содержится фрагмент разговора между ФИО73 и Соболевым А.В. из содержания которого следует, что Соболев А.В. дает указания ФИО73 как необходимо себя вести и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказаться от дачи показаний по деятельности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» (т.13 л.д. 192-210, 232-237, т.17 л.д. 44-46, 56-57).

Осмотренный 24 июня 2015 года, 16 сентября 2015, 17 сентября 2015 диск CD-R «Verbatim» № 94с приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 244).

Вещественными доказательствами.

Исследованный в судебном заседании с участием специалистов ФИО40 и ФИО23, следователя ФИО13, изъятый в ООО «ДОКА» по адресу: г. Саранск, ул.Рабочая, д. 126 А, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2014 года (т. 1 л.д.13-16), осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 22-25, т.10 л.д. 45): системный блок «ASUS» с надписью: «СБ ПЭВМ «МК» с находящейся в нем программой «1C:Предприятие. Торговля+Склад», в которой содержатся сведения об осуществлении ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» розничных продаж в указанные периоды времени и суммах розничной реализации товаров.

Из заключения компьютерной судебной экспертизы № 1609 от 17.07.2015, следует, что несанкционированных включений и фактов внесения изменений в программу «1C:Предприятие. Торговля+Склад», находящуюся в системном блоке «ASUS» с надписью: «СБ ПЭВМ «МК», не установлено (т. 12 л.д. 199-209).

Исследованный в судебном заседании с участием специалистов ФИО40 и ФИО23, следователя ФИО13, изъятый в ООО «ДОКА» по адресу: г. Саранск, ул.Рабочая, д. 185, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 43-47), осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50-52, т.10 л.д.59) системный блок с надписью: «Power ONE 250. Model ATX11. P4 ATX 12V» с находящейся в нем программой «1C:Предприятие. Торговля+Склад», в которой содержатся сведения об осуществлении ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» розничных продаж в указанные периоды времени и суммах розничной реализации товаров.

Заключение компьютерной судебной экспертизы № 1602 от 16.07.2015, согласно которому несанкционированных включений и фактов внесения изменений в программу «1C:Предприятие. Торговля+Склад», находящуюся в системном блоке с надписью: «Power ONE 250. Model ATX11. P4 ATX 12V», не установлено.

На НЖМД данного системного блока обнаружен файл, зарегистрированный в каталоге с путем: « 1 раздел/ Users|Workcomp|Desktor|докаDownloads|ДОКА Письмо на возмещение 1 кв.2013.doc», содержащий слова: «за 1 квартал 2013г. просим Вас перечислить НДС в сумме 269164» (т. 12 л.д. 222-227).

Исследованный в судебном заседании с участием специалистов ФИО40 и ФИО23, следователя ФИО13, изъятый в ООО «ДОКА» по адресу: г. Саранск, ул.Пролетарская, д. 121, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2014 года (т.1 л.д. 28-32) осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 69-76,77), ноутбук «Acer» с находящейся в нем программой «1C:Предприятие. Торговля+Склад», в которой содержатся сведения о наличии и суммах розничной реализации за 2 квартал 2013 года, имевшей место в магазине «ДОКА» ООО «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул.Пролетарская, д. 121.

Исследованный в судебном заседании с участием специалистов ФИО40 и ФИО23, следователя ФИО13, изъятый в ООО «ДОКА» по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121, согласно протоколам осмотра предмета от 17.03.2015, 19.03.2015 (т.8 л.д. 69-76, т.9 л.д. 142-147), осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства ( т.8 л.д.77) ноутбук «Acer», с находящейся в нем программой «1C:Предприятие. Торговля+Склад»,.в которой содержатся сведения об осуществлении в магазине ООО «ДОКА» ООО «ДОКА» розничных продаж в указанные периоды времени и суммах розничной реализации товаров.

Как следует из заключения компьютерной судебной экспертизы № 1672 от 22.07.2015, на НЖМД ноутбука обнаружены сведения работы пользователя с базой данных с 03.12.2014 по 19.03.2015, что соответствует датам проведения следственных действий по уголовному делу, в ходе которых производилось включение ноутбука «Acer» с находящейся в нем программой «1C:Предприятие – Торговля+Склад». Иных включений и фактов внесения изменений в вышеуказанную программу, находящуюся в данном ноутбуке, не установлено (т. 12 л.д. 184-188).

Диск CD-R «TDK» со сведениями о соединениях абонентского номера 89271807512 Соболева А.В., полученный в ПАО «Мегафон» по решению Ленинского районного суда г. Саранска от 10.03.2015 (т. 6 л.д. 204, 206-207), осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 208-219), согласно которому в момент подачи уточненной налоговой декларации ООО «ДОК» по НДС (корректировка 1) за 3 квартал 2010 года и в момент подачи уточненных налоговых деклараций ООО «ДОК» по НДС (корректировка 1 и 3) за 4 квартал 2010 года, а также в момент подачи уточненной налоговой декларации ООО «ДОК» по НДС (корректировка 2) за 3 квартал 2011 года, а также в момент подачи уточненной налоговой декларации ООО «ДОКА» по НДС (корректировка 1) за 1 квартал 2013 года, а также в момент подачи уточненной налоговой декларации ООО ДОКА» по НДС(корректировка 2) за 2 квартал 2013 года - абонентский номер Соболева А.В. находился под действием базовой станции, обслуживающей Межрайонную ИФНС РФ № 1 по Республике Мордовия, а в момент подготовки писем о возмещении НДС за указанные кварталы находился под действием базовой станции, обслуживающей магазин «ДОКА» по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая, д. 126.

Кроме того, виновность Соболева А.В. в совершении хищения бюджетных денежных средств путем обмана посредством незаконного возмещения НДС (3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года), подтверждается также исследованными в судебном заседании нижеприведенными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра предмета от 24.03.2015 следует, что в присутствии понятых, специалиста, а также с участием свидетеля ФИО55, осмотрен системный блок «ASUS» черного цвета с надписью: «СБ ПЭВМ «МК», изъятого 03.12.2014, с находящейся в нем программой «1C:Предприятие – Торговля+Склад». В ходе осмотра установлено наличие и сумма розничной реализации за 3 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года, имевшей место в магазине «ДОКА» ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая, д. 126 и приобщается реестр документов по розничной реализации за периоды: с 01.07.10 по 30.09.10 и с 01.07.11 по 30.09.11 (т. 10 л.д. 60-62, 234-249,139-190).

Как следует из протокола осмотра предмета от 01.04.2015, в присутствии понятых, специалиста, а также с участием свидетеля ФИО73, осмотрен системный блок «ASUS» черного цвета с надписью: «СБ ПЭВМ «МК», изъятый 03.12.2014, с находящейся в нем программой «1C:Предприятие – Торговля+Склад». В ходе осмотра установлено наличие и сумма розничной реализации за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года, имевшей место в магазине «ДОКА» ООО «ДОК», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая, д. 126 (т. 11 л.д. 63-65, т.16 л.д. 165-166).

Из протокола осмотра предмета от 05.08.2015 следует, что в присутствии понятых, специалиста, а также с участием свидетеля ФИО15, осмотрен системный блок «ASUS» черного цвета с надписью: «СБ ПЭВМ «МК», изъятый 03.12.2014, с находящейся в нем программой «1C:Предприятие – Торговля+Склад». В ходе осмотра установлено наличие и сумма розничной реализации за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года, имевшей место в магазине «ДОКА» ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126 и приобщен реестр документов с 01.10.10. по 31.12.10 (т. 15 л.д. 96-114).

3 квартал 2010 года

Из выписки по операциям по счету ООО «ДОК» № 40702810804600141761, предоставленной Саранским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) следует, что 28 декабря 2010 года по решению № 5776 от 27 декабря 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия поступили денежные средства в сумме 130 408 рублей, из которых 128 912,76 руб. являются незаконно возмещенными (т. 7 л.д. 147(оборот)).

Согласно заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 1823 от 07.08.2015, сумма денежных средств, подлежащая внесению в книгу продаж ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 года с учетом розничной реализации товара за наличный расчет в период с 01.07.2010 по 30.09.2010, указанной в приложении № 6 к протоколу осмотра предмета от 24.03.2015 как «розница» и в накладных № 573 от 20.09.10, № 588 от 20.09.10, № 572 от 20.09.10, №585 от 20.09.10, № 148 от 20.08.10, № 594 от 21.09.10, № 664 от 28.09.10, № 482 от 11.09.10, № 214 от 24.08.10, с учетом ставки НДС 18%, составляет 1769402 рубля 09 копеек, в том числе НДС – 269910 рублей 83 копейки.

Сумма НДС за 3 квартал 2010 года ООО «ДОК» с учетом подданной налоговой декларации от 14.12.2010 (корректировка 1) и установленной суммой денежных средств, подлежащих внесению в книгу продаж ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 года, с учетом розничной реализации товара за наличный расчет в период с 01.07.2010 по 30.09.2010, указанной в приложении № 6 к протоколу осмотра предмета от 24.03.2015 как «розница» и в накладных № 573 от 20.09.10, № 588 от 20.09.10, № 572 от 20.09.10, № 585 от 20.09.10, № 148 от 20.08.10, № 594 от 21.09.10, № 664 от 28.09.10, № 482 от 11.09.10, № 214 от 24.08.10, с учетом ставки НДС 18%, подлежит возмещению из бюджета Российской Федерации в сумме 1495 рублей 24 копейки (т. 14 л.д. 54-70).

Как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 339 от 11.07.2016, рукописные записи «Копия верна директор ФИО5», расположенные анализе счета 90, оборотно-сальдовой ведомости по счету за 3 квартал 2010 г., анализе счета 19 за 3 квартал 2010 г., анализе счета 51, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50, анализе счета 50, выполнены не Соболевым А.В. и не ФИО5

Согласно протоколу обыска, в присутствии понятых, 25.02.2015 в ходе обыска в <адрес>, изъяты:

- USB – карта (флеш – карта) «Apacer», содержащая договор № б/н купли-продажи от 02.02.2010 на 1 листе, согласно которому ООО «Республиканский ДОК» в лице директора Соболева А.В. обязуется поставить, а ООО «ДОК» обязуется принять и оплатить оборудование на сумму 1 242819 рублей 07 копеек;

- квитанция № 21 от 24.07.2012 на 1 листе, согласно которой 24.07.2012 от Соболева А.В. на расчетный счет ООО «ДОК» поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей;

- чековая книжка по счету ООО «ДОК» № 40702810804600141761, согласно которой выписаны чеки на Соболева А.В. для получения с данного счета 01.11.2010, 21.01.2011, 30.01.2011 и 30.12.2011 денежных средств в сумме 99 500, 30 000, 500 000 и 500 000 рублей соответственно (т.4 л.д. 117-130).

Изъятые 25.02.2015 в ходе обыска в ходе обыска в <адрес>, вышеперечисленные предметы и документы, 11.03.2015 в присутствии понятых ФИО24 и ФИО25 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 131-151).

Вещественными доказательствами (в дополнение к вышеприведенным по тексту приговора).

Документы, изъятые в Межрайонной ИФНС Российской Федерации по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Веселовского, д. 38 «А», согласно протоколу выемки от 19 июня 2015 года (т. 13 л.д. 143-146), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 147-148, 149):

- уточненная налоговая декларация по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 года (корректировка 1) от 14.12.2010 на 3 листах, поданная в налоговую инспекцию нарочно под регистрационным номером 6486728, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 138 183 рубля, реализация товаров составила - 740 126 рублей, в том числе НДС – 133 223 рубля., а общая сумма НДС, подлежащая вычету - 271 406 рублей;

- книга покупок ООО «ДОК» от 23.12.2010 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 на 3 листах, в которой содержатся сведения о приобретении данной организацией товаров на общую сумму 1 779217 рублей 66 копеек, в том числе НДС - 271406 рублей 07 копеек;

- книга продаж ООО «ДОК» от 23.12.2010 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 на 3 листах, в которой содержатся сведения о реализации данной организацией товаров на общую сумму 873353 рубля 82 копейки, в том числе НДС - 133225 рублей 05 копеек. В данной книге указаны сведения о 35 продажах различным организациям, а также указаны личные данные нескольких покупателей - физических лиц. Оплата за товар по данным продажам осуществлялась исключительно по безналичному расчету. В списке организаций не указано «розница» и «Магазин Огарев Плаза»;

- решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению № 168 от 27.12.2010 на 1 листе, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия ФИО70, согласно которому в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 14.12.2010 по 27.12.2010, установлено, что применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 271 406 рублей обоснованно и завышение (занижение) налоговой базы не установлено, а также возмещено ООО «ДОК» ИНН 1327009758, НДС в сумме 138 183 рубля;

- служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки от 27.12.2010 на 1 листе, согласно которой окончена камеральная налоговая проверка декларации по НДС ООО «ДОК» № 6486728 от 14.12.2010 за 3 квартал 2010 года с возмещением на сумму 138 183 рубля;

- письмо ООО «ДОК» № 033101 от 24.12.2010 на 1 листе, согласно которому ООО «ДОК» от имени директора ФИО5 просит произвести возврат НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 138 183 рубля по реквизитам расчетного счета № 40702810804600141761;

- решение о возврате № 5776 от 27.12.2010 на 1 листе, утвержденное ФИО68, согласно которому подлежит возврату ООО «ДОК» сумма НДС в размере 130 408 рубля;

- решение о зачете № 5791 от 27.12.2010 на 1 листе, утвержденное ФИО68, согласно которому 1 000 рублей подлежит зачету ООО «ДОК» в качестве уплаты НДС;

- решение о зачете № 327 от 27.12.2010 на 1 листе, утвержденное ФИО68, согласно которому 6 775 рублей подлежит зачету ООО «ДОК» в качестве уплаты НДС.

Документы, изъятые в Межрайонной ИФНС РФ по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А», согласно протоколу выемки от 24 марта 2015 г. (т. 6 л.д. 225-227), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 228-232):

- протокол осмотра помещения № 1758/221 от 23.03.2011 на 1 листе, согласно которому 23.03.2011 госналогинспектор ФИО52 с участием учредителя ООО «ДОК» Соболева А.В. произвел осмотр магазина по ул.Рабочая, д. 126. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается помещение со строительными материалами (цемент, сухие строительные смеси и т.д.) общей площадью 253 кв.м. В том числе на территории помещения располагается магазинное помещение площадью 19,4 кв.м. На оборотной стороне протокола указаны замечания Соболева А.В. к протоколу, согласно которым на территории склада располагается подсобное помещение, которое отдельно не выделено в техническом паспорте;

- протокол допроса свидетеля № 5 от 23.03.2011 на 1 листе, согласно которому госналогинспектор ФИО52 допросил свидетеля ФИО73, которая пояснила, что работает в ООО «ДОК» с 01.06.2010. За время работы производилась отгрузка товаров физическим лицам за наличный расчет, подтверждающим документом являлся товарный чек. Наличные денежные средства хранились в денежном ящике до февраля 2010 года. Наличные денежные средства с магазина забирал учредитель Соболев А.В. ежедневно. Основная продукция магазина – это цемент и сухие строительные смеси;

- справка (по месту требования) № 1 от 03.07.2013 на 1 листе, согласно которой Соболев А.В. уволен из ООО «ДОК» по собственному желанию 28.06.2013, а задолженность по заработной плате за 2011, 2012, 2013 годы ему не выплачена в виду отсутствия денежных средств;

- письмо ООО «ДОК» № 36 от 12.01.2012 на 1 листе, согласно которому ООО «ДОК» сообщает межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, что раздельный учет НДС в организации не ведется в связи с отсутствием фактической деятельности по ЕНВД;

- акт № 0059 от 30.11.2010 на 1 листе, согласно которому ИП ФИО9 предоставил ООО «ДОК» в аренду помещение площадью 252,66 кв.м. с размером аренды 37 900 руб.;

- доверенность ООО «ДОК» № 1 от 10.02.2010 на 1 листе, согласно которой ООО «ДОК» в лице директора ФИО5 доверяет Соболеву А.В. представлять интересы в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, для чего предоставляется право на получение и предоставление документов, сдачи ответов, получение любых документов, в том числе решений, требований, предоставлять ООО «ДОК» по всем вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, вносить изменения в представляемую в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность с правом подписи документов по налоговой отчетности, совершать иные законные действия и иными способами представлять интересы, сроком на 3 года.

Документы, изъятые в офисе ООО «ДОКА» по адресу: г. Саранск, ул.Рабочая, д. 185, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 56-61), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-96, 97, т.17 л.д. 49-54, 55):

- договор № б/н аренды недвижимости от 01.04.2010 с актом приема-передачи недвижимого имущества на 4 листах, извлеченный из сшивки № 88, согласно которым ООО «Республиканский ДОК» в лице директора Соболева А.В. сдал в аренду ООО «ДОК» в лице директора ФИО5 нежилые помещения общей площадью 17 515 кв.м., расположенные по адресу: г.Саранск, ул. 2-ая Промышленная, д. 16;

- определение межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 апреля 2011 года на 1 листе, извлеченное из сшивки № 88, согласно которому ООО «ДОК» в лице руководителя ФИО5 нарушило сроки предоставления налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2010 г., фактически предоставив отчетность за данные кварталы 11 апреля 2011 г.;

- решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «ДОК» от 19.01.2010 года на 1 листе, извлеченное из сшивки № 88, согласно которому создано ООО «ДОК» и возложены обязанности директора на ФИО5;

- накладная № 214 от 24.08.2010 на сумму 3 598 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел универсальную ЦПС-200, шпатлевку Фуген, пену монтажную, серпянку, саморезы, профиль, краску на сумму 3 598 рублей;

- накладная № 482 от 11.09.2010 на сумму 1 080 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел клей плиточный УНИВЕРСАЛ на сумму 1 080 рублей;

- накладная № 503 от 14.09.2010 на сумму 192 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел дюбель-гвоздь на сумму 192 рублей;

- накладная № 594 от 21.09.2010 на сумму 155,7 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел гвозди и саморезы на сумму 155,7 рублей;

- накладная № 664 от 28.09.2010 на сумму 1 358 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел пену монтажную и саморезы на сумму 1 358 рублей.

Накладные, свидетельствующие о розничной реализации в ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 года, изъятые у свидетеля ФИО36 в помещении кабинета № 802 НОУ ДПО «Институт проблем предпринимательства» по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 33, согласно протоколу выемки от 17 июня 2015 года (т. 13 л.д. 246-247), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 248-250):

- накладная № 148 от 20.08.10 на сумму 3 460 рублей на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 3 460 рублей;

- накладная № 572 от 20.09.10 на сумму 4 408 рублей на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 4 408 рублей;

- накладная № 573 от 20.09.10 на сумму 154 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 154 рубля;

- накладная № 585 от 20.09.10 на сумму 95,7 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 95,7 рублей

- накладная № 588 от 20.09.10 на сумму 890 рублей на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 890 рублей.

Накладные, свидетельствующие о розничной реализации товара за 3 квартал 2010 года, изъятые в торговом помещении магазина «Продукты» по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, ул. Центральная, д. 75 «А», согласно протоколу обыска от 04 сентября 2015 г. (т.16 л.д. 77-79), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 80-86, 87):

- накладная № 564 от 18.09.2010 на сумму 745 руб. на 1 листе, согласно которой 18.09.2010 в магазине «ДОКА» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел цемент в количестве 5 мешков на сумму 745 руб.;

- накладная № 685 от 30.09.2010 на сумму 1 425 руб. на 1 листе, согласно которой 30.09.2010 в магазине «ДОКА» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел универсальную ЦПС в количестве 15 мешков на сумму 1425 руб.

4 квартал 2010 года

Согласно выписке по операциям по счету ООО «ДОК» №40702810804600141761, предоставленной Саранским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО), 30 июня 2011 года по решению № 3246 от 29 июня 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия поступили денежные средства в сумме 87764 рубля 37 копеек в качестве незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2010 года (т. 7 л.д. 165), а также 28 декабря 2011 года по решению № 5018 от 27 декабря 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия поступили денежные средства в сумме 20072 рубля 33 копейки в качестве незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2010 года (т. 7 л.д. 186(оборот)).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 1189 от 02.06.2015, сумма денежных средств, подлежащая внесению в книгу продаж ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года с учетом реализации оборудования по предоставленным счетам-фактурам №№ 100 – 120 от 25.11.2010, актам о приеме – передаче объекта основных средств №№00000026 – 00000046 от 25.11.2010, договору и заявлениям, составляет – 2036957 рублей 66 копеек, в том числе НДС – 310721 рубль 61 копейку.

Сумма НДС за 4 квартал 2010 года ООО «ДОК» с учетом поданной налоговой декларации от 18.03.2011 (корректировка 1) и установленной в ходе расследования уголовного дела реализации оборудования по предоставленным счетам-фактурам №№ 100 – 120 от 25.11.2010, актам о приеме – передаче объекта основных средств №№ 00000026 – 00000046 от 25.11.2010, договору и заявлениям, подлежит уплате в бюджет Российской Федерации в сумме 155222 рублей 56 копеек.

Сумма НДС за 4 квартал 2010 года ООО «ДОК» с учетом поданной налоговой декларации от 23.09.2011 (корректировка 3) и установленной в ходе расследования уголовного дела реализации оборудования по предоставленным счетам-фактурам №№ 100 – 120 от 25.11.2010, актам о приеме – передаче объекта основных средств №№ 00000026 – 00000046 от 25.11.2010, договору и заявлениям, подлежит уплате в бюджет Российской Федерации в сумме 135113 рублей 67 копеек (т. 11 л.д. 25-31).

Как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 1942 от 24.08.2015, сумма денежных средств, подлежащая внесению в книгу продаж ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года с учетом розничной реализации товара за наличный расчет с 01.10.2010 по 31.12.2010, указанной в приложении к протоколу осмотра как «розница», с учетом ставки НДС 18 %, составляет 1189261 рубль 01 копейку, в том числе НДС – 181411 рублей 94 копейки.

Сумма денежных средств, подлежащая внесению в книгу продаж ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года с учетом розничной реализации товара за наличный расчет с 01.10.2010 по 31.12.2010, указанной в приложении к протоколу осмотра как «розница», со ставкой НДС 18 %, и реализации оборудования по предоставленным счетам – фактурам №№ 100 - 120 от 25.11.2010, актам о приеме – передаче объекта основных средств №№ 00000026-00000046 от 25.11.2010, договору и заявлениям, составляет 2782261 рубль 01 копейка, в том числе НДС – 424411 рублей 95 копеек.

Сумма НДС за 4 квартал 2010 года ООО «ДОК» с учетом поданной налоговой декларации от 18.03.2011 (корректировка 1) и установленной в ходе расследования уголовного дела розничной реализации товара за наличный расчет с 01.10.2010 по 31.12.2010, указанной в приложении к протоколу осмотра как «розница», со ставкой НДС 18 %, и реализации оборудования 25.11.2010 по предоставленным счетам – фактурам №№ 100 - 120 от 25.11.2010, актам о приеме – передаче объекта основных средств №№ 00000026-00000046 от 25.11.2010, договору и заявлениям, подлежит уплате в бюджет Российской Федерации в сумме 268912 рублей 95 копеек.

Сумма НДС за 4 квартал 2010 г. ООО «ДОК» с учетом поданной налоговой декларации от 23.09.2011 (корректировка 3) и установленной в ходе расследования уголовного дела розничной реализации товара за наличный расчет с 01.10.2010 по 31.12.2010, указанной в приложении к протоколу осмотра как «розница», со ставкой НДС 18 %, подлежит уплате в бюджет Российской Федерации в сумме 5803 рубля 94 копейки.

Сумма НДС за 4 квартал 2010 года ООО «ДОК» с учетом поданной налоговой декларации от 23.09.2011 (корректировка 3) и установленной в ходе расследования уголовного дела розничной реализации товара за наличный расчет с 01.10.2010 по 31.12.2010, указанной в приложении к протоколу осмотра как «розница», со ставкой НДС 18 %, и реализации оборудования по предоставленным счетам – фактурам №№ 100 - 120 от 25.11.2010, актам о приеме – передаче объекта основных средств №№ 00000026-00000046 от 25.11.2010, договору и заявлениям, подлежит уплате в бюджет Российской Федерации в сумме 248803 рубля 95копеек (т. 15 л.д. 210-239).

Согласнопротоколу выемки от 16 февраля 2015 года, в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27, в присутствии специалиста ФИО28 в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия были изъяты:

- счет-фактура № 100 от 25.11.2010 на сумму 15 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. дистанционную универсальную систему контроля за процессом сушки в количестве 1 шт. на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС – 2 288,14 рублей;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000026 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» дистанционную универсальную систему контроля за процессом сушки на сумму 15 000 рублей;

- счет-фактура № 101 от 25.11.2010 на сумму 9 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. компрессор КБ-1 В в количестве 1 шт. на сумму 9 000 рублей, в том числе НДС – 1 372,88 рублей;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000027 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» компрессор КБ-1 В. на сумму 9 000 рублей;

- счет-фактура № 102 от 25.11.2010 на сумму 100 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. кран балку (Болгария) ГП 3 тн в количестве 1 шт. на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС – 15 254,24 рублей;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000028 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» кран балку (Болгария) ГП 3 тн. на сумму 100 000 руб.;

- счет-фактура № 103 от 25.11.2010 на сумму 350 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. кран балку ГП 5 тн в количестве 1 шт. на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС – 53 389,83 рублей;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000033 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» кран балку ГП 5 тн с подкрановыми путями (60м.) на сумму 350 000 рублей;

- счет-фактура № 104 от 25.11.2010 на сумму 150 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. кран балку (Россия) ГП 3,5 тн. в количестве 1 шт. на сумму 150 000 рублей, в том числе НДС – 22 881,36 рублей;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000029 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» кран балку (Россия) ГП 3,5 тн. на сумму 150 000 рублей;

- счет-фактура № 105 от 25.11.2010 на сумму 400 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. кран козловой ГП 5 тн подкрановые пути 120 м. в количестве 1 шт. на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС – 61 016,95 руб.;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000031 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» кран козловой ГП 5 тн подкрановые пути 120 м. на сумму 400 000 рублей;

- счет-фактура № 106 от 25.11.2010 на сумму 13 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. сварочный трансформатор ТДМ-503 в количестве 1 шт. на сумму 13 000 рублей, в том числе НДС – 1 983,05 рублей;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000032 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» сварочный трансформатор ТДМ-503 на сумму 13 000 рублей;

- счет-фактура № 107 от 25.11.2010 на сумму 350 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. кран балку гп 5 тн с подкрановыми путями (60м.) в количестве 1 шт. на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС – 53389 рублей 83 копейки;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000030 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» кран балку гп 5 тн с подкрановыми путями (60м.) на сумму 350 000 рублей;

- счет-фактура № 108 от 25.11.2010 на сумму 15 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. станок для заточки ленточных пил АЗУ-2 в количестве 1 шт. на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС - 2288 рублей 14 копеек;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000034 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» станок для заточки ленточных пил АЗУ-2 на сумму 15 000 рублей;

- счет-фактура № 109 от 25.11.2010 на сумму 10 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. станок заточный Тч ПА-З в количестве 1 шт. на сумму 10 000 рублей, в том числе НДС – 1 525,42 руб.;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000035 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» станок заточный Тч ПА-З на сумму 10 000 рублей;

- счет-фактура № 110 от 25.11.2010 на сумму 25 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. станок кромкообрезной ДКО-55 в количестве 1 шт. на сумму 25 000 рублей, в том числе НДС – 3813 рублей 56 копеек;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000036 от 25.11.10 на 2 л., согласно которой Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» станок кромкообрезной ДКО-55 на сумму 25 000 рублей;

- счет-фактура № 111 от 25.11.2010 на сумму 7 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. станок рейсмусовый СР-6 в количестве 1 шт. на сумму 7 000 рублей, в том числе НДС – 1 067,8 руб.;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000037 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» станок рейсмусовый СР-6 на сумму 7 000 рублей;

- счет-фактура № 112 от 25.11.2010 на сумму 13 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. станок рейсмусовый Ф-300ФР в количестве 1 шт. на сумму 13 000 рублей, в том числе НДС - 1983,05 руб.;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000038 от 25.11.10 на 2 л., согласно которой Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» станок рейсмусовый Ф-300ФР на сумму 13 000 рублей;

- счет-фактура № 113 от 25.11.2010 на общую сумму 9 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. станок фрезерный ФС-1 в количестве 1 шт. на сумму 9 000 рублей, в том числе НДС – 1 372,88 руб.;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000039 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» станок фрезерный ФС-1 на сумму 9 000 рублей;

- счет-фактура № 114 от 25.11.2010 на сумму 25 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. станок фрезерный ФСШ-1 в количестве 1 шт. на сумму 25 000 рублей, в том числе НДС – 3 813,56 руб.;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000040 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» станок фрезерный ФСШ-1 на сумму 25 000 рублей;

- счет-фактура № 115 от 25.11.2010 на сумму 15 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. станок фуговальный СФ ЧК в количестве 1 шт. на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС – 2 288,14 руб.;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000041 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» станок фуговальный СФ ЧК на сумму 15 000 рублей;

- счет-фактура № 116 от 25.11.2010 на сумму 16 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. станки четырехсторонние ПФС-4-25 в количестве 1 шт. на сумму 16 000 рублей, в том числе НДС – 2 440,68 руб.;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000042 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» станки четырехсторонние ПФС-4-25 на сумму 16 000 рублей;

- счет-фактура № 117 от 25.11.2010 на сумму 60 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. сушильную камеру «РАСК-14» в количестве 1 шт. на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000043 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» сушильную камеру «РАСК-14» на сумму 60 000 рублей;

- счет-фактура № 118 от 25.11.2010 на сумму 4 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. тепловентилятор ТПЦ-15 в количестве 1 шт. на сумму 4 000 рублей, в том числе НДС - 610,17 руб.;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000044 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» тепловентилятор ТПЦ-15 на сумму 4 000 рублей;

- счет-фактура № 119 от 25.11.2010 на сумму 5 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. торцовочный станок ЦМЭ-3Б в количестве 1 шт. на сумму 5 000 рублей, в том числе НДС - 762,71 руб.;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000045 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» торцовочный станок ЦМЭ-3Б на сумму 5 000 рублей;

- счет-фактура № 120 от 25.11.2010 на сумму 2 000 руб. на 1 л., согласно которой ООО «ДОК» продало Соболеву А.В. циркулярную пилу ЦП-45 в количестве 1 шт. на сумму 2 000 рублей, в том числе НДС - 305,08 руб.;

- акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000046 от 25.11.10 на 2 л., согласно которому Соболев А.В. получил от ООО «ДОК» циркулярную пилу ЦП-45 на сумму 2 000 рублей;

- письмо в Пролетарский районный суд г. Саранска № 8 от 25.02.2011 на 1 л., согласно которому ООО «ДОК» в лице ФИО5 сообщает, что Соболеву А.В. на основании договора купли-продажи продано следующее оборудование: 1) дистанционная универсальная система контроля за процессом сушки – 15 000 руб., 2) компрессор КБ-1В – 9 000 рублей, 3) кран балка (Болгария) ГП 3 тн. – 100 000 руб., 4) кран балка (Россия) ГП 3,5 тн. – 150 000 руб., 5) кран балка ГП 5 тн – 400 000 руб., 6) кран балка (Россия) ГП 5 тн – 350 000 руб., 7) сварочный трансформатор ТДМ 503 – 13 000 руб., 8) кран балка с подкрановыми путями (60 м.) – 350 000 руб., 9) станок для заточки ленточных пил АЗУ-1 – 15 000 руб., 10) станок заточный Тч ПА-3 – 10 000 руб., 11) станок кромкообрезной ДКО-55 – 25 000 руб., 12) станок рейсмусовый СР-6 – 7 000 руб., 13) станок рейсмусовый Ф-300ФР – 13 000 руб., 14) станок фрезерный ФС-1 – 9 000 руб., 15) станок фрезерный ФСШ-1 – 25 000 руб., 16) станок фуговальный СФ ЧК – 15 000 руб., 17) станок четырехсторонний ПФС-4-25 – 16 000 руб., 18) сушильная камера РАСК 14 – 60 000 руб., 19) тепловентилятор ТПЦ-15 – 4 000 руб., 20) торцовочный станок ЦМЭ-3б – 5 000 руб., 21) циркулярная пила ЦП-45 – 2 000 руб., за которое расчет с ООО «ДОК» в общей сумме 1 593 000 руб. произведен полностью;

- заявление от 01.12.2010 в отдел судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска на 1 л., согласно которому Соболеву А.В. принадлежит имущество (оборудование) на общую сумму 1 593 000 руб., а именно: 1) дистанционная универсальная система контроля за процессом сушки – 15 000 руб., 2) компрессор КБ-1В – 9 000 рублей, 3) кран балка (Болгария) ГП 3 тн. – 100 000 руб., 4) кран балка (Россия) ГП 3,5 тн. – 150 000 руб., 5) кран балка ГП 5 тн – 400 000 руб., 6) кран балка (Россия) ГП 5 тн – 350 000 руб., 7) сварочный трансформатор ТДМ 503 – 13 000 руб., 8) кран балка с подкрановыми путями (60 м.) – 350 000 руб., 9) станок для заточки ленточных пил АЗУ-1 – 15 000 руб., 10) станок заточный Тч ПА-3 – 10 000 руб., 11) станок кромкообрезной ДКО-55 – 25 000 руб., 12) станок рейсмусовый СР-6 – 7 000 руб., 13) станок рейсмусовый Ф-300ФР – 13 000 руб., 14) станок фрезерный ФС-1 – 9 000 руб., 15) станок фрезерный ФСШ-1 – 25 000 руб., 16) станок фуговальный СФ ЧК – 15 000 руб., 17) станок четырехсторонний ПФС-4-25 – 16 000 руб., 18) сушильная камера РАСК 14 – 60 000 руб., 19) тепловентилятор ТПЦ-15 – 4 000 руб., 20) торцовочный станок ЦМЭ-3б – 5 000 руб., 21) циркулярная пила цп-45 – 2 000 руб., находящееся по адресу: г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 16, база ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», на которое последний просит обратить взыскание в первую очередь;

- договор от 18.11.2010 на 2 л., согласно которому ООО «ДОК» в лице директора ФИО5 продало Соболеву А.В. следующее оборудование на общую сумму 1 593 000 руб.: 1) дистанционная универсальная система контроля за процессом сушки – 15 000 руб., 2) компрессор КБ-1В – 9 000 рублей, 3) кран балка (Болгария) ГП 3 тн. – 100 000 руб., 4) кран балка (Россия) ГП 3,5 тн. – 150 000 руб., 5) кран балка ГП 5 тн – 400 000 руб., 6) кран балка (Россия) ГП 5 тн – 350 000 руб., 7) сварочный трансформатор ТДМ 503 – 13 000 руб., 8) кран балка с подкрановыми путями (60 м.) – 350 000 руб., 9) станок для заточки ленточных пил АЗУ-1 – 15 000 руб., 10) станок заточный Тч ПА-3 – 10 000 руб., 11) станок кромкообрезной ДКО-55 – 25 000 руб., 12) станок рейсмусовый СР-6 – 7 000 руб., 13) станок рейсмусовый Ф-300ФР – 13 000 руб., 14) станок фрезерный ФС-1 – 9 000 руб., 15) станок фрезерный ФСШ-1 – 25 000 руб., 16) станок фуговальный СФ ЧК – 15 000 руб., 17) станок четырехсторонний ПФС-4-25 – 16 000 руб., 18) сушильная камера РАСК 14 – 60 000 руб., 19) тепловентилятор ТПЦ-15 – 4 000 руб., 20) торцовочный станок ЦМЭ-3б – 5 000 руб., 21) циркулярная пила ЦП-45 – 2 000 руб., находящееся на территории базы ООО «Республиканский ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 16;

- договор № б/н купли-продажи от 02.02.2010 на сумму 1242 819,07 руб. на 1 л., согласно которому ООО «Республиканский ДОК» в лице Соболева А.В. продало ООО «ДОК» в лице директора ФИО5 оборудование на сумму 1242 819,07 руб., находящееся по адресу: г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д.16 (т. 4 л.д. 57-60).

Изъятые 16.02.2015 в ходе выемки в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия вышеперечисленные документы, 06.03.2015 в присутствии понятых ФИО29 и ФИО30 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 61-70):

Согласно определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.03.2011, по исполнительному производству о взыскании с Соболева А.В. задолженности по кредитному договору обращено взыскание на имущество последнего, находящееся у третьего лица – ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 16: дистанционную универсальную систему контроля за процессом сушки, кран балку (Болгария) ГП 3 тн, кран балку (Россия) ГП 3,5 тн., кран балку ГП 5 тн, кран козловой ГП 5 тн подкрановые пути 120 м., сварочный трансформатор ТДМ-503, станок для заточки ленточных пил АЗУ, станок заточный Тч ПА-З, станок фрезерный ФС-1, станок фрезерный ФСШ-1, сушильную камеру «РАСК-14», циркулярную пилу ЦП-45 (т. 4 л.д. 37-41).

Из копии протокола судебного заседания Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02.03.2011, должник Соболев А.В. в ходе судебного заседания сообщил о том, что имущество: дистанционная универсальная система контроля за процессом сушки, кран балка (Болгария) ГП 3 тн, кран балка (Россия) ГП 3,5 тн., кран балка ГП 5 тн, кран козловой ГП 5 тн подкрановые пути 120 м., сварочный трансформатор ТДМ-503, станок для заточки ленточных пил АЗУ, станок заточный Тч ПА-З, станок фрезерный ФС-1, станок фрезерный ФСШ-1, сушильная камера «РАСК-14», циркулярная пила ЦП-45, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 16, принадлежит ему, и не возражал об удовлетворении заявления судебного пристава об обращении взыскания на перечисленное имущество (т. 4 л.д. 32-36).

Согласно определения об отклонении заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника от 26.08.2011, Арбитражным судом Республики Мордовия отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» г.Саранска ФИО57 о признании недействительным договора без номера купли – продажи от 02.02.2010 (т. 11 л.д. 113-115).

Как следует из договора купли-продажи от 20.07.2012, Соболев А.В. обязуется передать в собственность ФИО31 имущество, а именно кран Балка (Болгария) ГП 3 тн., кран Балка (Россия) ГП 3 тн., кран Балка ГП 5 тн., кран Балка ГП 5 тн. с подк. путями, на сумму 350000 руб., а ФИО31 обязуется принять и оплатить данное имущество (т. 11 л.д. 139-140).

Согласно справке от 17.04.2015, предоставленное конкурсным управляющим ООО «Республиканский ДОК», оборудование: дистанционная универсальная система контроля за процессом сушки, компрессор КБ-1В, кран-балка (Болгария) ГП 3 тн. с опорами и подкрановыми путями, кран-балка (Россия) ГП 3,5 тн, кран козловой ГП 5 тн. подкрановые пути 120 м., Кран балка (Россия) ГП 5 тн. с подкрановыми путями (60 м), сварочный трансформатор ТДМ 503, станок для заточки ленточных пил АЗУ – 1, станок заточной Тч- ПА-3, станок кромкообрезной ДКО-55, станок рейсмусовый СР-6, станок рейсмусовый Ф-300ФР, станок фрезерный ФС-1, станок фрезерный ФСШ-1, станок фуговальный СФ ЧК, станок четырехсторонний ПФС-4-25, сушильная камера РАСК 14, тепловентилятор ТПЦ-15, торцовочный станок ЦМЭ-3б, циркулярная пила цп-45, в конкурсную массу ООО «Республиканский ДОК» не вошло (т. 11 л.д. 150).

Вещественные доказательства (в дополнение к вышеприведенным, по тексту приговора).

- уточненная налоговая декларация по НДС ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года (корректировка 1) на 3 листах, составленная 17.03.2011 и поданная в налоговый орган 18.03.2011 под номером 6735160, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 87777 рублей, сумма реализации товаров составила 376 236 рублей, в том числе НДС – 67 722 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету - 155 499 рублей;

- налоговая декларация по НДС ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года (корректировка 3) на 5 листах, составленная в электронном виде и поданная 23.09.2011 в налоговый орган под номером 7139369, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет составила 107 886 рублей;

- служебная записка от 29.06.2011 на 1 листе, согласно которой окончена камеральная проверка декларации по НДС ООО «ДОК» № 6735160 от 18.03.2011 с возмещением на сумму 87 777 рублей;

- решение № 227 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 29.06.2011, согласно которому применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 155 499 руб. обоснованно, и завышение (занижение) налоговой базы не установлено, а также возмещено ООО «ДОК» НДС в сумме 87 777 рублей;

- письмо ООО «ДОК» от 29.06.2011 на 1 листе, согласно которому ООО «ДОК» просит МИФНС России № 1 по Республике Мордовия заявленное возмещение из бюджета по НДС за 4 квартал 2010 года направить на расчетный счет данной компании № 40702810804600141761 в Саранском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) г. Саранск. Исполнителем данного документа является Соболев А.В.;

- решение о зачете № 3565 от 29.06.2011 на 1 листе, согласно которому 12,63 рублей подлежат зачету в счет оплаты задолженности ООО «ДОК» по налогу;

- решение о возврате № 3246 от 29.06.2011 на 1 листе, согласно которому подлежит возврату ООО «ДОК» сумма НДС в размере 87764 рубля 37 копеек;

- служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № 263 от 27.12.2011 на 1 листе, согласно которой в связи с окончанием 23.12.2011 камеральной налоговой проверки декларации ООО «ДОК» по НДС № 7139369 от 23.09.2011 за 4 квартал 2010 года направлена сумма невозмещенного НДС для принятия решений о проведении зачетов (возврата) сумм в размере 20 109 рублей;

- решение № 297 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 27.12.2011, согласно которому применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 175 608 руб. обоснованно, и завышение (занижение) налоговой базы не установлено, а также возмещено ООО «ДОК» НДС в сумме 107 886 рублей (ранее возмещено 87 777 рублей), итого к возмещению НДС - 20 109 рублей;

- письмо ООО «ДОК» в МИФНС России № 1 по Республике Мордовия на 1 листе, согласно которому ООО «ДОК» просит МИФНС России № 1 по Республике Мордовия заявленное возмещение из бюджета по НДС за 4 квартал 2010 года направить на расчетный счет данной компании №40702810804600141761 в Саранском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) г.Саранск;

- решение о зачете № 6856 от 27.12.2011 на 1 листе, согласно которому 36,67 рублей подлежат зачету в счет оплаты задолженности ООО «ДОК» по налогу;

- решение о возврате № 5018 от 27.12.2011 на 1 листе, согласно которому подлежит возврату ООО «ДОК» сумма НДС в размере 20072 рубля 33 копейки;

- требование № 4564 о представлении документов (информации) № 11-29/4564 от 01.02.2011 на 1 листе, согласно которому МИФНС РФ № 1 по Республике Мордовия для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал требует от ООО «ДОК» документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

- письмо от 11.02.2011 на 1 листе, согласно которому ООО «ДОК» от имени директора ФИО5 представляет в МИФНС № 1 Российской Федерации по Республике Мордовия копии истребованных документов;

- книга покупок ООО «ДОК» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на 3 листах, в которой содержатся сведения о приобретении данной организацией товаров на общую сумму 1 019346 рублей 05 копеек, в том числе НДС - 155499 рублей 05 копеек;

- дополнительный лист книги покупок № 1 ООО «ДОК» на 1 листе, в котором содержатся сведения о приобретении данной организацией товаров на общую сумму 1 151207 рублей 44 копейки, в том числе НДС - 175607 рублей 94 копейки;

- книга продаж ООО «ДОК» от 15.03.2011 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на 2 листах, в которой содержатся сведения о реализации данной организацией товаров покупателям в виде 36 организаций на общую сумму 443957 рублей 66 копеек, в том числе НДС - 67 721,6 рублей;

- книга продаж ООО «ДОК» от 28.06.2011 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на 2 листах, в которой содержатся сведения о реализации данной организацией товаров покупателям в виде 36 организаций на общую сумму 443957 рублей 66 копеек, в том числе НДС - 67721 рубль 06 копеек;

- книга продаж ООО «ДОК» от 19.12.2011 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на 2 листах, в которой содержатся сведения о реализации данной организацией товаров покупателям в виде 36 организаций на общую сумму 443957 рублей 66 копеек, в том числе НДС - 67721 рубль 60 копеек;

- протокол осмотра помещения № 1758/221 от 23.03.2011 на 1 листе, согласно которому 23.03.2011 госналогинспектор ФИО52 с участием учредителя ООО «ДОК» Соболева А.В. произвел осмотр магазина по ул.Рабочая, д. 126. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается помещение с находящимися внутри строительными материалами (цемент, сухие строительные смеси и т.д.) общей площадью 253 кв.м. В том числе на территории помещения располагается помещение магазина площадью 19,4 кв.м. На оборотной стороне протокола указаны замечания Соболева А.В. к протоколу, согласно которым на территории склада располагается подсобное помещение, которое отдельно не выделено в техническом паспорте;

- протокол допроса свидетеля № 5 от 23.03.2011 на 1 листе, согласно которому госналогинспектор ФИО52 допросил свидетеля ФИО73, которая пояснила, что работает в ООО «ДОК» с 01.06.2010. За время работы производилась отгрузка товаров физическим лицам за наличный расчет, подтверждающим документом являлся товарный чек. Наличные денежные средства хранились в денежном ящике до февраля 2010 г. Наличные денежные средства с магазина забирал учредитель Соболев А.В. ежедневно. Основная продукция магазина – это цемент и сухие строительные смеси;

- письмо ООО «ДОК» № 8 от 25.02.2011 на 1 листе, согласно которому ООО «ДОК» сообщает в Пролетарский районный суд г. Саранска, что указанное ниже оборудование было продано Соболеву А.В. на основании договора купли-продажи от 18.11.2010. Расчет с ООО «ДОК» в общей сумме 1593 000 рублей произведен полностью;

- акт № 0059 от 30.11.2010 на 1 листе, согласно которому ИП ФИО9 предоставил ООО «ДОК» в аренду помещение площадью 252,66 кв.м. на общую сумму 37 900 руб.;

Документы, изъятые в офисе ООО «ДОКА» по адресу: г. Саранск, ул.Рабочая, д. 185, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 56-61), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-96, 97, т.17 л.д. 49-54, 55):

- договор № б/н аренды недвижимости от 01.04.2010 с актом приема-передачи недвижимого имущества на 4 листах, извлеченные из сшивки №88, согласно которым ООО «Республиканский ДОК» в лице директора Соболева А.В. сдал в аренду ООО «ДОК» в лице директора ФИО5 нежилые помещения общей площадью 17 515 кв.м., расположенные по адресу: г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, д. 16;

- трудовой договор № 01 с директором общества от 04.07.2008 на 4 листах, извлеченный из сшивки № 88, согласно которому Соболев А.В. принят на работу в ООО «Республиканский ДОК» на должность директора сроком на 3 года на период с 04.07.2008 по 04.07.2011;

- выписка из акта совершения исполнительных действий от 01.03.2011 на 1 листе, извлеченная из сшивки № 88, согласно которой судебный пристав-исполнитель ФИО54 на базе ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» по адресу: г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, д. 16, установила наличие следующего оборудования: дистанционной универсальной системы контроля за проц. сушки, кран балки (Болгария) ГП 3 тн., кран балки (Россия), кран балки ГП 5 тн., крана козлового ГП 5 тн. Подкрановые пути 120 м., сварочного трансформатора ТДМ-503, станка для заточки ленточных пил АЗУ-1, станка заточного Тч ПА-3, станка фрезерного ФС-1, станка фрезерного ФСШ-1, сушильной камеры «РАСК-14», циркулярной пилы ЦП-45;

- акт совершения исполнительных действий от 01.03.2011 на 1 листе, извлеченный из сшивки № 88, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО54 на базе ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» по адресу: г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, д. 16, установила наличие следующего оборудования: дистанционной универсальной системы контроля за проц. сушки, кран балки (Болгария) ГП 3 тн., кран балки (Россия), кран балки ГП 5 тн., крана козлового ГП 5 тн. Подкрановые пути 120 м., сварочного трансформатора ТДМ-503, станка для заточки ленточных пил АЗУ-1, станка заточного Тч ПА-3, станка фрезерного ФС-1, станка фрезерного ФСШ-1, сушильной камеры «РАСК-14», циркулярной пилы ЦП-45;

- определение межрайонной ИФНС России № 1 по РМ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 апреля 2011 г. на 1 листе, извлеченное из сшивки № 88, согласно которому ООО «ДОК» в лице руководителя ФИО5 нарушило сроки предоставления налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2010 г., фактически предоставив отчетность за данные кварталы 11 апреля 2011 г.;

- определение об отсрочке исполнения решения суда от 20.09.2010 на 1 листе, извлеченное из сшивки № 88, согласно которому исполнение решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 10.06.2010 по гражданскому делу по иску АККСБ «КС-Банка» (ОАО) к Соболеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отсрочить до 22.11.2010;

- договор № б/н купли-продажи от 02.02.2010 на 1 листе, извлеченный из сшивки № 88, согласно которому ООО «Республиканский ДОК» в лице Соболева А.В. продало ООО «ДОК» в лице директора ФИО5 оборудование на сумму 1 242 819,07 рублей, находящееся по адресу: г.Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 16;

- письмо ООО «ДОК» от 10.06.2010 на 1 листе, извлеченное из сшивки №88, согласно которому на территории по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 16, находится оборудование, принадлежащее компании ООО «ДОК»;

- копия решения № 1 единственного учредителя о создании ООО «ДОК» от 19.01.2010 на 1 листе, извлеченная из сшивки № 88, согласно которой создано ООО «ДОК» и возложены обязанности директора на ФИО5;

- договор № б/н купли-продажи от 02.02.2010 на 1 листе, извлеченный из сшивки № 88, согласно которому ООО «Республиканский ДОК» в лице Соболева А.В. продало ООО «ДОК» в лице директора ФИО5 оборудование на сумму 1 242819 рублей 07 копеек, находящееся по адресу: г.Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 16;

- заявление конкурсного управляющего ФИО57 от 06.05.2011 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от наложенного ареста на 5 листах, извлеченное из сшивки № 88, согласно которому последний подал заявление о признании недействительным договора № б/н купли-продажи от 02.02.2010;

- накладная № 728 от 04.10.2010 на сумму 1 410 рубля на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел УРСА на сумму 1 410 рублей;

- накладная № 734 от 04.10.2010 на сумму 6 078 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел брус на сумму 6 078 рублей;

- накладная № 740 от 05.10.2010 на сумму 1 410 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел УРСА на сумму 1 410 рублей;

- накладная № 836 от 14.10.2010 на сумму 6 732 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел пенопласт, пену профессиональную, пистолет для монтажной пены «БИБЕР» на сумму 6 732 рубля;

- накладная № 846 от 15.10.2010 на сумму 3 410 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел мегафлекс на сумму 3 410 рублей;

- накладная № 865 от 18.10.2010 на сумму 2 545 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел цемент М-400 и клей плиточный УНИВЕРСАЛ на сумму 2 545 рублей;

- накладная № 950 от 25.10.2010 на сумму 1 036 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел грунтовку «ОРЕОЛ» на сумму 1 036 рублей;

- накладная № 968 от 26.10.2010 на сумму 4 500 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел штукатурку гипсовую УНИПЛАСТ на сумму 4 500 рублей;

- накладная № 984 от 28.10.2010 на сумму 2 000 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел смесь штукатурную на основе гипса на сумму 2 000 рублей;

- накладная № 1009 от 01.11.2010 на сумму 1 150 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел смесь штукатурную на основе гипса, шпатлевку Фуген, краску «ЭкоДом», саморезы и пленку на сумму 1 150 рублей;

- накладная № 1019 от 02.11.2010 на сумму 492 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел серпянку СТЕЛС, грунтовку «ОРЕОЛ» и смесь штукатурную на основе гипса на сумму 492 рубля;

- накладная № 1086 от 09.11.2010 на сумму 525,6 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел антисептик, лак яхтный, кисть флейцевая, кисть, выключатель ХИТ, розетку ХИТ на сумму 525,6 рублей;

- накладная № 1094 от 10.11.2010 на сумму 299,2 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине «ДОК» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел пленку на сумму 299,2 рублей.

Документы, свидетельствующие о розничной реализации в ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 года, изъятые у свидетеля ФИО36 в помещении кабинета № 802 НОУ ДПО «Институт проблем предпринимательства» по адресу: г.Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 33, согласно протоколу выемки от 17 июня 2015 г. (т. 13 л.д. 246-247), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 248-249, 250):

- накладная № 734 от 04.10.10 на сумму 6 078 рублей на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 6 078 рублей;

- накладная № 896 от 20.10.10 на сумму 8 072,4 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 8 072,4 руб.;

- накладная № 1086 от 09.11.10 на сумму 525,6 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 525,6 руб.;

- накладная № 1194 от 25.11.10 на сумму 4 910,8 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 4 910,8 руб. ;

- накладная № 1366 от 21.12.10 на сумму 408,4 руб. на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 408,4 руб.;

- накладная № 1385 от 24.12.10 на сумму 100 рублей на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 100 рублей;

- накладная № 1393 от 24.12.10 на сумму 525 рублей на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 525 рублей;

- накладная № 1412 от 27.12.10 на сумму 1 030 рублей на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д.126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 1 030 рублей.

Накладные, свидетельствующие о розничной реализации товара за 4 квартал 2010 года, изъятые в торговом помещении магазина «Продукты» по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, ул. Центральная, д. 75 «А», согласно протоколу обыска от 04 сентября 2015 г. (т. 16 л.д. 77-79), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 80-86, 87):

- накладная № 815 от 13.10.2010 на сумму 1 425 руб. на 1 листе, согласно которой 13.10.2010 в магазине «ДОКА» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел универсальную ЦПС в количестве 15 мешков на сумму 1 425 рублей;

- накладная № 864 от 18.10.2010 на сумму 1 490 руб. на 1 листе, согласно которой 13.10.2010 в магазине «ДОКА» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел цемент М-400 в количестве 10 мешков на сумму 1 490 рублей;

- накладная № 1193 от 25.11.2010 на сумму 1 920 руб. на 1 листе, согласно которой 25.11.2010 в магазине «ДОКА» организации ООО «ДОК», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел цемент М-400 в количестве 5 мешков на сумму 745 рублей, клей плиточный СТАНДАРТ в количестве 5 мешков на сумму 700 рублей и универсальная ЦПС в количестве 5 мешков на сумму 475 рублей, а всего на общую сумму 1 920 рублей.

3 квартал 2011 года

Из выписки по операциям по счету ООО «ДОК» № 40702810804600141761, предоставленная Саранским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) следует, что 11 июля 2012 г. по решению № 3718 от 10 июля 2012 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по РМ поступили денежные средства в сумме 261 920 рублей в качестве незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2011 г. (т. 7 л.д. 206).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 1805 от 05.08.2015, сумма денежных средств, подлежащая внесению в книгу продаж ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 года с учетом розничной реализации товара за наличный расчет в период с 01.07.2011 по 30.09.2011, указанной в приложениях к протоколу осмотра как «розница», с учетом ставки НДС 18%, составляет 6089802 рубля 72 копейки, в том числе НДС – 928734 рубля 04 копейки.

Сумма НДС за 3 квартал 2011 года ООО «ДОК» с учетом поданной налоговой декларации от 05.04.2012 (корректировка 2) и установленной в ходе расследования уголовного дела розничной реализации товара за наличный расчет в период с 01.07.2011 по 30.09.2011, указанной в приложениях к протоколу осмотра как «розница», с учетом ставки НДС 18%, подлежит уплате в бюджет Российской Федерации в сумме 240717 рублей 77 копеек (т. 14 л.д. 84-145).

Как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 339 от 11.07.2016, рукописная запись «Получено А.В. Соболев 05.07.12» в сообщении № 16578 от 05.07.2012 г. выполнена Соболевым А.В.

Подписи от имени Соболева А.В., расположенные в сообщении № 16578 от 05.07.2012 г., в письме ООО «ДОК» от 04.07.2012 г. и в письме ООО «ДОК» от 04.07.2012 г. о направлении денежных средств на расчетный счет, вероятно выполнены самим Соболевым А.В.

Согласно протоколу осмотра документов, 14.05.2015 в присутствии понятых произведен осмотр финансово-хозяйственных документов ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 года, изъятые в жилище учредителя и фактического руководителя данной организации Соболева А.В. (т. 4 л.д. 155-161).

Вещественные доказательства (в дополнение к вышеприведенным, по тексту приговора).

Документы, изъятые в Межрайонной ИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Веселовского, д. 38 «А», согласно протоколу выемки от 19 июня 2015 г. (т. 13 л.д. 143-146), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 150-151, 152-153):

- уточненная налоговая декларация по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 г. (корректировка 2) от 05.04.2012 на 2 листах, подготовленная и поданная в налоговую инспекцию электронно, согласно которой сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 278 188 руб., реализация товаров составила - 2 147 466 руб, в том числе НДС – 386 544 руб., а общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 688 017 рублей;

- квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде от 05.04.2012 на 1 листе, согласно которой ООО «ДОК» представило 05.04.2012 в 16 час. 04 мин. уточненную налоговую декларацию (корректировка 2) по НДС за 3 квартал 2011 г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, которая поступила 05.04.2012 и принята налоговым органом 05.04.2012 за регистрационным номером 7554429;

- сообщение № 16578 (с требованием представления пояснений) от 05.07.2012 на 1 листе, полученное Соболевым А.В., согласно которому ООО «ДОК» необходимо представить письменные пояснения для проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. (корректировка 2);

- письмо ООО «ДОК» от 04.07.2012 на 1 листе, подписанное исполняющим обязанности директора Соболевым А.В., согласно которому ООО «ДОК» направляет книгу продаж и книгу покупок за 3 квартал 2011 г. в Межрайонную ИФНС № 1 по Республике Мордовия;

- книга покупок за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 на 3 листах, в которой содержатся сведения о приобретении данной организацией товаров на общую сумму 4 510 350,89 руб., в том числе НДС - 688 016,63 руб.;

- книга продаж ООО «ДОК» за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 на 4 листах, в которой содержатся сведения о реализации данной организацией товаров на общую сумму 2 688 087,35 руб., в том числе НДС 409 828,67 руб. В данной книге продаж указаны 143 продажи различным организациям и индивидуальным предпринимателям. Оплата за товар по данным продаж осуществлялась исключительно по безналичному расчету. В списке организаций не указано «розница» и «Магазин Огарев Плаза». Отчет сформирован 04.07.2012 в 14 час. 49 мин.;

- решение № 7 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 10.07.2012 на 1 листе, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РМ ФИО69, согласно которому в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 05.04.2012 по 05.07.2012, установлено, что применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 16 268 руб. необоснованно, а применение налоговых вычетов по НДС в сумме 671 749 руб. обоснованно, а также возмещено ООО «ДОК» НДС в сумме 261 920 рублей;

- служебная записка № 367 от 10.07.2012 об окончании камеральной налоговой проверки на 1 листе, согласно которой окончена камеральная налоговая проверка декларации по НДС ООО «ДОК» № 7554429 от 05.04.2012 за 3 квартал 2011 г. с возмещением на сумму 261 920 рублей;

- письмо ООО «ДОК» от 04.07.2012 на 1 листе, подписанное исполняющим обязанности директора Соболевым А.В., согласно которому ООО «ДОК» в лице последнего просит возмещение НДС за 3 квартал 2011 года направить на расчетный счет организации в Саранском филиале Банка «Возрождение» № 40702810804600141761;

- решение о возврате № 3718 от 10.07.2012 на 1 листе, утвержденное ФИО68, согласно которому подлежит возврату ООО «ДОК» сумма НДС в размере 261 920 рублей;

- книга продаж за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 на 1 листе, в которой содержатся сведения о реализации данной организацией товаров на общую сумму 1 220 001,85 руб., в том числе НДС 186 102,02 руб. В данной книге указаны 7 продаж различным организациям;

- книга продаж за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 на 1 листе, в которой содержатся сведения о реализации данной организацией товаров на общую сумму 319 253,83 руб., в том числе НДС 48 699,78 руб. В данной книге указаны 15 продаж различным организациям и физическим лицам;

- акт камеральной налоговой проверки ООО «ДОК» № 383/9285 от 18.07.2012 на 3 листах, согласно которому в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ДОК» (корректировка 2) за 3 квартал 2011 г., регистрационный номер № 7554429, проведенной в период с 05 апреля по 05 июля 2012 г., ООО «ДОК» не представило в налоговый орган 4 счет-фактуры на общую сумму 16 268 руб. указанных в книге покупок за данный период, в результате чего установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 16 268 руб.

Документы, изъятые в межрайонной ИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Веселовского, д. 38 «А», согласно протоколу выемки от 24 марта 2015 г. (т. 6 л.д. 225-227), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 228-232):

- протокол осмотра помещения № 1758/221 от 23.03.2011 на 1 листе, согласно которому 23.03.2011 госналогинспектор ФИО52 с участием учредителя ООО «ДОК» Соболева А.В. произвел осмотр магазина по ул. Рабочая, д. 126. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается помещение со строительными материалами (цемент, сухие строительные смеси и т.д.) общей площадью 253 кв.м. В том числе на территории помещения располагается магазинное помещение площадью 19,4 кв.м. На оборотной стороне протокола указаны замечания Соболева А.В. к протоколу, согласно которым на территории склада располагается подсобное помещение, которое отдельно не выделено в техническом паспорте;

- протокол допроса свидетеля № 5 от 23.03.2011 на 1 листе, согласно которому госналогинспектор ФИО52 допросил свидетеля ФИО73, которая пояснила, что работает в ООО «ДОК» с 01.06.2010. За время работы производилась отгрузка товаров физическим лицам за наличный расчет, подтверждающим документом являлся товарный чек. Наличные денежные средства хранились в денежном ящике до февраля 2010 г. Наличные денежные средства с магазина забирал учредитель Соболев А.В. ежедневно. Основная продукция магазина – это цемент и сухие строительные смеси;

- справка (по месту требования) № 1 от 03.07.2013 на 1 листе, согласно которой Соболев А.В. уволен из ООО «ДОК» по собственному желанию 28.06.2013, а задолженность по заработной плате за 2011, 2012, 2013 г.г. ему не выплачена в виду отсутствия денежных средств компании;

- письмо ООО «ДОК» № 36 от 12.01.2012 на 1 листе, согласно которому ООО «ДОК» поясняет межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, что раздельный учет НДС в организации не ведется в связи с отсутствием фактической деятельности по ЕНВД;

- доверенность ООО «ДОК» № 1 от 10.02.2010 на 1 листе, согласно которой ООО «ДОК» в лице директора ФИО5 доверяет Соболеву А.В. представлять интересы в Межрайонной ИФНС России № 1 по РМ, для чего предоставляется право на получение и предоставление документов, сдачи ответов, получение любых документов, в том числе решений, требований, предоставлять ООО «ДОК» по всем вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, вносить изменения в представляемую в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность с правом подписи документов по налоговой отчетности, совершать иные законные действия и иными способами представлять интересы, сроком на 3 года;

- доверенность № 1 от 01.02.2012 на 1 листе, согласно которой ООО «ДОК» в лице директора ФИО5. доверяет Соболеву А.В. предоставлять интересы во всех судах со следующими полномочиями, а именно совершать от имени ООО «ДОК» все процессуальные действия, касающиеся судебного производства сроком на три года;

- копия доверенности ООО «ДОК» № 11 от 10.05.2011 на 1 листе, согласно которой ООО «ДОК» в лице директора ФИО5 доверяет Соболеву А.В. предоставлять интересы в суде со следующими полномочиями, а именно совершать от имени ООО «ДОК» все процессуальные действия, касающиеся судебного производства сроком на 3 года;

- договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.08.2011 на 4 листах, согласно которому арендодатель ИП ФИО11 передает, а арендатор ООО «ДОК» в лице директора ФИО5 принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 252,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая, д. 126, с целью использования в качестве торгового помещения на срок с 18.07.2011 по 31.12.2011. Арендная плата составляет 37 900 руб. за площадь в размере 252,6 кв.м.;

- акт приема-передачи от 01.08.2011 на 1 листе, согласно которому ФИО11 сдал, а ООО «ДОК» в лице ФИО5 принял в соответствии с договором аренды помещений от 18.07.2011 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126;

- доверенность ООО «ДОК» № 1 от 20.09.2012 на 1 листе, согласно которой ООО «ДОК» в лице директора ФИО5 доверяет Соболеву А.В. представлять интересы в Межрайонной ИФНС России № 1 по РМ, для чего предоставляется право на получение и предоставление документов, сдачи ответов, получение любых документов, в том числе решений, требований, предоставлять ООО «ДОК» по всем вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, вносить изменения в представляемую в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность с правом подписи документов по налоговой отчетности, совершать иные законные действия и иными способами представлять интересы, сроком на 3 года;

- копия договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2011 на 4 листах, согласно которому ИП ФИО10., именуемая в дальнейшем Субарендодатель, и ООО «ДОК», именуемое в дальнейшем Субарендатор, заключили настоящий договор о нижеследующем, а именно субарендодатель ИП ФИО10. передает, а субарендатор ООО «ДОК» принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 252,66 кв.м., расположенные по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая, д. 126, с целью использования в качестве торгового помещения сроком с 01.02.2011 по 30.04.2011. Арендная плата составляет 37 900 руб. за всю площадь помещения;

- копия акта приема-передачи от 01.02.2011 на 1 листе, согласно которому ФИО10 сдала, а ФИО5 принял в соответствии с договором субаренды помещения от 01.02.2011 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126.

Накладная № 2289 от 21.07.2011 на сумму 456 рублей на 1 листе, согласно которой в магазине ООО «ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д.126, покупателем - «розница» приобретен товар на сумму 456 рублей, изъятая у свидетеля ФИО64 в помещении кабинета № 508 МВД по Республике Мордовия по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 75, согласно протоколу выемки от 04 августа 2015 г. (т. 15 л.д. 89-90), осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 15 л.д. 91, 92).

Виновность Соболева А.В. в совершении хищения бюджетных денежных средств путем обмана посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, с использованием служебного положения, в крупном размере, подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

1 квартал 2013 года

Как следует из выписки по операциям по счету ООО «ДОКА» №40702810604600143024, предоставленной Саранским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО), 04 сентября 2013 года по решению № 4868 от 03 сентября 2013 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по РМ поступили денежные средства в сумме 269 164 рубля в качестве незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2013 года (т. 8 л.д. 37).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 1564 от 14.07.2015, сумма денежных средств, подлежащая внесению в книгу продаж ООО «ДОКА» за 1 квартал 2013 года с учетом розничной реализации товара за наличный расчет в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, указанной в приложениях к протоколам осмотров как «розница» и «Магазин Огарев Плаза», с учетом ставки НДС 18 %, составляет 3020505 рублей 67 копеек, в том числе НДС – 460755 рублей 14 копеек.

Сумма НДС за 1 квартал 2013 года ООО «ДОКА» с учетом поданной налоговой декларации от 23.05.2013 (корректировка 1) и установленной суммой денежных средств подлежащих внесению в книгу продаж ООО «ДОКА» за 1 квартал 2013 года с учетом розничной реализации товара за наличный расчет в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, указанной в приложениях к протоколам осмотров как «розница» и «Магазин Огарев Плаза», с учетом ставки НДС 18 %, подлежит уплате в бюджет Российской Федерации в сумме 20547 рублей 50 копеек (т. 13 л.д. 69-93).

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 339 от 11.07.2016, следует, что рукописная запись «Получил представитель Соболев А.В. 29.04.13» в требовании Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия № 11624 от 23.04.2013 года о предоставлении документов выполнена Соболевым А.В.

Подпись от имени Соболева А.В., расположенная в требовании № 11624 от 23.04.2013 года о предоставлении документов, вероятно выполнена самим Соболевым А.В.

Согласно протоколу осмотра предмета, 24.03.2015, с участием свидетеля ФИО55, осмотрен системный блок с надписью: «Power ONE 250. Model ATX11. P4 ATX 12V» с находящейся в нем программой «1C:Предприятие. Торговля+Склад», изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 43-47). В ходе осмотра установлен наличие и сумма розничной реализации за 1 квартал 2013 года, имевшей место в магазине «ДОКА» ООО «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 185 и приобщены реестры документов по розничной реализации среди которых: Приложение № 1 «Реестр документов с 01.01.13 по 31.03.13» на 3 листах, Приложение № 2 «Реестр документов с 01.04.13 по 30.06.13» на 8 листах (т. 10 л.д. 46-58).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, 13.05.2015, в присутствии понятых, осмотрены финансово-хозяйственные документы ООО «ДОКА» за 1 квартал 2013 года, изъятые в офисе ООО «ДОКА» (т. 1 л.д. 82-84).

Из протокола осмотра документов от 13.08.2015 следует, что, в присутствии понятых, осмотрены финансово-хозяйственные документы ООО «ДОКА» за 1 квартал 2013 года, изъятые в офисе ООО «ДОКА» (т. 1 л.д. 98-106).

Как следует из протокола осмотра документов, 11.03.2015, в присутствии понятых, осмотрены учредительные и финансово-хозяйственные документы ООО «ДОКА», изъятые в жилище Соболева А.В. по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 131-149).

Вещественные доказательства (в дополнение к вышеприведенным по тексту приговора).

Документы, изъятые в межрайонной ИФНС Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Веселовского, д. 38 «А», согласно протоколу выемки от 14 мая 2015 г. (т. 12 л.д. 29-31), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 32-33, 34-35):

- уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка 1) ООО «ДОКА» за 1 квартал 2013 г. от 23.05.2013 на 3 листах, согласно которой сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 269 164 руб., реализация товаров - на сумму 595 162 руб, в том числе НДС - 107 129 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 440 208 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению, - 269 164 руб.;

- служебная записка от 03.09.2013 об окончании камеральной налоговой проверки на 1 листе, согласно которой окончена камеральная налоговая проверка декларации по НДС ООО «ДОКА» № 8923357 от 23.05.2013 за 1 квартал 2013 г. с возмещением на сумму 269 164 рубля;

- письмо ООО «ДОКА» № 7 от 03.09.2013 на 1 листе, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе корректирующей декларации по НДС за 1 квартал 2013 г., ООО «ДОКА» от имени генерального директора ФИО7, подпись за которого вероятно выполнена Соболевым А.В., просит Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия перечислись НДС в сумме 269 164 рубля на расчетный счет данной организации № 40702810600000000442;

- решение № 662 от 03.09.2013 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2013 г. на 1 листе, согласно которому применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 440 208 руб. обоснованно и завышение (занижение) налоговой базы не установлено, а также возмещено ООО «ДОКА» НДС в сумме 269 164 рубля;

- решение о возврате № 4868 от 03.09.2013 на 1 листе, согласно которому подлежит возврату ООО «ДОКА» сумма НДС в размере 269 164 руб.;

- требование № 11624 о представлении документов на 1 листе, полученное представителем Соболевым А.В., согласно которому Межрайонная ИФНС РФ № 1 по Республике Мордовия для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. требует от ООО «ДОКА» документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки;

- письмо ООО «ДОКА» № 3 от 17.05.2013 на 6 листах, согласно которому ООО «ДОКА» от имени генерального директора ФИО7, подпись за которого вероятно выполнена Соболевым А.В., представляет в Межрайогнную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия копии истребованных документов;

- книга продаж ООО «ДОКА» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на 2 листах, в которой содержатся сведения о реализации данной организацией товаров на общую сумму 1 121 291,43 руб., в том числе НДС 171 044,49 руб. В данной книге указаны 63 продажи различным организациям. В списке организаций не указано «розница» и «Магазин Огарев Плаза»;

- книга покупок ООО «ДОКА» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на 3 листах, в которой содержатся сведения о приобретении данной организацией товаров на общую сумму 2 885 805,91 руб., в том числе НДС 440 207,64 руб.;

- доверенность ООО «ДОК» № 1 от 01.02.2013 на 1 листе, согласно которой ООО «ДОК» в лице директора ФИО5 доверяет Соболеву А.В. предоставлять интересы в налоговых органах со следующими полномочиями: дача объяснений, получение документов, решение постановлений, обжалование решений, постановлений, участие в административном процессе, сроком на 3 года с 01 февраля 2013 г.;

- доверенность ООО «ДОКА» № 1 от 01.11.2012 на 1 листе, согласно которой ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7, подпись за которого вероятно выполнена Соболевым А.В., доверяет Соболеву А.В. предоставлять интересы в налоговых инспекциях и других государственных и муниципальных организациях, бюджетных и внебюджетных фондах, учреждениях, представлять интересы в административном производстве, для чего уполномочивается: получать документы, подавать документы, в т.ч. бухгалтерские и декларации, участвовать в проверках, давать объяснения и предоставлять возражения, подписывать заявления и письма, декларации, сроком на 3 года.

Системный блок с надписью: «Power ONE 250. Model ATX11. P4 ATX 12V» с находящейся в нем программой «1C:Предприятие – Торговля+Склад», изъятый в магазине «ДОКА» ООО «ДОКА» по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая, д. 185, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 43-47), осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 46-47,51-58, 59): в которой содержатся сведения об осуществлении ООО «ДОКА» розничных продаж в указанные периоды времени и суммах розничной реализации товаров.

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 13 № 001444001 на 1 листе, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц занесена запись о создании юридического лица ООО «ДОКА» 02.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121327002170;

- свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения на 1 листе, согласно которому ООО «ДОКА» поставлено на учет 02.10.2012 в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной ИФНС России № 1 по РМ под ИНН 1327017149;

- приказ № 2 от 02.10.2012 о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО7 на 1 листе, согласно которому в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «ДОКА» должности главного бухгалтера и бухгалтерской службы обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы возложены на ФИО7, право первой подписи на финансово-хозяйственной документации ООО «ДОКА» предоставлено ФИО7, а также в целях правильной и грамотной подготовки бухгалтерской документации, необходимой отчетности необходимо заключить договор на бухгалтерское сопровождение, консультирование и обслуживание со специализированной компанией;

- квитанция о приеме уточненной налоговой декларации (корректировка 1) за 1 квартал 2013 г. на 1 листе, согласно которой 23.05.2013 в 17 час. 05 мин. данная декларация подана в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия;

- уточненная налоговая декларация по НДС ООО «ДОКА» (корректировка 1) за 1 квартал 2013 г. на 3 листах, согласно которой сумма налога, исчисленного к возмещению, составила 269 164 руб.; общая сумма, подлежащая вычету, составила 440 208 руб., а общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 171 044 руб.;

- письмо ООО «ДОКА» об обосновании получения кредита на 2 листах, извлеченное из сшивки № 21, согласно которому основной деятельностью ООО «ДОКА» является оптово – розничная торговля строительными и отделочными материалами, осуществляемая на торговой базе по адресу: г. Саранск, ул.Рабочая, д. 126, а также с 2013 г. в двух открытых розничных магазинах в Саранске на ул. Рабочая 185 и Пролетарская 121., а также предприятие по состоянию на февраль 2014 г. везде имеет переплаты по налогам и другим обязательным платежам;

- письмо ООО «ДОКА» № 5 от 10.06.2013 на 1 листе, извлеченное из сшивки № 118, согласно которому ООО «ДОКА» от имени генерального директора ООО «ДОКА» ФИО7 сообщает межрайонной ИФНС России № 1 по РМ о том, что запрашиваемые документы по проверке корректирующей налоговой декларации за 1 квартал 2013 г. были предоставлены ранее вместе с документами по первичной декларации;

- письмо № 3 от 17.05.2013 на 6 листах, извлеченное из сшивки № 118, согласно которому ООО «ДОКА» от имени генерального директора ФИО7 представляет в межрайонную ИФНС России № 1 по РМ копии истребованных документов;

- письмо № 4 от 17.05.2013 на 2 листах, извлеченное из сшивки № 118, согласно которому ООО «ДОКА» от имени генерального директора ФИО7 представляет в межрайонную ИФНС России № 1 по РМ копии истребованных документов;

- договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.02.2013 на 4 листах, согласно которому ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 от арендодателя ИП ФИО67 принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 252,6 кв.м., по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, на срок с 01.02.2013 по 31.01.2014;

- акт приема-передачи от 01.02.2013 на 1 листе, согласно которому ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 от арендодателя ИП ФИО67 принял нежилое помещение по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126;

- экспликация объектов аренды к договору аренды от 01.02.2013 на 1 листе, согласно которой арендуемое помещение по договору аренды расположено под литером «А» по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126;

- договор аренды нежилого помещения № 6 от 03.10.2012 на 4 листах, согласно которому ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 от арендодателя принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 252,6 кв.м., по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д.126, на срок с 03.10.2012 по 31.08.2013;

- акт приема-передачи от 03.10.2012 на 1 листе, согласно которому ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 от арендодателя приняло в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126;

- договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.02.2013 на 4 листах, согласно которому ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 от арендодателя ИП ФИО67 принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 252,6 кв.м., и открытую площадку для хранения стройматериалов по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д.126, на срок с 01.02.2013 по 31.01.2014;

- акт приема-передачи от 01.02.2013 на 1 листе, согласно которому ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 от арендодателя ИП ФИО67 приняло в соответствии с договором аренды от 01.02.2013 нежилое помещение по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126;

- экспликация объектов аренды к договору аренды от 01.02.2013 на 1 листе, согласно которой арендуемые помещение и земельный участок по договору аренды по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126 обозначены как литер «А» и литер «А5» соответственно;

- договоры беспроцентного займа от учредителя №№ 1/13 – 9/13 с 22.01.2013 по 29.03.2013 на 1 листе, согласно которым учредитель ФИО8, являющаяся пенсионером и инвалидом 1 группы, передает в собственность ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 денежные средства в общей сумме 495000 рублей в заем сроком на 1 год.

Документ, изъятый у свидетеля ФИО66 в помещении ООО «Сарансктехприбор» по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 54, согласно протоколу выемки от 07 августа 2015 г. (т. 15 л.д. 148-149), осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 15 л.д. 150, 151):

- товарный чек № 257 от 21.01.2013 на сумму 252 руб. на 1 листе, согласно которому 21.01.2013 в ООО «ДОКА» совершена покупка шпаклевки финишной на сумму 252 рубля.

Согласно протоколу обыска, 25 февраля 2015 года в жилище Соболева А.В. по адресу: <адрес>, была изъята среди прочего и USB – карта (флеш – карта) «Apacer», содержащая следующие документы:

договор аренды № 1/2012-Д от 02.10.2012 на 3 листах, согласно которому ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 в качестве «Арендатора» получил от «Арендодателя» во временное пользование два смежных помещения под склад и торговый зал, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 185;

договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.02.2013 на 4 листах, согласно которому ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 в качестве «Арендатора» получил от «Арендодателя» индивидуального предпринимателя ФИО67 в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126;

акт приема-передачи от 01.02.2013 к договору аренды помещения от 01.02.2013 на 1 листе, согласно которому ФИО7 принял от «Арендодателя» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126;

экспликация объектов аренды от 01.02.2013 к договору аренды от 01.02.2013 на 1 листе, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, разделено на 5 частей, одно из которых «А»;

свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 13 № 001337764, согласно которому 02.10.2012 ООО «ДОКА» поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 1 по РМ, и ему присвоен ИНН 1327017149.

решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «ДОКА» от 19.09.2012 на 1 листе, согласно которому ФИО8 приняла решение о создании ООО «ДОКА», об определении уставного капитала в размере 100 000 руб., о возложении обязанности Генерального директора на ФИО7 и об определении адреса постоянного проживания генерального директора ФИО7 юридическим адресом ООО «ДОКА»;

квитанция № 9 от 25.09.2012 на 1 листе, согласно которой от ФИО8 на расчетный счет ООО «ДОКА» поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал;

выписка из ЕГРЮЛ № 112 от 02.10.2012 на 2 листах, согласно которой ООО «ДОКА», находящееся по адресу: <адрес>, имеет основной род деятельности в виде оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и дополнительные виды деятельности виде оптовой торговли различных видов товаров;

свидетельство о государственной регистрации юридического лица 13 № 001444001, согласно которому 02.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по РМ внесена запись о создании юридического лица ООО «ДОКА» за основным государственным регистрационным номером 1121327002170;

конверт с надписью: «ФИО7. ООО «ДОКА» SRN 52440», содержащий пароль;

конверт с надписью: «ФИО7. ООО «ДОКА» SRN 52441», содержащий пароль;

визитная карточка на Соболева А.В., согласно которой Соболев А.В. является владельцем бизнеса компании «ДОКА»;

доверенность 13 АА 0150396 от 21.09.2011 нотариально заверенная на 1 листе, согласно которой ФИО7 доверяет Соболеву А.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах (т. 4 л.д. 117-130).

Изъятая 25.02.2015 в ходе обыска в жилище Соболева А.В. по адресу: <адрес>, USB – карта (флеш – карта) «Apacer», 11 марта 2015 осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 131-151).

2 квартал 2013 года

Выписка по операциям по счету ООО «ДОКА» № 40702810604600143024, предоставленная Саранским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) по запросу № 4/960 от 13.03.2015, согласно которой 20 ноября 2013 г. по решению № 5220 от 19 ноября 2013 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия поступили денежные средства в сумме 426672,02 руб. в качестве незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2013 г. (т. 8 л.д. 45(оборот)).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 1746 от 30.07.2015, сумма денежных средств, подлежащая внесению в книгу продаж ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 года с учетом розничной реализации товара за наличный расчет в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, указанной в приложениях к протоколам осмотров как «розница» и «Магазин Огарев Плаза», с учетом ставки НДС 18 %, составляет 9342694 рубля 75 копеек, в том числе НДС – 1425156 рублей 88 копеек.

Сумма НДС за 2 квартал 2013 года ООО «ДОКА» с учетом поданной налоговой декларации от 08.08.2013 (корректировка 2) и установленной суммой денежных средств подлежащих внесению в книгу продаж ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 года, с учетом розничной реализации товара за наличный расчет в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, указанной в приложениях к протоколам осмотров как «розница» и «Магазин Огарев Плаза», с учетом ставки НДС 18 %, подлежит уплате в бюджет Российской Федерации в сумме 378910 рублей 18 копеек (т. 13 л.д. 9-58).

Как следует из протокола осмотра предмета от 19.03.2015, в присутствии понятых и с участием свидетеля ФИО2 осмотрен ноутбук «Acer» с находящейся в нем программой «1C:Предприятие – Торговля+Склад». В ходе осмотра установлено наличие и сумма розничной реализации за 2 квартал 2013 года, имевшей место в магазине «ДОКА» ООО «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121. Приобщен реестр документов по розничной реализации с 01.04.13 по 30.06.13 на 4 листах (т. 9 л.д. 142-147).

Согласно протоколу осмотра предмета от 17.03.2015, в присутствии понятых и с участием специалиста, осмотрен ноутбук «Acer» с находящейся в нем программой «1C:Предприятие – Торговля+Склад». В ходе осмотра установлено наличие и сумма розничной реализации за 2 квартал 2013 года, имевшей место в магазине «ДОКА» ООО «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121. Приобщен реестр документов по розничной реализации с 01.04.13 по 30.06.13 на 6 листах (т.8 л.д. 69-76).

Из протокола осмотра предмета от 24.03.2015 следует, что в присутствии понятых, специалиста, а также с участием свидетеля ФИО55, осмотрен системный блок «ASUS» черного цвета с надписью: «СБ ПЭВМ «МК», изъятого 03.12.2014, с находящейся в нем программой «1C:Предприятие – Торговля+Склад». В ходе осмотра установлено наличие и сумма розничной реализации за 2 квартал 2013 года, имевшей место в магазине «ДОКА» ООО «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126 и приобщается реестр документов по розничной реализации за периоды: с 01.04.13 по 30.06.13 на 56 листах, с 01.01.13 по 31.03.13 на 24 листах, с 01.10.12 по 31.12.12. на 44 листах (т. 9 л.д. 152-153, 154-233).

Согласно протоколу осмотра документов от 15.05.2015, осмотрены финансово-хозяйственные документы ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 года, изъятые в офисе ООО «ДОКА» (т. 1 л.д. 87-96).

Как следует из протокола осмотра документов, 13.08.2015 осмотрены финансово-хозяйственные документы ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 года, изъятые в офисе ООО «ДОКА» (т. 1 л.д. 98-106).

Вещественные доказательства (в дополнение к вышеприведенным, по тексту приговора).

Документы, изъятые в Межрайонной ИФНС РФ по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38 «А», согласно протоколу выемки от 14 мая 2015 г. (т. 12 л.д. 29-31), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 32-33,34-35, 36-37,38-39, т. 17 л.д. 30):

- уточненная налоговая декларация по НДС ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 г. (корректировка 2) от 08.08.2013 на 3 листах, согласно которому сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 426 691 руб., реализация товаров составила 3 042 265 руб, в том числе НДС 547 608 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 046 246 руб., а итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 426 691 руб.;

- служебная записка № 684 от 19.11.2013 на 1 листе об окончании камеральной налоговой проверки, согласно которой окончена камеральная налоговая проверка декларации по НДС ООО «ДОКА» № 9270007 от 08.08.2013 за 2 квартал 2013 г. с возмещением на сумму 426 691 руб.;

- письмо ООО «ДОКА» № 8 от 07.11.2013 на 1 листе, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе корректирующей декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., ООО «ДОКА» от имени генерального директора ФИО7 просит Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия перечислись НДС в сумме 426 691 руб. на расчетный счет данной организации № 40702810600000000442;

- письмо ООО «ДОКА» от 07.11.2013 на 1 листе, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе корректирующей декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., ООО «ДОКА» от имени генерального директора ФИО7 просит перечислись НДС в сумме 426 691 руб. на расчетный счет данной организации № 40702810600000000442;

- решение № 712 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 19.11.2013 на 1 листе, согласно которому применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 1 046 246 руб. обоснованно и завышение (занижение) налоговой базы не установлено, а также возмещено ООО «ДОКА» НДС в сумме 426 691 руб.;

- решение о возврате ООО «ДОКА» № 5220 от 19.11.2013 на 1 листе, согласно которому подлежит возврату ООО «ДОКА» сумма НДС в размере 426 672,02 руб.;

- решение о зачете ООО «ДОКА» № 1386 от 19.11.2013 на 1 листе, согласно которому подлежит зачету сумма 18,98 руб. в счет уплаты налога на прибыль ООО «ДОКА»;

- книга продаж ООО «ДОКА» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на 3 листах, в которой содержатся сведения о реализации данной организацией товаров на общую сумму 4 061 522,74 руб., в том числе НДС 619 554,36 руб. В данной книге продаж указаны 94 продажи различным организациям. В списке организаций не указано «розница» и «Магазин Огарев Плаза»;

- книга покупок ООО «ДОКА» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на 4 листах, в которой содержатся сведения о приобретении данной организацией товаров на общую сумму 6 858 728,85 руб., в том числе НДС 1 046 246,7 руб.;

- доверенность ООО «ДОКА» № 1 от 01.11.2012 на 1 листе, согласно которой ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 доверяет Соболеву А.В. предоставлять интересы в налоговых инспекциях и других государственных и муниципальных организациях, бюджетных и внебюджетных фондах, учреждениях, представлять интересы в административном производстве, для чего уполномочивается: получать документы, подавать документы, в т.ч. бухгалтерские и декларации, участвовать в проверках, давать объяснения и предоставлять возражения, подписывать заявления и письма, декларации, сроком на 3 года.

Предметы, изъятые в магазине «ДОКА» ООО «ДОКА» по адресу: г.Саранск, ул. Пролетарская, д. 121, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 28-32), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35-37, 38-39, 40, т. 8 л.д. 77):

- ноутбук «Acer» с находящейся в нем программой «1C:Предприятие – Торговля+Склад»,

- тетрадь в обложке с надписью: «Style Flower» на 55 листах, в которой содержатся рукописные записи о реализации товара в данном магазине за период с 15.06.2013 по 30.06.2013, выполненные продавцом ФИО2

- книга продаж ООО «ДОКА» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на 4 листах, извлеченная из сшивки № 66, согласно которой ООО «ДОКА» реализовало товар на общую сумму 4 061 522,74 руб., в том числе НДС - 619 554,36 руб. контрагентам, среди которых отсутствуют «розница» и «Магазин Огарев Плаза», а также какие-либо физические лица;

- доверенность № 1 от 10.05.2013 на 1 листе, извлеченная из сшивки № 88, согласно которой ООО «ДОКА» в лице ФИО7 доверяет Соболеву А.В. предоставлять интересы Общества, в том числе во всех правоохранительных органах и налоговых органах и совершать от имени ООО «ДОКА» все действия, в том числе подписывать договора, заключать сделки и исполнять сделки, давать объяснения и пояснения, подписывать письма и заявления, подавать и подписывать заявления и документы на постановку и снятие имущества с регистрации, подавать заявления и письма в налоговые органы и получать оттуда соответствующие документы, сроком на 3 года;

- доверенность № 1 от 10.05.2013 на 1 листе, извлеченная из сшивки №21 согласно которой ООО «ДОКА» в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, сроком на 3 года доверяет Соболеву А. В. предоставлять во всех судах, правоохранительных органах, налоговых органах и иных государственных и муниципальных или частных организациях с полномочиями, а именно вправе совершать от имени ООО «ДОКА» все действия, в том числе подписывать договора, подписывать письма, заявления, а также вправе подавать заявления и письма в налоговые органы;

- решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, № 712 от 19.11.2013 на 1 листе, извлеченное из сшивки № 118, согласно которому межрайонная ИФНС России № 1 по РМ в лице заместителя начальника ФИО59 в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 08.08.2013 по 08.11.2013, по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. (корректировка 2), установила, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 046 246 руб. обоснованно и завышение (занижение) налоговой базы не установлено, и решила возместить ООО «ДОКА» ИНН 1327017149 НДС в сумме 426 691 руб.;

- письмо ООО «ДОКА» № 8 от 07.11.2013 на 1 листе, извлеченное из сшивки № 118, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе корректирующей декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., ООО «ДОКА» от имени генерального директора ФИО7 просит МИФНС России № 1 по РМ перечислись НДС в сумме 426 691 руб. на расчетный счет данной организации 40702810600000000442;

- договор аренды нежилого помещения № 6 от 03.10.2012 на 4 листах,, согласно которому ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 от арендодателя принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 252,6 кв.м., по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, на срок с 03.10.2012 по 31.08.2013;

- акт приема-передачи от 03.10.2012 на 1 листе, согласно которому ООО «ДОКА» в лице генерального директора Назарова С.В. от арендодателя приняло в соответствии с договором аренды от 03.10.2012 нежилое помещение по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126;

- договор субаренды нежилого помещения от 10.06.2013 на 3 листах, согласно которому ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 от Арендодателя обязуется принять во временное владение и пользование торговое помещение 63 кв.м. по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121, на срок с 10.06.2013 по 31.12.2013;

- акт приема-передачи к договору субаренды недвижимого имущества от 10.06.2013 на 1 листе, согласно которому ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 от Арендодателя приняло в аренду недвижимое помещение - торговое помещение площадью 63 кв.м. по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121;

- договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.02.2013 на 4 листах, согласно которому ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 от арендодателя ИП ФИО67 принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 252,6 кв.м., и открытую площадку для хранения стройматериалов по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д.126, на срок с 01.02.2013 по 31.01.2014;

- договоры беспроцентного займа от учредителя №№ 10/13 – 27/13 с 02.04.2013 по 20.06.2013 на 1 листе, согласно которым учредитель ФИО8, являющаяся пенсионером и инвалидом 1 группы, передает в собственность ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 денежные средства в общей сумме 2451 500 руб. в заем сроком на 1 год.

Доверенность № 1 с оттиском печати ООО «ДОКА» от 10.05.2013 на 1 л., согласно которой ООО «ДОКА» в лице Назарова С.В. доверяет Соболеву А.В. предоставлять интересы Общества, в том числе во всех правоохранительных органах и налоговых органах и совершать от имени ООО «ДОКА» все действия, в том числе подписывать договора, заключать сделки и исполнять сделки, давать объяснения и пояснения, подписывать письма и заявления, подавать и подписывать заявления и документы на постановку и снятие имущества с регистрации, подавать заявления и письма в налоговые органы и получать оттуда соответствующие документы, сроком на 3 года, изъятая в жилище Соболева А.В. по адресу: <адрес>, согласно протоколу обыска от 25 февраля 2015 г. (т. 4 л.д. 117-130), осмотренная и приобщенная среди прочих к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 131-151).

Документы, изъятые у свидетеля ФИО33 в помещении кабинета № 508 МВД по Республике Мордовия по адресу: г. Саранск, ул.Коммунистическая, д. 75, согласно протоколу выемки от 17 августа 2015 г. (т.15 л.д. 182-183), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 184, 185):

- накладная № 3332 от 27.06.2013 на сумму 19 900 руб. на 1 л., согласно которой 27.06.2013 в магазине «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, «покупатель» - «розница» приобрел товар на общую сумму 19 900 руб.;

- накладная № 3403 от 28.06.2013 на сумму 6 251 руб. на 1 л., согласно которой 28.06.2013 в магазине «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, «покупатель» - «розница» приобрел товар на общую сумму 6 251 руб.

Документ, изъятый у свидетеля ФИО34 в помещении кабинета №508 МВД по Республике Мордовия по адресу: г. Саранск, ул.Коммунистическая, д. 75, согласно протоколу выемки от 25 августа 2015 г. (т. 16 л.д. 4-5), осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 16 л.д. 6-7, 8):

- накладная № 2045 от 16.05.2013 на сумму 311 руб. на 1 листе, согласно которой 16.05.2013 в магазине «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, «покупатель» - «розница» приобрел товар, а именно металлическая труба 40 и резка, на общую сумму 311 руб.

Накладные, свидетельствующие о розничной реализации товара за 2 квартал 2013 г., изъятые в торговом помещении магазина «Продукты» по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, ул. Центральная, д. 75 «А», согласно протоколу обыска от 04 сентября 2015 г. (т. 16 л.д. 77-79), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 80-86, 87):

- накладная № 1874 от 11.05.2013 на сумму 3 580 руб. на 1 листе, согласно которой 11.05.2013 в магазине «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел цемент М-400 в количестве 20 мешков на сумму 3 580 руб.;

- накладная № 1994 от 15.05.2013 на сумму 3 085 руб. на 1 листе. согласно которой 15.05.2013 в магазине «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел товар, а именно грунтовку «White House» в количестве 5 шт. на сумму 1 500 руб. и гипсовую штукатурку в количестве 5 мешков на сумму 1 585 руб., а всего на общую сумму 3 085 руб.;

- накладная № 2096 от 18.05.2013 на сумму 5 910 руб. на 1 листе, согласно которой 18.05.2013 в магазине «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел товар, а именно цемент М-400 в количестве 30 мешков на сумму 5 370 руб. и рубероид в количестве 2 шт. на сумму 540 руб., а всего на общую сумму 5 910 руб.;

- накладная № 2241 от 22.05.2013 на сумму 5 132,5 руб. на 1 листе, согласно которой 22.05.2013 в магазине «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел товар, а именно клей плиточный «Стандарт» в количестве 5 мешков на сумму 947,5 руб., гипсовую штукатурку в количестве 4 мешков на сумму 1 200 руб. и ГКЛ в количестве 15 шт. на сумму 2 985 руб., а всего на общую сумму 5 132,5 руб.;

- накладная № 2433 от 29.05.2013 на сумму 4 650 руб. на 1 листе, согласно которой 29.05.2013 в магазине «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел товар, а именно шпатлевку финишную в количестве 10 мешков на сумму 2 860 руб. и цемент М-400 в количестве 10 мешков на сумму 1 790 руб., а всего на общую сумму 4 650 руб.;

- накладная № 2434 от 29.05.2013 на сумму 1 790 руб. на 1 листе, согласно которой 29.05.2013 в магазине «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел цемент М-400 в количестве 10 мешков на сумму 1 790 руб.;

- накладная № 2501 от 31.05.2013 на сумму 1 790 руб. на 1 листе, согласно которой 31.05.2013 в магазине «ДОКА», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, покупатель «розница» приобрел цемент М-400 в количестве 10 мешков на сумму 1 790 руб.

Документы, изъятые у свидетеля ФИО67 в помещении кабинета №508 МВД по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Коммунистическая, д. 75, согласно протоколу выемки от 13 сентября 2015 г. (т. 17 л.д. 8-9), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 17 л.д. 10-23, 24):

- договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.02.2013 на 2 листах, согласно которому ООО «ДОКА» в лице директора ФИО7 принимает от ФИО67 в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 252,6 кв.м. за литером А и открытую площадку для хранения стройматериалов за литером А-5, расположенных по адресу: г. Саранск, ул.Рабочая, д. 126, сроком по 31.01.2014;

- акт приема – передачи от 01.02.2013 на 1 листе, согласно которому ООО «ДОКА» в лице директора ФИО7 принял от ФИО67 в возмездное и срочное пользование нежилое помещение по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126. На оборотной стороне имеется экспликация объектов аренды, где арендуемые нежилое помещение обозначено как «А», а открытая площадка как «А5»;

- копия договора аренды нежилого помещения № 6 от 03.10.2012 на 4 листах, согласно которой ООО «ДОКА» в лице директора ФИО7 принимает от ФИО11 в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 252,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126, с целью использования в качестве торгового помещения сроком по 31.08.2013;

- копия акта приема-передачи от 03.10.2012 на 1 листе, согласно которой ООО «ДОКА» в лице директора ФИО7 принял от ФИО11 в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 126.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Соболева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

В силу статьи 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим в момент совершения преступления. Обратная сила уголовного закона допустима лишь в случаях, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК Российской Федерации).

Основываясь на совокупности вышеизложенных доказательств, с учетом требований статьи 10 УК Российской Федерации, суд квалифицирует действия Соболева А.В. по факту хищения денежных средств посредством незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2010 года в размере 128912 рублей 76 копеек по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, с учетом требований статьи 10 УК Российской Федерации, суд квалифицирует действия Соболева А.В. по факту хищения денежных средств посредством незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в размере 107836 рублей 07 копеек по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Кроме того, с учетом требований статьи 10 УК Российской Федерации, действия Соболева А.В. по факту хищения денежных средств посредством незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2011 года в размере 261920 рублей, суд квалифицирует по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, суд квалифицирует действия Соболева А.В. по факту хищения денежных средств посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2013 года в размере 269164 рублей по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, действия Соболева А.В. по факту хищения денежных средств посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2013 года в размере 426672 рублей 02 копеек, суд квалифицирует по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд, считает, что в действиях подсудимого Соболева А.В. по всем пяти фактам содержится такой квалифицирующий признак мошенничества, как совершение хищения «путем обмана», так как действия подсудимого объективно свидетельствуют о совершении им хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, введением в заблуждение налоговый орган посредством сознательного предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» в инкриминируемые периоды времени.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего Кежватова А.П., свидетелей ФИО73, ФИО15, ФИО55, ФИО60, ФИО51, ФИО35, ФИО74., ФИО14ФИО36, ФИО6, ФИО5, ФИО49, ФИО53, ФИО37 и другими, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, так как у них отсутствуют основания для оговора Соболева А.В., неприязненных отношений между ними не существует, их показания последовательны, согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела.

Суд считает, что квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» по всем фактам мошенничества в действиях Соболева А.В. также нашел свое подтверждение, поскольку он, с момента создания ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» осуществлял полную координацию финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а именно заключал договора на поставку товара, принимал на работу и увольнял сотрудников, устанавливал и выплачивал им заработную плату, обсуждал условия и фактически заключал договора аренды торговых площадей для ведения деятельности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», предоставлял сведения для и контролировал ведение бухгалтерской и налоговой отчетности Обществ, то есть, фактически являясь руководителем данных организаций, выполняя в процессе деятельности указанных Обществ административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, имея такую возможность именно в связи с занимаемой должностью. Что наряду с вышеприведенными доказательствами подтверждается также и сведениями о доверенности, выданной именно Соболевым А.В., как руководителем организации, сотруднику ООО «Институт проблем предпринимательства» ФИО36 на подписание и представление налоговых деклараций и другой отчетности Общества.

Суд, считает, что в действиях подсудимого по фактам незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2013 года содержится такой квалифицирующий признак мошенничества, как совершение хищения «в крупном размере», поскольку по данным фактам Соболев А.В. совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме, превышающей 250 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания мошенничества совершенного в крупном размере.

Содеянное Соболевым А.В. суд квалифицирует как оконченные составы мошенничества, поскольку именно с момента зачисления бюджетных денежных средств на банковские счета ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» в инкриминируемые периоды, он получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, установление того, на какие именно нужды были в итоге израсходованы похищенные деньги, не имеет значения при определении виновности или невиновности лица в совершении мошенничества.

Следовательно, вышеизложенные доводы Соболева А.В. о его невиновности в инкриминируемых деяниях суд не может признать убедительными, поскольку они были полностью опровергнуты вышеприведенными представленными в судебном заседании стороной государственного обвинения доказательствами.

При этом вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания Соболева А.В. виновным в совершении пяти фактов мошенничества.

Довод Соболева А.В. о том, что материалы дела не содержат сведения о принадлежности реализованного имущества ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» и какой именно товар был реализован в «розницу», а реализация товара носила эпизодический характер, а также довод Соболева А.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства, что товар реализованный «в розницу» в ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» был приобретен или поставлен к бухучету для целей продажи, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статья 38 НК Российской Федерации объектом налогообложения является - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статья 39 НК Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем независимо от того, когда покупатель получает товар в собственность, продавец должен начислить НДС именно в момент отгрузки. Это вытекает из пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Иными словами, основанием для исчисления НДС является не переход права собственности, а момент отгрузки товара.

Следовательно, НК Российской Федерации не содержит указание на необходимость установления принадлежности реализуемого товара продавцу при исчислении НДС и установления целей приобретения товара продавцом.

В тоже время, свидетели (работники ООО «ДОК» и ООО «ДОК») ФИО73, ФИО15, ФИО60ФИО55, ФИО18, ФИО74 показали суду, что реализация строительных материалов осуществлялась с территории магазинов и склада, принадлежащих ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», поступление товара в указанные организации обеспечивалось Соболевым А.В. по заявкам, которые они ему передавали. При этом накладные и счета-фактуры на поступивший товар они передавали Соболеву А.В. Частично производилось приобретение товара для реализации и за наличный расчет. О принадлежности поступивших на реализацию строительных материалов лично Соболеву А.В. или ФИО5 им Соболев А.В. не сообщал.

Кроме того, реализация строительных материалов именно ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» на постоянной основе подтверждается тем, что все сведения по реализации(за наличный расчет и безналичный расчет) вносились работниками указанных организаций в компьютерную базу Программы «1.С: Предприятие.Торговля+Склад», что подтверждается и показаниями вышеуказанных свидетелей-работников ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», так и исследованной в судебном заседании компьютерной базой Программы «1.С: Предприятие.Торговля+Склад», реестрами финансовых документов, накладными, счет-фактурами.

Кроме того, сведения о приобретении ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» в инкриминируемые периоды строительных материалов для реализации, подтверждаются также исследованными в судебном заседании налоговыми декларациями, представленными в налоговый орган от имени указанных организаций.

Свидетель ФИО5 суду показал, что не реализовывал через ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» принадлежащий лично ему товар.

Сведений, подтверждающих принадлежность реализованного ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» товара лично Соболеву А.В. стороной защиты в судебном заседании представлено не было.

По вышеизложенным основаниям довод Соболева А.В. о том, что вмененные ему деяния необходимо квалифицировать как налоговое правонарушение по части первой статьи 198 УК Российской Федерации, как «Уклонение от уплаты налога с физических лиц», поскольку не установлена принадлежность имущества, указанного в реестрах, а также принадлежало ли имущество юридическим лицам ООО «ДОКА» или принадлежало третьим лицам – физическим, суд признает также безосновательным.

Так суд учитывает, что по смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 198 УК Российской Федерации, характеризуется деянием в форме бездействия и выражается в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

При этом, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", данное преступление считается оконченным с момента фактической неуплаты налога в крупном размере за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством.

Кроме того, согласно статье 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статья 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации и при определении налоговой базы в соответствии со статьей 210 НК Российской Федерации, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах…

В тоже время согласно справкам о доходах 2-НДФЛ, представленных ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, доход полученный Соболевым А.В. в 2010, 2011, 2012, 2015 годах фактически не предоставлял Соболеву А.В. возможности осуществлять покупку строительных материалов в тех объемах, в которых производилась розничная реализация товара за наличный расчет в ООО «ДОК» и ООО «ДОКА».

Кроме того, свидетели ФИО66, ФИО63, ФИО62, ФИО72, ФИО71, ФИО56 показали суду, что приобретали строительные материалы «в розницу» за наличный расчет в магазине ООО «ДОКА», а не у физического лица Соболева А.В.

Указание Соболева А.В. о том, что денежные средства, используемые для приобретения товара в ООО «ДОК», принадлежали ему или ФИО5 и в ООО «ДОК» передавались по договорам займа, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку согласно Устава ООО «ДОК» - Соболев А.В. является единственным учредителем и лицом обладающим правом принятия решений и выполнения действий, влияющих на финансовый результат деятельности организации. Сведений, подтверждающих наличие договоров займа между ООО «ДОК», ООО «ДОКА», Соболевым и ФИО5 суду не представлено.

Утверждение Соболева А.В. о том, деятельность ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» велась открыто, «тайной» реализации, в том числе и «розничной», не было, что товар приобретался по безналичному расчету и реализовывался по безналичному расчету, при этом сведений о том, что указанные организации реализовывали товар «в розницу» у него нет, нет их и в обвинительном заключении, суд считает голословным.

Так, свидетели (работники ООО «ДОК» и ООО «ДОКА») ФИО73, ФИО15, ФИО60ФИО55, ФИО18, ФИО74., ФИО1 показали в судебном заседании, что строительные материалы и в ООО «ДОК» и в ООО «ДОКА» реализовывались, в том числе и физически лицам за наличный расчет. Свидетели ФИО66, ФИО63, ФИО62, ФИО72, ФИО71, ФИО56 в судебном заседании показали, что приобретали в магазине «ДОКА» по ул.Рабочая, 126А и по ул.Рабочая, 185, г. Саранска, начиная с 2010 года, на протяжении нескольких лет, строительные материалы «в розницу» за наличный расчет.

Кроме того об осуществлении розничной реализации строительных материалов ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» в инкриминируемые периоды свидетельствуют исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, изъятые в ООО «ДОКА», содержащие компьютерную базу «1.С: Предприятие.Торговля+Склад», реестры финансовых документов, накладные, счета-фактуры.

Утверждения Соболева А.В. о том, что база «ДОК» была создана в 2014 году, после того, как ее скопировал ФИО38, что сведения о реализации, содержащиеся в системных блоках являются задвоенными и скопированными неоднократно, базы 1С «ДОКА-Общая» на системном блоке, изъятом по адресу г. Саранск, ул. Рабочая, 126 А, не существовало в 2010-2012 годах, акты осмотров системных блоков и ноутбука, реестры, не содержат сведений о реализованном в «розницу» товаре, месте реализации, являются безосновательными.

Так, свидетель ФИО73, осуществлявшая трудовую деятельность в ООО «ДОК» в должности заведующего магазином и одновременно продавца с июня 2010 года по март 2012 года, показала суду, что в период своей работы оприходовала товар на склад в компьютерной программе «1.С: Предприятие.Торговля+Склад», в этой же программе она отражала всю реализацию товара и за наличный и за безналичный расчет. В данной же программе она выписывала и распечатывала накладные по розничной реализации, которые также сохранялись в программе.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО15, выполнявший обязанности ФИО73 после ее увольнения с 31.03.2012 года и отражая сведения по реализации в той же компьютерной программе. Свидетель ФИО60, работавший в ООО «ДОК» и в 2010 году показал суду, что накладные по розничной реализации товара выписывались и в тот период времени продавцами покупателям на компьютере, находившемся в магазине по ул. Рабочая, д.126, г. Саранска.

Свидетели ФИО55, ФИО18, ФИО74., ФИО1 также показали, что в 2013-2014 годах отражали розничную реализацию товара физическим лицам за наличный расчет в ранее установленной компьютерной программе «1.С: Предприятие.Торговля+Склад».

Кроме того, в ходе предварительного расследования с участием понятых, специалиста, свидетелей ФИО73, ФИО15, ФИО55 была осмотрена указанная компьютерная программа «1.С: Предприятие.Торговля+Склад» установленная в системном блоке «ASUS» с надписью «СБ ПЭВМ «МК», системном блоке с надписью: «Power ONE 250. Model ATX11. P4 ATX 12V» и ноутбуке «Acer». В ходе осмотров ни ФИО73, ни ФИО15, ни ФИО55 не сообщили о задвоенности или скопированности в указанной программе сведений о розничной реализации товара физическим лицам, напротив, показали, что вся информация соответствует действительности. В судебном заседании они полностью подтвердили результаты указанных осмотров и объемы розничной реализации ООО «ДОК» и ООО «ДОКА».

Свидетель ФИО38 суду показал, что 09.12.2014 года он, исполняя свои служебные обязанности, производил в присутствии понятых, специалиста ЭКЦ МВД по Республике Мордовия ФИО39 и свидетеля ФИО15, осмотр системного блока «ASUS» (т.1 л.д. 22-25). Данный системный блок был изъят 03.12.2014 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, 126 А. Перед началом осмотра всем участникам разъяснялись, предусмотренные УПК Российской Федерации права и обязанности. В ходе осмотра установлено, что на данном компьютере установлена программа «1.С: Предприятие.Торговля+Склад». При запуске программы имеются базы: «ДОК общая», «ДОКА-Торговля», «Магазин», «Торговля и склад». При входе в базы было установлено наличие сведений (накладных), отражающих поступление товара на склад, отгрузку товара, в том числе и розничную реализацию строительных материалов со склада ООО «ДОКА». В присутствии участников осмотра была произведена выборочная распечатка накладных (по периодам) и их опечатывание в установленном законом порядке. Никаких изменений в программу «1.С: Предприятие.Торговля+Склад» никем не вносилось.

Кроме того, специалист - экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» «1С: Бухгалтерия» ФИО40, участвовавшая в судебном заседании при исследовании компьютерной программы «1.С: Предприятие.Торговля+Склад», установленной в системном блоке «ASUS» с надписью «СБ ПЭВМ «МК», системном блоке с надписью: «Power ONE 250. Model ATX11. P4 ATX 12V»и ноутбуке «Acer», суду показала, что копирование или задвоение сведений по указанной программе сразу же отразится в самой программе как «ошибка» и визуально это просматривается. Таких сведений при исследовании указанной программы не обнаружено.

Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный в судебном заседании специалист по программе «1С: Бухгалтерия» ФИО41

Согласно заключению экспертов № 1609 от 02.06.2015 и № 1602 от 16.07.2015 года несанкционированных включений указанной программы в период с 09.45 часов 03.12.2014 (момент изъятия органами следствия) и внесения в нее каких-либо изменений - не установлено. Имеются лишь сведения об открытии и просмотре файлов указанной программы в дни проведения следственных действий органами предварительного расследования (т.12 л.д. 199-209, л.д.222-226).

Согласно заключению экспертов № 1672 от 22.07.2015 года несанкционированных включений указанной программы в период с 09.45 часов 03.12.2014 (момент изъятия органами следствия) и внесения в нее каких-либо изменений - не установлено. Имеются лишь сведения об открытии и просмотре файлов указанной программы в дни проведения следственных действий органами предварительного расследования (т.12 л.д. 184-188).

ЭкспертФИО42в судебном заседании в полном объеме подтвердил выводы проведенных компьютерных экспертиз и показал, что при проведении экспертных исследований № 1672 от 22.07.2015, № 1609 от 17.07.15, № 1602 от 16.07.2015, следов внесения каких-либо изменений в базу «1.С: Предприятие.Торговля+Склад» установленную в системном блоке «ASUS» с надписью «СБ ПЭВМ «МК», системном блоке с надписью: «Power ONE 250. Model ATX11. P4 ATX 12V» и ноутбуке «Acer»NXV12ER0202371D7FB1601, не установил.

Ходатайство Соболева А.В. об исключении из доказательств по уголовному делу протоколов осмотров предметов и приложений к ним (реестров), находящихся в деле в т.10 л.д.60-62, т.11 л.д. 63-65, т.15 л.д. 96-98, т.16 л.д. 165-166, т.15 л.д. 96-114, т.9 л.д. 152-153, 210-233, т.10 л.д. 46-50, т. 9 л.д. 152-209, т.10 л.д. 46-47, 51-58, т.9 л.д. 142-147, т.8 л.д. 69-76, в связи с тем, что все указанные протоколы не соответствуют распечатанным реестрам, в реестрах отсутствует информация о юридическом лице, якобы осуществившем реализацию, отсутствуют сведения о месте реализации товара, отсутствуют сведения о наименовании реализованного товара, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 УПК Российской Федерации, протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 УПК Российской Федерации. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. При этом, протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, после производства осмотра протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц, после чего он подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Предусмотренных законом оснований для признания указанные Соболевым А.В. протоколов осмотров предметов и приложений(реестров) содержащихся в т.10 л.д.60-62, т.11 л.д. 63-65, т.15 л.д. 96-98, т.16 л.д. 165-166, т.15 л.д. 96-114, т.9 л.д. 152-153, 210-233, т.10 л.д. 46-50, т. 9 л.д. 152-209, т.10 л.д. 46-47, 51-58, т.9 л.д. 142-147, т.8 л.д. 69-76, у суда не имеется. Указанные следственные действия проведены в установленном УПК Российской Федерации порядке, с отражением в протоколах наименования всех участвующих лиц, разъяснение им в соответствии с настоящим Кодексом прав, обязанностей, ответственности, порядка производства следственного действия, а также с указанием результатов следственного действия. Произведенные следователем в ходе осмотра процессуальные действия и подлинность приобщенных к протоколам осмотров реестров документов надлежащим образом удостоверена участниками следственного действия.

Кроме того, специалист по программе «1С: Бухгалтерия» ФИО41суду пояснил, что особенности программы «1С: Бухгалтерия» такова, что в одной базе программы технически возможно ведение бухгалтерского учета по нескольким юридическим лицам. Сведения по бухгалтерскому учету сохраняются в базе в виде таблицы. В реестре не фиксируются контрагенты, там фиксируется только перечень документов, связанных с движением основных и оборотных средств организации. При распечатывании реестра возможно видоизменение таблицы и не отражение на бумажном носителе наименование и месторасположение юридического лица, чья база была распечатана. При этом в самой компьютерной базе данные сведения фиксируются.

Основанием для исключения вышеуказанных протоколов осмотра предметов и приобщенных к ним реестров из числа доказательств не может служить те обстоятельства, что свидетель ФИО15 в периоды 3 и 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в ООО «ДОК» не работал и товар ООО «ДОКА» не реализовывал, свидетель ФИО55 не работал ни в ООО «ДОК», ни в ООО «ДОКА» ни в один из инкриминируемых периодов и в отношении последнего возбуждалось уголовное дело по заявлению ООО «ДОКА».

Свидетели ФИО15 и ФИО55 участвовали при проведении осмотров предметов и приобщении реестров документов как лица, имеющие технический навык работы с указанной программой, при этом каждый из них сверял соответствие информации, распечатанной на бумажном носителе(реестры) и в компьютерной базе.

Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО55 по заявлению ООО «ДОКА» суду не представлено.

Ссылка стороны защиты на нарушение судом права Соболева А.В. на защиту, ввиду недопущения в ходе судебного заседания к участию в осмотре вещественных доказательств, а именно системных блоков и ноутбука, эксперта-специалиста в области компьютерной техники, явка которого была обеспечена стороной защиты, является необоснованной.

Так, участвующая при исследовании вещественных доказательств в судебном заседании ФИО40, является специалистом в области «Бухгалтерский учет и аудит» «1С: Бухгалтерия». В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации специалисту были разъяснены права, предусмотренные статьей 58 УПК Российской Федерации и она предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 310 УПК Российской Федерации, о чем отобрана расписка. Оснований сомневаться в квалификации специалиста и обоснованности его выводов, у суда также не имеется. При этом стороне защиты была предоставлена возможность участвовать в осмотре вещественных доказательств и задать специалисту ФИО40 все интересующие сторону защиты вопросы. Данное право стороной защиты было реализовано.

Утверждение Соболева А.В. о том, что фиктивных накладных в деятельности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» не было, не подвергалось сомнению ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания.

Довод Соболева А.В. о том, что доказательств его вины в совершении инкриминируемых деяний нет, поскольку органами следствия не произведено полноценного исследования всей хозяйственной деятельности предприятий по количественному учету товара, не установлены сведения об остатках ТМЦ по ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», как в суммовом, так и в количественном выражении - является несостоятельным, поскольку согласно статьи 143 НК Российской Федерации ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» являются плательщиками НДС(налога на добавленную стоимость). Налоговый период для уплаты НДС установлен статьей 163 НК Российской Федерации - как квартал, в связи с чем, для определения законности и обоснованности возмещения НДС организацией из бюджета по конкретному периоду достаточно установить сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации за определенный период - квартал и не требуется исследования финансово-хозяйственной деятельности за другие периоды.

Утверждение Соболева А.В. о том, что он не знал и не мог знать будет ли возмещение или уплата НДС 4 квартал 2010 года с учетом якобы имевшей место реализации оборудования 18.11.10г. у ООО «ДОК» и о последствиях сделки, связанной с покупкой оборудования для целей налогообложения, суд также считает несостоятельным.

Факт продажи ООО «ДОК» оборудования Соболеву А.В. установлен в судебном заседании вышеприведенными доказательствами и фактически не оспаривался Соболевым А.В. С сентября 2010 года (в том числе и в 4 квартале 2010 года) всю документацию по бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ДОК», на основании договора, вели бухгалтеры НОУ ДПО «Институт Проблем Предпринимательства» ФИО6 и ФИО50 (лица, имеющие профессиональное образование в данной области), которые в судебном заседании показали, что по мере наступления отчетного периода именно Соболев А.В. лично предоставлял им первичную документацию для целей налогообложения и составлением налоговой документации занимались они, а не Соболев. Они неоднократно разъясняли Соболеву А.В. о необходимости предоставления всех финансовых документов, связанных с деятельностью ООО «ДОК», в том числе с розничной реализацией.

Указание Соболева А.В., что он не обманывал руководителей МИФНС №1 России по Республике Мордовия, поскольку с ними не знаком, в отношении них лично никаких действий не совершал, не является основанием для признания его невиновности в инкриминируемых преступлениях, поскольку обвинение в совершении обмана именно руководителей МИФНС №1 России по Республике Мордовия ему предъявлено не было, как установлено судом, действия Соболева А.В. по всем фактам были направлены на совершение им хищения именно бюджетных денежных средств, путем обмана, введением в заблуждение налоговый орган, а не конкретных должностных лиц, посредством предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА».

Кроме того, довод Соболева А.В. о том, что вред потерпевшему им не причинялся, отсутствуют правовые основания взыскания НДС с него лично, необходимо привлечь в качестве соответчиков ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», поскольку денежные средства расходовались на их финансово-хозяйственную деятельность и не установлено кем, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, указанные нормы содержат определенный перечень признаков данного преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009года N422-О-О, от 17 июня 2013года N1021-О, от 20 марта 2014года N588-О и от 23 декабря 2014года N2859-О). Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренный в части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, квалифицирующий его признак "использование своего служебного положения" подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых в частности уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другим лицам. При этом использование служебного положения предполагает действия, вытекающие из служебных полномочий, в целях незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него, совершенные должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. При этом, субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел).

Таким образом, судом установлено, что умысел именно Соболева А.В., как фактического руководителя ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», выполняющего управленческие функции в данных организациях на основании учредительных документов и надлежащим образом заверенных доверенностей, непосредственно заинтересованного в результатах финансово-хозяйственной деятельности Обществ, был направлен на совершение хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, реализуемый им посредством сознательных активных действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» в Межрайонную ИФНС №1 России по Республике Мордовия.

Кроме того, наличие актов выездной налоговой проверки и решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» не свидетельствует об отсутствии у Соболева А.В., как фактического руководителя указанных Обществ и непосредственно заинтересованного в результатах их финансово-хозяйственной деятельности, умысла направленного на совершение именно хищения бюджетных денежных средств, поскольку Соболевым А.В. по всем фактам выполнялась объективная сторона преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации и по смыслу закона к уголовной ответственности за совершение данного преступлений может быть привлечено только физическое лицо.

Довод Соболева А.В. о том, что показания ФИО55 (т.9 л.д.150-151, т.11 л.д.16-16) относительно деятельности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» недостоверны и подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств, не соответствуют требованиям статьи 190 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО55 в период с 10.06.14 по 08.07.14 проходил стажировку в ООО «ДОКА», в другое время в ООО 2ДОК» и ООО 2ДОКА» менеджером по продажам не работал, между ними сложились неприязненные отношения в связи с его обращением в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовных дел, в связи с финансовыми нарушениями в период его стажировки в ООО «ДОКА», суд также считает несостоятельным, поскольку ФИО55 был неоднократно допрошен в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля, перед производством допроса ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 56 УПК Российской Федерации, в том числе и последствия отказа от данных показаний, при этом ФИО55 предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК Российской Федерации, в связи суд считает вышеуказанные показания ФИО55 достоверными, оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушениями норм УПК Российской Федерации не усматривает, так как данные следственные действия были произведены в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, согласно копии сопроводительного письма МВД по Республике Мордовия ОП № 3 УМВД РФ по го Саранск от 11.09.2014 № 20/3-17285, представленной Соболевым А.В. в судебном заседании, по обращению Соболева А.В.11.08.2014 в полицию по факту присвоения денежных средств ФИО55 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО55 Соболеву А.В. разъяснен порядок обжалования принятого решения. Сведений об отмене вышеуказанного решения в отношении ФИО55 Соболевым А.В. суду не представлено.

В судебном заседании ФИО55 суду также сообщил, что неприязненных отношений у него к Соболеву А.В. нет. Оснований не доверять показаниям ФИО55 у суда не имеется, кроме того его показания по обстоятельствам инкриминируемых Соболеву А.В. преступлений согласуются с показаниями других свидетелей и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Указание Соболева о том, что неустановление экспертами принадлежности реализованного в «розницу» товара при проведении бухгалтерских экспертиз, свидетельствует о его невиновности, суд считает необоснованным, поскольку данный вопрос не являлся предметом экспертного исследования, а принадлежность ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» реализованных физическим лицам «в розницу» за наличный расчет строительных материалов в инкриминируемые периоды установлена вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, эксперт ФИО43 в судебном заседании в полном объеме подтвердила результаты проведенных судебных бухгалтерских экспертиз (т.14 л.д. 84-145, т.15 л.д. 210-239) и показала, что вся финансово-хозяйственная деятельность любого предприятия должна отражаться в документах бухгалтерского учета, на основании которого в дальнейшем и формируется база для целей налогообложения. При этом вопрос о принадлежности предприятию тех или иных активов является правовым и не подлежит оценке экспертом-бухгалтером.

Ссылка защиты на сложность исчисления НДС, незнание Соболевым А.В. заранее того какая сумма НДС подлежала возмещению или уплате в конкретный период и невозможность сообщения кому-либо этой информации, что подтверждается неоднократными подачами в налоговый орган корректировок к налоговым декларациям, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение вмененных Соболеву А.В. преступлений.

Довод Соболева А.В. о том, что он не причастен к незаконному возмещению НДС по ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», что подтверждается письмом из УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия от 22.09.16 № 3/165204098021 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.16, суд считает несостоятельным, поскольку Письмо из УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия от 22.09.16 № 3/165204098021 не содержит указания о периоде времени и конкретных фактах, связанных с незаконным возмещением НДС по деятельности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», в связи с которыми, как указано в сообщении, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.16.

Ссылка стороны защиты на анализ почерковедческих экспертиз № 383 от 06.07.15, № 467 от 03.08.15, № 292 от 27.05.15, № 254 от 12.05.2015, в ходе проведения которых не установлено, что именно Соболевым А.В. подписывались документы за ФИО5 и ФИО7 по возмещению ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» в инкриминируемые периоды, как на доказательства опровергающие показания свидетелей и как подтверждение непричастности Соболева А.В. к инкриминируемым преступлениям, а также на анализ почерковедческих экспертиз № 367 от 25.06.15 и № 348 от 23.06.14, по результатам которых не установлены факты подписания документов по возмещению НДС за 2 квартал 2013 года по деятельности ООО «ДОКА» от имени ФИО7 именно Соболевым А.В., что также подтверждает непричастность Соболева А.В. к инкриминируемым преступлениям, суд считает несостоятельной, поскольку выводы указанных экспертиз содержат сведения о невозможности установить принадлежность имеющихся в документах подписей ввиду непригодности подписей для идентификации исполнителя, что обусловлено предельной краткостью и простотой строения исследуемых подписей, что не может опровергать показания свидетелей и подтверждать непричастность Соболева А.В. к инкриминируемым деяниям. Кроме того, выводы данных экспертиз не принимались судом во внимание при установлении вины Соболева А.В. в инкриминируемых преступлениях.

Довод стороны защиты о том, что почерковедческой экспертизой №339 от 11.07.2016 года не установлен факт подписания Соболевым А.В. от имени ФИО5 документов, связанных с возмещением НДС за 3 квартал 2010 года по ООО «ДОК», а подписи в ряде документов выполнены не Соболевым А.В. и не ФИО5 и это противоречит показаниям свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО36, ФИО50, не может свидетельствовать о невиновности последнего, поскольку указанные выводы эксперта связаны с непригодностью исследуемых подписей для идентификации исполнителя, что обусловлено предельной краткостью и простотой строения исследуемых подписей.

В тоже время согласно вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО36, ФИО50 именно Соболев А.В. осуществлял контроль за составлением налоговой отчетности по ООО «ДОК» в указанный период времени, предоставлял все первичные финансовые документы по которым и формировалась налоговая и бухгалтерская отчетность, направляемая в налоговый орган и подписывал при необходимости документы от имени ФИО5

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, кроме того их показания по обстоятельствам инкриминируемых Соболеву А.В. преступлений последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

По аналогичным основаниям суд признает несостоятельным утверждение защиты о невиновности Соболева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с тем, что почерковедческой экспертизой № 339 от 11.07.2016 года не установлен факт подписания Соболевым А.В. от имени ФИО5 в книге продаж за 3 квартал 2011 года, в книге продаж3 квартал 2011 года, в счет фактуре № 213 от 04.08.2011, в счет-фактуре № 180 от 20.07.2011, в счет-фактуре № 164 от 08.07.2011, в счет-фактуре № 162 от 08.07.11, в счет-фактуре 8АВ от 28.06.2011, при этом указанные выводы эксперта связаны с непригодностью исследуемых подписей для идентификации исполнителя, что обусловлено предельной краткостью и простотой строения исследуемых подписей.

То обстоятельство, что Соболев А.В. не помнит факта личного подписания, указанных в почерковедческой экспертизе № 339 от 11.07.2016 года, сообщения № 16578 и писем ООО «ДОК» от 04.07.12 и 04.07.12, а также не представление ему на обозрение данных письма и сообщений, не является основанием для признания установленного экспертом факта подписания данных документов Соболевым А.В. – неустановленным.

Ссылка защиты на тот обстоятельство, что почерковедческой экспертизой № 339 от 11.07.2016 года не установлен факт подписания Соболевым А.В. от имени ФИО7 также и документов, касающихся возмещения НДС по 1 кварталу 2013 года, а именно: писем № 7 от 03.09.13 и № 3 от 17.05.13 в МИФНС России № 1 по Республике Мордовия; в счетах –фактурах № 48 от 28.02.13, № 54 от 13.03.13, № 55 от 14.03.13, № 64 от 28.03.13, № 65 от 29.03.13; товарных накладных № 653 от 28.02.13, № 797 от 13.03.13, № 807 от 14.03.13, № 988 от 28.03.13, № 997 от 29.03.13, не может свидетельствовать о невиновности Соболева А.В., поскольку указанные выводы эксперта связаны с непригодностью исследуемых подписей для идентификации исполнителя, что обусловлено предельной краткостью и простотой строения исследуемых подписей. В тоже время согласно вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО37, что именно Соболев А.В. осуществлял контроль за составлением налоговой отчетности по ООО «ДОКА», в указанный период времени, по его указанию курьер забирал все первичные финансовые документы у ФИО15 Также через курьера она передавала и получала подписанными все документы, касающиеся возмещения НДС по ООО «ДОКА» по которым и формировалась налоговая и бухгалтерская отчетность направляемая в налоговый орган..

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, кроме того ее показания по обстоятельствам инкриминируемых Соболеву А.В. преступлений последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Утверждение Соболева А.В. на то, что в ходе следствия не доказана реальная возможность Соболева А.В. распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», нет документов, подтверждающих право Соболева А.В. распоряжаться денежными средствами со счетов ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», голословен.

Так, вышеприведенными доказательствами (показаниями свидетелей ФИО15, ФИО73, ФИО55 и др.) установлено, что фактическое руководство, решение всех хозяйственных и финансовых вопросов ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», в инкриминируемые периоды, осуществлялось единолично Соболевым А.В. Свидетель ФИО5 также суду показал, что Соболев А.В. имел доступ к банковскому счету Общества, на основании выданной им доверенности. Данное обстоятельство подтверждается также изъятой в ходе осмотра в жилище Соболева А.В.: по адресу <адрес>, (т.4 л.д. 117-130) чековой книжки по счету ООО «ДОК» №40702810804600141761, согласно которой выписаны чеки на Соболева А.В. для получения с данного счета 01.11.2010, 21.01.2011, 30.01.2011 и 30.12.2011 денежных средств в сумме 99500, 30000, 500000, 500000 рублей соответственно.

Факт распоряжения денежными средствами ООО «ДОК» Соболевым А.В. подтверждается также сведениями из Банка «Возрождение», полученными по ходатайству стороны защиты, согласно которым Соболев А.В. неоднократно по чековой книжке снимал денежные средства по счету ООО «ДОК» (т.20 л.д. 100-239).

При этом отсутствие в Банке «Возрождение» документов, подтверждающих право Соболева А.В. распоряжаться счетами ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» не препятствовало Соболеву А.В. распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах.

В тоже время сам Соболев А.В. в судебном заседании пояснил, что поступившие по НДС денежные средства были направлены им на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА».

Довод Соболева А.В. о том, что алиби ФИО5, о нахождении в местах лишения свободы с 14.11.2011 по 13.11.2012, не является доказательством вины Соболева А.В. в инкриминируемых преступлениях, также является несостоятельным, поскольку именно нахождение ФИО5 вне пределов г. Саранска свидетельствует о том, что последний не имел физической возможности исполнять возложенные на него обязанности директора ООО «ДОК» и руководить финансово-хозяйственной деятельностью Общества в указанный период времени.

Ссылка Соболева А.В. на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеются взаимоисключающие сведения о лице, которому было поручено возбуждение данного уголовного дела. Один из документов сфальсифицирован, поскольку они имеют одинаковый исходящий номер, отправлен из одного ведомства, подписаны одним лицом, имеют одинаковый входящий номер (т.1 л.д. 6-9, т.3 л.д.63-64), суд считает необоснованной.

В т.1 л.д. 1-3 имеется постановление от 07.02.2015 о возбуждении уголовного дела № 28319 в отношении Соболева А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации (факт незаконного возмещения НДС по 4 кварталу 2010 года) и принятии его к производству следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Мордовия ФИО45 Данное решение принято указанным должностным лицом, в порядке статей 144,145 УПК Российской Федерации, на основании указания руководителя следственного органа ФИО44 от 04.02.15(т.1 л.д.6). Прикладываются материалы доследственной проверки в 3-х томах.

В т.3 л.д. 63-64 имеется указание руководителя следственного органа ФИО44 от 03.02.15 о передаче следователю ФИО13 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Соболева А.В. с приложением иных материалов доследственной проверки.

В ходе предварительного расследования уголовное дело № 28319 было изъято из производства следователя ФИО45 и передано (решением руководителя следственного органа ФИО44 от 16.02.2015) для дальнейшего расследования следователю ФИО13(т.4 л.д. 48). 16.02.2015 уголовное дело № 28319 было принято к производству следователем ФИО13 (т.4 л.д. 49).

В дальнейшем в ходе предварительного расследования, в установленном УПК Российской Федерации порядке, следователем ФИО13 возбуждаются и были приняты к производству уголовные дела № 28353, №28356, № 28366, № 28367 и соединены в единое производство с уголовным делом № 28319, с присвоением единого №28319(т.11 л.д. 151-152, 153, 154-155, 177-178, т.14 л.д.1-2, 3, 4-5, 23-24).

При этом наличие одинакового исходящего номера, отправление из одного ведомства, подписание одним лицом, наличие одинакового входящего номера не является основанием для признания возбуждения уголовного дела в отношении Соболева А.В. незаконным, а свидетельствует лишь об одновременной передаче указанных материалов доследственных проверок в следственный орган для принятия решения в установленном законом порядке.

Довод Соболева А.В. о том, что Арбитражным судом Республики Мордовия сделка между ООО «Республиканский ДОК» и ООО «ДОК» признана незаключенной, а также установление решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия наличия у Соболева А.В. лишь части оборудования, является необоснованной.

Так, согласно определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2011 года (Дело № А39-2439/2010) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Республиканский ДОК» ФИО57 о признании недействительным договора без номера купли-продажи оборудования от 02.02.2010 года между ООО «Республиканский ДОК» и ООО «ДОК» отказано (т.11 л.д. 113-115). В тексте решения имеется указание на то, что, по мнению суда, данный договор является незаключенным, ввиду формального несоответствия договора требованиям ГК Российской Федерации, однако это не свидетельствует о фактическом неисполнении сторонами условий договора. Напротив, согласно вышеприведенным доказательствам (в том числе и показаниям свидетеля ФИО31 купившего в последующем часть оборудования у Соболева А.В., апелляционной жалобе ООО «ДОК» на определение Арбитражного суда от 28.08.11, в которой ООО «ДОК» считает сделку заключенной и исполненной сторонами с приложением к заявлению копий актов приема-передачи оборудования от 02.02.10 и счета-фактуры) данная сделка состоялась в действительности. Кроме того, письмо ООО «ДОК» от 10.06.2010 на 1 листе, согласно которому на территории по адресу: г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.16, имеется оборудование, принадлежащее ООО «ДОК» (изъято в офисе ООО «ДОК» 03.12.2014 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 56-61) также свидетельствует о фактической реализации сторонами условий договора. В то же время, установление определением Пролетарского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 02 марта 2011 года перечня принадлежащего Соболеву А.В. оборудования, находящегося по адресу: г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.16, не свидетельствует о незаключенности и неисполнении указанной сделки.

Довод Соболева А.В. о том, что органами предварительного расследования не установлена выручка от якобы имевшей место розничной реализации товара, достоверных сведений о ее получении юр.лицами в материалах дела нет, то есть, не установлен факт получения дохода, суд считает несостоятельным.

Так, наличие розничной реализации товара ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» установлен в судебном заседании и подтвержден вышеприведенными доказательствами (показаниями свидетелей, исследованными вещественными доказательствами).

Как следует из норм налогового законодательства Российской Федерации, для расчета суммы НДС подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации или возмещению из бюджета Российской Федерации, необходимо от суммы НДС от реализации товаров(работ, услуг) вычесть сумму НДС оплаченную при покупке товаров(работ, услуг). Если выражение имеет положительное значение (со знаком «плюс»), то данная сумма подлежит уплате в бюджет Российской Федерации, а если выражение имеет отрицательное значение(со знаком «минус») то данная сумма подлежит возмещению из бюджета Российской Федерации. То есть требования и необходимости установления суммы дохода полученного юр.лицом, при расчете НДС, НК Российской Федерации не содержит.

При этом, согласно проведенным в ходе предварительного расследования судебным бухгалтерским экспертизам № 1823 от 07.08.2015, № 1942 от 24.08.2015, № 1805 от 05.08.2015, № 1564 от 14.07.2015, № 1746 от 30.07.2015, установлена сумма денежных средств, подлежащих внесению в книгу продаж ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» с учетом розничной реализации товара за наличный расчет за каждый из инкриминируемых периодов, с учетом ставки НДС 18% и сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации.

Ссылка стороны защиты на то, что судом оставлен без внимания довод о том, сведения о невиновности Соболева А.В. по ООО «ДОК» содержатся в компьютерах и программном обеспечении ИПП(Институт проблем предпринимательства), а по ООО «ДОКА» в компьютерах и программном обеспечении организации, ведущий бухгалтерское обеспечение данной организации, где содержится информация об оприходовании товара и его реализации для целей налогообложения, и это является основанием для возращения дела прокурору, является необоснованной.

Так, сведения по бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ДОК» и ООО «ДОКА», имеющиеся в НОУ ДПО «Институт проблем предпринимательства» и ООО «1С: Бухгалтерия» не отражают реальных сведений финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, формировались лишь на основании документов, предоставляемых Соболевым А.В. и в рамках тех сведений, в которых последний был заинтересован и которые были в дальнейшем представлены в налоговый орган. При этом указанное основание, не входит в перечень оснований, предусмотренных статьей 237 УПК Российской Федерации, предусмотренных для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждение Соболева А.В. о том, что отдельные накладные, признанные в качестве вещественных доказательств не являются доказательством его вины, поскольку на них отсутствует его подпись и печать юр.лица, являются необоснованными.

Так, из показаний ФИО73, ФИО15, ФИО60ФИО55, ФИО18, ФИО74, данных в судебном заседании следует, что оформление накладных по розничной реализации производилось ими в установленном Соболевым А.В. в ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» порядке. При этом наличие личной подписи Соболева А.В. и печати юр.лица на каждой накладной не требовалось.

Довод Соболева А.В. о том, что показаниями ФИО54, ФИО57 и ФИО31, актом осмотра установлено, что на территории ООО «Республиканский ДОК» по адресу: г. Саранск, ул. 2-ая промышленная, д.16, отсутствовало какое-либо оборудование, принадлежащее Соболеву А.В., является безосновательным, поскольку указанные свидетели (ФИО54, ФИО57, ФИО31), поясняли суду, что наблюдали на территории ООО «Республиканский ДОК» часть оборудования, но оно находилось в нерабочем состоянии.

Утверждение Соболева А.В. о невиновности, в связи с тем, что денежные средства, поступившие из бюджета Российской Федерации, на личные нужды им не расходовались, не основаны на законе, поскольку согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца… При этом необходимости устанавливать на какие именно цели расходовались похищенные денежные средства законом не предусмотрено.

Довод Соболева А.В. о том, что по принятым налоговым органом решениям суммы НДС в отношении ООО «ДОК» и ООО «ДОКА» восстановлены и предъявлены к уплате к юридическим лицам, является безосновательным, поскольку согласно представленных стороной защиты в судебном заседании: копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июня 2016 года Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «ДОКА» в связи с подачей требований об уплате в связи с доначислением неуплаченного налога, штрафов, пеней, а также задолженности по страховым взносам в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Мордовия.

Согласно копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 августа 2016 года Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «ДОКА» в связи с подачей требований об уплате задолженности ООО «ДОКА» по транспортному налогу, штрафов, пеней.

Сведений, подтверждающих данный довод Соболева А.В. стороной защиты суду не представлено.

Ссылка Соболева А.В. на истечение сроков исковой давности по гражданскому иску МИФНС России№ 1 по Республике Мордовия не основан на законе, поскольку согласно статей 196, 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае, предусмотренных законом оснований для признания срока исковой давности, по предъявленному МИФНС России № 1 по Республике Мордовия гражданскому иску, пропущенным не имеется.

Заявление Соболева А.В. о том, что арестованный органами следствия автомобиль Мицубиси Лансер 2,0-принадлежит ФИО48 является несостоятельным, поскольку согласно правоустанавливающих документов указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Соболеву А.В., иных сведений (предусмотренных законом) о том, что автомобиль Мицубиси Лансер 2,0-принадлежит ФИО48 суду не представлено. Показания свидетеля ФИО48 в этой части суд считает надуманными, поскольку она является близким родственником супруги Соболева А.В.-ФИО47 и заинтересована в благоприятном для Соболева А.В. исходе дела.

Ссылка Соболева А.В. на то, что арест <адрес> затрагивает интересы ООО «ДОКА» и является имуществом ООО «ДОКА» суд считает необоснованным.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 года наложен арест на имущество в виде автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Соболеву А. В.<данные изъяты>, а также на основании постановления Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 28 апреля 2015 года по данному уголовному делу наложен арест на право Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» по договору долевого участия в строительстве объекта в виде <адрес> общей площадью 40,4 кв.м. в девятиэтажном жилом доме по <адрес> (т. 4 л.д. 170-173, т. 12 л.д. 14-18).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 марта 2015 года №2556/1 Общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» зарегистрировано на основании решения о государственной регистрации №954 от 02 октября 2012 года в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия и единственным учредителем данного общества является ФИО8, а обязанности генерального директора на основании решения единственного учредителя о создании ООО «ДОКА» №1 от 19 сентября 2012 года возложены на ФИО7 (т.5 л.д. 1-3, 7, 21-32, 33).

При этом, в ходе предварительного следствия установлено, а также подтверждено исследованными в судебном заседании документами и предметами, изъятыми в жилище Соболева А.В. по адресу: <адрес>, согласно протоколу обыска от 25 февраля 2015 г. (т. 4 л.д. 117-130), осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 131-151), в частности доверенностью № 1, согласно которой ООО «ДОКА» в лице генерального директора ФИО7 доверяет Соболеву А.В. предоставлять интересы общества в налоговых инспекциях и других государственных и муниципальных организациях, бюджетных и внебюджетных фондах, учреждениях, представлять интересы в административном производстве, для чего уполномочивает получать документы, подавать документы, в т.ч. бухгалтерские и декларации, участвовать в проверках, давать объяснения и предоставлять возражения, подписывать заявления и письма, декларации, а также визитной карточкой на имя Соболева А.В., как владельца бизнеса компании «ДОКА», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывающих на Соболева А.В., как лицо, осуществляющее фактическое руководство ООО «ДОКА», кроме того, принимая во внимание наличие близких родственных отношений жены Соболева А.В. и ее матери ФИО8, а также родного брата - ФИО7, что Соболев А.В. фактически являлся учредителем и руководителем ООО «ДОКА», а также выполнял все организационно-управленческие функции, связанные с его коммерческой и финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества.

Кроме того, после возбуждения 07 февраля 2015 года СЧ СУ МВД по Республике Мордовия уголовного дела № 28319 в отношении Соболева А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, как следует из соглашения от 02 апреля 2015 года и акта взаимозачета №2 от 02 апреля 2015 года, Соболев А.В., действующий на основании доверенности №1 от 04 октября 2012 года от имени ООО «ДОКА» погасил с ОАО «Ремстрой» задолженность за однокомнатную квартиру №№ на 8 этаже по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №077/10/14 от 10.10.2014 на объекте 9-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в размере 2102903 рубля в том числе НДС 18% с одной стороны и задолженность частично за поставленный по товарным накладным строительный материал в размере 2102903 рубля в том числе НДС 18%, соответственно, при проведении взаимных расчетов (т.11 л.д. 227-230).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, согласно которым с конца 2013 года ООО «ДОКА» в лице Соболева А.В. осуществляло поставку материалов на строительные объекты ОАО «Ремстрой», после чего в счет погашения задолженности за стройматериалы ОАО «Ремстрой» предложению Соболева А.В., как фактического руководителя ООО «ДОКА» передало ему однокомнатную квартиру в доме на ул. Севастопольская, строительство которого производилось ОАО «Ремстрой».

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2015 10-12/14512 №13/001/050/2015-3080 и от 22.04.2015 10-12/14513 №13/001/050/2015-3081 ООО «ДОКА» принадлежит право по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно объекта в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 40,4 кв.м. в девятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (т.11 л.д. 206-211,214-220).

При этом установлено, что 14 апреля 2015 года ООО «ДОКА» заключило с ООО «МОРДОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» соглашение об уступке права на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №077/10/14 от 10.10.2014 с застройщиком ОАО «РЕМСТРОЙ» (т.11 л.д. 231-233).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2015 года №132620150123118 единственным учредителем и руководителем – генеральным директором ООО «МОРДОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» является Соболев А. В., <данные изъяты> (т.11 л.д.238-243).

Указание Соболевым А.В. на недопустимость как доказательств по уголовному делу объяснений лиц, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, том числе объяснений ФИО46 и ФИО15, поскольку они полностью скопированы и совпадают текстом с протоколами допросов, которые проводил с лицами ФИО13, в том числе и таких как ФИО46 и ФИО15, суд считает необоснованным, поскольку судом данные объяснения не берутся в основу при принятии решения о наличии виновности Соболева А.В. в совершении инкриминируемых деяний. Протоколы допросов свидетелей оглашенные в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в том числе и ФИО15, были получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО13 в судебном заседании показал, что протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного расследования были произведены в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения. Текст протоколов допросов записан со слов свидетелей, ими прочитан и подписан.

Указание Соболева А.А. о том, что протоколы допросов некоторых свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования нельзя рассматривать как доказательства по делу, поскольку следователем ФИО13 не отражено в протоколах об использовании компьютерной техники, как технического средства, тогда как протоколы следственных действий напечатаны, а не написаны от руки, суд считает не основанным на законе.

Статья 164 УПК Российской Федерации предусматривает общие правила производства следственных действий, к которым в силу закона относятся и допросы свидетелей по уголовному делу. Из содержания статьи 166 УПК Российской Федерации следует, что протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. Однако обязательного требования на необходимость указания в протоколе с помощью какого именно технического средства изготавливается протокол следственного действия, закон не содержит. Пункт 5 статьи 166 УПК Российской Федерации содержит требование на обязательное указание в протоколе использования технического средства, применяемого при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты к которым эти средства были применены и полученные результаты. Следовательно, понятия «изготовление протокола следственного действия с помощью технических средств» и «использование при проведении следственного действия технического средства» не являются тождественными. Отсутствие в протоколе следственного действия указание на использование компьютерной техники при его изготовлении не может быть признано нарушением УПК Российской Федерации и повлечь признание указанного следственного действия недопустимым доказательством при отсутствии иных, предусмотренных законом оснований. Иных оснований, предусмотренных статьей 75 УПК Российской Федерации при получении вышеуказанных доказательств по уголовному делу судом не установлено.

Соболевым А.В. заявлено о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования ввиду того, что следователем ФИО13 при назначении почерковедческой экспертизы (т.12 л.д. 97-104) вместо его адвоката Колотухиной Е. ему был предоставлен адвокат Исаев, следователь не учел его ходатайство о назначении экспертиз не в ЭКЦ МВД по РМ, экспертиза были проведены двоюродным братом ФИО44, являющегося непосредственным руководителем ФИО13, и были основания для отвода эксперта и назначения другого экспертного учреждения.

О нарушении его права на защиту при назначении компьютерных экспертиз (т.12 л.д.184-188, 199-209, 222-227) также было нарушено его право на защиту ввиду того, что следователем ФИО13 при назначении экспертизы вместо его адвоката Колотухиной Е. ему был предоставлен адвокат Исаев Д.А., следователь не учел его ходатайство о назначении экспертиз не в ЭКЦ МВД по РМ, имелись недостатки в оформлении экспертизы, изменялись вопросы, с которыми его не ознакомили и не уведомили об их изменении.

Данные заявления суд считает необоснованными.

Судебные почерковедческие экспертизы (т.12 л.д. 97-104, 115-117), при назначении которых, по мнению Соболева А.В. было нарушено его право на защиту, не учитывались судом в качестве доказательств виновности Соболева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Процессуальная процедура назначения компьютерных экспертиз (т.12 л.д.184-188, 199-209, 222-227) также не свидетельствует о нарушении прав Соболева А.В. на защиту.

Так, следователем ФИО13, в связи с неявкой надлежаще уведомленного защитника Соболева А.В.-Колотухиной Е.А. в установленный законом срок для проведения следственного действия, Соболев А.В., в порядке предусмотренном статьями 50,51 УПК Российской Федерации был обеспечен профессиональным защитником-адвокатом Исаевым Д.А. (т.12 л.д.167).

Соболев А.В. совместно с адвокатом Колотухиной Е.А. и адвокатом Исаевым Д.А. были ознакомлены с постановлениями следователя ФИО13 о назначении компьютерных экспертиз (т.12 л.д.179, 194, 216). При этом Соболевым А.В. заявлялись ходатайства, связанные с реализацией его права на защиту при проведении указанных следственных действий (ознакомлении с постановлениями следователя о назначении указанных экспертиз). Заявленные Соболевым А.В. ходатайства следователем ФИО13 были разрешены в установленном законом порядке (т.12 л.д. 180, 195, 217). После проведения указанных экспертиз Соболев А.В. и его защитник Колотухина Е.А. были ознакомлены с заключениями экспертов (т.12 л.д. 189,211, 228). При этом, Соболевым А.В. заявлялись ходатайства, связанные с реализацией его права на защиту при проведении указанных следственных действий (ознакомлении с заключениями экспертов). Заявленные Соболевым А.В. ходатайства следователем ФИО13 были разрешены в установленном законом порядке (т.12 л.д. 190, 212, 229).

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях следователя ФИО13 при назначении вышеуказанных судебных экспертиз нарушения права Соболева А.В. на защиту.

Ходатайство Соболева А.В. о признании недопустимыми вещественных доказательств по делу, а именно системных блоков и ноутбука, изъятых по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, 126, ул. Пролетарская, 121, Рабочая, 185, в связи с отсутствием на упаковке печатей ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, откуда поступили вещественные доказательства после проведения экспертиз и судом в предоставлении на обозрение печатей на упаковке отказано, суд считает не подлежащим удовлетворению, и вещественные доказательства указанные Соболевым А.В., не признает недопустимыми.

Так, исследование вещественных доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела было произведено в присутствии всех участников процесса, в том числе и Соболева А.В. При этом, при предъявлении судом на обозрение участникам процесса, в том числе и подсудимому Соболеву А.В., указанных вещественных доказательств, а также пакетов, в которые были упакованы указанные вещественные доказательства после производства компьютерных экспертиз, на данных пакетах все печати, учреждения проводившего экспертизу, имелись. Судом при исследовании всех вещественных доказательств по делу участникам процесса на обозрение предъявлялись и сами вещественные доказательства и их упаковочные пакеты.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 суду показал, что после проведения компьютерных экспертиз, 11 сентября 2015 года он в соответствии с УПК Российской Федерации производил осмотр указанных вещественных доказательств, вещественные доказательства поступившие из ЭКЦ МВД по Республике Мордовия после проведения экспертиз были надлежащим образом упакованы и опечатаны.

Ходатайство Соболева А.В. об исключении из числа доказательств постановления следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 28319 от 29 10.2015(т.17 93-94), поскольку оно было вынесено с нарушением статьи 162 УПК Российской Федерации, поскольку на дату вынесения данного решения расследование уголовного дела было завершено и оснований для продления расследования не было, не подлежит удовлетворению, поскольку постановления следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не является доказательством по делу в уголовно-правовом смысле и не может быть признано недопустимым согласно статьи 75 УПК Российской Федерации. Нарушение норм УПК Российской Федерации при возбуждении следователем ФИО13 перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 28319 от 29 10.2015(т.17 93-94) судом не установлено.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Соболева А.В. от 14.09.2015 (т.16 л.д.189(оборот)) и в обвинительном заключении (т.18 л.д.20 абзац 2 сверху) имеется ошибка в названии Общества, на расчетный счет которого поступили денежные средства в размере 426672 рубля 02 копейки и вместо ООО «ДОКА» указано ООО «ДОК» суд признает технической ошибкой и не расценивает как существенное нарушение норм УПК Российской Федерации, в том числе как основание для возврата уголовного дела прокурору.

Психическая полноценность подсудимого Соболева А.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон он отвечал логично и последовательно, ориентирован во времени и пространстве; согласно имеющейся в материалах дела справки, он в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (т. 16 л.д. 213). При таких обстоятельствах Соболева А.В. в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации Соболев А.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Соболев А.В. <данные изъяты> имеет место регистрации и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.16 л.д.211), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.16 л.д. 215), <данные изъяты> по предыдущему месту работы ООО «Строительная компания «Трансмагистраль» характеризуется исключительно положительно (т.16 л.д. 230), деканами юридического и экономического факультета ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева», а также научным руководителем характеризуется положительно (т.16 л.д. 235-237), согласно справки неоднократно оказывал благотворительную помощь ГБ ОУ РМ «Саранская общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья» г.о. Саранск, <данные изъяты> что суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд учитывает, что <данные изъяты><данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соболева А.В., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступлений инкриминируемых Соболеву А.В. на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Соболева А.В. невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, по каждому эпизоду в пределах санкции части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, с учетом положений статьи 56 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Соболеву А.В. суд не находит оснований применения положений статьи 64, 73 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Соболева А.В. обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части третьей статьи 159 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Соболеву А.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации Соболеву А.В. срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вынесения настоящего приговора. При этом, в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы Соболеву А.В. необходимо зачесть время его содержания под стражей до вынесения настоящего приговора.

Представителем потерпевшего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия - Кежватовым А.П. заявлен гражданский иск о взыскании с Соболева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 1196000 рублей 72 копейки.

Подсудимый Соболев А.В. исковые требования не признал.

Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями Соболева А.В. федеральному бюджету в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия причинен материальный ущерб в размере 1196 000 рублей 72 копейки. Поэтому гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия подлежит удовлетворению и с Соболева А.В. в пользу федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия подлежат взысканию денежные средства в размере 1196 000 рублей 72 копейки.

При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО48., судебном заседании пояснила, что Соболев А.В. является мужем ее племянницы ФИО47 Охарактеризовать Соболева А.В. может только с положительной стороны, как порядочного и честного человека. На основании договора займа она передавала Соболеву А.В. 30 ноября 2011 года денежные средства в размере 350000 рублей. В качестве обеспечения данного договора выступал автомобиль Мицубиси Лансер 2.0, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>. Соболев А.В. денежные средства по договору займа не вернул, в связи с чем, передал ей указанный автомобиль как залоговое имущество. Она обращалась к органам следствия с ходатайством о возврате принадлежащего ей автомобиля, но ей было отказано.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по РМ автомобиль марки «Мицубиси Лансер 2.0» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Соболеву А.В. на праве собственности (т.16 л.д.219).

Кроме того, после возбуждения 07 февраля 2015 года СЧ СУ МВД по Республике Мордовия уголовного дела № 28319 в отношении Соболева А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, как следует из соглашения от 02 апреля 2015 года и акта взаимозачета №2 от 02 апреля 2015 года, Соболев А.В., действующий на основании доверенности №1 от 04 октября 2012 года от имени ООО «ДОКА» погасил с ОАО «Ремстрой» задолженность за однокомнатную <адрес> на 8 этаже по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 10.10.2014 на объекте 9-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в размере 2102903 рубля в том числе НДС 18% с одной стороны и задолженность частично за поставленный по товарным накладным строительный материал в размере 2102903 рубля в том числе НДС 18%, соответственно, при проведении взаимных расчетов (т.11 л.д. 227-230).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, согласно которым с конца 2013 года ООО «ДОКА» в лице Соболева А.В. осуществляло поставку материалов на строительные объекты ОАО «Ремстрой», после чего в счет погашения задолженности за стройматериалы ОАО «Ремстрой» предложению Соболева А.В., как фактического руководителя ООО «ДОКА» передало ему однокомнатную квартиру в доме на <адрес>, строительство которого производилось ОАО «Ремстрой».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание удовлетворение гражданского иска о взыскании с Соболева А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия материального ущерба в размере 1196 000 рублей 72 копейки, суд считает необходимым наложенный арест на имущество Соболева А.В., а также имущество ООО «ДОКА», фактическое руководство которым также осуществляется Соболевым А.В., сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Соболева А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), частью третьей статьи 159 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), частью третьей статьи 159 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств за 3 квартал 2010 года в размере 128912 рублей 76 копеек) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по факту хищения денежных средств за 4 квартал 2010 года в размере 107836 рублей 07 копеек) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по факту хищения денежных средств за 3 квартал 2011 года в размере 261920 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств за 1 квартал 2013 года в размере 269164 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств за 2 квартал 2013 года в размере 426672 рублей 02 копеек) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В силу части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соболеву А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Соболеву А. В. исчислять со дня вынесения приговора – с 31 октября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Соболева А. В. под стражей по день вынесения приговора (с 10 июля 2015 года по 30 октября 2016 года).

Меру пресечения осужденного Соболева А. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия на сумму 1196000 (один миллион сто девяносто шесть тысяч) рублей 72 копейки удовлетворить.

Взыскать с осужденного Соболева А. В. в пользу федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 1196000 (один миллион сто девяносто шесть тысяч) рублей 72 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- тетрадь в обложке с надписью: «Style Flower» на 55 листах, хранящаяся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 13 № 001444001 на 1 листе; свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения на 1 листе; приказ № 2 от 02.10.2012 о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО7 на 1 листе; квитанция о приеме уточненной налоговой декларации (корректировка 1) за 1 квартал 2013 г. на 1 листе; уточненная налоговая декларация по НДС ООО «ДОКА» (корректировка 1) за 1 квартал 2013 г. на 3 листах, хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- книга продаж ООО «ДОКА» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на 4 листах; договор № б/н аренды недвижимости от 01.04.2010 с актом приема-передачи недвижимого имущества на 4 листах; трудовой договор № 01 с директором общества от 04.07.2008 на 4 листах; выписка из акта совершения исполнительных действий от 01.03.2011 на 1 листе; акт совершения исполнительных действий от 01.03.2011 на 1 листе; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2011 на 1 листе; определение об отсрочке исполнения решения суда от 20.09.2010 на 1 листе; апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда РМ от 26.08.2011 об отклонении заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника на 3 листах; договор № б/н купли-продажи от 02.02.2010 на 1 листе; решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «ДОК» от 2010 г. на 1 листе; письмо ООО «ДОК» от 10.06.2010 на 1 листе; копия решения № 1 единственного учредителя о создании ООО «ДОК» от 19.01.2010 на 1 листе; договор № б/н купли-продажи от 02.02.2010 на 1 листе; заявление о признании недействительным договора № б/н купли-продажи от 02.02.2010 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от наложенного ареста от имени конкурсного управляющего ФИО57 от 06.05.2011 на 5 листах; доверенность № 1 от 10.05.2013 на 1 листе; доверенность № 1 от 10.05.2013 на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- письмо ООО «ДОКА» об обосновании получения кредита на 2 листах, доверенность № 1 от 10.05.2013 на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, № 712 от 19.11.2013 на 1 листе, письмо ООО «ДОКА» № 8 от 07.11.2013 на 1 листе, письмо ООО «ДОКА» № 5 от 10.06.2013 на 1 листе, письмо № 3 от 17.05.2013 на 6 листах, письмо № 4 от 17.05.2013 на 2 листах, хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- счет-фактура № 100 от 25.11.2010 на сумму 15 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000026 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 101 от 25.11.2010 на сумму 9 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000027 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 102 от 25.11.2010 на сумму 100 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000028 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 103 от 25.11.2010 на сумму 350 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000033 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 104 от 25.11.2010 на сумму 150 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000029 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 105 от 25.11.2010 на сумму 400 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000031 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 106 от 25.11.2010 на сумму 13 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000032 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 107 от 25.11.2010 на сумму 350 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000030 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 108 от 25.11.2010 на сумму 15 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000034 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 109 от 25.11.2010 на сумму 10 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000035 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 110 от 25.11.2010 на сумму 25 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000036 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 111 от 25.11.2010 на сумму 7 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000037 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 112 от 25.11.2010 на сумму 13 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000038 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 113 от 25.11.2010 на общую сумму 9 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000039 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 114 от 25.11.2010 на сумму 25 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000040 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 115 от 25.11.2010 на сумму 15 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000041 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 116 от 25.11.2010 на сумму 16 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000042 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 117 от 25.11.2010 на сумму 60 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000043 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 118 от 25.11.2010 на сумму 4 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000044 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 119 от 25.11.2010 на сумму 5 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000045 от 25.11.10 на 2 л.; счет-фактура № 120 от 25.11.2010 на сумму 2 000 руб. на 1 л.; акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000046 от 25.11.10 на 2 л.; договор цессии (уступки права требования) от 02.02.2010 на сумму 220 000 руб. на 3 л.; договор цессии (уступки права требования) от 02.02.2010 на сумму 1 280 000 руб. на 3 л.; договор займа от 14.07.2009 на сумму 220 000 руб. на 1 л.; договор займа от 06.07.2009 на сумму 1 280 000 руб. на 1 л.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 14.07.2009 на 1 л.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 06.07.2009 на 1 л.; письмо в Пролетарский районный суд г. Саранска № 8 от 25.02.2011 на 1 л.; заявление от 01.12.2010 в отдел судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска на 1 л.; договор от 18.11.2010 на 2 л.; договор № б/н купли-продажи от 02.02.2010 на сумму 1242819,07 руб. на 1 л., хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- USB – карта (флеш – карта) «Apacer», содержащая договор аренды № 1/2012-Д от 02.10.2012 на 3 л., свидетельство о государственной регистрации права 13-БА № 016157 от 01.09.2003, договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.02.2013 на 4 л., акт приема-передачи от 01.02.2013 к договору аренды помещения от 01.02.2013 на 1 л., экспликацию объектов аренды от 01.02.2013 к договору аренды от 01.02.2013 на 1 л., свидетельство о государственной регистрации юридического лица 13 № 001444001, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 13 № 001337764, копию паспорта на ФИО7 на 4 л., решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «ДОКА» от 19.09.2012 на 1 л., квитанцию № 9 от 25.09.2012 на 1 л., выписку из ЕГРЮЛ № 112 от 02.10.2012 на 2 л., Устав ООО «ДОКА», договор № б/н купли-продажи от 02.02.2010 на 1 л.; ключ от зажигания с логотипом «MITSUBISHI»; паспорт транспортного средства <данные изъяты> на 2 л.; доверенность № 1 с оттиском печати «ООО «ДОКА» от 10.05.2013 на 1 л.; доверенность № 1 от 10.05.2013 на 1 л., договор цессии № 1 от 02.11.2013 на 1 л.; дополнительное соглашение от 21.02.2014 к договору цессии № 1 от 02.11.2013 на 1 л.; конверт Саранского филиала банка «Возрождение» с надписью «ФИО7 ООО «ДОКА»; конверт с надписью: «ФИО7. ООО «ДОКА» SRN 52440»; конверт с надписью: «ФИО7. ООО «ДОКА» SRN 52441»; визитная карточка на Соболева А.В.; квитанция № 21 от 24.07.2012 на 1 л.; чековая книжка по счету ООО «ДОК» № 40702810804600141761; доверенность 13 АА 0150396 от 21.09.2011 нотариально заверенная на 1 л., хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- диск CD-R «TDK» со сведениями о соединениях абонентского номера 89271807512 Соболева А.В. хранящийся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- первичная налоговая декларация по НДС ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 г. на 3 листах; налоговая декларация по НДС ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 г. (корректировка 1) на 3 листах; налоговая декларация по НДС ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 г. (корректировка 2) на 3 листах; налоговая декларация по НДС ООО «ДОК» за 4 квартал 2010 г. (корректировка 3) на 5 листах; служебная записка от 29.06.2011 на 1 листе; решение № 227 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 29.06.2011; письмо ООО «ДОК» от 29.06.2011 на 1 листе; решение о возврате № 3246 от 29.06.2011 на 1 листе; служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № 263 от 27.12.2011 на 1 листе; решение № 297 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 27.12.2011; письмо ООО «ДОК» в МИФНС России № 1 по РМ на 1 листе; решение о зачете № 6856 от 27.12.2011 на 1 листе; решение о возврате № 5018 от 27.12.2011 на 1 листе; требование № 4564 о представлении документов (информации) № 11-29/4564 от 01.02.2011 на 1 листе; письмо от 11.02.2011 на 1 листе; книга покупок ООО «ДОК» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на 3 листах; дополнительный лист книги покупок № 1 ООО «ДОК» на 1 листе; книга продаж ООО «ДОК» от 15.03.2011 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на 2 листах; книга продаж ООО «ДОК» от 28.06.2011 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на 2 листах; книга продаж ООО «ДОК» от 19.12.2011 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на 2 листах; почтовый конверт белого цвета; копия счет – фактуры № 30 от 08.10.10 на сумму 16 000 руб. на 1 листе; копия товарной накладной № 770 от 08.10.2010 на сумму 16 000 руб. на 1 листе; копия счет – фактуры № 31 от 14.10.10 на сумму 32 000 руб. на 1 листе; копия товарной накладной № 824 от 14.10.2010 на сумму 32 000 руб. на 1 листе; копия счет – фактуры № 32 от 21.10.10 на сумму 16 000 руб. на 1 листе; копия товарной накладной № 899 от 21.10.2010 на сумму 16 000 руб. на 1 листе; копия счет – фактуры № 33 от 22.10.10 на сумму 11 725,38 руб. на 1 листе; копия товарной накладной № 915 от 22.10.2010 на сумму 11 725,38 руб. на 1 листе; копия счет – фактуры № 34 от 22.10.10 на сумму 1 230 руб. на 1 листе; копия товарной накладной № 921 от 22.10.2010 на сумму 1 230 руб. на 1 листе, протокол осмотра помещения № 1758/221 от 23.03.2011 на 1 листе; протокол допроса свидетеля № 5 от 23.03.2011 на 1 листе; апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда РМ от 26.08.2011 об отклонении заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника на 3 листах; доверенность № 1 от 01.02.2012 на 1 листе; справка (по месту требования) № 1 от 03.07.2013 на 1 листе; копия доверенности ООО «ДОК» № 11 от 10.05.2011 на 1 листе; письмо ООО «ДОК» № 8 от 25.02.2011 на 1 листе; письмо ООО «ДОК» № 36 от 12.01.2012 на 1 листе; акт № 0059 от 30.11.2010 на 1 листе; договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.08.2011 на 4 листах; акт приема-передачи от 01.08.2011 на 1 листе; доверенность ООО «ДОК» № 1 от 20.09.2012 на 1 листе; копия договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2011 на 4 листах; копия акта приема-передачи от 01.02.2011 на 1 листе; доверенность ООО «ДОК» № 1 от 10.02.2010 на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- ноутбук «Acer» с находящейся в нем программой «1C:Предприятие – Торговля+Склад» хранящийся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- системный блок «ASUS» с надписью: «СБ ПЭВМ «МК» с находящейся в нем программой «1C:Предприятие – Торговля+Склад», хранящийся при уголовном деле №28319 – хранить при уголовном деле;

- системный блок с надписью: «Power ONE 250. Model ATX11. P4 ATX 12V» с находящейся в нем программой «1C:Предприятие – Торговля+Склад», хранящийся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- первичная налоговая декларация по НДС ООО «ДОКА» за 1 квартал 2013 г. от 22.04.2013 на 3 листах; уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка 1) ООО «ДОКА» за 1 квартал 2013 г. от 23.05.2013 на 3 листах; служебная записка от 03.09.2013 об окончании камеральной налоговой проверки на 1 листе; письмо ООО «ДОКА» № 7 от 03.09.2013 на 1 листе; решение № 662 от 03.09.2013 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2013 г. на 1 листе; решение о возврате № 4868 от 03.09.2013 на 1 листе; требование № 11624 о представлении документов на 1 листе; письмо ООО «ДОКА» № 3 от 17.05.2013 на 6 листах; книга продаж ООО «ДОКА» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на 2 листах; книга покупок ООО «ДОКА» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на 3 листах; журнал учета полученных и выставленных счет-фактур ООО «ДОКА» за 1 квартал 2013 г. на 3 листах; копия счет – фактуры № 65 от 29.03.2013 на сумму 6750 руб. на 1 листе; копия товарной накладной № 997 от 29.03.2013 на сумму 6750 руб. на 1 листе; копия счет – фактуры № 64 от 28.03.2013 на сумму 1 289 руб. на 1 листе; копия товарной накладной № 988 от 28.03.2013 на сумму 1 289 руб. на 1 листе; копия счет – фактуры № 55 от 14.03.2013 на сумму 3 150 руб. на 1 листе; копия товарной накладной № 807 от 14.03.2013 на сумму 3 150 руб. на 1 листе; копия счет – фактуры № 54 от 13.03.2013 на сумму 27 000 руб. на 1 листе; копия товарной накладной № 797 от 13.03.2013 на сумму 27 000 руб. на 1 листе; копия счет – фактуры № 48 от 28.02.2013 на сумму 16 843,8 руб. на 1 листе; копия товарной накладной № 653 от 28.02.2013 на сумму 16 843,8 руб. на 1 листе; доверенность ООО «ДОК» № 1 от 01.02.2013 на 1 листе; доверенность ООО «ДОКА» № 1 от 01.11.2012 на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- первичная налоговая декларация по НДС ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 г. от 22.07.2013 на 3 листах; уточненная налоговая декларация по НДС ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 г. (корректировка 1) от 25.07.2013 на 3 листах; служебная записка № 684 от 19.11.2013 на 1 листе об окончании камеральной налоговой проверки; письмо ООО «ДОКА» № 8 от 07.11.2013 на 1 листе; письмо ООО «ДОКА» от 07.11.2013 на 1 листе; решение № 712 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 19.11.2013 на 1 листе; решение о возврате ООО «ДОКА» № 5220 от 19.11.2013 на 1 листе; решение о зачете ООО «ДОКА» № 1386 от 19.11.2013 на 1 листе; требование № 12491 о представлении документов от 23.07.2013 на 1 листе; письмо ООО «ДОКА» № 7 от 08.08.2013 на 9 листах; книга продаж ООО «ДОКА» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на 3 листах; книга покупок ООО «ДОКА» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на 4 листах; журнал учета полученных и выставленных счет-фактур ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 г. на 3 листах; копия счет – фактуры ООО «ДОКА» № 67 от 12.04.2013 на сумму 1695 руб. на 1 листе; копия товарной накладной ООО «ДОКА» № 1223 от 12.04.2013 на сумму 1695 руб. на 1 листе; копия счет – фактуры ООО «ДОКА» № 66 от 08.04.2013 на сумму 4580 руб. на 1 листе; копия товарной накладной ООО «ДОКА» № 1135 от 08.04.2013 на сумму 4580 руб. на 1 листе; копия счет – фактуры ООО «ДОКА» № 92 от 21.05.2013 на сумму 7630 руб. на 1 листе; копия товарной накладной ООО «ДОКА» № 2209 от 21.05.2013 на сумму 7630 руб. на 1 листе; копия счет – фактуры ООО «ДОКА» № 93 от 21.05.2013 на сумму 444 301,38 руб. на 1 листе; копия товарной накладной ООО «ДОКА» № 2210 от 21.05.2013 на сумму 444 301,38 руб. на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- первичная налоговая декларация по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 г. от 20.10.2010 на 3 листах, уточненная налоговая декларация по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2010 г. (корректировка 1) от 14.12.2010 на 3 листах, книга покупок ООО «ДОК» за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 на 3 листах, книга продаж ООО «ДОК» за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 на 3 листах, анализ счета 90 за 3 квартал 2010 г. ООО «ДОК» на 1 листе, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 3 квартал 2010 г. ООО «ДОК» на 1 листе, анализ счета 19 за 3 квартал 2010 г. ООО «ДОК» на 1 листе, анализ счета 51 за 3 квартал 2010 г. ООО «ДОК» на 1 листе, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 за 3 квартал 2010 г. ООО «ДОК» на 1 листе, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 3 квартал 2010 г. ООО «ДОК» на 1 листе, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 3 квартал 2010 г. ООО «ДОК» на 1 листе, журнал – ордер и ведомость по счету 50 за 3 квартал 2010 г. ООО «ДОК» на 1 листе, анализ счета 50 за 3 квартал 2010 г. ООО «ДОК» на 1 листе, решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, № 168 от 27.12.2010 на 1 листе, служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки от 27.12.2010 на 1 листе, письмо ООО «ДОК» № 033101 от 24.12.2010 на 1 листе, решение о возврате № 5776 от 27.12.2010 на 1 листе, решение о зачете № 5791 от 27.12.2010 на 1 листе, решение о зачете № 327 от 27.12.2010 на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- первичная налоговая декларация по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2011г. от 20.10.2011 на 2 листах, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде от 20.10.2011 на 1 листе, уточненная налоговая декларация по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 г. (корректировка 1) от 13.01.2012 на 2 листах, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде от 13.01.2012 на 1 листе, уточненная налоговая декларация по НДС ООО «ДОК» за 3 квартал 2011 г. (корректировка 2) от 05.04.2012 на 2 листах, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде от 05.04.2012 на 1 листе, сообщение № 16578 (с требованием представления пояснений) от 05.07.2012 на 1 листе, письмо ООО «ДОК» от 04.07.2012 на 1 листе, книга покупок за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 на 3 листах, книга продаж ООО «ДОК» за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 на 4 листах, счет-фактура № 213 от 04.08.2011 на сумму 48 245,86 руб. на 1 листе, счет-фактура № 180 от 20.07.2011 на сумму 6 000 руб. на 1 листе, счет-фактура № 164 от 08.07.2011 на сумму 360 руб. на 1 листе, счет-фактура № 162 от 08.07.2011 на сумму 18 900 руб. на 1 листе, счет-фактура № 8АВ от 28.06.2011 на сумму 154 000 руб. на 1 листе, счет-фактура № VL02-122514861 от 31.07.2011 на сумму 7 918,91 руб. на 1 листе, акт выполненных работ № VL02-122514861 от 31.07.2011 на сумму 7 918,91 руб. на 1 листе, счет-фактура № С-0003583 от 05.08.2011 на сумму 59 223,5 руб. на 1 листе, товарная накладная № С-10011371 от 05.08.2011 на общую сумму 59 223,5 руб. на 1 листе, счет-фактура № С-0003583 от 05.08.2011 на сумму 59 223,5 руб. на 1 листе, товарная накладная № 869 от 29.06.2011 на 1 листе, счет-фактура № 869 от 29.06.2011 на 1 листе, расходный кассовый ордер № 70 от 26.08.2011 на 1 листе, касса за 26.08.2011 на 1 листе, решение № 7 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 10.07.2012 на 1 листе, служебная записка № 367 от 10.07.2012 об окончании камеральной налоговой проверки на 1 листе, письмо ООО «ДОК» от 04.07.2012 на 1 листе, решение о возврате № 3718 от 10.07.2012 на 1 листе, книга продаж за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 на 1 листе, книга продаж за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 на 1 листе, акт камеральной налоговой проверки ООО «ДОК» № 383/9285 от 18.07.2012 на 3 листах, хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- диск CD-R «Verbatim» № 94с, содержащий фонограммы телефонных разговоров с абонентского номера Соболева А.В., хранящийся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- накладная № 148 от 20.08.10 на сумму 3 460 рублей на 1 листе, накладная № 572 от 20.09.10 на сумму 4 408 рублей на 1 листе, накладная № 573 от 20.09.10 на сумму 154 рубля на 1 листе, накладная № 585 от 20.09.10 на сумму 95,7 руб. на 1 листе, накладная № 588 от 20.09.10 на сумму 890 рублей на 1 листе, накладная № 734 от 04.10.10 на сумму 6 078 рублей на 1 листе, накладная № 896 от 20.10.10 на сумму 8 072,4 руб. на 1 листе, накладная № 1086 от 09.11.10 на сумму 525,6 руб. на 1 листе, накладная № 1194 от 25.11.10 на сумму 4 910,8 руб. на 1 листе, накладная № 1366 от 21.12.10 на сумму 408,4 руб. на 1 листе, накладная № 1385 от 24.12.10 на сумму 100 рублей на 1 листе, накладная № 1393 от 24.12.10 на сумму 525 рублей на 1 листе, накладная № 1412 от 27.12.10 на сумму 1 030 рублей на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- договор аренды нежилого помещения № 5 от 10.11.2013 на 4 листах (листы №№ 2-5), передаточный акт от 10.11.2013 на 1 листе (лист № 6), свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2012 на 1 листе (лист № 52), договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.02.2013 на 4 листах (листы №№ 67-70), акт приема-передачи от 01.02.2013 на 1 листе (лист № 71), экспликация объектов аренды к договору аренды от 01.02.2013 на 1 листе (лист № 72), договор аренды нежилого помещения № 6 от 03.10.2012 на 4 листах (листы №№ 119-122), акт приема-передачи от 03.10.2012 на 1 листе (лист № 123), договор субаренды нежилого помещения от 10.06.2013 на 3 листах (листы №№ 130-132), акт приема-передачи к договору субаренды недвижимого имущества от 10.06.2013 на 1 листе (лист № 133), договор аренды нежилого помещения № 8 от 01.10.2012 на 3 листах (листы №№ 156-158), акт приема-передачи от 01.10.2012 на 1 листе (лист № 159), акт приема-передачи от 31.01.2013 на 1 листе (лист № 160), договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.02.2013 на 4 листах (листы №№ 175-178), акт приема-передачи от 01.02.2013 на 1 листе (лист № 179), экспликация объектов аренды к договору аренды от 01.02.2013 на 1 листе (лист № 180), договор беспроцентного займа от учредителя 27/13 от 20.06.2013 на 1 листе (лист № 260), договор беспроцентного займа от учредителя 26/13 от 17.06.2013 на 1 листе (лист № 261), договор беспроцентного займа от учредителя 25/13 от 11.06.2013 на 1 листе (лист № 262), договор беспроцентного займа от учредителя 24/13 от 10.06.2013 на 1 листе (лист № 263), договор беспроцентного займа от учредителя 23/13 от 05.06.2013 на 1 листе (лист № 264), договор беспроцентного займа от учредителя 22/13 от 04.06.2013 на 1 листе (лист № 265), договор беспроцентного займа от учредителя 21/13 от 30.05.2013 на 1 листе (лист № 266), договор беспроцентного займа от учредителя 20/13 от 29.05.2013 на 1 листе (лист № 267), договор беспроцентного займа от учредителя 19/13 от 27.05.2013 на 1 листе (лист № 268), договор беспроцентного займа от учредителя 18/13 от 22.05.2013 на 1 листе (лист № 269), договор беспроцентного займа от учредителя 17/13 от 16.05.2013 на 1 листе (лист № 270), договор беспроцентного займа от учредителя 16/13 от 06.05.2013 на 1 листе (лист № 271), договор беспроцентного займа от учредителя 15/13 от 29.04.2013 на 1 листе (лист № 272), договор беспроцентного займа от учредителя 14/13 от 25.04.2013 на 1 листе (лист №273), договор беспроцентного займа от учредителя 13/13 от 23.04.2013 на 1 листе (лист № 274), договор беспроцентного займа от учредителя 12/13 от 16.04.2013 на 1 листе (лист № 275), договор беспроцентного займа от учредителя 11/13 от 09.04.2013 на 1 листе (лист № 276), договор беспроцентного займа от учредителя 10/13 от 02.04.2013 на 1 листе (лист № 277), договор беспроцентного займа от учредителя 1/13 от 22.01.2013 на 1 листе (лист № 278), договор беспроцентного займа от учредителя 2/13 от 23.01.2013 на 1 листе (лист № 279), договор беспроцентного займа от учредителя 3/13 от 29.01.2013 на 1 листе (лист № 280), договор беспроцентного займа от учредителя 4/13 от 31.01.2013 на 1 листе (лист № 281), договор беспроцентного займа от учредителя 5/13 от 07.02.2013 на 1 листе (лист № 282), договор беспроцентного займа от учредителя 6/13 от 12.02.2013 на 1 листе (лист № 283), договор беспроцентного займа от учредителя 7/13 от 11.03.2013 на 1 листе (лист № 284), договор беспроцентного займа от учредителя 8/13 от 27.03.2013 на 1 листе (лист № 285), договор беспроцентного займа от учредителя 9/13 от 29.03.2013 на 1 листе (лист № 286), хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- накладная № 2289 от 21.07.2011 на сумму 456 рублей на 1 листе, хранящаяся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- товарный чек № 257 от 21.01.2013 на сумму 252 руб. на 1 листе, хранящийся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- накладная № 3332 от 27.06.2013 на сумму 19 900 руб. на 1 л., накладная № 3403 от 28.06.2013 на сумму 6 251 руб. на 1 л., хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- накладная № 2045 от 16.05.2013 на сумму 311 руб. на 1 листе, хранящаяся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- накладная № 564 от 18.09.2010 на сумму 745 руб. на 1 листе; накладная № 685 от 30.09.2010 на сумму 1 425 руб. на 1 листе; накладная № 815 от 13.10.2010 на сумму 1 425 руб. на 1 листе; накладная № 864 от 18.10.2010 на сумму 1 490 руб. на 1 листе; накладная № 1193 от 25.11.2010 на сумму 1 920 руб. на 1 листе; накладная № 1874 от 11.05.2013 на сумму 3 580 руб. на 1 листе; накладная № 1994 от 15.05.2013 на сумму 3 085 руб. на 1 листе; накладная № 2096 от 18.05.2013 на сумму 5 910 руб. на 1 листе; накладная № 2241 от 22.05.2013 на сумму 5 132,5 руб. на 1 листе; накладная № 2433 от 29.05.2013 на сумму 4 650 руб. на 1 листе; накладная № 2434 от 29.05.2013 на сумму 1 790 руб. на 1 листе; накладная № 2501 от 31.05.2013 на сумму 1 790 руб. на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2011 на 1 листе; копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2011 на 1 листе; копия договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.08.2011 на 4 листах; копия акта приема-передачи от 01.08.2011 на 1 листе; копия договора аренды нежилого помещения № 6 от 03.10.2012 на 4 листах; копия акта приема-передачи от 03.10.2012 на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.02.2013 на 2 листах; акт приема – передачи от 01.02.2013 на 1 листе; договор аренды от 02.04.2012 на 5 листах; акт приема – передачи объектов аренды от 02.04.2012 на 1 листе; экспликация объектов аренды от 02.04.2012 на 2 листах; соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2013 на 2 листах, переданы на хранение свидетелю ФИО67 по адресу: <адрес> – оставить у ФИО67 ИЛИ хранить при уголовном деле;

- решение о зачете № 3565 от 29.06.2011 на 1 листе, хранящееся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле;

- уточненная налоговая декларация по НДС ООО «ДОКА» за 2 квартал 2013 г. (корректировка 2) от 08.08.2013 на 3 листах, хранящаяся при уголовном деле №28319 – хранить при уголовном деле;

- накладная № 594 от 21.09.2010 на сумму 155,7 руб. на 1 листе, накладная № 664 от 28.09.2010 на сумму 1 358 руб. на 1 листе, накладная № 482 от 11.09.2010 на сумму 1 080 руб. на 1 листе, накладная № 214 от 24.08.2010 на сумму 3 598 руб. на 1 листе, накладная № 984 от 28.10.2010 на сумму 2 000 руб. на 1 листе, накладная № 1009 от 01.11.2010 на сумму 1 150 руб. на 1 листе, накладная № 1019 от 02.11.2010 на сумму 492 руб. на 1 листе, накладная № 950 от 25.10.2010 на сумму 1 036 руб. на 1 листе, накладная № 968 от 26.10.2010 на сумму 4 500 руб. на 1 листе, накладная № 734 от 04.10.2010 на сумму 6 078 руб. на 1 листе, накладная № 1086 от 09.11.2010 на сумму 525,6 руб. на 1 листе, накладная № 503 от 14.09.2010 на сумму 192 руб. на 1 листе, накладная № 836 от 14.10.2010 на сумму 6 732 руб. на 1 листе, накладная № 1094 от 10.11.2010 на сумму 299,2 руб. на 1 листе, накладная № 846 от 15.10.2010 на сумму 3 410 руб. на 1 листе, накладная № 836 от 14.10.2010 на сумму 6 732 руб. на 1 листе, накладная № 740 от 05.10.2010 на сумму 1 410 руб. на 1 листе, накладная № 728 от 04.10.2010 на сумму 1 410 руб. на 1 листе, накладная № 865 от 18.10.2010 на сумму 2 545 руб. на 1 листе, накладная № 846 от 15.10.2010 на сумму 3 146,5 руб. на 1 листе, квитанция № 34 от 20.12.2010 на 1 листе, квитанция № 7 от 11.01.2011 на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле № 28319 – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 19 февраля 2015 года на имущество в виде автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Соболеву А. В.<данные изъяты> - сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 28 апреля 2015 года на право Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» по договору долевого участия в строительстве объекта в виде <адрес> общей площадью 40,4 кв.м. в девятиэтажном жилом доме по <адрес> - сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Соболевым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденныйСоболев А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева