Приговор № 1-14/2018 от 19.01.2018 Прибайкальского районного суда (Республика Бурятия)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 19 января 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретарях Евтюховой В.Н., Бородиной А.В., с участием государственных обвинителей Фалилеева О.О., Васильевой О.В., Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Полещука С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших К.И.П., Д.Л.С., представителя потерпевшего С.Л.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.3, 160 ч.3, 290 ч.3, 160 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: Так,

ФИО1 приказом руководителя <данные изъяты> был назначен директором <данные изъяты> (Филиал), являлся должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и ему было вверено имущество Учреждения, в том числе трактор Т-16 стоимостью 117 392, 58 рублей. В один из дней <данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел на растрату вверенного ему трактора Т-16 в пользу жителя <адрес>С.Г.Н. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в ограде дома №<данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений и незаконно распорядился вверенным ему имуществом Филиала, как своим собственным, продав вверенный ему трактор Т-16 стоимостью 117 392, 58 рублей жителю <адрес>С.Г.Н. за 53000 рублей, причинив имущественный ущерб Учреждению в размере 117 392, 58 рублей.

Кроме того, ФИО1 являясь должностным лицом в целях хищения из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории Филиала по адресу: <данные изъяты>, умышленно, незаконно распорядился вверенным ему имуществом Филиала, как своим собственным, продав вверенный ему трактор ДТ-75 стоимостью 90 000 рублей жителю <адрес>С.А.Н. за 70 000 рублей, причинив имущественный ущерб Учреждению в размере 90 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в один из дней <данные изъяты> к ФИО1, как к директору Филиала, обратился К.И.П. с вопросом об оказании ему лесохозяйственных услуг по отводу леса для заготовки древесины. ФИО1 из корыстных побуждений в целях личного обогащения, используя служебное положение в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, умышленно, путем обмана сообщил К.И.П., что препятствий в отводе леса не предвидится при условии внесения им в кассу Филиала платы в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГК.И.П. в кабинете ФИО1 передал ему лично 200 000 рублей, после чего ФИО1, продолжая свои умышленные действия, используя свое служебное положение поручил подчиненному ему работнику Б.С.А. составить квитанцию с ложными сведениями о принятии от К.И.П. в кассу Филиала 200 000 рублей. Б.С.А., не посвященная в его преступные намерения, исполняя обязательное для нее указания директора, составила квитанцию к приходно-кассовому ордеру, в которую внесла сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ от К.И.П. в кассу Филиала принято 200 000 рублей. ФИО1 выдал эту квитанцию К.И.П.. Из полученных 200 тысяч рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу Филиала 100 000 рублей, о чем был составлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №. В результате этой имитации кассовых расчетов, ФИО1, завершая свой преступный умысел, оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей похитил, то есть умышленно с корыстной целью обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.И.П. значительный имущественный ущерб в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил путем обмана индивидуального предпринимателя Д.Л.С., осуществлявшей деятельность по заготовке и переработке древесины в <адрес>, похитить ее деньги. Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал на производственную базу Д.Л.С. по адресу: <адрес> где, скрывая свои истинные намерения, предложил ей лесохозяйственные услуги по отводу леса для заготовки древесины в объеме свыше 1 000 кубических метров, при условии, если Д.Л.С. незамедлительно внесет плату в размере 800 000 рублей. Д.Л.С. в ответ на выгодное для нее предложение со стороны директора Филиала, находясь под влиянием его обмана и заблуждаясь относительно истинности его намерений, передала лично ФИО1 имеющиеся у нее в кассе 776 850 рублей и потребовала кассовые документы, подтверждающие принятие этих денег в кассу Филиала.

ФИО1, получив денежные средства от Д.Л.С., поручил подчиненному ему работнику Б.С.А. составить квитанцию с ложными сведениями о принятии от Д.Л.С. в кассу Филиала 776 850 рублей. В тот же день Б.С.А., не посвященная в преступные намерения ФИО1, исполняя обязательное для нее указания директора составила квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Д.Л.С. в кассу Филиала принято 776 850 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выдал Д.Л.С. квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о принятии от нее в кассу Филиала 776 850 рублей. В результате этой имитации кассовых расчетов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от Д.Л.С. 776 850 рублей, из которых в кассу Филиала внес 250 000 рублей, о чем был составлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №, и, завершая свой преступный умысел, оставшуюся сумму в размере 526 850 рублей похитил, то есть умышленно с корыстной целью обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Д.Л.С. имущественный ущерб в крупном размере 526 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.3, 290 ч.3 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал директором <данные изъяты><данные изъяты>С.Г.Н. обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ и предложил использовать трактор Т-16 в собственных целях и по работе в питомнике. Данный трактор С.Г.Н. видел ранее на территории лесхоза под сеткой, который стоял до него длительное время. Трактор был в нерабочем состоянии и стоял до него в порядке 20 лет. Он согласился. Трактор перевозил С.Г.Н. незнакомый мужчина из <адрес> на «воровайке». Денежных средств за трактор у С.Г.Н. он не брал. После ДД.ММ.ГГГГС.Г.Н. приехал к нему за документом, чтобы перевезти этот трактор в <адрес>. В типографии он купил приходно-кассовый ордер, где указал, что С.Г.Н. купил якобы этот трактор за 53000 рублей, также выписал путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводили работники с агентства лесного хозяйства инвентаризацию. Чтобы скрыть следы преступления, он у Р. взял трактор Т-16 для инвентаризации. Написал на нем инвентаризационный номер, после инвентаризации вернул трактор Р..

Трактор ДТ-75 также находился в лесхозе в неисправном состоянии, на нем отсутствовало навесное оборудование, пусковой механизм, головка двигателя, гусеница, каретки, были сломанные рычаги, часть ходков. На тракторе была рама, блок заднего моста, это было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году он и Б.Е.К. решили реанимировать трактор к пожаро-опасному периоду. Оказалось, что на ремонт трактора необходимо было около 350 000 рублей, однако денежные средства отсутствовали в филиале. Зимой С.А.Н. приехал платить за лесосеку, он предложил С.А.Н. забрать этот трактор, отремонтировать, поскольку у него было много личной техники. Трактор для него интереса не представлял. Отдал он трактор в пользование С.А.Н., сказал, что после ремонта они будут тушить пожар и спишут трактор взамен на металлолом. Увезли трактор на Камазе. Разгрузили его около дома С.А.Н.<адрес>. Перед инвентаризацией Б.Е.К. ездил в <адрес> и ставил инвентаризационный номер на этот трактор. С.А.Н. он говорил, что документов на трактор не будет, так как они отсутствовали. Денег от С.А.Н. он не брал. С.А.Н. брал в лесхозе две деляны по 200 кубов за 90 000 рублей, оформлял их на чужих людей, но оплачивал сам. Списать трактора Т-16, ДТ-75 без документов было нереально, поскольку у них была некоммерческая организация. Он понимал, что люди не получат документы на трактора, а также, что совершает растрату государственного имущества. Сожалеет о совершенных преступлениях. Балансовая стоимость тракторов остается той же самой, он знает их цены. Он знал, что трактора имеют оценочную стоимость, не акцентировал внимание на том, чтобы бухгалтеры рассчитывали остаточную стоимость этих тракторов. Считает, что С.А.Н. и С.Г.Н. оговорили его, хотели тем самым выгородить себя.

ДД.ММ.ГГГГ он взял у Д.Л.С. 750000 рублей за отвод лесоделяны. На данную сумму выписал ей приходно-кассовый ордер. В бухгалтерию сдал 250000 рублей, 500000 рублей взял себе. С показаниями Д.Л.С. в суде полностью согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он договорился с К.И.П., что он внесет 200000 рублей за лесосеку. К.И.П. передал ему данную сумму, он договорился с Б.С.А. выписать ему приходно-кассовый ордер на 200000 рублей. 100000 рублей сдали в кассу, 100000 рублей он взял себе. К.И.П. он предложил лесоделяну. Но там произошла незаконная рубка, К.И.П. отказался от нее. После чего звонил ему, но ему было некогда заниматься данным вопросом. Он возместил К.И.П. и Д.Л.С. сумму ущерба. Деньги брал у Д.Л.С., поскольку ему нужно было 1,5 млн. рублей, которые отдал родственникам <адрес>. <данные изъяты>

Суд считает вину в совершении изложенных выше преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ доказанными показаниями подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, суд принимает следующие доказательства.

Представитель потерпевшего С.Л.М. суду показала, что <данные изъяты> АУ <данные изъяты> был реорганизован ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> ГУ <данные изъяты> Директором АУ <данные изъяты> был М.В.Н., который ей говорил, что на балансе состоят два трактора ДТ-75 и Т-16. М.В.Н. обратился по этому факту с заявлением в органы полиции. В настоящее время трактор ДТ-75 и Т-16 состоят на балансе <данные изъяты> лесхоза, но в наличии их нет. За указанные транспортные средства платятся налоги, на эти два трактора имеются инвентарные карточки, в которых указываются все сведения о транспорте.

Потерпевшая Д.Л.С. суду показала, что <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до обеда к ней в контору приехал ФИО1 <адрес> и сказал, чтобы она оплатила ему за отвод лесоделяны, поскольку ему нужны были денежные средства на оплату аванса рабочим. ФИО1 сам рассчитал сумму 776 850 рублей, она ему их выдала также до обеда, поскольку деньги были у нее в сейфе. Попросила у него квитанцию на эту сумму, которую он привез после обеда. Про конкретный объем леса они не договаривались. Она поняла, что, если она заплатила за отвод лесоделяны ФИО1, после она заплатит за аукцион и получит деляну. Но такого не случилось, поскольку ей ФИО1 не отвел лесоделяну и не вернул деньги. Прокурорская проверка не обнаружила квитанции на 776 850 рублей, была квитанция на сумму 200 тысяч рублей. ФИО1 ее просил, чтобы она не показывала квитанцию на сумму 776 850 рублей. М.В.Н. сказал, что никому ничего отводить за долги ФИО1 не будет. ФИО1 после прокурорской проверки обещал возвратить деньги, обещал, что продаст свой новый УАЗик. Она подходила к нему по этому вопросу около четырех раз, неоднократно со своей знакомой Б.С.А.. Она не обращалась в суд на ФИО1, поскольку произошла реорганизация. Никакого давления на ФИО1 после этого она не оказывала, увидела его только сегодня после тех событий. Она с ФИО1 работала около двух лет, никогда он не подводил ее, подобных случаев не было. В <адрес> она взяла лесоделяны и вернула их все, поскольку у нее были материальные затруднения. В качестве аванса ФИО1 800 тысяч рублей она не выдавала. Иногда происходило такое, что кто выкупал лесоделяну, сам авансировал отвод, но не большими суммами, после доплачивали остальную сумму. Отводами лесоделян в <адрес> никто, кроме ФИО1 не занимался, поэтому она выдала ему денежные средства, поскольку знала, что ей еще с ним работать. Ущерб для нее является крупным размером, поскольку это большая сумма денег. Она длительное время не работала, поскольку не было денежных средств, эта сумма, которую она выдала ФИО1, была у нее всем, что у нее было.

При дополнительном допросе потерпевшая Д.Л.С. суду показала, что по акту сверки указано, что она внесла в кассу 250 тысяч рублей, хотя она внесла 776 тысяч 850 рублей и квитанция имеется на указанную сумму. Этот акт сверки она увидела перед проверкой прокуратуры. ФИО1 просил ее- не показывать прокуратуре квитанцию на сумму 776 тысяч 850 рублей. Он сказал ей: пройдет прокурорская проверка, он вернет ей деньги. В настоящее время подсудимый возвратил ей 776 850 рублей, претензий она не имеет к ФИО1, просит суд не лишать его свободы.

Потерпевший К.И.П. суду показал, что осенью 2013 года они с супругой приехали в <адрес> в лесхоз, хотели купить лесоделяну, обратились к директору ФИО1, в кабинете переговорили с ним, он сказал, что необходимо внести предоплату в размере 200 000 рублей, лесоделяна будет выделена позже. В ДД.ММ.ГГГГ, собрав определенную сумму, он с супругой снова приехали к ФИО1 в <адрес>. Он передал денежные средства в сумме 200 тысяч рублей в бухгалтерию, девушка – бухгалтер выписала ему квитанцию на 200 000 рублей. После передачи денежных средств он с мастером О. выезжал на лесоделяну около <адрес><адрес>, которая понравилась ему, однако документация на данную лесоделяну была не готова. Деляну ему не выделили. Они с супругой приезжали в лесхоз, звонили в бухгалтерию и ФИО1 на сотовый телефон, им ответили, что подходящих делян нет. Спустя пару месяцев после передачи денежных средств он виделся с ФИО1, который пояснял, что нужно еще подождать. Он начал звонить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, звонил периодически около двух лет подряд. Супруга писала заявление на ФИО1 в правоохранительные органы, звонила в <данные изъяты> агентство <данные изъяты>, обращались в лесхоз, новый директор лесхоза М.В.Н. сказал, что необходимо разбираться.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.И.П., данные им на предварительном следствии т.2 л.д.92-93, из которых следует, что в <адрес> он живет ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга являются лесопользователями, занимаются заготовкой, переработкой древесины. В основном деятельность осуществляют на территории <адрес>, для этого его супруга зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ года они освоили несколько лесоделян в <адрес>, также решили расширить свой бизнес в том числе на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью расширения бизнеса приехали в <данные изъяты> лесхоз и обратились к директору ФИО1 До того с ФИО1 ни он, ни его супруга знакомы не были. Они приехали без какого-либо сопровождения, просто поинтересоваться возможностью получения лесоделян в <адрес>. Они зашли в кабинет ФИО1 и объяснили цель визита, что хотят получить для заготовки древесины лесоделяну в <адрес>. ФИО1 в ответ сказал, что все нормально, что если они внесут предоплату в сумме 200 000 рублей, то проблем в выделе для них деляны не будет. На тот момент это была большая сумма, было необходимо время для сбора этой суммы. Собрав данную сумму, ДД.ММ.ГГГГ в обед или после обеда они с супругой приехали к ФИО1 в Прибайкальский лесхоз. Встретились с ФИО1, и он сразу сообщил, что требуемую сумму они собрали. ФИО1 провел их в свой кабинет, где он заверил их, что выделит лесоделяну, что такая деляна есть, но этот выдел будет произведен после «Нового года», ДД.ММ.ГГГГ но деньги в качестве предоплаты просил внести сразу же. В кабинете ФИО1 он лично отдал в руки ему 200 000 рублей, после этого они все, то есть ФИО1, он и его супруга прошли в бухгалтерию либо в кассу, где была девушка, ФИО1 ей поручил выписать им квитанцию о принятии 200 000 рублей. Девушка выписала квитанцию, после этого, они с супругой «со спокойной душой» уехали к себе. После этого, с ФИО1 он только разговаривал по телефону, ФИО1 все время обещал предоставить лесоделяну. До настоящего времени выдела леса не произведено, деньги не возращены. Все вопросы по этим деньгам он задавал только ФИО1. Через несколько лет после этого уже бросили звонить ФИО1 и требовать исполнения обязательств, наверное, с того момента как он уволился.

Оглашенные показания потерпевший К.И.П. подтвердил частично и пояснил, что денежные средства он передавал не ФИО1, как указано в протоколе, а в бухгалтерию, где стоял специальный аппарат для пересчета купюр, он читал протокол допроса, не помнит, имелись ли какие-либо замечания к нему, он с супругой приехали в лесхоз ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что лесоделяна будет выделена ему после Нового года <данные изъяты>. Стоит доверять его показаниям в судебном заседании. По мере наказания считает, что ФИО1 должен вернуть ему денежные средства, поскольку ущерб для него является значительным<данные изъяты>.

Свидетель Р.Н.А. суду показал, что работает инспектором гостехнадзора <адрес> с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал трактор Т-16 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, принадлежащий С.Г.Н. Он проверил документы на трактор, все было в порядке. С.Г.Н. предоставил все необходимые документы для регистрации- паспорт транспорта, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, акт приема передачи трактора, страховой полис, квитанцию об оплате госпошлины, документы на номерные агрегаты. С.Г.Н. трактор Т-16 приобрел в КСП <данные изъяты>С.Г.Н. говорил, что приобрел трактор Т-16 на запчасти для своего трактора Т-16. Но данная информация не имела значения для регистрации. Он знает, что в <данные изъяты> лесхозе был трактор Т-16, который не эксплуатировался. Он проверял номер двигателя трактора Т-16, двигатель был заменен. На этот двигатель были у С.Г.Н. документы. Дату замены двигателя он поставил в документах со слов С.Г.Н. Когда был руководителем лесхоза М. он говорил ему, что трактор Т-16 необходимо зарегистрировать, поскольку он длительное время стоит на территории лесхоза. М. говорил, что на этот трактор нет документов, трактор не числится за предприятием. Механик Х.Н.Р. также говорил, что на трактор Т-16, который стоял под сеткой в филиале нет документов, он не числится на балансе. Технический осмотр проводится ежегодно весной. Срок службы трактора Т-16 составляет 10 лет, это по нормативным актам, балансовая стоимость трактора может возрасти, если приобретались запасные части. Срок службы трактора ДТ-75 составляет 8 лет. Документы по регистрации хранятся в течение пяти лет в архиве, после уничтожаются, но имеются сведения в базе данных.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с

существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Р.Н.А. т.2 л.д.26-28, из которых следует, что <данные изъяты> В его должностные обязанности входит надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожностроительных машин и прицепов к ним. В связи с этим он осуществляет их надзор, технический осмотр, регистрацию и допуск к управлению этими машинами. В силу своих служебных обязанностей ему известны все трактора, которые находятся в <адрес>. Кроме того, имеется вся база данных в электронном виде, в котором содержатся сведения о тракторах и их владельцах.

По поводу регистрации трактора Т-16 на имя С.Г.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел регистрацию трактора Т-16 за С.Г.Н. При совершении регистрационных действий, согласно нормативным документам, заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением в Гостехнадзор для постановки трактора на учет. При постановке на учет трактора инспектор Гостехнадзора должен принять пакет документов, в составе которого должны быть: Заявление собственника трактора установленной формы, Паспорт самоходной машины, Свидетельство о регистрации прежнего владельца с отметкой о снятии трактора с учета, Договор купли-продажи в свободной письменной форме, Акт приема-передачи трактора, Документы на номерные агрегаты при их замене, Страховой полис, Квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию, После получения документов инспектором Гостехнадзора проводится одиночный осмотр трактора на предмет соответствия требованиям безопасности трактора, а также проводится оценка его технического состояния путем запуска двигателя и его диагностики, и всех остальных агрегатов. Также производится сверка номерных агрегатов трактора со сведения указанными в паспорте самоходного средства.

С.Г.Н.<данные изъяты> предоставил весь пакет документов необходимый для регистрации, то есть заявление в установленной форме, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации о снятии с учета, договор купли-продажи, акт приема-передачи, копию страхового полиса, квитанцию об оплате государственной пошлины. Из этих документов следовало, что С.Г.Н. трактор Т-16 приобрел в КСП <данные изъяты> в паспорте самоходной машины в графе «дата снятия с учета» был указан <данные изъяты> год, то есть с баланса КСП <данные изъяты> этот трактор был снят <данные изъяты>. Со С.Г.Н. он был знаком, он сразу же сказал, что это он в лесхозе купил этот трактор за 50 000 рублей, оплатил наличными директору лесхоза ФИО1 С.Г.Н. сказал, что этот трактор ему нужен как донор для другого трактора. На тот момент у него не было данных о том, что у С.Г.Н. есть трактор Т-16, который подлежал ремонту. Документов на этот трактор не было, был только приходно-кассовый ордер или квитанция об оплате, сумма в квитанции была указана около 50 000 рублей. Эта квитанция в регистрационное дело не подшивалась. Действительно в лесхозе был трактор Т-16, он долгое время стоял под навесом, не использовался. Он всегда делал замечания, что трактор Т-16 необходимо поставить на учет, согласно правилам регистрации, на что руководство лесхоза поясняло, что на трактор Т-16 нет паспорта самоходной машины, также на этот трактор закончился срок амортизации, и он не используется в работе, на балансе предприятия не числится. В связи с тем, что этот трактор не был зарегистрирован, техническое состояние этого трактора он не проверял, но видел, что он не используется и все время стоял на территории лесхоза под навесом.

Стоит ли на балансе лесхоза или не стоит было важно для него, поскольку если бы он находился на балансе предприятия, то предприятие было обязано его зарегистрировать в течение 5 суток со дня приобретения машины. При регистрации и одиночном осмотре трактора Т-16, который представил С.Г.Н. на регистрацию было установлено несоответствие номера двигателя данным указанным в паспорте самоходной машины. С.Г.Н. пояснил, что он произвел замену номерного агрегата, а именно двигателя. Особенность этого трактора Т-16 заключается в том, что на раме трактора заводской номер не дублируются, на момент осмотра нельзя было установить номер рамы. То есть в данном тракторе был только один номерной агрегат.

Он в паспорт самоходного средства внес сведения о замене номерного агрегата, на основании документа, подтверждающего право собственности на данный агрегат, этим документом была счет-фактура на двигатель. Эта счет-фактура была выдана какой-то организацией, но точно не лесхозом, точно помнит. А квитанция о оплате у С.Г.Н. была от лесхоза.

В паспорт он внес номер двигателя, который был заменён. Он также спросил у С.Г.Н., когда он производил замену, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он внес эту дату в паспорт самоходного средства. Сведения о дате замены агрегата - двигателя внес со слов С.Г.Н. При регистрации трактор находился в исправном техническом состоянии.

При осмотре трактора ДД.ММ.ГГГГ он отчетливо видел, что рама и двигатель трактора Т-16 являются «родными», то есть никакой замены двигателя не было. Несмотря на это он внес в паспорт самоходного средства сведения о замене агрегатов, поскольку С.Г.Н. ему представил все документы о их замене, что позволяло зарегистрировать этот трактор Т-16, отказать С.Г.Н. в его заявлении о регистрации трактора Т-16 не было возможности. Чтобы отказать в регистрации заявителя он должен мотивировать свое решение об отказе в регистрации, для этого должны быть веские причины. Его доводы о том, что этот двигатель ни разу не демонтировался от рамы, «болты не откручивались», не могут быть признаны достаточными основаниями для отказа в регистрации трактора. Только поэтому он совершил регистрацию трактора Т-16, в том числе внес сведения о замене агрегатов трактора Т-16 С.Г.Н..

Оглашенные показания свидетель Р.Н.А. подтвердил и показал, что противоречия возникли в связи с давностью времени.

Свидетель Б.Н.С. суду показал, что он работал в филиале лесхоза <данные изъяты>. Получил трактор Т-16 для посева, с ним была сеялка. Этот трактор он поставил под сетку, ушел с филиала ДД.ММ.ГГГГ. Этот трактор Т-16 был новый. Он разрешил снять с трактора аккумулятор, чтобы не похитили. Он не знает-регистрировался ли трактор Т-16 в гостехнадзоре или нет. На балансе филиала лесхоза этот трактор Т-16 стоял, трактор был вместе с сеялкой. Эксплуатировался трактор Т-16 около двух лет, а 20 лет он не использовался, когда он работал. Он знает, что трактор Т-16 стоял на балансе в филиале лесхоза, главным бухгалтером тогда была Б. механиком был С., у которого должны были быть все документы на трактор Т-16.

Свидетель Ш.Л.А. суду показал, что у С.Г.Н. он ДД.ММ.ГГГГ купил трактор Т-16 красного цвета, <данные изъяты> года выпуска за 170 тысяч рублей. С.Г.Н. снял с учета свой трактор Т-16, он поставил трактор на учет, проблем не было. Документы на трактор Т-16 у С.Г.Н. были.

Свидетель Б.Е.К. суду показал, что он работал <данные изъяты> в филиале лесхоза <адрес>. На тот момент трактор Т-16 стоял под сеткой на территории лесхоза, документов на него не было, на балансе трактор не стоял. Трактор ДТ-75 он принимал лично у Ш. на базе, трактор ДТ-75 был в неисправном состоянии. ФИО1 ему говорил, что трактор ДТ-75 восстановят, и он будет тушить пожары. При поступлении на работу он принимал технику посписочно, трактора Т-16 не было в списках. Этот трактор Т-16 он видел, была рама, колеса, никто на тракторе Т-16 не ездил. Он не может сказать и вспомнить при каких обстоятельствах исчез трактор Т-16. Трактор ДТ-75 был в разобранном состоянии, не поставили его на баланс, поскольку не было документов на него. ДТ-75 взяли с сельского лесхоза по акту передачи, он привез его лично. ФИО1 сказал, что водитель С.А.Н. отремонтирует трактор ДТ-75 и будет тушить на нем пожары. У С.А.Н. был свой трактор ДТ-75, который был в рабочем состоянии, на нем можно было работать с плугами. За время пятилетней работы в филиале, он не видел, чтобы трактор Т-16 эксплуатировался, перемещался из базы. ДД.ММ.ГГГГ Минимущество принимали технику филиала лесхоза. Когда он увольнялся из филиала, то технику он всю передал ФИО1. Трактора Т-16 в акте не было, а трактор ДТ-75 был указан в акте. Трактор Т-16 он принимал у Х.Н.Р., который сказал ему, что на этот трактор много «охотников». На тракторе ДТ-75 мог ездить только С.А.Н., поскольку не было больше таких специалистов. Трактор ДТ-75 стоял около его дома. Этот трактор ДТ-75 С.А.Н. передали по акту.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Б.Е.К. т.2 л.д.111-116, из которых следует, что с 2009 по 2014 года он работал в <данные изъяты> лесхозе <данные изъяты> В то время в должности директора лесхоза работал ФИО1. В его трудовые обязанности <данные изъяты> входило эксплуатация, ремонт, хранение, выпуск на линию транспортных средств, числящихся на балансе лесхоза. Когда он был переведен на должность <данные изъяты>, то по акту приема-передачи принял у <данные изъяты>Х.Н.Р. всю технику. При проведении инвентаризации вся техника, указанная в передаточном акте, была в наличии. Среди техники был трактор марки Т-16 темно-красного цвета, который находился «под сеткой», т.е. в специальном огороженном сооружении на территории лесхоза. Этот трактор был в полном порядке за исключением того, что у него не было кузова, который должен был быть установлен в передней части трактора. В остальном трактор был с виду в полном порядке. После того, как он принял по акту всю технику, он приступил к исполнению своих обязанностей <данные изъяты>. В летнее или осеннее время ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит по прошествии времени, он выезжал на отводы лесоделян. В один из дней лета или осени ДД.ММ.ГГГГ года утром он как обычно уехал на отвод лесоделяны. Когда уезжал, то вышеуказанный трактор Т-16 находился на своем месте, т.е. на территории лесхоза. Когда он в тот же день в вечернее время вернулся в лесхоз, то обратил внимание на то, что около того места, где стоял трактор Т-16 имелись следы транспортного средства (какого именно, сказать не смог, не обращал внимания). Также было видно, что ворота огороженной территории, где находился трактор, открывались. Он не придал этому значения, и ушел домой. На следующее утро, когда он пришел на работу, увидел, что трактора Т-16 нет на месте. Когда он спросил у директора лесхоза ФИО1, где трактор, он ответил: «Не волнуйся, трактор все равно не стоял на балансе учреждения». Он так понял, что ФИО1 самостоятельно распорядился этим трактором по своему усмотрению, так как кроме него никто из работников лесхоза не смог бы забрать этот трактор и вывезти его. Такие полномочия были лишь у ФИО1. При этом он помнит, что при приеме-передаче техники от Х.Н.Р. ему трактор Т-16 был в списке техники, числящейся на балансе. Однако он ФИО1 больше по поводу трактора вопросов не задавал. Проводившаяся ежегодно внутренняя инвентаризация лесхоза проводилась формально, поэтому на отсутствие трактора никто внимания не обращал. Когда ДД.ММ.ГГГГ министерство имущества проводило инвентаризацию лесхоза, то ему стало известно о том, что трактор Т-16 все-таки стоит на балансе лесхоза. Когда он спросил у ФИО1, что делать с этим трактором, то ФИО1 ответил, чтобы он не беспокоился по этому поводу. Позже ФИО1 откуда-то пригнал трактор марки Т-16. Тот ли это был трактор, что стоял на балансе учреждения, не знает. По указанию ФИО1 он написал на тракторе инвентаризационный номер и сфотографировал его для комиссии. После того, как инвентаризация была проведена, трактор снова исчез. Кто и куда его забрал, не знает, у ФИО1 не спрашивал. Когда он в 2014 году уволился из лесхоза, то трактора Т-16 в лесхозе не было. Вся остальная техника была в наличии. При составлении акта приема-передачи при его увольнении, он передал по акту ФИО1 имевшуюся на балансе технику. Был ли среди техники указан трактор Т-16, не обратил внимания. Весь процесс приема-передачи был формальным, т.е. он просто подписал акт приема-передачи, сама техника на наличие не проверялась.

Кроме того, в один из дней весны ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил приехать в лесхоз. Когда он приехал в лесхоз, то ФИО1 сказал ему, что нужно погрузить трактор ДТ-75. Когда он приехал в лесхоз, то там находился сам ФИО1, тракторист лесхоза С.А.Н.. ФИО1 сказал, что С.А.Н. приехал за трактором ДТ-75, принадлежащим лесхозу, что его нужно погрузить на КАМАЗ. Кто был за рулем КАМАЗа, не знает. После чего он по указанию ФИО1 погрузил вышеуказанный трактор на КАМАЗ при помощи трактора <данные изъяты> После чего С.А.Н. увез этот трактор. Сам ФИО1 ему сказал, что он передал этот трактор С.А.Н. для того, чтобы тот его восстановил и использовал его для тушения пожаров. О том, что ФИО1 продал трактор С.А.Н., он не знал. Позже, ДД.ММ.ГГГГ когда приезжала проверка с Минимущества, он вместе с проверяющими ездил в <адрес> на базу С.А.Н., где в присутствии проверяющих и С.А.Н. написал инвентарный номер на раме трактора, затем сфотографировал сам трактор вместе с инвентарным номером.

Оглашенные показания свидетель Б.Е.К. подтвердил частично и показал, что он не говорил следователю о том, что трактор Т-16 числится на балансе. Трактор Т-16 пригонялся на одну из проверок, наверное, все-таки где-то документы на трактор Т-16 были. Он знает, что трактор Т-16 на балансе филиала лесхоза не стоял. Он понял, что ФИО1 распорядился на счет трактора Т-16 по своему усмотрению, поскольку трактор покинул территорию базы, поскольку ФИО1 на тот момент был начальником и только он мог распоряжаться всей техникой лесхоза. В ДД.ММ.ГГГГ Минимущество проводило инвентаризацию техники лесхоза, ФИО1 ему сказал написать на тракторе Т-16 инвентаризационные номера, что он и сделал. После проверки трактор Т-16 исчез с территории базы, как и появился на время проверки.

При дополнительном допросе свидетель Б.Е.К. показал суду, что он помогал загрузить трактор ДТ-75 на КАМАЗ по просьбе ФИО1. Через месяц С.А.Н. сказал ему, что он купил трактор ДТ-75, это было тогда, когда он ездил к С.А.Н. ставить инвентаризационные номера на трактор. Очевидцем передачи денежных средств от С.А.Н. к ФИО1 он не был. По какой цене С.А.Н. купил трактор ДТ-75, он не знает.

Свидетель М.В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на должность директора филиала <данные изъяты> Вызвали комиссию <данные изъяты>, с агентства лесного хозяйства. Отсутствовали тракторы ДТ-75 и Т-16. Остальная техника была в наличии. Документов на указанные трактора не было, поэтому члены комиссии посоветовали обращаться в органы прокуратуры. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1, что необходимо найти ДТ-75 и Т-16 и передать информацию в агентство. Он знает, что указанные трактора стояли на балансе ГУ <данные изъяты> но документов на них он не видел. Трактор Т-16 был передан с сельского лесхоза в ГУ<данные изъяты> лесничему Ш. трактор Т-16 был в исправном, в рабочем состоянии. От ФИО1 лично он никакую технику не принимал, поскольку ФИО1 был уволен до его назначения. Он принимал всю технику у агентства лесного хозяйства. В документах было указано, что трактора ДТ-75 и Т-16 существуют на балансе АУ <данные изъяты> но документов не было. ДД.ММ.ГГГГК. позвонил с агентства и сообщил, что имеется квитанция на сумму 200 тысяч рублей от К.И.П., а в кассе только 100 тысяч рублей. Он вызвал бухгалтера, который подтвердил данную информацию. К.И.П. предлагались две лесоделяны, но он от них отказался. К.И.П. претензий не высказывал. Д.Л.С. обращалась по выделению лесосек, говорила, что она вносила оплату, однако денежных средств от Д.Л.С., в кассе не имелось. Д.Л.С. говорила, что она вносила около одного миллиона рублей в кассу. Бухгалтер Б.С.А. говорила, что у лесхоза перед Д.Л.С. долга не имеется.

Свидетель С.Г.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 приобрел трактор Т-16 за 53 тысячи рублей. ФИО1 предложил ему купить у него этот трактор. ФИО1 пояснил, что трактор Т-16 списанный и он распоряжается техникой самостоятельно. Он знает, что Т-16 простоял под сеткой на территории лесхоза 22 года. Фактически он купил только корпус от трактора Т-16. ФИО1 сам привез его на «воровайке», деньги он отдал ФИО1 сразу же. Он попросил у ФИО1 квитанцию о получении денежных средств у него, ФИО1 привез квитанцию на сумму 51250 рублей. Он отремонтировал этот трактор Т-16, переделал его и через 4 года продал. Регистрировал трактор Т-16 он в гостехнадзоре. ФИО1 документы на трактор Т-16 ему не передавал, регистрировал он свой трактор Т-16.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля С.Г.Н. т.2 л.д.35-42, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ходе неформального разговора с ФИО1 ему стало известно о том, что у него в лесхозе имеется трактор марки Т-16. Он попросил продать его этот трактор ему, на что ФИО1 согласился. В ходе разговора они с ФИО1 сразу же обсудили цену трактора. ФИО1 сказал, что стоимость трактора будет составлять 53 000 рублей. Он согласился приобрести у ФИО1 этот трактор за указанную им сумму. При этом он понимал, что этот трактор марки Т-16 принадлежит не ФИО1, а лесхозу, так как он на тот момент был директором лесхоза. Сам ФИО1 также сказал, что на указанный трактор никаких документов нет. Так как у него был трактор с документами такой же марки, то он сказал ФИО1, что это отсутствие документов на трактор для него не существенно. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 на автомобиле «воровайке» (автомобиль с краном) привез ему домой трактор Т-16, выгрузил его в ограде дома по адресу: <адрес> и после отгрузки трактора он лично передал ФИО1 деньги за этот трактор в сумме 53 000 рублей, как они с ним ранее и договаривались. При этом они с ФИО1 никаких документов не подписывали, никаких договоров не составляли, никаких квитанций он не отдавал. Каким образом ФИО1 распорядился переданными ему за трактор деньгами, не знает, не интересовался, хотя и понимал, что он эти деньги заберет себе, а не передаст в кассу лесхоза, но ему это было безразлично. Уже через некоторое время после приобретения у ФИО1 трактора марки Т-16, он несколько раз обращался к нему с просьбой выдать какие-либо документы о том, что он действительно купил у него трактор. ФИО1 отвечал, что трактор списанный, что документов на него нет, поэтому никаких документов он выдать не может. В конце декабря <адрес> ФИО1 привез и отдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51250 рублей. Он понимает, что совершил преступление, т.е. дал взятку ФИО1 за совершение им незаконных действий - продажу трактора, который принадлежит лесхозу.

Оглашенные показания свидетель С.Г.Н. подтвердил и показал, что деньги за трактор он передал лично ФИО1. Трактор Т-16 ему привез сам ФИО1 на «воровайке».

Свидетель Р.В.А. суду показал, что <данные изъяты> Трактор ДТ-75 стоял на балансе в сельском лесхозе, после его передали в филиал. Трактор ДТ-75 был в исправном состоянии. Единиц Т-16 и ДТ-75 не было в филиале, но он видел документы, что указанные единицы стояли на балансе ГУ «<данные изъяты> Приезжала комиссия с агентства лесного хозяйства, тогда в наличии этих тракторов не было. Никто ничего не знал про эти тракторы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Р.В.А. т.2 л.д.109-110, из которых следует, что работает в должности заместителя руководителя по производству <данные изъяты> лесхоза <адрес>, до этого был на пенсии, до пенсии он работал в <данные изъяты> сельском лесхозе. В его обязанности <данные изъяты> входит лесозаготовка и деревообработка. В настоящее время директором является М.В.Н.. Бывший директор АУ <данные изъяты> ФИО1 при увольнении не смог объяснить, где находится трактор Т-16, имеющий инвентарный №, балансовой стоимостью 117 392, 58 рублей. Все документы на этот трактор в <данные изъяты> лесхозе имеются. Эти вопросы о наличии техники, которая числится на балансе лесхоза встали при оформлении приемки и передачи имущества новому директору лесхоза М.В.Н. от бывшего директора ФИО1. Этот трактор числится на балансе <данные изъяты> лесхоза, но по факту этого трактора также не было. Двух других тракторов ДТ-75 и МТЗ-82 также не было в наличии, но на балансе их также не было. В настоящее время также непонятно, где находятся эти тракторы. Общая балансовая стоимость этой техники составила 491 482, 58 рублей. То есть в настоящее время три трактора стоят на балансе Учреждения, но по факту их в наличии нет. ФИО1 по этому поводу М.В.Н. ничего не объяснял. Со слов М.В.Н. ему известно, что они разговаривали, но ФИО1 ничего не объяснял.

Оглашенные показания свидетель Р.Н.А. подтвердил и показал, что на балансе АУ <данные изъяты> трактора Т-16 и ДТ-75 не состояли, они состояли на балансе ГУ <данные изъяты>

Свидетель Н.Т.А. суду показала, что <данные изъяты> При поступлении денежных средств она увозила их в банк и привозила квитанцию в бухгалтерию. Деньги от населения она не принимала. <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с

существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Н.Т.А. т.2 л.д.122-123, из которых следует, что в АУ <данные изъяты> она работает с момента образования, до этого работала в <данные изъяты> филиале ГБУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, исполняла в некоторых случаях обязанности кассира. В представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись, в этой квитанции расписывалась Б.С.А.. Она никогда деньги не принимала, но были случаи, когда сдавала их в банк. В квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денег от К.И.П. в сумме 200 000 рублей стоит подпись Б.С.А. При этом в кассовых книгах <данные изъяты>, где в кассовой книге <данные изъяты>, прошита и пронумерована на 44 листах, на 43 листе «касса за ДД.ММ.ГГГГ» отражено о приходе от ИП Д.Л.С. 250 000 рублей и в кассовых книге <данные изъяты>, прошита и пронумерована на 126 листах, на 124 листе «касса за ДД.ММ.ГГГГ» отражено о приходе от К.И.П. 100 000 рублей стоит её подпись. В то же время эти документы были подготовлены главным бухгалтером Б.С.А., она в них расписалась, она, как кассир. Более того, 250 000 рублей и 100 000 рублей, полученных от Д.Л.С. и К.И.П., она передала в банк по окончании рабочего дня. На тот момент лимитов по кассе не было, на конец рабочего дня в кассе наличных денежных средств быть не должно. Лично от Д.Л.С. и К.И.П. она денег в кассу не получала.

Оглашенные показания свидетель Н.Т.А. подтвердила в полном объеме и показала, что с ФИО1 проработала около пяти лет, характеризует его с положительной стороны, ничего плохого сказать про ФИО1 не может. В приходно-кассовом ордере она не расписывалась.

При дополнительном допросе свидетель Н.Т.А. суду показала, что денежные средства она от К.И.П. не принимала, квитанций ему не выписывала.

Свидетель Б.С.А. суду показала, что в <данные изъяты> Квитанцию о получении денежных средств в сумме 200 тысяч рублей от К.И.П. она выписывала по указанию ФИО1, самих денежных средств она не видела. Она не интересовалась у ФИО1 о денежных средствах от К.И.П.. <данные изъяты> Квитанцию она отдала ФИО1, копия этой квитанции должна была поступить в бухгалтерию. Кажется, оплата К.И.П. была произведена за лесохозяйственные услуги. Она не могла ослушаться директора, она ему подчиняется, поэтому и выписала квитанцию. Эти квитанции строгой отчетности, выписываются в трех экземплярах. После эти квитанции регистрируются в журнале регистрации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Б.С.А. т.2 л.д.132-138, из которых следует, что <данные изъяты> В её должностные обязанности входит начисление, удержание, перечисление заработной платы, в соответствии с должностной инструкцией. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ их организация называлась ГБУ РБ <данные изъяты>. Руководителем тогда и сейчас является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> К ней в кабинет зашел ФИО1 и попросил её выписать квитанцию на сумму 200 000 рублей, он сказал, что К.И.П. (плательщик), уже оплатил сумму и ему необходимо данную квитанцию выдать. К.И.П. при этом находился вместе с ним. Она выписала квитанцию, как просил ФИО1, на сумму 200 000 рублей. Квитанцию забрал ФИО1, передал ли он ее К.И.П. или нет, не обратила внимания. После чего она внесла в журнал прихода денежных средств запись от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера выписанной квитанции № с указанием плательщика К.И.П., однако сумму ФИО1 попросил указать не 200 000 рублей, как было в квитанции, а 100 000 рублей, при этом ничего не объяснив. Она этих денежных средств не видела. При этом ФИО1 о назначении платежа просил не указывать, поэтому в журнале об этом запись отсутствует. Она вопросов ФИО1 об этом платеже не задавала, просто сделала то, что он попросил. Больше подобных случаев не было.

На вопрос: «Вам предоставляется на обозрение квитанция о принятии 200 000 рублей, Вами ли она оформлена (также на обозрение представлен журнал приходе денежных средств Филиала)?» она ответила: «Да, эта квитанция оформлена моей рукой. ФИО1 мне в руки денег в сумме 200 000 рублей, которые он получил от К.И.П., не давал. Также в <данные изъяты> филиале мною велся журнал прихода денежных средств, в этот журнал вносились все сведения о полученных денежных средствах в кассу, указывались номера квитанций и приходно-кассовые ордера. Я внесла сведения в этот журнал о том, что К.И.П.ДД.ММ.ГГГГ внесено 100 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Приходно-кассовый ордер (ПКО) на сумму 100 00 рублей, полученных от К.И.П. приобщен к бухгалтерским документам».

На вопрос: «Вам представляется на обозрение дело под наименованием «№ бухгалтерские документы, том 1», прошитом и пронумерованном, всего 573 листа, на 216 листе имеется квитанция № о получении от К.И.П. 100 000 рублей за лесохозяйственные услуги. На квитанции имеется штамп «ПОЛУЧЕНО». Кем оформлена квитанция (также на обозрение представлена кассовая книга за <данные изъяты> год)?» она ответила: «Квитанция о получении от К.И.П. оформлена мною, там рукописные записи сделаны мною, квитанция была оформлена на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к этому же делу. Приходно-кассовый ордер оформлялся главным бухгалтером Филиала Б.С.А., она работала с бухгалтерским программным обеспечением. Затем полученные от К.И.П. 100 000 рублей были переданы в банк, об этом имеется запись в кассовой книге. В банк, согласно данным кассовой книги, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ кассиром Н.Т.А.»

Оглашенные показания свидетель Б.С.А. подтвердила и показала, что с ФИО1 работала с момента образования АУ <данные изъяты> Про трактора ДТ-75 и Т-16 она ничего не знает. По указанию ФИО1 она выписывала документы Д.Л.С., которая неоднократно приходила к ним в бухгалтерию со своим бухгалтером.

При дополнительном допросе свидетель Б.С.А. показала, что квитанцию К.И.П. выписывала она на сумму 200 тысяч рублей. К.И.П. она в лицо не видела, квитанцию она передала ФИО1. Денег она от К.И.П. не принимала. Кроме того, она выписывала квитанцию Д.Л.С. на 250 тысяч рублей, этих денежных средств она не видела.

Свидетель С.А.Н. суду показал, что работает в АУ «<данные изъяты> длительное время <данные изъяты>. Он спрашивал у ФИО1 о продаже трактора ДТ-75, поскольку он видел, что этот трактор стоит длительное время на улице и все его потихоньку разбирают, трактор был в нерабочем состоянии. ФИО1 сказал, что этот трактор идет на списание, восстановлению он не подлежит. ФИО1 предложил купить ДТ-75 за 100 тысяч рублей, чтобы он в дальнейшем помогал трактором при тушении пожаров. Он сказал, что сможет купить трактор ДТ-75 за 70 тысяч рублей. ФИО1 сказал, что подумает. Он хотел купить этот трактор, поскольку у него был свой личный трактор ДТ-75. После ФИО1 сказал ему: привезешь деньги, заберешь трактор. Он оформил кредит в сбербанке и деньги отдал лично ФИО1 в выходной день в присутствии Б.Е.К. который также присутствовал при погрузке трактора. ФИО1 сказал, что ДТ-75 уйдет с баланса и после он выпишет квитанцию. Сам увез трактор на Камазе в <адрес>, поскольку трактор был в нерабочем состоянии, не было гусеничных траков, задний мост полностью разобран, не было натяжных принтов, сгоревший радиатор. Сделал двигатель полностью, задний мост, нет гусениц, поскольку нет денег на приобретение запасных частей. Этот трактор так и стоит в нерабочем состоянии около его дома. С момента покупки и до настоящего времени этот трактор ДТ-75 не был на ходу. Он не выезжал на тушение пожаров на этом тракторе. Документов на трактор ДТ-75 до настоящего времени ФИО1 ему не представил. На тот период времени, когда была покупка трактора, у него была лесоделяна, которая была оплачена в сумме 100 тысяч рублей. Лесоделяна была оформлена на его мать <данные изъяты> За лесоделяну он оплачивал сразу или частями, он точно не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля т.2 л.д.57-59, из которых следует, что за время его работы в лесничестве в <данные изъяты> лесхозе имелся трактор марки ДТ-75. Так как этот трактор стоял без дела, его начали разбирать на запчасти, то он спросил у директора ФИО1, может ли он продать этот трактор ему в личное пользование. Это было в течение рабочего дня в конце зимы - начале весны ДД.ММ.ГГГГ На его вопрос ФИО1 ответил, что если они с ним договорятся о цене, то он сможет его забрать, так как этот трактор все равно подлежал списанию. Вначале разговор у них начался в коридоре конторы лесхоза, но после его предложения ФИО1 пригласил его к себе в кабинет. Там ФИО1 предложил купить трактор за 120 000 или 150 000 рублей, на что он сказал, что это слишком большая цена за такой трактор (трактор был не на ходу, отсутствовала половина деталей трактора). Он предложил ФИО1 купить трактор за 70 тысяч рублей, на что ФИО1 сказал, что это слишком дешево. Он ответил, что трактор не на ходу, фактически он покупает 5 тонн железа. После чего ФИО1 согласился продать трактор за 70 тысяч рублей. После чего они с ФИО1 договорились о цене трактора, он сказал, что после того, как найдет деньги, купит этот трактор. При этом он понимал, что трактор фактически принадлежит лесхозу, а не ФИО1, что он не имеет права им распоряжаться, как своим собственным, но понадеялся на ФИО1, что он все сделает по-честному. Далее в течение недели он оформил кредит в <данные изъяты> на сумму 80 тысяч рублей, после чего позвонил ФИО1, сказал, что у него имеется необходимая сумма для покупки трактора. ФИО1 ответил, что он может приезжать и забирать трактор, что он будет ждать. Согласно кредитному договору, кредит <данные изъяты> он взял ДД.ММ.ГГГГ. Это был четверг, в пятницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки деньги и в субботу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он нашел транспорт - кого-то из водителей компании <данные изъяты>, попросил его перевезти <данные изъяты> трактор, на что водитель согласился. Поле этого они с водителем на автомобиле КАМАЗ в этот же день днем приехали в <адрес>. Там он в конторе лесхоза встретился с ФИО1. Деньги передал ФИО1 либо в кабинете ФИО1, либо около его дома, точно не помнит. При передаче денег никого, кроме него и ФИО1 не было. Никакого договора купли-продажи они не составляли, никакой квитанции или расписки о том, что он получил деньги за трактор ДТ-75 не выдавал. У них с ФИО1 была договоренность о том, что после того, как он «спишет» трактор, он передаст ему документы на него. После чего ФИО1 позвонил механику Б.Е.К., попросил его приехать в контору. Когда Б.Е.К. приехал, то он при помощи крана <данные изъяты> погрузил на КАМАЗ трактор ДТ-75. Момент погрузки видел также С. - работник лесхоза <данные изъяты>. После чего мы с водителем отвезли этот трактор и выгрузили его по адресу: <адрес> где проживал его дядя Л.Н.М. С момента приобретения им трактора у ФИО1 до настоящего момента ФИО1 никаких документов на трактор не передавал. Когда они с ФИО1 договаривались о купле-продаже трактора, то он знал, что трактор принадлежит лесхозу, но ФИО1 сказал, что этот трактор подлежит списанию, так как ремонтировать, восстанавливать его не выгодно.

Оглашенные показания свидетель С.А.Н. подтвердил и показал, что противоречия возникли в связи с давностью времени.

Свидетель Б.С.А. суду показала, что <данные изъяты> она устроилась на работу <данные изъяты> в ГУ <данные изъяты>, где проработала <данные изъяты> руководителем лесхоза был ФИО1. Трактора ДТ-75 и Т-16 стояли на балансе лесхоза. Когда стали передавать технику в автономное учреждение, то тракторов ДТ-75 и Т-16 не оказалось и отсутствовали на них документы. Эти трактора были оформлены отдельным списком. Проводились ревизии, проверки. Недостаток этих тракторов не выявлялось. ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось отсутствие этих тракторов, она спрашивала у механика Б.Е.К. и ФИО1 об отсутствии техники, они говорили, что не знают.

Свидетелю Б.С.А. предоставляется для осмотра акт приема т.2 л.д.126, бухгалтерские документы л.д.214-215 т.1, л.д.14, 15 т.2.

Свидетель Б.С.А. показала, что балансовая стоимость остается, а остаточная изменяется постоянно. Д.Л.С. постоянно брала лесоделяны, оплачивала наличными или перечисляла. В квитанции и приходно-кассовом ордере суммы должны быть одинаковыми. Почему получилась разница в сумме, она не знает. Из счет фактуры следует, что Д.Л.С. забрала лесоделяну, хотя заказчик Д.Л.С. не подписала счет-фактуру. Трактора ДТ-75 и Т-16 состояли на балансе в ГУ, на балансе АУ их нет. Имеется передаточный акт, по которому отсутствуют эти трактора. В квитанциях от Б.С.А. л.д.214-215 они дублируют одну и ту же сумму. Квитанции л.д.14-15 эта одна и та же квитанция, поэтому нет подписей. <данные изъяты> ФИО1 никаких денежных средств не привозил в бухгалтерию. Были случаи, когда ФИО1 привозил денежные средства в бухгалтерию, то эта сумма сразу же это отражалась в квитанции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Б.С.А. т.2 л.д.130, из которых следует, <данные изъяты> В момент её трудоустройства в лесхоз, лесхоз являлся Прибайкальским филиалом ГУ <данные изъяты> Директором был ФИО1 Ей известно, что бывали случаи, когда ФИО1 брал деньги непосредственно у лиц, которым <данные изъяты> филиалом ГУ <данные изъяты> оказаны услуги по отводу и таксации лесосек, а затем вносил деньги в кассу сам от имени указанных выше лиц. До настоящего времени к ним в организацию приходят люди, которые говорят, что оплатили за услуги АУ <данные изъяты> ФИО1 лично, требуют отвода лесной деляны на этом основании. Однако ФИО1 от имени этих людей деньги в кассу АУ <данные изъяты> лесхоз» не вносил.

На вопрос: «Вам на обозрение представляется квитанция к приходно-кассовому ордеру (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Д.Л.С. 250 000 рублей, также квитанция к этому ПКО, но уже на сумму 776 850 рублей, как Вы можете объяснить эту разницу?» она ответила: В ПКО и квитанции к ней должны содержаться одинаковые суммы принятия денег. Но по этому факту она до этого вместе с Д.Л.С. разбиралась, они даже оформляли акт сверки взаимных расчетов, Д.Л.С. ей показывала свой корешок от ПКО, она видела разницу в суммах. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней и поручил ей оформить квитанцию о получении от Д.Л.С. 776 850 рублей, сказал, что получил от нее эти деньги. Она, исполняя указание ФИО1, оформила такую квитанцию на сумму 776 850 рублей. Но ФИО1 в тот день в кассу внес только 250 000 рублей. Так как в кассу было внесено только 250 000 рублей она оформила приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, эти же деньги в тот же день были проведены по всем кассовым документам и внесены по окончании кассового дня в банк. В квитанции к ПКО № и приходно-кассовом ордере № стоит ее подпись».

На вопрос: «Вам предоставляется на обозрение журнал квитанций, кассовая книга за <данные изъяты>, дело под наименованием «том 2, декабрь <данные изъяты>, бухгалтерские документы», прошитом и пронумерованном, всего 928 листов, где на 14 листе имеется квитанция № о получении от ИП Д.Л.С. 250 000 рублей за лесохозяйственные услуги, поясните про движение денег от Д.Л.С., кем оформлялись документы?» она ответила: «Ознакомившись с представленным документами могу пояснить следующее. Запись в журнале о внесении 250 000 рублей Д.Л.С. внесена Б.С.А., она вела этот журнал. Из данной записи следует, что ДД.ММ.ГГГГД.Л.С. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которую оформила Б.С.А., и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу Филиала 250 000 рублей наличными. Затем, в этот же день, согласно данным кассовой книги, работник Филиала Н.Т.А. сдала 250 000 рублей в банк».

На вопрос: «Вам представляется на обозрение дело под наименованием «декабрь <данные изъяты>, бухгалтерские документы, том 1», прошитом и пронумерованном, всего 573 листа, на 216 листе имеется квитанция № о получении от К.И.П. 100 000 рублей за лесохозяйственные услуги, и ПКО № о получении от него 100 000 рублей, кассовая книга за <данные изъяты> год. Поясните кем оформлены документы, и каково движение денег» она ответила: «Квитанция о получении от К.И.П. оформлена Б.С.А. на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которую оформила она, в ПКО стоит ее подпись. Она оформила этот приходно-кассовый ордер по факту поступления в кассу 100 000 рублей от К.И.П.. После этого, принятые от К.И.П. 100 000 рублей были сданы в банк, об этом имеется запись кассовой книге».

На вопрос: «В связи с чем принятием денег занимался ФИО1?» она ответила: «ФИО1 не имел права принимать деньги от организаций и граждан, поскольку эти обязанности были возложены на кассира, на тот момент Н.Т.А.. В то же время, как руководитель Учреждения, его указания мною, кассиром и другими работниками исполнялись. Несмотря на нарушение кассовой дисциплины, все деньги, которые он получал, он вносил в кассу, о чем составлялись необходимые документы, выдавались квитанции».

Каким образом он распорядился деньгами Д.Л.С., ей неизвестно. Проблема с деньгами Д.Л.С. была ранее обозначена, Д.Л.С. сама говорила, что она ему отдала деньги. Она отвечала Д.Л.С., чтоб она и разбиралась по поводу денег с самим ФИО1, а по кассе все документы в порядке.

Оглашенные показания свидетель Б.С.А. подтвердила в полном объеме и показала, что ФИО1 ей говорил, что нечем платить заработную плату, он сейчас съездит к Д.Л.С. и привезет деньги, при этом он попросил квитанцию на сумму 776 тысяч рублей. Она ему выписала квитанцию на эту сумму от руки. Однако, ФИО1 привез деньги в сумме 250 тысяч рублей. ФИО1 сказал, что Д.Л.С. довезет оставшуюся сумму, но поступлений от Д.Л.С. больше не было. Квитанции от Д.Л.С. на сумму 776850 рублей и от К.И.П. на 200 тысяч рублей не строгой отчетности.

Свидетель К.А.В. суду показал, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось у него в производстве, он допрашивал свидетеля С.А.Н. В протоколах допроса отражено всё со слов свидетеля, который знакомился с протоколом, замечаний от него не поступало, давление на свидетеля не оказывалось.

Свидетель Б.Б.Б. суду показал, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 была создана оперативно-следственная группа, он допрашивал потерпевшего К.И.П., на все заданные вопросы потерпевшим были даны ответы, которые зафиксированы в протоколе допроса. После ознакомления с протоколом, замечаний от потерпевшего не поступало, дополнений не вносилось.

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО1:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен трактор марки Т-16, расположенный во дворе <адрес>. На тракторе имеется государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На тракторе имеется табличка с надписью <данные изъяты> Дизель <данные изъяты>№», также на раме имеется номер №<данные изъяты>

-приказ руководителя ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность<данные изъяты>

-устав ГУ РБ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

-должностная инструкция директора филиала <данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен трактор марки ДТ-75, расположенный на производственной базе по адресу: <адрес><адрес>. Трактор в полуразобранном состоянии - отсутствуют гусеницы, навесное оборудование, в кабине трактора отсутствуют стекло, дверь. На раме трактора с правой стороны имеется №, выполненный красителем белого цвета. Участвующий в осмотре свидетель С.А.Н. показал, что данный трактор он приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в осмотре Ш.Г.Г. пояснил, что данный трактор ранее принадлежал <данные изъяты> лесхозу <данные изъяты> В том же году в связи с ликвидацией трактор из <данные изъяты> лесничества был передан в <данные изъяты> лесхоз. Трактор опознал по усиленной раме, смещенной кабине, надписи «Лесная охрана» на баке трактора.(т. 1, л.д. 222-227)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Б.С.А. изъят журнал прихода денежных средств ГБУ РБ <данные изъяты> Журнал голубого цвета формата А4. На первом листе имеются графы с названиями: дата, квитанции, сумма, от кого принято, за что уплачено. В журнале 86 листов. (т. 1, л.д. 230-234)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отделе организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> изъяты документы: договоры купли-продажи лесных насаждений, аукционная документация.(т. 1, л.д. 236-239)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в бухгалтерии АУ РБ <данные изъяты> изъяты договоры купли-продажи лесных насаждений и приложения к ним, документы об исполнении договорных обязательств, учетные документы, бухгалтерские документы.(т. 1, л.д. 241-250)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего К.И.П. изъята квитанция к приходно-кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей о принятии от К.И.П. 200 000 рублей.(т. 2, л.д. 6-7)

-протокол осмотра предметов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осмотрен журнал прихода денежных средств Филиала, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-протокол выемки <данные изъяты>

-инвентарная карточка учета основных средств <данные изъяты> согласно которой стоимость трактора Т-16 составляет 117392, 58 рублей.

-инвентарная карточка учета основных средств <данные изъяты> согласно которой стоимость трактора ДТ-75 ДС составляет 90000 рублей.

-ведомость транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, числящихся на балансе в учреждении «Прибайкальский лесхоз»,

-акт приема-передачи имущества Автономного учреждения <данные изъяты>

-расписка о возмещении ущерба потерпевшей Д.Л.С. в размере 526850 рублей,

-кассовый чек о переводе потерпевшему К.И.П. 100000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО1:

-копия паспорта ФИО1 л.д.79-80 т.3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь директором <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, незаконно распорядился вверенным ему имуществом трактором Т-16, который продал С.Г.Н. за 53 тысячи рублей, причинив Филиалу ущерб в размере117 392, 58 рублей.

Кроме того, ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился вверенным ему имуществом трактором ДТ-75, который продал С.А.Н. за 70 тысяч рублей, причинив Филиалу ущерб в размере 90 тысяч рублей.

Кроме этого, ФИО1, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана сообщил К.И.П., что препятствий в отводе лесоделяны не будет при условии внесения им в кассу Филиала денежных средств в сумме 200 тысяч рублей. ФИО1, получив указанную сумму от К.И.П., 100 тысяч рублей внес в кассу Филиала, а 100 тысяч рублей из корыстных побуждений, умышленно обратил в свою пользу, причинив К.И.П. значительный материальный ущерб, при этом не выделив ему лесоделяны.

Кроме того, ФИО1, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана предложил индивидуальному предпринимателю Д.Л.С. лесохозяйственные услуги по отводу леса при условии, если она незамедлительно внесет плату в сумме 800 тысяч рублей. ФИО1, получив денежные средства от Д.Л.С. в сумме 776 тысяч 850 рублей, 250 тысяч рублей внес в кассу Филиала, а 526 тысяч 850 рублей из корыстных побуждений, умышленно обратил в свою пользу, причинив Д.Л.С. ущерб в крупном размере, не выделив при этом ей лесоделяны.

Установленные обстоятельства по фактам растраты имущества <данные изъяты> филиала ГУ РБ <данные изъяты> подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО1, кроме факта получения денежных средств от С.Г.Н. и С.А.Н., показаниями представителя потерпевшего С.Л.М., свидетелей С.Г.Н., С.А.Н., Б.Н.С., Ш.Л.А., Б.Е.К., М.В.Н., Р.В.А., Р.Н.А., письменными материалами дела, исследуемыми в порядке ст. 285 УПК РФ, которые согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетеля Б.Е.К. в суде о том, что трактора Т-16, ДТ-75 не состояли на балансе <данные изъяты> ГУ РБ <данные изъяты>, обратное он не говорил на предварительном следствии, суд признает не состоятельными, данные показания опровергаются показаниями свидетелей Б.Н.С., Р.В.А., М.В.Н., Б.С.А., которые согласуются и с материалами дела, исследованными в суде и подтверждающими указанный факт. Нарушений законодательства при составлении протокола допроса свидетеля на предварительном следствии судом не установлено.

В суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступлений являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, имущество которого ему было вверено в распоряжение, что подтверждено приказом руководителя ГУ РБ <данные изъяты> о назначении ФИО1 директором <данные изъяты> филиала <данные изъяты> Уставом Учреждения, <данные изъяты> утверждённой ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Учреждения и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трактора Т-16, ДТ-75 принадлежали <данные изъяты> филиалу ГУ РБ <данные изъяты>, числились на балансе предприятия, имели балансовую стоимость, и были вверены ФИО1 в силу его должностного положения, что подтверждено исследуемыми в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факты растраты ФИО1 имущества, вверенного последнему, а именно хищения из корыстных побуждений тракторов Т-16, ДТ-75, вверенных ему ГУ РБ <данные изъяты> в силу исполнения им должностных полномочий, и причинения указанному Учреждению материального ущерба в размере 117 392, 58 рублей по факту хищения трактора Т-16 и в размере 90 000 рублей по факту хищения трактора ДТ-75.

В нарушении п. 4.5 Устава Учреждения, ФИО1 не вправе был отчуждать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество и имущество, приобретенное за счет средств, выделенных ему по смете и внебюджетных источников, однако из корыстных побуждений, предварительно обговорив стоимость тракторов Т-16, ДТ-75 с покупателями, распорядился имуществом учреждения как собственным, продал С.Г.Н. трактор Т-16 за 53000 рублей, С.А.Н. трактор ДТ-75 за 70000 рублей, что подтверждено показаниями свидетелей С.Г.Н., С.А.Н., Б.Е.К. и оглашенными показаниями Р.Н.А..

Довод ФИО1 о том, что он не получал от С.Г.Н. и С.А.Н. денежных средств за трактора Т-16, ДТ-75, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Из показаний свидетелей С.Г.Н.С.А.Н. следует, что ими обговаривались с ФИО1 условия устного договора купли продажи тракторов, в том числе стоимость приобретаемого имущества. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений для оговора ФИО1, между подсудимым и свидетелями в суде не установлено. Кроме того, показания свидетелей С.Г.Н. и С.А.Н. стабильны как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Несостоятельным считается довод стороны защиты о том, что ущерба филиалу не имеется, поскольку трактора в ходе следствия не были изъяты. Суд считает, что трактора ДТ-75 и Т-16 имеют балансовую стоимость ДТ-75-90 тысяч рублей, Т-16 - 117 392, 58 рублей, что было подтверждено представленными документами филиала, и указанные суммы в бухгалтерию филиала не поступали от ФИО1. Кроме того, следователь в соответствии с УПК РФ является процессуальным лицом и самостоятельно направляет ход расследования.

Также вина ФИО1 подтверждается по двум эпизодам мошенничества показаниями Б.С.А., Б.С.А., Д.Л.С. о том, что ФИО1 в бухгалтерию лесхоза вносил меньшую сумму, большую сумму денежных средств, полученных от К.И.П. и Д.Л.С. забирал себе. Квитанции потерпевшим выдавал от лесхоза, а не от себя лично. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Д.Л.С. показала, что ФИО1 просил ее во время прокурорской проверки в лесхозе не показывать квитанцию о получении им суммы 776 850 рублей от нее, обещал после проверки возвратить денежные средства. Показания потерпевшей Д.Л.С. ФИО1 в судебном заседании были подтверждены.

Вина ФИО1 доказана в том, что он совершал мошеннические действия с использованием своего служебного положения, находясь на должности директора лесхоза и путем обмана. Пообещав потерпевшим К.И.П. и Д.Л.С. лесосеки, которые до настоящего времени им не выделены, т.е. ФИО1 не собирался исполнять свои обязательства перед потерпевшими.

Правовой статус представителя потерпевшего С.Л.М. АУ РБ <данные изъяты> был установлен в судебном заседании из фактического ее положения. С.Л.М. была судом признана представителем потерпевшего ГУ РБ <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался от обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ как излишне вмененные, поскольку действия ФИО1 охватывались умыслом на совершение растраты. Оценив доказательства по делу, суд признал отказ государственного обвинителя обоснованным и законным, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное преследование по ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Установленные обстоятельства по факту хищения денежных средств у К.И.П. и Д.Л.С. подтверждены признательными показаниями самого подсудимого, потерпевших К.И.П., Д.Л.С., свидетелями М.В.Н., Н.Т.А., Б.С.А., Б.С.А. и материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда не имеется сомнений в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их показания стабильны, не имеют между собой противоречий и согласуются с материалами дела. Поэтому суд считает показания потерпевших и свидетелей правдивыми и верными.

Показания К.И.П. о том, что он передавал денежные средства в бухгалтерию, а не ФИО1 суд признает не состоятельными, данные показания опровергаются показаниями свидетеля на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, поскольку нарушений законодательства при составлении протокола допроса потерпевшего судом не установлено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями подсудимого и стабильными показаниями свидетелей Н.Т.А., Б.С.А., Б.С.А..

В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшему К.И.П., поскольку материальный ущерб потерпевшему К.И.П. от действий ФИО1 составил 100000 рублей, что с учетом примечания к ст.158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего, <данные изъяты> свидетельствуют о значительности ущерба.

В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищение в крупном размере у потерпевшей Д.Л.С., поскольку ФИО1 похищены у потерпевшей денежные средства в размере, превышающим 250000 рублей.

Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего, потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учетах в РПНД, РНД, его поведение в ходе разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Установлено, что при совершении хищений вверенных тракторов, ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в целях незаконного личного обогащения. Кроме того, при совершении хищении денежных средств, действия ФИО1 были умышленными и корыстными, совершенными путем обмана, с причинением значительного и крупного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ из санкции ст.160 ч.3 УК РФ (эпизод растраты трактора Т-16 август 2010 года) исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому новый закон смягчает наказание в виде лишения свободы и улучшает положение подсудимого. Поэтому, при назначении наказания по ст.160 ч.3 УК РФ по эпизоду растраты трактора Т-16 суд учитывает положения ст.10 УК РФ.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по ст. 160 ч.3 УК РФ в ред.ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ (по факту растраты трактора Т-16) -растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

-по ст. 160 ч.3 УК РФ (по факту растраты трактора ДТ-75)- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

-по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении К.И.П.) -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

-по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.Л.С.) -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, не имеющего судимость, проживающего с семьей, трудоустроенного, в целом положительно характеризующегося, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины по фактам мошенничества и частичное признание своей вины по фактам растраты, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с МОУ «<адрес> гимназия», <данные изъяты>), добровольное возмещение ущерба Д.Л.С., К.И.П., мнение потерпевшей Д.Л.С. о наказании и отсутствие у нее претензий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания по ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. « к» УК РФ- добровольное возмещение вреда потерпевшим.

Указанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому суд при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания по каждому составу преступления в виде реального лишения свободы на определенный срок. Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины по ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, частичное признание своей вины по ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, ранее не судимого, <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба потерпевшим Д.Л.С. и К.И.П., суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 ч.3 и ч.5 УК РФ.

В связи с тем, что ограничение свободы является дополнительным видом наказания, суд считает возможным не назначать его подсудимому ФИО1, поскольку считает, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, его материального положения (являющегося ИП), с целью недопущения аналогичных преступлений, суд находит обоснованными доводы стороны обвинения о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний в порядке ст.46 ч.4, 47 ч.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на определенный срок и штрафа, приходя к выводу о невозможности сохранения такого права за ФИО1 с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> подлежат возврату по принадлежности АУ РБ <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту растраты трактора Т-16) - 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на срок 2 года и со штрафом в размере 7 тысяч рублей.

-по ст. 160 ч.3 УК РФ (по факту растраты трактора ДТ-75) - 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 6 тысяч рублей.

-по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении К.И.П.) с применением ст.62 ч.1 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 40 тысяч рублей.

-по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.Л.С.) с применением ст.62 ч.1 УК РФ - 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на срок 2 года и со штрафом в размере 70 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательного назначить 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на срок 3 года и со штрафом в размере 110 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять его без уведомления УИИ и один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию для отчета о своем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на срок 3 года и со штрафом в размере 110 тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 направить в <данные изъяты> РОСП для исполнения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возвратить по принадлежности АУ РБ <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева