Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> Дупчен около 23 часов 30 минут 14 июня 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле командно-штабной машины в полевом лагере на территории военного аэродрома войсковой части полевая почта № в <адрес>, будучи недовольным запретом <данные изъяты>Потерпевший №1, на проход в машину связи, который, по мнению Дупчена, не вникает в нужды подчиненных военнослужащих, не заботясь об их бытовых условиях, осознавая, что перед ним находится начальник по воинскому званию, в присутствии другого военнослужащего, в нарушение требований статей 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусматривающих правила взаимоотношений между военнослужащими, обязывающих быть дисциплинированным, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинской вежливости, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, после высказывания в адрес Потерпевший №1, во время исполнения им служебных обязанностей и в связи с их исполнением, нецензурной брани умышленно причинил насилие, схватив за рукав, с дальнейшим захватом своей левой рукой вокруг шеи Потерпевший №1, с последующим удушением последнего, которое было пресечено другим военнослужащим.

Подсудимый Дупчен в суде пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу не возражали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дупчен, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, учитывая ходатайство подсудимого и мнение сторон, а также то, что предусмотренное УК РФ наказание за совершенное ДупченОм преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд учитывает, что проведение по данному делу судебного заседания и постановление обвинительного приговора возможно в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Поскольку Дупчен 14 июня 2022 года при изложенных выше обстоятельствах, находясь в <адрес>, совершил насилие в отношении <данные изъяты>Потерпевший №1 во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, военный суд расценивает как применение насилия в отношении начальника, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, и квалифицирует по части 1 статьи 334 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств суд в силу пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у Дупчена на иждивении сына № года рождения и добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Дупченом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянение, по мнению суда, привело к нарушению Дупченом уставных норм взаимоотношений между подчиненным и начальником и явилось причиной применения подсудимым насилия к потерпевшему.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Дупчена, принимая во внимание степень реализации преступных намерений подсудимого, совершение преступления с прямым умыслом, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, зарекомендовавшего себя как по службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, так и за время службы в войсках Национальной гвардии Российской Федерации (в период с 2002 по 2009 годы), исключительно с положительной стороны, участника боевых действий на территории <адрес> и <адрес>, неоднократно поощрявшегося благодарностями и грамотами командования воинской части и вышестоящим командованием, а также командованием Вооруженных Сил <адрес>, награжденного ведомственными наградами Министерства обороны Российской Федерации за участие в миротворческой миссии в <адрес>, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, наличие на его иждивении, помимо малолетнего сына № года рождения, несовершеннолетней дочери № года рождения, и родителей, в связи с чем считает возможным назначить Дупчену наказание в виде ограничения по военной службе.

С учетом тяжести совершенного преступления и вида назначаемого наказания суд, следуя правовым положениям, изложенным в статьях 97 и 110 УПК РФ, поводов для отмены до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении Дупчена меры пресечения в виде наблюдения командования войсковой части полевая почта № не находит.

Расходы, связанные с производством по уголовному делу, в частности суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, в силу статей 131, 132 и 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать Дупчена Дмитрия Дозур-ооловича виновным в применении насилия в отношении начальника, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год, в течение которого из денежного довольствия осужденного производить удержания в доход государства в размере 10 (десять) процентов.

Кроме того, во время отбывания наказания в виде ограничения по военной службе Дупчен Д.Д. не может быть повышен в должности и воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

Меру пресечения в отношении подсудимого Дупчена Д.Д. в виде наблюдения командования войсковой части полевая почта №, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 и частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов Дупчена Д.Д., а также оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия, в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу - судья А.А. Калиниченко