Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д. <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, образование 9 классов, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «А» (3 эп.), 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 10.03.2020г. по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б, В» (2 эп.), 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приступил к отбыванию наказания с 15.04.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное по уголовному делу время, но не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в неустановленном по уголовному делу месте, достоверно зная о том, что в местной религиозной организации ФИО6ФИО3 храма с. 2-е <адрес> религиозной организации «Щигровская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)», расположенном по адресу: <адрес>, с. 2-е Засеймье, <адрес> «А» (далее по тексту - храм) имеется торговый прилавок, в котором находятся принадлежащие храму ювелирные изделия и денежные средства от их продажи, а так же достоверно зная, что иконы ФИО6 святых в храмах украшены принадлежащими храму ювелирными изделиями в виде пожертвований прихожан, а так же достоверно зная, что в урнах для пожертвования в указанном храме находятся принадлежащие храму денежные средства, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества и денежных средств, принадлежащих храму, путем незаконного проникновения в помещение храма, в связи с чем разработал план совершения преступления, согласно которого он решил проникнуть в помещение храма через оконный проем, стекло в котором он решил разбить предметами, найденными на прилегающей к храму территории, а в случае наличия в окне решетки решил, что перепилит её предметом типа ножовки по металлу, которую возьмет с собой, в остальном решил действовать на месте преступления по сложившейся ситуации.

После чего, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: принадлежащих храму денежных средств и ювелирных изделий, путем незаконного проникновения в помещение храма, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взяв с собой, для удобства совершения преступления, предмет типа ножовки по металлу, прибыл к указанному храму по адресу: <адрес>, с. 2-е Засеймье, <адрес> «А», где снял незапертый на ключ навесной замок с ворот, ведущих от храма на кладбище, после чего для удобства проникновения в храм, снял с петель левую створку указанных ворот, чтобы использовать её в качестве лестницы, так как оконные проемы в храме расположены высоко от земли.

Далее, в указанные дату, период времени и месте ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: принадлежащих храму денежных средств и ювелирных изделий, путем незаконного проникновения в помещение храма, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, перенес, снятую с петель левую створку указанных ворот к оконному проему, расположенному в юго-восточной стене здания указанного храма, при этом в данном оконном проеме на тот момент были вставлены два застекленных окна, между которыми находилась решётка из металлических прутьев.

После чего, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с. 2-е Засеймье, <адрес> «А», продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: принадлежащих храму денежных средств и ювелирных изделий, путем незаконного проникновения в помещение храма, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неустановленным по уголовному делу способом вынул стекло наружного окна в указанном оконном проеме, затем используя, принесенный с собой предмет типа ножовки по металлу, перепилил два металлических прута указанной выше решетки.

Далее, в указанные дату, период времени и месте ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: принадлежащих храму денежных средств и ювелирных изделий, путем незаконного проникновения в помещение храма, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подыскал на прилегающей к храму территории два деревянных бруса и белый силикатный кирпич, после чего используя данные предметы в качестве рычага и опоры, отогнул перепиленные им два металлических прута указанной выше решетки, после чего, неустановленным по делу предметом разбил стекло внутреннего окна в указанном оконном проеме.

От данных действий ФИО1 в вышеназванном оконном проеме образовалось отверстие внутрь храма, через которое ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с. 2-е Засеймье, <адрес> «А», продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: принадлежащих храму денежных средств и ювелирных изделий, путем незаконного проникновения в помещение храма, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно проник в помещение храма.

Затем, в указанные дату, период времени и месте ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: принадлежащих храму денежных средств и ювелирных изделий, путем незаконного проникновения в помещение храма, находясь в помещении храма, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, со стеллажей торгового прилавка, расположенного слева от входа в храм, руками взял и положил к себе, тем самым похитил принадлежащие храму новые ювелирные изделия в виде

одной серебряной цепочки плетением «бисмарк», длиной 55 см, 925 пробы, весом 10 граммов, стоимостью 850 рублей;

двух одинаковых серебряных цепочек плетением «бисмарк», длиной по 55 см каждая, 925 пробы каждая, весом по 6 граммов каждая, стоимостью 510 рублей каждая, всего на общую сумму 1 020 рублей;

двух одинаковых серебряных цепочек плетением «бисмарк», длиной по 55 см каждая, 925 пробы каждая, весом по 3 грамма каждая, стоимостью по 360 рублей каждая, всего на общую сумму 720 рублей;

одного серебряного креста весом 15 граммов, 925 пробы, стоимостью 1 996 рублей;

одного серебряного креста весом 10 граммов, 925 пробы, стоимостью 900 рублей;

одного серебряного креста весом 12 граммов, 925 пробы, стоимостью 1 200 рублей;

трех одинаковых серебряных крестов весом по 1 грамму каждый, 925 пробы каждый, стоимостью по 90 рублей каждый, всего на общую сумму 270 рублей;

семи одинаковых серебряных колец с гравировкой «Спаси и сохрани», 19 размера каждое, 925 пробы каждое, весом по 5 граммов каждое, стоимостью по 390 рублей каждое, всего на общую сумму 2 730 рублей, и денежные средства на общую сумму 2 280 рублей, а всего ювелирных изделий и денежных средств на общую сумму 11 966 рублей.

Далее, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с. 2-е Засеймье, <адрес> «А» ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: принадлежащих храму денежных средств и ювелирных изделий, путем незаконного проникновения в помещение храма, находясь в помещении храма, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, руками с висевшей на стене храма иконы ФИО6 святой «Матроны Московской» снял и положил к себе, тем самым похитил принадлежащие храму ювелирные изделия в виде

пяти однотипных золотых цепочек плетением «бисмарк» каждая, длиной по 55 см каждая, весом по 5,5 граммов каждая, 585 пробы каждая, стоимостью, исходя из цены 1 грамма золота 585 пробы в бывшем в употреблении ювелирном изделии 2 950 рублей, по 16 225 рублей каждая, а всего на общую сумму 81 125 рублей;

одного золотого перстня с фианитом красного цвета не представляющим ценности для потерпевшего, весом без фианита 2,5 грамма, 19 размера, 585 пробы, стоимостью 7 375 рублей, исходя из цены 1 грамма золота 585 пробы в бывшем в употреблении ювелирном изделии 2 950 рублей;

девяти однотипных обручальных колец 19 размера каждое, 585 пробы каждое, весом по 1 грамму каждое, стоимостью по 2 950 рублей каждое, исходя из цены 1 грамма золота 585 пробы в бывшем в употреблении ювелирном изделии 2 950 рублей, а всего на общую сумму 26 550 рублей;

пяти колец с фианитами не представляющими ценности для потерпевшего, 19 размера каждое, 585 пробы каждое, весом без фианитов по 1 грамму каждое, стоимостью по 2 950 рублей каждое, исходя из цены 1 грамма золота 585 пробы в бывшем в употреблении ювелирном изделии 2 950 рублей, а всего на общую сумму 14 750 рублей;

трех пар золотых серег 585 пробы каждая пара, весом по 2,5 грамма каждая пара, стоимостью, исходя из цены 1 грамма золота 585 пробы в бывшем в употреблении ювелирном изделии 2 950 рублей, по 7 375 рублей каждая пара, а всего на общую сумму 22 125 рублей;

одной пары серег с фианитами не представляющими ценности для потерпевшего, 585 пробы, весом без учета фианитов 2,5 грамма, стоимостью, исходя из цены 1 грамма золота 585 пробы в бывшем в употреблении ювелирном изделии 2 950 рублей, 7 375 рублей за пару;

трех золотых крестов 585 пробы каждый, весом по 1,5 грамма каждый, стоимостью, исходя из цены 1 грамма золота 585 пробы в бывшем в употреблении ювелирном изделии 2 950 рублей, по 4 425 рублей каждый, а всего на общую сумму 13 275 рублей, а всего ювелирных изделий на общую стоимость 172 575 рублей.

После чего, в указанные дату, период времени и месте ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: принадлежащих храму денежных средств и ювелирных изделий, путем незаконного проникновения в помещение храма, находясь в помещении храма, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неустановленным по уголовному делу предметом, сбив навесные замки с трех урн с пожертвованиями, незаконно проник в последние, откуда руками вынул, тем самым похитил, принадлежащие храму денежные средства в сумме 5 000 рублей из каждой урны, а всего из всех трех урн похитил денежные средства на общую сумму 15 000 рублей.

После чего, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с. 2-е Засеймье, <адрес> «А» ФИО1, удерживая при себе похищенные из храма ювелирные изделия и денежные средства, а так же принесенный с собой предмет типа ножовки по металлу, тем же способом, то есть через отверстие в оконном проеме храма, покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил местной религиозной организации ФИО6ФИО3 храма с. 2-е <адрес> религиозной организации «Щигровская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)» имущественный ущерб на общую сумму 199 541 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний, в соответствии со ст.47 УПК РФ, отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании следует, что он является настоятелем храма «Архангела Михаила». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он подъехал к храму и увидел, что отсутствует одна часть ворот. Он понял, что в храм кто-то проник. При осмотре было обнаружено, что из храма похищены ювелирные серебряные и золотые изделия и денежные средства. Возле двери из храма был обнаружен фонарик из алтаря, который лежал на полу возле двери.

Похищенные серебряные изделия находились слева в торговой лавке на стеллаже. На момент хищения икона ФИО6 святой «Матроны Московской» висела на стене. В храме находилось три урны, каждая из которых закрывалась на отдельный навесной замок. В результате преступления данные замки на каждый из урн были повреждены и из урн похищены денежные средства храма в виде пожертвований прихожан. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с оценкой в 2 950 рублей стоимости 1 грамма золота в бывшем в употреблении ювелирном изделии из золота 585 пробы по состоянию на апрель 2022 года, какими являлись ювелирные изделия, похищенные из храма, украшавшие икону ФИО6 святой «Матрона Московская», он согласен. Ювелирные изделия, похищенные из храма, украшавшие икону ФИО6 святой «Матрона Московская», оценивает не как изделия, а по весу золота. Он более детально вспомнил особенности и характеристики похищенных золотых изделий, которые украшали икону ФИО6 святой «Матрона Московская», а так же спрашивал об этом у прихожан. Поэтому может пояснить, что икону ФИО6 святой «Матрона Московская» украшали следующие золотые изделия: 1) 5 золотых однотипных цепочек, длиной по 55 см каждая, плетением «бисмарк», каждая весом 5,5 грамма, «585» пробы, стоимость одной цепочки на момент хищения он оценивает в 16 225 рублей, а стоимость всех пяти цепочек на момент хищения оценивает в 81 125 рублей;

2) 1 золотой перстень размером 19 мм, «585» пробы, весом 2.5 грамма, с фианитом, при этом фианит в виду малозначительной стоимости, ценности для храма не представляет, хищением данного камня – фианита имущественный ущерб храму не причинен, стоимость данного перстня он оценивает на момент хищения в 7 375 рублей;

3) 14 золотых колец, девять из них были обручальными, однотипными, остальные пять были не обручальные, описать каждое из не обручальных колец он затрудняется, но все пять из не обручальных колец имели вставки из камней – фианитов, при этом фианиты из указанных изделий, в виду малозначительной стоимости, ценности для храма не представляют, хищением данных камней – фианитов имущественный ущерб храму не причинен. Все 14 указанных колец были одинакового размера – 19 мм, вес золота (без учета камней - фианитов) в каждом кольце составлял 1 грамм, проба «585», то есть, всего общий вес золота во всех кольцах был равен 14 граммам, а общая стоимость всех составляет 41 300 рублей;

4) 4 пары золотых серег, одна из которых была с вставками из белых камней – фианитов, который в виду малозначительной стоимости ценности для храма не представляет, хищением данного камня имущественный ущерб храму не причинен, остальные три пары серег были без камней. Вес золота в каждой паре серег (без учета веса камней - фианитов) составлял по 2,5 грамма на каждую пару, золото «585» пробы, общий вес золота в четырех парах серег составлял 10 граммов, общая стоимость 29500 рублей;

5) 3 золотых креста, без вставок, весом по 1,5 грамма в каждом, проба золота «585», общим весом 4,5 грамма, стоимостью всех трех крестов 7 375 рублей.

Таким образом, общий вес золота в золотых изделиях, которые украшали икону ФИО6 святой «Матрона Московская» составлял 58,5 грамма, соответственно при цене за 1 грамма золота 2 950 рублей, на общую сумму 172 575 рублей. Кто и когда из прихожан жертвовал золотые изделия, которые украшали икону «Матроны Московской» он пояснить не может, но все указанные золотые изделия были пожертвованы прихожанами в период его службы в храме. Он уверен, что золотые изделия, которые украшали икону «Матроны Московской» имели пробу «585», т.к. он лично вешал каждое из этих украшений, и проверял пробу.

На момент хищения все похищенные серебряные изделия были новыми. Цены на указанные им похищенные серебряные изделия были указаны без наценки храма, т.е. он указывал те цены, которые за эти изделия заплатил при их покупке. Данные серебряные изделия покупал лично он или его помощник в храме Свидетель №1, точно уже не помнит. Так же он не помнит, где приобретались данные серебряные изделия. Но он точно называет стоимость этих изделий и может назвать вес, т.к. перед тем, как выставить те на прилавок вес и стоимость каждого серебряного изделия была зафиксирована и теперь он их может сообщить: 1) одна серебряная цепочка плетением бисмарк, длиной 55 см, весом 10 грамм и стоимостью 850 рублей, 2) две серебряных цепочки были каждая плетением бисмарк, длиной 55 см каждая, весом 6 грамм каждая и стоимостью 510 рублей каждая, а всего на общую сумму 1 020 рублей, 3) две серебряных цепочки плетением бисмарк каждая, длиной 55 см каждая, весом 3 грамма каждая и стоимостью 510 рублей каждая, а всего на общую сумму 720 рублей, 4) один серебряный крест весом 15 грамм, стоимостью 1 996 рублей, 5) один серебряный крест весом 10 грамм, стоимостью 900 рублей, 6) один серебряный крест весом 12 грамм, стоимостью 1 200 рублей, 7) три серебряных креста, весом 1 грамм каждый, стоимостью 90 рублей каждый, всего на общую сумму 270 рублей, 8) семь серебряных колец размером 19 мм каждое, весом 5 граммов каждое, каждое с надписью «спаси и сохрани», стоимостью 390 рублей каждое, всего на общую сумму 2 730 рублей, Так же из торговой лавки были похищены денежные средства на общую сумму 2 280 рублей, а всего из торговой лавки было похищено ювелирных изделий и денежных средств на общую сумму 11 966 рублей. Все серебро в лавке было «925» пробы. В лавке серебряные изделия находились с прикрепленными к ним бирками с указанием веса и пробы серебра. Чеки на покупку этого серебра не сохранились. В каждой урне было по 5 000 рублей в каждой. Он может так утверждать, т.к. до хищения пожертвования из урны не забирались служителями храма более 3-х месяцев. Обычно, в каждой урне, если пожертвования из урны не забирались служителями храма более 3-х месяцев, то составляли 5 000 рублей в каждой урне. Так было и в этот раз. То есть всего из всех трех урн с пожертвованиями было похищено 15 000 рублей. Похищенные из торговой лавки храма серебряные изделия и денежные средства, а так же похищенные с иконы ФИО6 святой «Матроны Московской» золотые изделия, а так же похищенные из трех урн денежные средства принадлежали местной религиозной организации ФИО6ФИО3 храма с. 2-е <адрес> религиозной организации «Щигровская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)», в котором он является настоятелем. Таким образом, всего из храма похищено золотых и серебряных изделий, а так же денежных средств на общую сумму 199 541 рубль. Гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного хищением на указанную сумму он поддерживает, от исковых требований в части возмещения вреда причиненного в результате повреждения имущества в ходе совершения преступления в размере 6950 рублей, он отказывается, поскольку не желает доказывать стоимость данного ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что она оказывает помощь в свечной лавке в храме «Архангела Михаила» в с. 2-е <адрес>, продает свечи, серебряные изделия. Настоятель храма самостоятельно приобретает все необходимые вещи, которые нужны для храма, также и серебряные изделия и лично ведет учет имущества. Она учет не ведет, ничего не записывает, только продает свечи, серебряные изделия и другие атрибуты в лавке и вырученные денежные средства отдает батюшке. Также много золотых изделий – крестиков, цепочек, колец, находилось на иконе «Святой Матроны». Точное наименование, вид, количество, плетение она назвать не может, но пропало примерно 5 цепочек длиной около 60 см, поскольку цепочек длиной 50 см в храм приносили очень редко, около 5-7 колец и другое. Кража в храме произошла примерно весной 2022 года, точное время она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 26-29), следует, что у него имеется знакомый ФИО1, который ранее дружил с его дочерью ФИО11 и иногда ночевал у них дома по адресу: <адрес>.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании (т. 4 л.д. 49-52), ФИО1 является ее знакомым и ранее до апреля 2022 года периодически бывал у нее дома. У ФИО5 не было денег, и он приходил к ней домой, чтобы поесть и переночевать. Деньги у ФИО5 появились только в середине апреля. Он покупал сигареты, угощал её.

Из заявления настоятеля храма - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неизвестные лица в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в храм «Архангела Михаила» расположенный по адресу: <адрес>, с. 2-е Засеймье, <адрес> «А» <адрес>, откуда похитили денежные средства на сумму около 28 000 рублей и ювелирные изделия на общую сумму не менее 100 000 рублей. / Том 1 л.д.11 /

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей / Том 1 л.д. 12-23/, при осмотре территории храма «Архангела Михаила» по адресу: <адрес>, с. 2-е Засеймье, <адрес> «А», установлено, что территория комплекса по всему периметру огорожена металлическим забором из стальных прутьев, на территорию имеются три входа, один из которых с восточной стороны оборудован калиткой с навесным замком, который находится в неисправном состоянии. На момент осмотра южная створка данной калитки отсутствует. Навесной замок обнаружен в кювете автодороги с. 2-е Засеймье д. Трубацкое, на корпусе замка видимых повреждений нет. Замок изъят и упакован соответствующим образом. В ходе осмотра территории, прилегающей к ограждению храма с восточной стороны на стоянки с асфальтированном покрытием обнаружен след транспортного средства. Дальнейшим осмотром выявлены повреждения южной боковой двери в виде сколов древесины, щелевой рейки и досок, составляющих створку двери. От отмостки храма до двери имеется бетонированное крыльцо в три ступеньки. На поверхности крыльца имеются следы обуви с рисунком в виде поперечных полос. На наружной кромке западной створки двери обнаружены вмятины от воздействия инструмента. В ходе осмотра установлено, что от восточной створки двери оторвана нижняя щелевая доска, которая лежит на момент осмотра на траве. Обломок щелевой доски, щелевая рейка двери, обломки досок двери изъяты и упакованы соответствующим образом. Дальнейшим осмотром установлено, что у юго-восточного угла храма на траве разбросаны доска восточной створки двери, стеклопакет окна ПВХ. Под створкой калитки имеется два следа обуви. Осмотром восточной стены храма установлено, что на трех из четырех светодиодных плафонах нижней подсветки храма срезаны питающие их трехжильные элементы электропровода. Кроме того, нижняя южная часть стеклопакета окна выставлена, вертикальные стержни оконной решетки перепилены и отогнуты наружу и вверх. Внутри храма имеется еще одна деревянная двустворчатая дверь, с двумя внешними засовами. На момент осмотра на нижнем засове установлен навесной замок в запертом состоянии. На полу имеется осыпь побелки белого цвета. При открывании второй двери установлено, что за ней имеется третья дверь. В тамбуре на полу обнаружен электрический фонарь черного цвета. Фонарь изъят, упакован и опечатан. В храме имеется церковная лавка с различными товарами. Слева от входа в трапезную обнаружена картонная коробка, в которой хранились разменные монеты в сумме от 200 до 500 рублей. Внутри церковной лавки на полу лежит коробка большего размера, в которой хранилась разменная монета в сумме около 2000 рублей. Разменная монета отсутствует. Кроме того отсутствуют на витринах серебряные изделия. Кроме того, на полу в храме обнаружена икона святой Матроны. На иконе на гвоздиках находились пожертвования в виде золотых ювелирных изделий. В ходе осмотра места происшествия ювелирные изделия не обнаружены. Индивидуальные характеристики, особенности и состояние изъятых с места происшествия предметов, признанных по делу вещественными доказательствами /л.д.121-122 Т.2/, в том числе электрического фонарика черного цвета, отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 116-120/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /Том 1 л.д. 201-204/, в ходе осмотра участка местности с координатами 51 градус 22 минуты 28 секунд с.ш. 37 градусов 5 минут 16 секунд в.д. вблизи храма «Архангела Михаила», расположенного по адресу: <адрес>, с. 2-е Засеймье, <адрес> «А», в 110 метрах от храма «Архангела Михаила» в восточном направлении на левой обочине автодороги в направлении с «2-е Засеймье – д.Трубацкое» обнаружено металлическое полотно, шириной 1,4 см и длиной 31,5 см, предназначенное для распила деревянных и металлических материалов, со следами коррозии на поверхности. Индивидуальные особенности данного металлического полотна, признанного по делу вещественным доказательством /л.д.23 Т.5/, были также зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.205-206 Т.1/.

Согласно справке из ООО «Ломбард-М» от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме в ломбард в залог ювелирных изделий из драгоценного металла (золота), вставки в ювелирное изделие (фианиты, аметисты, жемчужины и т.д.) отдельно не оцениваются. Стоимость вставок при приеме изделия в залог не учитывается. /т. 5 л.д. 8/

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование электрическом фонаре обнаружены эпителиальные клетки (объект №), которые произошли от одного мужского пола.

При проверке установленного генотипа (объект 6) по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д.93-100 Т.1/

Согласно заключению №/з от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), установлены генетические признаки ФИО1 /т. 1 л.д. 213-217/

Из заключения дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ, №/з, следует, что согласно копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>№/з от ДД.ММ.ГГГГ эпителиальные клетки на электрическом фонаре произошли от ФИО1, генетические признаки которого представлены согласно копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>№/з от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 132-136/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 грамма золота в бывшем в употреблении ювелирном изделии из золота 585 пробы по состоянию на апрель 2022 года составляет 2 950 рублей. /т. 1 л.д. 146-152/

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на фрагменте решетки размерами 20х20мм могло быть образовано, вероятно, в результате воздействия предмета типа ножовки по металлу и т.п. /т. 1 л.д. 163-168/

Из заключению дополнительной судебной трасологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на фрагменте решетки могло быть образовано металлическим полотном, представленным на экспертизу, равно как и другим предметом, имеющим схожее строение. /т. 2 л.д. 170-172/

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу навесные замки «Булат», «JGFTM», не исправны и не пригодны для запирания. На навесном замке «JGFTM», «ТLAN» имеются следы орудия взлома пригодные для идентификации по групповой принадлежности. /т. 3 л.д. 79-81/

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Кроме того, ФИО1 синдромом зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркоманией, алкоголизмом) не страдает, в лечении не нуждается. /т. 2 л.д. 153-155/

Рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по <адрес> /л.д.6 Т.1/, начальника ОУР Отд МВД России по <адрес> /л.д.178, 198-199 Т.1, л.д.207 Т.2/, рапорт старшего о/у начальника ОУР Отд МВД России по <адрес> /л.д.233-237 Т.1/ доказательственного значения по делу не имеют.

Показания ФИО1 данные им в период предварительного следствия в качестве свидетеля /л.д.181-185 Т.1/ являются недопустимыми доказательствами, поскольку на тот момент ФИО1 фактически являлся подозреваемым в совершении преступления, но был допрошен в отсутствие защитника, соответствующие процессуальные права ему не разъяснялись.

По тем же основаниям, суд признает в качестве недопустимого доказательства и протокол явки с повинной /л.д.193-194 Т.1/, поскольку при составлении данного протокола и отобрании явки с повинной у ФИО1 защитник также отсутствовал.

В последующем, в том числе в период судебного разбирательства, ФИО1 данные показания и сведения, содержащиеся в явке с повинной, не подтвердил, объяснил их оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, при этом факт обращения ФИО1 с соответствующим заявлением, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.186-189 Т.2/ и заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений /л.д.190-191 Т.2/.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что в ходе беседы с ФИО1, последний сообщал ему информацию о совершении им преступления, при этом он вел видеозапись беседы на собственный телефон, также являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Закон не допускает возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требованию, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, недопустимыми доказательствами являются и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, DVD+R диска с надписью «SONNEN», содержащего аудиозапись беседы с гражданином ФИО1 /т. 3 л.д. 89-92/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93-105 Т.3/, согласно которому осмотрен указанный DVD+R диск, а также заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы №-ПЛ от 28.12.2022г. данной аудиозаписи беседы с ФИО1 /л.д.161-190 Т3/, поскольку указанная беседа процессуальным действием не являлась, результатом оперативно-розыскных мероприятий не оформлялась, в ходе беседы ФИО1 его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, не разъяснялись, защитник не присутствовал, кроме того, указанный DVD+R диск не являлся первоисточником данной аудиозаписи и не подтверждает ее достоверность, поскольку свидетель Свидетель №4 в суде показал, что вел видеозапись беседы на собственный телефон, который в настоящее время в связи с поломкой выброшен, флешкарта с исходным файлом видеозаписи беседы, с которой производилась запись информации на диск, утеряна, при этом из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что производилась видеозапись, а протокол выемки, протокол осмотра предметов и комплексная психолого-лингвистическая экспертиза проводились в отношении диска с аудиозаписью.

Также является недопустимым доказательством схема /л.д.200 Т.1/, поименованная, как «собственноручная схема ФИО1, на которой он указал место, где выкинул металлическое полотно», поскольку на имеющемся, на данном листе дела, изображении отсутствуют обозначения, разъяснительные надписи, с указанием, что изображено на данной схеме, какие объекты, место их расположения, не указаны дата составления схемы, отсутствуют подпись ФИО1, о собственноручном составлении схемы которым имеется указание под изображением. При этом в судебном заседании сам ФИО1 составлении им данной схемы не подтвердил.

В то же время, проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ доказанной.

Вина подсудимого установлена и доказана исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, о том, что из храма были похищены ювелирные изделия из золота и серебра, а также денежные средства; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых было установлено наличие повреждений ворот, оконного стеклопакета, изъят с места происшествия электрический фонарик, принадлежащий настоятелю храма, на котором впоследствии были обнаружены биологические следы, принадлежащие ФИО1, при этом объяснить наличие данных следов на указанном фонарике ФИО1 не смог.

Указанные протоколы осмотра мест происшествий, заключения биологических экспертиз, заключения экспертиз о стоимости имущества, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также другие доказательства, вышеприведенные в настоящем приговоре и подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, являются допустимыми, достоверными, достаточными, логически согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны защиты, в том числе, оглашенные в суде показания свидетелей Свидетель №5 /л.д.100-102 Т.2/ и Свидетель №6 /л.д.155-156 Т.3/, протоколы их очных ставок с ФИО1 /л.д.23-25, л.д. 32-35 Т.4/, в которых они от дачи показаний отказались в силу ст.51 Конституции РФ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.186-189 Т.2/ и заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений /л.д.190-191 Т.2/, на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, не влияют, представленные суду доказательства, признанные допустимыми, не опровергают.

Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим правил ведения бухгалтерского учета на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не влияют, поскольку обстоятельства хищения имущества, вид похищенного, количество и стоимость установлены и доказаны показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, в том числе помещения храма, заключениями товароведческих экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства образцов защечного эпителия (слюны) ФИО1, в связи с непроизводством его осмотра следователем и неприобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также недопустимости, полученных на основе данных образцов, заключений экспертиз №/з от 04.05.2022г. /л.д.213-217 Т.1/ и №/з от 07.07.2022г. /л.д.132-136 Т.2/, суд находит также необоснованными, поскольку образцы для сравнительного исследования у ФИО1 были получены с соблюдением порядка, установленного ст. 202 УПК РФ, на основании соответствующего постановления следователя и с оформлением протокола согласно ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Таким образом, образцы для сравнительного исследования были предоставлены экспертам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанных заключений экспертов не имеется.

Кроме того, вопреки утверждениям защиты, в протоколе осмотра места происшествия /л.д.12-35 Т.1/ имеются подписи участвующего в осмотре специалиста – эксперта ФИО12, в том числе о разъяснении ему прав и по ознакомлении с данным протоколом.

Другие доводы защиты, в том числе о том, что экспертным заключением не установлено однозначно, что распил оконной решетки произведен представленным на экспертизу металлическим полотном, поскольку мог быть произведен и другим аналогичным предметом, данное металлическое полотно не исследовалось на предмет наличия на нем следов распила; свидетель Свидетель №3 в своих показаниях упоминая ФИО5, не конкретизировала о каком конкретно человеке идет речь на доказанность вины подсудимого не влияют, поскольку представленными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, вина подсудимого установлена и доказана, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего признание приведенных доказательств недопустимыми допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый незаконно проник в храм, принадлежащий местной религиозной организации ФИО6ФИО3 храма с. 2-е <адрес> религиозной организации «Щигровская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)», откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, и все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства /л.д.102 Т.4/ и по месту пребывания в исправительном учреждении /л.д.95 Т.4/ характеризуется удовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной /л.д.193-194 Т.1/.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему делу он совершил в период непогашенных судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Раменского городского суда <адрес>, которым он осуждался по ст.ст. 158 ч. 3 п. «А» (3 эп.), 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 10.03.2020г. по отбытии срока наказания и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенского городского суда <адрес>, по которому осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б, В» (2 эп.), 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно копии протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ, с 13.02.2023г. находится под стражей по настоящему делу, неотбытая часть наказания составляет 2 года 2 месяца 2 дня.

С учетом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, но полагает возможным, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему делу совершил после вынесения приговора Воскресенского городского суда <адрес> от 26.11.2020г., наказание по которому не отбыто, то окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. При этом суд полагает возможным частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.204-207 Т.4/, при этом оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку находясь на свободе подсудимый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с п.А части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, в размере 199541 (сто девяносто девять тысяч пятьсот сорок один) рубль, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы защиты о том, что исковые требования заявлены представителем потерпевшего ФИО4, а не самим потерпевшим - местной религиозной организацией ФИО6ФИО3 храма с.2-е <адрес> религиозной организации «Щигровская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)», не могут признаны обоснованными, поскольку предъявление иска представителем организации соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, в том числе положениям главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От требований возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения имущества во время совершения преступления, в размере 6950 рублей, представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании отказался, просил в этой части исковые требования не рассматривать.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск в виде приложения к ответу на запрос из ПАО «ВымпелКом» исх. № ЮР-03/45280-К от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 119), DVD+R диск с надписью «SONNEN», изъятый у свидетеля Свидетель №4, на котором имеется аудиозапись беседы с ФИО1, находящийся в материалах дела (т. 3 л.д. 106) – оставить в материалах дела;

навесной замок «Булат»; фрагменты досок и щелевой рейки южной двери храма; смывы на ватную палочку с оклада иконы святой «Матроны Московской»; след материи на дактилопленке, изъятый с рукоятки двери ПВХ; след материи на дактилопленке, изъятый с поверхности витрины церковной лавки; след обуви на черной дактилопленке, изъятый с пола у иконы ФИО6 святой «Матроны Московской»; след обуви на черной дактилопленке, изъятый с пола у северной двери храма; след обуви на черной дактилопленке, изъятый с пола у иконостаса рядом с металлической урной для пожертвований; след обуви на черной дактилопленке, изъятый с пола храма у деревянного ящика с пожертвованиями у южной двери храма; металлические опилки, изъятые с подоконника юго-восточного окна – в месте проникновения в храм; фрагмент решетки окна; фрагмент черного трехжильного силового кабеля от плафона наружной подсветки, со следами применения инструмента – изъятые в ходе ОМП (т. 2 л.д. 121-122), металлическое полотно, изъятое в ходе ОМП от 16.04.2022(т. 5 л.д. 23), хранящиеся при деле – уничтожить;

навесной замок «TLAN»; навесной замок «JGFTM»; электрический фонарик – передать по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. Б УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части, в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытого наказания по приговору суда от 26.11.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Временно, до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования местной религиозной организации ФИО6ФИО3 храма с.2-е <адрес> религиозной организации «Щигровская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)» в лице ее представителя ФИО4 к ФИО1, о взыскании материального ущерба в размере 199541 рубль удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу местной религиозной организации ФИО6ФИО3 храма с.2-е <адрес> религиозной организации «Щигровская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)» материальный ущерб в размере 199541 (сто девяносто девять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения имущества во время совершения преступления, в размере 6950 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск (т. 3 л.д. 119), DVD+R диск с надписью «SONNEN» (т. 3 л.д. 106) – оставить в материалах дела;

фрагменты досок и щелевой рейки южной двери храма; смывы на ватную палочку с оклада иконы святой «Матроны Московской»; след материи на дактилопленке, изъятый с рукоятки двери ПВХ; след материи на дактилопленке, изъятый с поверхности витрины церковной лавки; след обуви на черной дактилопленке, изъятый с пола у иконы ФИО6 святой «Матроны Московской»; след обуви на черной дактилопленке, изъятый с пола у северной двери храма; след обуви на черной дактилопленке, изъятый с пола у иконостаса рядом с металлической урной для пожертвований; след обуви на черной дактилопленке, изъятый с пола храма у деревянного ящика с пожертвованиями у южной двери храма; металлические опилки, изъятые с подоконника юго-восточного окна; фрагмент черного трехжильного силового кабеля от плафона наружной подсветки – изъятые в ходе ОМП (т. 2 л.д. 121-122), металлическое полотно, изъятое в ходе ОМП от 16.04.2022(т. 5 л.д. 23), хранящиеся при деле – уничтожить;

навесной замок «Булат»; навесной замок «TLAN»; навесной замок «JGFTM»; электрический фонарик – передать по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Л.И. Алехина