Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием государственного обвинителя- помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Киприяновой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, при секретарях Дунаевой Н.Н., Бебневой Н.Б., Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом- заместителем директора по учебно-методической работе ГОУ НПО СО «Красноуфимское профессиональное училище №» и исполняя обязанности директора указанного учебного заведения 06.11.2008г. в период времени с 09:00 до 18:00 часов в помещении училища, находящегося по адресу: , действуя умышленно, в целях сбыта подделал, то есть самостоятельно изготовил официальный документ- свидетельство об уровне квалификации регистрационный №, 1 о присвоении квалификации электрогазосварщика 3 разряда на имя ФИО8 путем внесения в него заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об уровне квалификации, решении Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, дате выдачи ДД.ММ.ГГГГ, подделки подписей председателя и секретаря Государственной аттестационной комиссии, предоставляющего последнему право трудоустройства по данной специальности и в тот же день сбыл ФИО8 вышеуказанное поддельное свидетельство.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права в целях сбыта.

Одновременно, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом- заместителем директора по учебно-методической работе ГОУ НПО СО «Красноуфимское профессиональное училище №» и исполняя обязанности директора указанного учебного заведения 06.11.2008г. в период времени с 09:00 до 18:00 часов в помещении училища, находящегося по адресу: , в нарушение п.п. 2.3 и 2.4 Перечня профессий начального профессионального образования, получение которых в форме экстерната не допускается, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.10.2000г. № 823, а также в нарушение п.п.3.1-3.9, 3.14, 3.16, 3.19, 3.22, 3.23 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея приказа директора КПУ № о выпуске и не имея протокола экзаменационной комиссии, без прохождения государственной аттестации ФИО8, выдал последнему документ об образовании- свидетельство об уровне квалификации регистрационный №, 1 о присвоении квалификации электрогазосварщика 3 разряда, подлежащее выдаче ФИО7, проходившему обучение в группе № указанного учебного заведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «автомеханик». В результате умышленных действий ФИО1 ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности получить документ об образовании- свидетельство об уровне квалификации о присвоении квалификации слесарь по ремонту автомобиля 2 разряда и не имел возможности трудоустроиться по полученной специальности, тем самыми нарушены права ФИО7 на образование и трудоустройство закрепленные ст. 37 и 43 Конституции РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что он действительно работал в должности заместителя директора КПУ № по учебно-методической работе с 1998 по 2009г., его обязанности определялись должностной инструкцией, в соответствии с которой он получал в Министерстве образования Свердловской области бланки документов об образовании, контролировал их заполнение и выдачу. Для получения бланков свидетельств он представлял в министерство доверенность, лицензию учебного заведения и приказ о зачислении учащихся. Бланки свидетельств, которые являются бланками строгой отчетности, хранились в кассе бухгалтерии училища и выдавались ему или секретарю учебной части на основании рапорта мастера группы по количеству студентов, окончивших обучение. Кроме этих свидетельств училище вправе было выдавать документ об образовании образца, установленного самим учебным заведением. Бланки этих документов заказывались в типографии и также хранились в кассе в бухгалтерии. Никакой разницы между указанными документами нет. И тот, и другой относится к документам строгой отчетности, подтверждает полученную квалификацию, не имеет приоритета и не умаляет полученное образование.

В 2008г. КПУ № готовило обучение по нескольким специальностям, в том числе и по специальности «автомеханик» на базе начального профессионального образования со сроком обучения три года. Также обучали электрогазосварщиков на договорной основе сроком обучения три месяца.

О потерпевшем ФИО7 он узнал в ходе проверки, проводившейся в училище. Из документов, с которыми он ознакомился, следует, что ФИО7 был зачислен в училище ДД.ММ.ГГГГ, проходил обучение в группе № по специальности «автомеханик», но не закончил обучение и в январе 2008г. был выпущен из училища с аттестацией по второй ступени начального профессионального образования, то есть ему была присвоена квалификация слесаря по ремонту автомобилей. Ему не известны причины, по которым ФИО7 не получил свидетельство об образовании в установленный срок, как и причины, по которым свидетельство на имя ФИО7 не было заполнено сразу после приказа о выпуске. Он может только предположить, что, несмотря на то, что приказ о выпуске ФИО7 был издан, последний имел «долги» по зачетам и должен был их сдать. Такие случаи бывали с другими учащимися. Он не помнит также, что ФИО7 обращался к нему за свидетельством, но допускает, что в какой-то период бланков свидетельств не было в училище, однако никаких проблем с получением этих бланков в министерстве не было и если ФИО7 обращался в 2008г. или позднее, его могли попросить подождать несколько дней, пока не получат бланки свидетельств. Никаких свидетельств специально для ФИО7 в Министерстве и в бухгалтерии не получалось, поскольку бланки получаются по количеству готовящихся к выпуску учащихся и выдаются без персонификации. Каждое свидетельство персонифицируется только после его заполнения в учебной части.

В отношении ФИО8 ему известно, что тот проходил обучение по специальности «электрогазосварщик» в группе № по программе профессиональной подготовки с сентября по декабрь 2008г., обучался успешно и где то в ноябре 2008г. обратился к преподавателю ФИО13 с просьбой о досрочном выпуске в связи с выездом на работу. Обстоятельства досрочного выпуска ФИО8 он не помнит, однако судя по документам, ФИО8 написал заявление на имя директора о досрочном выпуске, а поскольку в то время он исполнял обязанности директора училища, он разрешил досрочный выпуск. ФИО8 сдал экзамены, после чего мастер ФИО13 написал рапорт о выпуске ФИО8, на основании которого в кассе бухгалтерии был получен бланк свидетельства, который заполнен в учебной части и выдан ФИО8

Досрочный выпуск разрешен на основании письма Министерства образования РФ от 20.01.2003г. № 29/19-12, в соответствии с которым, срок обучения по профессии устанавливается образовательным учреждением, сокращение сроков обучения допускается за счет преемственности подготовки с учетом фактического уровня профессиональных знаний, умений и навыков обучаемых. Случаи досрочной сдачи экзаменов были и ранее, поэтому никаких нарушений он не допустил. Аттестационная комиссия в таких случаях не создается, экзамен принимают преподаватели, указанные в приказе о договорной подготовке, которым определяется педагогическая нагрузка. Наверное, это не совсем правильно, но такой порядок был заведен в училище. В свидетельстве, выданном ФИО8, он расписался за руководителя учебного заведения, поскольку в то время исполнял его обязанности, кто расписался за председателя аттестационной комиссии и секретаря ему не известно.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что ФИО1 в 2008г. работал заместителем директора ГОУ НП СО «Красноуфимское профессиональное училище №» и ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора училища, отбывшего в командировку, кроме показаний самого подсудимого подтверждается: приказом директора КПУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировании» (том 1 л.д.83).

Должностные обязанности ФИО1 на тот период определялись должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.16, 3.17,3.19 которой он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями: организует текущее и перспективное планирование деятельности педагогического коллектива, координирует работу по выполнению учебных планов и программ, организует работу по проведению промежуточных и итоговых аттестаций учащихся, в том числе формирует аттестационные комиссии, участвует в их работе, составляет график экзаменов по группам, разрабатывает положение об аттестации учащихся; обеспечивает своевременное составление отчета по использованию бланков строгой отчетности, осуществляет контроль за соблюдением государственных образовательных стандартов, контролирует правильность и своевременность заполнения журналов теоретического обучения, получает в Министерстве образования Свердловской области бланки выпускных документов, контролирует их заполнение и выдачу, организует работу по лицензированию образовательного учреждения, организует обучение на договорной основе. ( том 1 л.д. 36-41).

Данные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что ФИО1 являлся должностным лицом в государственном учреждении.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО7 обучался в КПУ №, закончил обучение в 2008г., а свидетельство об образовании получил в 2010г. подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении учащихся ( том 1 л.д. 119-123), копией приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске ( том 1 л.д.117), и показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что он поступил в КПУ № с целью получения профессии автомеханика, однако не закончил обучение, перестал посещать занятия и в 2008г. был выпущен из училища. Ему должны были выдать свидетельство о присвоении квалификации слесаря по ремонту автомобилей. Он трижды ходил в училище, при этом с Сычевым встречался один раз, как ему кажется в 2009г. ФИО1 сказал ему, что бланков свидетельств нет и сказал подойти позже. Свидетельство об образовании ему выдали летом 2010г., когда он написал заявление о его выдаче. После того, как бросил учебу, он пытался утроиться на работу в городе и , однако смог устроиться только в ООО «Утес» обрезчиком сучьев. Эта работа ему не нравится, поскольку тяжелая и не престижная, однако он продолжает там работать, поскольку другую работу не нашел и после получения свидетельства об образовании.

Показания ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО9 в суде показал, что его сын ФИО7 учился в КПУ № и бросил учебу в 2008г. из-за конфликта с учащимися. Свидетельство об образовании ему долго не выдавали и по этой причине он не мог устроиться на работу автослесарем. Ему пришлось устроиться на работу в ООО «Утес» обрезчиком сучьев, где он до настоящего времени и работает.

Свидетель ФИО10 показал, что учился вместе с ФИО7 в КПУ №, бросил учебу в начале 2008г., а свидетельство об образовании получил в октябре 2008г. После службы в армии встречался с ФИО7, который рассказал ему, что все еще не может получить свидетельство об образовании.

Обучение ФИО8 в КПУ № в период с сентября по ноябрь 2008г. подтверждается копией приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ( том 1 л.д.34), копией приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске, копией журнала теоретического обучения ( том 1 л.д. 88-89), а также показаниями свидетеля ФИО8, который в суде показал, что поступил на учебу в КПУ № с целью получить профессию электрогазосварщика, по которой он намеревался работать в Ямбургском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». За обучение он заплатил 5000 рублей. Он начал обучение в сентябре 2008г., прошел практически весь курс теории, когда его вызвали на работу и он попросил мастера группы о досрочной сдаче экзаменов. Мастер согласовал этот вопрос с руководством училища и ему разрешили сдать экзамен досрочно. Примерно в начале ноября 2008г. он сдал теоретический и практический экзамен, в комиссии было три человека, кто конкретно он уже не помнит, после чего Сычев выдал ему свидетельство о квалификации. После этого он еще посещал несколько занятий, пока не уехал на вахту.

Показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12

Так свидетель ФИО13 в суде показал, что он являлся мастером группы, в которой обучался ФИО8 в 2008г. В процессе обучения он поставил его в известность, что ему надо уезжать на вахту и просил выпустить его досрочно. Он несколько лет работал по профессии газоэлектросварщик, успешно учился, претензий к нему не было. Он обсудил вопрос о досрочной сдаче экзамена с ФИО1, который разрешил сдачу экзамена. Он принял экзамен у ФИО8 по теории, преподаватель по производственному обучению принимал производственный цикл. При сдаче экзамена велся протокол, в который выставлялись оценки. Возможно, затем эти оценки были перенесены в общий протокол всей группы. Он написал рапорт на выдачу свидетельства ФИО8, однако выдача свидетельства ФИО8 проходила без него.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он принимал практический экзамен у ФИО8 в конце 2008г., который «варил» хорошо и его выпустили досрочно, потому, что ему надо было уехать на работу.

Обстоятельства принятия практического экзамена у ФИО8 подтвердил и свидетель ФИО14

Обстоятельства выдачи ФИО8 документа об образовании подтверждаются книгой прихода и расхода бланков строгой отчетности, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в кассе училища бланк за № ( том №), который впоследствии был выдан ФИО8, о чем свидетельствует журнал учета бланков свидетельств НПО ( том №), актом по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( том №), и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18 и ФИО16

Так, свидетель ФИО17 в суде показала, что в 2010г. она работала в КПУ № заместителем директора по учебной работе. В учебную часть обратился ФИО7, который просил выдать ему свидетельство об окончании училища в 2008г. Проверив документы, она обнаружила, что ФИО7 был выпущен раньше срока, чем выпускалась вся группа. Обратились в Министерство образования с заявкой на бланк свидетельства об образовании, но им ответили, что на выпускников 2008г. все бланки выданы и необходимо провести служебное расследование. В ходе проведения этого расследования установили, что свидетельство, предназначенное для ФИО7, было выдано ФИО8, который обучался в училище на договорной основе и получал профессию электрогазосварщика, Свидетельство ФИО8 выдал ФИО1 без приказа о выпуске и проведения экзамена, досрочно.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО15 – исполняющий обязанности директора КПУ №, который также показал, что досрочная сдача экзамена при профессиональной подготовке ничем не предусмотрена. ФИО1 нарушил требования лицензии, когда выдал ФИО8 свидетельство об уровне квалификации. Кроме того, все остальные учащиеся группы №, в которой обучался ФИО8 получили свидетельства об образовании образца установленного образовательным учреждением, а ФИО8 было выдано свидетельство государственного образца. ФИО1 не вправе был выдавать свидетельство ФИО8, поскольку это обязанность секретаря учебной части.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что в 2008г. она работала кассиром в КПУ №, в кассе хранились бланки строгой отчетности, в том числе дипломы и свидетельства. На основании рапортов мастеров бланки этих документов получал ФИО1, а иногда секретарь учебной части ФИО20. Она вела книгу прихода-расхода бланков строгой отчетности для себя, чтобы удобнее было составлять отчет. В ходе следствия ей показывали эту книгу и она видела, что ДД.ММ.ГГГГ один бланк свидетельства был выдан ФИО1 для группы №. Она допускает, что могла ошибиться при указании номера группы.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля по уважительным причинам, следует, что в 2008г. она работала бухгалтером КПУ №, участвовала в комиссии по служебном расследованию, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил бланк строгой отчетности за № в кассе училища для группы №, а выдал его в тот же день ФИО8, обучавшемуся на договорной основе в группе №, хотя приказ о выпуске этой группы был издан месяцем позже.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ноябре 2008г. подсудимый ФИО1 разрешил досрочную сдачу экзамена ФИО8, получавшему профессиональную подготовку по специальности «электрогазосварщик» в группе № со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Этот экзамен был проведен мастерами КПУ № ФИО13, ФИО11 и Л-выми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в кассе училища и выдал ФИО8 свидетельство об уровне квалификации за №, из которого следует, что решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 присваивается квалификация электрогазосварщика третьего разряда.

Потерпевший ФИО7 получал начальное профессиональное образование в КПУ № по специальности «автомеханик» со сроком обучения три года с ДД.ММ.ГГГГ, обучение не закончил и был выпущен из училища ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации слесарь по ремонту автомобилей. Свидетельство об уровне квалификации получил в июне 2010г.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд принимает во внимание, что диспозиция указанной нормы закона предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законам интересов общества или государства.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что выдавая свидетельство об уровне квалификации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил порядок и сроки проведения аттестации, а именно, не оформил надлежащим образом разрешение о досрочной аттестации учащегося ФИО8 и создании комиссии по его аттестации.

Доводы стороны обвинения о нарушении ФИО1 п.п. 2.3 и 2.4 Перечня профессий начального профессионального образования, получение которых в форме экстерната не допускается, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не принимаются судом, поскольку указанным постановлением Правительства запрет на применение экстерната определено для получения профессии начального профессионального образования, что к ФИО8, который учился по программе профессиональной подготовки, отношения не имеет. Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО8 посещал занятия в течение двух месяцев, что свидетельствует о том, что получение образования в форме экстерната в данном случае не применялось.

Доказательством того, что случаи досрочного выпуска учащихся имели место в КПУ №, подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, который в то время являлся директором КПУ №. Из показаний свидетеля следует, что случаи досрочного выпуска - это исключение из правил, однако они допускаются и нарушением это не является.

Вместе с тем, ненадлежащее и несвоевременное оформление документов нельзя расценивать как превышение должностных полномочий применительно к ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО11 следует, что комиссия по аттестации ФИО8 была создана, ФИО8 итоговый экзамен сдал и комиссия приняла решение о присвоении ему квалификации электрогазосварщика 3 разряда, о чем свидетельствует рапорт мастера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 завершил обучение. Именно это решение комиссии, внесенное в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, когда аттестовалась вся группа №, и послужило основанием для выдачи свидетельства об уровне квалификации ФИО8

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО8 должен был получить свидетельство образца, установленного образовательным учреждением, а вместо этого ФИО1 В,Л. выдал ему свидетельство государственного образца не принимаются судом в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку доказательств того, что у документа выданного ФИО8 существуют какие-то преимущества перед документами, выданными остальным учащимся группы, суду не представлены, как и доказательств того, что существует запрет на выдачу свидетельств государственного образца лицам, обучающимся по программе профессиональной подготовки.

Право подсудимого ФИО1 получать и выдавать документы об образовании предусмотрено п. 3.16 его должностной инструкции. Обязанности секретаря учебной части по ведению журнала учета выдачи свидетельств НПО, предусмотренные ее должностной инструкцией ( том 1 №), не запрещают заместителю директора выдавать указанные документы, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь учебной части ФИО20 находилась в учебном отпуске. Таким образом, выдавая свидетельство ФИО8, ФИО1 не превысил свои полномочия.

Доводы стороны обвинения о том, что действиями ФИО1, выдавшего свидетельство об уровне квалификации ФИО8, существенно нарушены права и законные интересы ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В суде установлено, что ФИО7 окончил обучение и был выпущен из учебного заведения, а соответственно имел право на получение документа об образовании ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять месяцев до выдачи документа об образовании ФИО8

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО17, бланки документов об образовании получались в Министерстве образования Свердловской области по мере необходимости по количеству готовящихся к выпуску учащихся с учетом остатка бланков в училище, то есть никогда не получались на конкретного учащегося.

Книга прихода и расхода бланков строгой отчетности свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил один бланк свидетельства за №, однако в книге отсутствуют сведения о том, кому этот бланк предназначался. Отсутствует и указание на группу №, в которой учился ФИО7, на что ссылается сторона обвинения ( том 1 л.д.33).

Изложенное дает суду основание для вывода о том, что персонификация документа возможна только после его заполнения, а это значит, что причинно-следственная связь между выдачей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ документа об образовании и существенным нарушением прав и законных интересов ФИО7 отсутствует, а доводы о том, что свидетельство, выданное ФИО8, предназначалось потерпевшему ФИО7, надуманны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Разрешая вопрос о причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, суд исходит из того, что в порядке уголовного судопроизводства преследуется подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР. СССР,, штампов печатей, бланков.

В судебном заседании установлено, что свидетельство 1, выданное ФИО8 содержит информацию о решении Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ и подписи председателя Государственной аттестационной комиссии и секретаря, принадлежность которых членам комиссии установить не удалось.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от 23.092010г ( том №).

При таких обстоятельствах указанное свидетельство и приложение к нему имеют признаки поделки.

Доказательства причастности подсудимого ФИО1 к изготовлению данной подделки суду не представлены.

Так, из указанного заключения эксперта следует, что 1. Подписи от имени одного лица в свидетельстве о присвоении квалификации серии 66 № и приложении к нему исполнены одним лицом, установить одним или нет выполнены все подлежащие исследованию подписи не представилось возможным в связи с их несопоставимостью и простотой выполнения. 2. Подписи в строке «Руководитель образовательного учреждения» в свидетельстве о присвоении квалификации серии 66 № и приложении к нему выполнены, вероятно, ФИО1, установить, кем выполнены подписи в строках «Председатель государственной аттестационной комиссии» и «Секретарь» не представилось возможным в связи с малым объемом почерковедческого материала, простотой выполнения и не сопоставимостью подписей с предъявленными образцами.

Получение бланка документа ФИО1 и его подпись в свидетельстве в качестве руководителя образовательного учреждения, не исключает участие других лиц в изготовлении и подписании документа.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого, о том, что документ об образовании заполняется секретарем учебной части и предоставляется ему на подпись.

Эти показания подсудимого подтверждаются должностной инструкцией секретаря учебной части ( том №), показаниями свидетеля ФИО19 о порядке заполнения документов об образовании и свидетеля ФИО20, которая в суде показала, что в 2008г. она работала секретарем учебной части, заполняла документы об образовании на учащихся платных групп. ДД.ММ.ГГГГ ее замещала ФИО21, поскольку она находилась в учебном отпуске. Она помнит, что каждый раз ее вызывали из отпуска, чтобы заполнить свидетельства на учащихся, но как это было ДД.ММ.ГГГГ сказать не может из-за давности событий, подпись секретаря в свидетельстве ФИО8 выполнена не ею.

Свое участие в заполнении документа об образовании ФИО8 и его подписании отрицает и свидетель ФИО21, которая в суде показала, что в период отпуска ФИО20 она выполняла ее обязанности, однако все документы на выпускников, обучающихся на платной основе, документы заполняла сама ФИО20, которую для этого вызывали на работу.

Таким образом, до подписания ФИО1 документа, он был доступен, как минимум, двум лицам. Доказательств заполнения ФИО1 документа об образовании, выданного ФИО8, суду не представлено, поэтому доводы стороны обвинения о том, что подделку изготовил ФИО1, основаны только на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

По этой причине суд не находит оснований для прекращения производства по делу или освобождения подсудимого от наказания за истечением срока давности по ч.1 ст.327 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, что обязывает суд к постановлению оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 303-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство об уровне квалификации 1 на имя ФИО8 и приложение к нему - направить в орган предварительного следствия для проведения предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Журнал теоретического обучения за 2008г., книгу прихода и расхода бланков строгой отчетности, журнал учета выдачи бланков свидетельств НПО, акт №.36 от ДД.ММ.ГГГГ о списании бланков строгой отчетности, приказ № км от ДД.ММ.ГГГГ о командировании, два рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ –вернуть в образовательное учреждение ГОУ НПО СО «Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

: И. В. Галкина