Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в соответствии с приказом начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО2 № № года назначен на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Законом № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законом № 342-ФЗ), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, а также в соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.8., 3.8.1., 3.8.2., 3.9 должностной инструкции инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, утвержденной 26 декабря 2015 года приказом начальника отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ФИО3, ФИО1 обязан выполнять обязанности, указанные в ст. 12 Закона № 342-Ф3, Дисциплинарном уставе; выполнять обязанности, предусмотренные Законом № 3-ФЗ; контролировать качество, правильность квалификации правонарушений, составленных сотрудниками отдела полиции; осуществляет регистрацию и учет материалов об административных правонарушениях, согласно приказов МВД РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю; исполнять поручения начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции (Хостиснкого района) УВД по г. Сочи, а также по поручению начальника отделения ИАЗ рассматривать документы, поступившие в отделение через секретариат и дежурную часть отдела полиции; осуществлять предупреждение, выявление, пресечение и документирование административных правонарушений, посягающих на права граждан в сфере экономики, в том числе по следующим направлениям: борьба в сфере игорного бизнеса; борьба в сфере незаконного оборота контрафактной и фальсифицированной продукции; взаимодействовать с подразделениями отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, администрацией г. Сочи, другими государственными контролирующими и правоохранительными организациями.

Таким образом, ФИО1 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ФИО1, будучи инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, в силу занимаемой должности располагал сведениями о планируемых ведомственных и межведомственных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение правонарушений в сфере игорного бизнеса.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о планируемом прокуратурой Хостинского района г. Сочи совместном с отделением по исполнению административного законодательства отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обследовании объектов, имеющих признаки действующих игорных заведений по адресам из списка, представленного УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, одним из которых являлся адрес: <адрес> на территории которого ранее знакомый ФИО1 – ФИО4 совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, незаконно организовывал и проводил азартные игры, о чем ФИО1 было достоверно известно.

После получения указанных сведений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный увод ФИО4 от предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности за организацию и проведение азартных игр по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Сочи, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную получением от ФИО4 взаимной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в сфере игорного бизнеса и незаконного оборота контрафактной и фальсифицированной продукции, совершаемых на территории Хостинского района г. Сочи, тем самым повысить свои показатели в работе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий негативных последствий и желая их наступления, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение требований Закона № 3-ФЗ, Закона № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, а также должностной инструкции, сообщил ФИО4 о планируемом проведении обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым предоставил ему возможность заблаговременно скрыть следы совершаемого преступления, замаскировав организованный им игровой клуб, организованный им под складское помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил выезд по адресу: <адрес> по результатам которого составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому обследуемое помещение используется под склад и не имеет признаков действующего игорного заведения.

ДД.ММ.ГГГГ года преступная деятельность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, направленная на незаконную организацию и проведение азартных игр по адресу: <адрес> выявлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ года приговором Хостинского районного суда г. Сочи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 07 октября 2018 года апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Хостинского районного суда г. Сочи изменен в части привлечения к наказанию ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в виде лишения свободы.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 способствовали возможности ФИО4 и иных лиц продолжить осуществлять преступную деятельность и несвоевременно понести уголовную ответственность за совершенное преступление, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, дискредитировав своими действиями органы государственной власти и правоохранительной системы в целом, подорвав доверие к ним со стороны граждан и общества и создав общественное мнение о работниках МВД России как не способных защитить права и законные интересы граждан, что противоречит требованиям ст.ст. 1, 7, 9 Закона № 3-ФЗ, о необходимости осуществления своей деятельности в целях обеспечения общественного доверия к сотруднику полиции и не совершения любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции в целом.

За это деяние ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует их по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав охраняемых законом интересов общества и государства.

Определяя вид и размер наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, а также просьбу стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие вышеперечисленных ведомственных и иных поощрений за период службы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия данных свидетельствующих о стойкой криминогенной направленности личности, учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

На момент публикации вступил в законную силу