Гражданский кодекс часть 1

Кочетков Д.А., являясь должностным лицом - следователем отделения по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отела Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», назначенным на должность приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № л/с от <дата>, являясь следователем указанного отделения следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», в силу чего являясь должностным лицом следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также должностной инструкцией, утвержденной <дата> заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» - начальником следственного отдела, согласно которой, и в соответствии с ч.1 ст.21, ч.2 ст.38 УПК РФ, в его должностные обязанности входило: осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, то есть, он был наделен правом возбуждать уголовные дела в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовные дела к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ был обязан принимать меры по установлению событий преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, и закреплять следы преступления, находясь в помещении Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», расположенного по ул. С. Перовской, 62, совершил фальсификацию доказательств по находящемуся у него в производстве уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения путем поджога имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах:

После чего, в период производства предварительного следствия по данному уголовному делу, то есть в период с <дата> по <дата> Кочетков Д.А., находясь в помещении кабинета № Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», расположенного по ул. С. Перовской, 62, умышленно, вопреки интересам службы, стремясь избежать дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков, с целью улучшения служебных показателей, а также последующего приостановления предварительного следствия по уголовному делу №, желая уменьшить свой объем работы, в виде непроведения по данному уголовному делу необходимых дополнительных следственных действий, связанных с вызовом свидетелей и, используя техническое средство – персональный компьютер с системным блоком с номером №, изготовил второй и третий листы протокола допроса потерпевшего ФИО1, при этом, внес в указанный протокол заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 не осведомлен о причинах и лицах совершивших поджог его автомобиля. В соответствующих графах второго и третьего листа указанного протокола, изготовленных Кочетковым Д.А., неустановленное лицо, но не ФИО1, подделало подписи от имени ФИО1, а также подпись от имени следователя ФИО40, то есть, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, искусственно создав доказательства, а именно: осознавая, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ протокол допроса потерпевшего допускается в качестве доказательства, Кочетков Д.А. без проведения допроса потерпевшего ФИО1 изготовил второй и третий листы протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>, внеся в него заведомо ложные сведения об обстоятельствах расследуемого преступления. Протокол был подписан от имени ФИО1 в соответствующих графах для подписи потерпевшего на втором и третьем листах неустановленным лицом и удостоверен неустановленным лицом подписью от имени ФИО40, тем самым сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №, приобщив протокол допроса потерпевшего ФИО1 датированный <дата> к материалам расследуемого уголовного дела.

После чего, в период производства предварительного следствия по данному уголовному делу, то есть <дата> Кочетков Д.А., находясь в помещении кабинета № Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», расположенного по ул. С. Перовской, 62, умышленно, вопреки интересам службы, стремясь избежать дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков, с целью улучшения служебных показателей, а также последующего приостановления предварительного следствия по уголовному делу №, желая уменьшить свой объем работы, в виде проведения по данному уголовному делу необходимых следственных действий, связанных с вызовом потерпевшего, используя техническое средство – персональный компьютер с системным блоком с номером №, изготовил протокол допроса потерпевшего ФИО1, датированный <дата>, внеся в него заведомо ложные сведения о факте, времени и месте производства следственного действия, при этом, внес в указанный протокол заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 не осведомлен о причинах и лицах совершивших поджог его автомобиля и его согласии с оценкой ущерба, то есть сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, искусственно создав доказательства, а именно: осознавая, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ протокол допроса потерпевшего допускается в качестве доказательства, Кочетков Д.А. без проведения допроса потерпевшего ФИО1 изготовил протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от <дата> Протокол был подписан от имени ФИО1 в соответствующих графах для подписи потерпевшего неустановленным лицом и удостоверен Кочетковым Д.А. своей подписью, тем самым сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №.

Кочетков Д.А. приобщил протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 к материалам расследуемого уголовного дела и <дата> своим постановлением приостановил производство предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Подсудимый Кочетков Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду пояснил, что в должности следователя он работал с <дата> В его должностные обязанности входило расследование уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков и оружия, а также дела по поджогам. Уголовное дело по заявлению ФИО1 он получил в конце июля или в начале августа 2014 г. от следователя ФИО40. Дело было передано через секретаря, без описи, было не подшито, не имело нумерации. В деле находились первоначальные объяснения потерпевшего ФИО1, его допрос и допрос свидетеля ФИО5, другие материалы. Протоколов допросов ФИО35, ФИО151, ФИО19 среди материалов дела не было. Указания на эти фамилии протокол допроса потерпевшего не содержал. Приняв дело к своему производству, он вынес постановление о назначении пожарно-технической экспертизы и направил дело на экспертизу, а также продлил срок следствия до трех месяцев. В начале августа к нему пришел мужчина, представился фамилией ФИО1. Он допросил его и ознакомил с заключением эксперта. Заполняя протокол допроса, он вспомнил, что видел в материалах дела протокол допроса потерпевшего ФИО1, составленный следователем ФИО40. Тогда он взял флешку, пошел в кабинет ФИО40, скопировал с её компьютера протокол допроса, после чего внес данные о личности ФИО1 с этого протокола, в протокол, который составил он. В ходе допроса ФИО1 пояснил ему, что никого не подозревает в поджоге. Он распечатал протокол допроса, тот прочитал, расписался и ушел. Через некоторое время он приостановил производство по данному уголовному делу, передал его на проверку заместителю начальника СО ФИО12. О том, что в деле подделанный протокол, ему стало известно, когда к нему в кабинет пришли сотрудники следственного комитета. Они взяли с него объяснение, изъяли его компьютер и компьютер ФИО40, отстранили от дел. <дата> его уволили в связи с грубым нарушением прав и свобод ФИО1.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина с очевидностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что <дата> ночью сожгли его машину «<...>». По данному факту было возбуждено уголовное дело. По делу его допрашивала следователь ФИО40, которой он рассказал, что <дата> к нему в гараж на <адрес> приехали ФИО35, ФИО151, ФИО19 и избили его. Следователь все записала, он прочитал распечатанный протокол, который был на трех страницах, расписался, написал: «С моих слов записано верно, мной прочитано». Позже он увидел у прокурора протокол допроса потерпевшего от <дата>, подписи в нем были не его. В данном протоколе оказались различия с показаниями, которые были записаны в протоколе у следователя ФИО40. В протоколе не было сведений о вымогательстве, только о поджоге.

Оглашенными в части показаниями свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 168-172), которые он подтвердил, о том, что следователь ФИО40 не записала в протокол допроса про то, что ФИО35 угрожал ему пистолетом, сказав, что вызовет его позже и все запишет. Дополнил, что с заключением эксперта он не знакомился. <дата> в отделе полиции его не допрашивали. Кочетков его не вызывал в отдел полиции. Он предполагает, что машину подожгли ФИО35, ФИО151, ФИО19, об этом он сообщил следователю. Приостановление производства по уголовному делу о поджоге машины нарушило его права, так как до настоящего времени ущерб от поджога ему не возмещен, ответственность никто не понес.

Повторно допрошенный свидетель ФИО1 пояснил, что он давал пояснения сотрудникам полиции об обстоятельствах поджога автомобиля, и называл фамилии тех, кого подозревает в нем. Почему они отсутствуют в его объяснении на л.д. 28 – не знает. Он обсуждал ситуацию поджога автомобиля со своими родственниками и близкими знакомыми. Его вызывали к следователю ФИО40. Родственники не могли пойти вместо него к следователю и представиться его именем, в полицию всегда ходила его жена. Никто не знал, что дело передали следователю Кочеткову. Из его знакомых никто не проявлял интерес к этому делу. По его поручению к следователю Кочеткову никто не ходил.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что <дата> во дворе дома подожгли их автомобиль «<...>», принадлежащий мужу ФИО1 Они знали, что это был поджог машины, так как до этого был факт вымогательства денег у мужа. Через некоторое время, когда возбудили дело, следователь ФИО40 допросила их. Она пояснила ФИО40, что <дата> у мужа вымогали деньги, и что потом машину подожгли. Протокол допроса она прочитала и подписала. В протоколе ФИО40 отразила фамилии лиц, которых они подозревали. В конце июня 2014 г. дело было передано следователю Кочеткову. Затем их уведомили о приостановлении производства по делу. С заключением эксперта муж не был ознакомлен, и в полицию он не ходил. Не согласившись с приостановлением уголовного дела, она написала письмо в прокуратуру и в МВД, написала о бездействии сотрудников полиции. От поджога и бездействия следователей она пострадала, ущерб от преступления не возмещен.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 164-167), которые она подтвердила, о том, что после поджога их автомобиля <дата> она была допрошена следователем ФИО40 в качестве свидетеля. Она пояснила, что <дата>ФИО151, ФИО35, ФИО19 и неизвестный парень, пришли в гараж ее мужа. ФИО35 угрожал ее мужу пистолетом, требовали 60000 рублей, били его. В ходе проверки ей представлялся протокол ее допроса от <дата> по уголовному делу №, в котором стоят ее подписи, это ее показания. В нем не отражено только о факте вымогательства, так как ФИО40 сказала, что это разные факты. Данный протокол допроса ФИО40 набрала на своем рабочем персональном компьютере, и распечатала на принтере. Затем уголовное дело было <дата> передано следователю Кочеткову Д.А. <дата> она пришла в отдел полиции к следователю Кочеткову, он ее не допрашивал, она нигде не расписывалась. Кочетков сообщил, что пришла экспертиза по оценке ущерба, она предложила Кочеткову опросить всех еще раз, рассказала о вымогательстве у ее мужа, пояснила, что это был возможный мотив. Они обменялись номерами телефонов. <дата> Кочетков позвонил ей и сказал, что дело приостановлено. В последующем, после подачи обращения в прокуратуру, она узнала, что в уголовном деле имеются протоколы, составленные следователем Кочетковым, в которых якобы расписывался ее муж. Но ее муж к следователю Кочеткову ни разу не ходил, с экспертизами его никто не знакомил. После того, как ее муж ходил на допрос к ФИО40<дата> - он больше в отдел полиции не ходил, с Кочетковым не встречался.

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 дополнила, что ФИО40 допрашивала ее два раза: 12 и <дата> Со второго по десятое августа она в Анжеро-Судженске не находилась.

Повторно допрошенная свидетель ФИО5 пояснила, что когда ее допрашивала следователь ФИО40, то она неоднократно называла фамилии ФИО35 и ФИО151, кого они подозревали в поджоге автомобиля. В протоколе допроса на л.д. 68 в уголовном деле № подписи ее, ее допрашивали два раза. Почему эти фамилии не записаны в данном протоколе, не знает. Когда ее допрашивали первый раз, то следователь сказала, что пока не будет писать фамилии тех, кого они подозревают. К заместителю начальника следственного отдела ФИО12 она приходила один раз в июле, звонила неоднократно. Называла ей фамилии подозреваемых. Ее родственники или знакомые не приходили в отдел полиции и не знакомились с материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО6 который суду пояснил, что уголовное дело по заявлению ФИО5 по ст. 167 УК РФ по факту поджога находилось в производстве у следователя ФИО40, затем дело было передано следователю Кочеткову. Впоследствии следователем Кочетковым производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, прокуратура проверила законность решения, и уголовное дело было возвращено в архив следственного отдела. ФИО5 приходила к нему в мае, жаловалась на Васильеву, что та не реагирует на ее заявление. Была жалоба ФИО5 в прокуратуру, было установлено, что в материалах дела имеется подделка подписи потерпевшей, было возбуждено уголовное дело по ст. 303 УК РФ. Следователя Кочеткова по уголовному делу по заявлению ФИО5 контролировала его заместитель ФИО12, она изучала материалы дела, проверяла - все ли допрошены по делу, имеются ли другие признаки состава преступления. Факт вскрытия и проникновения в кабинет следователя исключается. Характеризует Кочеткова с положительной стороны. Нарушение процессуальных сроков это недостаток в работе, следователя могут наказать. Руководство постоянно требует соблюдения сроков. Наличие в производстве у следователя приостановленного дела, браком в работе не считается. Но если следователь, имея информацию о лицах, совершивших преступление, приостановил дело, на это тут же отреагирует руководитель СО, его заместитель или прокурор, к следователю могут быть приняты меры дисциплинарного характера. Если бы Кочетков принес ФИО12 на согласование приостановленное уголовное дело, где потерпевшие указывают на лиц, совершивших преступление, она не подписала бы ему такое приостановление.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что в августе 2014 года он работал в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Анжеро-Судженский», с ним в отделе в должности следователя работал Кочетков. Об обстоятельствах данного уголовного дела ему ничего не известно. Относительно служебной дисциплины пояснил, что обязанность следователя - это полнота расследования дела, установление лица, совершившего преступление, соблюдение процессуальных сроков. При этом если потерпевший указывает на лицо, совершившее преступление, а следователь приостанавливает производство по делу, такое приостановление руководитель не согласует. За каждое продление процессуальных сроков нужно отчитаться перед руководством, каждый раз это вызывает недовольство начальника, а если дело приостановлено, продлевать сроки следствия не нужно. Дело от следователя к следователю передается по-разному: и подшитое, и не подшитое. Ему не известны случаи, чтобы Кочеткова ругали на совещаниях.

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что Кочетков работал в кабинете №. Ему известно, что Кочеткова привлекли к уголовной ответственности за фальсификацию в показаниях по преступлению – поджоге автомобиля ФИО1. Относительно служебной дисциплины пояснил, у каждого следователя имеется компьютер и сейф. Компьютером следователя может воспользоваться другой следователь. Сейфы индивидуального пользования. В работе учитывается: сколько дел приостановлено, направлено в суд, прекращено, в конце месяца руководитель озвучивает, сколько у кого приостановленных дел. За приостановленные дела их не наказывали. Если по делу указано виновное лицо и следователь приостановил производство по делу, руководитель не согласится с таким решением, оно будет отменено. За нарушенные сроки по делам их ругают.

Свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что в августе 2014 года она работала в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу. В ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, также она курирует отдел по расследованию преступлений против собственности. Кочетков работал в отделе под руководством ФИО12 Е.З. Знает, что дело о поджоге автомобиля ФИО1 было передано Кочеткову от следователя ФИО40. Кочетков подошел к ней, попросил подписать постановление о передаче дела, она подписала, на дату не посмотрела. Она не давала Кочеткову указания по этому делу и не изучала это дело. Количество приостановленных дел, вынесение прокурором представления по делу - не влечет наказания следователя. Кочеткова не наказывали. Доступа в кабинеты следователей нет. Возможно такое, что один следователь работает на компьютере другого следователя, но только с разрешения следователя. На компьютере Кочеткова мог кто-нибудь работать только с его разрешения. ФИО40 работала в кабинете с ФИО191, после увольнения ФИО40 в этот кабинет Кочетков мог зайти и поработать на компьютере ФИО40 только с разрешения следователя ФИО191. Нарушенные сроки расследования отрицательно влияют на показатели отдела и конкретного следователя. Если потерпевшие указывают на лиц, совершивших данное преступление, эти лица также должны быть допрошены в обязательном порядке. Если по делу противоречивые показания, должны быть поведены очные ставки для устранения противоречий и все другие возможные следственные действия. Если потерпевший указывает на лицо, совершившее преступление, а следователь приостанавливает дело за не установлением лица, совершившего преступление, в таком случае они отменяют такие решения. Характеризует Кочеткова, как сотрудника, с положительной стороны.

Свидетеля ФИО193 который суду пояснил, что он проводил экспертизу по уголовному по обвинению Кочеткова, исследовались два системных блока, поиск документов по образцам и ключевым словам. Если происходит сбой в электропитании компьютера, если батарея на материнской плате заряжена, то время и дата создания документа на компьютере сохраняется. В результате технического сбоя компьютера самопроизвольно изменение даты и времени создания документа не происходит. При исследовании системных блоков было выявлено небольшое расхождение по минутам, дата совпадала. Если батарея материнской платы не исправна, то дата создания документа сбросится, но останется дата, которую установил производитель при производстве данного компьютере, и эта дата будет расходиться с реальным значением. Если документ создан и редактировался, и произошел сбой в работе компьютера - у файла есть дата создания и изменения, при сбое останется дата создания, то есть первоначальная дата, а изменится дата изменения файла. Если создается документ, есть дата создания документа, если документ копируется и у этого документа другое наименование, датой создания копированного документа будет дата копирования. Изменить физически дату создания документа можно, если произвести копирование файла на другой носитель, на первоначальном носителе удалить файл, а потом записать его заново, то датой создания этого документа станет дата последней его записи.

Свидетеля ФИО40, которая суду пояснила, что с 1994 г. по июнь 2014 года она работала следователем в отделе полиции Анжеро-Судженский. В апреле 2014 года в ее производстве было дело по поджогу автомобиля <...> принадлежащего ФИО1. В этом материале имелись объяснения от ФИО1 и ФИО1, материал из пожарной охраны и был материал от следователя. Она брала объяснения от ФИО1 и ФИО1, позднее их допрашивала. ФИО1 говорили, что поджог не случайный, назвали фамилии тех, кто поджог совершил, называли четыре человека: ФИО35, ФИО195, ФИО151 и еще одного. По факту вымогательства по делу были отражены сведения об этих лицах, эти лица ранее в феврале 2014 г. вымогали деньги у ФИО1. ФИО1 подтверждал, что поджогу предшествовал факт вымогательства. Она возбудила уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ, потерпевшим был признан ФИО1. Допрос ФИО1 она проводила в своем служебном кабинете на персональном компьютере, после него распечатала протокол допроса, ФИО1 его прочитал, подписал, написал «с моих слов записано верно, мной прочитано». В протоколе был отражен факт вымогательства у ФИО1 денежных средств указанными им лицами. ФИО12 давала ей указания по данному делу: отработать лиц, которые подозреваются по поджогу и вымогательству. Она составляла поручение уголовному розыску об установлении лиц, возможно причастных к вымогательству у ФИО1 и поджогу его автомобиля. Сотрудники уголовного розыска доставили ей ФИО35 и ФИО151, она их сразу допросила. Позднее доставили ФИО19 и ФИО195. Все они отрицали свою причастность к вымогательству и поджогу. <дата> она уволилась по собственному желанию, и это дело отдала ФИО6 в присутствии ФИО12. Дело было не подшито, опись не составлялась. Протоколы допросов ФИО1, ФИО1, ФИО35, ФИО151 в нем были. С заключением эксперта она знакомилась, искаженный протокол допроса ФИО1 видела, в этом протоколе текст не полный, из протокола убрали сведения о вымогательстве. У нее этот протокол был на трех листах, третий лист был полностью с текстом. В измененном протоколе подпись была не ее. Подпись ФИО1 была истинная или нет - не знает. В протоколе она сделала опечатку: написала - 2015 год, фактически - 2014 год. Когда на экспертизу снимали информацию с ее персонального компьютера, там был указан 2015 год. Данное дело находилось в ее производстве 1,5 месяца. Она не возбудила уголовное дело в отношении лиц, которых подозревали и называли ФИО1, так как ей надо было провести очные ставки. ФИО12 знала о тех, кого подозревают ФИО1, она знала это из материалов дела. ФИО12 давала и письменные указания в двух экземплярах, она расписывалась за них, - одно в дело, одно у начальника. После выполнения указаний она писала справку. Думает, что Кочетков мог с ее компьютера скопировать на свой компьютер протоколы допросов. Следователь мог дать свой ключ от кабинета другому следователю. Также любой следователь мог взять ключ от кабинета другого в дежурной части. Кабинеты не все опечатывались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 (л.д. 1-5 т.2), данным на предварительном следствии, в конце апреля 2014 года к ней от начальника следственного отдела ФИО6 поступил материал проверки по факту поджога автомобиля <...> принадлежащего ФИО1, на <адрес>. В поступившем материале находился материал, собранный сотрудниками пожарной части и собранный СОГ. В нем имелись объяснения ФИО1 и ФИО11 о причинах возгорания. Ею были даны поручения органу дознания о проведении подворного обхода, оперативно-розыскных мероприятий по установлению очевидцев и лиц, совершивших данный поджог. После чего, она при помощи персонального компьютера, находившегося в ее рабочем кабинете №, опросила ФИО1 и ФИО11 Данные объяснения, каждое было на двух листах, кроме того, она точно помнит, что ФИО11 после прочтения объяснения написала своей рукой в конце текста «с моих слов записано верно, мной прочитано» и проставила дату составления объяснения, аналогично было сделано и ФИО1ФИО1 подозревали в поджоге ФИО35 «ФИО151 «ФИО19ФИО1 также сообщил, что поджогу предшествовал факт вымогательства у него с применением физической силы в конце февраля 2014 г. По результатам проведенной проверки в мае 2014 г. она возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. После чего заместителем начальника ФИО12 по этому делу были даны указания, в том числе, на необходимость проведения следственных действий по отработке возможного факта вымогательства. При этом она получила один экземпляр указаний от ФИО12, а на втором поставила подпись и передала ФИО12 для приобщения к соответствующему номенклатурному делу. Оригинал указаний находился в материалах уголовного дела, в том числе и на момент сдачи при ее увольнении. Через несколько дней после возбуждения уголовного дела она пригласила ФИО1, признала его потерпевшим и допросила в своем служебном кабинете №. Он повторил показания, данные в ходе опроса, а именно факт вымогательства у того денежных средств указанными лицами и мнение, что поджог совершен именно указанными лицами. Протокол допроса потерпевшего ФИО1 состоял из 3 листов, а сам текст показаний потерпевшего оканчивался ниже середины третьего листа. Составленный ею протокол допроса потерпевший ФИО1 прочел и подписал. В тот же день она в служебном кабинете № допросила брата ФИО1 – ФИО13 об обстоятельствах вымогательства в феврале 2014 г. у ФИО1, тот прочел его и подписал. Согласно указаниям ФИО12 она дала поручение ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» об установлении личностей причастных к вымогательству и поджогу. Были доставлены ФИО35 и ФИО151, которых она допросила в качестве свидетелей, те свою причастность к совершению вымогательства и поджогу автомобиля отрицали. Также к ней пришел ФИО19 и еще один парень, которых она допросила в качестве свидетелей. Они отрицали свою причастность к преступлениям. К протоколам допросов всех лиц она приобщала заверенные копии паспортов допрашиваемых лиц. Ею было дано поручение в уголовный розыск отработать данных лиц на причастность к этим преступлениям. <дата> она была уволена по собственному желанию из полиции. Все уголовное дела, находившиеся у нее в производстве, она сдала ФИО6 в присутствии ФИО12 Уголовное дело по факту поджога автомобиля ФИО1 передавалось в неподшитом виде. Какие-либо изменения в протоколы следственных и процессуальных действий по уголовному делу по факту поджога автомобиля ФИО1 она не вносила.

После ознакомления с заключением эксперта № от <дата>ФИО40 пояснила, что в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от <дата> только первый лист соответствует составленному ею тексту. На втором листе показания потерпевшего ФИО1 искажены, удалена часть показаний относительно вымогательства, на третьем листе вообще присутствует часть предложения, не связанная со вторым листом, а подписи от имени ФИО1 на втором и третьем листе не соответствуют подписи ФИО1 на первом листе. Кроме того, подпись на третьем листе от ее имени поставлена не ею, а иным лицом. Насколько она помнит, как расписывается и пишет Кочетков Д.А., то в предъявленном ей протоколе допроса ФИО1 от <дата>, в котором ею допущена техническая ошибка в дате (указан 2015 г., а не фактический 2014 г.), за нее расписался Кочетков Д.А.

ФИО40 подтвердила оглашенные показания. Дополнила, что по делу она назначала товароведческую экспертизу. Все вещественные доказательства по делу были переданы начальнику отдела. На тот момент нагрузка у следователей была разная. Следователей, нарушивших срок следствия, наказывали. По делу ФИО1 оставался срок следствия полмесяца, этого не достаточно было для установления виновного лица, было сложно с фигурантами дела, это непростые люди. Срок следствия по делу был продлен до трех месяцев, так как по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая поводится два месяца.

Свидетеля ФИО12 Е.З., которая суду пояснила, что в 2014 г. она работала в МО МВД «Анжеро-Судженский» заместителем начальника следственного отдела. Дело по факту поджога автомобиля ФИО1 было в производстве у следователя ФИО40, после ее увольнения <дата>, данное дело было передано в начале июля 2014 г. следователю Кочеткову Д.А. По делу был допрошен потерпевший ФИО1, его жена ФИО1 приходила к ней с жалобами на затягивание дела, ФИО40 отчитывалась о том, что допросила ФИО1 в качестве свидетеля. Дело было расследовано в двухмесячный срок, по делу был допрошен потерпевший, было заключение пожарно-технической экспертизы, были даны поручения на отработку круга лиц, которые подозреваются по поджогу и вымогательству. Она изучала это дело, давала письменные и устные указания ФИО40: допросить потерпевшего и родственников, отработать соседей, лиц, подозреваемых в совершении аналогичных преступлений, а также лиц, ранее судимых и ведущих антиобщественный образ жизни. Вместо 2-х экземпляров указаний она составляла только один, он должен был быть в деле. Когда была серия поджогов, было указание из ГСУ на проверку определенного круга лиц, в некоторых делах были указаны угрозы потерпевшим, были указаны подозреваемые лица. Когда Кочетков принес ей это дело, она спросила у него, были ли указания в деле, он сказал, что указаний в деле не было. При увольнении ФИО40 сдала ей все свои дела, акт о приеме-передаче дел не составляется. Она проверила дела по номерам и количеству по журналу. При передаче дел наличие своих указаний в деле по поджогу автомобиля ФИО1 она не проверяла. Это дело было обычное, только по нему были жалобы. Следователь не может проводить следственные действия по какому-либо делу, вносить в дело изменения, если оно не находится у него в производстве. При передаче дела от следователя к следователю ставится дата. Дела ФИО40 хранились у нее в кабинете в сейфе. Дела у следователей также хранятся в сейфах, и они обязаны принять меры по сохранению дел. Она давала указания ФИО40 по делу, и потом через 1,5 месяца увидела это дело с решением о приостановлении. Она проверила стат. карту по делу, изучила это дело, спросила у Кочеткова про первоначальные ее указания. Тот сказал, что ему передали дело без указаний. Если бы в этом деле остались ее указания, которые не были выполнены, то она отменила бы постановление о приостановлении и направила дело следователю на дополнительное расследование. Практики наказания следователей за приостановленные дела не было, наказывали за несоблюдение законодательства, за нарушение сроков следствия. Кочеткова наказывали на нарушение статистической дисциплины, был устный выговор.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО14 (л.д. 20-23 том №) о том, в 10-х числах августа 2014 г. ему позвонил, как позднее он узнал - Кочетков, который сообщил о необходимости его допроса по старому уголовному делу. Но он приехать не мог и Кочетков выяснил по телефону все его данные и интересующую информацию, сообщив при этом, что приедет к нему домой. В тот же день Кочетков приехал к нему с документами, в которых была указана именно дата того дня, в который тот к нему приехал. Он прочитал протоколы, расписался и Кочетков уехал. После ознакомления с протоколами принятия устного заявления от ФИО14 и допроса представителя потерпевшего ФИО14 от <дата> пояснил, что именно их <дата> около его дома эти документы Кочетков давал ему для подписания;

- ФИО15 (л.д. 24 том №) о том, что <дата> ее сына ФИО16 в ее присутствии допрашивали в отделе полиции на <адрес>, они прочитали протокол и расписались в нем. После ознакомления с указанным протоколом от <дата>, пояснила, что именно такой протокол <дата> примерно в такое же время, был подписан ими;

- ФИО17 (л.д. 173-175 том №) о том, что, работая в отделе уголовного розыска в апреле 2014 г., в ходе выезда на место происшествия по факту поджога автомобиля <...> принадлежащего ФИО1, ему стало известно о том, что причиной поджога мог быть конфликт между ФИО1 и группировкой в составе ФИО35ФИО151, Рысина и иных лиц. ФИО1 рассказал, что в феврале 2014 г. эти лица приезжали к нему и требовали 50000 рублей, а также применили физическую силу. Доследственная проверка по данному факту была поручена следователю ФИО40, по поручению которой они доставляли к ней вышеуказанных лиц для допросов.

- ФИО18 (л.д. 134-136 том №) о том, что примерно в июне 2014 года из ОУР МО МВД России «Анжеро-Судженский» по указанию руководства ГУ МВД России по Кемеровской области ему поступили для оперативного сопровождения материалы по факту поджога в апреле 2014 г. автомобиля <...> принадлежащего ФИО1, причиной которого мог быть конфликт между ФИО1 и группировкой в составе ФИО35, ФИО151, ФИО19 и иных лиц. В материалах каких-либо копий протоколов допросов, в том числе ФИО35, ФИО19, ФИО151, не имелось. Хотя, насколько ему известно от оперуполномоченного Вольникова, последним обеспечивалась явка к следователю ФИО40 указанных лиц для допроса, которые были проведены и в материалах уголовного дела имелись данные протоколы допросов;

- ФИО19 (л.д. 28 том №), ФИО35 (л.д. 32-35 том №), ФИО151 (л.д. 36-39 том №) о том, что они являются обвиняемыми по уголовному делу, в том числе по факту поджога и вымогательства у ФИО1. Их один раз допрашивала в помещении городского отдела полиции пожилая женщина-следователь, к которой они являлись по вызову оперуполномоченного ФИО17 в середине лета 2014 г., после допросов в качестве свидетелей они ознакомились с протоколами и подписали их. Более по указанному уголовному делу их не вызывали и не допрашивали.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заключением эксперта от <дата>№ (том № л.д. 131-155), согласно которому:

- подпись, расположенная в нижней части лицевой стороны первого листа протокола допроса потерпевшего ФИО1, выполнена ФИО1.

- 13 подписей, расположенных: в нижней части лицевой стороны второго листа, так же в графах «Потерпевший» на лицевых сторонах второго и третьего листов протокола допроса потерпевшего ФИО1; в графе «(подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта)», а также в первой графе раздела «Участвующие лица»: протокола от <дата> ознакомления потерпевшего ФИО1 с заключением эксперта. В графах «Потепевш_» протокола от <дата> ознакомления потерпевшего ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы; в графе «(подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта)», а так же в первой графе раздела «Участвующие лица:» протокола от <дата> ознакомления потерпевшего ФИО1 с заключением эксперта; в правом нижнем углу лицевой стороны первого листа, а так же в графах «Потерпевший» на лицевой стороне второго листа протокола от <дата> дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 выполнены не ФИО1, а кем-то другим с подражанием его несомненной подписи;

- подпись, расположенная в графе «Следователь» на оборотной стороне постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вероятно, выполнена ФИО40;

- подпись, расположенная в графе «Следователь» на лицевой стороне третьего листа протокола допроса потерпевшего ФИО1, вероятно, выполнена не ФИО40, а кем-то другим с подражанием её несомненной подписи;

- Семь подписей, расположенных: в графе «Следователь» на лицевой стороне протокола допроса от <дата> ознакомления потерпевшего ФИО1 с заключением эксперта в графе «Следователь» на лицевой стороне протокола от <дата> ознакомления потерпевшего ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы; в графе «Следователь» на лицевой стороне протокола от <дата> ознакомления потерпевшего ФИО1 с заключением эксперта; в графе «Следователь» на лицевой стороне второго листа протокола от 04.08.2014г. дополнительного допроса потерпевшего ФИО1; в графах «Следователь», а также в правом нижнем углу на лицевой стороне протокола от <дата> о приостановлении предварительного следствия вероятно, выполнены Кочетковым Д.А.;

- заключением эксперта от <дата>№ (том № л.д. 99-124), согласно которому:

1. на НЖМД № (<...>), представленного на исследование системного блока с номером на боковом крышке «№», обнаружено: 31 файл, представленный в явном виде, в содержимом которых имеются сведения по ключевому слову №; 37 файлов, представленных в явном виде, в содержимом которых имеются сведения по ключевому слову «ФИО1», 5 файлов в удалённом виде, в содержимом которых имеются сведения по ключевому слову № 5 файлов в удалённом виде, в содержимом которых имеются сведения по ключевому слову «ФИО1» На НЖМД № (<...> представленного на исследование системного блока с номером на боковом крышке «№», обнаружено: 2 файла, представленный в явном виде, в содержимом которых имеются сведения по ключевому слову «№ 3 файла, представленных в явном виде, в содержимом которых имеются сведения по ключевому слову «ФИО1», 10 файлов в удалённом виде, в содержимом которых имеются сведения по ключевому слову «№»; 19 файлов в удалённом виде, в содержимом которых имеются сведения по ключевому слову «ФИО1»;

2. на НЖМД № (<...> представленного на исследование системного блока с номером на боковом крышке «№», файлы, аналогичные по содержанию с образцами №, №, № не обнаружены, однако на НЖДМ № обнаружен файл, представленный в удалённом виде, частично схожий по содержанию с образцом №, у обнаруженного файла часть содержимого отличается. Файлов, аналогичных по содержанию образцу №, на НЖМД № (<...>), представленного на исследование системного блока с номером на боковом крышке «№» не обнаружено, однако в удалённом виде обнаружен файл, содержимое которого корректно восстановить не удалось. Кроме того, на НЖМД № обнаружены файлы, представленные в явном виде, аналогичные по содержанию с образцами №, №. Также на НЖМД № обнаружены файлы, представленные в удалённом виде, аналогичные по содержанию образцам №, №;

- протоколом очной ставки от <дата> (том № л.д. 6-10), согласно которому Кочетков Д.А. подтвердил ранее данные им показаниям подозреваемого, свидетель ФИО40 подтвердила ранее данные ей показания, а также подтвердила факт допроса ФИО1, ФИО35, ФИО151, ФИО19, наличия в уголовном делу показаний ФИО1 о вымогательстве;

- протоколом очной ставки от <дата> (том № л.д. 16-19), согласно которому Кочетков Д.А. подтвердил ранее данные им показания, а также пояснил, что не помнит суть беседы с ФИО5<дата> Свидетель ФИО5 подтвердила ранее данные ей показания, а также подтвердила факт сообщения ею Кочеткову Д.А. о вымогательстве у ее мужа;

- протокол осмотра документов от <дата> (том № л.д. 212-230), согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела №;

- протоколом осмотра документов от <дата> (том № л.д. 62-77), согласно которому были осмотрены: распечатка протокола допроса потерпевшего от <дата>ФИО1; системные блоки № и №; распечатка протокола допроса представителя потерпевшего ФИО14 от <дата>; распечатка протокола принятия устного заявления от ФИО14 от <дата>; распечатка протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 от <дата>;

- протоколом осмотра документов от <дата> (том № л.д. 117-120), согласно которому были осмотрены: объяснение ФИО1 от <дата>; постановление о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1; протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1; образцы подписи ФИО1; постановление о получении образцов для сравнительного исследования у Кочеткова Д.А.; протокол получения образцов для сравнительного исследования у Кочеткова Д.А.; образцы подписи Кочеткова Д.А.; постановление о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО40; протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО40;

- протоколом осмотра документов от <дата> (том № л.д. 160-167), согласно которому были осмотрены: оптический диск «ТDK DVD-R», содержащий детализацию телефонных соединений абонента №; детализация телефонных соединений абонента +№;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (том № л.д.221-233), согласно которому были осмотрены: две распечатки протокола допроса свидетеля ФИО151 от <дата> от имени ФИО40, две распечатки первого листа протокола допроса свидетеля ФИО35 от <дата>, исполненный от имени ФИО40, оптический диск с файлами протокола допроса свидетеля ФИО151 от <дата> от имени ФИО40, первого лист протокола допроса свидетеля ФИО35 исполненного от имени ФИО40;

- вещественными доказательствами (том № л.д. 231-232, том № л.д. 78-79, 121-122, 168-169, 234) - протоколами: допроса потерпевшего от <дата>ФИО1; ознакомления потерпевшего ФИО1 с заключением эксперта от <дата>; ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата>; ознакомления потерпевшего ФИО1 с заключением эксперта от <дата>; дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>; распечаткой протокола допроса потерпевшего от <дата>ФИО1; системными блоками № и №; распечаткой протокола допроса представителя потерпевшего ФИО14 от <дата>; распечаткой протокола принятия устного заявления от ФИО14 от <дата>; распечаткой протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 от <дата>; объяснением ФИО1 от <дата>; постановлением о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1; образцами подписи ФИО1; постановлением о получении образцов для сравнительного исследования у Кочеткова Д.А.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Кочеткова Д.А.; образцами подписи Кочеткова Д.А.; постановлением о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО40; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО40; оптическим диском «<...>, с детализацией телефонных соединений абонента №; детализацией телефонных соединений абонента №; 2 распечатками протокола допроса свидетеля ФИО151 от <дата> от имени ФИО40, 2 распечатками первого лист протокола допроса свидетеля Мая И.В. от <дата>, исполненный от имени ФИО40; оптическим диском с файлами протокола допроса свидетеля ФИО151 Е.В. от <дата> от имени ФИО40, первого лист протокола допроса свидетеля ФИО35 исполненного от имени ФИО40;

- иными документами:

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области за № л/с от <дата> по личному составу о назначении Кочеткова Д.А. на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» (том № л.д. 57),

- копией должностной инструкции следователя отделения по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отела Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» (том № л.д. 58-65),

- справкой от <дата> о том, что Кочетков Д.А. в период с <дата> по <дата> находился на службе, за период работы взысканий не имел, имел 6 поощрений (том № л.д. 67);

- материалами уголовного дела № (том № л.д. 216-230), среди которых имеются: постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от <дата> (том № л.д. 223); постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата> (том № л.д. 224); постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- копией заключения служебной проверки от <дата> (том №, л.д. 194-210);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ответить на вопрос - одним лицом или разными лицами выполнены подписи, расположенные: в нижней части лицевой стороны второго листа, в графах «Потерпевший» на лицевых сторонах второго и третьего листов протокола допроса потерпевшего П.Н. от 15.05.2015г., а также в правом нижнем углу лицевой стороны первого листа, в графах «Потерпевший» на лицевой стороне второго листа протокола от 04.08.2014г. дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 – установить не представилось возможным;

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому: 1. Ответить на вопрос, кем, Кочетковым Д.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в нижней части лицевой стороны второго листа, а также в графах «Потерпевший» на лицевых сторонах второго и третьего листов протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>; в правом нижнем углу лицевой стороны первого листа, а также в графах «Потерпевший» на лицевой стороне второго листа протокола от <дата> дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 в графе «подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта», в первой графе раздела «Участвующие лица»: протокола от <дата> ознакомления потерпевшего ФИО1 с заключением эксперта; в графах «Потерпевш_» протокола от <дата> ознакомления потерпевшего ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы; в графе «(подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта)», в первой графе раздела «Участвующие лица:» протокола от <дата> ознакомления потерпевшего ФИО1 с заключением эксперта, не представилось возможным.

2. Ответить на вопрос одним или разными лицами, выполнены подписи, расположенные: в нижней части лицевой стороны второго листа, в графах «Потерпевший» на лицевых сторонах второго и третьего листов протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>, а также в правом нижнем углу лицевой стороны первого листа, в графах «Потерпевший» на лицевой стороне второго листа протокола от <дата> дополнительного допроса потерпевшего Фёдорова П.Н., - не представилось возможным.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ян Н.В. (л.д. 189 том №), ФИО22 (л.д. 87-90 том №), ФИО23 (л.д. 91-95 том №), ФИО24 (л.д. 96-100 том №), ФИО25 (л.д. 101-104 том №), ФИО26 (л.д. 105-108 том №), ФИО8 (том № л.д. 109-112), ФИО27 (л.д. 113-116 том №), ФИО28 (л.д. 137-141 том №), которым об обстоятельствах преступления ничего не известно, суд учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу в части, касающейся нагрузки на следователей СО МО МВД России «Анжеро-Судженский» в инкриминируемый период, оснований для привлечения следователей к дисциплинарной ответственности, порядка пользования сейфами, компьютерами, а также ключами от служебных кабинетов.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому в фальсификации доказательств по уголовному делу, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая доказательства вины подсудимого с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Вина Кочеткова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена последовательными показаниями и сведениями из протоколов допросов свидетелей:

- ФИО1, о том, что Кочетков Д.А. на допрос его в качестве потерпевшего по уголовному делу не вызывал и он им в указанном статусе не допрашивался, при его допросе следователем ФИО40<дата> он сообщал ей о причинах и лицах, которых он подозревал в совершении преступления, и эти сведения были отражены в соответствующем протоколе, но в предоставленном ему протоколе его допроса от <дата> сведения об этом отсутствуют, а на 2-ом и 3-ем листах стоят не него подписи, кроме того, он не расписывался в протоколе его дополнительного допроса от <дата> и с его содержанием не знакомился, исключает факт участия по уголовному делу от его имени кого-либо из своих знакомых;

- ФИО5, свидетельствующих о том, что ФИО1 вызывался в отделение полиции один раз на допрос к следователю ФИО40 - <дата>, с Кочетковым Д.А. не встречался, а она сама при встрече с Кочетковым Д.А. сообщала ему о подозреваемых ею в поджоге лицах, исключает факт участия по уголовному делу от имени мужа кого-либо из своих знакомых;

- ФИО40, о том, что при допросе ФИО1 и ФИО5 сообщили ей о фактах вымогательства у ФИО1 денежных средств и связанным с этим поджоге их автомобиля ФИО35ФИО19, ФИО151, которые она отразила в соответствующем протоколе допроса ФИО1 Кроме того, по ее поручению вышеуказанные лица были доставлены к ней и допрошены ею, а протоколы их допросов были приобщены к материалам дела, переданным следователю Кочеткову Д.А. Кроме того, представленный ей протокол допроса потерпевшего ФИО1 от <дата> не соответствует составленному ею тексту, за исключением первого листа. На втором листе показания потерпевшего ФИО1 искажены, удалена часть показаний относительно вымогательства, на третьем листе вообще присутствует часть предложения, не связанная со вторым листом, а подписи от имени ФИО1 на втором и третьем листе не соответствуют подписи ФИО1 на первом листе. Кроме того, подпись на третьем листе от ее имени поставлена не ею, а иным лицом. Насколько она помнит, как расписывается и пишет Кочетков Д.А., то в предъявленном ей протоколе допроса ФИО1 от <дата>, в котором ею допущена техническая ошибка в дате (указан 2015 г., а не фактический 2014 г.), за нее расписался Кочетков Д.А.;

- ФИО17, ФИО18, Мая И.В., ФИО151 Е.В., ФИО19, свидетельствующих о том, что ФИО35, ФИО151, ФИО19 были доставлены для допроса и допрошены следователем ФИО40 по факту поджога автомобиля ФИО1;

что также объективно подтверждается сведениями из:

- заключения эксперта от <дата>№ (том № л.д. 131-155), протоколов осмотра документов от <дата> (том № л.д. 212-230) и от <дата> (том № л.д. 62-77), свидетельствующими о том, что в протоколах допроса ФИО1 от <дата> и от <дата> имеется только одна подпись данного лица - на первом листе протокола от <дата>, а остальные подписи выполнены не им, а кем-то другим с подражанием его подписи, а также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 осведомлен о причинах и лицах совершивших поджог его автомобиля;

- протокола осмотра предметов от <дата> (том № л.д.221-233), свидетельствующими о том, что были составлены протоколы допросов ФИО35ФИО151 от имени ФИО40;

- заключения эксперта от <дата>№ (том № л.д. 99-124); протокола осмотра документов от <дата> (том № л.д. 62-77); протоколов допросов ФИО14 и ФИО16, свидетельствующими о том, что на жестком диске системного блока персонального компьютера, используемого Кочетковым Д.А. при работе следователем, были созданы файлы «пр-л допроса потерпевшего версия 2» - <дата>, «пр-л допроса потерпевшего версия 2» - <дата>, «протокол ознакомления с заключением эксперта ФИО1» - <дата>, «протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1» - <дата>, содержащие тексты процессуальных документов в действительности не проведенных следственных действий с участием ФИО1, а даты их создания соответствуют реальным датам.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО40, ФИО17, ФИО18, ФИО35ФИО151ФИО19, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

Доводы подсудимого о том, что уголовное дело № было передано ему без протоколов допросов ФИО35ФИО151ФИО19, а также без указаний заместителя руководителя СО ФИО12 в котором содержались сведения об отработке указанных лиц, опровергаются показаниями свидетелей ФИО40, ФИО12 о том, что на момент передачи данного уголовного дела протоколы допросов ФИО35., ФИО151ФИО19, указания ФИО12 находились в деле, а также сведениями из протоколов допросов ФИО35ФИО151ФИО19 о том, что они доставлялись к следователю ФИО40 на допрос.

Указанные доказательства также опровергают доводы подсудимого о том, что в материалах переданного ему дела № протокол допроса потерпевшего ФИО1 находился в том виде, в котором он сдал его на проверку заместителю начальника следственного отдела, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО40 уголовное дело № было передано ею ФИО6 в присутствии ФИО12, в материалах дела находился полный текст протокола допроса потерпевшего ФИО1, подписанный самим потерпевшим, а согласно показаниям ФИО6, ФИО12 уголовное дело от следователя ФИО40 передано следователю Кочеткову.

Суд также отвергает доводы подсудимого Кочеткова Д.А. о том, что мужчина, представившийся ФИО1, приходил к нему в кабинет, ознакомился с результатами экспертизы по оценке ущерба, выразил свое согласие с результатами экспертизы по оценке ущерба, подписал протокол ознакомления с результатами экспертизы. Кроме того, указанный мужчина, описать которого и опознать подсудимый не может, был дополнительно допрошен им, после чего расписался в протоколе дополнительного допроса потерпевшего. Ввиду отсутствия у мужчины, представившегося ФИО1, документов, удостоверяющих личность, подсудимый прошел в кабинет ФИО40 скопировал папку с протоколами следственных и процессуальных действий по уголовному делу ФИО1 на флэш-карту. После чего скопировал все файлы на свой компьютер и создал протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 в котором и расписался мужчина, представившийся ФИО1

Обозначенные подсудимым обстоятельства не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО40, которым суд доверяет. Суд также учитывает заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО1 в протоколе допроса и в протоколе дополнительного допроса выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи, то есть лицом, заинтересованным в совпадении подписей.

В связи с изложенным, суд находит перечисленные доводы подсудимого явно надуманными, и расценивает их как его стремление уйти от уголовной ответственности.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают наличие у Кочеткова Д.А., как у лица, производящего следствие по уголовному делу, заинтересованности в не проведении по уголовному делу необходимых следственных действий, связанных с вызовом свидетелей, приведших к уменьшению объема его работы, а также в целях избежания возможной дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков, с целью улучшения служебных показателей, а также последующего приостановления предварительного следствия по уголовному делу №.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым Кочетков Д.А., будучи должностным лицом органов следствия, умышленно подделал процессуальные документы, а именно, протоколы следственных действий, в действительности не проведенных с участием потерпевшего ФИО1, и, таким образом, совершил действия, направленные на фальсификацию доказательств по уголовному делу.

При таких данных суд квалифицирует действия Кочеткова Д.А. по ч.2 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который на <...> (том № л.д. 196), участковым уполномоченным характеризуется положительно (том № л.д. 197), не работает, по месту прежней работы, по месту учебы характеризуется положительно (том № л.д. 56), имеет семью, не судим. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Кочеткова Д.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.» – по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку подсудимый совершил преступление, которое не входит в п.13 указанного постановления, и отсутствуют препятствия для применения акта амнистии, суд считает необходимым освободить его от назначенного наказания.

Вещественные доказательства:

- оригиналы протокола допроса от <дата>; протокола ознакомления с заключением эксперта от <дата>; протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата>; протокола ознакомления с заключением эксперта от <дата> на 1 листе; протокола дополнительного допроса от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, - передать в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для приобщения к материалам уголовного дела №;

- оптический диск с файлами протокола допроса свидетеля ФИО151 и первого листа протокола допроса свидетеля ФИО35 хранящийся при уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение срока хранения последнего;

- распечатки протоколов допросов от <дата>, от <дата>, от <дата> и принятия устного заявления от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение срока хранения последнего;

- системные блоки №, №, хранящиеся при уголовном деле, - передать в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

- объяснение от <дата>, постановления и протоколы о получении образцов для сравнительного исследования, образцы подписей, оптический диск, детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочеткова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

Установить Кочеткову Д.А. на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории ФИО249 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кочеткова Д.А. на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного - 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ освободить Кочеткова Д.А. от назначенного наказания вследствие акта об амнистии - постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.» и на основании п.12 указанного постановления снять с него судимость.

Меру пресечения, избранную в отношении Кочеткова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна –

Судья И.В. Андриянова