Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Вахитовского района г.Казани Лукоянова П.Н., Ибрагимова А.З., Петровой Е.Б., Байбикова Р.Р., Масловой Т.Н.,

подсудимого Шипкова Александра Аркадьевича, ...

защитников адвокатов Загайновой Ю.В., Читая З.И., Игнатьевой Е.С.,

подсудимого Трошина Максима Александровича, ...

...,

защитников адвокатов Султанова И.А., Нургалиева Н.Ф., Шакирова А.Н., Садриева И.И.,

потерпевших ФИО7, ФИО6, Потерпевший №3, ФИО63, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, представителя потерпевшего ФИО65, представителя потерпевшей Потерпевший №5 –адвоката Понамарева А.А., представителя потерпевшего Свидетель №21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шипкова Александра Аркадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, Трошина Максима Александровича,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипков А.А. в период с ... по ..., действуя с корыстной целью, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 873 678 рублей, что является особо крупным размером при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ...ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ООО «Ава», участником и руководителем которого он является, необходимы дополнительные денежные средства на покупку молока, в связи с якобы имеющимися задержками по оплате поставленного молока на заводах, и предложил Потерпевший №1 вложить его личные денежные средства в пополнение оборотных средств ООО «Ава», обещая получение прибыли от реализации молока. При этом ФИО4 заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед ФИО6 обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств ФИО6, ФИО4 сообщил последнему, что прибыль от вложенных денежных средств будет составлять от 2 до 7 % в месяц, на что Потерпевший №1 согласился. В период с ... по ...Потерпевший №1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн», перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., открытой в отделении «Банк Татарстан» ... Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., по названным ему ФИО4 реквизитам, на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., всего денежные средства в сумме 310 000 рублей. Указанная банковская карта ... и счет в ПАО «Сбербанк России», были открыты на имя ФИО56, являющейся сожительницей ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях последнего. В период с ... по ...Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО4, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн», перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной на имя ФИО56, в период ... по ... денежные средства в сумме 2 133 000 рублей. В дополнение к полученным от ФИО6 безналичным перечислением денежным средствам в общей сумме 2 443 000 рублей, ... в период с 09 часов до 21 часа ФИО4, находясь в помещении ресторана «Траттория», расположенного по адресу: ..., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получил от ФИО6 наличные денежные средства в сумме 4 966 000 рублей. После чего, желая скрыть совершаемое им преступление и убедить ФИО6 в добросовестности своих намерений, ФИО4, написал две расписки о получении денежных средств в сумме 3 840 000 рублей сроком на 1 год под 7 % в месяц и денежных средств в сумме 1 126 000 рублей сроком на 1 год под 2,5 %, после чего передал их Потерпевший №1

Кроме того, в период с ... по ... Шипков А.А., продолжая свои действия, направленные на сокрытие совершенного им хищения и создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «Ава», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн», на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО6 всего перечислил денежные средства в сумме 1 512 280 рублей.

В продолжение своих действий Шипков А.А. в период с ... по ... в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут., находясь в помещении ресторана «Траттория», расположенного по адресу: ..., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получил от ФИО6 наличные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Кроме того, в период с ... по ...Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО4, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн», перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной на имя ФИО56, всего денежные средства в сумме 2 532 570 рублей.

Кроме того, в период с ... по ...Потерпевший №1, будучи обманутым Шипковым А.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн», перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной на имя Свидетель №15, всего денежные средства в сумме 35 000 рублей.

При этом, Шипков А.А., продолжая свои действия, направленные на сокрытие совершенного им хищения и создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «Ава», перечислил на счет дебетовой банковской карты ФИО6 в период с ... по ... всего денежные средства в сумме 278 500 рублей.

В период с ... по ... Шипков А.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение как можно большей суммой денежных средств ФИО6, действуя с корыстной целью, путем обмана, предложил Потерпевший №1 вложить дополнительные денежные средства в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава».

... в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Шипков А.А., находясь в помещении ООО «Ава» по адресу: ...«А», офис 667, действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получил от ФИО6 наличные денежные средства в сумме 2 700 000 рублей.

... в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Шипков А.А., находясь у дома, расположенного по адресу: ..., ул. ..., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получил от ФИО6 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, в период с ... по ...Потерпевший №1, будучи обманутым Шипковым А.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн», перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной на имя ФИО56, всего денежные средства в сумме 1 226 000 рублей.

Кроме того, Потерпевший №1, в период с ... по ..., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн», перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., на имя Свидетель №15, всего денежные средства в сумме 997 200 рублей. В период с ... по ..., ФИО4, действуя путем обмана, получил от ФИО6 безналичным перечислением и наличными денежные средства в общей сумме 3 839 180 рублей.

Всего ФИО4 получил, в период с ... по ..., от ФИО6 безналичным перечислением и наличными денежные средства в общей сумме 20 015 750 рублей.

В период с ... по ... Шипков А.А., продолжая свои действия, направленные на сокрытие совершенного им хищения и создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «Ава», передал Потерпевший №1 наличные денежные средства и перечислил на счет дебетовой банковской карты ФИО6... денежные средства всего в сумме 15 142 072 рублей.

Таким образом, в период с ... по ... Шипков А.А., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил у ФИО6 денежные средства в сумме 4873 678 рублей, что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевший №1 действиями Шипкова А.А. причинён материальный ущерб в сумме 6 664 458 рублей.

Кроме того, Шипков А.А., в период с ... по ... действуя с корыстной целью, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил принадлежащие Потерпевший №9 денежные средства в сумме 1 560 000 рублей, что является особо крупным размером при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... Шипков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил Тонгузову А.В. заведомо ложные сведения о том, что ООО «Ава», участником и руководителем которого он является, необходимы дополнительные денежные средства на покупку молока, в связи с якобы имеющимися задержками по оплате поставленного молока на заводах, и предложил Потерпевший №9 вложить его личные денежные средства в пополнение оборотных средств ООО «Ава», обещая получение прибыли от реализации молока.

... в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Шипков А.А., находясь на парковке офисного центра, расположенного по адресу: ..., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получил от Потерпевший №9 наличные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, в период с ... по ... Шипков А.А., находясь на территории ..., также с целью сокрытия совершаемого им хищения и создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «Ава», передал Потерпевший №9 наличные денежные средства всего в общей сумме 260 000 рублей. В период с ... по ... Шипков А.А., действуя с корыстной целью, путем обмана, предложил Потерпевший №9 вложить дополнительные денежные средства в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», на что последний согласился,после чего ... в 10 часов 00 минут Шипков А.А., находясь на парковке Торгово-развлекательного комплекса (ТРК) «Корстон», расположенного по адресу: ...«А», получил от Потерпевший №9 наличные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а всего Шипков А.А. получил от Потерпевший №9 денежные средства в сумме 2 600 000 рублей. В период с ... по ...ФИО4, находясь на территории ..., с целью сокрытия совершаемого им хищения и создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «Ава», передал Потерпевший №9 наличные денежные средства всего в общей сумме 370 000 рублей, а также, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн», с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной на имя Свидетель №15, перечислил на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №9..., денежные средства в сумме 410 000 рублей, после чего прекратил выплачивать Потерпевший №9 денежные средства, продолжая обманывать последнего, что перечислит их в дальнейшем. Общая сумма денежных средств, возвращенных Потерпевший №9, составила 1 040 000 рублей.

Таким образом, в период с ... по ... Шипков А.А., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил у Потерпевший №9 денежные средства в сумме 1 560 000 рублей, что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 своими действиями материальный ущерб в сумме 1 560 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 в период с ... по ..., действуя с корыстной целью, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 3 930 000 рублей, что является особо крупным размером при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... Шипков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что ООО «Ава», участником и руководителем которого он является, необходимы дополнительные денежные средства на покупку молока, в связи с якобы имеющимися задержками по оплате поставленного молока на заводах, и предложил Потерпевший №3 вложить его личные денежные средства в пополнение оборотных средств ООО «Ава», обещая получение прибыли от реализации молока. При этом ФИО4 заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Потерпевший №3 обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств Потерпевший №3, ФИО4 сообщил последнему, что прибыль от вложенных денежных средств будет составлять 7 % в месяц. ... в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении ресторана «Хумо», расположенном по адресу: ...«А», действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получил от Потерпевший №3 наличные денежные средства в сумме 1 550 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в период с ... по ... Шипков А.А., находясь на территории ..., также с целью сокрытия совершаемого им хищения и создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «Ава», передал Потерпевший №3 наличные денежные средства всего в общей сумме 1550 000 рублей, тем самым полностью выполнив все свои обязательства по договору от ...

...Потерпевший №3, будучи обманутым Шипковым А.А. относительно его намерений и не зная о его преступном умысле последнего, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, а также доверяя ему в связи с ежемесячным получением от Шипкова А.А. денежных средств якобы в виде прибыли от переданных в пользование ФИО4 денежных средств, принял решение о передаче Шипкову А.А. дополнительных денежных средств и в период с 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Потерпевший №3, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: ..., передал Потерпевший №1, являющемуся их общим с Шипковым А.А. знакомым, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, для передачи Шипкову А.А. наличные денежные средства в сумме 2 850 000 рублей.

... в период 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Шипков А.А., находясь в офисном помещении ООО «Ава», расположенном по адресу: ...«А», офисы 667, 669, 671, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств Потерпевший №3, действуя путем обмана Потерпевший №3 и ФИО6, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получил у ФИО6, принадлежащие Потерпевший №3 наличные денежные средства в сумме 2 850 000 рублей.

...Потерпевший №3, будучи обманутым Шипковым А.А. относительно его намерений и не зная о его преступном умысле последнего, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, а также доверяя ему в связи с ежемесячным получением от Шипкова А.А. денежных средств якобы в виде прибыли от переданных в пользование Шипкова А.А. денежных средств, принял решение о передаче Шипкову А.А. дополнительных денежных средств и в период с 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Потерпевший №3, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: ..., передал Потерпевший №1, являющемуся их общим с Шипковым А.А. знакомым, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, для передачи Шипкову А.А. наличные денежные средства в сумме 1 650 000 рублей.

... Шипков А.А., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., продолжая свои действия, направленные на сокрытие совершенного им хищения и создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «Ава», передал Потерпевший №3 наличные денежные средства в сумме 570 000 рублей, после чего прекратил выплачивать Потерпевший №3 денежные средства, продолжая обманывать последнего, что перечислит их в дальнейшем.

Таким образом, в период с ... по ... Шипков А.А., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 3 930 000 рублей, что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 своими действиями материальный ущерб в сумме 3 930 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 в период с ... по ..., действуя с корыстной целью, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 3 389 000 рублей, что является особо крупным размером при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... Шипков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что ООО «Ава», участником и руководителем которого он является, необходимы дополнительные денежные средства на покупку молока в связи с якобы имеющимися задержками по оплате поставленного молока на заводах, и предложил ФИО7 вложить его личные денежные средства в пополнение оборотных средств ООО «Ава», обещая получение прибыли от реализации молока.

При этом Шипков А.А. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед ФИО7 обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств ФИО7, Шипков А.А. сообщил последнему, что прибыль от вложенных денежных средств будет составлять от 2 до 7 % в месяц.

В период с ... по ... в 12 часов Шипков А.А., находясь в помещении ООО «Ава» по адресу: ...«А», офис 667, действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получил от ФИО7 наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

В период с ... по ... Шипков А.А., находясь на территории ..., действуя с целью сокрытия совершаемого им хищения и создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «Ава», перечислил на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО7 денежные средства в общей сумме 650 000 рублей.

... в 10 часов 00 минут Шипков А.А., находясь в помещении ООО «Ава» по адресу: ...«А», офис 667, действуя с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение как можно большей суммой денежных средств ФИО7, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств на пополнение оборотных средств ООО «Ава» получил от ФИО7 наличные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

... Шипков А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие совершенного им хищения и создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «Ава», перечислил на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО7 денежные средства в сумме 202 500 рублей.

ФИО7, будучи обманутым Шипковым А.А. относительно его намерений и не зная о преступном умысле последнего, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, а также намереваясь получать прибыль от переданных в пользование Шипкова А.А. денежных средств, согласился с предложением Шипкова А.А. и сообщил, что передаст Шипкову А.А. еще дополнительные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

... в 10 часов 00 минут Шипков А.А., находясь в помещении ООО «Ава» по адресу: ...«А», офис 667, действуя с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение как можно большей суммой денежных средств ФИО7, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава» получил от ФИО7 наличные денежные средства в сумме 1 140 000 рублей.

В этот же день, ФИО7, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн», перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной на имя Свидетель №15, являющегося знакомым Шипкова А.А. и не осведомленного о преступных намерениях последнего, денежные средства в сумме 360 000 рублей. Всего Шипков А.А. получил от ФИО7 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

После чего, в период с ... по ... Шипков А.А., продолжая свои действия, направленные на сокрытие совершенного им хищения и создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «Ава», перечислил на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО7 денежные средства всего в сумме 1 258 500 рублей.

Кроме того, в период с ... по ... Шипков А.А., передал ФИО7 через ФИО6, наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего Шипков А.А. прекратил выплачивать ФИО7 денежные средства, продолжал обманывать последнего, что перечислит их в дальнейшем.

Общая сумма денежных средств, возвращенных ФИО7 составила 2 611 000 рублей.

Таким образом, в период с ... по ... Шипков А.А., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил у ФИО7 денежные средства в сумме 3 499 000 рублей, что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 своими действиями материальный ущерб в сумме 3 389 000 рублей.

Кроме того, ФИО4, в период с ... по ... являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Ава», действуя с корыстной целью, путем обмана, под предлогом приобретения продукции ООО «Илишмолоко», похитил принадлежащее данному предприятию молоко в количестве 36 363,25 литра общей стоимостью 899 990,62 рубля (с учетом НДС), причинив значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... Шипков А.А., являясь генеральным директором ООО «Ава», под предлогом приобретения для дальнейшей реализации продукции ООО «Илишмолоко», действуя с корыстной целью, путем обмана директора ООО «Илишмолоко» Свидетель №21, поручил заместителю генерального директора ООО «Ава» Свидетель №11, исполнявшему в организации обязанности по поиску поставщиков молока и заключению с ними договоров поставки, договориться о приобретении крупной партии молока и заключить договор поставки. Далее, Свидетель №11, исполняя поручение генерального директора ООО «Ава» Шипкова А.А., будучи неосведомленным о его преступных намерениях, встретившись с директором ООО «Илишмолоко» Свидетель №21, сообщил о желании генерального директора ООО «Ава» Шипкова А.А. приобретать крупные партии молока у ООО «Илишмолоко» и договорился о заключении между названными предприятиями договора поставки молока. При этом Шипков А.А., лично неоднократно созванивался по мобильному телефону с директором ООО «Илишмолоко» Свидетель №21, с целью достижения своих преступных намерений, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, договариваясь с последним о количестве отгружаемого для ООО «Ава» молока и условиях его оплаты.

Директор ООО «Илишмолоко» Свидетель №21, будучи обманутым Шипковым А.А. и не зная о его намерениях, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, рассчитывая получить прибыль от реализации ООО «Ава» молока, согласился с поступившим предложением и договорился с Шипковым А.А. и Свидетель №11 о продаже ООО «Ава» молока по цене 24,75 рубля за 1 литр.

... Шипков А.А., являясь генеральным директором ООО «Ава», желая скрыть совершаемое им преступление и убедить Свидетель №21 в добросовестности своих намерений, составил и подписал договор поставки молока № ..., датировав его ..., после чего переслал его копию с электронного почтового адреса ООО «Ава» «278000kazan@gmail.com» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронный почтовый адрес ООО «Илишмолоко»: «ilishmoloko@mail.ru». Согласно п. 1.1. договора ООО «Илишмолоко» (поставщик) должно поставить ООО «Ава» молоко сырое коровье, а ООО «Ава» (покупатель) принять его и произвести своевременную оплату. В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата за первую партию молока производится по предоплате, а в дальнейшем с отсрочкой платежа в 7 банковских дней со дня приемки следующих партий молока. Срок действия договора согласно п. 8.1. составляет один год с момента его подписания.

При этом Шипков А.А. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед ООО «Илишмолоко» обязательства, рассчитывая оплатить часть полученного молока, создать видимость добросовестного исполнения своих обязательств и тем самым вызвать доверие у работников ООО «Илишмолоко», после чего действуя путем обмана, безвозмездно завладеть оставшейся частью молока, не произведя за него оплаты.

... Шипков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с расчетного счета ООО «Ава» перечислил на расчетный счет ООО «Илишмолоко» ..., в качестве предоплаты денежные средства в сумме 600 000 рублей.

После чего работники ООО «Илишмолоко», находясь по адресу: ..., оформили товарную накладную ООО «Илишмолоко» № У496 от ... на получение ООО «Ава» молока в количестве 24 566 литров, стоимостью 24,75 рубля за литр (с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 10 %), на общую сумму 608 008, 5 рубля и произвели отгрузку молока.

Получив ... в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ООО «Илишмолоко» по адресу: ..., по указанию генерального директора ООО «Ава» Шипкова А.А. молоко в количестве 24 566 литров на общую сумму 608 008, 5 рубля, водители ФИО42 и Свидетель №6, вывезли его с территории ООО «Илишмолоко» и произвели его дальнейшую транспортировку к месту разгрузки, обозначенному ФИО4

... и ..., в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, водители ООО «Ава» ФИО42 и Свидетель №6, выполняя указание генерального директора ООО «Ава» Шипкова А.А., неосведомленные о его преступных намерениях, получив в ООО «Илишмолоко» по адресу: ..., молоко в количестве 53 086, 29 литра на сумму 1 313 885, 68 рубля, вывезли его двумя рейсами на автомобиле-цистерне марки «Камаз», с территории ООО «Илишмолоко» и произвели его дальнейшую транспортировку к месту разгрузки, обозначенному Шипковым А.А.

... Шипков А.А., являясь генеральным директором ООО «Ава», продолжая свои действия, направленные на сокрытие совершаемого им хищения и создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, с расчетного счета ООО «Ава» перечислил на расчетный счет ООО «Илишмолоко» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

... в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, водители ООО «Ава» ФИО42 и Свидетель №6, выполняя указание генерального директора ООО «Ава» Шипкова А.А., неосведомленные о его преступных намерениях, получив в ООО «Илишмолоко» по адресу: ..., молоко в количестве 26 416, 91 литра на сумму 653 818, 52 рубля, вывезли его на автомобиле-цистерне марки «Камаз», с территории ООО «Илишмолоко» и произвели его дальнейшую транспортировку к месту разгрузки обозначенному Шипковым А.А.

Производя в период с ... по ... своевременную оплату получаемого у ООО «Илишмолоко» молока на общую сумму 2 600 000 (600 000+1 000 000+1 000 000) рублей, Шипков А.А., являясь генеральным директором ООО «Ава», добился доверия к себе со стороны директора ООО «Илишмолоко» ФИО43, после чего действуя путем обмана, воспользовался возможностью оплаты полученного молока с отсрочкой для совершения хищения чужого имущества.

..., ... и ..., в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, водители ООО «Ава» ФИО42 и Свидетель №6, выполняя указание генерального директора ООО «Ава» Шипкова А.А., неосведомленные о его преступных намерениях, получив в ООО «Илишмолоко» по адресу: ..., молоко в количестве 72 989, 37 литров на сумму 1 806 486, 92 рубля, вывезли его тремя рейсами на автомобиле-цистерне марки «Камаз» с территории ООО «Илишмолоко» и произвели его дальнейшую транспортировку к месту разгрузки, обозначенному Шипковым А.А.

Всего у ООО «Илишмолоко», путем обмана, Шипковым А.А., являвшимся генеральным директором ООО «Ава», получено молока в количестве 177 058, 57 литра на сумму 4 382 199, 62 рубля, которое затем реализовано Шипковым А.А. предприятиям, занимающимся переработкой молока и производством молочной продукции на территории Республики Татарстан и других регионов Российской Федерации.

В период с ... по ..., Шипков А.А., являясь генеральным директором ООО «Ава», продолжая свои действия, направленные на сокрытие совершенного им преступления и создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, с расчетного счета ООО «Ава» на расчетный счет ООО «Илишмолоко» произвел перечисления денежных средств в сумме 882 209 рублей, после чего прекратил выплачивать ООО «Илишмолоко» денежные средства, продолжая обманывать Свидетель №21, что перечислит их в дальнейшем.

Общая сумма денежных средств, выплаченных ООО «Илишмолоко» составила 3 482 209 рублей.

Таким образом, в период с ... по ..., Шипков А.А., являясь генеральным директором ООО «Ава», действуя с корыстной целью, с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение имуществом ООО «Илишмолоко», путем обмана, под предлогом приобретения продукции ООО «Илишмолоко», похитил принадлежащее данному предприятию молоко в количестве 36 363,26 литра стоимостью 899 990,62 рубля ( 809 991,55 без учета НДС) и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Илишмолоко» своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 809 991,55 рублей.

Кроме того, Шипков А.А. в период с ... по ... действуя по предварительному сговору с ФИО8, с корыстной целью, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитили принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в сумме 9 670 799 рублей.

В период с ... по ... Шипков А.А. и Трошин М.А., имея опыт работы и репутацию лиц, длительное время работающих в сфере торговли продуктами питания, в том числе молоком, решили использовать указанные обстоятельства в своих корыстных целях и путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», завладеть денежными средствами ранее им знакомой Потерпевший №5 в особо крупном размере и вступили между собой в предварительный сговор на совершении мошенничества.

В период с ... по ... Шипков А.А. и ФИО8, находясь в ..., действуя по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №5 путем обмана, сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что ООО «Ава», участником и руководителем которого являлся Шипков А.А., необходимы дополнительные денежные средства на покупку молока в связи с якобы имеющимися задержками по оплате поставленного молока на заводах, и предложили Потерпевший №5 вложить ее личные денежные средства в пополнение оборотных средств ООО «Ава», обещая получение прибыли от реализации молока. При этом Шипков А.А. и Трошин М.А. заведомо не собирались исполнять взятые на себя перед Потерпевший №5 обязательства.

Потерпевший №5, будучи обманутой Шипковым А.А. и Трошиным М.А. относительно их намерений, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, рассчитывая получать прибыль от переданных в пользование Шипкова А.А. и Трошина М.А. денежных средств, согласилась с их предложением и сообщила, что передаст им денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

... в 09 часов 00 минут Шипков А.А. и Трошин М.А., находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: ..., действуя по предварительному сговору, с корыстной целью, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получили от Потерпевший №5 наличные денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Желая скрыть совершаемое ими преступление и убедить Потерпевший №5 в добросовестности своих действий, Шипков А.А. и Трошин М.А. подписали в нотариальной конторе по адресу: ..., договор займа от ..., составленный нотариусом ФИО44, не осведомленной о преступных намерениях Шипкова А.А. и Трошина М.А. Согласно договору Шипков А.А. и Трошин М.А. получили от Потерпевший №5 в беспроцентный займ денежные средства в сумме 7 000 000 рублей сроком до ...

Кроме того, ... Шипков А.А. и Трошин М.А., действуя по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение как можно большей суммой денежных средств Потерпевший №5, путем обмана последней, предложили Потерпевший №5 вложить дополнительные денежные средства в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава». При этом Шипков А.А. и Трошин М.А. заведомо не собирались исполнять взятые на себя перед Потерпевший №5 обязательства.

Потерпевший №5, будучи обманутой Шипковым А.А. и Трошиным М.А. относительно их намерений, и не зная об их преступном умысле, направленном на безвозмездное завладение чужим имуществом, рассчитывая получить прибыль от переданных в пользование Шипкова А.А. и Трошина М.А. денежных средств, согласилась с их предложением и сообщила, что передаст им еще денежные средства в сумме 5 400 000 рублей.

... в 09 часов 00 минут Шипков А.А. и Трошин М.А., находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: ..., действуя по предварительному сговору, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получили от Потерпевший №5 наличные денежные средства в сумме 5 400 000 рублей, а всего Шипков А.А. и Трошин М.А. получили от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 12 400 000 рублей.

Желая скрыть совершаемое ими преступление и убедить Потерпевший №5 в добросовестности своих намерений Шипков А.А. и Трошин М.А. подписали в нотариальной конторе по адресу: ..., договор займа от ..., составленный нотариусом ФИО44, неосведомленной о преступных намерениях Шипкова А.А. и Трошина М.А. Согласно договору, Шипков А.А. и Трошин М.А. получили от Потерпевший №5 в беспроцентный займ денежные средства в сумме 5 400 000 рублей сроком на один месяц до ...

Продолжая свои преступные действия, в период с ... по ... Шипков А.А., находясь на территории г. Казани, с целью сокрытия совершенного им и Трошиным М.А. хищения, а также создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве возврата части займа, перечислил на счет дебетовых банковских карт ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №5 денежные средства в общей сумме 2 379 201 рублей.

Кроме того, ... в 22 часа 00 минут Шипков А.А., передал Потерпевший №5 наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей. После чего Шипков А.А. и Трошин М.А. прекратили выплачивать Потерпевший №5 денежные средства, при этом продолжали обманывать, обещая перечислить дополнительные денежные средства в дальнейшем.

Общая сумма денежных средств, возвращенных Потерпевший №5, составила 2 729 201 рублей.

Таким образом, в период с ... по ... Шипков А.А. и Трошин М.А., действуя по предварительному сговору между собой, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитили у Потерпевший №5 денежные средства в сумме 9 670 799 рублей, что является особо крупным размером, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб последней в размере 9 670 799 рублей.

Кроме того, Шипков А.А., в период с ... по ... являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Ава», действуя с корыстной целью, путем обмана, под предлогом приобретения продукции ООО «Молоко», похитил принадлежащее данному предприятию молоко в количестве 69 032,78 литра общей стоимостью 1 355 803,98 рубля при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... Шипков А.А., являясь генеральным директором ООО «Ава», под предлогом приобретения для дальнейшей реализации продукции ООО «Молоко» (ИНН 0225011072), путем обмана директора ООО «Молоко» Свидетель №20, созвонился с ним по мобильному телефону и предложил ему приобретать крупные партии молока у ООО «Молоко» и заключить договор поставки., на что последний согласился с поступившим предложением и договорился с Шипковым А.А. о продаже ООО «Ава» молока по цене 19,64 рубля за 1 литр.

... Шипков А.А, являясь генеральным директором ООО «Ава», желая скрыть совершаемое им преступление и убедить Свидетель №20 в добросовестности своих намерений, находясь в офисном помещении ООО «Молоко», расположенном по адресу: ..., подписал договор поставки молока-сырья без номера от ..., составленный директором ООО «Молоко» Свидетель №20, а также проставил в нем оттиск печати ООО «Ава» и передал его последнему.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Молоко» (поставщик) должно передать ООО «Ава» молоко натуральное коровье сырье надлежащего качества, а ООО «Ава» (покупатель) принять его и произвести своевременную оплату. В соответствии с п. 3.1 отгрузка молока осуществляется по предоплате. Срок действия договора, согласно п. 7.1, установлен сторонами по ...

При этом Шипков А.А. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед ООО «Молоко» обязательства, рассчитывая оплатить часть полученного молока, создать видимость добросовестного исполнения своих обязательств и тем самым вызвать доверие у работников ООО «Молоко», после чего действуя путем обмана безвозмездно завладеть оставшейся частью молока, не произведя за него оплаты.

В период с ... по ... директор ООО «Молоко» Свидетель №20, на основании договора поставки молока-сырья от ..., добросовестно заблуждаясь относительно намерений Шипкова А.А., дал указание работникам ООО «Молоко» об отгрузке молока в адрес ООО «Ава». После чего работники ООО «Молоко» в период с ... по ..., находясь по адресу: ..., произвели отгрузку молока для ООО «Ава» в количестве 35 317, 913 литра, стоимостью 19,64 рубля за литр, общей стоимостью 693 643,82 рубля.

При этом, А.А. Шипков, являясь генеральным директором ООО «Ава», действуя путем обмана, вывоз молока, принадлежащего ООО «Молоко» поручил водителям ООО «Ава» ФИО42 и Свидетель №6, неосведомленным о его преступных намерениях, на автомобиле-цистерне марки «Камаз».

Получив с ... по ... в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ООО «Молоко» по адресу: ..., по указанию генерального директора ООО «Ава» Шипкова А.А., молоко в количестве 35 317, 913 литра на общую сумму 693 643, 82 рубля, водители Тунгузов И.О. и Мубаракшин И.И., вывезли его с территории ООО «Молоко» и произвели его дальнейшую транспортировку к месту разгрузки, обозначенному Шипковым А.А.

В период с ... по ... Шипков А.А., являясь генеральным директором ООО «Ава», продолжая свои действия, направленные на сокрытие совершаемого им хищения и создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, с расчетного счета ООО «Ава» на расчетный счет ООО «Молоко», произвел перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей.

... и ... в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, водители ООО «Ава» ФИО42 и Свидетель №6, выполняя указание генерального директора ООО «Ава» Шипкова А.А., неосведомленные о его преступных намерениях, получив в ООО «Молоко» по адресу: ..., молока в количестве 47 849,17 литров, на сумму 939 757,77 рубля, вывезли его на автомобиле-цистерне марки «Камаз» с территории ООО «Молоко» и произвели его дальнейшую транспортировку к месту разгрузки, обозначенному Шипковым А.А.

... Шипков А.А., являясь генеральным директором ООО «Ава», продолжая свои действия, направленные на сокрытие совершенного им хищения и создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, с расчетного счета ООО «Ава» перечислил на расчетный счет ООО «Молоко» денежные средства в сумме 500 000 рублей.

..., ... и ... в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, водители ООО «Ава» ФИО42 и Свидетель №6, выполняя указание генерального директора ООО «Ава» Шипкова А.А., неосведомленные о его преступных намерениях, получив в ООО «Молоко» по адресу: ..., молока в количестве 40 600, 08 литра, на общую сумму 797 385, 61 рубля, вывезли его на автомобиле-цистерне марки «Камаз» с территории ООО «Молоко» и произвели его дальнейшую транспортировку к месту разгрузки, обозначенному Шипковым А.А.

Производя в период с ... по ... своевременную оплату части полученного у ООО «Молоко» молока на общую сумму 1 350 000 рублей, Шипков А.А., являясь генеральным директором ООО «Ава», добился доверия к себе со стороны директора ООО «Молоко» Свидетель №20, после чего действуя путем обмана, воспользовался возможностью оплаты полученного молока с отсрочкой для совершения хищения чужого имущества.

..., ... и ... работники ООО «Молоко», находясь по адресу: ..., произвели отгрузку молока для ООО «Ава» в количестве 39 461, 14 литра, стоимостью 19,64 рубля за литр, общей стоимостью 775 016, 8 рубля.

В эти же дни, ..., ... и ..., в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, водители ООО «Ава» ФИО42 и Свидетель №6, выполняя указание генерального директора ООО «Ава» Шипкова А.А., неосведомленные о его преступных намерениях, получив в ООО «Молоко» по адресу: ..., молока в количестве 39 461, 14 литра на общую сумму 775 016, 8 рубля, вывезли его на автомобиле-цистерне марки «Камаз» с территории ООО «Молоко» и произвели его дальнейшую транспортировку к месту разгрузки, обозначенному Шипковым А.А.

Всего у ООО «Молоко», путем обмана, Шипковым А.А., являвшимся генеральным директором ООО «Ава», получено молока в количестве 163 228, 30 литра на сумму 3 205 804 рубля, которое затем реализовано Шипковым А.А. предприятиям, занимающимся переработкой молока и производством молочной продукции на территории Республики Татарстан и других регионов Российской Федерации.

..., Шипков А.А., являясь генеральным директором ООО «Ава», продолжая свои действия, направленные на сокрытие совершенного им хищения и создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, с расчетного счета ООО «Ава», перечислил на расчетный счет ООО «Молоко» денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего прекратил выплачивать ООО «Молоко» денежные средства, продолжая обманывать Свидетель №20, что перечислит их в дальнейшем.

Общая сумма денежных средств выплаченных ООО «Молоко» составила 1 850 000 рублей.

Таким образом, в период с ... по ..., Шипков А.А., являясь генеральным директором ООО «Ава», действуя с корыстной целью, с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение имуществом ООО «Молоко», путем обмана, под предлогом приобретения продукции ООО «Молоко», похитил принадлежащее данному предприятию молоко в количестве 69 032,78 литра общей стоимостью 1 355 803,98 рубля, что является значительным, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Молоко» своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 1 355 803,98 рубля.

Кроме того, Шипков А.А в период с ... по ...., действуя с корыстной целью, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил принадлежащие Потерпевший №7 денежные средства в сумме 412 000 рублей.

В период с ... по ... Шипков А.А., имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере торговли продуктами питания, в том числе молоком, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных целях и путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», завладеть денежными средствами ранее ему знакомого Потерпевший №7 в крупном размере.

В период с ... по ... Шипков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил Потерпевший №7 заведомо ложные сведения о том, что ООО «Ава», участником и руководителем которого он являлся, необходимы дополнительные денежные средства на покупку молока в связи с якобы имеющимися задержками по оплате поставленного молока на заводах, и предложил Потерпевший №7 вложить его личные денежные средства в пополнение оборотных средств ООО «Ава», обещая получение прибыли от реализации молока.

При этом Шипков А.А. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Потерпевший №7 обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств Потерпевший №7, Шипков А.А. сообщил последнему, что прибыль от вложенных денежных средств будет составлять 4 % в месяц.

Потерпевший №7, согласился с предложением Шипкова А.А. ... в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 37 минут Шипков А.А., находясь в помещении АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: ..., под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получил от Потерпевший №7 наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Кроме того, в 19 часов 37 минут Потерпевший №7, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн», перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., открытой в отделении «Банк Татарстан» ... Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной на имя Свидетель №15, являющегося знакомым Шипкова А.А. и не осведомленного о преступных намерениях последнего, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Всего Шипков А.А. получил от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

После чего, в период с ... по ... Шипков А.А., находясь на территории ..., действуя с целью сокрытия совершаемого им хищения и создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «Ава», перечислил на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №7 денежные средства в общей сумме 68 000 рублей.

В период с ... по ... Шипков А.А., продолжая свои действия, направленные на сокрытие совершенного им хищения и создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, сообщив Потерпевший №7, что в настоящее время не обладает достаточным количеством денежных средств для оплаты ежемесячных платежей по договору займа от ..., передал последнему наручные часы «Хуавэй Ватч 2 Классик» («Huawei Watch 2 Classic») стоимостью 20 000 рублей.

После чего Шипков А.А. прекратил выплачивать Потерпевший №7 денежные средства, продолжая обманывать последнего, что перечислит их в дальнейшем.

Общая сумма денежных средств, возвращенных Потерпевший №7, с учетом безналичных перечислений и переданных наручных часов, составила 88 000 рублей.

Таким образом, в период с ... по ... Шипков А.А., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил у Потерпевший №7 денежные средства в сумме 412 000 рублей, что является крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 своими действиями Шипкова А.А. материальный ущерб в сумме 412 000 рублей.

Кроме того, Шипков А.А., ... действуя с корыстной целью, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил принадлежащие Потерпевший №6 денежные средства в сумме 5 460 000 рублей при следующих обстоятельствах.

... Шипков А.А., имея опыт работы и репутацию лица, длительное время работающего в сфере торговли продуктами питания, в том числе молоком, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных целях и путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», завладеть денежными средствами ранее ему знакомого Потерпевший №6 в особо крупном размере.

... Шипков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил Потерпевший №6 заведомо ложные сведения о том, что ООО «Ава», участником и руководителем которого он является, необходимы дополнительные денежные средства на покупку молока в связи с якобы имеющимися задержками по оплате поставленного молока на заводах, и предложил Потерпевший №6 вложить его личные денежные средства на пополнение оборотных средств ООО «Ава», обещая получение прибыли от реализации молока.

При этом Шипков А.А. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Потерпевший №6 обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств Потерпевший №6, Шипков А.А. сообщил последнему, что прибыль от вложенных денежных средств будет составлять 2,5 % в месяц.

... в 16 часов 00 минут, Шипков А.А., находясь в помещении ресторана «Хумо», расположенном по адресу: ... «А», под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получил от Потерпевший №6 наличные денежные средства в сумме 5 600 000 рублей.

Желая скрыть совершаемое им преступление и убедить Потерпевший №6 в добросовестности своих намерений, Шипков А.А. подписал договор займа ..., датированный ..., составленный по просьбе Шипкова А.А. его знакомым ФИО6, не осведомленным о преступных намерениях последнего. Согласно договору Шипков А.А. (заемщик) получил от Потерпевший №6 (займодавец) в займ денежные средства в сумме 5 600 000 рублей сроком до ... под 2,5 % процента в месяц.

... в 17 часов 30 минут Шипков А.А., находясь на территории ..., действуя с целью сокрытия совершаемого им хищения и создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «Ава», перечислил по просьбе Потерпевший №6 на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» его матери Свидетель №7 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а в 23 часа 02 минуты - в сумме 40 000 рублей.

После чего Шипков А.А. прекратил выплачивать Потерпевший №6 денежные средства, продолжал обманывать последнего, что перечислит их в дальнейшем.

Таким образом, ..., Шипков А.А., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил у Потерпевший №6 денежные средства в сумме 5 460 000 рублей, что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 своими действиями материальный ущерб в сумме 5 460 000 рублей.

Кроме того, Шипков А.А., в период с ... по ... действуя с корыстной целью, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 1 309 500 рублей при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... Шипков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана, сообщил Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о том, что ООО «Ава», участником и руководителем которого он является, необходимы дополнительные денежные средства на покупку молока, в связи с якобы имеющимися задержками по оплате поставленного молока на заводах, и предложил Потерпевший №4 вложить его личные денежные средства на пополнение оборотных средств ООО «Ава», обещая получение прибыли от реализации молока.

При этом Шипков А.А. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед Потерпевший №4 обязательства. Для убеждения в добросовестности своих намерений, а также с целью завладения как можно большей суммой денежных средств Потерпевший №4, Шипков А.А. сообщил последнему, что прибыль от вложенных денежных средств будет составлять 3 % в месяц.

... в 12 часов 00 минут Шипков А.А., находясь в офисном помещении ООО «Универсалкомплектстрой», расположенном по адресу: ..., офис 2, действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получил от Потерпевший №4 наличные денежные средства в сумме 1 350 000 рублей.

... в 09 часов 50 минут Шипков А.А., находясь на территории ..., действуя с целью сокрытия совершаемого им хищения и создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, якобы в качестве прибыли от деятельности ООО «Ава», перечислил на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №4 денежные средства в сумме 40 500 рублей.

После чего Шипков А.А. прекратил выплачивать Потерпевший №4 денежные средства, продолжал обманывать последнего, что перечислит их в дальнейшем.

Таким образом, в период с ... по ... Шипков А.А., действуя путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», похитил у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 1 309 500 рублей, что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 своими действиями материальный ущерб в сумме 1 309 500 рублей.

Кроме того, Шипков А.А в период с ... по ...., являясь исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Учалинская молочная компания» и фактическим руководителем данного юридического лица, действуя с корыстной целью, путем обмана, под предлогом приобретения продукции ООО «Агромир», похитил принадлежащее данному предприятию молоко в количестве 143 465,83 килограмма общей стоимостью 2 576 646,48 рубля.

В период с момента создания организации по настоящее время, Шипков А.А. занимая должность исполнительного директора организации, являлся фактическим руководителем ООО «Учалинская молочная компания» и с момента создания данного юридического лица выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В том числе Шипков А.А. принимал решения о приеме на работу и увольнении работников ООО «Учалинская молочная компания», начислении и выплате им заработной платы, премий, распоряжался денежными средствами и имуществом данного общества, принимал решения о заключении и исполнении договоров и иных обязательств ООО «Учалинская молочная компания».

Свидетель №11 в период с ... до ..., а также Свидетель №12, в период с ... по настоящее время, являясь директорами общества, какие-либо управленческие функции в организации не выполняли, подчинялись Шипкову А.А. и выполняли указания последнего.

В период с ... по ... Шипков А.А., являясь исполнительным директором ООО «Учалинская молочная компания», под предлогом приобретения для дальнейшей реализации продукции ООО «Агромир» (ИНН 1642005773), решил похитить принадлежащее данному предприятию молоко.

... Шипков А.А., являясь исполнительным директором ООО «Учалинская молочная компания», реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, путем обмана учредителя ООО «Агромир» Свидетель №19, встретился с ним в офисном помещении ООО «Агромир», расположенном по адресу: ...«Б», предложив приобретать крупные партии молока у ООО «Агромир» и заключить договор поставки между ООО «Агромир» и ООО «Учалинская молочная компания».

Учредитель ООО «Агромир» Свидетель №19, будучи обманутым Шипковым А.А. и не зная о его намерениях, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, рассчитывая получить прибыль от реализации ООО «Учалинская молочная компания» молока, согласился с поступившим предложением и договорился с Шипковым А.А. о продаже ООО «Учалинская молочная компания» молока по цене, составляющей от 17,92 рубля до 17,96 рубля за килограмм.

..., желая скрыть совершаемое им преступление и убедить Свидетель №19 в добросовестности своих намерений, Шипков А.А., являясь генеральным директором ООО «Учалинская молочная компания», находясь в офисном помещении ООО «Агромир», расположенном по адресу: ...«Б», подписал договор поставки молока ....06/18 от ..., составленный директором ООО «Агромир» ФИО45, а также проставил в нем оттиск печати ООО «Учалинская молочная компания» и передал его последнему. Согласно п. 1.1 договора, ООО «Агромир» (поставщик) должно поставить сырое коровье молоко, а ООО «Учалинская молочная компания» (покупатель) принять его и произвести своевременную оплату. Срок действия договора, согласно п. 8.1, установлен сторонами в один год с момента его подписания.

При этом Шипков А.А. заведомо не собирался исполнять взятые на себя перед ООО «Агромир» обязательства, рассчитывая оплатить часть полученного молока, создать видимость добросовестного исполнения своих обязательств и тем самым вызвать доверие у работников ООО «Агромир», после чего действуя путем обмана безвозмездно завладеть оставшейся частью молока, не произведя за него оплаты.

В период с ... по ... директор ООО «Агромир» ФИО45, на основании договора поставки молока ....06/18 от ..., будучи неосведомленным о преступных намерениях Шипкова А.А. и полагая, что последний исполнит взятые на себя обязательства, дал указание работникам ООО «Агромир» об отгрузке молока в адрес ООО «Учалинская молочная компания».

При этом, А.А. Шипков, являясь исполнительным директором ООО «Учалинская молочная компания», действуя путем обмана, вывоз молока, принадлежащего ООО «Агромир», и получение на него соответствующих товарных накладных, поручил водителям ФИО42 и Свидетель №6, неосведомленным о его преступных намерениях, на автомобиле-цистерне марки «Камаз» с прицепом-цистерной.

Получив с ... по ..., в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в ООО «Агромир» по адресу: ...«Б», по указанию Шипкова А.А., являющегося исполнительным директором ООО «Учалинская молочная компания» и генеральным директором ООО «Ава», молоко в количестве 116 593 килограмм на общую сумму 2 092 867, 36 рубля, водители ФИО42 и Свидетель №6, вывезли его с территории ООО «Агромир» и произвели его дальнейшую транспортировку к месту разгрузки, обозначенному ФИО4

... Шипков А.А., являясь исполнительным директором ООО «Учалинская молочная компания», желая скрыть совершаемое им преступление и убедить работников ООО «Агромир» в добросовестности своих намерений, с расчетного счета ООО «Учалинская молочная компания», перечислил на расчетный счет ООО «Агромир» денежные средства в сумме 408 490, 4 рубля.

Произведя ... оплату части полученного у ООО «Агромир» молока на общую сумму 408 490, 4 рубля, Шипков А.А., являясь исполнительным директором ООО «Учалинская молочная компания», добился доверия к себе со стороны директора ООО «Агромир» ФИО45, после чего действуя путем обмана, воспользовался возможностью получения молока с отсрочкой платежа для совершения хищения чужого имущества.

В период с ... по ... директор ООО «Агромир» ФИО45, добросовестно заблуждаясь относительно намерений Шипкова А.А., дал указание работникам ООО «Агромир» об отгрузке дополнительных партий молока в адрес ООО «Учалинская молочная компания».

Получив ... и ... в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ООО «Агромир» по адресу: ...«Б», по указанию Шипкова А.А., являющегося исполнительным директором ООО «Учалинская молочная компания» и генеральным директором ООО «Ава», молоко в количестве 46 494 килограмм на общую сумму 834 576, 88 рубля, водители ФИО42 и Свидетель №6, вывезли его с территории ООО «Агромир» и произвели его дальнейшую транспортировку к месту разгрузки, обозначенному Шипковым А.А.

... Шипков А.А., являясь исполнительным директором ООО «Учалинская молочная компания», продолжая свои действия, направленные на сокрытие совершаемого им хищения и создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, с расчетного счета ООО «Учалинская молочная компания» перечислил на расчетный счет ООО «Агромир» денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Получив с ... по ... в ООО «Агромир» по адресу: ...«Б», по указанию ФИО4, являющегося исполнительным директором ООО «Учалинская молочная компания» и генеральным директором ООО «Ава», молоко в количестве 70 067 килограмм на общую сумму 1 257 692, 64 рубля, водители ФИО42 и Свидетель №6, вывезли его с территории ООО «Агромир» и произвели его дальнейшую транспортировку к месту разгрузки, обозначенному Шипковым А.А.

Всего у ООО «Агромир», путем обмана, Шипковым А.А., являвшимся исполнительным директором ООО «Учалинская молочная компания», получено молоко в количестве 233 154 килограмма на сумму 4 185 136,88 рубля, которое затем реализовано Шипковым А.А. предприятиям, занимающимся переработкой молока и производством молочной продукции на территории Республики Татарстан и других регионов Российской Федерации.

... Шипков А.А., являясь исполнительным директором ООО «Учалинская молочная компания», продолжая свои действия, направленные на сокрытие совершенного им хищения и создание видимости исполнения взятых на себя обязательств, с расчетного счета ООО «Учалинская молочная компания» перечислил на расчетный счет ООО «Агромир» денежные средства в сумме 400 000 рублей, после чего прекратил выплачивать ООО «Агромир» денежные средства, продолжая обманывать ФИО45, что перечислит их в дальнейшем.

Общая сумма денежных средств, выплаченных ООО «Агромир» составила 1 608 490, 40 рубля.

Таким образом, в период с ... по ..., Шипков А.А., являясь исполнительным директором ООО «Учалинская молочная компания», действуя с корыстной целью, с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение имуществом ООО «Агромир», путем обмана, под предлогом приобретения продукции ООО «Агромир», похитил принадлежащее данному предприятию молоко в количестве 143 465,83 килограмма общей стоимостью 2 576 646,48 рубля и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Агромир» своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 2 576 646,48 рубля.

Подсудимый Шипков А.А. вину не признал и показал, что между ним и потерпевшими-физическими лицами были заключены договоры займа. Он получил по данным договорам денежные средства под проценты, потерпевшие не являлись и не могли быть инвесторами, так как никаких договоров инвестирования между ними не было. Часть полученных денежных средств направлялась им в том числе на осуществление деятельности ООО «Ава», которая имела большую доходность и многомиллионные обороты. Свои обязательства перед потерпевшими по договорам займа он выполнял, денежные средства возвращал как наличными, так и перечислениями на банковские карты. Часть денежных средств возвращалась потерпевшим через ФИО6, так как именно он(ФИО90) приводил к нему займодавцев и через него (ФИО6) он с ними познакомился. Потерпевших интересовало только получение процентов, никакими инвесторами они не являлись и никакого участия в его деятельности не принимали. ФИО90фактически он выплатил денежных средств в виде процентов больше, чем получил от него. В материалах уголовного дела имеются сведения о перечислении им денежных средств, в том числе ФИО90(том6 л.д.220) Это только перечисленные им платежи по карте. Часть денежных средств он отдавал наличными, и не может их все вспомнить. Поэтому суммы, которые передавал, были, гораздо больше. За 2016 год от ФИО6ФИО4 были переданы денежные средства в размере 312000 рублей. А от ФИО4ФИО90 было передано 654000 рублей. В 2017 году от ФИО6ФИО4 было поступление на 5840570 рулей. А от ФИО4ФИО90 было 4851026 рублей 75 копеек. И в 2018 году от ФИО6 было поступление 1218180 рублей. От ФИО4ФИО90 8064765 рублей. Итого за три года с 2016 по 2018 года от ФИО6 было поступлений на сумму 7 370750 рублей. А от ФИО4ФИО90 было 13569791 рубль 80 копеек. Все это многочисленными платежами со стороны ФИО4 свыше 80 платежей. Это только безналом было сделано за все это время, не считая наличности. Таким образом, по эпизоду с ФИО6 общая сумма выплаченных денежных средств превышает общую сумму полученных от него(ФИО6) денежных средств.

С Потерпевший №9 познакомились, когда работали в компании Джунимилк. В дальнейшем он изъявил желание дать в долг сумму под определенный процент 5% в месяц. ... Тунгузов дал ему 1300000 рублей, он выплатил ему ... 65000 рублей, ... 65000 рублей, ... 65000 рублей и ... 65000 рублей. 12 августа также был очередной займ с его стороны, под те же самые 5% в месяц в той же самой сумме 1300000 рублей. Был сделан договор, который был сразу подписан на 2600000 рублей этой датой. Соответственно он возвращал Потерпевший №9 наличными ... 30000 рублей, ... 130000 рублей, ... 110000 рублей и безналом перечислял с карты на карту. Это подтверждается материалами дела, выписками из банк-клиента Тонгузовая. ... 102500 рублей, ... 102500 рублей, ... 102500 рублей, ... 102500 рублей. То есть итого налом плюс безналом было ему перечислено 1040000 рублей. Кроме того в сентябре либо в октябре под его поручительство был дан займ его знакомому ФИО46... года рождения в сумме 550000 рублей. Он сказал, что будет оплачивать, когда будут финансы, поэтому сумма платежей уменьшилась в процентах ровно на сумму 550000 рублей от 2050000 рублей. Поэтому и сумма с 130000 рублей стала 102500 рублей. Он с этим согласился. В материалах дела есть расписка, в дальнейшем оригинал расписки передал по требованию Потерпевший №9 на сумму 550000 рублей. Таким образом, с учетом этой расписки он вернул Потерпевший №9 1590000 рублей из 2600000 рублей. То есть 1200000 рублей остался перед ФИО2 долг. Взял у Потерпевший №9 2600 000 рублей и вернули ему 1590 000 рублей, с учетом обязательств на 550000 рублей. Остальное 1040000 это живыми деньгами.

С Потерпевший №3 познакомился в 2016 году. Встретились ... в ресторане Кумо. Были втроем он, Потерпевший №3 и ФИО90. Потерпевший №3 дал ему займ в сумме 1550000 рублей под 7 % в месяц. О чем была сделана запись в его блокноте, расписался фактически была расписка. В дальнейшем потом подготовил ФИО90 договор займа, который был им подписан. Он возвращал Потерпевший №3 наличными деньгами, в том числе ... 108500 рублей. ... 108500 рублей. ... 108500 рублей. ... 108500 рублей. ... 108500 рублей. Со слов Потерпевший №3ФИО90 продолжал ему оплачивать следующие два месяца вовремя, точнее три месяца, по 108 500 рублей, вводя в заблуждение Потерпевший №3 о том, что он вовремя оплачивает. Он вернул Потерпевший №3 в октябре, а он отдал эту сумму ФИО90 108 500 руб. ..., по мимо той суммы – 1 064 000, которые передал лично ФИО90, а эти суммы он передавал для Потерпевший №3. Потерпевший Потерпевший №3 подтверждает суммы, которые 108500 руб. передавал он Потерпевший №3, также ФИО90 подтверждает, что за три месяца получил от него сумму 29 декабря для погашения процентов Потерпевший №3. Итого у Потерпевший №3 взял 1 550 000 рублей, а вернул 8 раз по 108 500 рублей наличными, итого 868 000 рублей. В дальнейшем Потерпевший №3 в следующем году уже в 2018 году, взял 300 000 взаймы и вернул 300 000 рублей. В дальнейшем, чтобы расплатиться с ним был продан автомобиль «BMW X1», на котором три летних месяца ездил сам Потерпевший №3, который ФИО90 ему передал. Автомобиль был продан за 570 000 рублей. сумма 570 000 рублей была передана Потерпевший №3..., о чем есть расписка в получении этой суммы от Потерпевший №3, она в материалах дела есть. Получается, что в 2017 году взял у Потерпевший №3 1 550 000 рублей, вернул ему в 2017 году 868 000, остаток оставался 682 000, который часть была погашена за счет продажи машины «BMW» в сумме 570 000. Итого получается должен Потерпевший №3 112000 руб. Он оплачивал Потерпевший №3 проценты, а не основной долг, если исходить из того, что это гражданско правовые отношения. То есть оплачивал все вовремя, кроме последних трех платежей, их погасил единовременно 29 декабря. А ФИО90 оплачивали якобы за него за это время. Под этим предлогом он у Потерпевший №3 взял 4 500 000 как и сказал, что якобы передал их ему о чем договоров никаких составлено не было, Потерпевший №3 об этом тоже не знал. В показаниях Потерпевший №3 указано, что только со слов ФИО6 ему известно, что эти передал ему. Об этой сумме узнал лишь в мае или июне 2018 года на встрече, когда присутствовали он, ФИО90, Потерпевший №3, Свидетель №4, Суздаров и ФИО91, где были набиты договора займа с ФИО91, договор займа с ФИО88 был переподписан на него и там предъявили договор займа на 4 500000 руб. Не согласен с тем, что ФИО90 сказал эта сумма была взята у Потерпевший №3 и он оплачивал проценты, которые не мог вовремя оплачивать перед другими своими кредиторами, в частности перед Суздаровым и Свидетель №4, которые эти слова тогда подтвердили. Он не хотел подписывать эти договора займа, но под большим давлением был вынужден это сделать. Позже была сделана экспертиза всех моих подписей на договорах именно по этому договору результат экспертизы говорит о том, что он был подписан в условиях сильного эмоционального давления, либо вообще иное. Об этом в материалах дела экспертиза этого договора есть, именно с Потерпевший №3 на 4 500 000 рублей. Договор на 1 550 000 руб. он признает, что брал эти деньги, а договор на 4 500 000 не признает, потому что их не брал, их брал ФИО90 со слов Потерпевший №3. Эти суммы он не видел. Договор хотя он подписывал. Малого того, что они вместе в сговоре между собой, либо по-отдельности говорит о том, что он взял у Потерпевший №3 1 550 000 и 4 500 000. В самом же договоре, в самой расписке на 4 500 000 Потерпевший №3 своей рукой написал, что этот договор заменяет предыдущий полностью, то есть не дополняет, а заменяет. То есть они даже в своих показаниях не могут разобраться где у них ложь. То есть в одних показаниях они говорят, что взял 1 550 000 и 4 500 000, то есть это будет 6 050 000, потом сами же пишут, что 4 500 000 это замена того договора, по факту 4 500 000 суммы не было. Потерпевший №3 при допросе подтвердил, что он не ему передавал данные деньги, а передавал ФИО90. При этом Потерпевший №3 подтвердил, что это не уточнял у него и договор на эту сумму был подписан через полгода. Соответственно это говорит о том, что он эту сумму не брал, брал ФИО90. Опять же Потерпевший №3 это подтверждает, что он регулярно оплачивал проценты договора плоть до мая месяца следующего года, когда он об этой сумме даже не знал.

Эпизод по ФИО88. ... взял у него под 5,5% 2 000 000 рублей из них сказали, что пол процента будет оплачивать ФИО90. Это как бы его комиссионное вознаграждение за то, что он познакомил. Опять же в материалах дела и по показаниям ФИО88 подтверждается суммы оплаты: ... отдал 110 000,... отдал 110 000, ... отдал 110 000, ... отдал 110 000, ... отдал 110 000, ... отдал 110 000. Итого 650 000 рублей, которые отдал наличными, это со слов ФИО88. В ноябре была некая срочность, нужны были деньги, для заключения выгодного контракта. ФИО88 предложил взять 2 500 000 рублей, но условия были более лояльные. Сказал, что он в первую очередь проценты будет закрывать, они были под 8,1% 2 500 000 рублей ... взял 2 500 000 рублей. ... возвратил уже безналом, перечисляя на карту 202 500 рублей – это проценты по договору. Прямо накануне нового года в 29 числах, зная о том, что я активно работаю, активно ведется деятельность, ФИО88 предложил взять еще одну сумму. Он согласился 1 500 000 рублей под 7% в месяц, взял ... 1 140 000 были наличными, 360 000 рублей было перечислено на карту, то есть итого 1 500 000 рублей. Затем деньги возвращал безналичными платежами, о чем в материалах дела эти все перечисления карт есть, выписки с банковских счетов. ... – 202 500 рублей, ... – 162 000 рублей, ... – 105 000 рублей, ... – 202 500 рублей, ... – 162 000 рублей, ... – 105 000 рублей, ... – 162 000 рублей, ... – 102 500 рублей, ... – 55 000 рублей, ... – 3 000 рублей. В конце апреля- в мае в ресторане «Пиросмания» при встрече с ФИО6 для ФИО88 была передана сумма ФИО90. Она подтверждается показаниями и ФИО6 и ФИО88 500 000 рублей, в счет погашения одного из самых дорогих займов, который был под 8,1 %, то есть наличными 500 000 рублей. так же была сделана оплата со счета компании, молочной компании, где был коммерческим директором на счет компании «Велла +», где директор и учредитель был ФИО7 было перечислено на его сумму процентов в размере 365 000 рублей. Таким образом общая сумму перечисленных и отданных средств составила 2 979 000 рублей, а взял у ФИО88 6 000 000 рублей, вернул 2 979 000. Итого долг перед ФИО883 021 000 рублей.

... первый раз встретились с Потерпевший №5, ФИО6 у нотариуса Садретдинова, также на следующей встрече присутствовали помощник нотариуса, сестра Саредретдиновой, нотариус Садретдинова и по совместительству руководитель Потерпевший №5 Губайдуллина, ФИО90, он и ФИО89. Они договорилась о том, что он (ФИО89) возьмет займ 5 000 000 рублей на 1 год под 40% годовых. В кабинете нотариуса был подписан договор займа между ним, как директором ООО «Ава» и Потерпевший №5, как займодавца, на сумму 7 000 000 рублей, с графиком платежей по 166 667 рублей 11 месяцев, последний платеж 5 166 663 рубля. Была указана общая сумма в договоре займа такая с учётом процентов на целый год. Фактически он взял только 5 000 000 рублей. Нотариально был подписан второй договор, где, Потерпевший №5 была займодавцем, а должником 1 – был он, должником 2 – был ФИО8. Он был абсолютно такой же, за исключением того, что договор был между физическими лицами, а не юридическими. Это была как некая дополнительная гарантия, она сказала, если не буду платить будет два договора предъявлено к взысканию. Этот договор был уже нотариально оформлен, заверен, он был также подписан на 7 000 000 рублей, с точно таким же графиком платежей, где было указано два должника, причем солидарной ответственности указано не было. ФИО89 появился там только по требованию Потерпевший №5, он (ФИО4) убедил ФИО89 быть созаёмщиком, фактически ФИО89 денег не брал, а стал созаемщиком по его просьбе. Через пару дней позвонила Потерпевший №5 и сказала, у него и у ФИО89 никакого имущества нет и она просила, соответственно переписать часть займа на его супругу, либо супругу ФИО89, поскольку он официально не женат, соответственно на супругу ФИО89. Он опять обратился к ФИО89 с этой просьбой, последний убедил свою супругу и ... в кабинете нотариуса, также приехала супруга ФИО89, о чем был подписан договор уступки права требования половины долга, то есть ФИО89 заемщиком переставал быть, стала заемщиком на 3 500 000 рублей его супруга. На 3 500 000 рублей она заемщик, то есть долг разделен ровно по полам. Ему также был предложен еще займ уже короткий на месяц, но под большей процент. Учитывая, что было интересное предложение от «Данон» на тот момент, так как розничная компания производила меньше молока, были предложены очень выгодные цены на покупку, он согласился. Был подписан еще один договор займа, где также созаемщиком был ФИО89 и он, договор был подписан в кабинете нотариуса, оставлен нотариусу, но не заверялся нотариусом. Он был слово в слово такой же, за исключением того что срок был 1 месяц, сумма была прописана 5 400 000 рублей, то есть 8% составлял займ на месяц. Также была передана сумма 5 000 000 из этой суммы как раз он передал 1 064 000 рублей ФИО90 для погашения процентов по предыдущим договорам займа и 325 500 для передачи Потерпевший №3 за первый договор займа. Также на счет эту сумму закинул, но учитывая, что это был практически последний рабочий день, предоплату «Данон» не успел сделать, соответственно они этот объем молока продали другим и соответственно суммы пошли на оплаты других услуг, поставщиков и так далее. Соответственно выгодная сделка с «Данон» не состоялась. Затем после нового года при оплате Потерпевший №5, ..., соответственно ровно через месяц как и оговорено было, с карты на карту перечислил 166 667 рублей, ... 350 000 рублей наличными передал ей у нее дома, по ее адресу: ..., и 50 000 рублей перечислил на карту. Потерпевший №5 подтверждает эти показания, и расписками, и платежками, и выписками по счёту. Также они с ней поговорили, ее в принципе устроило, что проценты оплатились вовремя, она предложила пролонгировать договор. В дальнейшем он оплачивал ... 166 667 рублей перечислением. Все остальные суммы были перечисление с карты на карту. ... 200 000 рублей, ... 100 000 рублей, ... 100 000 рублей, ... 66 667 рублей, ... 200 000 рублей, ... 466 700 рублей, ... 400 000 рублей, ... 332 500 рублей и ... 130 000 рублей. Платеж был разбит по просьбе Потерпевший №5 ввиду каких-то их договорённостей с ФИО6. Она попросила отправить сначала меньше, эту копию платежки отправить зачем-то ФИО90, потом дослать обратную сумму. Таким образом перечислил в общей сложности 2 729 201 рубль, это включая 350 000 оплаченных наличными, из этой суммы 2 700 000 рублей оплатил за ФИО8, за его часть долга, потому что он к этим деньгам никакого отношения не имеет, не имел. Об это было сказано еще при подписании договора. То есть взял у Потерпевший №5 10 000 000 рублей, заплатил 2 729 201 рубль.

С ФИО92его познакомил также ФИО47ФИО92 на тот момент работал в банке «Газпромбанк». Они один раз встретились во время обеда в кафе «Канпай» на ..., просто побеседовали, ник чему не пришли, просто рассказал чем компания занимается. Затем в конце марта: 21 числа ему позвонил ФИО90 и сказал, что ФИО92 хочет дать в долг под 4% в месяц, на один месяц попробовать сумму, если его все устроит, сумму он увеличит, соответственно можно будет удешевить другие займы, которые были под более дорогие проценты. Это будет соответственно выгодно ему в первую очередь, ну и выгодно соответственно ФИО92, потому что в займ он дает все равно выше чем банковский процент. Соответственно встретились вечером в офисе у него в банке, на ... соответственно заранее был заготовлен договор займа на 500 000 рублей под 4% в месяц на один месяц. 450 000 рулей было дано наличными, 50 000 рублей он, ФИО92, перечислил на карту. Договор был на 1 месяц с возможностью автоматической пролонгации. ... они подписали договор сумму и 450 000 рублей передал Потерпевший №1 в счет погашения процентов. ... оплатил проценты в размере 20 000 рублей по договору займа перечислением. ... также 28 000 рублей перечислил на карту. ... также безналичным 20 000 рублей. Следующий платеж был в натуральной форме, а именно смарт-часы «Huawei Batur 2 Classic» на тот момент они стоили около 30 000 рублей, но их посчитали как ежемесячный платеж 20 000 рублей. Взял у него 500000 рублей, оплатил 88000 руб., признает долг в размере 412000 руб.

ФИО90 сказал, что у него есть знакомый Мухудтинов, у которого есть деньги с продажи квартиры, которые он готов отдать под 2,2% в месяц, что значительно дешевле тех процентов. ... они в ресторане «Хумо» встретились втроем ФИО90, он и ФИО91. У Хикматвоа уже заранее был подготовлен договор займа на 2,5% на 1 год, сумма 5 600 000 рублей. Эту сумму ему ФИО91 передал, соответственно подписали договор. Он уже ФИО90 5 000 000 из этой суммы отдал в счет погашения основного долга перед ФИО6. Это было в первую очередь выгодно ему, потому что были займы и под 5%, 7%. Тут соответственно гасил тот долг, который ФИО90 просил погасить в первую очередь под 5,15% в месяц в сумме как раз 5 600 000 рублей, то есть сумму эту отдал ему и через месяц ... на карту мамы Потерпевший №6, по его просьбе, был перевод двумя платежами, оплатил весь процент 100 000 рублей и 40 000 рублей. Потом при следующем платеже, он объяснил ФИО91 ситуацию, что у него пока некоторые проблемы и задержки, и передал 5 000 рублей наличными. Но он сказал, что это как некие штрафные санкции с его стороны это просто то, что задерживает, принес ему извинения и сказал что дальше будет оплачивать как было. То есть фактически ФИО91 перечислил 140 000 рублей и 5 000 рублей наличными, остаток у 5 455 000 рублей.

Далее, была создана компания «Сырмол», где учредителем стал предоставленный ФИО6 человек, а директором стал Потерпевший №9. Для осуществления деятельности необходимы были молоковозы, а так как фирма новая лизинг на новую компанию не дадут. ФИО88 предложил свою компанию «Велл+» для лизинга, тем более что он уже по лизингу купил автомобиль, соответственно была выбрана компания «Рио лизинг», техника была подобрана. В дальнейшем были куплены один молоковоз тягач-полуприцеп для компании «Велл+». Для этого необходим был первоначальный взнос и 01 июня ФИО90 позвонил ему и попросил первоначальный взнос, однако у него (ФИО4) денег не было. Тогда ФИО90 сказал, что может предложить Потерпевший №4 для займа под свои (ФИО6)залоги(недвижимости), но оплачивать будет проценты ФИО4. Он согласился, приехал к Потерпевший №4, где был уже напечатан договор под 3% в месяц, было сказано, что залогами отвечает ФИО90, какие-то земельные участки или недвижимость, которая была у ФИО6 заложена на объем 1 350 000 рублей под 3% в месяц. Он этот договор подписал в присутствии ФИО6, 1 350 000 получил на руки, вышли на улицу там уже ждал ФИО88. То есть отдал 1 350 000 рублей ФИО90, ФИО90 тут же передал ФИО88, ФИО88 поехал их вносить на свой расчетный счет, чтобы осуществить предоплату по договору лизинга. В дальнейшем ... он перечислил проценты Потерпевший №4 в размере 40 500 рублей, то есть это 3% от 1 350 000 рублей, после подписания договора займа ему позвонил ФИО90 и сказал, что Потерпевший №4 попросил, что бы пригнал свою машину в ТТС, чтобы она была как дополнительный залог. Так как сумму уже отдал, деваться уже некуда, он пригнал свой «BMW X1» в ТТС отдал ключи. Потом выяснилось, что машина в то же день была отдана Потерпевший №3 без его ведома и Потерпевший №3 начиная с июня месяца по момент продажи ездил на ней, эксплуатировал автомобиль без его согласия на это. Этот автомобиль в последующем был продан, деньги переданы Потерпевший №3. Взял у Потерпевший №4 1 350 000 рублей, вернул 40 500 рублей, итого остаток долга 1 309 500 рублей.

... между «Джунимилк» и «Ядринмолоко» был подписан договор поставки, компания «Джунимилк» становится дистрибьютором по территории Республики Татарстан. Компания «Ядринмолоко» начинает вводить продвижение товаров этой компании. Отгрузки начались примерно с ... и продолжались в плоть до .... Отгрузки осуществлялись ежедневно, кроме субботы, то есть 6 дней в неделю приходил товар от компании «Ядринмолоко» на компанию «Джунимилк». На период работы отгружено было продукции на сумму 125 517 743,95 руб. и оплата была по договору поставки на сумму 117 853 524,22 рубля. Работу с «Джунимилк» «Ядринмолоко» осуществляло по договору поставки, с учетом отсрочки платежа. Периодически возникали задолженности в том числе и достаточно большие, максимальная задолженность, которая была около 14 000 000 рублей. Также они достаточно регулярно погашали ее с периодичностью в полном объеме в плоть до обнуления задолженности. Последнее такое обнуление было ..., когда поменялась дислокация склада, на котором должна была осуществляться отгрузка. С ..., отгрузки начали осуществляться на .... Работа шла стандартная, то есть команда и торговые представители осуществляли заказы в новых торговых точках, заключение договоров, логистическая компания оказывала логистические услуги по доставки этого товара, платскартник подготавливал товар, загружала, разгружала. ... вечером в офис компании «Джунимилк» зашли сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции в количестве 6 человек на адрес .... В рамках возбужденного уголовного дела по каким-то там признакам хищения продукции молока и технологий. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО89 и неустановленных лиц, тем не менее была изъята вся документация, все товарно-сопроводительные документы. Бухгалтерские документы, вся компьютерная техника компании «Джунимилк», которая отношения к уголовному делу никакого не имела, включая черновики и личные компьютеры сотрудников. Сразу же соответственно руководитель отдела продаж Гончарова Надежда позвонила на завод «Ядринмолоко» и предупредила о том, что следующую отгрузку осуществлять не нужно в адрес «Джунимилка» по той причини, что «Джуниимлк» не сможет осуществить логистику. Ввиду того, что отсутствует техническая возможность даже в набивание заказов, распечатки накладных и так далее. «Ядринмолоко» эту информацию приняли оперативно отреагировали их машина поехала отгружаться на склад в их филиал и в дальнейшем осуществлять отгрузки. Соответственно всю технику, все изъяли, компания не могла работать. Но тем не менее несмотря на это примерно в 20 числах ноября была осуществлена оплата в адрес «Джунимилка» в размере1 500 000 рублей, также он вел переговоры, являясь учредителем «Джунимилк» и генеральным директором и учредителем ООО «Ава», на предмет любых возможных моментов закрывания задолженности. В частности осуществлялась в некоторый период логистика по садикам и школам продукции компании «Ядринмолоко» по выигранному ими тендеру департамента питания .... Затем при каждой поставке молока от компании «Ядринмолоко» было покупателем у компании «Ава» сырого молока. Договоренность была, что с каждой отгрузки, с каждой оплаты 50 000 рублей будут погашаться в счет задолженности компании «Джунимилк» об этом также в деле есть. Около 350 000 рублей были взаимозачетом проведены, также в марте 2018 года была произведена оплата наличными в кассу компании «Джунимилк» 100 000 рублей. Активно велись переговоры как с собственником компании, так и с коммерческим директором на предмет различного взаимодействия. Так было принято решение, что он поможет с входом в торговую сеть «Ашан» ... и продукцию компании «Ядринмолоко», для этого были присланы образцы, они были присланы в Москву и переданы сотрудникам компании «Ашан». В целом все переговорные процессы шли, всё всех устраивало, но ввиду колебания на рынки молочной продукции «Ядринмолоко» не договорилось с сетью «Ашан» по ценовой политики той продукции, которую оно производила под торговой маркой «каждый день», которая является торговой маркой сети «Ашан». Ввиду вот этих конфликтных ситуаций с ценами, вели переговоры по поставкам продукции компании «Ядринмолока» под брендом «Наша корова», «Ядринмолоко», они говорили приостановлено до урегулирования этой ситуации. Когда ситуация была урегулирована, фактически переговоры возобновились, буквально через несколько дней, то есть еще не успел даже выехать на переговоры, он был арестован по уголовному делу и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Соответственно довести до конца те намерения, которые были обговорены с руководителем «Ядринмолоко» осуществлены не были, задолженность осталась около 6 000 000 по акту сверки, по решению Арбитражного суда, который есть в материалах дела. И также его данные подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, являющихся сотрудниками «Ядринмолока» о том, что все эти действия были направлены на урегулирование ситуации. Никаких скрываний, пропаданий не было, были регулярные выезды в филиалы «Ядринмолока», они приезжали. Диалог обычный коммерческий, товарооборот он велся. В плане гражданского иска, заявленного «Ядринмолоко» в отношении него не признает, поскольку взаимоотношения «Джунимилк» были не с ним, а с компанией «Джунимилк», соответственно компании «Джунимилк» было решение Арбитражного суда, согласно которому была определена сумма задолженности и было возбуждено исполнительное производство, соответственно это было сделано, это есть, а как в качестве предъявленного ему обвинения и гражданского истца не признает.

...ФИО3, являясь сотрудником компании «Ава» - заместитель директора по сырью, осуществляя свою прямую деятельность, свои прямые должностные обязанности, направленные на поставщиков и покупателей по молочной продукции подписал договор по поставке молока с компанией «Илишмолоко». Затем провел переговоры, встретился, приезжал, поговорили, он подписал договор собственноручно. Первая предоплата была ... компания «Ава» сделал предоплату 600 000 рублей, после получения денег на расчетный счет «Илишмолоко» ... она отгрузила продукцию, сырое молоко на сумму 608 009 рублей 50 копеек. Также ... и ... была осуществлена отгрузка на суммы 1 313 885 рублей 68 копеек. ... компания «Ава» заплатила за поставленную продукцию частично 1 000 000 рублей. ... была очередная отгрузка со стороны «Илишмолоко» на сумму 653 818 рублей 52 копейки. ... «Ава» опять оплатила 1 000 000 рублей погасить задолженность. В дальнейшем также 15 и ... были отгрузки молока на общую сумму 1 806 486 рублей 92 копейки. ... была оплата 700 000 рублей за поставленное молоко. ... была оплата 182 209 рублей. Итого общая отгрузка была на 4 382 199 рублей 62 копейки, оплата – 3 482 209 рублей, в виду того, что после всех событий расчетный счет компании «Ава» был заморожен невозможно было осуществить оплату задолженности. И вели переговоры на предмет того, что как только расчетный счет разблокируется будет оплата, либо решать вопросы о другого рода услугах, предлагал договор переуступки молоковоз. Молоковоз их не устроил, но и на время была отгрузка однажды молока по «Илишмолок» в сторону Удмуртии на завод в городе Ижевск. В дальнейшем, уже когда с расчетных счетов блокировки сняты, пришли инкассовые поручения по оплате лизинговых платежей и сумма, которая должна была пойти на погашение задолженности была списана по инкассовым поручениями на счет компания «Альфа мобиль» за оплату лизинговых договоров. В виду этого соответственно до конца осуществить оплату задолженности не представилось возможным. В дальнейшим также «Илишмолоко» подало в Арбитражный суд, выиграло это решение Арбитражного суда и завели исполнительное производство. Неоднократно встречался и приезжал к Свидетель №21. который являлся директором «Илишмолока». Велись переговоры на различные варианты по погашению задолженности, но на данный момент она так и не закрыта задолженность. Соответственно гражданский иск не признает, потому что осуществлялась отгрузка в адрес юридического лица. А по юридическому лицу есть решение Арбитражного суд.

Также в начале марта 2018 года между «Ава» и ООО «Молоко» был подписан договор о поставке молока. Переговоры проводились по телефону, договор подписывался дистанционно. В начале марта 3 или 5 числа была отгрузка – 693 643 рубля 82 копейки. 06 марта и ... была оплата соответственно по 300 000 рублей каждый раз, то есть 06 марта 300 000 рублей и 07 марта 300 000 рублей. С 07 марта по ... также были отгрузки молока на сумму 939 757 рублей 77 копеек. ... была оплата со стороны ООО «Ава» в адрес ООО «Молоко» на сумму 500 000 рублей. С 12 марта по ... была отгрузка в адрес ООО «Ава» на 797 385 рублей 61 копейку. 15 марта была оплата 250 000 рублей ООО «Молоко» с ООО «Ава». С 15 марта по ... была отгрузка на 775 016 рублей 80 копеек. 23 марта было две оплаты – 300 000 рублей и 200 000 рублей в адрес ООО «Молоко». Итого ООО «Молоко» на тот период поставила продукцию на 3 205 804 рубля, оплачено было 1 850 000 рублей. Соответственно как раз вот в этих числах марта в конце прошли оплаты, блокировки были сняты, но последние суммы, которые пришли за поставленное молоко в адрес контрагентов были списаны. Суммы больше 1 000 000 рублей была списана в адрес «Альфа мобиль». То есть эту соответственно оплату произвести не удалось. Также с руководителем ООО «Молоко» неоднократно встречались, разговаривали. Он и в Казань приезжал и он к нему много раз ездил. В дальнейшем даже приехали туда вместе с Потерпевший №9, предложили вариант, что ООО «Молоко» будет работать с компанией «Сырмол» и часть результата этой работы, часть премии будет идти на погашение, но переговоры на тот момент результативно не закончились, сказали, что подумают. После этого как выяснилось через какое-то время ООО «Молоко» началось сотрудничать с «Сырмол». Работало на протяжении более года успешно. Несмотря на работу этих двух компании, никакая задолженность покрыта не была, гражданский иск также не признает, потому что есть решение Арбитражного суда о взыскании этой суммы с ООО «Ава». Тогда начались соответственно проблемы счета были арестованы, возможно, «Ава» уже не могла работать и были обязательства, которые не обходимо было гасить, соответственно и у компании, и у него как у физического лица. Он всячески искал пути решения, нашел компанию «Агромир», провел с ней переговоры.

С Агромиром подписал договор от лица компании «Учелинской молочной компании», в которой был коммерческим директором, подписали договор поставки, опять же с рассрочкой платежа, для осуществления отгрузок работы. ... этот договор был подписан. С 12по ... была произведена отгрузка молока на сумму 2 092 867 рублей 36 копеек. ... была первая оплата произведена в размере 408 490 рублей 40 копеек. С 22 по ... были отгрузки на сумму 834 576 рублей 88 копеек. ... была оплата 800 000 рублей. С 21 по ... была отгрузка на сумму 1 257 692 рубля 64 копейки. ... была оплата в размере 400 000 рублей. Так как уже начала деятельность компания «Сырмол» на тот момент, был с ними ФИО48 – это собственник, заключен договор поставки молока уже не на компанию УМК, а на компанию «Сырмол», начались отгрузки. Одна или две отгрузки прошли, после этого ФИО16 отказался работать с Сырмолом в виду того, что была не погашена задолженность Учелинской молочной компании. Он провел с ним переговоры, долго решали. В итоге ... был заключен договор уступки права требования между «Агроресур» и «Агромир» согласно, которому долг «Учелинской молочной компании» перед «Агромир» в размере 2 576 749 рублей 60 копеек, возникший из договора поставки молока гасился компанией «Агроресурс», а право требования уже этого долга уже с УМК переходило с компании «Агроресур» компании «Агромир». Таким образом в этот день задолженность УМК перед «Агромиром» составила 0 рублей. То есть долг был переуступлен, была произведена оплата и был подписан договор поставки. С ними осуществлялась деятельность компании «Агроресур» и «Агромир» вплоть до августа 2019 года, но в этот период находился уже под домашним арестом и никак учувствовать, контролировать и никакой момент вести не мог. В дальнейшем как выяснилось, что договор поставки был потом расторгнут в виду не договоренности по ценам. Соответственно гражданский иск ими никакой не заявлялся, задолженность была погашена.

Расписок по выплаченным процентам он с потерпевших не брал, так как все строилось на доверии, поскольку деньги возвращались им. Гражданские иски потерпевших-физических лиц признает частично.С юридическими лицами были заключены договоры поставок, работа велась в соответствии с заключенными договорами. Неисполнение обязательств по договорам с юридическими лицами связана с арестом расчетного счета ООО «Ава» и списания имевшихся там денежных средств судебными приставами, что повлекло за собой неисполнение обязательств перед лизинговыми компаниями и изъятие транспортных средств, осуществлявших перевозку молока. Данные обстоятельства привели к полной остановке деятельности ООО «Ава». Гражданские иски по потерпевшим юридическим лицам не признает, так как имеются решения Арбитражных судов.

Как показал ФИО4, в ходе предварительного следствия и на предыдущемсуде(т.7л.д.155,159,163,167,171,178,184,189,193,219,226,231,239, т.15 л.д.243, т.16 л.д.1-19), он давал несколько иные показания в плане расчетов, так как у него не было расчетов своих. В настоящее время он поднял свои расчеты, записи, а также сделал выписки по расчетным счетам из уголовного дела и те суммы, которые он изложил в настоящем суде в ходе судебного следствия являются более достоверными и правдивыми.

Подсудимый ФИО8 и в ходе предварительного следствия, и в суде, вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что стал директором компании ООО «Джунимилк» в 2016 году. Компания занималась реализацией продуктов питания, поставляемых с компании ООО «Ядринмолоко» с Чувашии молочной продукции и другая их продукция. Работали с марта 2016 года, работа началась компании ООО «Джунимилк», в компании учредителями изначально был ФИО4 в единственном числе директором, когда компания начала работать, учредителем по настоянию одного из соучредителей Свидетель №1, будущего соучредителя, компанию разделили на 8 долей: 5/8 – принадлежала ФИО4, 1/8 – принадлежала ему, через супругу, 1/8 – принадлежала гражданскому мужу Свидетель №1. Свидетель №1 инвестор была и 1/8 – принадлежала супруге ФИО4. Работали без проблем примерно до июля 2017 года. В июле 2017 года возникла как обычно текущая задолженность. Последний раз была крупная оплата 9000000 рублей в июле 2017 года, после чего начались разногласия очень серьезные с Свидетель №1, основным участником компании. Из-за чего это произошло: на этапе работы необходимы были вложения очень серьезные на оборот товара и на аренду складов, и на оплату торговой команде, потому что она уже расходилась и за логистические услуги, и просрочка товара бывала. На начальном этапе Свидетель №1 вложила в марте 2017 года около 5000000 миллионов рублей. В ходе работы он неоднократно обращался к ней, что этих денег недостаточно, что необходимо вкладывать еще, потому что возникали сопутствующие расходы, достаточно серьезные. Потому что это был новый бизнес для них и были где-то ошибки, где-то цены поднимались. Свидетель №1 отказывалась и говорила, что она сейчас не может больше вкладывать, у нее больше нет денег. Хотя в самом начале договоренность была такая, что она полностью финансирует деятельность ООО «Джунимилк», а я с ФИО4 осуществляет полностью всю хозяйственную деятельность, то есть именно работу. Он подходил к ней, разговаривал насчет денег, она говорила, что не может дать. Приходилось искать своими путями эти деньги, находили эти деньги, оплачивали, где-то закрывали какие-то расходы. Связано это было с тем, что не всегда торговые точки вовремя оплачивали, а оплата была необходимо стабильная для завода. Появился такой дисбаланс во вложенных деньгах, по итогу Свидетель №1 вложила 5000000 рублей, а путем поиска и займов он с ФИО4 вложили около 17000000 рублей в эту компанию. Он предложил ей выровняться, сказал ей, что предварительные договоренности были совсем другие, а сейчас получается они и основные инвесторы и работу всю делают, что это неправильно и не честно. Она сказала, что подумает и написала четыре заявления на него: в полицию, в следственный комитет, трудовую инспекцию и т.... в этот момент они обнаружили, что начальник отдела продаж Шарафиев Наиль занимался кражами компании. Его кражи были завуалированы возвратом товара. Все было устроено так, что они отдавали в торговую точку товар – молоко, но с торговой точкой всегда была договорённость в этом бизнесе, что если товар не продаётся, то он всегда возвращается, а то, что продано они оплачивают. Шарафиев пользовался этим, а он понадеялся на его опыт, его порядочность. Но тем не менее он воспользовался этим и за счет этого возврата происходил обман ФИО1 его руководителя, как директора. То есть он забирал товар, который был не реализован, говорил ему, что у товара срок годности вышел, а сам его реализовывал. Это признали некоторые из торговых представителей, что это так работало. Он просто предложил ей открыть новую компанию, забрал всю торговую команду – это порядка 20 торговых представителей, супервайзеров, всю документацию и все данные, и т.д. и Свидетель №1 согласилась, потому что ей это все было выгодно. То есть это все происходило одномоментно: четыре заявления на него пришли в полицию, торговая команда к Свидетель №1 вся перешла, Шарафиев был в сговоре с ней. Самое главное они не смогли забрать – контракт с заводом «Ядрин», это был контракт, по которому осуществлялись основные продажи, в основном их товар. Им пришлось разойтись, но перед тем как разойтись, они оплатили 9000000 рублей задолженности, которая возникла перед заводом «Ядрин». В срочном порядке, уже под давлением всех этих уголовных дел, которые возбуждались, должны были возбудиться и всяких проверок со стороны трудовой инспекции, под этим давлением пришлось переехать и в другой офис. То есть у них ничего не было, все осталось у Свидетель №1 в кабинете, потому что арендовали у нее кабинет, вся техника, абсолютна вся документация, печати, учредительные документы. Они просто не смогли в определённый момент в кабинет попасть, переехали в «Агро парк», там сняли новый склад, на Волочаевской сняли новый офис, в срочном порядке набрали новую торговую команду, там около 15 человек, начальника отдела продаж, перезаключили контракты по договорам логистики и все это дело начали с нуля, даже с небольшого минуса. В это время бывшие сотрудники компании ООО «Джунимилк», которые перешли к Свидетель №1, ходили по торговым точкам и порочили торговую продукцию «Ядринмолоко», называли ее ядовитой, называли ее экологически грязной, что нельзя покупать продукцию этой компании. Это все подтверждается показаниями коммерческого директора ООО «Ядринмолоко», начальника отдела продаж «Ядринмолоко». Они в очень затруднительном положении были в тот момент, буквально за месяца два наверное подняли оборот с 30000...0 рублей в месяц и начали уже подбивать все проигранные позиции. В октябре 2020 года Свидетель №1, видя, что ничего не происходит, что они не могут забрать контракт «Ядринмолок», в октябре узнали, что Свидетель №1 похитила 3000000 руб. путем переписания задолженности дебиторской компании «Канталь». Компания «Канталь» должна была «Джунимилк» около 3000000. Свидетель №1 переписала путем подмены, замещения документов, все переписала на себя. Компания «Канталь» - это молочная компания, которой они поставляли молоко. Она переписала все на себя первичные документы и получилось, что компания «Канталь» теперь ей стала должна, а не компании «Джунимилк». Далее также в июле 2017 года Свидетель №1 похитила 20 сим-карт с компании «Джунимилк», путем подделки подписи, он тогда пытался сократить расходы компании «Джунимилк», поехал в офис «Билайн» и хотел поменять тариф. Он приехал туда и ему сказали, что это не ваши сим-карты, компании «Молочная страна» принадлежат. Они показали документы, договор переуступки, там стоит его поддельная подпись в документах в договоре трех сторон между «Билайн», «Молочной страной» и «Джунимилк», якобы он переписал сим-карты на компанию «Молочная страна». Он написал заявление в отдел полиции «Танкодром». Они посмотрели и сказали, что сим-карты не имеют стоимости физической, т.е. это нельзя признать имуществом, это только средство связи, т.к. на них не было денег они не могут принять мое заявление. Отказали ему, он сим-карты обратно переоформить не смог на компанию «Джунимилк». Также учредительные документы были похищены, печать основная юридическая, по этому поводу он тоже написал заявление в «Вишневский». Сказали, что состава преступления нет, потому что невозможно доказать, что они похитили эти учредительные документы. Они на всё это закрыли глаза, сказали и так прорвёмся. ... в 2 офиса компаний «Джунимилк» приехал УБЭП и просто изъял всю документацию, которая, там была. Начиная от всей первичной документаций заканчивая компьютерами, и личными компьютерами, и даже черновиками со столов забрали, остались только чистые листы бумаги и принтеры, которые не работали без компьютера соответственно. Они увезли это всё к себе, сказали, что «Джунимилк» проходит по уголовному делу, хотя она никакого отношения не имеет к уголовному делу. Они держали у себя это 8 месяцев и через 8 месяцев они вернули. 20 октября, после того как они забрали все документы, они не имели физической возможности работать по компаниям «Джунимилк» и деятельность полностью была остановлена. 21 октября текущий начальник отдела продаж «Джунимилк» Гончарова, позвонила на завод «Ядринмолоко» и сказала, что больше не могут брать их продукцию, потому что у них нет возможности работать, потому что у нас нет ни электронной базы, у нас ничего вообще нет в офисах и нет финансовой возможности сейчас это все приобрести. Завод все понял, остановил погрузку в их адрес. В ноябре мы по возможности оплачивали, то что поступало с торговых точек. 15 ноября оплатили 1500 000 рублей. Он пытался собирать деньги с торговых точек, но его там не знали, потому что им товар отдавали торговые представители. Он объяснил, что он директор «Джунимилк», но к тому моменту как узнал, торговые представители бывшей компаний «Джунимилк» которые сейчас в «Молочной стране» работали, нанесли финансовый удар. Они прошлись по всем точкам, пустили слух, что им нет необходимости возвращать деньги, чтобы торговые точки им возвращались за товар, который отдали на реализацию денег. То есть у него не было ни электронной базы, у него не было ни одного документа, который мог подтвердить, что он давал товар на реализацию и просто процентов 70 торговых точек 70, они просто отказались выплачивать эти деньги. Какие-то деньги оплатили торговые сети. Вот так накопили около 1.500.000 руб. эти деньги были выплачены на завод «Ядрин молоко». Далее велись переговоры с заводом «Ядринмолоко». В переговорах учувствовал ФИО18 Шишков, сам он не участвовал, потому что уже была подписка о невыезде. ФИО18 ездил на «Ядринмолоко» договаривался и с Малковым собственником завода, и с Свидетель №9 начальником отдела продаж о том, что они будут по возможности возвращать эти денежные средства. Они оказывали логистические услуги, делали развозку по детским садам и школам города, так как «Ядринмолоко» на тот момент поставляло свой товар в детские сады и школы. ФИО4 с каждой поставки в компании «Ава», с каждого молоковоза, которой привозила компания «Ава» на «Ядринмолоко», он отдавал от 50 до 100 тысяч, то есть это всё шло в зачёт. Также ФИО4 продвинул продукцию «Ядринмолок» в торговую сеть «Ашан» в московском регионе, куда они сами не могли попасть потому, что ФИО18 обладает хорошими связями в этой сфере. В Москве или в области он договорился обо всем, но у них к сожалению, там не получилось, но это всё было по причине того, что сама компания «Ядринмолоко» не смогла договориться с торговой сетью «Ашан», они не сошлись по ценам в каких-то моментах. Но работа была проделана большая, плюс ещё по возможности завозились деньги в марте 2018 года 100 тысяч было завезено. Ну и в принципе постоянно были на связи, постоянно велись разговоры и предлагались различные варианты по оплате. Компания «Джунимилк» занималась не только реализацией товаров компании «Ядринмолоко», но и других компаний. Также компания «Джунимилк» занималась скупкой молока у жителей населения, и эти деньги, которые были в компании «Джунимилк» они применялись и на молоко, и на другие, не только «Ядринмолоко» все отправлялось. Каждый день поставлялось от 300 до 600 торговых точек, каждый день была поставка. Гражданский иск по этому эпизоду не признает.

С Потерпевший №5 Н.В. познакомился в офисе у нотариуса Садретдиновой .... За несколько дней до этого к нему обратился ФИО4 с просьбой быть созаёмщиком, поручителем в тех деньгах, которые он хочет взять в долг. Он согласился, были взяты в долг деньги в размере 5 000 000 рублей, а в документах было написано 7 000 000 рублей. Потерпевший №5 там видел первый раз, также на встрече присутствовали ФИО90, Губайдуллин ФИО19, секретарь нотариуса, сам нотариус, он, ФИО4. Со слов ФИО4 деньги ему нужны были для работы. ФИО4 забрал эти деньги, копии документов остались у него. ФИО4 поехал в «Альфа-банк» и положил на расчётный счет компании «Ава» сумму 5 000 000 рублей. Через несколько дней ему позвонил ФИО4 и сказал, что займодатель Потерпевший №5 заявляет о том, что он не может быть заемщиком и что необходимо изменить заёмщика на другого человека. Первое ее требование было, чтобы заемщиком стала супруга ФИО4, но ФИО4 не был расписан официально, поэтому ФИО4 позвонил ему и попросил, чтобы его супруга стала заемщиком вместо него. Это было одно из требований Потерпевший №5. Он сказал ФИО4, что не хочет этого делать, на что ФИО4 сказал ему, что в таком случае Потерпевший №5 просит вернуть денежные средства, на тот момент денежные средства уже находились в пользовании ФИО4, они уже были израсходованы на нужды компании, он не мог вернуть деньги и взять ему негде. Ему пришлось уговорить свою супругу, чтобы она взяла в долг как бы на себя. Они приехали к нотариусу, документы все уже были готовы, составлены договора переуступки, его супруга подписала их и уехала даже не прочитав. Позже был составлен еще один документ, но он нотариально не заверялся о том, что ФИО4 и он берут 5 000 000 рублей, но там было написано 5 400 000. Потому что проценты были включены сразу в эту сумму. Деньги и копии документов взял ФИО4. Также при нем часть денег была передана ФИО90, там еще ФИО90 присутствовал на встрече, не знает, какие у них были договоренности. Далее он поддерживал постоянную связь с ФИО4, так как компания «Джунимилк» на тот момент прекратила свою работу, ФИО4 говорил что все нормально, проблем нет. В конце января перестал этой суммой интересоваться, потому что понимал, что ничего такого плохого не происходит. Значит все выплачено во время и никаких претензий к нему быть не может. У него не было номера телефона ни Потерпевший №5, ни нотариуса. Он узнал, что часть его долга Потерпевший №5 был выплачен в апреле 2019 года. Никаких денег он у Потерпевший №5 не получал, ни от первого, ни от второго займа. Договор не забирал, потому что не считал нужным. Он не интересовался, куда деньги потратил ФИО4. Эти деньги брались для работы компании «Ава», для хозяйственной деятельности, закупки товара. На тот момент у «Ава» был оборот 250 000 000 руб. годовой, поэтому сильно не переживал. ФИО88, Потерпевший №9, Химатова ранее видел. Знает, что ФИО90 давал ФИО4 деньги, не знает в каком количестве. Гражданский иск Потерпевший №5 не признает(т. 8 л.д. 53-57, 66-67).

Несмотря на то, что подсудимые вину не признали, вина подсудимых ФИО4, ФИО8 в изложенном установлена показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, представителей потерпевших Потерпевший №10, ФИО63, ФИО64, ФИО65, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, а также письменными материалами:

протоколом выемки у потерпевшего ФИО6..., изъяты документы, подтверждающие получения ФИО4 денежных средств: акт сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ООО «Ава» и ОАО«Ядринмолоко», согласно которому ОАО «Ядринмолоко» по договору поставки молока ... от ... оплатило ООО «Ава» денежные средства в сумме 83 257 034,29 рубля. При этом, согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Ава» и ОАО «Ядринмолоко» за этот же период, полученных от ОАО «Ядринмолоко», сумма оплаченных ОАО«Ядринмолоко» денежных средств составляет 99 195 189,29 рубля. копия акта сверки взаимных расчетов за период с ... по ... между ОАО «Ядринмолоко» и ООО «Ава», копия расписки ФИО6 от ..., копия расписки ФИО6 от ..., копия расписки ФИО6 от ..., копия расписки ФИО6 от ..., договор займа от ..., заключенный между Свидетель №4 и ФИО6, акт приема-передачи денежных средств ... от ..., исковое заявление Свидетель №4 к Потерпевший №1, расписка ФИО4 от ..., расписка ФИО4 от ..., договор займа от ... на 1 листе, заключенный между ФИО4 и ФИО6, договор займа от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО6, договор займа от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО6, договор займа от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО6, договор займа от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО6 (т. 4 л.д. 195-197, 198-230, т. 7 л.д. 1-6);

протоколом выемки от ..., согласно которому в МРИ ФНС ... по ..., расположенной по адресу: ..., изъяты: решение ... единственного учредителя ООО «Ава» ФИО49 от ..., решение ... единственного участника ООО «Ава» от ..., устав ООО «Ава», утвержденный решением ... единственного участника ООО «Ава» от ..., решение ... единственного участника ООО «Ава» от ..., решение единственного участника ООО «Ава» ФИО4 от ..., договор субаренды нежилого помещения №А-71/17 от ..., устав ООО «Ава», утвержденный решением единственного участника от ... (т. 4 л.д. 50-55), (т. 4 л.д. 56-192, т. 7 л.д. 1-6);

протоколом осмотра изъятые в ходе выемки в МРИ ФНС ... по ... документы осмотрены (т. 6 л.д. 235-250);

протоколом осмотра были осмотрены документы, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству обвиняемого ФИО4 от ...: копия решения ... единственного учредителя ООО «Ава» ФИО4 от ..., копия приказа генерального директора ООО «Ава» ... от ... (т. 7 л.д. 1-6, 15-16, 235-250);

протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №9 изъяты: договор займа от ..., заключенный между ФИО4 и Потерпевший №9, договор займа от ..., заключенный между ФИО4 и Потерпевший №9 (т. 4 л.д. 243-245, 246-247, т. 7 л.д. 1-6);

протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: договор займа от ..., заключенный между ФИО4 и Потерпевший №3, договор займа ... от ..., заключенный между ФИО4 и Потерпевший №3, договор займа ... от ... с приложением, заключенный между ФИО4 и Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 4-6, 7-12, т. 7 л.д. 1-6);

протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъяты: договор займа от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО7, договор займа от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО7, договор займа от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО7, акт сверки взаимных расчетов за период с ... по ... между ООО «Ава» и ОАО «Ядринмолоко» на 1 листе, акт сверки взаимных расчетов за период с ... по ... между ООО «Ава» и АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», акт сверки взаимных расчетов за период с ... по ... между ООО «Ава» и ООО «Комбинат детского питания», акт сверки взаимных расчетов за период с ... по ... между ООО «Ава» и ЗАО «Мелеузовский МКК» (т. 4 л.д. 232-234, 235-241, т. 7 л.д. 1-6);

протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №5 изъяты: нотариально заверенный договор займа ...0 от ..., соглашение о переводе долга по договору займа ...7 от ..., договор займа от ..., заключенный между ФИО4, ФИО8, и Потерпевший №5 (т. 5 л.д. 27-29, 30-32, т. 7 л.д. 1-6);

протоколом выемки от ..., согласно которому в МРИ ФНС ... по ..., расположенной по адресу: ..., изъяты подтверждающие факт руководства деятельностью ООО «Джунимилк» ФИО4 и ФИО8: решение ... единственного учредителя ООО «Джунимилк» ФИО4 от ..., гарантийное письмо ОАО «Холод» о предоставлении помещения для ООО «Джунимилк», устав ООО «Джунимилк», утвержденный решением ... единственного учредителя ООО «Джунимилк» от ..., решение ... единственного участника ООО «Джунимилк» ФИО4 от ..., решение ... единственного участника ООО Джунимилк» ФИО4 от ... нотариально заверенное свидетельство ...0 решения ... единственного участника ООО Джунимилк» ФИО4 от ..., устав ООО «Джунимилк», утвержденный решением ... участника ООО «Джунимилк» от ... на 17 листах (т. 3 л.д. 200-204, 205-250, т. 4 л.д. 1- 46, т. 7 л.д. 1-6);

протоколом осмотра документов от ..., осмотрены изъятые ... в ходе выемки в МРИ ФНС ... по ... документы (т. 6 л.д. 235-250);

протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №7 изъят договор займа от ..., заключенный между ФИО4 и Потерпевший №7 (т. 5 л.д. 22-24, т. 7 л.д. 1-6);

протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №6 изъяты: договор займа ... от ... с приложением, заключенный между ФИО4 и Потерпевший №6, выписка по расчетному счету Свидетель №7, полученная из ПАО «Сбербанк России» на 2 листах (т. 5 л.д. 14-16, 17-20, т. 7 л.д. 1-6);

протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты: договор займа ... от ... с приложением, заключенный между ФИО4 и Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 249-251, т. 5 л.д. 1-2, т. 7 л.д. 1-6);

протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у потерпевших ФИО6, Потерпевший №9, Потерпевший №3, ФИО7, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4 (т. 6 л.д. 235-250);

протоколом осмотра были осмотрены документы, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля Свидетель №10 от ...г. акт сверки взаимных расчетов за период с ... по ... между ООО «Ава» и ОАО «Ядринмолоко», согласно которому сумма денежных средств, оплаченных ОАО «Ядринмолоко» ООО «Ава» по договору поставки молока... от ... составляет 99195189,29 рубля. При этом согласно фиктивного акта сверки взаимных расчетов между ООО «Ава» и ОАО «Ядринмолоко» за этот же период, переданного ФИО4Потерпевший №1, сумма оплаченных ОАО«Ядринмолоко» денежных средств равна 83257034,29 рубля (т. 3 л.д.130-134,т. 7 л.д. 1-6);

справкой Управления ФНС по ...... от ..., согласно которой представлены сведения о расчетных счетах ООО «Ава», ООО «Джунимилк», ФИО4 и ФИО8 (т. 6 л.д. 75-77);

сопроводительным письмом АО «Альфа-Банк» ....9/56449 от ..., согласно которому предоставлен CD-R диск с выписками по счетам ООО «Ава» ... за период с ... по ..., ООО «Джунимилк» ..., ... за период с ... по ... (т. 6 л.д. 106-120);

справкой Управления ФНС по .......11-21/07980 от ..., согласно которой представлены сведения о расчетных счетах Свидетель №15 №..., 4..., 40..., 40...; 40..., и ФИО56 №..., 40..., 40..., (т. 6 л.д. 122-125);

справкой Управления ФНС по ...... от ..., согласно которой представлены сведения о расчетных счетах ФИО6..., ..., Потерпевший №3..., ФИО7..., Потерпевший №4..., Потерпевший №5..., ..., Потерпевший №6..., Потерпевший №7..., Потерпевший №9... (т. 6 л.д. 130-150);

справкой ГУ Отделения Пенсионного фонда России по ... № ЕП-13-25/14936 от ..., согласно которой представлены сведения о деятельности ФИО4 в ООО «Ава», о деятельности ФИО8 в ООО «Джунимилк» и о перечислениях, производимых в Пенсионный фонд России ФИО4 и ФИО8 (т. 6 л.д. 151-155);

справкой ООО «Корстон-Казань» ...н-2019 от ..., согласно которой ООО «Ава» в период с ... по ... занимало офисы с условными обозначениями №..., 669 и 671, расположенные в ТРК «Корстон» по адресу: ... «А» (т. 6 л.д. 157);

сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк России» № SD0125049179 от ..., согласно которой предоставлен CD-R диск с выписками по счетам Свидетель №15 №..., 4..., 40..., 40...; 40..., и ФИО56 №..., 40..., 40....

-согласно выписке по расчетному счету ... ХикматовР.И. перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., на счет дебетовой банковской карты ПАО«Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., всего денежные средства в сумме 310000 рублей.

-согласно выписке по расчетному счету ..., Потерпевший №1, перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., всего денежные средства в сумме 2133000 рублей.

-согласно выписке по расчетному счету ..., на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО6... всего переведены денежные средства в сумме 414 000 рублей.

-согласно выписке по расчетному счету ... на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО6... переведены денежные средства всего в сумме 119000 рублей.

-согласно выписке по расчетному счету ... на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО6... также переведены всего денежные средства в сумме 1512 280 рублей.

-согласно выписке по расчетному счету ..., Потерпевший №1 перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., всего денежные средства в сумме 2532 570 рублей.

-согласно выписке по расчетному счету ..., Потерпевший №1, перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ... всего денежные средства в сумме 35 000 рублей.

-согласно выписке по расчетному счету ..., ФИО4, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., перечислил на счет дебетовой банковской карты ФИО6..., всего денежные средства в сумме 278 500 рублей.

-согласно выписке по расчетному счету ..., ФИО4, перечислил на счет дебетовой банковской карты ФИО6..., с дебетовой банковской карты ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., всего денежные средства в сумме 1503 780 рублей.

-согласно выписке по расчетному счету ..., ФИО4 перечислил на счет дебетовой банковской карты ФИО6..., с дебетовой банковской карты ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., всего денежные средства в сумме 1877946,75 рубля(т. 6 л.д. 219-234);

согласно выписке по счету ..., ФИО4, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., перечислил на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №9..., всего денежные средства в сумме 410 000 рублей (т. 6 л.д.219-234);

сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» № SD0125049179 от ..., согласно которой предоставлен CD-R диск с выписками по счетам Свидетель №15 №..., 4..., 40..., 40...; 40..., и ФИО56 №..., 40..., 40..., согласно которым ФИО4 от Потерпевший №3 в виде займа получено 300000 рублей и позже возвращено Потерпевший №3 300000 рублей (т. 6 л.д.219-234);

-согласно выписке по расчетному счету ..., ФИО4, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., перечислил на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО7..., денежные средства в сумме 852500 рублей.

-согласно выписке по расчетному счету ..., ...ФИО7, перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., денежные средства в сумме 210000 рублей и 150000 рублей.

-согласно выписке по расчетному счету ..., ФИО4, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., перечислил на счет дебетовой банковской карты ПАО«Сбербанк России» ФИО7..., всего денежные средства в сумме 1 258 500 рублей (т. 6 л.д.219-234);

согласно выписке по расчетному счету ..., в период с ... по ...ФИО4 и ФИО8, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., перечислили на счет дебетовых банковских карт ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №5... и ..., денежные средства всего в общей сумме 2 379 201 рублей (т. 6 л.д.219-234);

справкой нотариуса ФИО44... от ..., согласно которой ... по реестру ... ею был удостоверен договор займа между ФИО8, ФИО4 и Потерпевший №5 Сумма заемных средств по договору составляла 7000000 рублей, а также ... по реестру ... ею было удостоверено соглашение о переводе долга по вышеуказанному договору займа между ФИО8, Свидетель №2 и Потерпевший №5 Договора займа от ... между ФИО8, ФИО4 и Потерпевший №5 и договор займа от ..., заключенный между ООО «Ава» и Потерпевший №5 были заключены в нотариальной конторе, но ФИО44 не удостоверялись (т. 6 л.д. 159);

согласно выписке по расчетному счету ..., ... в 19 часов 37 минут ПаташинН.С. перевел со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., на имя Свидетель №15, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Кроме того, в период с ... по ...ФИО4, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., перечислил на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №7... денежные средства в общей сумме 68000 рублей (т. 6 л.д.219-234);

согласно выписке по расчетному счету ..., ... в 17 часов 30 минут ФИО4, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., перечислил на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» Свидетель №7... денежные средства всего в сумме 140 000 рублей (т. 6 л.д.219-234);

согласно выписке по расчетному счету ..., ... в 09 часов 50 минут ФИО4, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной для проведения платежных операций по счету ..., перечислил на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №4..., денежные средства в сумме 40 500 рублей (т. 6 л.д.219-234);

протоколом осмотра от ... приобщенных к материалам уголовного дела совместно с заявлением представителя ООО«Илишмолоко» ФИО54 о преступлении от ..., документов: копия договора поставки молока № ... от ..., заключенного между ООО «Ава» и ООО «Илишмолоко» с приложениями на 5 листах, копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Ава» и ООО «Илишмолоко» за период с ... по ..., платежное поручение ..., датированное ..., платежное поручение ... от ..., платежное поручение ... от ..., платежное поручение ..., датированное ..., платежное поручение ..., датированное ..., товарные накладные ООО «Илишмолоко» №№ У496 от ..., У500 от ..., У501 от ..., У503 от ..., У499 от ..., У497 от ..., У498 от ..., исполнительный лист по делу №А65-22028/2018 от ..., счет-фактуры продавца ООО «Илишмолоко» покупателю ООО «Ава» (т. 2 л.д. 21-49, т. 6 л.д. 235-250, т. 7 л.д. 1-6).

протоколом осмотра от ... приобщенных к материалам уголовного дела совместно с заявлением представителя ООО«Молоко» ФИО63 о преступлении от ..., подтверждающие факт хищения ФИО4 имущества, принадлежащего ООО«Молоко»: договор поставки без номера молоко-сырья от ..., заключенный между ООО «Молоко» и ООО «Ава», карта партнера ООО «Ава» на 1 листе, счет-фактура ... от ... продавца ООО «Молоко» покупателю ООО «Ава», товарная накладная ... от ... от ООО «Молоко» для ООО «Ава», акт сверки взаимных расчетов за период с ... по ... между ООО «Молоко» и ООО «Ава» на 1 листе, выписка по расчетному счету ООО «Молоко» ... за период с ... по ... (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 1-16, т. 6 л.д. 235-250, т.7 л.д. 1-6),

Протоколом осмотра от ... приобщенных к материалам уголовного дела совместно с заявлением представителя ООО «Агромир» ВалиеваН.Н. о преступлении от ...: копия договора поставки молока ....06/18 от ... между ООО «Агромир» и ООО «Учалинская молочная компания» на 6 листах, копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Агромир» и ООО «Учалинская молочная компания» за 2018 год, счет-фактура продавца ООО «Агромир» покупателю ООО «Учалинская молочная компания», товарные накладные ООО «Агромир» (т. 1 л.д. 195-224, т. 6 л.д. 235-250, т.7 л.д. 1-6);

протоколом осмотра от ... документов, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего ФИО65 от ...: копию договора уступки права требования ... от ..., копии платежных поручений к договору уступки права требования, копию договора поставки молока ... от ... (т. 2 л.д. 244-250, т. 3 л.д. 1-3, т. 6 л.д. 235-250, т.7 л.д. 1-6)

справкой Управления ГИБДД МВД по ...... от ..., согласно которой представлена информация об автомобиле-цистерне марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком А 313 ВВ/716 регион, с прицепом-цистерной, имеющим государственный регистрационный знак АХ 9710/16 регион, и других транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Ава», подтверждающих деятельность ООО «Ава» по купле-продаже молока в связи с наличием автомобилей-цистерн и прицепов-цистерн для транспортировки молочной продукции (т.6 л.д. 55-60);

выпиской по счету ООО«Ава» ... за период с ... по ..., согласно которому с расчетного счета ООО «Учалинская молочная компания» ..., открытого в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: ..., перечислено на расчетный счет ООО«Агромир» ..., открытого в Филиале «Газпромбанк» (АО), расположенном по адресу: ..., денежные средства в сумме 1608490,40рубля (т. 6 л.д. 101-102);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому подписи от имени ФИО4 в строках «Заемщик» договора займа ... от ... и приложении ... (расписки от ...); в строке «(подпись)» договора займа от ...; в строках «Заемщик» договора займа ... от ... и приложении ... (расписки от ...); в строке «(подпись)» договора займа от ...; в строке «(подпись)» договора займа от ...; в строке «(подпись)» договора займа от ...; в строке «Заемщик», а также во второй строке после слов «...копеек получили» договора займа серийным номером ...0 от ...; в строке «Заемщик», а также во второй строке после слов «...копеек получили» договора займа от ...; в строке «(подпись)» договора займа от ...; в строке «(подпись)» договора займа от ...; в строке «(подпись)» договора займа от ...; в строках «Заемщик», а также после слов «исправленному верить» договора займа ... от ... и приложении ... (расписки от ...); в графе «Генеральный директор» акта сверки между ООО «АВА» и АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» за период с ... по ...; в графе «Генеральный директор» акта сверки между ООО «Ава» и ООО «Комбинат детского питания» за период с ... по ...; в графе «Генеральный директор» акта сверки между ООО «Ава» и ЗАО «Мелеузовский МКК» за период с ... по ..., выполнены, вероятно, ФИО4 Рукописные записи: «ФИО4» в строке «Заемщик» договора займа от ...; «ФИО4» в строке «Заемщик» договора займа от ...; «ФИО4» в строке «Заемщик» договора займа от ...; «ФИО4» в строке «Заемщик» договора займа от ...; «ФИО4» в строке «заемщик», а также во второй строке после слов «...копеек получили» договора займа серийным номером ...0 от ...; «ФИО4» в строке «заемщик», а также во второй строке после слов «...копеек получили» договора займа от ...; «ФИО4» в строке «Заемщик» договора займа от ... выполнены ФИО4 Рукописные записи: «ФИО4» в строке «Заемщик» договора займа ... от ...; «ФИО4» в строке «Заемщик» договора займа ... от ...; «ФИО4» в строке «Заёмщик» договора займа ... от ... выполнены, вероятно, ФИО4 (т. 6 л.д. 39-51).

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует, что в 2014 году через Соловьеву познакомился с ФИО4, ФИО4 рассказал о своем молочном бизнесе, говорил о доходности компании, предложил вложиться в компанию «Ава». На что он(ФИО90) согласился и предложил своим друзьям также перекинуть деньги из сферы недвижимости в сферу молочного бизнеса, далее он привлёк в компанию ФИО4 вместе с соинвесторами более 32 миллионов рублей, которые до сих пор не возвращены. Деньги вложили также Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №3, ФИО7, Потерпевший №5, ФИО50 Он знакомил ФИО4 также с новыми инвесторами ФИО51, Потерпевший №4, Потерпевший №6, которым он также деньги не верн... проверял компанию «Авва», с ФИО4 ездили на завод ООО “Ядринмолоко”, ФИО4 предоставил акт сверки и там было указано, что ООО “Ядринмолоко” компании ООО «Ава» должна более 16 миллионов, как выяснилось позже это не соответствовало действительности.В период с ... по ...ФИО4, под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава» получил от него 20 015 750 рублей, из которых 13 351 292 рублей ФИО4 вернул, а 6 664 458 рублей похитил. Кроме того, он познакомил ФИО4 с другими потерпевшими по данному уголовному делу, так как со слов ФИО4 тому нужны были денежные средства для ведения бизнеса, потерпевшие так же передавали денежные средства ФИО4 под проценты, были заключены соответствующие договоры займа. ФИО4 говорил, что компания «Авва» зарабатывает чистой прибыли от 20-25 % в месяц и половину прибыли он всегда может разделить с инвесторами, в среднем это примерно 5-7 %, процентная ставка с каждым инвестором обговаривалась индивидуально и прописывалась в договоре займа. Однако, ФИО4 никакую предпринимательскую деятельность, которая позволяла бы ему исполнять обязательства, взятые перед инвесторами, не вел, под видом прибыли выплачивал денежные средства, полученные от других инвесторов. ФИО4 передавал ему 500.000 рублей для передачи ФИО7 в кафе Пиросмани, это были проценты по займам, полученным ФИО4 от ФИО88. ФИО7 взял в каком-то банке денежные средства под бешеные проценты 7-8 %, чтобы передать ФИО4 по просьбе последнего. У ФИО4 было полтора года до того как его посадили, но он ничего не выплачивал с 2018 года, никакие суммы не возвращались. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания. Просит взыскать с ФИО46 664 458 рублей (т. 2 л.д.102,т.7 л.д. 219-230, т.8 л.д.120)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует, что познакомился с ФИО4, когда он работал в пекарне, они работали по сбыту продукции. Позже узнал о том, что можно вложить деньги у ФИО4 под проценты. В период с ... по ... было заключено два договора займа на общую сумму 2600000 рублей с ФИО4 под 5 процентов в месяц, должен был выплачивать проценты 130 тысяч рублей ежемесячно. Выплатил 260 тыс. рублей, наличными также передал ему несколько рах ФИО90 от ФИО4, сколько не помнит, далее платежи прекратились. С ФИО4 его познакомил Потерпевший №1 В июле 2018 года с целью возврата долгов всем инвесторам была создана Компания «Сырмол», директором был Потерпевший №9 Когда компания была создана, договора заключались на покупателя Азнакаевский молочный комбинат. Никто из потерпевших не имел работы с молоком. С ФИО4 ездили по молокообрабатывающим предприятиям в поиске молока, поездки были безуспешные. ФИО4 пытался осуществлять поиск других поставщиков, но это было разово. Деньги он отдавал ФИО4 по договору займа с целью получения процентов от его прибыли. Мошенничество со стороны ФИО4 заключается в том, что он деньги присвоил и не возвратил. Потом они поняли, что ФИО4 привлекал деньги других людей, чтобы покрывал свои долги деньгами других людей. Просит взыскать с ФИО4Потерпевший №9 2 080 000 руб.(т. 2 л.д. 117-120)(в обвинит. заключении предъявлено обвинение ФИО4на сумму 1.560.000 руб.)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует, что в период с ... по ...ФИО4, путем обмана под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава» получил от него денежные средства в сумме 6 050 000 рублей, из которых 868 000 рублей ФИО4 вернул процентами, и 570 000 рублей машиной. Просит взыскать с ФИО4 5480 000 руб (за минусом машины), так как основной долг не вернул, возвращал только проценты(т. 2 л.д. 138-141, т.15 л.д.107-113).

Из показаний потерпевшего ФИО7 как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует, что в период с ... по ...ФИО4, путем обмана под предлогом вложения денежных средств в развитие коммерческой деятельности и пополнение оборотных средств ООО «Ава», получил от него денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, из которых 2 501 000 рублей ФИО4 вернул процентами. ФИО89 и ФИО4 предложили вложиться в бизнес, заниматься молочной продукцией, закупкой молока компанией ООО «Ава». Его интерес был зарабатывать, получать проценты. Он передал ФИО4 денежные средства в размере 6.500 000 руб. частями по договорам займа, было 3 договора, после объединили его в один договор. Были возвраты процентов, основной долг оставался. Поддерживает гражданский иск просит взыскать 6065000 рублей. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 потерпевший ФИО7 подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО4 частично подтвердил показания ФИО7 (т. 2 л.д. 160-166, т. 7 л.д. 239-243)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует,что передал ФИО4 денежные средства в сумме 5 600 000 рублей сроком на полгода с возвратом ... под 2,5%. ФИО4 оплатил Потерпевший №6 проценты в общей сумме 140 000 рублей. После чего выплаты со стороны ФИО4 прекратились. Потерпевший №6 причинен материальный ущерб в размере 5 460 000 рублей, просит взыскать указанную сумму. (т. 2 л.д. 128-130, т.15 л.д.160)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7. как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует,что передал ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на один месяц с возвратом ... под 4% в месяц. После чего, ФИО4 оплатили проценты три раза, то есть каждый месяц по 20 000 рублей в общей сумме 60 000 рублей. Изначально в 2018 году узнал о ФИО4 и ФИО89 через ФИО6, он сказал, что они занимаются успешным молочным бизнесом и можно вложиться. ФИО90 их познакомил, где-то за месяц до передачи денег состоялась встреча. После этого ему понадобилось время для сбора денег, собрал деньги и передал ФИО4 500.000 рублей, после была написана расписка, далее ему выплатили 60.000 рублей в виде процентов, их ему перевел ФИО4 Договор займа был заключен между ним и ФИО4 под проценты. Ему не было интересно, куда были направлены деньги. Каждый раз они говорили, что дадут деньги, но откладывали постоянно, каждый раз обещали по 20.000 рублей, в последующем он попросил вернуть деньги, поскольку выплаты не приходили. Проценты должны были поступать с молока, там должна была быть хорошая прибыль от реализации молока. Деньги давал деньги ФИО4 как физическому лицу договор займа под проценты, для оборота средств. ФИО4 отдал ему свои часы еще на 28 тысяч рублей. Проценты и часы составили 88 тысяч рублей. Просит взыскать 412000 рублей (т. 2 л.д. 174-177, т.15, л.д. 130)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует,что в мае 2018 года Потерпевший №1 сообщил, что его знакомый ФИО4 предлагает инвестировать денежные средства на расширение оборотных средств в фирме, которое занимается реализацией молочной продукции. Потерпевший №1 сообщил, что инвестиции необходимы для того, чтобы минимизировать задержки по оплате, которые, имели место быть на заводах, и им необходимы были дополнительные средства на покупку молока у поставщиков. То есть ФИО4 предлагал вкладывать денежные средства на пополнение оборотных средств фирмы на условиях прибыли. Договор заключал с ФИО4, отдавал деньги наличными в своем офисе по ..., иногда присутствовал Потерпевший №1 Передал 1350000 руб. 40500 рублей получил в виде процентов, более никаких денежных средств не получал от ФИО4 и ФИО89. С ФИО6 пробовали дозновиться до ФИО4, но телефоны были недоступны. Гражданский иск на сумму 1350000 руб. поддерживает, просит взыскать с ФИО4 ( т.2, л.д. 149-152, т.15 Л.д.116)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует, что осенью 2017 года познакомилась с ФИО6, он рассказал ей о молочном бизнесе ФИО89 и ФИО4 и сказал, что будет хороший доход. В присутствии нотариуса ФИО4 и ФИО8 по договору займа ... она передала 7 000 000 рублей, ... 5 400 000 рублей. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила свои показания. Обвиняемый ФИО4 частично подтвердил показания Потерпевший №5, пояснив, что получил от Потерпевший №5 всего 10 000 000 рублей. Просит взыскать 6 179 780 рублей солидарно с ФИО8, ФИО4 за вычетом возвращенных ей денежных средств (т. 2 л.д. 185-192, т. 7 л.д. 231-237)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО63как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует,что ... между ООО «Молоко» в лице директора Свидетель №20 и ООО «Ава» в лице директора ФИО4 заключен договор поставки молоко-сырья. Договор с ООО «Ава» был заключен в связи с тем, что ФИО4 на тот момент были предложены гораздо более выгодные цены на молоко, чем цены, предлагавшиеся другими покупателями. Так, в период с ... по ... ООО «Молоко» поставило ООО «Ава» молоко на сумму 3 205 803,98 рубля, при этом ООО «Ава» оплатило поставку только на сумму в размере 1 850 000 рублей, задолженность составила 1 355 803,98 рубля. На тот период стоимость одного литра молока составляла 19,64 рубля, то есть фактически ООО «Ава» не оплатило стоимость 69 032,7 литров молока. Была большая задолженность ООО «Ава» перед ООО «Молоко». Претензию направляли, но данная организация по месту регистрации отсутствовала, то есть письма обратно возвращались. По телефону директор пояснил, что он звонил несколько раз. Об обстоятельствах взаимоотношений между ООО «Молоко» и ООО «Ава» ему известно бухгалтерских документов. В каких либо разговорах, диалогах не присутствовал. Директором на данные периоды был ФИО52 В гражданском порядке было вынесено решение о взыскании этой суммы по решению Арбитражного суда с ООО «Ава». Исполнительное производство не имеется, так как у них нет имущества.По исполнительному производству, после вступления в законную силу, направлял два ходатайства по поводу этих исполнительных листов, сказали, что поступлений никаких не было по ООО «Ава». Не знает, отправлялись ли исполнительные листы, был ли выдан или нет, все это можно посмотреть в деле Арбитражного суда.У него вообще данных нет о том, что исполнительный лист получили. Просит взыскать 1 355 803,98 руб.(т.2 л.д. 204-205)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО65как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует,что ... между ООО «Агромир» в лице директора ФИО53 и ООО «Учалинская молочная компания» в лице исполнительного директора ФИО4 был заключен договор поставки молока ....06/18 от ... В рамках данного договора ООО «Агромир» в период с ... по ... было отгружено в адрес ООО «УМК» молока в количестве 233 154 кг., на сумму 4 185 240 рублей. ООО «УМК» оплатило молока на сумму 1 608 490,40 рублей. Долг составил 2 576 749,6 рубля. Впоследствии по предложению ФИО4... между ООО «Агромир» в лице директора ФИО45 и ООО «Агроресурс» в лице директора Свидетель №3 заключен договор уступки права требования .... Согласно договору ООО «Агромир» передает, а ООО «Агроресурс» принимает право требования ООО «Агромир» к ООО «УМК» в размере 2576 749,6 рубля, возникшее из договора поставки молока ....06/18 от ... Согласно договору уступки права требования остаток долга должен был выплачиваться ежемесячно равными долями по 143 152,75 рубля до конца 2019 ... договор уступки права требования между ООО «Агромир» и ООО «Агроресурс» и платежное поручение по данному договору. Суть договора в том, что ООО «Агромир» уступает свои права «Учалинская молочная компания» новому лицу «Агроресус» и платежное поручение о том, что ООО «Агроресурс» после этого оплачивало «Агромир» сумму долга, всю сумму не доплатил. Должен был оплатить по договору 2 миллиона 956 тысяч 744 рублей 60 копеек, оплатил 1 миллион 860 тысяч 985 рублей 80 копеек, остался долг 715 тысяч 763 рубля 20 копеек. Договор был заключен ..., после чего оплаты были в период с апреля 2019 г. по август 2019 ... пояснил ФИО16 и исходя из этих документов, оставшаяся сумма долга составляет 715 тысяч 763 рубля 20 копеек. Поддерживает иск в размере 715тыс 763руб.20 коп. Погашение долга ООО «Агроресурс» необходимо считать возмещением причиненного ущерба ФИО4 в рамках возбужденного уголовного дела. Таким образом, в результате действий ФИО4 ООО «Агромир» причинен особо крупный материальный ущерб в сумме 2 576 749,6 рубля (т. 2 л.д. 240-243)

Из показаний потерпевшего Свидетель №21 следует, что является директором ООО «Илишмолоко», были взаимоотношения между ООО «Ава» и ООО «Илеш Молоко», был заключен договор поставки между компанией «Ава» и компанией «Илеш Молоко», осуществлялась отгрузка и оплата. До конца за молоко оплата не прошла, осталась задолженность около миллиона. В течение 5-6 месяцев обещали расплатиться. Хотел подать в Арбитражный суд о взыскании задолженности, но не подавали. Позвонил следователь из Казани и сказал, что на ФИО89 и ФИО4 завели уголовное дело, потерпевший не только он, там несколько человек пишут заявления, спросил будет писать или нет, он сказал, что будет и написал. Считает, что бизнес у ФИО89 и ФИО4, не удался и накопились долги. Договор был заключен на 1 год, с возможностью пролонгации. Не помнит, сколько было отгрузок по этим договорам, но первые операции у них проходили идеально с обоих сторон, нареканий не было. Это продолжалось примерно полгода, может год. В последующем, когда возникли трудности у ООО «Ава», оплата может быть чуть-чуть и была, но в основном были обещания об оплате на следующий месяц. Директором и учредителем ООО «Илеш Молоко» был он, сейчас его компания ООО «Илеш молоко» является правопреемником ООО «Илиш Молоко». ФИО64, который представлял интересы ООО «Илеш Молоко» в ходе предварительного следствия у него давно не работает. Он уполномочивал ФИО64 представлять ООО «Илиш Молоко» по доверенности. ФИО54 также был уполномочен на написание заявления по доверенности. Ранее ФИО89, ФИО4 не знал, оснований для оговора нет. ФИО4 был директором, приезжал вместе с ФИО89 неоднократно. Было подано также исковое заявление. Не помнит фамилию, кто приезжал на заключение договора от компании ООО «Ава», звали ФИО17. Скорее всего он увез с собой договор, не подписывая его. Две организации ООО «Илиш Молоко» и ООО «Илеш молоко» слились в одну организацию и того получилось ООО «Илеш Молоко». ... между ООО «Илишмолоко» и ООО «Ава» в лице директора ФИО4 заключен договор поставки молока. В период с ...... ООО «Илишмолоко» поставило ООО «Ава» молоко на сумму 4 382 199,62 рубля, при этом ООО «Ава» оплатило поставку только на сумму в размере 3 482 209 рублей. Действиями директора ООО «Ава» ФИО4 ООО «Илишмолоко» причинен ущерб в размере 899 990,62 рубля.

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что Свидетель №5 сообщил Свидетель №4, что у ФИО6 есть предложение по инвестированию денег в молочный бизнес с доходностью 4% процента, познакомил с ФИО89 и ФИО4, которые этим бизнесом заниались. В ходе встречи ФИО4 с ФИО8 рассказали о своей деятельности, о том, что они занимаются покупкой и реализацией молока на молочные заводы. Всего в течение года он вложил около 5 000 000 рублей. При каждой передаче денег Потерпевший №1 оформлялась расписка. Каждый месяц Потерпевший №1 переводом или наличными отдавал ему с Свидетель №5 проценты от вложенных денежных средств. Выплаты продолжались до мая 2018 г., после чего прекратились. ФИО4 пояснил, что проблемы временные и они все решаемые. Свидетель №4 подал иск в отношении ФИО6 о возмещении причиненных убытков, так как деньги он передавал под ответственность ФИО6 (т. 3 л.д. 36-39),

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что в феврале 2017 г. Потерпевший №1 предложил инвестировать деньги в молочный бизнес с доходностью 3-4%, вся ответственность за полученные денежные средства должна была быть на Потерпевший №1 В марте 2017 г. ФИО4 с ФИО8 рассказали о своей деятельности, о том, что они занимаются покупкой и реализацией молока на молочные заводы. Всего им вложена сумма 11 000 000 рублей. Передачи денег были оформлены расписками, всего на общую сумму 14 800 000 рублей. При этом в расписках оформленных на имя Свидетель №5, учитывались денежные средства, переданные Потерпевший №1Свидетель №4 Кроме того, в декабре 2017 г. Свидетель №5 передал Потерпевший №1 700 000 рублей и в апреле 2018 г. передал Потерпевший №1 500 000 рублей, данные передачи денег расписками не оформлялись. После чего, каждый месяц Потерпевший №1 переводом или наличными отдавал проценты от вложенных денежных средств. Выплаты продолжались до апреля 2018 г., после чего прекратились. Всего Потерпевший №1 выплатил ему в виде процентов 3 180 000 рублей. ФИО4 сообщил, что проблемы временные и они все решаемые. После прекращения всех выплат они подал иск в отношении ФИО6 о возмещении причиненных убытков, так как деньги он передавал под ответственность ФИО6 (т. 3 л.д. 40-43)

Допрошенная в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, что со слов сына Потерпевший №6 заключил с ФИО4 договор займа и передал ему денежные средства в сумме 5 600 000 рублей на пополнение оборотных средств ООО «Ава». Данные денежные средства Потерпевший №6 были получены от продажи квартиры. На оформленную на ее имя карту ПАО «Сбербанк России» ... от ФИО15 поступили денежные средства в общей сумме 140 000 рублей. (т. 3 л.д. 54-56),

Допрошенная в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что осенью 2015 г. ФИО8 познакомил ее с ФИО4. ФИО4 предложил организацию поставки молочных изделий в сеть магазинов «Пятерочка и они начали совместно работать. В ООО «НСТ» генеральным директором является ее муж ФИО55, они начали закупать молочную продукцию, часть товара ООО «НСТ» приобретало у ООО «Ава», где ФИО4 являлся учредителем и директором. Кроме того, ФИО4 и ФИО8 получали прибыль от логистики продукции. Она продолжала с ними работать до декабря 2016 г., после чего ее отношения с ФИО4 начали портиться. Весной 2016 г. по предложению ФИО4 и ФИО8 создано ООО «Джунимилк», в состав учредителей которого, также вошел ФИО55, ФИО8 являлся генеральным директором организации. ФИО55 и она, со своей стороны, предоставили в безвозмездное пользование холодильники и склады, расположенные по адресу: .... Офис находился по адресу: ..., офис 255. ООО «Джунимилк» должно было заниматься дистрибьюцией молочной продукции, производимой ОАО «Ядринмолоко», по торговым точкам ..., а также трейдерством молока. При этом, получаемую прибыль от реализации продукции ОАО «Ядринмолоко» они от неё (Свидетель №1) скрывали, говоря, что прибыли минимальны. Когда она начала разбираться в данной ситуации в июне-июле 2017 г., ФИО4 и ФИО8 просто съехали с офиса и склада. Принадлежащие ей склады, расположенные по адресу: ..., они выдавая их за свои (т. 3 л.д. 9-13),

Из показаний свидетеля ФИО56, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ФИО4 проживает совместно с 2014 года. ФИО4, является генеральным директором ООО «Ава», занимался оптовой торговлей молока. ФИО8 являлся партнером по бизнесу. От ФИО4 ей известно, что в период с 2017 г. по 2018 г. он брал в займ денежные средства на пополнение оборотных средств ООО «Ава», при этом не смог рассчитаться по взятым на себя обязательствам, по заключенным договорам займа. Для проведения платежей и расчетов по договорам займа она передала ФИО4 карту «Сбербанка России» .... Данная карта находилась у него в пользовании до конца декабря 2017 г. (т. 3 л.д. 57-59)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он является единственным учредителем и руководителем ООО «Агроресурс», которая занимается оптовой поставкой сырого коровьего молока. ООО «Агроресурс» по договору уступки права требования ... погасило в пользу ООО «Агромир» 1 860 985,8 рубля долга ООО «УМК». (т. 3 л.д. 19-21, т.15 л.д.207).

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 показал, что с сентября 2017 г. начал официально работать в ООО «Ава» на должности заместителя директора, в ноябре 2017 г. по указанию ФИО4 поехал в ООО «Илишмолоко» и ему удалось договориться с директором Свидетель №21 о заключении договора поставки. В начале декабря ООО «Ава» начало приобретать продукцию у ООО «Илишмолоко». В конце декабря 2017 г. Свидетель №21 перестал отдавать молоко ООО «Ава» в связи с тем, что перестали поступать оплаты со стороны ФИО4 При этом заводы, в которые доставлялось молоко ООО «Ава» всегда в полном объеме оплачивали поставленное молоко, в течение нескольких дней, максимум недель, то есть у ФИО4 при желании имелась возможность оплатить долг перед ООО «Илишмолоко» и другими. Также, в сентябре 2017 г. ФИО4 создано ООО «Учалинская молочная компания». Учредителями при создании организации по просьбе ФИО4 стали Свидетель №11, супруга ФИО8 - Свидетель №2, сожительница ФИО4 - ФИО56. ФИО4 и ФИО8, по неизвестной Свидетель №11 причине, не хотели числиться в числе руководителей данной организации и не вошли в состав учредителей организации. По поводу договора поставки молока ....06/18 от ..., заключённого между ООО «Учалинская молочная компания» и ООО «Агромир» Свидетель №11 ничего не известно. Договор был подписан ФИО4 (т. 9 л.д. 102-105).

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в июне 2018 г. ФИО4 предложил ему стать директором ООО «Учалинская молочная компания». Фактически он какие-либо управленческие функции в организации никогда не выполнял, подчинялся ФИО4 и выполнял его указания. ФИО4 распоряжался денежными средствами и имуществом организации, принимал решения о заключении и исполнении договоров и иных обязательств ООО «Учалинская молочная компания». Знакомство ФИО4 с Свидетель №19 произошло при участии Свидетель №12 Между ООО «Учалинская молочная компания» и ООО «Агромир» был заключен договор поставки. Так, в июне ООО «Учалинская молочная компания» приобретала молоко у ООО «Агромир». Почему ФИО4 не рассчитался с ООО «Агромир» в полном объеме за полученное молоко, Свидетель №12 не известно. После этого Свидетель №12 перестал работать с ФИО4(т. 9 л.д. 106-108, т.15 л.д.224).

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что в период с ... по ... он работал на должности водителя в ООО «Ава». ... официально уволен, однако до ... продолжал работать водителем в данной организации. Директором организации являлся ФИО4 ООО «Ава» занималось оптовой торговлей молока. Он ездил на молоковозе марки «Камаз», вмещающем 24 тонны молока. Его сменщиком являлся Тунгузов ФИО23, который ездил на этом же молоковозе. В период с ... по ...Свидетель №6 несколько раз загружал молоко в ООО «Илишмолоко», которое отгружал в ОАО «Ядринмолоко» и «Комбинат детского питания». В период с ... по ... он несколько раз загружал молоко в ООО «Молоко», которое отгружало ОАО «Ядринмолоко» и «Комбинат детского питания». В период с ... по ... он несколько раз забирал молоко в ООО «Агромир» и отвозил его в «Комбинат детского питания», расположенный в ... и ООО «Молочный завод Касымовский» (п. ФИО5) (т. 3 л.д. 44-47).

Свидетель ФИО57 (Свидетель №2)показала, что ФИО4 и ФИО89 занимались молочными продуктами, ФИО89 часть долга переписал на неё обманным путем. Это было 29 декабря, год точно не помнит. Супруг попросил поехать вместе с ним, чтобы кое-что подписать, они приехали к нотариус, в комнате было несколько человек, она не знала, что будет что-то подписывать. В кабинете были нотариус, ФИО4, ФИО89 и женщина, звали ФИО22. Нотариус озвучил, что долг ФИО89 в размере 3,5 миллиона рублей переносится на неё, мужу доверяла и подписала. Он уверял, что за месяц долг выплатит. Она не знает, был ли оплачен долг, у неё забрали машину. По фактам мошенничества в отношении Валиева, ФИО91, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО6, Потерпевший №9, ФИО92, «Агромир», «Илишмолоко» ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №15, чьи показания были оглашены, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО4 познакомился в 2013-2014 гг., ФИО4, являлся генеральным директором ООО «Ава», занимался торговлей молока, подробно о его деятельности ему не известно. В начале декабря 2015 г. он (Свидетель №15) зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл счет в ПАО «Сбербанк России» и получил дебетовую карту ... для совершения платежей, но фактически деятельность не велась. В конце 2016 г. к нему обратился ФИО4 с просьбой перевести деньги кому-то из своих знакомых. Как пояснил ФИО4 на тот момент свои расчетные счета и карты у него были заблокированы, по какой именно причине не знает, он отдал данную карту ФИО4 Затем ФИО4 установил на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн» и мог использовать ее для проведения платежей и переводов. Данная карта находилась в пользовании у ФИО4 до середины 2019 ... того как ему (Свидетель №15) стало известно о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела и избрании меры пресечения, он принял решение о блокировке данной карты. В совершенных ФИО4 преступлениях он какого-либо участия не принимал (т. 9 л.д. 115-117).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых полностью установленной:

квалифицирует действия ФИО4 и ФИО8 каждого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, исключив из предъявленного ФИО4 и ФИО8 обвинения указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку преступления были совершены путем обмана;

квалифицирует действия ФИО4отдельно по каждому преступлению в отношении каждого потерпевшего - ФИО6, Потерпевший №9, Потерпевший №3, ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив из предъявленного обвинения по каждому преступлению указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку преступления были совершены путем обмана;

квалифицирует действия ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, исключив из предъявленного обвинения указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку преступления были совершены путем обмана;

квалифицирует действия ФИО4 отдельно по каждому преступлению в отношении каждого потерпевшего ООО«Илишмолоко», ООО«Молоко», ООО «Агромир»по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, исключив из предъявленного обвинения по каждому преступлению указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку преступления были совершены путем обмана.

Совершая преступления, ФИО4 и ФИО8 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО8 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей, частично показаниями самих подсудимых, письменными материалами дела, вещественными доказательствами. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Непризнание вины подсудимыми ФИО8, ФИО4 суд считает их желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Согласно части 5 статьи 159 Уголовного кодекса РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла закона субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор), индивидуальный предприниматель, а также их представители. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации, изначально не намерено выполнить обязательство по возврату или оплату имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом, ФИО4 являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Ава», заключил договоры на покупку молока с ООО«Молоко», ООО«Илишмолоко», а так же ФИО4, являясь исполнительным директором ООО«Учалинская молочная компания», заключил договор на покупку молока с ООО «Агромир», заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, полученные от указанных предприятий путем обмана имущество ФИО4 похитил и распорядился по своему усмотрению. Совершенные ФИО4 факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом по преступлению в отношении ООО «Илишмолоко» сумма ущерба подлежит указанию без учета НДС, то есть 809991,55 рубля. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по каждому из преступлений, совершенных в отношении ООО«Илишмолоко», ООО«Молоко», ООО «Агромир» по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.Суд считает вину ФИО4 по указанным преступлениям в отношении ООО«Илишмолоко», ООО«Молоко», ООО «Агромир» полностью установленной частично показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, а также показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о наличии гражданско - правовых отношений с потерпевшими-юридическими лицами, суд считает несостоятельными. Как установлено судом, ФИО4 действовалумышленно, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, с целью хищения денежных средств. Об умысле ФИО4 на хищение молока у юридических лиц свидетельствует, в том числе, непродолжительный период отношений, предложение завышенной цены на покупку молока, намного выше, чем предлагали другие покупатели, с целью заключить договор, оплатить часть поставок и в будущем путем обмана похитить поставленное молоко. Так, свидетель Свидетель №11 показал, что предприятия вовремя расплачивались с ООО «Ава» за поставленное молоко и у ШипковаА.А. при желании имелась возможность оплатить долг перед поставщиками, он имел возможность продолжить взаимовыгодные отношения с потерпевшими организациями, вложить денежные средства в расширение оборотных средств, однако этого им не было сделано, что свидетельствует об умысле ФИО4 на хищение денежных средств. Переуступка долга ФИО4 по эпизоду с ООО «Агромир» сама по себе также не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Как установлено судом, в течении не продолжительного времени ФИО4 были оформлены договоры лизинга на приобретение автомобилей, то есть они покупались в долг, взяты в долг деньги от потерпевших под большие займы, не исполнялись обязательства перед юридическими лицами, при этом ФИО4 продолжал брать денежные средства в долг и расплачивался ими в виде процентов перед другими потерпевшими, не имея реальной возможности выполнить свои обязательства как перед физическими лицами, так и перед юридическими лицами.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО8 составов мошенничества, об оправдании подсудимых, о наличии между подсудимыми и потерпевшими гражданско-правовых отношений, суд считает несостоятельным, расценивает желание выдать мошенничество правомерной гражданско-правовой сделкой, как способ их защиты.Как установлено судом, ФИО4 заключал договоры займа с потерпевшими под довольно большие проценты от 2 до 7 процентов в месяц, убеждая их в том, что имеет возможность вернуть взятые в долг деньги с процентами, так как занимается предпринимательством – молочной продукцией, которая приносит большую доходность. Как следует из показаний потерпевших, свидетелей об этом ФИО8 и ФИО4.А. сообщали им при встречах. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предпринимательская деятельность ФИО4 была прибыльной настолько, что позволяла ему брать такого рода займы, стороной защиты также суду не представлено никаких достоверных либо иных данных об этом. Допрошенный в суде потерпевший ---- показал, что в настоящее время сам работает в фирме «Сырмол», созданной в свое время в целях погашения ФИО4 в том числе долгов потерпевшим, и может сказать, что этот бизнес не является доходным в тех объемах, о которых говорит ФИО4.А.. Чтобы погасить многомиллионные долги и ежемесячные проценты по ним вложения в данный бизнес должны быть миллиардными, а ФИО4 брал в долг у них для вложения в бизнес. Суду стороной защиты также не представлено данных о том, имел ли ФИО4.А. какие- либо иные источники дохода, из которых возможна выплата таких процентов по договорам займа. Как следует из показаний ФИО4, он по возможности выплачивал потерпевшим проценты по договорам займа, в том числе путем перекредитования, то есть денежными средствами, полученными от других потерпевших, что свидетельствует о том, что иных источников у него не было. Кроме того, техника для ведения бизнеса также была приобретена ФИО4 в лизинг, который необходимо было также погашать ежемесячными платежами. Данные обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что у ШипковаА.А. не было реальной возможности выплачивать огромные ежемесячные проценты по договорам займа и возвращать сами миллионные займы, он знал об этом, однако обманывал потерпевших, чтобы завладеть их денежными средствами.После получения денежных средств ФИО4 продолжал обманывать потерпевших относительно истинных намерений по возврату похищенных денежных средств, выплачивая лишь проценты по займам либо оплачивая лишь малую часть за поставленный товар. При этом, ФИО4, после получения денежных средств потерпевших, продолжал вводить их в заблуждение о том, что вернет займ, заплатит за поставку молока, предлагал вернуть долг не принадлежащей ему автомобильной техникой, находил различные объяснения причинам задержки, создавал видимость законности своих действий, не отказываясь от возврата денежных средств,несмотря на растущую задолженность перед потерпевшими, продолжал заключать с физическими лицами договоры займа и получать от них денежные средства.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что Потерпевший №1 он вернул больше 20 млн. рублей, то есть больше чем получил от него и перед ним у него нет задолженности, суд считает несостоятельными. Из показаний потерпевших, свидетелей следует, что были и иные лица, которые также передавали денежные средства ШипковуА.А. в виде займов под проценты, но они не стали обращаться в правоохранительные органы как ФИО90 и другие. Данные показания суд считает небезосновательными. Так, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что также через ФИО6 передавали денежные средства ФИО4, но сам договор заключили с ФИО6, так как доверяли только ему. Потерпевший №1 познакомил их с ШипковымА.А. и ФИО8. В ходе встречи ФИО4 с ФИО8 рассказали им о своей деятельности, о том, что они занимаются покупкой и реализацией молока на молочные заводы. Всего в течение года он вложил около 5 000 000 рублей. Деньги передавались через ФИО6. При каждой передаче денег Потерпевший №1 оформлялась расписка. Каждый месяц Потерпевший №1 переводом или наличными отдавал ему с Свидетель №5 проценты от вложенных денежных средств. Выплаты продолжались до мая 2018 г., после чего прекратились, на что ФИО4 пояснил им, что проблемы временные и они все решаемые. Свидетель №4 подал иск в отношении ФИО6 о возмещении причиненных убытков, так как деньги он передавал под ответственность ФИО6 Из показаний свидетеля следует, что ФИО4 не отрицал факт получения от него денежных средств через ФИО6, объяснял ему, в связи с чем прекратились выплаты, то есть они встречались и обсуждали это. Таким образом, доводы ХикматоваР.И. о том, что часть денег, полученных от ШипковаА.А., он передавал иным лицам по аналогичным договорам займа, суд считает состоятельными.

Доводы ФИО4 о том, что у потерпевшей Потерпевший №5 фактически получил только десять миллионов рублей, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, а так же подписями ФИО4 и ФИО8, что указанные суммы получили в договорах займа от ... и .... В связи, с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №5 у суда не имеются.

Доводы ФИО4 о том, что у Потерпевший №3 получил только первый займ около 1 850 000 рублей, опровергаются показаниями ФИО6 и Потерпевший №3, а так же договорами займа от ... и ..., а так же распиской о получении денежных средств от .... При всем при этом, в расписке от ... имеет запись сделанная рукой Потерпевший №3 следующего содержания: «Данный договор с ... заменяет подписанный между заемщиком и займодавцем ... и претензий к выплатам процентов займодавец и заемщику не имеет. Проценты на дату ... выплачены в полном размере». Из чего следует, что обязательства по первому договору ФИО4 выполнены в полном объеме. В связи с чем, сумма причиненного ущерба Потерпевший №3 по предъявленному ФИО4 обвинению подлежит снижению до 3 930000 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что расписка в получении денег написана была им под давлением потерпевших и не соответствует действительности, что косвенно подтверждает и проверка его на детекторе, суд считает также несостоятельными. Результаты проверки на детекторе лжи не являются доказательством по уголовному, а сам ФИО4 в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц за совершение в отношении него противоправных действий в правоохранительные органы не обращался.

Доводы ФИО8 и его защитника о непричастности подсудимого к совершению хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №5 опровергаются показаниями допрошенных потерпевших Потерпевший №5, ФИО6, ФИО7, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно договором займа от ..., соглашением о переводе долга по договору займа, составленными у нотариуса, а так же договором займа от ..., которые подписаны лично ФИО4 и ФИО8 Денежные средства ФИО4 получал на совместную с ФИО8 деятельность. ФИО4 и ФИО8 являются компаньонами (ФИО4 и супруга ФИО8 – Свидетель №2 являются соучредителями ООО «Джунимилк», директором которого является ФИО8, учредителями ООО«Учалинская молочная компания» являются супруга ФИО8 - Свидетель №2 и сожительница ФИО4 - ФИО56). В связи с чем, ... и было подписано соглашение о переводе долга по договору займа от ... с ФИО8 на Свидетель №2, при этом хищение может быть совершено и в интересах третьих лиц. Потерпевший №5 была обманута ФИО4 и ФИО8 также как и другие потерпевшие, поскольку возможности реального возврата денежных средств у подсудимых не было. Доводы ФИО8 о том, что он этих денег не получал от Потерпевший №5 и от ФИО4, а потому не имеет отношения к хищению ее денежных средств, суд считает также не состоятельными и не являются основанием для его оправдания. Подписывая договоры с Потерпевший №5, он понимал, что должен отвечать по взятым на себя обязательствам, изначально действовал по предварительному сговору с ФИО4, не сообщив Потерпевший №5 о том, что деньги нужны только ФИО4, а не ему, в чем также обманул КлючниковуН.В. ТрошинМ.А. имел возможность отказаться от данного займа, поскольку по его версии данные денежные средства ему не нужны были, однако этого не сделал, а наоборот предпринял все меры, чтобы обманом получить от Потерпевший №5 денежные средства.

Доводы потерпевших о взыскании с ФИО4 в счет возмещения причиненного им ущерба сумм свыше тех, которые указаны в обвинительном заключении суд считает несостоятельными. Исходя из требований норм УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого, признав ущерб большим, чем в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО8 обвиняются в том, что в период с ... по ..., ФИО4, являясь участником ООО «Джунимилк», действуя по предварительному сговору с ФИО8, являвшимся генеральным директором ООО«Джунимилк», действуя по предварительному сговору между собой, с корыстной целью, с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения продукции ОАО«Ядринмолоко», похитили принадлежащее данному предприятию имущество, а именно питьевое и топленое молоко, сметану, йогурты, творог, сливочное масло, спред, кисло-молочные продукты в виде кефира, ряженки, тураха, «снежка», бифидока, йогуртов на общую сумму 6875546,28 рубля, что является особо крупным размером, и распорядились им по своему усмотрению. Действия ФИО4 и ФИО8 следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимые ФИО4 и ФИО8 вину по данному эпизоду не признали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что в период с ... по ... ОАО «Ядринмолоко» поставлено продукции в ООО «Джунимилк» на общую сумму 108 353 254,73 рубля, которую ООО «Джунимилк» по ... оплатило полностью. Далее ОАО «Ядринмолоко» осуществило отгрузку на 16 025 546,28 рубля, ООО «Джунимилк» оплатило 9 150 000 рублей. В июле 2017 года в ООО «Джунимилк» возникли трудности, в связи с разделом бизнеса с Свидетель №1, им пришлось арендовать новый офис и склад, закупить компьютерную технику, набрать новый персонал. ... сотрудниками УЭБиПК произведен обыск в офисе ООО «Джунимилк», в ходе которого изъята вся техника и все документы ООО «Джунимилк». Данное обстоятельство остановило деятельность ООО «Джунимилк», что не позволило рассчитаться по существующим взаимоотношениям с ОАО «Ядринмолоко» в полном объеме. При этом, ООО «Ава» брало на себя обязательства по погашению долга ООО«Джунимилк» и между ООО«Ава», ООО «Джунимилк» и ОАО «Ядринмолоко» произведен взаимозачет за поставленное молоко, на сумму 8000000 рублей (т. 7 л.д. 184-188).

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО8 показал, что в результате рейдерского захвата со стороны Свидетель №1, была изъята компьютерная техника, бухгалтерские документы, была потеряна первичная документация по должникам, потеряна связь с контрагентами, что не позволило рассчитаться по существующим взаимоотношениям с ОАО «Ядринмолоко» в полном объеме. (т. 8 л.д. 66-67).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимых по указанному преступлению не установленной.

Из показаний свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что по Ядринмолоко работа фактически велась, были заключены соответствующие договоры между ОАО «Ядринмолоко» и ООО «Джунимилк», условия договора выполнялись с обеих сторон, что подтверждается также письменными материалами: протоколом осмотра от ... документов, в ходе которого осмотрены копия договора поставки продуктов питания .../К/16 от ..., заключенного между ОАО «Ядринмолоко» и ООО «Джунимилк», копия дополнительного соглашения от ... к договору поставки продуктов питания .../К/16 от ..., копия договора без номера на оказание логистических услуг от ..., заключенного между ОАО «Ядринмолоко» и ООО «Джунимилк», копия искового заявления истца ОАО «Ядринмолоко» к ответчику ООО«Джунимилк», копия заявления истца ОАО «Ядринмолоко» к ответчику ООО«Джунимилк», копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А79-2761/2018 от ..., копия исполнительного листа по делу №А79-2761/2018 от ...г., копия претензии ОАО «Ядринмолоко» к ООО «Джунимилк» (т. 2 л.д. 57-98, т. 6 л.д. 235-250, т.7 л.д. 1-6), протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: копия уведомления ОАО «Ядринмолоко» в адрес ООО «Джунимилк» ... от ..., копия договора уступки права требования .../У-2018 от ..., заключенный между ОАО «Ядринмолоко» и ООО «Ава», копия договора поставки ... от ..., заключенного между ОАО «Ядринмолоко» и ООО «Ава», копии товарных накладных ОАО «Ядринмолоко» за период с ... по ..., копия акта сверки между ОАО «Ядринмолоко» и ООО «Ава» за период с ... по ..., акт сверки взаимных расчетов с ... по ... между ООО «Ава» и ОАО«Ядринмолоко», копия акта сверки взаимных расчетов за период с ... по ... между ОАО «Ядринмолоко» и ООО «Ава» (т. 3 л.д.67-160, т. 6 л.д. 235-250, т. 7 л.д. 1-6), протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: товарные накладные на отгрузку продукции в ООО «Джунимилк» за период с ... по ..., копия приходного кассового ордера от ...г., акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Ядринмолоко» и ООО«Джунимилк» за период с ... по ... (т. 7 л.д. 220-222, т. 9 л.д.121-217, л.д. 223), протоколом выемки от ..., согласно которому в МРИ ФНС ... по ..., изъяты подтверждающие факт руководства деятельностью ООО «Джунимилк» ФИО4 и ФИО8: решение ... единственного учредителя ООО «Джунимилк» ФИО4 от ..., гарантийное письмо ОАО «Холод» о предоставлении помещения для ООО «Джунимилк», устав ООО «Джунимилк», утвержденный решением ... единственного учредителя ООО «Джунимилк» от ..., решение ... единственного участника ООО «Джунимилк» ФИО4 от ..., решение ... единственного участника ООО Джунимилк» ФИО4 от ... нотариально заверенное свидетельство ...0 решения ... единственного участника ООО Джунимилк» ФИО4 от ..., устав ООО «Джунимилк», утвержденный решением ... участника ООО «Джунимилк» от ... на 17 листах (т. 3 л.д. 200-204, 205-250, т. 4 л.д. 1- 46, т. 7 л.д. 1-6).

Так, из оглашенных в суде с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ОАО «Ядринмолоко» ЯрусоваИ.Н. следует, что ... между ОАО «Ядринмолоко», в лице генерального директора ФИО59, и ООО «Джунимилк», в лице генерального директора ФИО4, в ... по адресу: ..., заключен договор .../К/16 от ... на поставку продуктов питания. Согласно договору ООО «Джунимилк» брало на себя обязательства по приобретению молочной продукции, выпускаемой заводом для дальнейшей реализации по торговым точкам. Договор был заключен сроком на 1 год с автоматической пролонгацией. ... между ОАО «Ядринмолоко» в лице генерального директора ФИО59 и ООО «Джунимилк» в лице генерального директора ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договор .../К/16 от ... Согласно дополнительному соглашению были указаны данные и контакты лиц, ответственных за сверку взаимных расчетов по договору. В период с ... по ... в адрес ООО«Джунимилк» была отгружена продукция на общую сумму 68 707 620,26 рублей. ООО «Джунимилк» произвела оплату на сумму 61 832 073, 47 рубля. Последняя оплата со стороны ООО «Джунимилк» поступила ... в размере 100 000 рублей, при этом последняя оплата на крупную сумму была произведена еще ... на сумму 1 500 000 рублей. ООО «Джунимилк» не оплатило ОАО «Ядринмолоко» 6875 546,79 рубля (т. 2 л.д. 229-231).

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, в период с ... по ... в адрес ООО«Джунимилк» от ОАО «Ядринмолоко» отгружена продукция на общую сумму 125 517 743,95 рублей. ООО «Джунимилк» произвела оплату на сумму 117 853 254,22 рубля. В настоящее время ООО«Джунимилк» не оплатило ОАО «Ядринмолоко» полученную продукцию общей стоимостью 7 664 489,73 рубля. В конце июля 2017 г. по достигнутой договоренности с ФИО4 и ФИО8 ОАО «Ядринмолоко» оплатило в ООО «Ава» около 8 000 000 рублей, после чего ООО «Джунимилк» сразу же оплатило в ОАО «Ядринмолоко» 8 000 000 рублей, фактически из денег ОАО «Ядринмолоко». При этом с сентября 2017 г. долг ООО«Джунимилк» перед ОАО «Ядринмолоко» вновь начал накапливаться, при этом они продолжали производить оплату маленькими суммами, не покрывающими задолженность. К тому же в ноябре 2017 г. ООО «Ава» перестало поставлять молоко на завод, в связи с чем ОАО «Ядринмолоко» уже не имели возможность контролировать растущую сумму задолженности ООО«Джунимилк». (т. 3 л.д. 60-63, т.15 л.д. 206).

Свидетель Свидетель №14 показал, что устроился в «Джоннимилк» по объявлению. ФИО4 в этой организации был директором. Развозил молочную продукцию со склада по торговым точкам в центре по 20-25 магазинов, были как розничные, так и сетевые магазины. Работал только на одном складе. Проработал примерно год, работал без договора. Когда приезжал, все документы были уже готовы, накладные, их забирал. О других машинах ему ничего не известно. Второй склад был в агропарке, там проработал два месяца, зарплату получал вовремя, от производителей или торговых точек замечания не были.

Свидетель Свидетель №10, чьи показания были оглашены, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что... между ОАО «Ядринмолоко», в лице генерального директора ФИО59, и ООО «Джунимилк», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор .../К/16 от ... на поставку продуктов питания. В период с ... по ... в адрес ООО«Джунимилк» от ОАО «Ядринмолоко» отгружена продукция на общую сумму 125 517 743,95 рубля. ООО «Джунимилк» произвела оплату на сумму 117 853 254,22 рубля. В настоящее время ООО «Джунимилк» не оплатило в ОАО «Ядринмолоко» продукцию общей стоимостью 7 664 489,73 рубля. При этом, 350 000 рублей от ... – это денежные средства, зачтенные по договору цессии .../У-2108 от ..., заключенному между ООО «Ава», в лице ФИО4 и ОАО «Ядринмолоко», в лице ФИО59, по долгу ОАО «Ядринмолоко» перед ООО «Ава», составлявшей на тот момент 702 710 рублей. Задолженность ОАО «Ядринмолоко» перед ООО «Ава» за поставленное молоко периодически возникала. Связана она была с тем, что ООО «Джунимилк» в рамках заключенного договора .../К/16 от ... с ОАО «Ядринмолоко» не производило оплату поставленной продукции. Максимальная сумма долга ООО «Джунимилк» перед ОАО «Ядринмолоко» была достигнута весной 2017 г. и составляла около 10 000 000 рублей. Эту же сумму на тот момент ОАО «Ядринмолоко» не оплачивало в ООО «Ава». В июле 2017 г. ОАО «Ядринмолоко» оплатило ООО «Ава» 8 000 000 рублей, после чего ООО «Джунимилк» сразу же оплатило в ОАО «Ядринмолоко» 8 000 000 рублей, фактически из своих же денег. Это был единственный случай, когда ОАО «Ядринмолоко» имело крупную задолженность перед ООО «Ава», и в общем, задолженность никогда не превышала 9 000 000 рублей, погашалась в течение одной-двух недель (т. 3 л.д. 64-66, т.15 л.д. 74).

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №16 показала, что в период с ... по ... в рамках договора ОАО «Ядринмолоко» поставлено продукции ООО «Джунимилк» на общую сумму 108 353 254,73 рубля. ООО «Джунимилк» в период с ... по ... оплатило стоимость продукции, полученной от ОАО «Ядринмолоко» в период с 16 марта по ..., на общую сумму 108 353 254,73 рубля. После чего, всего за период с ... по ... ОАО «Ядринмолоко» осуществило отгрузку продукции в адрес ООО «Джунимилк», с учетом стоимости залоговой тары, составляющей 720 675,49 рублей, на общую сумму 16 025 546,28 рубля. При этом ООО «Джунимилк» оплатило за поставленную ОАО«Ядринмолоко» продукцию 9 150 000 рублей. Таким образом, в период с ... по ..., ФИО4, похитили принадлежащее ОАО «Ядринмолоко» продукцию на общую сумму 6 875 546,28 рубля (т. 9 л.д. 118-120).

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №13 показала, что с ФИО4 познакомилась в 2013-2014 г.г., на тот момент она работала кладовщиком в ОАО «Холод», расположенном по адресу: ..., и его организация ООО «Ава» арендовала холодильную камеру для хранения творога. В ... в связи с закрытием ООО «Холод» по предложению ФИО4Свидетель №13 устроилась на работу в ООО «Джунимилк». В этот день рядом с ним присутствовал ФИО8, которого ФИО4 представил как директора ООО «Джунимилк». ООО«Джунимилк» занималась оптовой продажей молочной продукции, выпускаемой в основном ОАО «Ядринмолоко». На тот момент ООО«Джунимилк» занимало склад по адресу: ..., помещение принадлежало ГорбуновойЮ.П., которая совместно с ФИО4 и ФИО8 являлась совладелицей ООО «Джунимилк». Непосредственно деятельностью организации управляли ФИО4 и ФИО8, они часто находились на складе, контролировали приемку и отгрузку товара. Чаще по возникающим вопросам Свидетель №13 обращалась к ФИО4, это было его требованием. Доставка продукции ОАО «Ядринмолоко» на склад ООО «Джунимилк» осуществлялось транспортом производителя из самого завода, расположенного в ..., а также из обособленного подразделения на .... Заявку на продукцию отправлял отдел снабжения ОАО «Джунимилк». СафинаЛ.С. осуществляла приемку продукции непосредственно на складе, расписываясь на товарно-транспортных накладных ОАО «Ядринмолоко» в графе «грузополучатель», вторую копию которой она передавала в офис ООО «Джунимилк», которая на тот момент находилась по адресу: ... «А». Преимущественно, продукция доставлялась в период с 20.00 часов до 24.00 часов. На следующий день продукция доставлялась по розничным торговым точкам (магазины под названием «Продукты»), расположенным на территории ... и близлежащих районов. Доставка продукции осуществлялась на автомобилях марки «Газель» в количестве 12-15 штук. Кроме него на складе также работали водитель-погрузчика, а также 6 грузчиков, которые работали посменно. В июне-июле 2017 г. между Свидетель №1 и ФИО4 с ФИО8 произошел конфликт и ООО«Джунимилк» перестало арендовывать склад на ... и переехало в «Агропарк», расположенный по адресу: ..., где начали арендовывать холодильную камеру для хранения продукции. Офис организации также переехал на .... Половина работников склада вместе с Свидетель №13 перешли в «Агропарк», а половина осталась работать у Свидетель №1 Работая в «Агропарке» ООО«Джунимилк» также продолжало принимать продукцию ОАО «Ядринмолоко» и развозить их по тем же продуктовым магазинам. Свидетель №13 проработала в ООО«Джунимилк» до ноября 2017 г. после чего привоз продукции от ОАО«Ядринмолоко» прекратился. О том, что ООО «Джунимилк» прекращает свою деятельность Свидетель №13 узнала от Шипкова А.А., который позвонил ей и сообщил, что ее увольняют и в ближайшее время будет произведен расчет по заработной плате. После этого Свидетель №13 больше с Шипковым А.А. и Трошиным М.А. не работала (т. 9 л.д. 109-111).

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимых Шипкова А.А. и Трошина М.А. по данному преступлению (в отношении ОАО «Ядринмолоко») является недоказанной.

Судом установлено, что Шипков А.А. и Трошин М.А. осуществляли предпринимательскую деятельность, Шипков А.А. являлся учредителем, а Трошин М.А. генеральным директором ООО«Джунимилк», которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Между ОАО «Ядринмолоко» и ООО«Джунимилк» имели место длительные договорные отношения, в период с 16 марта 2016 г. по 19 июля 2017 г. в адрес ООО«Джунимилк» отгружено различной молочной продукции на общую сумму 108353254,73 рубля, которые в свою очередь, не смотря на возникшие трудности связанные с разделом бизнеса, в период с 29 марта 2016г. по 25 июля 2017 г., своевременно и полностью произвели оплату. Далее, в период с 24 июля 2017 г. по 21 ноября 2017 г. ОАО «Ядринмолоко» осуществило отгрузку продукции в адрес ООО«Джунимилк», с учетом стоимости залоговой тары на общую сумму 16025546,28 рубля, за которую ООО «Джунимилк» заплатило 9150000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные обязательства сторонами выполнялись, работа в рамках заключенных договоров действительно велась, оплата продукции была произведена в размере более 117 млн. рублей при предъявленном ущербе в десятки раз меньшем. Все вышеизложенное свидетельствует о сложившихся гражданско-правовых отношениях между ОАО «Ядринмолоко» и ООО«Джунимилк». Наличие задолженности ООО«Джунимилк» перед ОАО «Ядринмолоко» в данном случае не свидетельствует о том, что умысел Трошина и Шипкова был направлен именно на хищение денежных средств последнего. Доводы подсудимых Шипкова А.А. и Трошина М.А., о том, что в июле 2017 года в ООО «Джунимилк» возникли трудности, связанные с разделом бизнеса с Свидетель №1, что им пришлось арендовать новый офис и склад, закупить компьютерную технику, набрать новый персонал, что не позволило рассчитаться по существующим взаимоотношениям с ОАО «Ядринмолоко» в полном объеме, суд считает состоятельными, не доверять показаниям подсудимых в этой части у суда не имеется оснований. Иных доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих умысел подсудимых на хищение денежных средств ОАО «Ядринмолоко», суду не представлено.

Доводы подсудимых Шипкова А.А. и Трошина М.А. и их защитников о необходимости оправдать подсудимых суд считает обоснованными исходя из вышеизложенного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по эпизоду в отношении ОАО «Ядринмолоко» состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в действиях подсудимых не имеется, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ Шипков А.А. и Трошин М.А. подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

При назначении наказания Шипкову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Шипков А.А. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивение двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает на основании п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании части второй статьи 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания ТрошинуМ.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Трошин М.А. на момент совершения преступления не имел судимостей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивение двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает на основании п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ –наличие малолетних детей, на основании п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании части второй статьи 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, суд находит, что исправление Шипкова А.А. и Трошина М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначение наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимым ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения каждому подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3,4,5 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет часть 1 статьи 62 УК РФ к каждому подсудимому по каждому преступлению.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд считает подлежащими удовлетворению гражданские иски потерпевших о взыскании с Шипкова А.А. в пользу Гусейнова 3930000 рублей: в пользу Тонгузова А.В. 1560000 рублей; в пользу Хикматова Р.И. 4 873 678 рублей; в пользу Валеева Д.В. 3389000 рублей; в пользу Мухутдинова А.И. 5460000 рублей; в пользу Ильина Д.А. 1309500 рублей; в пользу Паташина Н.С. 412000 рублей; в пользу ООО «Молоко»1 355803 рубля 98 копеек.; в пользу ООО «Илишмолоко» 809991рубль 55 копеек; в пользу ООО «Агромир» 715763руб 20 коп.;а также о взыскании с подсудимых Шипкова А.А. и Трошина М.А. в пользу Ключниковой Н.В. 6179780 рублей, при этом из них с Шипкова А.А. 3500000 рубля, с Трошина М.А. и ШипковаАА в солидарном порядке 2679780 руб. Как установлено в суде по первому займу у Ключниковой долг Трошиным погашен в размере 3500000 рублей. Гражданские иски подлежат удовлетворению в размере реально причиненного преступлением ущерба, установленного судом, в связи с чем часть гражданских исков удовлетворены судом частично.

Гражданский иск ООО «Агромир» о взыскании с Шипкова А.А. 715763руб.20 коп. подлежит удовлетворению. Как установлено в суде право требования возмещения задолженности было переуступлено фирме, не принадлежащей Шипкову А.А., которая до настоящего времени не погасила задолженность перед ООО «Агромир». Учитывая, что материальный ущерб потерпевшему причинен действиями Шипкова А.А., суд считает, что гражданский иск заявлен обоснованно.

В связи с оправданием Шипкова А.А. и Трошина М.А. по эпизоду в отношении ОАО «Ядринмолоко», исковые требования ОАО «Ядринмолоко» в рамках уголовного судопроизводства суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует их рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, оплата участия защитника по назначению подсудимому Трошину М.А. взысканию с подсудимого не подлежат в связи с его отказом от защитников.

На основании изложенного, руководствуясьчастью 1 статьи 62 УК РФ, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шипкова Александра Аркадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 159 УК РФ и назначить наказание:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО6) в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы ;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) в виде 3(трех)лет лишения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде3(трех)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде3(трех)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- почасти 5 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО100) в виде 2(двух) лет лишения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) в виде 4(четырех) лет лишения свободы;

- по части 5 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО101) в виде 2(двух) лет лишения свободы;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по (в отношении Потерпевший №6), предусмотренному частью 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) в виде 3(трех) лет лишения свободы ;

- по части 5 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО102) в виде2(двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шипкову Александру Аркадьевичу назначить окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Шипкову А.А. с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания в порядке статьи 92 УПК РФ с 4 апреля 2019 года до 6 апреля 2019 года и время содержания под стражей Шипкова А.А. с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Шипкова А.А. под домашним арестом с 6 апреля 2019 года до 01 апреля 2021 года зачесть из расчета один день к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Шипкова А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления (в отношении ОАО «Ядринмолоко»), предусмотренного частью 4 статью 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Признать за Шипковым А.А. право на реабилитацию и разъяснить ему, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по преступлению, предусмотренного частью 4 статью 159 УК РФ.

Признать Трошина Максима Александровича виновным в совершении преступления (в отношении Потерпевший №5), предусмотренного частью 4 статью 159 УК РФ и назначить наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Трошина М.А. с 13 мая 2019 года до 13 февраля 2023 годазачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под домашним арестом с 13 февраля 2023 года до 18 апреля 2023 года зачесть из расчета один день к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Трошина М.А. от отбывания наказания в связи с отбытием наказания.Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Трошина М.А. отменить. Избрать в отношении Трошина М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Оправдать Трошина М.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления (в отношении ОАО «Ядринмолоко»), предусмотренного частью 4 статью 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Признать за Трошиным М.А. право на реабилитацию и разъяснить ему, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по преступлению, предусмотренного частью 4 статью 159 УК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела документы, оптические диски – хранить в материалах дела.

Гражданские иски ФИО6, Потерпевший №9, Потерпевший №3, ФИО7, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4, ФИО103удовлетворить, взыскать с Шипкова Александра Аркадьевича в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу:

-ФИО6 – 4873678 рублей;

- Потерпевший №9 1 560 000 рублей;

- Потерпевший №3 3 930 000 рублей:

- ФИО7 3389 000 рублей;

- ФИО104 715 763 рублей 20 копеек;

- ФИО105 1355803рубля 98 копеек;

ФИО106 809991 рублей 55 копеек;

- Потерпевший №7 412 000 рублей;

- Потерпевший №6 5460000 рублей;

- Потерпевший №4 1309500 рублей.

- Потерпевший №5 3500000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Трошина Максима Александровича и Шипкова Александра Аркадьевича в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №52679780 руб.

Исковые требования ОАО «Ядринмолоко» суд оставить без рассмотрения, сохранив право обращения в суд в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня получения копии приговора через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, возражениях, либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Л.Г. Галимова