Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Ширап Э.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Ынаалай О.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению - адвоката Дажы Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республики Тыва, зарегистрированного в , фактически проживающего в , со средним специальным образованием, вдовца, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку:

ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи, после его совместного распития спиртных напитков с ФИО2, в доме последнего, по адресу Республики Тыва , между ФИО2 и его сожительницей Свидетель №2 возникла ссора, в ходе которого ФИО2 стал избивать Свидетель №2, надел на ее ноги наручники, с силой стал спускать ее в подвал кухни дома. В это время, ФИО1, заступаясь за Свидетель №2, пытался успокоить ФИО2, в результате чего между ними возникла словестная ссора. В ходе ссоры, ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти ФИО2, вооружившись туристическим ножом, умышленно нанес не менее трех ударов по его телу, в том числе по задней поверхности грудной клетки слева, затем нанес множественные удары руками и попытки ударить ножом по его телу, в результате чего ФИО2 скончался на месте от полученных колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева, образующие один раневой канал, проникающий в левую плевральную полость с повреждением внутренних органов, также колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 8 ребра, межреберной артерии и вены, каждое из которых является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и могло явиться самостоятельной причиной смерти, а в данном случае к смерти привела совокупность этих телесных повреждений, так как в совокупности они повлекли массивную кровопотерю. Кроме данных телесных повреждений, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области лица, левого локтевого сустава и предплечья, в области крестца и правого коленного сустава, которые как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; также в виде ссадин линейной формы на задней поверхности предплечий и левого бедра, которые как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признав частично, пояснил, что причастность к данному событию им не отрицается, но он не согласен с квалификацией, хотел только успокоить потерпевшего без умысла на его убийство. Показал, что когда он пришел в дом ФИО2, думал что ФИО2 дома один. В зальной комнате выпили по стопке. Когда заходил к нему домой слышал хлопки как от выстрелов, при этом ФИО21 также ему сказал, что это он стрелял, ружье его было в прихожей. Дверной проем комнаты рядом была закрыта на шторку, оттуда было слышно как Свидетель №2 ругалась, материлась на ФИО2. Он сразу почувствовал запах от перцового баллончика в доме, позже ФИО21 также искал баллончик. Тот заходил в ту комнату несколько раз, говорил что она вернулась с гулянки. Он слышал шум в той комнате. Затем оттуда выползла Свидетель №2, на ногах были надеты наручники. ФИО21 сказал, что это их проблема и они ушли на кухню. Свидетель №2 зашла за ними. Тогда он засобирался уйти, но она попросила его остаться, чтобы не оставлял их наедине, поэтому он остался. ФИО2 и Свидетель №2 ругались между собой, затем ФИО21 прилег в зале. В это время он распилил наручники на ногах Свидетель №2. ФИО21 встал, и они снова стали ругаться, в ходе которого он стал грозиться что закинет ее в подвал, открыл дверцу подвала и притащил Свидетель №2 за волосы, пытался запихнуть ее в подвал. В это время он закрыл дверцу подвала, прощупал левой рукой в темноте нож и ударил им 2 раза в ФИО21. Какой нож не может сказать, при опознавании указал похожий нож. В это время была сложная психологическая обстановке в доме, ударил ножом чтобы оставить противоправные действия ФИО21, который весь вечер избивал свою сожительницу, надевал на ее ноги наручники. ФИО2 был сильно пьян, Свидетель №2 тоже пьяная. Он хотел ей помочь. Никакой драки между ними не было. Затем выбежал из дома, кинув нож в тумбочку. Когда он вернулся ФИО21 лежал на полу, Свидетель №2 сидела плакала. Он тогда уже предположил, что ФИО21 мертв. Кровь на кухне и мебели наверное испачкал ФИО2, он был футболки. Тогда он позвонил своей жене, и когда она пришла, попросил ее успокоить Свидетель №2. Позвонил своему напарнику, сообщил, что не сможет прийти на работу, у него проблемы. Позвонил отцу, встретил его. Позвонил потерпевшему, просил взять бутылку спиртного, положил ружье в багажник и отец уехал. Мертвые котята были в доме ФИО21. Молоко он просил, промывал глаза Свидетель №2 от газа. ФИО2 его друг, когда трезв нормальный, а когда пьяный совсем другой человек, его характер все знают. Перед его допросом он написал явку с повинной, которую подтверждает. В настоящее время сожалеет о случившемся.

Учитывая позицию подсудимого и оценивая его показания, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение также и следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых «…он решил помочь Ане освободиться от действий ФИО21. Закрыл дверцу подвала, на что ФИО2 снова открыл дверцу подвала и начал толкать Аню в подвал. Видя данную картину, в состоянии аффекта он схватив охотничий нож, лежавший на кухонном столе, ударил ножом по спине ФИО2, не помнит сколько раз, когда тот бросил Аню в подвал». «Он никак не мог успокоить ФИО2, чтобы он оставить в покое Аню. Когда он ударил ножом, ФИО21 упал, начал ползать в сторону коридора и там же упал. Аня начала кричать и плакать, и он ее освободил из-под подполья. ФИО11 уже был мертв». «Когда он встал между ними начал успокаивать, говоря «Ребята вы что творите. Успокойтесь», на что ФИО21 обхватил его со спины своими руками и не отпускал его, его руки оказались зажаты, физически тот оказался сильнее, и он не мог вырваться от захвата. Затем тот отпустил его. Несмотря на его попытки успокоить, ФИО21 головой вниз спустил Аню в подвал до талии, та истошно кричала, визжала. Это была ужасная картина и он сильно волновался за Аню, и для того чтобы напугать ФИО2, схватив охотничий нож, когда тот запихивал Аню в подвал ударил ножом в его правую руку и выбежал». Спустя 3-5 минут, он зашел снова в дом, и увидел, как у порога лежал ФИО2 вниз лицом и заметил кровь на спине, и Аня, сидя рядом с ним, ревела и сказала ему, что он его убил, а он даже не понял, что тот умер, и что именно он попал ножом в область его спины (т.2 л.д.62-68, 96-101, 166-175).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого в он показал, как подходя в тот вечер слышал два выстрела, потерпевший открыл ему ворота, держа гладкоствольное ружье 32 калибра, а когда зашел в дом, то воняло перцовым газом. В доме его жена Анюта кричала на потерпевшего, предъявляла претензии, ноги ее были скованы наручниками. Он показал, как около 1 часа нашел электрический наждак и перепилил им цепь наручников на ногах у Ани. После того как ФИО2 открыв дверцу подполья, подошел к Ане, схватил ее за волосы и потащил на кухню к подвалу и начал толкать ее, он закрыл дверь, на что потерпевший снова открыл дверцу и начал снова толкать Аню в подвал. Он никак не мог успокоить ФИО2. Видя данную картину происходящего, в состоянии аффекта, схватил охотничий нож, лежавший на кухонном столе, ударил им по спине ФИО2, когда тот толкал Аню в подполье, сколько раз ударил, не помнит (т.2 л.д.113-125).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при входе в на полу обнаружен труп мужчины, лежащий на животе, покрыт материей коричневого цвета. На трупе имеются повреждения, на задней поверхности грудной клетки 2 раны, ссадины на задней поверхности левого предплечья множественные, в области левого локтевого сустава. На задней поверхности левого предплечья множественные раны размерами от 2 до 6.5 см. С левой стороны входной двери имеется полка для обуви, на которой обнаружен нож длиной около 31.4 см. На полу кухни расстелен линолеум, на поверхности которой от дверного проема на расстоянии 20см. имеются вещество темно-бурого цвета, также на стене с левой стороны от дверного проема на расстоянии 93 см от пола имеются подтеки, мазок темно-бурого цвета. На поверхности кухонного гарнитура, на столешнице имеются пятна темно-бурого цвета, также и на дверце кухонного гарнитура. Около кухонного гарнитура на полу имеется сгусток размером 9х5см. На лицевой стороне плиты обнаружены размазанные следы вещества темно-бурового цвета. С правой стороны от дверного проема, обнаружены множественные пятна вещества темно-бурого цвета. На оборотной стороне линолеума, который закрывает дверцу подвала, имеется пятно темно-бурого вещества. На деревянной лестнице подвала, на первой ступени имеется пятно темно-бурого цвета. В ходе осмотра изъята папка с документами на имя ФИО2, нож, соскобы с вещества на полу и кухни (т.1 л.д.4-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО2 обнаружены повреждения, приведшие к смерти: колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева, на уровне 6-7 ребер по условно обозначенной околопозвоночной линии, образующие один раневой канал, который проникает в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, межреберной артерии, вены, 6 ребра, нижней доли левого легкого с кровоизлиянием без клеточной реакции; колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, на уровне 7-8 ребер по условно обозначенной лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 8 ребра, межреберной артерии и вены. Данные повреждения прижизненные, могли быть получены при воздействии колюще-режущего предмета, например, клинком ножа или другим подобным ему предметом, одно за другим в короткий промежуток времени. Каждое из них является тяжким вредом здоровью по причине опасности для жизни и каждое из них могло явиться самостоятельной причиной смерти. В данном случае к смерти привела совокупность этих телесных повреждений, так как в совокупности повлекли массивную кровопотерю, которое явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 Кроме данных повреждений имеются ссадины в области лица, левого локтевого сустава и предплечья, в области крестца и правого коленного сустава, которые как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; также ссадины линейной формы на задней поверхности предплечий и левого бедра, которые как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаружен этиловый спирт в количестве 3.3% в крови, в моче 4.0%, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.44-59).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал нож с рукояткой коричневого цвета с общим размером 31см под биркой №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.176-181).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не была установлена из-за недостаточного количества белка. В соскобах с пола и со стены кухни, на трусах ФИО2, в двух пятнах на его кальсонах имеется кровь, происхождение которого от потерпевшего ФИО2 не исключается (т.2 л.д.8-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный нож не относится к категории холодного оружия, а является ножом по типу туристического, изготовлен самодельным способом (т.2 л.д.23-25).

Протоколом выемки, согласно которого свидетель Свидетель №7 добровольно выдал следователю металлические наручники, упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д.218-223).

Вещественными доказательствами: при осмотре нож с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной 31.4 см., длина клинка 17см, на левой поверхности клинка имеются коричневые следы вещества, похожего на кровь; брюки трупа с обильными следами вещества, похожего на кровь; трусы трупа, на передней и задней поверхности пятна темно-бурого цвета; металлические наручники темно-серого цвета, соединяющая цепь между ними оторвана, замок наручников функционирует (т.1 л.д.224-226).

Заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, наркологическим заболеванием, слабоумием, и иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Следовательно, он в момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания и может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.241-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых с 25 на ДД.ММ.ГГГГ гола у нее была ночная смена. 26 марта не пошла домой, ушла к подруге, вернулась домой примерно в 22-23 часов вечера. Она увидела, что подсудимый сидит на кухне, ФИО2 выходил из дома с пивом, они сидели спокойно, были пьяными. Она прошла в комнату, переоделась, зашел ФИО21 и между ними возник конфликт из-за его претензий, почему она не сразу пришла домой. Ссора между ними была еще накануне, до ухода ее на смену. В этот раз, когда они ругались, где был подсудимый, не заметила. Находясь в спальной комнате, когда она лежала на кровати, ФИО21 надел на ее ноги наручники, сил сопротивляться ему у нее не было. Она пыталась оттолкнуть его ногой, но он дал ей пощечину и толкнул в лицо. Там была вода с мертвыми котятами, ФИО21 плеснул на нее этой водой. Она просила прекратить его действия, как долго это продолжалось не знает, сперва словами ругались, затем наручники. Он потащил ее за волосы на кухню и скинул в подполье головой вниз. Дверцу подполья ФИО21 открыл и отодвинул в сторонку. Сколь она там пробыла не знает, когда опомнилась ноги были на лестнице, поэтому она переворачивалась, и подтягиваясь выбралась на кухню. Никого не было. Когда она сидела на полу, подсудимый и ФИО21 зашли, ругались между собой. Когда ФИО21 повернулся спиной к подсудимому, тот нанес ему 2 удара в спину. Она была в шоке, кричала. Кровь из раны пошла. ФИО21 облокотился об стену, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сполз на пол. Она хотела позвонить, но подсудимый схватил ее телефон, на ее просьбу не верн подсудимый связал ее руки за спиной и привязал к батарее. Когда она сидела привязанной, подсудимый распилил наручники болгаркой. ФИО2 лежал на полу у входа в дом. Подсудимый сорвал шторки между дверями и укрыл ФИО21. В это время подсудимый третий раз нанес удар ножом в область спины ФИО21. На ее вопрос живой ли ФИО21, что надо вызвать скорую медицинскую помощь, подсудимый ответил, что уже поздно, тот сдох. Она стала кричать, и подсудимый, чтобы ее успокоить ударил ее. Других лиц не было. Когда уже светало, пришла Свидетель №9. Подсудимый куда-то уходил, звонил ей, что у него проблема. Она просила Свидетель №9 чтобы ее отпустили, и она уговорила подсудимого. Тогда она лежала на погибшем и плакала. В это время заходил напарник подсудимого. Проживали они с осени 2019 года, по этому адресу в аренду. Ссоры были часто, совместных детей не имеют. По характеру погибший добрый, отзывчивый, всегда помогал другим. При прохождении экспертизы, показывала все, следы от наручников, синяки на спине, кровь на руке. Она видела только 3 удара, про другие повреждения не знает. Подсудимый и ФИО21 хватались друг за друга, боролись, толкали друг друга. Про ружье ничего не знает.

Заключением эксперта №, согласно которого у Свидетель №2 выявлен кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым объектом (объектами), возможно, за 12-24 часа до момента освидетельствования. Они как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.130).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелемСвидетель №2, согласно которого Свидетель №2 показала, что «…домой пришла около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, у нее начался конфликт с ФИО2 из-за того, что она хотела уйти от него, в ходе которого тот заковал ее ноги наручниками и запихал в ее подвал в кухне их дома. В это время ФИО2 и ФИО1 начали ссориться между собой. Когда она выбиралась из подвала, ФИО1 взял со стола нож и нанес 2 удара этим ножом в область спины ФИО2. Она начала кричать. ФИО2 попросил ее вызвать скорую, потерял сознание и упал. Преступление совершено около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ года». Обвиняемый ФИО1 не подтверждая показания свидетеля, пояснил, что на самом деле около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он подходил к дому № по , он позвонил ФИО2 и сказал, что он подходит, на что тот вышел, открыл ему калитку и сказал, слышал ли он, как он стрелял, на что он ответил да. Тот был возбужденный, в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он тогда думал, что ФИО11 дома один. От калитки до двери дома есть окно. Из этого окна доносились женские крики. ФИО11 ответил ему, что учит свою сожительницу. Когда они зашли, в доме пахло перцовым баллоном. ФИО11 сказал, что набрызгал перцовым баллончиком на сожительницу ФИО12. Прошли в зал. Между залом и соседней комнатой имеется шторка, и за которой на диване лежала Аня и кричала на ФИО11, материлась на него, кричала, чтобы ее освободили. При этом ФИО12 кричала, что позвонит бывшему мужу. Он спросил у ФИО11, зачем так много забрызгал баллоном. ФИО11 много раз ходил к ФИО12 и брызгал на нее перцовым баллоном. Потом они с ФИО11 курили возле печки в кухне, в это время приползла ФИО12. Тогда он решил пойти домой и сказал им. В это время ФИО12 начала просить его, чтобы он остался, иначе ФИО11 ее убьет. Сжалившись, он остался у них дома. Потом ФИО11 лег спать на диване. Они с ФИО12 остались в кухне. Он ключи от наручников не нашел, в сенях дома нашел наждачный брусок, вышел с ФИО12 на улицу и распилил наручники на ногах. Потом он взял бутылку недопитого пива и дал ФИО12. Они с ФИО12 стояли и курили возле печки. К тому моменту было около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 проснулся и подошел к ним и они опять с ФИО12 начали ссориться. Потом ФИО11 открыл подвал в кухне. Он закрыл дверь подвала и попросил их успокоиться. Тогда ФИО11 начал нападать на него, то есть схватил его, при этом ФИО12 кричала. Далее, ФИО11 его отпустил, после ФИО11 взял за волосы и толкнул ФИО12 в подвал, после чего, запихал ее внутрь подвала. Потом он не помнит, как в его правой руке оказался нож. Затем, он замахнулся в сторону ФИО11 1-2 раза, потом он бросил нож и выбежал на улицу. Покурив, вернулся и увидел, как ФИО11 лежит». Свидетель Свидетель №2 не подтвердила показания обвиняемого, она видела как ФИО1 нанес 2 удара в спину ФИО2, затем еще 1 удар тем же ножом, когда ФИО2 лежал на полу и закрыл его шторой. Упала в подполье вниз головой, ноги были в наручниках, выйти смогла примерно 10 минут. Наручники он распилил ближе к утру. ФИО20 и Свидетель №9 предлагали 300 тысяч рублей и 1 комнатную квартиру. ФИО2 действительно просто вылил на нее ведро воды с мертвыми котятами, да, и брызгал баллончиком (т.2 л.д.187-196).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых в тот день когда ФИО1 позвонил и сообщил что у него проблемы, она приехала примерно в 6 часов 45 минут. Зашла в дом, там лежал труп, над ней ФИО12 с ножом плакала. Стены комнаты были в крови. Там были ФИО12 и ФИО11, ничего не говорили. Она сразу позвонила на №. ФИО1 был растерян, ничего не говорил. У ФИО12 на ногах были наручники. Проживают с подсудимым примерно 6 лет, характер нормальный, положительный, добрый. Примерно через 1 или 1.5 часа приехали сотрудники полиции. ФИО12 открывала покрывало на трупе, и она видела раны на спине. При ней приезжал также и Свидетель №1, которому она говорила чтобы не заходил в дом, чтобы никого не впускать в дом с трупом. Сотрудников полиции вызвала она сама.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде частично, согласно которых «…на ее вопрос что случилось, ФИО1 сказал, что заступился за Аню и зарезал ФИО2, что когда ФИО21 запихал Аню в погреб, то он хотел вытащить ее, но ФИО21 не давал ему это сделать. После чего ФИО11 нанес ФИО21 удар ножом в спину (т.1 л.д.187-190,200-203).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 в суде не подтвердила, пояснив что это со слов Свидетель №2 она услышала про обстоятельства происшедшего, а не от ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых погибший ФИО2 был его коллегой по работе, подсудимого знает только в лицо. В тот день с утра он с потерпевшим должны были ехать на работу, примерно в 10 часов должен был его забрать. Тот не отвечал по телефону, не выходил из дома. Вышла из его дома Свидетель №9, знает ее. Сказала, что ФИО2 нет, не пускала его в дом. Он оттолкнул ее и зашел. В пороге дома лежал труп ФИО21, укрытый покрывалом. ФИО12 сидел на кухне, заплаканная. Она стянула покрывало и сказала «Что они сделали!», и он увидел на спине 3 раны. Свидетель №9 звонила куда-то. Он позвонил брату погибшего Потерпевший №1 и другим знакомым. Подсудимого на тот момент он не видел. Он съездил за Потерпевший №1 и когда вернулись, там был и подсудимый. Знает, что погибший проживал с ФИО12 примерно 4 года, про конфликты в их отношениях тот не рассказывал. До этого дня вечером примерно в 19 часов он довез погибшего домой, тот выходил в рабочей одежде. Более ничего не заметил, в доме было холодно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых в то время он находился в больнице, когда позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 зарезали. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, и поехал к нему. Там уже была машина скорой помощи и полиции. Видел сидевшего в машине подсудимого. Ему сообщили, что ФИО2 скончался. Никого не впускали в дом. Все думали, что это совершила ФИО12, но он не верил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО1 является его третьим ребенком. Может охарактеризовать его как нормального человека, спиртными напитками не злоупотребляет, но выпивает изредка. В состоянии алкогольного опьянения он спокойный, с собой ножи не берет и не таскает, ранее не судим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 или 8 часов ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к дому ФИО2, на что он согласился. Когда он прибыл, к нему подошел ФИО1, был очень подавлен. Какие-либо повреждения, следы крови на теле своего сына он тогда не увидел. При встрече ФИО1 сказал, что он погубил человека, имея ввиду ФИО2. В тот момент он понял, что между ФИО1 и ФИО2 произошло что-то серьезное, что ФИО1 убил ФИО2. Он на территорию, а также внутрь дома ФИО2 не заходил (т.1 л.д.166-170).

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых в тот день ему позвонил ФИО1 попросил приехать домой к ФИО2, привести лодку. Он привез, вышел ФИО1, был пьяным, отдал ему ружье, которую он увез. Кому принадлежит «воздушка» не знает. Позже ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что брат убил ФИО21. Вечером приехали сотрудники полиции и изъяли из багажника его машины 2 ружья.

Показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в части, согласно которых на лице ФИО1 в области носа и губ были размазанные следы крови, будто кто-то размазал. Когда он спросил, откуда кровь, тот сказал, что подрался с ФИО2. У их ранее с ФИО2 части по пьяни боролись шутя. В тот момент он также подумал, что они в шутку между собой боролись (т.1 л.д.171-173, 176-180). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых погибший ФИО2 – его родной брат. 25 марта ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО11 порезали. Позвонив по номеру 112, сообщив что ножевое ранение, он поехал туда. По пути ему позвонил подсудимый, сообщил, что ФИО11 убили, его сожительница Свидетель №2, просил взять пиво. Когда он подъехал, там уже были сотрудники полиции. Задержали подсудимого и Свидетель №2. Когда увезли труп брата, он заходил в дом, все была в крови. Со слов Свидетель №1 – он приехал к брату, сигналил, тот не выходил. Вышла жена подсудимого и его не впускала в дом. Он зашел, и в доме ФИО12 показала труп брата, сказала – вот что они сделали. Он вышел и сразу позвонил ему. На следующий день он разговаривал с Свидетель №2, сперва сказала, что ничего не видела, потом сказала что ее скинула в подвал, что подсудимый ножом ударил его брата, ее связали, Свидетель №9 приехав ее отвязала. Но согласно заключению экспертов следов от наручников у нее не имеется, на теле брата видел следы царапин он ногтей, считает, что ФИО12 также причастна к случившемся. Брат любил рыбачить, только после его смерти узнал наличие у него ружья. Он не бывал дома у брата, так как не сошелся с характером с Свидетель №2. Отношения между подсудимым и его братом были дружеские, выросли вместе, чтобы они дрались не знает.

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, они не имеют противоречий, получены в полной соответствии с действующим законодательством.

Признание вины подсудимым, подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности его показаниями как в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте, так и в судебном разбирательстве, согласно которых он нанес удары ножом в область спины ФИО2, причинив ему телесные повреждения опасные для жизни, от которых тот скончался, заступаясь за Свидетель №2, пресекая его противоправные действия, которые выразились в том, что тот, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, ее избивал, приковал наручниками ее ноги, применяя физическое насилие спустил ее в подвал дома вниз головой, на неоднократные попытки успокоить его, не реагировал. Показания подсудимого суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми. Они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка в помещении дома с обнаружением и изъятием ножа и смывов вещества похожего на кровь, заключением судебной экспертизы установившей причину смерти потерпевшего от колото-резанных ранений в области спины, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого при осмотре места происшествия был изъят нож, и хотя биологических следов на лезвии не обнаружено заключением биологической экспертизы, тем не менее он был опознан подсудимым в ходе предварительного следствия при опознания как использованный в качестве орудия. Заключением судебной экспертизы установлена, что изъятые в ходе осмотра места происшествия кровь принадлежит потерпевшему. При изъятии вещественного доказательства – ножа, нарушений не допущены, в последующем он был осмотрен, проведены судебные экспертизы, в том числе и криминалистическая, согласно выводам которого, он не является холодным оружием. Указанные доказательства согласуются друг с другом, получены в соответствии с законом, тем самым, они достоверны, относимы и допустимы.

Кроме этого, обстоятельства происшедшего, указанные подсудимым подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что когда во время ее конфликта с потерпевшим ФИО2, являющимся ее сожителем, тот сковал ее ноги наручниками, таскал за волосы, и скинул в подполье, подсудимый ФИО1 заступался за нее, нанес ножевые ранения в область спины ФИО2, от которых тот скончался на месте. В подтверждение указанного, стороной обвинения представлено вещественное доказательство – наручники, которые были изъяты в путем выемки у Свидетель №7, при осмотре которых действительно соединяющаяся цепь между ними оторвана, замок функционирует. Наличие наручника на ногах данного свидетеля, также подтверждается показаниями Свидетель №9, которая приехав к месту преступления по вызову подсудимого видела их на ногах Свидетель №2. Кроме этого заключением судебной экспертизы установлены наличие телесных повреждений у Свидетель №2, что согласуются с ее показаниями о применении к ней физического насилия со стороны потерпевшего ФИО2. Тем самым, показания свидетеля Свидетель №2, также Свидетель №9ФИО12, вещественное доказательство – наручники, заключение судебной экспертизы, в этой части судом оцениваются достоверными, согласующимися между собой, допустимыми и относимыми.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 в части когда были перерезаны наручники, третий удар был последовательно сразу же, или чуть позже, суд не находит существенными, не влияющими на фактические обстоятельства происшедшего, при этом согласно заключению судебной экспертизы ранения на спине как каждый по отдельности, так и в совокупности могли стать причиной смерти потерпевшего. Показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что подсудимый отобрал телефон, связал ее руки за спиной и привязал к батарее, что подсудимый и свидетель Свидетель №9 предлагали ей денежные средства или квартиру, суд находит не нашедшими подтверждение фактическими данными. Каких-либо подтверждений данных обстоятельств согласно протоколу осмотра места происшествия, также медицинского освидетельствования ее, не имеется, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, когда она зашла в дом, то Свидетель №2 сидела у трупа ФИО2 и плакала. При этом подсудимый не отрицает свою причастность и виновность в причинении смерти ФИО2.

Кроме этого, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части того, от кого услышала про обстоятельства происшедшего, от Свидетель №2 или ФИО1, суд также не находит существенными, не влияющими на фактические обстоятельства происшедшего, при этом подсудимый не отрицает свою причастность и виновность в причинении смерти ФИО2.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 судом оцениваются также относимыми, достоверными и допустимыми. Они были на месте происшествия, Свидетель №1 до приезда сотрудников полиции видел труп ФИО2, нахождение там Свидетель №2, Свидетель №9, затем и подсудимого ФИО1, что согласуются с показаниями последних.

Показания свидетеля Свидетель №5, являющегося отцом подсудимого, судом оцениваются также достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку подсудимый непосредственно ему признался, что погубил человека, имея ввиду ФИО2, что согласуются с признанием вины подсудимым. Кроме этого показания данного свидетеля оцениваются также как и характеризующие личность подсудимого, как нормального и спокойного, никогда не берущего с собой нож и не судимого, что согласуется с другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4, данных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, судом оцениваются достоверными, допустимыми и относимыми. Он приезжал к дому потерпевшего ФИО2, видел телесные повреждения у подсудимого ФИО1 и тот признавался, что подрался с ФИО2. Показания данного свидетеля подтверждаются с показаниями подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также оцениваются судом достоверными, допустимыми и относимыми, они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который сообщил ему о случившемся и приехал вместе с ним к месту преступления. При этом показания потерпевшего в части причастности к преступлению иных лиц, помимо подсудимого, судом оставляются без внимания, так как они опровергаются представленными материалами, согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отношении только подсудимого и его доводы являются лишь его личными суждениями, а не фактическими данными.

Указанная совокупность доказательств, представленная сторонами на исследование, судом оценивается достоверными, относимыми и допустимыми.

При оценке представленных сторонами доказательств, суд отвергает следующие из них как не относимые или никак не подтверждающими ни виновность или невиновность подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого в багажнике автомобиля марки «ВАЗ-2106» вишневого цвета с государственным регистрационным знаком Х229АЕ 17 рус, обнаружены: ружье гладкоствольное с деревянной рукояткой, обмотанное изолентой черного цвета, к стволу изолентой примотан нож с рукояткой черного цвета; также обнаружено пневматическое ружье черного цвета с номером МР-60 156006903, 3 патрона к обнаруженному гладкоствольному ружью, которые были изъяты (т.1 л.д.181-186). Указанные вещественные доказательства не связаны с данным уголовным делом, согласно обвинительному заключению не приведены в перечне доказательств и отсутствуют как вещественные доказательства, тем самым данный протокол судом оценивается как не относимое;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого деревянный дом, расположенный по адресу , на момент осмотра в недостроенном виде. Со слов свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте располагался другой жилой одноэтажный дом, в котором совершено убийство ее супруга ФИО2 (т.1 л.д.141-145). Указанный протокол осмотра никак не подтверждает и не опровергает обвинение, предъявленного подсудимому.

Тем самым, совокупность вышеприведенных доказательств, которые судом оценены допустимыми, относимыми и достоверными, суд находит достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному обвинению.

Переходя к решению вопроса о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Поводом для совершения преступления подсудимым, суд считает явилось неправомерное поведение потерпевшего ФИО2, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, выразившиеся в том, что он, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей Свидетель №2, стал ее избивать, брызгал газовым баллончиком, приковал наручниками ее ноги, применяя физическое насилие, протащив за волосы спустил ее в подвал дома вниз головой, на неоднократные попытки успокоить его со стороны самой Свидетель №2, так и подсудимого ФИО1, не реагировал.

Оценивая показания подсудимого, данных в ходе предварительного следствия о совершении преступления в состоянии аффекта, суд считает их не нашедшими своего подтверждения, при этом согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № он «каким-либо психическим расстройством, наркологическим заболеванием, слабоумием, и иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Следовательно, он в момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими». Тем самым, заключением судебной экспертизы не установлено нахождение его в состоянии аффекта, он находился лишь в состоянии простого (не патологического) опьянения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не находит, оно проведено уполномоченными экспертами, в рамках постановления следователя и в срок предварительного следствия, тем самым, оцениваются достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Принимая во внимание характер действий подсудимого ФИО1, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, в частности в заднюю поверхность грудной клетки, свойства применяемого орудия преступления – изготовленного самодельным способом ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, а также силу и количества нанесенных ударов, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, вопреки его доводам об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, действовал умышленно, так как нанося неоднократные удары ножом, используемым в качестве орудия в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно в грудную клетку, он будучи сознательным и взрослым человеком, предвидел и желал наступления его смерти, и он никак не мог не предвидеть наступление смерти от этих своих действий.

Неосторожная форма вины в действиях подсудимого ФИО1 никак не может быть с учетом фактических обстоятельств происшедшего, непосредственных его действий, использованием в качестве орудия преступления – ножа, неоднократным количеством нанесения ударов в грудную клетку человека и целенаправленным использованием ножа для пресечения противоправных действий потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, принимая во внимание, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, суд не сомневается в его психическом состоянии и признает его вменяемым.

Согласно характеризующим данным, со стороны участкового инспектора полиции подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, в дежурную часть не доставлялся, заявления и жалобы в его адрес не поступали, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В 2004 году он находился в травматологическом отделении «Республиканской больницы №» по поводу «Кисты пяточной кости слева», планировалось оперативное лечение. Данный диагноз подтвержден актом № после стационарного исследования в указанном отделении с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

По месту работы со стороны индивидуального предпринимателя ФИО16 подсудимый награждался грамотами за плодотворный труд.

По месту прохождения военной службы он также имеет положительную служебную характеристику, не имел нареканий по поводу поведения и несения службы.

Он занимался полезной общественной работой, в связи чем, получал благодарственные письма от общественных организаций.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), поскольку он сразу же признался о своей причастности, дал изобличающие себя показания, подтверждая их при проверке на месте. Явка с повинной подсудимого, хотя в письменном виде отсутствует в материалах уголовного дела, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на нее имеется ссылка в постановлении Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ при продлении его срока содержания под стражей до 7 месяцев (т.3 л.д.30-32), также подсудимый подтвердил в суде об ее оформлении перед его допросом. Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит безусловным основанием для признания его отягчающим обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно его действия и повод при совершении объективной стороны данного состава преступления, никак не связаны с данным его состоянием.

Совершенное подсудимым преступление является особо тяжкой категории. С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни другого человека, и степени его общественной опасности, отнесенного к категории особо тяжких, в том числе его совершение в ночное время, с применением в качестве оружия ножа, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышая две треть от ее максимального срока предусмотренного санкцией.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения. Время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшему разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – металлические наручники и нож, в связи с невозможностью дальнейшего использования в хозяйственных целях, суд считает необходимым уничтожить, соскобы с пола и стены кухни дома, как не имеющие материальной ценности подлежат уничтожению, одежду потерпевшего ФИО2 (брюки и трусы) вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику, назначенного в период предварительного следствия и судебного разбирательства, для защиты интересов подсудимого, в соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, как указывает государственный обвинитель, отнести к расходам федерального бюджета, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, его материального положения и наличия малолетнего ребенка на его иждивении, что может негативно повлиять на условия жизни его семьи в случае его взыскания, освободив его от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, до его вступления в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – металлические наручники, нож, соскобы с пола и стены кухни дома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по СУ СК РФ по - уничтожить; брюки и трусы погибшего ФИО2 - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.