Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахромеевым К.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Захарцева Д.А., подсудимого Бенедык Е.Д., её защитника адвоката Когана Д.В., подсудимого Лукьянчикова А.В., его защитника адвоката Золотарева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению

Бенедык Е. Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), зарегистрированной по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> тракт, <адрес>, трудоспособной, выполняющей возмездные работы по договорам подряда, невоеннообязанной, холостой, не имеющей иждивенцев, со средним общим образованием, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Лукьянчикова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, трудоспособного, выполняющего возмездные работы по договорам подряда, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, с средним общим образованием, несудимого,

установил:

Бенедык Е.Д. и Лукьянчиков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут Бенедык Е.Д. и Лукьянчиков А.В. достигли сговора на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище – электрических кабелей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» и находящихся на территории объекта незавершенного строительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, микрорайон 28А, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, в районе жилого <адрес>. В этих целях ими предварительно определены роли в совершении преступления, средства и способы его совершения. Лукьянчиков А.В. должен был после прибытия к объекту незавершенного строительства осмотреть его территории с высоты гаража с целью установления наличия средств безопасности и лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению хищения, определить место для незаконного проникновения на территорию объекта, оказать помощь Бенедык Е.Д. в проникновении на эту же территорию. После незаконного проникновения и совместного отыскания подходящих кабелей с помощью принесенных с собой инструментов Лукьянчиков А.В. должен был отрезать необходимые фрагменты кабелей, Бенедык Е.Д. – разделить их на части, уложить в рюкзаки. Затем они должны были покинуть территорию, продать изъятые фрагменты кабеля и разделить полученные от такой продажи денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Бенедык Е.Д. и Лукьянчиков А.В., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, совместно, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, прибыли к охраняемой территории – объекту незавершенного строительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, микрорайон 28А, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, в районе жилого <адрес>. Лукьянчиков А.В. с высоты расположенного вблизи гаража осмотрел данную территорию, убедился в отсутствии средств безопасности и лиц, которые могли бы создать препятствия в совершении хищения. Затем Лукьянчиков Е.Д. и Бенедык Е.Д. (с его помощью) совместно незаконно проникли на территорию указанного объекта незавершенного строительства, определили в качестве предметов хищения расположенные на этой территории и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» кабель управления «КУПВ – 19х1,5 мм» ГОСТ 18404.0-78 (15 метров) и кабель силовой в резиновой изоляции «КГ 4х95мм» (8 метров). После этого, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, по предварительному сговору, Лукьянчиков А.В. с помощью заранее подготовленных средств совершения преступления отрезал прикрепленные к электрическому щитку башни башенного крана 15 метров кабеля управления «КУПВ – 19х1,5 мм» ГОСТ 18404.0-78 стоимостью 1464 рубля 45 копеек и 8 метров кабеля силового в резиновой изоляции «КГ 4х95мм» стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, передал их Бенедык Е.Д., которая разделила их на части и уложила в рюкзаки. После этого они покинули территорию объекта незавершенного строительства и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных умышленных совместных действий Бенедык Е.Д. и Лукьянчикова А.В. собственнику похищенного имущества ООО «Аркада» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимые Бенедык Е.Д. и Лукьянчиков А.В. (каждый отдельно) в судебном заседании выразили согласие с обвинением в полном объеме и раскаяние в совершении преступления, сообщили, что обвинение им понятно, поддержали ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, объяснили, что такие ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаются.

Защитники адвокаты З.А.Н. и Коган Д.В. подтвердили, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены Бенедык Е.Д. и Лукьянчиковым А.В. добровольно, в присутствии защитников, после соответствующих консультаций.

Представитель потерпевшего Б.О.И. при производстве предварительного расследования и разъяснении порядка и последствий особого порядка судебного разбирательства в соответствующем протоколе (л.д. 129-131) и государственный обвинитель помощник прокурора З.Д.А. в судебном заседании не возражали против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Установленные статьями 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдены.

Обвинение Бенедык Е.Д. и Лукьянчикова А.В. в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Каждый из них понимает предъявленное обвинение, согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайства об особом порядке заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, в порядке, определенном статьей 315 УПК РФ.

Действия Бенедык Е.Д. являются преступлением средней тяжести, предусмотренным пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, – кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Лукьянчикова А.В. являются преступлением средней тяжести, предусмотренным пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, – кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельства, исключающие преступность действий или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказаний каждого из подсудимых, отсутствуют.

При назначении наказания Бенедык Е.Д. и Лукьянчикову А.В. (отдельно каждому) суд в соответствии со статьями 6 (часть 1), 43 (часть 2), 60, 34 (часть 1) и 67 (часть 1) УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также в отдельности ля каждого подсудимого сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, правила назначения наказания при соучастии.

Рассматриваемое преступление направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в области собственности.

Обстоятельствами совершения преступления, определяющими степень его общественной опасности, являются прямой умысел на совершение преступления, стоимость похищенного имущества. Характер, степень и значение для достижения цели преступления участия Бенедык Е.Д. и Лукьянчикова А.В. совершении преступления являются равнозначными.

Бенедык Е.Д. и Лукьянчиков А.В. впервые совершили преступление, находятся в трудоспособном возрасте, обладают доходами, не лишены возможности для их дальнейшего получения, не имеют иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как для Бенедык Е.Д., так и для Лукьянчикова А.В., суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение (каждым из них) имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В настоящем случае обстоятельства, которые бы относились к личностям Бенедык Е.Д. и Лукьянчикова А.В. или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении более строго вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Бенедык Е.Д. и Лукьянчикову А.В. (каждому отдельно) наказание в виде штрафа.

При назначении Бенедык Е.Д. и Лукьянчикову А.В. (в отдельности каждому) размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, степень и значение участия в совершении преступления, имущественное положение каждого из них, в том числе наличие и размер доходов, возможность для их дальнейшего получения.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать, среди прочего, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В настоящем случае обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, определяющие степень его общественной опасности, указывают на то, что цели наказания (предупреждение новых преступлений, исправление осужденных), а также реализация принципа справедливости не будут достигнуты в случае назначения каждому из осужденных минимального размера штрафа, предопределенного санкцией части 2 статьи 158 и положениями части 2 статьи 46 УК.

Назначение Бенедык Е.Д. и Лукьянчикову А.В. наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение в отношении каждого из них положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Наличие у Бенедык Е.Д. и Лукьянчикова А.В. возможностей для получения доходов указывают на то, что в данный момент целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Добровольное возмещение причиненного ущерба и раскаяние в совершении преступления как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, так как не снижают степени общественной опасности непосредственно преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, включая изъятие имущества с объекта повышенной опасности (башенного крана), не имеется.

Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, при этом является сохранение в отношении Бенедык Е.Д. и Лукьянчикова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бенедык <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Лукьянчикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <адрес>, БИК УФК 007162163, единый казначейский расчетный счет <данные изъяты>, номер казначейского счета <данные изъяты>,УИН <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу в отношении Бенедык Екатерины Дмитриевны и Лукьянчикова Антона Викторовича.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) фрагменты кабеля, изъятые при осмотре места происшествия и обыске передать в распоряжение ООО «Аркада», 2) рюкзак «Crop», кофту «Ravenclo»сумку «Adidas», шорты и футболку с надписью «Chill and relax» – оставить в распоряжении Лукьянчикова А.В., 3) рюкзак «On fleek» пакет со спиралями и подставкой для спиралей – оставить в распоряжении Бенедык Е.Д., 4) ручную пилу «Matrix», ключ «13», ключ «17», канцелярские ножи (2 шт.), плоскогубцы – уничтожить, 5) компакт-диск с видеозаписью, договор купли-продажи – оставить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры посредством принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сургутский городской суд <адрес> – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий подпись А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «02» ноября 2023 г.

Подлинный документ находится в уголовном деле №

86RS0№-53

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А.Дворников

Помощник судьи М.В.Семенюта _________________