Гражданский кодекс часть 1

Прокофьева И.Е., ............., не судимого, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.3, 292 ч.1, 290 ч.3, 292 ч.1, 290 ч.3, 292 ч.1, 290 ч.3, 292 ч.1, 290 ч.3, 292 ч.1, 290 ч.3, 292 ч.1, 290 ч.3, 292 ч.1, 290 ч.3, 292 ч.1 УК РФ, а с учетом изменения обвинения государственным обвинителем - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.3, 292 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев И.Е., являясь должностным лицом, получил взятку за совершение незаконных действий и совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Занимая должность ассистента кафедры физического воспитания ............. Прокофьев И.Е. в соответствии с карточкой учебных поручений, расписанием зачетов и экзаменов должен был ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ принимать зачет по преподаваемой им дисциплине «физическая культура» у студентов группы №*** первого курса очной формы обучения .............

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 до 14:00 Прокофьев И.Е. в кабинете №*** комплекса зданий и сооружений студенческого городка «.............» (учебный корпус №***) .............» в N..., из корыстных побуждений, имея умысел на получение денежного вознаграждения за выставление зачета студентам без фактической его сдачи, получил от старосты группы №*** первого курса очной формы обучения .............Р.А.С.. наличные денежные средства в размере 4000 рублей, которые представляли собой взятку Прокофьеву И.Е. от имени самого Р.А.С. и студентов группы №***Ч.Н.А., Ч.А.А., К.Д.., Г.А.О,, А.Р.Д., П.И.Д., Л.Ю.В. за совершение незаконных действий в их пользу, а именно за выставление им зачета по дисциплине «физическая культура» без фактической сдачи зачета.

Там же и тогда же, приняв указанные денежные средства, Прокофьева И.Е. из корыстной заинтересованности, а именно для совершения незаконных действий, за которые только что получил взятку, имея умысел на внесение в официальные документы образовательного учреждения заведомо ложных сведений о сдаче студентами зачета, внес в зачетно-экзаменационную ведомость группы №*** первого курса очной формы обучения .............» и в зачетные книжки студентов этой группы №*** (Р.А.С.), №*** (Ч.Н.А.), №*** (Ч.А.А.), №*** (К.Д.В.), №*** (Г.А.О,), №*** (А.Р.Д.), №*** (П.И.Д.), №*** (Л.Ю.В.) заведомо ложные сведения о сдаче указанными студентами зачета по дисциплине «физическая культура» (которую в зачетных книжках обозначил как «физвоспит.»), сделав в указанных документах соответствующие рукописные записи и заверив их своей подписью, хотя фактически зачета не принимал.

Виновность Прокофьева И.Е., виновным себя не признавшего, подтверждается следующими доказательствами.

Копией устава ФГБОУ ВПО «.............» (№***), из которого следует, что университет является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением и что должность ассистента относится к профессорско-преподавательским должностям.

Копиями приказов, трудового договора и дополнительных соглашений к нему (т№***) о принятии .............. с ДД.ММ.ГГГГ на должность ассистента кафедры физвоспитания ............., переводе на 0,5 ставки той же должности и продлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Копией должностных инструкций должностей профессорско-преподавательского состава (№*** где, помимо прочего, упоминается ассистент, который по своим должностным обязанностям организует и осуществляет учебную работу по преподаваемой дисциплине или по отдельным видам учебных занятий, за исключением чтения лекций.

Копией учебного плана (№*** где для первого курса агропромышленного института по профилю «............. в качестве одной из учебных дисциплин предусмотрена физическая культура из расчета 4 часа в неделю, а временем экзаменационной сессии значатся 19,20 и 21 недели учебного года.

Копией карточки учебных поручений (№*** из которой следует, что Прокофьеву И.Е. поручено в первом полугодии 2014/2015 учебного года преподавание дисциплины «физическая культура», в том числе 76 часов практических занятий и 2 зачета у первого курса, обозначенного в графе «факультет, отделение» как «сельскохоз.».

Копией расписания зачетов и экзаменов (№***), согласно которому зачет по дисциплине «физическая культура» у первого курса сельскохозяйственного отделения .............» должен был проводиться на последнем занятии ДД.ММ.ГГГГ в учебном корпусе №***.

Показаниями Е.Т.Е.. о нижеследующем. Является начальником учебно-методического управления университета .............. С сентября 2014 года университет был реорганизован и в его структуре появились институты, в частности вместо сельскохозяйственного отделения появился .............). Прокофьев являлся ассистентом кафедры физического воспитания, проводил практические занятия по физкультуре и принимал зачеты по этой дисциплине. Время зачета определяется расписанием. Студент должен явиться на зачет и предъявить зачетную книжку. Требования для сдачи зачета предусмотрены рабочей программой по физкультуре. Преподаватель вправе поставить зачет «автоматом» за старание в течение семестра, но те, кто не посещал занятия, не могут на это рассчитывать. Преподаватель выставляет зачет в экзаменационную ведомость и в зачетные книжки студентов. Ведомость - это основной документ, подтверждающий сдачу зачета. Зачетная книжка подтверждает объем освоенных студентом дисциплин, на основании данных из нее составляется приложение к диплому. Зачетные книжки являются документом строгой отчетности, при выдаче титульный лист заполняет секретарь и заверяет директор. По окончании экзаменационной сессии студент сдает зачетную книжку в дирекцию, секретарь проверяет ее и ставит штамп института о переводе на следующий курс, директор подписывает.

Копией положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, обучающихся по программам высшего образования ............. (№***), из которого следует, что одной из форм контроля является зачет, на который студенты обязаны являться и который они обязаны сдать в строгом соответствии с учебными планами и требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования; что преподаватель вправе поставить зачет без фактической его сдачи только тем студентам, которые активно участвовали в течение семестра в занятиях, регулярно отчитывались и успешно выполняли все виды промежуточного контроля; что заполненную зачетно-экзаменационную ведомость после проведения зачета экзаменатор в тот же день сдает в деканат.

Показаниями Л.А.В. о нижеследующем. Является начальником .............. В декабре 2014 года поступила информация о том, что преподаватель К. берет от студентов взятки. Для проверки информации было постановлено произвести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием видеозаписи. Была установлена камера в аудитории, где по поступившей информации К. принимает зачеты. После ее изъятия и просмотра записи выяснилось, что информация в отношении К. не подтвердилась, но на записи было видно, как студент дает другому преподавателю стопку зачеток, а тот ставит зачет и в ящик стола что-то стряхивает. Студент на записи назвал фамилию, по ней его нашли. Тот сообщил, что является старостой группы и передавал деньги от студентов за получение зачета. После этого стали опрашивать названных старостой студентов. Они давали объяснения, а потом каждый из них изъявил желание явиться с повинной, о чем были составлены протоколы.

Содержанием видеозаписи из файла «№***» с DVD-диска с рукописными обозначениями на лицевой стороне «№***», на которой видно следующее. .............

Заключением эксперта №***№*** о том, что в видеограмме из файла «ДД.ММ.ГГГГ.avi» на DVD+R-диске с серийным номером №***» признаков прерывания записи и монтажа изображения не выявлено.

Копиями приказов о зачислении Р.А.С., Ч.Н.А., Ч.А.А., К.Д.В., Г.А.О,, А.Р.Д., П.И.Д., Л.Ю.В. (т№***) студентами в ФГБОУ ВПО «.............

Протоколом явки с повинной Р.А.С. (т№***), где им сообщено о даче взятки Прокофьева И.Е., а именно о том, что свидетель, являясь старостой группы №*** факультета ............., ДД.ММ.ГГГГ между 12:00 и 13:30 в здании учебного корпуса в N... передал Прокофьева И.Е. вложенными в зачетные книжки 4000 рублей от себя и одногруппников Ч.Н.А., Ч.А.А., К.Д.В., Г.А.О,, А.Р.Д., П.И.Д., Л.Ю.В. за выставление зачета без его фактической сдачи.

Показаниями и протоколом допроса Р.А.С. (№***) о нижеследующем. Является студентом и старостой группы №***............. В первом семестре на занятия по физкультуре ходил всего раза 3 в сентябре. ДД.ММ.ГГГГ надо было сдавать зачет по физкультуре Прокофьева И.Е. Тот принимал зачет в кабинете 12-го корпуса на спортфакультете в N... со свидетелем явились студенты братья Ч.,К.,К.,А.,П.,Г.,Л.. Время было между 12 и 13 часами. Свидетель сказал, что, так как не посещал занятия, положит в зачетку в качестве вознаграждения 500 рублей. Договорились, что остальные поступят так же. Свидетель вложил в свою зачетку 500 рублей, взял зачетки у остальных студентов и пошел в кабинет. Там он положил зачетки на стол, его зачетка лежала сверху. Прокофьев взял, посмотрел, спросил: - Что, самому никак? Свидетель ответил, что не ходил на занятия и боялся не быть допущенным. Дальше говорили про других преподавателей, и Прокофьев сказал, что договориться можно с каждым за ту же сумму. Дальше свидетель никаких нормативов не сдавал, а Прокофьев проставлял что-то в зачетки. Когда свидетель уже забрал зачетки, в кабинет зашел преподаватель физкультуры И.». Выйдя из кабинета и открыв свою зачетку, свидетель увидел, что там стоит запись о сдаче зачета, а деньги отсутствуют. Остальные зачетки он отдал ожидавшим его студентам.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (№*** где зафиксировано как присутствовавший при просмотре Р.А.С. подтвердил соответствие записи обстоятельствам, при которых он передал Прокофьеву И.Е. взятку, а кроме того разъяснил содержание записи в той части, что в его присутствии Прокофьев И.Е. проставлял отметку о принятии зачета именно в зачетные книжки и зачетно-экзаменационную ведомость, а пересматривать зачетные книжки пришлось из-за того, что в ведомости Прокофьев И.Е. пропустил одного из братьев Ч..

Протоколами явки с повинной Ч.,Ч.,К.,Г.,А.,П.,Л.. №*** с указанием на то, что они, являясь студентами группы №***, ДД.ММ.ГГГГ отдали Р.А.С. по 500 рублей для дальнейшей передачи Прокофьеву И.Е. за получение зачета без фактической сдачи.

Показаниями П.И.Д. о нижеследующем. Является студентом университета .............. Физкультуру преподавал Прокофьев. Свидетель посетил около 7 занятий, нормативов не сдавал. Подошло время сдавать зачет. По слухам знали, что самому не сдать. Свидетель, Р.А.С., братья Ч., К.Д.В., А., Г.А.О,, Л.Ю.В. собрались в корпусе на N... и стали обсуждать это, решили положить в зачетки по 500 рублей. Каждый положил деньги и отдал зачетку Р.А.С., а тот отнес их. Когда вернулся, вернул зачетки. Свидетель заглянул в свою и увидел, что денег нет, а зачет стоит.

Показаниями Ч.Н.А. о нижеследующем. Является студентом университета .............. В декабре 2014 года боялся не сдать зачет по физкультуре, так как не ходил на занятия, посетил около 10. Ходили слухи, что можно сдать за деньги. Поэтому свидетель и еще 7 студентов его группы договорились положить в зачетки по 500 рублей. Свидетель положил 500 рублей в свою зачетку и отдал ее Р.А.С., остальные тоже отдали. Р.А.С. пошел на спортфак в 12-ом корпусе. Когда вернулся и передал зачетку свидетелю, там стоял зачет, а денег не было.

Показаниями Ч.А.А. о нижеследующем. Является студентом университета .............. В декабре 2014 года был зачет по физкультуре. На занятия ходил редко, посетил около шести, брат - столько же, Р.А.С. - еще меньше. От студентов слышали, что можно сдать за деньги. В 12-ом корпусе собрались свидетель, его брат, Р.А.С., П.И.Д., А., К.Д.В. и решили положить деньги в зачетки. Свидетель положил 500 рублей и передал Р.А.С.. Когда тот вернулся и передал зачетку свидетелю, там стоял зачет, а денег не было.

Показаниями К.Д.В. о нижеследующем. Является студентом университета ............. В декабре 2014 года в 12-ом корпусе свидетель и другие студенты его группы решили положить по 500 рублей в зачетки для Прокофьева, так как на занятия не ходили. Зачетки отдали Р.А.С. и тот ушел к Прокофьеву. Минут через 30 он вернулся и раздал зачетки, зачет стоял, а денег не было.

Показаниями Г.А.О, о нижеследующем. Является студентом университета .............. В конце первого семестра нужно было сдавать зачет по физкультуре Прокофьеву. Свидетель занятия по физкультуре посещал не все, посетил не больше 5. Чтобы получить зачет, свидетель положил в свою зачетку 500 рублей и перед спортфаком отдал ее Р.А.С.. При этом присутствовали также братья Ч., А., Л.Ю.В.. Р.А.С. ушел, а когда через какое-то время вернулся, отдал зачетки. В зачетке свидетеля стоял зачет, денег не было.

Показаниями Л.Ю.В. о нижеследующем. Является студентом университета .............. Занятия по физкультуре пропускал, нормативов не сдавал. В ноябре и декабре 2014 года посещать занятия не мог, так как выполнял работы для ООО .............». Среди студентов прошел слух, что зачет можно сдать за 500 рублей без всяких нормативов. В 20-ых числах декабря свидетель положил в свою зачетку 500 рублей для передачи Прокофьеву. Как он понял по словам других студентов его группы Р.А.С., Г.А.О,, братьев Ч., А., К.Д.В., они сделали то же самое. Свидетель отдал зачетку Р.А.С., тот ушел и вернулся минут через 30, отдал им зачетки. В зачетке свидетеля денег не было, но стояло слово «зачтено», фамилия преподавателя, подпись и дата.

Показаниями и протоколом допроса А.Р.Д. (№***) о нижеследующем. Является студентом .............. Занятия по физической культуре в 2014 году посещал не все. ДД.ММ.ГГГГ надо было сдавать зачет по физической культуре, а по слухам сделать это было непросто. Поэтому свидетель и другие студенты его группы Р.А.С., К.Д.В., Л.Ю.В., братья Ч., П.И.Д., А. договорились дать взятку преподавателю Прокофьеву по 500 рублей каждый. В день зачета свидетель вложил в зачетку 500 рублей и передал ее Р.А.С.. Остальные перечисленные выше студенты тоже отдали зачетки ему. Это было в корпусе на N.... Р.А.С. ушел к Прокофьеву. Через 10-15 минут он вернулся и раздал зачетки. Свидетель увидел, что в его зачетке денег нет, а зачет стоит. По словам других студентов он понял, что у них так же.

Показаниями А.Д.В. о нижеследующем. Является отцом А.Р.Д. Зимой сын рассказал, что «скинулись на магарыч» по 300 или 500 рублей преподавателю по физкультуре, а их сфотографировали.

Показаниями А.Л.Ю, о нижеследующем. Является матерью А.Р.Д. С его слов знает, что он передавал деньги преподавателю.

Показаниями П. о нижеследующем. Является доцентом университета .............. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с Л.В.И. пришли в тренерскую. Перед дверью снаружи стояли студенты, а внутри был один студент, и Прокофьев заполнял зачетные книжки. По физической культуре имеется рабочая программа, это основной документ, который подробно описывает требования к студентам. Они в течение семестра зарабатывают баллы. Кто-то ходит в секцию, кто-то участвует в соревнованиях, кто-то сдает теорию, кто-то нормативы. В программе есть рейтинговая сетка и если студент набирает больше указанной там суммы баллов, то ему ставится зачет.

Вещественным доказательством: зачетно-экзаменационной ведомостью №***) зачета группы №*** 1 курса ............. по дисциплине «физическая культура» ДД.ММ.ГГГГ, где напротив фамилий Р.А.С., Ч.Н.А., Ч.А.А., К.Д.В., Г.А.О,, А.Р.Д., П.И.Д., Л.Ю.В. имеются рукописные записи «зачтено», подписи и число «ДД.ММ.ГГГГ», а в качестве преподавателя указан Прокофьев И.Е.

Вещественными доказательствами: зачетными книжками (и копиями с их первых двух разворотов л№***) Р.А.С., Ч.Н.А., Ч.А.А., К.Д.В., Г.А.О,, А.Р.Д., П.И.Д., Л.Ю.В., в каждой из которых имеется рукописная запись «физвоспит., 72, Прокофьев, зачтено, ДД.ММ.ГГГГ, подпись».

Заключением эксперта №***№*** о том, что рукописный текст в виде подписей, дат и слова «зачтено» в зачетно-экзаменационной ведомости и в зачетных книжках выполнен Прокофьевым И.Е.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется.

Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Показания свидетелей (кроме части показаний Р.А.С., что будет описано отдельно) взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и соответствуют другим доказательствам, подробны в той мере, которая соответствует давности событий и их характеру. Суд заключает, что нет никаких оснований предполагать личную заинтересованность в исходе дела с их стороны или наличие иных причин оговаривать подсудимого. Студенты изначально признались в даче взятки и одинаково описали значимые для дела обстоятельства, а далее лишь уточняли и конкретизировали свои показания на вопросы сторон. Показания А.Р.Д. дополнительно подтверждены показаниями его родителей. Е. и П.., несмотря на трудовые отношения с университетом и знакомство с подсудимым, в отличие от Л.В.И. и К.. (показания последних будут рассмотрены отдельно), не сообщили ничего такого, что могло бы указывать на их заинтересованность или недостоверность сообщаемых ими сведений, напротив, они описали действительный, соответствующий нормативным документам ВУЗа порядок принятия зачета. Начальник ............. по N...Л.А.В. рассказал о ходе оперативно-розыскных мероприятий, соответствующем имеющимся в материалах уголовного дела данным. Все это позволяет суду считать показания упомянутых ранее свидетелей достоверными.

Оснований не доверять исследованным документам (копиям устава, приказов, соглашений, инструкций, положения, плана, поручения, расписания, протоколам), считать их недостоверными, у суда не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом.

Вещественные доказательства по внешнему виду и характеру содержащихся сведений соответствуют упоминаниям о них свидетелей, а принадлежность имеющих значение для дела записей установлена экспертным путем.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Оценивая видеозапись, суд отмечает достаточные частоту кадров и разрешение, приемлемое качество звука, различимость обстановки и внешности запечатленных лиц, прослеживаемые индивидуальные признаки материального носителя, соответствие документам и показаниям, подтверждение от лица, участвовавшего в запечатленных событиях, а также заключение эксперта об отсутствии признаков прерывания записи и монтажа. Учитывая все это, суд признает данное доказательство достоверным.

Оперативно-розыскное мероприятие производилось на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, а его результаты рассекречивались и представлялись органам предварительного расследования и суду надлежащим образом (т№***).

Сопоставляя перечисленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, изложенные в начале описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку все эти доказательства указывают именно на них.

Из устава, приказа о назначении на должность, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, должностных инструкций, учебного плана, карточки учебных поручений, расписания, положения о проведении текущего контроля и показаний Е.Т.Е.. следует, что Прокофьев И.Е. на момент инкриминируемых преступлений был наделен организационно-распорядительными полномочиями в части учебной работы по дисциплине «физическая культура», в том числе ему было поручено принятие зачета по указанной дисциплине, то есть он являлся должностным лицом.

По показаниям студентов и протоколам явки их с повинной они посещали далеко не все занятия по физической культуре и лишь некоторые из них сдавали Прокофьеву И.Е. отдельные тесты на протяжении семестра, а в день получения зачета никто из них не сдавал никаких тестов и не подвергался никаким иным формам проверки знаний и умений. Согласно положению о проведении текущего контроля, показаниям Е.Т.. и П.О. такой ход учебного процесса в отношении данных студентов не давал законных оснований для выставления им зачета.

Также по показаниям студентов и протоколам явки их с повинной они ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить зачет, после предварительного обсуждения данной проблемы, положили в свои зачетные книжки по 500 рублей каждый для передачи Прокофьеву И.Е. за выставление зачета, отдали книжки с вложенными деньгами старосте группы Р.А.С., а, получив их от него обратно после того как он сходил к Прокофьеву И.Е., обнаружили отсутствие в них денег и наличие записи о сданном зачете по физической культуре.

Сопоставление показаний Р.А.С. и Л.А.В., содержания видеозаписи и вещественных доказательств позволяет утверждать, что Р.А.С. передал Прокофьеву И.Е. зачетные книжки с деньгами, тот убедился в наличии денег в двух лежащих в стопке сверху книжках, после чего поочередно ссыпал деньги в сумме 4000 рублей (500х8) из книжек в выдвижной ящик стола, сделал записи о сдаче зачета в книжках и ведомости, а через некоторое время после ухода Р.А.С. переложил деньги из ящика стола в карман брюк и покинул помещение. При этом характер действий Прокофьева И.Е. и содержание его разговора с Р.А.С. не оставляют сомнений в том, что он принял деньги за незаконное выставление студентам зачета и немедленно совершил соответствующие действия, то есть внес заведомо для него ложные сведения о сдаче зачета в соответствующие официальные документы, а именно в переданные ему зачетные книжки и в лежащую перед ним на столе зачетно-экзаменационную ведомость.

Суд отвергает следующие доказательства.

1. Показания Прокофьева И.Е. о нижеследующем. Будучи ассистентом кафедры физического воспитания ............. вел занятия по дисциплине «физическая культура» в группах №*** и занимался тренерской работой. Из группы №*** в 1 семестре 2014-2015 годов занятия систематически посещали 8 человек: братья Ч., П.И.Д., Р.А.С., Л.Ю.В., А., Г.А.О,, К.Д.В.. Эти студенты выполняли все предъявляемые требования и упражнения, занимались игровыми видами спорта. Они в течение семестра сдавали нормативы и претендовали на получение зачета «автоматом». Пропуски у них были, но по уважительной причине. Где-то за неделю до зачета подсудимый составил список с фамилиями этих студентов. На следующий день, встретив Р.А.С., подсудимый перечислил ему из списка фамилии и сказал, что этим студентам поставит зачет «автоматом», а также сказал Р.А.С. принести зачетки ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов и сообщить об этом студентам. В этот день подсудимый приехал на работу с Л. и у кабинета 29 увидел Р.А.С. и студентов. После того как подсудимый зашел в кабинет, туда зашел Р.А.С. и положил на стол 8 зачеток. Подсудимый поставил в них зачет, так как это были зачетки именно упомянутых выше студентов. Также он поставил им зачет в черновой вариант зачетно-экзаменационной ведомости, который ранее ему случайно выдал секретарь вместо другого документа. Денег в зачетных книжках не было.

Эти показания в некоторой части сомнительны сами по себе, а в целом опровергаются совокупностью других доказательств.

Прокофьев И.Е. давал показания только во время судебного следствия, причем после исследования остальных доказательств. О выставлении зачета «автоматом» он соответственно никогда ранее не упоминал, а его утверждения об этом, а также о явке студентов и их активности в течение семестра подтверждаются только другими недостоверными доказательствами (о чем отдельно ниже).

Наличие оснований для получения зачета «автоматом» и события ДД.ММ.ГГГГ в изложении подсудимого прямо опровергаются видеозаписью и показаниями студентов, в том числе Р.А.С.

К тому же, обвинителем были представлены тарификационные и распорядительные документы МБУ ДО «.............» (№***), из которых следует, что подсудимый является в этой организации директором и тренером-преподавателем, с сентября по декабрь 2014 года он значится отработавшим 8 часов каждого рабочего дня как директор и еще по 4 часа три из пяти рабочих дней недели - как тренер-преподаватель, а отделом образования администрации ему в тот же период времени неоднократно поручалось «принять участие» в спортивных мероприятиях. В связи с этим подсудимый представил копии своих приказов о поручении обеспечения участия в спортивных мероприятиях подчиненным ему работникам и журнала регистрации приказов (№*** заявив, что до 12:30 каждого рабочего дня в указанный период он находился и работал в N..., а во второй половине - в N.... Также он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ занятия провел, после чего уехал в командировку.

Однако, из детализации (№***» на оптическом диске с серийным номером «N№***») явствует, что соединения абонентского номера №*** (Прокофьев И.Е. на предварительном следствии указал как свой) в указанный период происходили в соответствии с пояснениями подсудимого (первая половина дня - ............., вторая - .............) не так часто, как он указывает, гораздо чаще встречаются контакты в течение всего дня с территории N..., иногда - весь день или вторая половина с территории N..., либо из иной местности. ДД.ММ.ГГГГ утром зарегистрированы 2 звонка с территории N..., затем около 10 часов - с территории Елецкого и N...ов, а потом сведения о задействовании базовых станций на территории N... отсутствуют вплоть до середины дня ДД.ММ.ГГГГ.

Все это свидетельствует о ложности показаний подсудимого, связанной со стремлением избежать негативных для себя последствий.

2. Тетрадь (№***), в которой по словам подсудимого он отмечал явку студентов и результаты сдачи ими нормативов. На одном из разворотов этой 96-листовой тетради имеется рукописная таблица с заголовком «1 семестр №***». В заголовках строк таблицы значатся фамилии и инициалы (в том числе Р.А.С., Ч.Н.А., Ч.А.А., К.Д.В., Г.А.О,, А.Р.Д., П.И.Д., Л.Ю.В.), а в заголовках столбцов - месяцы и числа; в правой крайней четверти таблицы заголовки столбцов представляют собой сокращенные названия ректорской контрольной работы и нормативов. Ячейки таблицы (не все) имеют отметки в виде точки или буквы «у», а в правой крайней четверти таблицы - числовые значения.

Ведение такой тетради никак не регламентировано и сам факт ее существования определяется усмотрением преподавателя. Записи в тетради по словам подсудимого выполнены им, но никаких признаков, позволяющих определить время и основания их выполнения, тетрадь не содержит. В ходе предварительного расследования о местонахождении этой тетради не сообщалось, в ходе судебного разбирательства она была представлена стороной защиты после исследования всех иных доказательств.

Между тем, имеются серьезные основания сомневаться в достоверности записей.

Как пояснил подсудимый, точка обозначает явку студента на занятие, буква «у» - отсутствие по уважительной причине, а числовые значения - оценку за контрольную работу и результаты сдачи нормативов. При таком истолковании условных обозначений по тетради получается, что каждый из восьми упомянутых студентов: посетил от 8 до 15 занятий и по уважительной причине пропустил 11 (Р.А.С. - 8); выполнил на отлично контрольную работу и сдал 8 нормативов.

Большое количество ячеек таблицы не заполнено, что по показаниям подсудимого означает отсутствие студента на занятии без уважительной причины. Суд отмечает, что это позволяет в любое время заполнить пустые ячейки произвольным образом без видимых отличий от содержания остальных. После листа с надписью «2015-2016 уч.год.» записей, кроме заголовка «№***», нет.

Характерно, что условные обозначения имеются только в строках с фамилиями 8 перечисленных студентов, тогда как остальные строки пусты (исключение - С.ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, как поясняли студенты, преподаватели и подсудимый, нередко официальным путем вся группа снималась с занятий для участия в иных мероприятиях, тогда занятие не проводилось, а причина отсутствия студентов считалась уважительной. По словам подсудимого этому соответствует буква «у» в таблице (19,23,26,30 сентября, 10,21,24,28 октября, 11,18,21 ноября). По логике вещей в таких случаях причина отсутствия всех студентов группы на занятии по физической культуре уважительна, а фактическая их явка должна проверяться на том мероприятии, для участия в котором они были сняты. Однако, у остальных 7 студентов группы «у» не проставлено, более того, ячейки за 21,24 и 28 октября пустуют и у Р.А.С., а в детализации №***» на оптическом диске с серийным номером «N№***») содержатся сведения о телефонных соединениях абонентского номера №*** (Прокофьев И.Е. на предварительном следствии указал как свой) с территории за пределами N... на протяжении почти всего времени или значительной части времени некоторых из отмеченных буквой «у» дней (19 сентября, 10,21,28 октября).

Студенты отрицали регулярную явку на занятия, объясняя как раз частыми пропусками решение заплатить преподавателю; сдачу отдельных нормативов на занятиях подтвердили только некоторые из них. Л.Ю.В. среди прочего утверждал, что не мог посещать занятия в ноябре и декабре 2014 года ввиду занятости в выполнении работ, о которых государственный обвинитель представил финансово-хозяйственные документы (т№***). Суд принимает во внимание, что директором организации-подрядчика значится отец свидетеля, и что копии выполнены без заверительной надписи и печати, но только лишь на основании этого не считает возможным отвергать показания данного свидетеля.

Подсудимый, представляя тетрадь, пояснил суду, что сведения о посещаемости и успеваемости собраны и внесены в тетрадь им, однако после представления обвинителем справки о командировках, копий соответствующих приказов и табелей учета рабочего времени (№***), уточнил, что в периоды его отсутствия занятия вели другие преподаватели, которые передавали сведения о занятиях ему, а он заносил сведения в тетрадь.

В подтверждение тому подсудимый представил копии распоряжений о его замещении №***) Б.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Б. показала, что действительно замещала в указанные дни Прокофьева И.Е., а данные о посещаемости передала ему; также Б.Г. представила суду записи в своем еженедельнике (№***) о явке студентов из группы №***.

Однако, суд отмечает, что по распоряжениям Б. должна была проводить занятия за Прокофьева И.Е. в группах №***, тогда как в представленной подсудимым тетради за тот же период имеются сведения о группах №*** и не имеется никаких сведений о группах №*** (последние две указаны в качестве заголовка на листе с надписью «2015-2016 уч.год.»). Содержание тетради в этой части противоречит даже собственным показаниям подсудимого, также утверждавшего, что он вел занятия в группах №***. В записях Б. сведения о студентах других групп, в которых она должна была в те же дни проводить занятия вместо Прокофьева И.Е., также отсутствуют.

На видеозаписи из файла «ДД.ММ.ГГГГ.avi» с DVD-диска с рукописными обозначениями на лицевой стороне «№***» видно как после ухода Р.А.С. входит другой парень. ..............

Из контекста ситуации следует, что Прокофьев И.Е. обозначил 5-6 посещений как наибольшее количество для некоей группы студентов, указания студента на 10 посещений посчитал явно преувеличенными, а К. отказался ставить зачет, поскольку тот посетил всего 3 занятия.

Между тем, в представленной подсудимым тетради, в разделе «2014-2015 уч.г.» имеется таблица под заголовком «5 семестр №***», где среди прочих фамилий указаны также М. и К.. Напротив первой фамилии в столбцах, соответствующих сентябрю-декабрю, стоит в общей сложности 17 точек и отметка «зачтено» в столбцах 23 и 26 декабря. Напротив второй фамилии в столбцах, соответствующих сентябрю-декабрю, стоит в общей сложности 19 точек и отметка «зачтено» в столбцах 23 и 26 декабря. Таким образом, следуя пояснениям подсудимого о применявшихся им условных обозначениях, К. в тетради значится посетившим занятия чаще, чем М. и много больше 3 раз, а также сдавшим зачет ДД.ММ.ГГГГ. Это коренным образом противоречит видеозаписи, хотя сочетание двух конкретных фамилий в одной группе (в других группах по тетради не встречающееся) у одного преподавателя с зачетом в один день суд не имеет никаких оснований считать случайным совпадением.

Всей этой совокупности сведений суд не находит разумного объяснения и приходит к выводу о недостоверности изложенных в тетради сведений.

3. Показания двух коллег подсудимого.

Показания Л.В.И. о нижеследующем. Является старшим преподавателем, по вторникам и пятницам проводил занятия вместе с Прокофьевым. К тому на занятия ходили 7-8 человек, а именно А., П.И.Д., братья Ч., К.Д.В., Л.Р.А.С.. Свидетель знает этих студентов, поскольку опрашивает всех на предмет участия в секции, в том числе и их. За неделю до зачета свидетель шел с Прокофьевым и повстречал Р.А.С., тот спросил Прокофьева о зачете и Прокофьев перечислил из списка, кому он поставит зачет. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев подвез свидетеля до 13-го корпуса, там свидетель увидел студентов и рядом с ними Р.А.С. с зачетками. Прокофьев пошел в 29-ю аудиторию, а свидетель к себе. Минут через 15 свидетель с П. тоже зашли в аудиторию 29. Там Прокофьев выставлял зачет, а рядом с ним стоял Р.А.С.. Чтобы сдать зачет, не обязательно набирать баллы, все равно большая часть студентов не сдадут, не отчислять же их.

Показания К.А.В. о нижеследующем. Работает с Прокофьевым более 10 лет. Знает группу №***, так как вел занятия одновременно, а также несколько раз подменял Прокофьева, когда тот уезжал в командировки. Из группы ходили 7-8 человек, а именно Р.А.С., два брата Ч., Т. или П.И.Д., А., Г.А.О,, К.Д.В. и Л.Ю.В.. Зачет можно поставить и при пропусках, если студент активен и физически крепок, и даже если он ничего не может, но при этом регулярно ходит на занятия.

Эти показания не соответствуют, а кое в чем прямо противоречат сведениям, подтверждаемым совокупностью иных доказательств.

Позиция этих преподавателей относительно порядка и оснований выставления зачета кардинальным образом расходится с нормативными документами университета.

На видеозаписи из файла «ДД.ММ.ГГГГ.avi» с DVD-диска с рукописными обозначениями на лицевой стороне «№***» видно ..............

На той же видеозаписи видно как Прокофьев в присутствии .............

Утверждения К.А.В. о подмене им Прокофьева И.Е. не соответствуют сведениям о том, что его на основании изданных руководством распоряжений подменяла М.

Все это приводит суд к выводу о недостоверности показаний указанных свидетелей.

4. Лист с таблицей под заголовком «Таблица 1. Контрольные оценки физической подготовленности юношей». Этот документ представлен подсудимым, который пояснил, что много лет на основании этой таблицы оценивал успеваемость студентов, но указать, откуда она у него, затруднился. Указанная таблица похожа по своей структуре на таблицу 1 приложения 1 к рабочей программе учебной дисциплины «физическая культура» (№***), но не совпадает с ней по содержанию, в том числе в части соответствия конкретных оценок конкретным показателям. Учитывая, что происхождение документа неизвестно, а его содержание не соответствует аналогичному официальному документу ВУЗа, суд не может принять такое доказательство как достоверное.

5. Показания Р.А.С. в той части, что за неделю до зачета он встретил в столовой Прокофьева, который в присутствии Б.Г. перечислил 5-6 студентов группы, кому поставит зачет «автоматом», самого Р.А.С. не назвал, но упоминал братьев Ч., остальных не помнит; Р.А.С. об этом другим студентам не рассказал.

Суд находит противоестественным то, что, зная о возможности для студентов группы получить зачет без каких-либо дополнительных действий, свидетель не сообщил им об этом, а напротив, участвовал в обсуждении передачи денег, потом собрал и передал зачетные книжки с деньгами. Сами студенты подтвердили, что Р.А.С. им ничего подобного не сообщал, а деньги они решили дать из опасения без этого не получить зачет.

К тому же об этом Р.А.С. не сообщил ни на предварительном расследовании, ни при первом допросе в суде, хотя значимость информации о получении зачета автоматом очевидна. Р.А.С. же сообщил об этом только после того как о том же заявил преподаватель Л.В.И., показания которого также судом отвергаются.

Р.А.С. продолжает обучение в университете, где преподавателями являются Л.В.И. и Прокофьев И.Е., более того, последний продолжал преподавание дисциплины «физическая культура» в группе №*** и принимал по ней зачет у студентов в конце второго семестра.

Данные соображения приводят суд к выводу о недостоверности показаний Р.А.С. в означенной части, что, впрочем, не подвергает сомнению его же показания в остальной части, подтверждаемой совокупностью иных доказательств.

Установленные действия подсудимого суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение именно таким образом, полагает необходимым квалифицировать как преступления, предусмотренные ст.ст. 290 ч.3, 292 ч.1 УК РФ, а имеено как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Подсудимый являлся должностным лицом, а именно работником государственного университета. Как ассистент кафедры физического воспитания ФГБОУ ВПО «............. он был наделен организационно-распорядительными функциями в части учебной работы по дисциплине «физическая культура», в том числе ему было поручено принятие зачета по указанной дисциплине.

От старосты группы, представлявшего при этом себя и других студентов, подсудимый получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно за выставление без законных оснований зачета указанным старосте и студентам.

Данное действие являлось незаконным, поскольку претендовавшие на зачет студенты не выполнили необходимых для сдачи зачета условий (не набрали достаточного количества баллов, установленного нормативными актами образовательного учреждения) и самого зачета в виде тестов или в какой-либо иной форме фактически не сдавали.

Это действие должно было быть совершено в интересах взяткодателей, поскольку студенты были заинтересованы в сдаче зачета для допуска к сессии и продолжения обучения.

Незаконное выставление зачета подсудимый оформил путем внесения соответствующих, заведомо для него ложных, записей в официальные документы, действуя при этом из корыстной заинтересованности.

Зачетные книжки и зачетно-экзаменационная ведомость являются официальными документами, содержат сведения, заверенные подписями должностного лица (зачетные книжки кроме того снабжены фотографиями студентов и являются документами строгой отчетности, а ведомости подлежат сдаче в деканат в день проведения зачета), служат документальными подтверждениями результатов сдачи зачетов и экзаменов, поскольку именно на основании этих сведений образовательным учреждением принимаются решения, касающиеся дальнейшего обучения студентов (допуск к сдаче экзаменов, перевод на следующий курс, отчисление и т.п.).

Подсудимый знал, что не имел законных оснований для выставления зачета, то есть вносимые им в указанные выше документы сведения были для него с очевидностью заведомо ложными.

Внося эти сведения, подсудимый имел целью выполнить незаконные действия, за которые получил взятку, то есть действовал из корыстной заинтересованности.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует как единое преступление получение подсудимым взятки от всех 8 студентов, и как единое преступление внесение во все указанные ранее официальные документы заведомо ложных сведений. По обстоятельствам дела, установленным судом, подсудимый единовременно через старосту принял деньги, не пересчитывая их и не договариваясь предварительно о сумме или количестве студентов, что свидетельствует об общем едином умысле на получение взятки от одного или более студентов за выставление ему (им) зачета. Получив деньги, он сразу же последовательно внес заведомо ложные сведения во все представленные зачетные книжки и в ведомость, то есть также действовал в рамках единого умысла на документальное оформление незаконно выставленного зачета.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 46, 47, 49, 69, 71 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, не судим (№*** привлекался к административной ответственности (т№***), по месту жительства характеризуется нейтрально №***), по месту работы - положительно №***), имеет двух .............№***) и отца-инвалида (№***

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие ............. и отца-инвалида. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, а назначение наказаний, не связанных с лишением свободы, может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении. Ст.15 ч.6 УК РФ неприменима к преступлению, предусмотренному ст.292 ч.1 УК РФ, ввиду небольшой тяжести последнего, а оснований для применения ее к преступлению, предусмотренному ст.290 ч.3 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и характера смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Эти соображения приводят суд к выводу о необходимости назначения по ст.290 ч.3 УК РФ основного наказания в виде штрафа, при определении размера которого согласно ст.46 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, совокупность сведений о личности виновного и его имущественном положении (получал доходы по двум местам работы, имеет автомобили - №***), что убеждает суд в необходимости назначения штрафа в размере в размере пятидесятикратной суммы взятки.

В соответствии с санкцией ст. 290 ч.3 УК РФ подсудимому в качестве дополнительного наказания должно быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно ст.47 ч.1 УК РФ, а также учитывая обстоятельства, характер преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым лишить подсудимого права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на максимально допустимый в данном случае срок.

По ст.292 ч.1 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ по сроку ближе к максимальному пределу, считая такое наказание наиболее соразмерным и справедливым в этой части.

Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть определено по правилам ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ, при этом должен быть применен принцип полного сложения наказаний, ибо штраф, будучи также основным наказанием, согласно ст.71 ч.2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению

Суд отвергает доводы стороны защиты:

1. О том, что Прокофьев И.Е. не являлся должностным лицом, как ассистент не вправе был принимать зачеты и осуществлять в иных формах промежуточный контроль успеваемости студентов, что должностные инструкции и положение о промежуточном контроле не давали ему таких полномочий, а карточка учебных поручений недействительна ввиду указания в ней сельхозфакультета, который к тому моменту был реорганизован в агропромышленный институт, 76-ти часов нагрузки вместо 72-х и отсутствия подписи Прокофьева И.Е.

Это утверждение не соответствуют действительности, поскольку опровергается совокупностью ранее перечисленных доказательств, а также основывается на обстоятельствах малозначительных или надуманных.

В должностных инструкциях должностей профессорско-преподавательского состава ни для какой из перечисленных там должностей (в том числе преподавателя и старшего преподавателя) не указано специально право принимать зачеты; все они наделены общим правом на организацию и осуществление учебной и учебно-методической работы в целом, при этом конкретно ассистент ограничен только рамками преподаваемой дисциплины и отдельных видов учебных занятий; исключением из этого общего права указано только чтение лекций, принятие зачетов исключением не значится. Соответственно, поскольку Прокофьев И.Е. фактически преподавал дисциплину «физическая культура» в группе №***, чего и сам не оспаривает, то был уполномочен и принимать зачет по этой дисциплине у студентов указанной группы.

Положение о проведении текущего контроля содержит предписания о том, кто конкретно должен принимать экзамены и дифференцированные зачеты, но не содержит подобного указания относительного обычных зачетов.

В карточке учебных поручений действительно в графе «факультет, отделение» указано «сельскохоз.», а в столбце «количество часов - практические, лабораторные» - «76». При этом карточка содержит подписи проректора, декана, заведующего кафедрой и Прокофьева И.Е. Сопоставляя подпись в строке «преподаватель» с имеющимися в деле подписями Прокофьева И.Е., суд не находит никаких причин сомневаться в ее принадлежности. При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами стороны защиты о подложности или необязательности рассматриваемого документа, поскольку даже в случае ошибочного указания количества часов нет причин подвергать сомнению непосредственно факт поручения преподавать поименованную в карточке учебную дисциплину. Относительно наименования «сельскохоз.» следует отметить, что по словам Е.. реорганизация, в ходе которой ............. институтом, произошла в сентябре 2014; в карточке не указана дата ее составления, однако суд отдает себе отчет в том, что подобные распорядительные документы должны подготавливаться заблаговременно, тогда как учебный год как раз начинается в сентябре. К тому же, нет никаких сведений о том, что в рамках университета в течение первого семестра 2014 года параллельно существовало два или более подразделения с разными названиями, но с одними и теми же студентами, которым бы физическую культуру преподавал Прокофьев И.Е.

2. О том, что Прокофьев И.Е. поставил зачет студентам, передавшим ему деньги, на законных основаниях, что они регулярно посещали занятия, сдавали при этом нормативы, вследствие чего получили зачет «автоматом».

Как уже было указано, представленная подсудимым тетрадь учета посещаемости судом отвергнута ввиду недостоверности, сами же студенты отрицали регулярную явку на занятия, объясняя как раз частыми пропусками решение заплатить преподавателю; сдачу отдельных нормативов на занятиях подтвердили только некоторые из них.

Между тем, по положению о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов преподаватель вправе поставить зачет без фактической его сдачи только тем студентам, которые активно участвовали в течение семестра в занятиях, регулярно отчитывались и успешно выполняли все виды промежуточного контроля. Согласно рабочей программе учебной дисциплины «физическая культура» (№***) качество работы студента оценивается в соответствии с бально-рейтинговой системой (разд. 2.4), которая подразумевает получение каждым студентом баллов за посещение занятий и выполнение определенных действий (в т.ч. нормативов-тестов и контрольных работ) с итоговым зачетом при условии набора не менее 85 баллов. Максимально за сдачу теоретического или практического теста, написание реферата, участие в соревнованиях и т.п. можно получить 5 баллов, за простое посещение занятия - 2 балла.

При такой форме контроля успеваемости ни один из упомянутых студентов не вправе был рассчитывать на получение зачета, причем даже по приводимым подсудимым со ссылкой на свою тетрадь сведениям, ибо там значится сдача студентами 8 тестов и выполнение одной контрольной работы на «отлично», что дает 45 баллов, а оставшиеся 40 баллов они могли набрать или простым посещением (20 занятий) или другими действиями в рамках дисциплины «физическая культура» (реферат, соревнования и т.п.), о которых сведений не поступило ни от подсудимого, ни от студентов.

В связи с этим не имеют значения утверждения подсудимого, Л.В.И. и Р.А.С. о том, что Прокофьева И.Е. сообщил Р.А.С. перечень студентов, которым он намерен поставить зачет «автоматом», поскольку он был не вправе этого делать, а уж тем более принимать в связи с этим деньги от студентов.

Но и само по себе утверждение о таком сообщении не выдерживает критики. Студенты ни о чем подобном от Р.А.С. не слышали, а если бы услышали, то не имели бы причин передавать Прокофьева И.Е. деньги за действия, которые он уже им в официальном порядке через старосту пообещал, что, в частности прямо подтвердил Л.Ю.В. К тому же, утверждается, что разговор между Прокофьева И.Е. и Р.А.С. состоялся примерно за неделю до зачета, а именно 15-16 декабря, но ведь по собственным, со ссылкой на рабочую тетрадь, показаниям подсудимого 16 декабря проводились занятия, на которых присутствовали лично студенты, якобы претендовавшие на зачет «автоматом». Странно и то, что, по словам подсудимого, среди перечисленных им студентов был Р.А.С., хотя тот, подтверждая факт разговора, подчеркивает, что его интересовало именно получение зачета для себя и что его фамилии в перечне не было точно.

Подсудимый в подтверждение рассматриваемого утверждения ссылался, помимо прочего, на список (№***), изъятый из ящика стола в кабинете №*** учебного корпуса №*** (№***), и утверждал, что это - список студентов, который он огласил Р.А.С. Между тем, в этом списке указан Р.А.С., но не указан А., никаких отметок о дате составления или предназначении не имеется, напротив, на том же листе имеется еще два списка фамилий, выполненных другим почерком, обнаружен он при осмотре (№***) среди значительного количества других документов, также содержащих многочисленные списки фамилий. Подобные сведения заставляют суд усомниться в обоснованности ссылок и отнести их к числу надуманных.

Таким образом, выводы суда однозначны - студенты, как они и говорили, посещали занятия редко, оснований для выставления им зачета «автоматом» не имелось, а утверждения про извещение их об этом через старосту не соответствуют действительности.

3. О неосведомленности Прокофьева И.Е. относительно своих полномочий, учебных поручений и рабочей программы. Сторона защиты пытается убедить суд, что подсудимый, более десяти лет отработав ассистентом кафедры физвоспитания, не освоил элементарных, непосредственно его касающихся вещей. Суд убежден, что такая позиция абсурдна. Прокофьев И.Е., отстаивая ее, так и не смог внятно объяснить, почему же он фактически принимал зачет, причем не только у восьми фигурирующих в деле студентов, и зачем вносил соответствующие сведения в официальные документы, если не знал или сомневался, что вправе делать это. Прокофьев И.Е. и его коллеги указывали на осведомленность о работе друг друга, даже о фамилиях студентов, но подсудимый при этом не указал, кто же из его коллег по его мнению и почему должен был принимать зачет у группы №*** в которой в течение семестра преподавателем выступал именно он. Подсудимый в подтверждение рассматриваемых доводов ссылался также на отсутствие своей подписи в указанных выше документах. Однако, как уже было указано, в карточке учебных поручений его подпись имеется, а выполнять обязанности с соблюдением установленных требований и систематически заниматься повышением своей квалификации, что, разумеется, касается и знания локальных нормативных документов по преподаваемой дисциплине, подсудимый обязался при подписании трудового договора.

4. О том, что зачетно-экзаменационная ведомость, внесение заведомо ложных сведений в которую инкриминируется подсудимому, является черновиком, не подписанным директором, а не официальным документом. Эта ведомость содержит письменные отметки Прокофьева И.Е. о принятии ДД.ММ.ГГГГ зачета по дисциплине «физическая культура» у 8 студентов группы №***, заверенные его подписью, сам документ изъят следователем из административного помещения ............. вместе с частью зачетных книжек (№***); упомянутые студенты после зимней сессии 2014-2015 учебного года продолжили обучение, а к настоящему времени переведены на следующий курс и сведений об академической задолженности у них по физической культуре не имеется. Все это позволяет заключить, что рассматриваемый документ, являясь официальным, послужил для образовательного учреждения достаточным подтверждением сдачи зачета.

5. О том, что не сдача зачета не влечет значимых последствий, поскольку его можно пересдавать, а какое-то время можно учиться и без зачета. Подобное утверждение несостоятельно, так как согласно пп.4 п.3.2 положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, обучающихся по программам высшего образования ............. (№*** студенты очной формы обучения допускаются к экзаменационной сессии при условии сдачи всех зачетов, предусмотренных учебным планом. К тому же, с точки зрения составов инкриминированных преступлений уместнее говорить не о том, какие последствия может повлечь не сдача зачета, а о том, что дала его сдача. С учетом процитированной нормы и исходя из показаний студентов, получение ими безосновательного зачета по физической культуре позволило им быть допущенными к экзаменационной сессии и сдать ее.

6. О том, что видеозапись не соответствует действительности. Подсудимый указывал, что не узнает ни себя, ни других лиц, в том числе по голосам, сомневается, совпадают ли обстоятельства. Вместе с тем, он признал, что обстановка похожа на обстановку кабинета №***, а ранее ему при подобных обстоятельствах в этом месте с Р.А.С. встречаться не приходилось.

Суд отмечает, что обстановка помещения на видеозаписи в точности соответствует обстановке, зафиксированной при осмотре кабинета №***N...№*** особенно хорошо это видно по снимкам №№***,6 фототаблицы. И там и там хорошо различимы расположение мебели, положение окна и конфигурация оконной рамы, занавески, элементы отопительной системы, плакаты. На самой записи при разговоре по телефону слышны фразы «…в принципе они в двадцать девятой будут лежать…», «…в двадцать девятой они на столе у меня лежат здесь…», что соответствует номеру кабинета.

Как уже упоминалось, внешность и голоса запечатленных лиц характерны и узнаваемы. Сторона защиты ссылалась на заключение эксперта (№***) о непригодности видеоизображения мужчины для сравнительного портретного исследования, однако таковое предполагает сравнение исключительно портретное, без исследования фонограммы записи и совокупности других доказательств по делу, к тому же ответ дан на вопрос только относительно одного мужчины.

Обстоятельства появления в кадре Р.А.С. и П. соответствуют их показаниям. Р.А.С. не только описал события в соответствии с запечатленным на записи их ходом, но и объяснил причину повторного перебора зачетных книжек - пропуск Прокофьева И.Е. в ведомости одного из братьев Ч., что с одной стороны согласуется с фразой из записи «А, я не записал Ч.…», а с другой стороны отнюдь не очевидно для стороннего наблюдателя из-за зашумленности фонограммы.

Наконец, показания Л.А.В. и документы о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с точностью указывают на место и время съемки.

При таких обстоятельствах сомнения в достоверности видеозаписи суд считает неуместными.

7. О незаконности оперативно-розыскного мероприятия в связи с тем, что оно проводилось не в отношении подсудимого, а сообщение осведомителя и выписка из него (№*** представленные стороной обвинения в качестве обоснования необходимости проведения мероприятия, содержат резолюции, датированные ДД.ММ.ГГГГ и выполненные той же ручкой и тем же почерком, что и остальной текст.

Из указанного сообщения следует, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность имелась информация ............. Ну а поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено законно, его результаты в порядке ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств.

Что касается сообщения осведомителя и выписки из него, то содержание означенных документов позволяет утверждать только что записи выполнены красителем одного цвета и почерки имеют сходство. Однако даже в случае, если предположение об идентичности почерка и об использовании одного пишущего устройства верны, это ни в совокупности, ни по отдельности не дает достаточных оснований сомневаться в подлинности документов. Более того, указанные документы имеют следы подшива и сгиба по левому полю, имеются резолюции явно иного почерка, подпись рассекретившего должностного лица выполнена красителем другого цвета, имеется оттиск гербовой печати. Сами документы представлены в соответствии с существующим порядком, с постановлениями о рассекречивании и представлении, сопроводительным письмом.

8. О том, что в зачетных книжках не значится в качестве сданной дисциплины «физическая культура», в связи с чем они не могут быть вещественными доказательствами.

Данный довод построен на подмене понятий.

Во всех ранее перечисленных документах ВУЗа дисциплина, которую преподавал Прокофьев И.Е., именуется именно «физическая культура», так что зачет именно по этой дисциплине нужно было сдать студентам для допуска к экзаменационной сессии и именно по этой дисциплине должен был принимать зачет подсудимый.

В заполненной Прокофьевым И.Е. зачетно-экзаменационной ведомости дисциплина тоже поименована как «физическая культура», а вот в зачетных книжках подсудимый вместо этого наименования указал «физвоспит.»

Тем не менее, как уже неоднократно отмечалось, Прокофьев И.Е. вел у данных студентов и принимал зачет только по одной дисциплине и данный зачет считался сданным ими, они были допущены к экзаменам, на что указывают многочисленные показания и документы. Суд далек от мысли о том, что неверное указание работником с десятилетним стажем наименования преподаваемой им дисциплины может быть расценено как свидетельство принятия им какого-то другого, нигде и никем не упоминаемого зачета у тех же лиц в то же время и в том же месте.

Руководствуясь ст.ст. 299-302,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокофьева И.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.3, 292 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.290 ч.3 УК РФ - в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 200000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года,

- по ст.292 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 400 часов.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком 400 часов со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 200000 рублей (также в качестве основного наказания) и с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года; в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: зачетно-экзаменационную ведомость, зачетные книжки, оптический диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Африканов Д.С.